"Alors donc ils ont loupé leur tir, alors ?" "Ouais."

[wasabi]

Le positionnement stellaire de jour, c'est par rapport aux étoiles ou juste par rapport au soleil ?

À mon avis, avec une altitude de croisère de 1000km (source wikipedia), le missile doit quand même y voir quelque chose quand il regarde vers le haut.

Bien sûr, ça ne marche pas pour les M51 français qui explosent à 1km du sol.

1000km ??? Il n'y a pas d'erreur ? C'est trois fois l'altitude de l'ISS.

[Corto Malthus]

Si wikipedia le dit ...

[eaudevian]

1000km ??? Il n'y a pas d'erreur ? C'est trois fois l'altitude de l'ISS.

Intéressant.

Donc, si on veut, on peut dézinguer "l'ISS" à partir d'un sous-marin.

[parpayou]

1000km ??? Il n'y a pas d'erreur ? C'est trois fois l'altitude de l'ISS.

Intéressant.

Donc, si on veut, on peut dézinguer "l'ISS" à partir d'un sous-marin.

Lol

[EmileZola]

Faudrait ouvrir un topic sur les prépa...

[guyomette]

on peuh reuvenir au sujais ?

Le truc, le bidule-là... il a 6 têtes nucléaires, et chacune de ces têtes peut faire autant de dégâts que 10 fois Hiroshima ? C'est bien cela ?

C'est donc en principe uniquement dissuasif ? Ou... non ?

(En gros, "on" pourrait s'en servir pour de vrai ? Et dans quel cas ?)

[franckyfranck]

Ce n'est pas du tout ce que les élèves racontent. Ce qu'ils me disent, c'est que la prépa, c'est trop de travail, trop de compétition, c'est trop dur.
Voilà ma réponse à ma première question.

Est ce que c'est trop dur ou est ce que cela ne les intéresse juste pas ?

Si tu bosses avec des passionnés à cet age, passer des nuits blanches ne leur fais pas peur. La vérité c'est que cela fait longtemps que les gens ne vont plus en prépa par amour des sciences mais parce que c'est la voie royale pour avoir une bonne situation plus tard.

De fait, si une voie royale moins exigente s'ouvre, ils la prennent de manière très rationelle pour une partie d'entre eux. Ce que je retiens de ce système c'est que la plupart de ceux qui en sont sortie ne veulent plus faire ni de sciences ni de technique. Pour la plupart, ils voudront être juste "chef de projet".

franckyfranck a écrit:
Il était tellement plus simple de les départager sur un bête calcul mécanique.
Au moins, c'est la garantie qu'ils savent calculer.
Je viens par ailleurs de survoler une épreuve de Centrale 2012, nous sommes loin du calcul de développements limités à l'ordre 15 ou de choses de ce genre.

Effectivement c'est la garantie qu'ils savent calculer, mais à quoi cela sert t'il encore au XXIème siècle ? Et pour le coup je sais très bien que les concours proposent autre chose que du développement limité à l'ordre 15. Il n'empéche que aujourd'hui le gros des troupes se départagent entre ceux qui savent calculer vite et sans étourderies et les autres. Il était d'ailleurs assez amusant de mon temps de constater qu'avec la bonne caltos et le bon programme (que j'avais écrit moi même pour le coup) il m'était arrivé de majorer dans une matière ou j'étais complétement nul. Le prof n'y croyait pas quand il a rendu les copies, je lui ai donc montré le "programme" en question. Il me permettait de traiter la partie bourrine en un rien de temps (avec la garantie de ne pas avoir fait d'étourderie). Conséquence : J'ai eu du temps pour réfléchir tranquillement sur la partie dure et j'ai fini par trouver la solution.

Et bien la seule solution que ces idiots ont trouvés étaient d'interdire les calculatrices les années suivantes.

Réponse à ma deuxième question : depuis les années 90, c'est en prépa que commence réellement l'apprentissage des mathématiques et de la physique.
On reconstruit tout, on apprend tout. La différence avec les autres cursus est flagrante.

C'est également valable pour les prépas intégrès et même pour la fac. Fac dont le programme de Maths n'est pas si nul que cela (après les élèves qui y entrent n'ont pas le niveau pour le suivre c'est un autre problème).

Il y a pour le coup assez peu de différenceds entre le programme de Maths de l'INSA et celui d'une prépa classique.

franckyfranck a écrit:
Même si j'ai tendence à penser que pour un enseignement de masse et de qualité le système intégré est meilleur que l'autre.
Pour former des techniciens, oui. Pour former des ingénieurs, non, à moins de changer le sens de ce mot.

Vous considérez donc que les ingénieurs autres que français n'en sont pas. Et ne sont que des "techniciens" mot qui sonne chez vous comme presque "vulgaire". En cela vous avez bien appris le jargon que l'on racontes aux élèves des classes prépa et plus tard des grandes écoles.

Rassurez vous en prépa intégrée on racontes la même soupe. Et on trouve même des abrutis pour croire qu'ils sont supérieurs à ceux qui n'ont fait XXXXX (insérez ici la formation de votre choix qui pourra être l'école des mines, télécom, l'INSA, l'EPITA, l'EFREI, on est toujours le nul de quelqu'un). C'est d'ailleurs un des cotés les plus néfastes du système éducatif français : de croire que parce qu'on a fait telle formation on est supérieur à ceux qui en ont fait une autre.

C'est en fait très drole quand tu vois arriver certains mecs en entretien d'embauche et qu'ils sont presque outrès qu'on ait l'outrecuidance de les tester techniquement vu qu'ils sont diplomés d'une bonne école. Et le plus pathéthique c'est que quand le verdict tombe et que le mec ne sait rien faire, il vient ensuite te ressortir son diplôme de l'école XXXXXX. Ou mieux effectivement j'ai déja eu droit à : "De toute façon je ne veux pas faire un boulot de technicien et que lui cherche un boulot d'ingénieur". (Très amusant quand tu recherches un mec pour refondre toute l'infra de contrôle qualité d'un réseau opérateur et qu'il y a une grosse partie de conception dans le boulot, et que le code sera fait par des prestas. Ah mais on est des salauds, on demande quand même qu'il sache ce que c'est qu'un programme informatique !).

Que l'on différencie ingénieur et technicien n'est pas un mal, au contraire. Mais aujourd'hui certains considérent qu'un ingénieur ne doit pas faire de technique parce que c'est "sale". C'est à dire qu'ils amputent le métier de la moitié de sa substance.

Mais bon à la place de certains je me poserai plutot un autre type de questions : Avant dans la hiérarchie des grands groupes, tous les pontes étaient ingénieur. Aujourd'hui ils ont tous fait une grande école de commerce. Parce que finalement si c'est pour avoir un ingénieur qui ne comprend pas la technique, un HEC est peut être plus pertinent. Il ne comprendra rien non plus, mais il a aussi la tête bien faite et connaitra d'autres choses utiles pour l'entreprise. Mais bon d'ici quelques décénies peut être qu'un ingénieur redeviendra ce qu'il n'aurait jamais du cesser d'être : un homme de science qui applique son savoir scientifique à la résolution de problèmes techniques de façon à faire avancer l'état de l'art dans son domaine. Et cet homme de science s'il en a le goût peut devenir manager car il a une bonne compréhension du monde qui l'entoure.

Ce profil vous ne le trouvez plus qu'à la marge et ce dans toutes les écoles d'ingénieur. On trouve aujourd'hui plutot le profil suivant :
"Un ingénieur est un homme qui a apris les sciences du XIXème siècle en classes préparatoires (et un peu de celles du vingtième mais en ne dépassant pas les années 50). Il ne veut pas toucher à la technique, mais aspire à diriger des projets techniques sans les comprendre. Il a été dégouté des sciences par sa classe prépa et a copieusement séché les cours en grandes écoles. De fait, son niveau scientifique n'est de toute façon plus suffisant pour servir de base à une compréhension de l'état de l'art de la technique. Ca tombe bien vu qu'il n'a de toute façon pas l'intention d'en faire. "

Alors classe prépa normale ou intégrée vous savez, on est loin des vrais enjeux du métier d'ingénieur. Ou plutot de sa disparition.

[Corto Malthus]

(En gros, "on" pourrait s'en servir pour de vrai ? Et dans quel cas ?)

http://www.defense.gouv.fr/actualites/a ... -nucleaire

[moinsdewatt]

c'est un fait que la centrale à inertie du M51 est recalée par visée stellaire (c'est écrit dans wikipedia).

C'est marrant quand je vois écrit cela j'ai l'impression que c'est une blague. wikipedia et technologie militaire stratégique dans la même phrase ça a du mal à passer

Si on commence à douter de wikipedia, alors autant douter de tout. Je tiens malgré tout comme établie l'utilisation de la visée stellaire, tout simplement car il n'y a pas d'alternative pour atteindre une précision de l'ordre de celle du M51 (quelques informations "officielles" sur le site www.defense.gouv.fr), et par ailleurs je trouve très poétique cette idée que c'est en suivant les étoiles que des engins s'en vont délivrer d'un coup des millions de gens de leurs soucis du quotidien, une synthèse des Rois Mages et de l'Apocalypse, en quelque sorte.

......

Ben oui que les M51 ont une visée stellaire. C 'est une info publique.

Missiles balistiques stratégiques (MSBS)

.............
M51

Un missile aux performances significativement améliorées

Le président de la République a souhaité disposer d'une capacité de dissuasion comportant de facto une augmentation de portée du missile. Le missile M51, pesant 54 tonnes, est plus gros et plus lourd que le missile M45 qu’il est destiné à remplacer progressivement.

Les améliorations par rapport au M45 sont une capacité d’emport supérieure, une portée accrue (sa portée de base est supérieure à 6000 km), et une meilleure précision grâce à une capacité de recalage par visée stellaire.

La coiffe du missile est dessinée pour obtenir un coefficient hydrodynamique optimal et offrir un large volume pour la charge utile. Afin d'atteindre une bonne performance aérodynamique, un pare-vent se déploie après la sortie de l'eau, pendant la poussée du premier étage. Lors du vol stratosphérique, la coiffe (munie de son pare-vent) n'est plus nécessaire pour contrer la pression aérodynamique ; elle est éjectée.

Des matériaux composites à base de fibres de carbone ont été utilisés pour réaliser la structure des propulseurs et la coiffe qui protège la charge utile.
...............

http://www.defense.gouv.fr/marine/decou ... iques-msbs

si il y a des crétins pour douter de l' info qui est sur Wikipedia prennent juste deux minutes pour vérifier.

Et perso je sais ça depuis des années, ca avait été rapporté dans Air & Cosmos il y a des années.

[Corto Malthus]

Je suis persuadé que la meilleure arme au monde est le clavier d'ordinateur. C'est fou ce que les gens planqués derrière peuvent se permettre, comme l’utilisation de nom d'oiseau pour qualifier ceux qui ne pensent pas comme eux. Le ferait-il IRL entre 4 yeux ? J'en doute. Mais cela devient récurant sur ce forum.
Alors pour Wikipedia, outre le nombre de critiques abondantes sur le net (2 minutes pour vérifier), j'ai connu deux cas d'articles très douteux, qui ont été corrigés certes, mais 4-5 ans après. Je trouve très sain d'avoir un certain recul, vis-à-vis de cette "encyclopédie", comme d’ailleurs d'autres médias. Ce forum pourrait en témoigner en ce qui concerne la presse et l’immobilier
Sinon j'aimerais savoir ce qu'est ce système de "recalage par visée stellaire". Non pas que je remette en doute, mais je suis curieux, parce que la ça fait un peu formule magique. Sachant que c'est public. Et puis un intervenant sur ce fil qui à l'air de bien connaître le M51 parle de vibrations gênant la centrale inertielle (sachant qu'une centrale inertielle de sous-marin se prendrait 1 nautique soit 1852m dans la figure par 24 heures si pas de recalage, pourrait-on faire une règle de trois ?). Qu'en est-il pour un système de visée optique ? Les vibrations ne gênent pas ?
Parce que pour faire un recalage astro, il faut connaître :
- l'heure exacte (donne la position des astres)
- sa position approximative (elle est estimée, parce que si on connaît sa position juste on ne se ferait pas chier)
- et son "altitude" exacte puisque l'opération consiste à mesuré l'angle entre l'astre, l'observateur, et l'horizon puis de comparé sa mesure avec ce que l'on aurait dû avoir (en considérant sa position approximative).
C'est assez "pointu" comme mesure, en plus il faut un bon horizon.
Alors je me demande comment tout cela est géré, l'horizon, l'altitude, et surtout les vibrations, toussa quoi, est-ce que air et cosmos a été prolixe sur le sujet ou ils ont balancé "recalage par visée stellaire" comme ça ?
Enfin voilà, si quelqu'un à des réponses...

[moinsdewatt]

......
Sinon j'aimerais savoir ce qu'est ce système de "recalage par visée stellaire". ....

Systéme de visée par capteur d' image CCD ou CMOS permettant de faire une image des étoiles dans le ciel lorsque le Missile à franchi l' atmosphére.
En recoupant avec l' altitude et divers autres capteurs ou informations ça permet de recaler. Ne demandez pas plus d' info c'est du classé. (et d' ailleurs je n' en sais pas plus).
Les ingénieurs de Thales ou de Sagem , Safran et autres EADS s' ingénient assez pour que ça marche.

[Corto Malthus]

Et bien je suis épaté. Juste pour donné un ordre d'idée, en prend les angles en question en degré minute et dixième.
Une erreur d'une minute, c'est 1852m dans l'os. Donc le système du m51 qui donne une précision de 200m, prend les angles au dixième de minute d'angle. Ce n'est pas hors de portée des capteurs d' image CCD ou CMOS, mais comment font-ils pour s’affranchir des vibrations ? Elles doivent être supérieures à un dixième de minute d'angle, non ? Et si on sait s'affranchir pour un capteur optique, pourquoi ne sauront pas le faire pour une centrale inertielle ? Et l'altitude ils la déterminent comment ?

[moinsdewatt]

Et bien je suis épaté. Juste pour donné un ordre d'idée, en prend les angles en question en degré minute et dixième.
Une erreur d'une minute, c'est 1852m dans l'os. Donc le système du m51 qui donne une précision de 200m, prend les angles au dixième de minute d'angle. Ce n'est pas hors de portée des capteurs d' image CCD ou CMOS, mais comment font-ils pour s’affranchir des vibrations ? Elles doivent être supérieures à un dixième de minute d'angle, non ? Et si on sait s'affranchir pour un capteur optique, pourquoi ne sauront pas le faire pour une centrale inertielle ? Et l'altitude ils la déterminent comment ?

En dehors de la phase propulsée au dessus de la haute atmosphère il ne doit pas y avoir tant de vibrations que ça, d'ailleur il doit y avoir une phase moteurs coupés (totalement balistique) et la visée des étoiles doit pouvoir se faire précisément.

Pour l' altitude, je ne sais pas. Demande à la DGA. Tu n' aura certainement pas la réponse.

[EmileZola]

......
Sinon j'aimerais savoir ce qu'est ce système de "recalage par visée stellaire". ....

Systéme de visée par capteur d' image CCD ou CMOS permettant de faire une image des étoiles dans le ciel lorsque le Missile à franchi l' atmosphére.
En recoupant avec l' altitude et divers autres capteurs ou informations ça permet de recaler. Ne demandez pas plus d' info c'est du classé. (et d' ailleurs je n' en sais pas plus).
Les ingénieurs de Thales ou de Sagem , Safran et autres EADS s' ingénient assez pour que ça marche.

LLe gps ne suffit pas ?

[supercastor]

Qui contrôle le GPS ?

[steph45]

......
Sinon j'aimerais savoir ce qu'est ce système de "recalage par visée stellaire". ....

Systéme de visée par capteur d' image CCD ou CMOS permettant de faire une image des étoiles dans le ciel lorsque le Missile à franchi l' atmosphére.
En recoupant avec l' altitude et divers autres capteurs ou informations ça permet de recaler. Ne demandez pas plus d' info c'est du classé. (et d' ailleurs je n' en sais pas plus).
Les ingénieurs de Thales ou de Sagem , Safran et autres EADS s' ingénient assez pour que ça marche.

LLe gps ne suffit pas ?

'tain le boulet, on parle pas de ta Prius là Rappelle-moi ton école d'ingé ?

[Corto Malthus]

Et bien je suis épaté. Juste pour donné un ordre d'idée, en prend les angles en question en degré minute et dixième.
Une erreur d'une minute, c'est 1852m dans l'os. Donc le système du m51 qui donne une précision de 200m, prend les angles au dixième de minute d'angle. Ce n'est pas hors de portée des capteurs d' image CCD ou CMOS, mais comment font-ils pour s’affranchir des vibrations ? Elles doivent être supérieures à un dixième de minute d'angle, non ? Et si on sait s'affranchir pour un capteur optique, pourquoi ne sauront pas le faire pour une centrale inertielle ? Et l'altitude ils la déterminent comment ?

En dehors de la phase propulsée au dessus de la haute atmosphère il ne doit pas y avoir tant de vibrations que ça, d'ailleur il doit y avoir une phase moteurs coupés (totalement balistique) et la visée des étoiles doit pouvoir se faire précisément.

Pour l' altitude, je ne sais pas. Demande à la DGA. Tu n' aura certainement pas la réponse.

Dans ce cas une centrale inertielle "doit pouvoir" faire son job sur un vol d'une demi-heure, si l'on observe une dérive de 1852m pour 24h.

[EmileZola]

Qui contrôle le GPS ?

OOuais en effet. Y'avait pas un système concurrent européen ?

[wasabi]

Qui contrôle le GPS ?

OOuais en effet. Y'avait pas un système concurrent européen ?

Si il suffit de détruire quelques satellites à orbites connues pour rendre le guidage inopérationnel, ce n'est pas de la grosse dissuasion.

[Corto Malthus]

Et un simple rayon laser tout bête pour aveugler des capteurs d' image CCD ou CMOS.

[wasabi]

Et un simple rayon laser tout bête pour aveugler des capteurs d' image CCD ou CMOS.

à Mach15 à plusieurs milliers de km et avec les capteurs tournés vers l'espace ça risque quand même, si tant est que ce système soit réellement celui embarqué, d'être difficile.

[immobeurk]

Et toi, ton ecole d'ingé? Rappelle-moi son nom ?

Je sors de Textile Mulhouse et ai postulé sans succès dans l'aéronautique de pointe

[moinsdewatt]

......
Sinon j'aimerais savoir ce qu'est ce système de "recalage par visée stellaire". ....

Systéme de visée par capteur d' image CCD ou CMOS permettant de faire une image des étoiles dans le ciel lorsque le Missile à franchi l' atmosphére.
En recoupant avec l' altitude et divers autres capteurs ou informations ça permet de recaler. Ne demandez pas plus d' info c'est du classé. (et d' ailleurs je n' en sais pas plus).
Les ingénieurs de Thales ou de Sagem , Safran et autres EADS s' ingénient assez pour que ça marche.

LLe gps ne suffit pas ?

oups !

En cas d' utilisation de l' arme nucléaire vaut mieux ne pas faire confiance aux tazus qui peuvent à tout moment dégrader la précision de leur système GPS.
A priori il faut considérer un missile nuke comme devant étre indépendant de ce système (et pareil pour le Galiléo Européen), qui de toute façon peut etre rendu non opérationnel par attaque de satellite. Les Chinois avaient fait un essais contre un satellite montrant que c' était possible (en générant une foule de débris en orbite par dessus le marché).

[parpayou]

oups !

En cas d' utilisation de l' arme nucléaire vaut mieux ne pas faire confiance aux tazus qui peuvent à tout moment dégrader la précision de leur système GPS.
A priori il faut considérer un missile nuke comme devant étre indépendant de ce système (et pareil pour le Galiléo Européen), qui de toute façon peut etre rendu non opérationnel par attaque de satellite. Les Chinois avaient fait un essais contre un satellite montrant que c' était possible (en générant une foule de débris en orbite par dessus le marché).

Sans même parler des éruptions solaires !

[Corto Malthus]

Et un simple rayon laser tout bête pour aveugler des capteurs d' image CCD ou CMOS.

à Mach15 à plusieurs milliers de km et avec les capteurs tournés vers l'espace ça risque quand même, si tant est que ce système soit réellement celui embarqué, d'être difficile.

Zont pas de satellites les ennemis ? Ce système doit être embarqué, mais en aucun cas tout seul. On savait faire avant.

[moinsdewatt]

Et un simple rayon laser tout bête pour aveugler des capteurs d' image CCD ou CMOS.

à Mach15 à plusieurs milliers de km et avec les capteurs tournés vers l'espace ça risque quand même, si tant est que ce système soit réellement celui embarqué, d'être difficile.

Zont pas de satellites les ennemis ? Ce système doit être embarqué, mais en aucun cas tout seul. On savait faire avant.

Pour le moment il n' y a pas de laser ''tueurs'' dans les satellites.

Les tazus peinent déjà à en installer sur B747.

Boeing YAL-1

[Corto Malthus]

Je ne parle pas d'un laser capable de découper la tôle, je parle d'un truc moins puissant pour aveugler/détraquer.

[supercastor]

Si les types en face mettent un miroir sans tain (ou tout autre contre mesure peu coûteuse), y a le risque d'avoir l'air neuneu avec la flotte de satellite laser à trouze milliards de dollars...

[Corto Malthus]

Ben suffit de mettre à son tour un miroir pour renvoyer le rayon

[wasabi]

Si les types en face mettent un miroir sans tain

Vous pouvez expliquer ce que c'est censé faire ?

[supercastor]

ben sur le Yal l'efficacité du bousin était largement réduite lorsque le missile était peint en blanc, je faisais l'hypothèse que tout ce qui renvoie la lumière enquiquine passablement une arme à base de laser (fut-elle un brouilleur).

Maintenant que tu le dis, les longueurs d'onde utiles devant être réduites et le miroir sans les laisser passer, c'est peut-être une idée à la noix, vu que le laser émettra forcément dans ces longueurs d'onde.

[Pepelsky]

Du coup d'une part le niveau de recrutement des prépas intégré est beaucoup monté (L'INSA ne recrute pas à moins de mention bien au bac, et même à EPITA aujourd'hui (recrutement sur dossier) on ne trouve quasi plus d'élèves sans mention au bac ... et un certain lot de mention bien et très bien.

On ne trouve quasiment plus d'élèves sans mention au bac en prépa intégrée parce qu'on ne trouve quasiment plus de bacheliers sans mention
Aujourd'hui le permis de conduire est plus sélectif que le brevet des collèges qui est plus sélectif que le BAC S.

Tiens, c'est la réflexion que j'allais faire, le niveau lamentable du bac!!!

[wasabi]

ben sur le Yal l'efficacité du bousin était largement réduite lorsque le missile était peint en blanc, je faisais l'hypothèse que tout ce qui renvoie la lumière enquiquine passablement une arme à base de laser (fut-elle un brouilleur).

laser de brouillage par saturation de capteurs optiques, de tracking ou d'échauffement (les fameux fantasmes de Starwars) c'est pas pareil. Rien n'empêche d'avoir le laser de tracking sur une autre partie du missile que cette vitre que vous voulez mettre.
De plus, le laser de tracking réfléchi n'est pas forcément dans la direction d'incidence et d'autre part, pour ce qui est du laser de saturation, si vous mettez une vitre semiréfléchissante seule une partie de la puissance incidente atteindra le capteur, mais seule une partie de l'image utile des étoiles atteindra aussi le capteur. Si vous êtes en zone linéaire pas sûr que vous ayez amélioré le rapport signal utile sur bruit du laser à moins d'avoir une plus forte atténuation via la vitre sur la fréquence du laser que sur celles observées des étoiles. Mais cela nécessite de connaître les fréquences des laser ennemis. Et si vous sortez grâce à la vitre de la zone de saturation, les ennemis n'ont qu'à augmenter la puissance du laser.

En plus dans le cas du YAL ils annoncent -enfin wikipedia annonce- que le tracking n'est possible qu'en phase où les propulseurs fonctionnent à bloc pour se repérer par infrarouge, or il est vraisemblable que le recalage stellaire ne va pas avoir lui à ce moment si il existe car il n'y aura pas encore trop eu de dérive.

Finalement, a t'on déjà vu un bouclier anti missile stratégique fonctionner ? ça se trouve tout ça c'est du gros mythonage de militaires. On n'a même pas vu de missiles stratégiques intercontinentaux fonctionner non plus sur une vrai cible, non ? Au mieux des tirs de SCUD ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polaris_(m ... alistique)

Le USS Ethan Allen (SSBN-608), fut le premier sous-marin à lancer un Polaris avec sa charge nucléaire sur une zone de test dans l'océan Pacifique le 6 mai 1962. Ce fut l’unique tir d’un missile mer-sol balistique stratégique avec charge réelle effectué par les États-Unis.

Si les russes en avaient lancés je pense que ça se saurait.

http://fr.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

Le Patriot est le seul système d'arme anti-aérienne à avoir engagé avec succès un missile balistique tactique en combat, et également le seul à avoir fourni une protection antimissile tactique en opération.

et les stratégiques on n'en parle même pas.

[Groumf]

Les senseurs stellaires sont moins précis, mais non brouillables. C est pas mal pour un recalage.
Les protections lasers sur optique ont fait de gros progrès meme face au lasers pulses et ne sont plus linéaires.

[Corto Malthus]

Les senseurs stellaires sont moins précis, mais non brouillables. C est pas mal pour un recalage.

Tu aurais des chiffres à nous communiquer ?

[eaudevian]

En plus dans le cas du YAL ils annoncent -enfin wikipedia annonce- que le tracking n'est possible qu'en phase où les propulseurs fonctionnent à bloc pour se repérer par infrarouge, or il est vraisemblable que le recalage stellaire ne va pas avoir lui à ce moment si il existe car il n'y aura pas encore trop eu de dérive.

Ce qui me gêne le plus dans la thèse de Corto Malthus, c'est l'idée qu'on essaierait d'aveugler par en bas, un missile qui regarde vers en haut.

[gillesgobillot]

Complètement nul tout ça.

Quelques kamikazes avec des bombes A dans des sacs à dos et le tour est joué.

[supercastor]

En plus dans le cas du YAL ils annoncent -enfin wikipedia annonce- que le tracking n'est possible qu'en phase où les propulseurs fonctionnent à bloc pour se repérer par infrarouge, or il est vraisemblable que le recalage stellaire ne va pas avoir lui à ce moment si il existe car il n'y aura pas encore trop eu de dérive.

Ce qui me gêne le plus dans la thèse de Corto Malthus, c'est l'idée qu'on essaierait d'aveugler par en bas, un missile qui regarde vers en haut.

C'est pour cela qu'il proposait de déployer une flotte de satellites....
Sauf que le ratio coût/opportunité/efficacité semble catastrophique

[Corto Malthus]

En plus dans le cas du YAL ils annoncent -enfin wikipedia annonce- que le tracking n'est possible qu'en phase où les propulseurs fonctionnent à bloc pour se repérer par infrarouge, or il est vraisemblable que le recalage stellaire ne va pas avoir lui à ce moment si il existe car il n'y aura pas encore trop eu de dérive.

Ce qui me gêne le plus dans la thèse de Corto Malthus, c'est l'idée qu'on essaierait d'aveugler par en bas, un missile qui regarde vers en haut.

Ce n'est pas une thèse, mais une hypothèse. De plus, vous n'avez pas suivi ce que j'ai dit sur le point astro, il faut un horizon.
Je ne propose pas de déployer une flotte de satellite, mais j'adjoindrais ce genre d'option aux satellites que déploierais (pour d'autres raisons). Enfin, si j'étais un ennemi qui n'avait qu'à lire les infos dans la presse et sur le net...

[eaudevian]

Ce n'est pas une thèse, mais une hypothèse. De plus, vous n'avez pas suivi ce que j'ai dit sur le point astro, il faut un horizon.
Je ne propose pas de déployer une flotte de satellite, mais j'adjoindrais ce genre d'option aux satellites que déploierais (pour d'autres raisons). Enfin, si j'étais un ennemi qui n'avait qu'à lire les infos dans la presse et sur le net...

Et ça pèse combien, un laser anti-CCD asservi embarqué pour satellite?

[Corto Malthus]

Le même poids qu'un système de recalage par visée stellaire.

[supercastor]

Tu connais le poids d'équipement secret défense et d'équipement qui n'existe (selon toute vraisemblance) pas ?

[lumierecendree]

Les senseurs stellaires sont moins précis, mais non brouillables. C est pas mal pour un recalage.
Les protections lasers sur optique ont fait de gros progrès meme face au lasers pulses et ne sont plus linéaires.

Quittant l'atmosphère, les capteurs de ces missiles ne sont plus génés en observation par des turbulences ou une filtration dues aux couches atmosphèriques. De fait, l'observation de trois étoiles quelconques parmi le catalogue des étoiles observables à l'oeil nu (environ 6 000) permet d'affiner la direction avec une précision largement inférieure à la seconde d'arc (selon le matériel optique à disposition). En effet, la magnitude et l'écart angulaire entre trois étoiles ne se reproduit pas deux fois avec si peu de références. La difficulté étant que ces étoiles sont (pour nous) situées à l'infini, que l'on n'a pas d'horizon, elles ne donnent qu'une direction.

Si le missile ne sait pas d'où il est parti, il sait ou il doit aller, et il a une horloge embarquée très précise. Peut-être qu'en se calant sur l'observation de la Lune, des planètes observables et du soleil, qui sont donc des objets à éphémérides, peut-il calculer son déplacement, mais là effectivement la précision doit être plus grossière, ne serait-ce que par le diamètre apparent de ces objets vus depuis la Terre.

Des idées?

[Corto Malthus]

euh, que ce soit les étoiles (aussi soumises aux éphémérides) , les planètes, la lune ou le soleil, le principe est le même, la mesure d'un angle, qui donne un cercle de hauteur. Si l'astre est "gros", comme la lune ou le soleil, on utilise la base que l'on vient faire tangenter sur l'horizon, et comme on connaît le diamètre... Reste à savoir quel horizon, mais je pense que cela ne pose pas problème. Le missile part avec une position, celle estimée du SNLE.

[lumierecendree]

euh, que ce soit les étoiles (aussi soumises aux éphémérides) , les planètes, la lune ou le soleil, le principe est le même, la mesure d'un angle, qui donne un cercle de hauteur. Si l'astre est "gros", comme la lune ou le soleil, on utilise la base que l'on vient faire tangenter sur l'horizon, et comme on connaît le diamètre... Reste à savoir quel horizon, mais je pense que cela ne pose pas problème. Le missile part avec une position, celle estimée du SNLE.

Les étoiles ne sont pas soumises aux éphémérides lorsque l'on est dans l'espace, d'où ma référence à l'horizon. Et puisqu'elles sont à l'infini, elles ne sont que des points (sauf si on embarque le télescope Hubble)

[lumierecendree]

euh, que ce soit les étoiles (aussi soumises aux éphémérides) , les planètes, la lune ou le soleil, le principe est le même, la mesure d'un angle, qui donne un cercle de hauteur. Si l'astre est "gros", comme la lune ou le soleil, on utilise la base que l'on vient faire tangenter sur l'horizon, et comme on connaît le diamètre... Reste à savoir quel horizon, mais je pense que cela ne pose pas problème. Le missile part avec une position, celle estimée du SNLE.

Les étoiles ne sont pas soumises aux éphémérides lorsque l'on est dans l'espace (on est plus sur la Terre), d'où ma référence à l'horizon. Et puisqu'elles sont à l'infini, elles ne sont que des points (sauf si on embarque le télescope Hubble)

De plus, le diamètre apparent de la Lune (et aussi un peu du soleil) est différent dans l'année. Là encore, des éphémérides doivent être utilisés. Ainsi, le diamètre apparent moyen de la Lune est de 31'05,2", au périgée 33'28,8" et à l'apogée. 29'23,2". Ce qui fait quand même un écart maximum de 4'

[Shermann]

Oh, un vieux...

[Shermann]

on peuh reuvenir au sujais ?

Le truc, le bidule-là... il a 6 têtes nucléaires, et chacune de ces têtes peut faire autant de dégâts que 10 fois Hiroshima ? C'est bien cela ?

C'est donc en principe uniquement dissuasif ? Ou... non ?

(En gros, "on" pourrait s'en servir pour de vrai ? Et dans quel cas ?)

Oui, un modo du .org peut s'en servir s'il estime son autorité bafouée. Mais c'est très rare.

[Corto Malthus]

euh, que ce soit les étoiles (aussi soumises aux éphémérides) , les planètes, la lune ou le soleil, le principe est le même, la mesure d'un angle, qui donne un cercle de hauteur. Si l'astre est "gros", comme la lune ou le soleil, on utilise la base que l'on vient faire tangenter sur l'horizon, et comme on connaît le diamètre... Reste à savoir quel horizon, mais je pense que cela ne pose pas problème. Le missile part avec une position, celle estimée du SNLE.

Les étoiles ne sont pas soumises aux éphémérides lorsque l'on est dans l'espace, d'où ma référence à l'horizon. Et puisqu'elles sont à l'infini, elles ne sont que des points (sauf si on embarque le télescope Hubble)

Bin si, puisqu'il te faut la position de la voûte céleste par rapport à la terre. On part de la terre, on se déplace au-dessus de la terre, on retourne sur la terre. Ce qui nous intéresse, c'est notre position par rapport à la terre.

De plus, le diamètre apparent de la Lune (et aussi un peu du soleil) est différent dans l'année. Là encore, des éphémérides doivent être utilisés. Ainsi, le diamètre apparent moyen de la Lune est de 31'05,2", au périgée 33'28,8" et à l'apogée. 29'23,2". Ce qui fait quand même un écart maximum de 4'

Oui et ? Ou as-tu vu que je prétends le contraire ? Bien sûr qu'il faut les éphémérides Alors en pratique sur un bateau, la lune, on s'en sert quand on n’a vraiment rien à se foutre sous la dent ou quand on a envie d'une branlette intellectuelle. Et encore. Sinon c'est soleil puis étoiles+planètes.

[lumierecendree]

Code : Tout sélectionner

Oui et ? Ou as-tu vu que je prétends le contraire ? Bien sûr qu'il faut les éphémérides :roll: Alors en pratique sur un bateau, la lune, on s'en sert quand on n’a vraiment rien à se foutre sous la dent ou quand on a envie d'une branlette intellectuelle. Et encore. Sinon c'est soleil puis étoiles+planètes.

Relis moi et relis toi, et quand tu auras fini de te branler (belle vulgarité, bravo) tu comprendras