[fil unique] Le réchauffement climatique.

[mister_do]

'tain le scoop ! (c'est le sujet du fil et sa déclaration est rapportée dans le premier post)

Ben ouais, mais tous les réchauffistes l'ont oublié. Comme l'arnaque de la courbe en crosse de hockey de Michael Mann

[Capitaine Flam]

Un volcan en éruption déverse plus de "CO2" que l'humanité.

Bizarre ...
Une recherche rapide et multiple sur Internet donnent sur la période actuelle les émissions volcaniques quasi non-significatives comparativement aux émissions anthropiques (100 fois moins) ...

[lemiamat13]

Bizarre ...
Une recherche rapide et multiple sur Internet donnent sur la période actuelle les émissions volcaniques quasi non-significatives comparativement aux émissions anthropiques (100 fois moins) ...

Effectivement, ce que je voulais dire c'est qu'un volcan (entre autres) réduit sensiblement les gains d'économie d'émissions de CO2 de nos ventilateurs géants. On gaspille un pognon fou pour poser des éoliennes et si un volcan entre en éruption, il annule le "gain" de l'éolienne. BREF, c'est un sacré lobbying qui est réalisé les politiciens pour justifier (une fois de plus) leur "semblant" d'utilité.
Je reviens toujours à la question : Et si les réchauffistes ont tort ?

[geotruc]

Et si les réchauffistes ont tort ?

On fera avec.

[clairette2]

Le climat n'a jamais été stable. Et des périodes de réchauffement ont existé quand l'homme n'y pouvait rien... On peut donc légitimement continuer à s'interroger sur les causes de ses variations. En matière de sciences, on est toujours sur des hypothèses...

[muddyfox]

entre ceux qui disent que le climat n'a jamais été stable et ceux (lemiamat) qui prétendent que ses fluctuations n'ont jamais été prouvées scientifiquement. Qui croire ?

[lemiamat13]

entre ceux qui disent que le climat n'a jamais été stable et ceux (lemiamat) qui prétendent que ses fluctuations n'ont jamais été prouvées scientifiquement. Qui croire ?

Je dis pas qu'il n'y a pas de fluctuation, je dis juste que l'Homme n'y peut pas grand chose. Jusqu'à présent, on s'en sortait comme çà, j'attend juste une preuve claire nette et précise de ce réchauffement causé par l'Homme. Les sommes engagées méritent quand même qu'on se pose la question.

[muddyfox]

ah ok pardon. Comme vous disiez l'inverse 3 posts plus haut j'avais cru... Vous avez donc répondu tout seul aux 3 questions que vous posiez : 1- le changement climatique existe 2- les gaz émis par l'homme ont un effet (négligeable ou prépondérant c'est une autre affaire) 3- la réponse est dans le 2

[mister_do]

La température de Mars (la planète) a augmenté en même temps que la Terre, on ne peut pas blâmer l'homme pour mars donc...
Cycle de Milankovitch par exemple.

La courbe de Mann, ce que dit Wiki.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_ ... _de_hockey
Une représentation contredite

Ce graphique soulignait de façon spectaculaire un accroissement de température depuis 1900. Il représentait mal l'existence d'une période chaude correspondant au Moyen Âge européen (optimum climatique médiéval), suivie d'une période froide à partir de la Renaissance jusqu'au milieu du XIXe siècle (petit âge glaciaire), deux périodes que les historiens supposaient plus marquée. La reconstitution de Mann et al. a été l'un des principaux arguments en faveur d'un réchauffement climatique d'origine principalement humaine mentionné dans le rapport 2001 du GIEC3, qui en a fait durant plusieurs années un usage intensif dans sa communication notamment auprès des décideurs et des media.

Ce graphique qui a fait l'objet d'importantes controverses a été complété depuis sans qu'il puisse être réellement remis en question.

crosse hockey

[muddyfox]

je ne vous soupçonne pas de réchauffisme mais nous ressortir la courbe de Mann d'il y a 15 ans, c'est un peu du réchauffé.

[mister_do]

je ne vous soupçonne pas de réchauffisme mais nous ressortir la courbe de Mann d'il y a 15 ans, c'est un peu du réchauffé.

Les réchauffistes disent qu'elle n'a jamais été démentie bien qu'ils l'aient supprimés de leurs rapports.
Les sceptiques disent qu'elle est morte et enterrée.

[Javi050]

Page 18 du pdf en lien : jolie liste des modèles climatiques scientifiques du moment par grandes région, avec les observations et la modélisation avec et sans CO2 anthropique.

Il y a aussi la fig RT1 p.38 qui est sympa, avec plusieurs jeux de données sur plusieurs paramètres différents.

Au moins depuis environ 1970, la Terre connaît un déséquilibre radiatif, l’énergie solaire incidente étant plus importante que celle qui ressort par la couche supérieure de l’atmosphère. Il est quasiment certain que la Terre a accumulé une énergie considérable entre 1971 et 2010. L’augmentation de cette énergie inventoriée entre 1971 et 2010 est estimée à 274 [196 à 351] x 1021 J (degré de confiance élevé), avec un taux de réchauffement de 213 x 1012 W selon un ajustement linéaire aux valeurs annuelles enregistrées sur cette période (voir aussi AT.4). {encadrés 3.1, 13.1}

[Hourvari]

[Pi-r2]

la carte permet bien de comprendre pourquoi les ricains ne croient pas au réchauffement.

Mais ce qui m'étonne toujours, c'est pour l'instant je n'ai pas entendu quelqu'un me dire quelle serait la bonne température si on pouvait régler le thermostat nous même ?

[muddyfox]

les Californiens y croient

[moinsdewatt]

Climat, les négociateurs entrent dans le vif du sujet
Une session de négociation intermédiaire entre les 196 signataires de la convention sur le climat commence lundi 1er juin 2015 à Bonn, en Allemagne.

1er Juin 2015 La Croix

Cette séance de négociation est un jalon important sur la route qui doit mener à la signature d’un accord mondial lors de la conférence de Paris, prévue en décembre 2015.

Des centaines de négociateurs, venus des quatre coins de la planète, vont se réunir à Bonn, à partir du lundi 1er juin 2015 et pour deux semaines, sous l’égide de l’ONU. Ils se connaissent bien, voilà vingt ans qu’ils se retrouvent à échéances régulières, passant des heures à soupeser chaque terme, chaque notion d’un texte qui pourrait engager leur pays dans la lutte contre le changement climatique.

Leur travail prend cette fois un relief particulier car leurs gouvernements se sont fixé une échéance : un accord universel et contraignant, prévu pour entrer en vigueur en 2020, doit être signé lors de la conférence de Paris en décembre 2015.

Peaufiner un accord de 136 pages

« À Bonn, les discussions devraient se tendre car nous allons entrer dans le vif de la négociation », assure Laurence Tubiana, l’ambassadrice française pour les négociations climatiques. En l’occurrence, il va falloir commencer à « nettoyer » un projet d’accord de 136 pages en français où figurent encore – pour chaque point en discussion – de nombreuses options possibles.

Le texte contient pour le moment les principaux acquis des précédentes conférences des parties, ces réunions au niveau ministériel qui se tiennent chaque année depuis 1995 : les 196 signataires (195 pays et l’Union européenne) de la convention sur le climat s’engagent collectivement à limiter la hausse de la température globale de la planète à 2 degrés à la fin du siècle.

Il leur faut pour cela réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Tous les pays, y compris les pays en développement devront dorénavant participer à cet effort, les pays industrialisés s’engageant à les aider financièrement et techniquement.

Le financement, un point clé de la négociation

Mais les modalités de mise en œuvre restent encore à négocier. Faudra-t-il par exemple instituer une révision régulière des engagements des pays à baisser leurs émissions de gaz à effet de serre ? Si oui, à quel rythme et selon quelles modalités ? Comment va-t-on vérifier que chaque signataire a respecté ses promesses ? Va-t-on s’engager dans une trajectoire de très long terme ? D’où viendront les 100 milliards de dollars par an d’aide promis à partir de 2020 aux pays en développement ?

Cette question des financements reste l’un des points « durs » de la négociation. D’autant que les budgets nationaux sont à la peine et que personne ne sait quels pourraient être les éventuels financements privés appelés à la rescousse.

Effort entre pays riches et pauvres

Autre « sujet difficile », selon Laurence Tubiana : la question de la différence de traitement entre pays riches et pays pauvres. Certes « les pays émergents acceptent aujourd’hui leur responsabilité dans le réchauffement climatique en cours, ce qui constitue un grand progrès par rapport aux précédentes conférences », assure la négociatrice française.

Des pays comme le Mexique et le Gabon ont même été parmi les premiers à mettre sur la table leurs objectifs de réduction d’émissions de gaz à effet de serre, avant des pays comme le Canada ou le Japon dont les contributions se font toujours attendre.

Il n’empêche, la répartition de l’effort entre riches et pauvres et des différences dans les modalités de contrôle de l’accord sont encore en discussion.

Des intérêts divergents

Les diplomates auront surtout la lourde tâche de concilier, au-delà de l’unanimisme des discours, les intérêts souvent divergents de 196 pays : les États-Unis, arc-boutés sur l’égalité de traitement entre pays riches et grands émergents ; la Chine, réticente à toute forme d’ingérence dans ses affaires internes mais qui guigne les marchés ouverts par la transition vers une économie sans émissions de carbone ; l’Inde, qui refuse toute contrainte sur ses émissions de gaz à effet de serre mais souhaite lutter en interne contre la pollution de l’air…

Reste pour les négociateurs une raison de se montrer optimiste : « Tous, assure Laurence Tubiana, veulent vraiment aboutir à un accord à Paris en décembre et y travaillent sérieusement. »

EMMANUELLE RÉJU

http://www.la-croix.com/Actualite/Monde ... 01-1318248

[Hourvari]

Lost and found: Earth's missing heat

http://news.sciencemag.org/chemistry/20 ... ssing-heat
(payant)

La « pause » du réchauffement climatique était un mirage
Le Monde.fr | 04.06.2015 à 20h32 • Mis à jour le 05.06.2015 à 15h47 | Par Stéphane Foucart

Le changement climatique se serait-il arrêté en 1998 ? Activement promue par les think tanks climatosceptiques américains * et parfois reprise jusque dans de prestigieux cénacles académiques, l’idée d’une « pause » dans le réchauffement en cours est fréquemment utilisée pour questionner l’ampleur prévisible du dérèglement climatique.

* bien relayés ici!

Dans une étude publiée, vendredi 5 juin, dans la revue Science, elle est à nouveau battue en brèche. Après avoir tant alimenté la chronique et le débat public, la fameuse « pause » n’a été, selon l’analyse de Thomas Karl et ses collègues de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), qu’un mirage.

Dans le premier volet de son cinquième rapport, rendu public en septembre 2013, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) précisait qu’entre 1951 et 2012, la tendance moyenne au réchauffement avait été de 0,12 °C par décennie, alors qu’entre 1998 et 2012, la tendance n’avait été que de 0,05 °C par décennie. De longue date, de nombreux scientifiques ont fait valoir que le choix de la période 1998-2012 était biaisé : l’année 1998 a été marquée par un phénomène El Niño très intense, responsable d’un fort sursaut des températures. En dépit de cette importante réserve, l’argument de la « pause du réchauffement » n’a pourtant cessé de faire florès.

Cette fois, en tenant compte de trois grands biais des systèmes de mesures et en considérant une période de temps légèrement étendue, Thomas Karl et ses coauteurs montrent qu’il n’y a nulle pause depuis 1998. Leur réanalyse des données de température rend obsolètes les calculs du GIEC et montre que la tendance au réchauffement a été identique entre 1951 et 2014 et entre 1998 et 2014.

La première clef est celle des instruments de mesure de la température des eaux de surface de l’océan.

Il ont ensuite encore affiné l’analyse en tenant compte des méthodes par lesquelles les navires mesurent la température des eaux de surface.

Enfin, les auteurs ont pris en compte de nouvelles bases de données des températures relevées par des stations météorologiques terrestres. « Cette intégration améliore la couverture spatiale de nombreuses zones, dont l’Arctique, où les températures ont augmenté rapidement ces dernières décennies », écrivent-ils.

L’ensemble des corrections appliquées conduit à effacer la fameuse « pause ». « Il s’agit là d’ajustements techniques courants qui ne prennent de l’importance que parce que le débat public a longtemps été faussé par la mise en avant de cette soi-disant pause du réchauffement », commente le climatologue Stefan Rahmstorf (Potsdam Institute for Climate Impact Research). Son homologue Michael Mann (université de Pennsylvanie) ne dit pas autre chose, saluant un « travail solide », qui « confirme surtout ce que nous savions déjà ».

[Pi-r2]

bref on corrige les données jusqu'à ce qu'elles indiquent le résultat souhaité.
La réalité est que ce réchauffement si il existe est dans la marge d'erreur de nos mesures.

[Hourvari]

Pi-r2, n'en doutons pas, est bien meilleur climatologue que toute la communauté sc. .

[Pi-r2]

Pi-r2, n'en doutons pas, est bien meilleur climatologue que toute la communauté sc. .

je ne fais que constater ce qu'eux même disent. Il suffit de savoir lire.

[Hourvari]

Pi-r2, n'en doutons pas, est bien meilleur climatologue que toute la communauté sc. .

je ne fais que constater ce qu'eux même disent. Il suffit de savoir lire.

Les corrections effectuées dans les conditions de mesure étaient toutes légitimes, il suffit de savoir lire tout le texte.

Mais bon, les complotistes et les agents des lobbies voient le mal partout.

[Pi-r2]

Les corrections effectuées dans les conditions de mesure étaient toutes légitimes, il suffit de savoir lire tout le texte.

oui tout à fait, légitimes, c'est bien le problème. Et tout ça est dans la tolérance du bruit.
Mais exhaustives ? Exactes ? Utiles ?
et on se chamaille pour des 0.1°, avec beaucoup de sérieux

[moinsdewatt]

.....
et on se chamaille pour des 0.1°, avec beaucoup de sérieux ....

Les glaciers se moquent de ce genre de réflexions.

Mont-Blanc : la fonte s’accélère

14 Juin 2015

Entre 2003 et 2012, les glaciers du massif du Mont-Blanc ont perdu en moyenne 10 mètres d’épaisseur. La fonte est plus rapide que durant la période précédente, entre 1979 et 2003.

Les glaciologues de Toulouse et de Grenoble viennent de produire une étude qui montre que ce recul du glacier est bien dû au réchauffement des températures de l’atmosphère et non pas à une baisse des chutes de neige. Leur quantité a en effet peu varié sur quarante ans. 

Les travaux s’appuient notamment sur les observations de deux satellites : Pléiades d’Airbus defence and space. Leurs images ont été comparées avec celles de 2003, prises par Spot-5. Leur analyse montre que les glaciers restent stables au-dessus de 3 800 mètres, mais se rétractent fortement en dessous.

http://www.leprogres.fr/france-monde/20 ... s-accelere

[Pi-r2]

Les glaciers se moquent de ce genre de réflexions.

et bien sur on constate le même phénomène partout sur la planète y compris aux pôles nord ET sud ?
Les Alpes se réchauffent (comme elles l'ont déjà fait par le passé), et donc ? C'est la fin du monde à cause de l'homme ?

[coolfonzi]

La canicule fait fondre les neiges du Mont-Blanc

L'isotherme zéro degré a frôlé le sommet du plus haut sommet d'Europe, une chaleur extrême qui aggrave le recul des glaciers.

Il a fait chaud, beaucoup trop chaud. Si la canicule devrait s'atténuer aujourd'hui dans le quart sud-est de la France, où plusieurs départements étaient toujours en vigilance orange mardi, elle va laisser des traces, en montagne notamment

[jdupontel]

Une importante conférence scientifique sur le climat se tient cette semaine à Paris, et Reporterre la suit au jour le jour. Aujourd’hui, la découverte... qu’il n’y a pas que le CO2 dans la machinerie climatique. Selon les scientifiques, nuages, océans et masses d’air cachent dans leurs interactions la moitié de la réponse à nos interrogations sur l’avenir du climat.
http://www.reporterre.net/Science-du-cl ... que-le-CO2

[moinsdewatt]

Réchauffement climatique : "Nous sommes dans une progression sans équivoque"

par Anne-Laure Barral vendredi 10 juillet 2015

2.000 scientifiques d'une centaine de pays se sont réunis à Paris pour faire le point sur les dernières données sur le climat. Leur constat est sans appel : il n'y a pas de pause dans la montée des températures comme certains le pensaient. 2015 est, pour eux, une année capitale pour enrayer les émissions de gaz à effet de serre.

C'est le plus grand forum scientifique sur le climat. Organisé avant la COP21, il a réuni à Paris 2.000 experts internationaux, du 7 au 10 juillet, afin de discuter des moyens à mettre en oeuvre pour lutter contre le réchauffement climatique. Car il est urgent de limiter notre pollution si l'on veut éviter la montée de la température moyenne du globe au-delà de 2°C d'ici 2100, chiffre décidé lors de la conférence climat de Copenhague de 2009. Actuellement, si nous ne faisons rien, il faut en fait s'attendre à un climat de 4°C de plus, préviennent les scientifiques réunis à Paris.

Pour éviter d'atteindre cette hausse, nous ne devons pas envoyer dans l'atmosphère plus de 900 milliards de tonnes de CO2, un chiffre qui sera atteint d’ici 20 ans si nous poursuivons à notre rythme actuel. Les derniers constats scientifiques montrent que les effets du changement climatique sont déjà présents : vagues de chaleur, les inondations et fonte des glaces.

Les scientifiques rappellent qu'il faut réduire nos émissions de gaz à effet de serre de 40% à 70% d'ici 2050, si nous voulons arriver à zéro émission en 2100. C'est encore possible si nous mettons un prix au carbone, si nous investissons dans des transports, des villes propres. Cela ne représente qu'une petite part des milliards que nous allons consacrer dans nos futurs investissements d'infrastructures. Les scientifiques reconnaissent que les changements seront plus faciles à faire pour la production d'énergie, les voitures ou l'efficacité énergétique, mais qu’ils seront plus compliqués dans l'aviation, les transports routiers et maritimes.

Des changements flagrants

"Nous sommes dans une progression du réchauffement sans équivoque et nous verrons si 2015 bat le record de 2014", explique Jean Jouzel, climatologue, vice-président du Giec. Au-delà de la hausse des températures, de l’élévation du niveau de la mer et de la fonte de glaces, il a été constaté que certaines espèces animales changeaient leur mode de vie. "Les zones climatiques se déplacent de quelques kilomètres par décennie et cela va s’accélérer. On a observé un changement chez les requins, mais aussi une modification de la date des migrations. Les cultures suivent aussi le changement des saisons", constate Jean Jouzel.

"Il faut aller vers un nouveau mode de développement sobre en carbone, qui demande une mobilisation de tous", avertit Jean Jouzel. "Il faut aussi penser en terme de développement des pays pauvres et cela doit aller de pair avec la lutte contre le réchauffement climatique."

http://www.franceinfo.fr/vie-quotidienn ... que-703377

[Pi-r2]

4°C de plus, je prends
Moins besoin de chauffer la piscine, c'est cool.
Comme d'habitude, toujours aucune estimation de notre capacité d'action réelle sur le climat.

[moinsdewatt]

CO2 au Mauna Loa dispo à Juillet 2015 :
source : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/cc ... nd_mlo.pdf

404 ppm en Juin au maximum estival.

[defrance69]

ou pas
La terre pourrait connaître une mini-période glaciaire à partir de 2030
http://www.slate.fr/story/104239/terre- ... xtor=RSS-2

L’activité de notre soleil va-t-elle brutalement ralentir dans les années 2030? C’est une hypothèse considérée comme très probable par des scientifiques selon une étude rendue publique par la Royal Astronomical Society britannique. Elle s’appuie sur un nouveau modèle des cycles solaires qui donne des prévisions d’une précision sans précédent sur les irrégularités de l’activité de notre étoile.
Le modèle est calculé d’après l’effet dynamo de deux couches de matière composant le soleil, l’une proche de la surface et l’autre la plus profonde dans la zone dite de convection. Ce modèle prévoit aujourd’hui que les deux vagues vont avoir des effets de plus en plus contraire lors du cycle d’activité solaire 25 qui atteint son sommet en 2022 et plus encore lors du cycle 26 qui couvre la décennie 2030-2040, période pendant laquelle l’activité solaire pourrait diminuer de 60% et plonger la terre dans un mini âge glaciaire comme pendant les années 1645-1715.

[moinsdewatt]

A voir si les autres scientifiques spécialistes du soleil valident cette étude.

[defrance69]

A voir si les autres scientifiques spécialistes du soleil valident cette étude.

et de se demander si le réchauffement climatique actuel ne serai pas une réaction préventive à cette baisse de température annoncée...

[wasabi]

Comme d'habitude, toujours aucune estimation de notre capacité d'action réelle sur le climat.

Elle est connue, c'est juste qu'elle ne va pas dans le sens des thèses officielles. Le bipède errant à la surface de la terre est tellement imbu de lui même qu'il pense que tout problème a une origine anthropique.
Un des matériaux ayant la meilleure capacité thermique recouvre les 3/4 de sa planète dans un volume de 1.4 milliards de km^3, l'énergie lumineuse reçue par la terre (annuellement environ 5 millions d'exajoules) est en ordre de grandeur 10 000 fois plus importante que l'énergie utilisée (pétrole, gaz, élec, charbon, bois...) par les humains.

juste pour fixer les ordres de grandeur, 5 millions d'exajoules sur 1.4 milliards de km³ avec une capacité thermique massique de 4.2 joules/grammes/ K ça fait une augmentation annuelle de ... 0.85 degrés. Autant dire que ce qui est utilisé par l'humain rapporté à toute la planète c'est de la blague à part au niveau très très limité de l'atmosphère.

[titano]

C'est pas l'énergie utilisé qui réchauffe la terre le problème, c'est les gaz issus de cette utilisation qui amplifie l'effet de serre, autrement dit l'énergie lumineuse dont tu donnes l'ordre de grandeur agit avec un bras de levier.

[wasabi]

C'est pas l'énergie utilisé qui réchauffe la terre le problème, c'est les gaz issus de cette utilisation qui amplifie l'effet de serre, autrement dit l'énergie lumineuse dont tu donnes l'ordre de grandeur agit avec un bras de levier.

Le problème c'est le tout, je comparais à l'utilisation d'énergie pour montrer que c'est juste ultra faible par rapport à l'activité du soleil dans les énergies mises en jeu. Pour l'augmentation du CO2, il y a des phénomènes qui sont simplifiés par la propagande (en gros CO2-> effet de serre -> augmentaiton T) alors qu'ils sont bien plus complexes, et le système terre est un système complexe non linéaire avec des inerties importantes. L'augmentation du CO2 est aussi la conséquence de l'augmentation de T (par stimulation des organismes et de leur croissance, ce qui provoque un tampon de CO2 atmosphérique qui croit), l'augmentation de CO2 augmente l'effet de serre (c'est à dire qu'il diminue les pertes de la planète vers l'univers), mais diminue aussi l'arrivée des rayons à des altitudes significatives pour l'être humain et le climat (voir assombrissement de l'atmosphère https://fr.wikipedia.org/wiki/Assombrissement_global ), l'augmentation de la T fait fondre des glaciers et iceberg, ce qui diminue l'albedo (l'énergie réfléchie rayonnée ) mais assure un tampon thermique avec leur énergie latente de fusion, de plus les glaciers vont faire augmenter le niveau des eaux, ce qui va diminuer l'albedo une deuxième fois (l'eau réfléchit moins que les terres émergées suffit de voir une photo sat).

Bref c'est très complexe et les gros malins qui prévoyent la température à 30ans alors qu'à 3jours la météo n'y arrive pas, on peut quand même en douter.

[henda]

ou pas
La terre pourrait connaître une mini-période glaciaire à partir de 2030

Han j'espère pas : je comptais passer ma retraite à me dorer au Soleil

[titano]

C'est pas l'énergie utilisé qui réchauffe la terre le problème, c'est les gaz issus de cette utilisation qui amplifie l'effet de serre, autrement dit l'énergie lumineuse dont tu donnes l'ordre de grandeur agit avec un bras de levier.

Le problème c'est le tout, je comparais à l'utilisation d'énergie pour montrer que c'est juste ultra faible par rapport à l'activité du soleil dans les énergies mises en jeu. Pour l'augmentation du CO2, il y a des phénomènes qui sont simplifiés par la propagande (en gros CO2-> effet de serre -> augmentaiton T) alors qu'ils sont bien plus complexes, et le système terre est un système complexe non linéaire avec des inerties importantes. L'augmentation du CO2 est aussi la conséquence de l'augmentation de T (par stimulation des organismes et de leur croissance, ce qui provoque un tampon de CO2 atmosphérique qui croit), l'augmentation de CO2 augmente l'effet de serre (c'est à dire qu'il diminue les pertes de la planète vers l'univers), mais diminue aussi l'arrivée des rayons à des altitudes significatives pour l'être humain et le climat (voir assombrissement de l'atmosphère https://fr.wikipedia.org/wiki/Assombrissement_global ), l'augmentation de la T fait fondre des glaciers et iceberg, ce qui diminue l'albedo (l'énergie réfléchie rayonnée ) mais assure un tampon thermique avec leur énergie latente de fusion, de plus les glaciers vont faire augmenter le niveau des eaux, ce qui va diminuer l'albedo une deuxième fois (l'eau réfléchit moins que les terres émergées suffit de voir une photo sat).

Bref c'est très complexe et les gros malins qui prévoyent la température à 30ans alors qu'à 3jours la météo n'y arrive pas, on peut quand même en douter.

Jolie ton rattrapage aux branches à coups de google.
Cela dit, même si le réchauffement était clairement démontrer, sans l'ombre d'un doute, il y aura toujours des gros malins comme toi, pour remettre en doute.

[wasabi]

Jolie ton rattrapage aux branches à coups de google.

?

Cela dit, même si le réchauffement était clairement démontrer, sans l'ombre d'un doute, il y aura toujours des gros malins comme toi, pour remettre en doute.

Le problème ne consiste pas à savoir si il existe ou pas, je pense que globalement tout le monde est d'accord pour dire que globalement il existe même si sur des zones limitées il y aura un refroidissement (style en Europe où la fonte du Groenland risque de perturber le Golf Stream). Le soucis est de savoir si il est anthropique ou non. Parce que dans un cas il faut agir sur les causes, dans l'autre sur les conséquences.

[moinsdewatt]

C'est pas l'énergie utilisé qui réchauffe la terre le problème, c'est les gaz issus de cette utilisation qui amplifie l'effet de serre, autrement dit l'énergie lumineuse dont tu donnes l'ordre de grandeur agit avec un bras de levier.

Le problème c'est le tout, je comparais à l'utilisation d'énergie pour montrer que c'est juste ultra faible par rapport à l'activité du soleil dans les énergies mises en jeu. Pour l'augmentation du CO2, il y a des phénomènes qui sont simplifiés par la propagande (en gros CO2-> effet de serre -> augmentaiton T) alors qu'ils sont bien plus complexes, et le système terre est un système complexe non linéaire avec des inerties importantes. L'augmentation du CO2 est aussi la conséquence de l'augmentation de T (par stimulation des organismes et de leur croissance, ce qui provoque un tampon de CO2 atmosphérique qui croit), l'augmentation de CO2 augmente l'effet de serre (c'est à dire qu'il diminue les pertes de la planète vers l'univers), mais diminue aussi l'arrivée des rayons à des altitudes significatives pour l'être humain et le climat (voir assombrissement de l'atmosphère https://fr.wikipedia.org/wiki/Assombrissement_global ), l'augmentation de la T fait fondre des glaciers et iceberg, ce qui diminue l'albedo (l'énergie réfléchie rayonnée ) mais assure un tampon thermique avec leur énergie latente de fusion, de plus les glaciers vont faire augmenter le niveau des eaux, ce qui va diminuer l'albedo une deuxième fois (l'eau réfléchit moins que les terres émergées suffit de voir une photo sat).

Bref c'est très complexe et les gros malins qui prévoyent la température à 30ans alors qu'à 3jours la météo n'y arrive pas, on peut quand même en douter.

Joli exercice typique de climatoseptique.
Vous méritez votre 1étre étoile de climatospeticisme avec mention spéciale du jury pour la dernière phrase.

[clarine]

Ca doit être notre irréductible esprit gaulois (suivez mon regard... tiens, Idefix !) . Je me suis laissé entendre dire que la communauté scientifique française est une des seules, sinon la seule, à résister à l'idée que l'homme a une influence sur le réchauffement climatique.

[Pi-r2]

C'est surtout que les autres peuples vouent un saint amour à la discipline et bêlent donc forcément avec le troupeau sur ce qui est à la mode.
Quand on s'intéresse à la vérité scientifique, c'est un peu pénible, la mode.

[moinsdewatt]

Ca doit être notre irréductible esprit gaulois (suivez mon regard... tiens, Idefix !) . Je me suis laissé entendre dire que la communauté scientifique française est une des seules, sinon la seule, à résister à l'idée que l'homme a une influence sur le réchauffement climatique.

Et qui donc en dehors du couple Allégre-Courtillot ?

[coolfonzi]

Ca doit être notre irréductible esprit gaulois (suivez mon regard... tiens, Idefix !) . Je me suis laissé entendre dire que la communauté scientifique française est une des seules, sinon la seule, à résister à l'idée que l'homme a une influence sur le réchauffement climatique.

Et qui donc en dehors du couple Allégre-Courtillot ?

Le même Allégre qui, s'il niait le réchauffement climatique, disait qu'il y avait un danger d'acidification des océans dû au CO2 et qu'il fallait de toutes façons en réduire drastiquement les émissions donc il nous faut obligatoirement moins consommer d’énergies fossiles.

[muddyfox]

Allègre et Courtillot sont des clowns médiatiques, c'est pas pour ça qu'ils sont les seuls à douter du rôle de l'homme dans le réchauffement (Le Mouel, Rittaud, Jean Martin, Leroux...) Votre question c'est un peu comme dire "à part Al Gore et Hulot, qui ?"

[wasabi]

Joli exercice typique de climatoseptique.
Vous méritez votre 1étre étoile de climatospeticisme avec mention spéciale du jury pour la dernière phrase.

D'un côté on a une science qui date à peine d'un siècle et demi -la météorologie- qui utilise des capacités de calcul informatiques sur la base de modèle physiques complexe pour déterminer le climat à court terme. Ces modèles sont très dépendants aux conditions initiales ce qui fait que théorie du chaos aidant ils se retrouvent très rapidement -quelques jours- loin de la réalité.
De l'autre côté on a une pseudo science qui consiste à faire des carottes glaçières et sur la base d'un modèle d'évolution du passé qui n'a rien de nécessaire permet d'en déduire les valeurs de certains paramètres et leur évolution. Ici on est plus proche de l'histoire que de la science, c'est à dire que tout ce qu'on dit dépend du modèle dans lequel on l'interprète. Là dessus on établit des pseudos causalités entre paramètres mesurés et on étend cette causalité au présent.

Là où les premiers, qui sont beaucoup plus crédibles, n'arrivent pas à dépasser quelques jours, il faudrait pourtant croire les seconds avec leur démarche d'historiens.
Vous savez que l'effet Venturi a été découvert au XVIIIeme sicèle, alors que la tectonique des plaques date d'il y a 50ans seulement ?

[fluctuat et mergitur]

Mon opinion est que l'activité humaine est probablement responsable de certains dérèglements.
Il y a des indices et par précaution, je préfère me ranger à cette idée.
Cependant cela reste une opinion, et je ne vois aucune preuve.
Aussi, l'absence d'explication tangible me semble desservir la communauté scientifique toute entière.

Quand je vois le graphique en vert :

En admettant que les données soient fiables - et elles le sont probablement - on parle d'une élévation de quelques pouillèmes en cinquante ans.
Peut on dire avec certitude que cela ne s'était jamais produit depuis Jésus Christ ?
Peut on tout à fait associer cela à la fonte des glaces ?
Cela me paraît douteux.

Quant aux données "historiques sur 2000 ans" reconstituées par dendrochronologie :

Ont ils pris suffisamment d'échantillons pour pouvoir parler de la "température mondiale" ?
Il s'agit encore de pouillèmes, mais de combien est est l'erreur due à cette technique ?
Et à quoi ressemble ce graphique entre 2004 et 2015 ? Est-t-il toujours en phase avec les température observées ?

[muddyfox]

je ne crois pas que le pb de la dendrochronologie soit tant l'échantillonnage que le procédé en lui-même. Un arbre, au cours de sa vie, s'adapte aux conditions climatiques. A plus forte raison une population d'arbres. Comme son nom l'indique, cette science a été inventée pour dater des bouts de bois. L'idée qu'on puisse à contrario reconstituer le climat à partir de ces données est en grande partie fausse. L'accroissement des cernes et leur proportion de tel ou tel type de tissus correspond à une réponse de l'arbre à un changement immédiat, sur le long terme, si il produit par exemple des racines profondes et des feuilles plus petites pour s'adapter à une période sèche (ce qu'à peu près tous les arbres savent faire), ça fausse vos résultats. Donc en déduire le climat de ces 2000 dernières années...

[Hourvari]

Sûr que les gens du laboratoire de dendrochronologie de Bordeaux sont des plaisantins :

http://www.laboratoire-lae.com/dendrochronologie.html

http://www.laboratoire-lae.com/etudes-climatiques.html

[wasabi]

je ne crois pas que le pb de la dendrochronologie soit tant l'échantillonnage que le procédé en lui-même. Un arbre, au cours de sa vie, s'adapte aux conditions climatiques. A plus forte raison une population d'arbres. Comme son nom l'indique, cette science a été inventée pour dater des bouts de bois. L'idée qu'on puisse à contrario reconstituer le climat à partir de ces données est en grande partie fausse. L'accroissement des cernes et leur proportion de tel ou tel type de tissus correspond à une réponse de l'arbre à un changement immédiat, sur le long terme, si il produit par exemple des racines profondes et des feuilles plus petites pour s'adapter à une période sèche (ce qu'à peu près tous les arbres savent faire), ça fausse vos résultats. Donc en déduire le climat de ces 2000 dernières années...

osef de la dendochronologie pour déterminer l'origine humaine du réchauffement climatique car il faut des données qui remontent un peu plus loin que la naissance du Christ. C'est à dire tirer les carottes ou les tarots. Rien que du point de vue de l'activité solaire on est seulement au 24eme cycle de 11ans étudié un peu sérieusement, c'est à dire que dalle. Il y a plein de choses qu'on ne connait pas sur le soleil comme par exemple le rôle de l'hydrogène métallique ou prévoir les éruptions solaires https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89rup ... re_de_1859 .
En réalité on ne sait pas assez pour prédire, mais ça n'a pas l'air de gêner grand monde.

[muddyfox]

Sûr que les gens du laboratoire de dendrochronologie de Bordeaux sont des plaisantins :

http://www.laboratoire-lae.com/dendrochronologie.html

http://www.laboratoire-lae.com/etudes-climatiques.html

Non, ils font un travail sérieux. De la dendrochronologie, pas de la reconstitution du climat passé. Si le GIEC (Mann et al) ont abusivement tiré des conclusions de leurs résultats, ils n'y sont pour rien.