[fil unique] Le réchauffement climatique.

Message

#601 Message par **m.enfin** » 03 nov. 2015, 11:23

avec "essence", pour moi c'est une phrase de peakiste .. ardoise, decroissante ?

toto78 · #602 Message par **toto78** » 03 nov. 2015, 11:29

stchong a écrit :Ce que vous ne voyez pas , c'est le bourrage de crâne de nos enfants et de nous, nous rend par essence septique.

Il serait plus raisonnable de ne dire que la vérité, cela serait plus efficace que de nous donner des injonctions et de faux motifs à longueur de journée.

Y'en a un qui c'est trahi hier, le réchauffement est pour 93 % au dessus des océans. Donc ,autant il est facile de prouver sur la terre ferme l'évolution des températures, au dessus des océans j'ai comme un doute.

Quelqu'un t'oblige à allumer la télé ? Et aussi souvent et aussi longtemps ?

#603 Message par **clairette2** » 03 nov. 2015, 11:51

toto78 a écrit :
clairette2 a écrit : Et pourquoi ne pas faire aussi un bilan des avantages ? Regions actuellement glacées qui redeviennent cultivables (Groenland ?), moindre besoin en pétrole pour chauffer nos habitats, possiblité d'avoir plusieurs récoltes au lieu d'une seule sur une saison... On a observé aussi que les zones desertiques apprécient plus de CO2, et reverdissent http://www.futura-sciences.com/magazine ... dir-15495/

Si l'on en croit les études, le réchauffement est inéluctable. Et la part humaine n’étant pas sure, mieux vaudrait consacrer nos moyens à s'adapter, plutot que de consacrer une grande part de ceux-ci à des mesures qui ont peu de chances de produire quoi que ce soit.
Ce qui n'empêche qu'il faut réduire drastiquement notre impact sur l'environnement, car il est des domaines où notre responsabilité est indéniable (fabrication de plastique (bouteilles...), de déchets divers, surproduction de gadgets inutiles (changer de telephone tous les 2 ans..), surpeche, destruction de zones sauvages... Et militer pour plus de frugalité, oui. Mais, ca, ca ennuie beaucoup plus le corps politique, car cela suppose d'être décroissant (moins acheter, faire durer...).
?

Pourquoi cela te pose-t-il problème ? As tu regardé la courbe des températures que j'ai posté plus haut, sur les 420.000 dernières années ? Des hauts, des bas... des remontées des températures rapides, au dessus du niveau actuel... Et l'homme là dedans ? Il s'est adapté, les bêtes et les plantes aussi. Y'a eu des perdants, et des gagnants...

Sinon, ce matin, j'ai entendu Sotto sur europe 1 qui décrivait l'état lamentable de la Chine, eau et air pollués. Et il a conclu par une phrase du genre "heureusement, la COP va se pencher sur tout ces problèmes".
Ben non, justement.
La COP, elle se préoccupe juste de limiter - un peu- les gaz à effet de serre, car ils auraient un impact sur le climat. Pas du reste, pour lequel il y a urgence. Et c'est tout l'objet de mon agacement avec ce discours sur le climat : on va mettre le paquet sur les gaz à effet de serre, au détriment, c'est ma crainte, du reste. Comme si le climat était la priorité des priorités.
Et pendant ce temps là, on continue à produire, à produire, à produire..à pêcher à outrance, à défricher, à faire des conneries de gadgets en plastique, à organiser des grands raouts internationaux qui font bouger du monde (JO, Coupe du monde de ceci ou cel..), à vanter la mode - qui veut te faire changer ta garde robe - ton salon- ton ordinateur - ta voiture..... le plus souvent possible... Parce que si on freine cela, ca fait baisser le PIB.....
M'enfin, si tout ce barnum mobilise l'attention des chinois, et des autres, sur l'écologie globale, c'est toujours ça de gagné...

#604 Message par **Shermann** » 03 nov. 2015, 12:00

m.enfin a écrit :avec "essence", pour moi c'est une phrase de peakiste .. ardoise, decroissante ?

C'est pas faux.

toto78 · #605 Message par **toto78** » 03 nov. 2015, 12:03

clairette2 a écrit :
toto78 a écrit :
clairette2 a écrit : Et pourquoi ne pas faire aussi un bilan des avantages ? Regions actuellement glacées qui redeviennent cultivables (Groenland ?), moindre besoin en pétrole pour chauffer nos habitats, possiblité d'avoir plusieurs récoltes au lieu d'une seule sur une saison... On a observé aussi que les zones desertiques apprécient plus de CO2, et reverdissent http://www.futura-sciences.com/magazine ... dir-15495/

Si l'on en croit les études, le réchauffement est inéluctable. Et la part humaine n’étant pas sure, mieux vaudrait consacrer nos moyens à s'adapter, plutot que de consacrer une grande part de ceux-ci à des mesures qui ont peu de chances de produire quoi que ce soit.
Ce qui n'empêche qu'il faut réduire drastiquement notre impact sur l'environnement, car il est des domaines où notre responsabilité est indéniable (fabrication de plastique (bouteilles...), de déchets divers, surproduction de gadgets inutiles (changer de telephone tous les 2 ans..), surpeche, destruction de zones sauvages... Et militer pour plus de frugalité, oui. Mais, ca, ca ennuie beaucoup plus le corps politique, car cela suppose d'être décroissant (moins acheter, faire durer...).
?
Pourquoi cela te pose-t-il problème ? As tu regardé la courbe des températures que j'ai posté plus haut, sur les 420.000 dernières années ? Des hauts, des bas... des remontées des températures rapides, au dessus du niveau actuel... Et l'homme là dedans ? Il s'est adapté, les bêtes et les plantes aussi. Y'a eu des perdants, et des gagnants...

Sinon, ce matin, j'ai entendu Sotto sur europe 1 qui décrivait l'état lamentable de la Chine, eau et air pollués. Et il a conclu par une phrase du genre "heureusement, la COP va se pencher sur tout ces problèmes".
Ben non, justement.
La COP, elle se préoccupe juste de limiter - un peu- les gaz à effet de serre, car ils auraient un impact sur le climat. Pas du reste, pour lequel il y a urgence. Et c'est tout l'objet de mon agacement avec ce discours sur le climat : on va mettre le paquet sur les gaz à effet de serre, au détriment, c'est ma crainte, du reste.
M'enfin, si tout ce barnum mobilise l'attention des chinois, et des autres, sur l'écologie globale, c'est toujours ça de gagné...

Il y a trop de certitudes là en rouge. Il y a urgence sur le climat plus que tu ne le crois. Cela doit impacter les politiques industrielles et polluantes en Chine et ailleurs, contrairement à ce que tu crois. Je ne comprends pas depuis quand une mesure se fait au détriment du reste. Quand le ministre de l'agriculture fait quelque chose c'est au détriment du ministre des transport ?
Je n'ai pas regardé ta courbe parce qu'elle manque de commentaires amha. Et les chiffres sont trompeurs, il faudrait presque citer des pages entières de la BD que j'évoque plus haut. Ce sont des chiffres très alarmants pour un horizon proche. Du genre - à la louche je n'ai pas en tête exactement - 2° de réchauffement c'est 1 m d'élévation de la mer et des centaines de millions de de personnes déplacées, et ça pour 2030 ! Donc la valeur absolue de l'élévation moyenne, un petit chiffre, ne te fait pas concevoir les impacts.

stchong · #606 Message par **stchong** » 03 nov. 2015, 12:07

Shermann a écrit :
stchong a écrit :Ce que vous ne voyez pas , c'est le bourrage de crâne de nos enfants et de nous, nous rend par essence septique.
Vous auriez lu cette phrase sans en connaitre l'auteur, vous l'auriez attribué à Pimono, tout comme moi. Répondez honnêtement ...

Faute d'orthographe, c'est sûr, je fais du réchauffement de cerveau là !!!

Nature propre à une chose, à un être, ce qui les constitue
fondamentalement : On touche là à l'essence
même de l'homme.

#607 Message par **Pi-r2** » 03 nov. 2015, 12:07

toto78 a écrit :Je ne comprends pas depuis quand une mesure se fait au détriment du reste.

Depuis toujours , tant que nos moyens seront limités.

moinsdewatt · #608 Message par **moinsdewatt** » 03 nov. 2015, 12:25

Faut-il encore craindre les climatosceptiques français ?

30-10-2015 terraeco.net

Ils ont en moyenne 60 ans, sont des hommes, ingénieurs ou universitaires retraités. S'ils ont ravalé la façade en changeant de discours et d'étiquette, ils peinent encore à se structurer… mais surtout à convaincre.

Ils ne sont pas tout à fait enterrés mais ils ne sont guère fringants. Les climatosceptiques français ont beau avoir de nouvelles étiquettes – climato-optimistes ou climato-réalistes –, ce sont peu ou prou les mêmes. Dans les arcanes de leurs organisations, des noms déjà croisés (Voir encadré au bas de cet article) et des profils assez similaires : ex-universitaires ou ingénieurs retraités, ils ont la soixantaine, sont en majorité des hommes et leurs rangs assez clairsemés. C’est en tout cas ce que l’on pouvait déduire de la conférence de presse qui s’est tenue ce jeudi dans le salon tout confort d’un bel hôtel près des Champs-Elysées. C’est le collectif des climato-réalistes qui appelait la presse – chichement représentée par trois journalistes – à venir scruter les résultats d’une étude Ifop commandée par l’Association francophone des climato-optimistes (Afco) (Voir encadré au bas de cet article).

...............
...............

http://www.terraeco.net/Faut-il-encore- ... 62351.html

stchong · #609 Message par **stchong** » 03 nov. 2015, 13:05

moinsdewatt a écrit :
Faut-il encore craindre les climatosceptiques français ?

30-10-2015 terraeco.net

Ils ont en moyenne 60 ans, sont des hommes, ingénieurs ou universitaires retraités. S'ils ont ravalé la façade en changeant de discours et d'étiquette, ils peinent encore à se structurer… mais surtout à convaincre.

Ils ne sont pas tout à fait enterrés mais ils ne sont guère fringants. Les climatosceptiques français ont beau avoir de nouvelles étiquettes – climato-optimistes ou climato-réalistes –, ce sont peu ou prou les mêmes. Dans les arcanes de leurs organisations, des noms déjà croisés (Voir encadré au bas de cet article) et des profils assez similaires : ex-universitaires ou ingénieurs retraités, ils ont la soixantaine, sont en majorité des hommes et leurs rangs assez clairsemés. C’est en tout cas ce que l’on pouvait déduire de la conférence de presse qui s’est tenue ce jeudi dans le salon tout confort d’un bel hôtel près des Champs-Elysées. C’est le collectif des climato-réalistes qui appelait la presse – chichement représentée par trois journalistes – à venir scruter les résultats d’une étude Ifop commandée par l’Association francophone des climato-optimistes (Afco) (Voir encadré au bas de cet article).

...............
...............
http://www.terraeco.net/Faut-il-encore- ... 62351.html

Tu m'étonnes, les jeunes on intérêt à fermer leur gueule, et c'est bien là le problème d'une idéologie dominante, et il n'ont aucune envie de se battrent contre des moulins à vent

#610 Message par **Shermann** » 03 nov. 2015, 13:18

Quelles que soient ses opinions et ses compétences sur le sujet, chacun est libre de penser et de dire ce qu'il veut. Mais apparemment, pas chez France Télévision.
Je suis scandalisé devant le silence des médias sur le licenciement du gars de la météo de France 2. Dommage pour lui: il aurait pu se faire licencier en Russie ou en Iran, et il passait pour un héros de la liberté d'expression...

stchong · #611 Message par **stchong** » 03 nov. 2015, 13:30

Shermann a écrit :Quelles que soient ses opinions et ses compétences sur le sujet, chacun est libre de penser et de dire ce qu'il veut. Mais apparemment, pas chez France Télévision.
Je suis scandalisé devant le silence des médias sur le licenciement du gars de la météo de France 2. Dommage pour lui: il aurait pu se faire licencier en Russie ou en Iran, et il passait pour un héros de la liberté d'expression...

Tu n'a pas bien cerné la vie en France actuellement.
Egoïsme, chacun pour soi, et dictature de la pensé unique de l'Etat.
Regarde de près les associations, les gens qui s'en occupent, soit c'est pour avoir un boulot et être salarié, soit des bénévoles parce qu'ils s'ennuient. Tout le monde voit toujours son intérêt dans une action. Ce que je regrette profondément.

#612 Message par **Pi-r2** » 03 nov. 2015, 13:41

stchong a écrit :le monde voit toujours son intérêt dans une action. Ce que je regrette profondément.

Comment veux tu qu'il en soit autrement ? c'est presque une tautologie concernant des individus "libres" !

stchong · #613 Message par **stchong** » 03 nov. 2015, 13:51

Pi-r2 a écrit :
stchong a écrit :le monde voit toujours son intérêt dans une action. Ce que je regrette profondément.
Comment veux tu qu'il en soit autrement ? c'est presque une tautologie concernant des individus "libres" !

Je le sais, et cela me déçoit depuis toujours.

toto78 · #614 Message par **toto78** » 03 nov. 2015, 14:43

Pi-r2 a écrit :
toto78 a écrit :Je ne comprends pas depuis quand une mesure se fait au détriment du reste.
Depuis toujours , tant que nos moyens seront limités.

Il y a des arbitrages et des priorisations, il y a aussi des mesures qui font gagner sur plusieurs tableaux.

#615 Message par **clairette2** » 03 nov. 2015, 14:50

Shermann a écrit :Quelles que soient ses opinions et ses compétences sur le sujet, chacun est libre de penser et de dire ce qu'il veut. Mais apparemment, pas chez France Télévision.
Je suis scandalisé devant le silence des médias sur le licenciement du gars de la météo de France 2. Dommage pour lui: il aurait pu se faire licencier en Russie ou en Iran, et il passait pour un héros de la liberté d'expression...

+1
Ou sont les journalistes, notamment ceux de la TV publique, tous Charlie il y a 10 mois, toujours prêts à dénoncer les injustices?

vpl · #616 Message par **vpl** » 03 nov. 2015, 15:42

Je ne dis pas qu'il fallait le licencier, mais comment un ***censuré*** pareil s'est retrouvé chef du service météo de France Télévision ?
C'est comme si Daniel Bilalian était chef du service des sports !

#617 Message par **clairette2** » 03 nov. 2015, 15:44

Mais justement, il a été licencié ! Que craignent ceux qui ont fait cela ?

coolfonzi · #618 Message par **coolfonzi** » 03 nov. 2015, 15:54

Non mais sérieusement vous avez vu ses vidéos, on dirait le gourou d'une secte.

#619 Message par **Shermann** » 03 nov. 2015, 16:12

coolfonzi a écrit :Non mais sérieusement vous avez vu ses vidéos, on dirait le gourou d'une secte.

Si on commence à licencier tous les cons, il va y avoir une sacrée charrette, j'vous l'dis moi...

ET46 · #620 Message par **ET46** » 03 nov. 2015, 16:25

clairette2 a écrit :Mais justement, il a été licencié ! Que craignent ceux qui ont fait cela ?

Probablement que le gouvernement craignait que son livre provoque l'annulation de la COP21 en révélant trop de vérités cachées. Si près du but, c'était trop risqué. Cette conférence est trop importante pour que Hollande puisse se faire mousser, il fallait donc prendre les mesures nécessaires afin d'éviter le scandale.
Il se murmure dans les couloirs du pouvoir que le ministère de l'écologie s'est réuni avec les représentants du GIEC et que ceux ci ont intimé l'ordre au ministre de virer Philippe Verdier avant qu'il ne compromette la tenue du sommet.

ET46 · #621 Message par **ET46** » 03 nov. 2015, 16:27

Shermann a écrit : Je suis scandalisé devant le silence des médias sur le licenciement du gars de la météo de France 2.

Tu découvres maintenant que les journalistes des médias à audience nationale défendent ceux qui pensent comme eux et se fichent de ceux qui pensent différemment?

La liberté d'expression est à géométrie variable chez les être humains.

#622 Message par **Shermann** » 03 nov. 2015, 16:29

ET46 a écrit :
Shermann a écrit : Je suis scandalisé devant le silence des médias sur le licenciement du gars de la météo de France 2.
Tu découvres maintenant que les journalistes des médias à audience nationale défendent ceux qui pensent comme eux et se fichent de ceux qui pensent différemment?
La liberté d'expression est à géométrie variable chez les être humains.

Ne pas le découvrir maintenant n'empêche pas d'être scandalisé. Je ne suis pas encore un vieux cynique blasé...

#623 Message par **clairette2** » 03 nov. 2015, 17:26

Pi-r2 a écrit :
toto78 a écrit :Je ne comprends pas depuis quand une mesure se fait au détriment du reste.
Depuis toujours , tant que nos moyens seront limités.

Le budget demandé est de 100 milliards de dollars.

Si on ne règle pas cette question des 100 milliards de dollars pour aider les pays en voie de développement à s’adapter au dérèglement climatique, ce sera un échec car ces pays ne voudront pas signer l’accord.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/politique/article ... O8URaqU.99

Tu pourrais probablement éradiquer un certain nombre de maladie avec cela... ceci dit, puisque le climat est la priorité, on devrait éviter de diminuer la mortalité humaine. Au contraire, même....

vpl · #624 Message par **vpl** » 03 nov. 2015, 17:28

Shermann a écrit :
coolfonzi a écrit :Non mais sérieusement vous avez vu ses vidéos, on dirait le gourou d'une secte.
Si on commence à licencier tous les cons, il va y avoir une sacrée charrette, j'vous l'dis moi...

Le truc c'est qu'il mettait en avant sa qualité" de présentateur météo sur le service public pour donner du poids à son "analyse". Bon après, entre avertissement, mise à pied, et licenciement, on aurait pu y aller avec un peu plus de mesure, pour éviter de le victimiser...

Gpzzzz · #625 Message par **Gpzzzz** » 03 nov. 2015, 17:42

clairette2 a écrit :
Pi-r2 a écrit :
toto78 a écrit :Je ne comprends pas depuis quand une mesure se fait au détriment du reste.
Depuis toujours , tant que nos moyens seront limités.
Le budget demandé est de 100 milliards de dollars.

Si on ne règle pas cette question des 100 milliards de dollars pour aider les pays en voie de développement à s’adapter au dérèglement climatique, ce sera un échec car ces pays ne voudront pas signer l’accord.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/politique/article ... O8URaqU.99
Tu pourrais probablement éradiquer un certain nombre de maladie avec cela... ceci dit, puisque le climat est la priorité, on devrait éviter de diminuer la mortalité humaine. Au contraire, même....

A votre avis nos elites vont detourner cbien des 100 milliards qui vont prendre au peuple ? ?

Gpzzzz · #626 Message par **Gpzzzz** » 03 nov. 2015, 17:44

Alors qu il suffirait de faire une loi condamnant la pensée climato sceptique de prison.. 2ans de prisons.. ca reglerai le probleme !

#627 Message par **Shermann** » 03 nov. 2015, 17:55

vpl a écrit :
Shermann a écrit :
coolfonzi a écrit :Non mais sérieusement vous avez vu ses vidéos, on dirait le gourou d'une secte.
Si on commence à licencier tous les cons, il va y avoir une sacrée charrette, j'vous l'dis moi...
Le truc c'est qu'il mettait en avant sa qualité" de présentateur météo sur le service public pour donner du poids à son "analyse". Bon après, entre avertissement, mise à pied, et licenciement, on aurait pu y aller avec un peu plus de mesure, pour éviter de le victimiser...

Bon ben ceux qui parlent au nom du CNRS ou de l'université doivent aussi être licenciés...

toto78 · #628 Message par **toto78** » 03 nov. 2015, 18:45

clairette2 a écrit :
Pi-r2 a écrit :
toto78 a écrit :Je ne comprends pas depuis quand une mesure se fait au détriment du reste.
Depuis toujours , tant que nos moyens seront limités.
Le budget demandé est de 100 milliards de dollars.

Si on ne règle pas cette question des 100 milliards de dollars pour aider les pays en voie de développement à s’adapter au dérèglement climatique, ce sera un échec car ces pays ne voudront pas signer l’accord.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/politique/article ... O8URaqU.99
Tu pourrais probablement éradiquer un certain nombre de maladie avec cela... ceci dit, puisque le climat est la priorité, on devrait éviter de diminuer la mortalité humaine. Au contraire, même....

Ce que tu ne comprends pas c'est que le réchauffement climatique va apporter des épidémies et des famines.
Nous sommes des grenouilles dans une marmite. Ça chauffe lentement alors on ne sent rien. Mais les changements devant nous vont être... percutants.

#629 Message par **clairette2** » 03 nov. 2015, 19:08

toto78 a écrit : Ce que tu ne comprends pas c'est que le réchauffement climatique va apporter des épidémies et des famines..

...ou pas.
Famines : heureusement qu'on ne va pas vers une nouvelle période glaciaire, pas vrai ? De nouvelles terres à cultiver au nord, c'est bien. Quand aux déserts (sahara, centre de l'Australie), ils reverdissent.
Epidémies : bon, quand la malaria atteindra sérieusement le nord, t'inquiète pas qu'on trouvera les moyens pour y remédier. Et puis tu vois qu'il y a des espèces sauvages qui sont contentes du réchauffement : les moustiques par exemple ! Il doit donc bien y en avoir d'autres...
Perso, nos déchets qui recouvrent la planète, et la destructions de la vie sauvage, ça, ça me fait vraiment peur pour la qualité de vie de nos enfants. Bien plus que le changement climatique sur lequel, même à coup de centaines de milliards, on ne pourrait éventuellement agir qu'à la marge. Et pour lequel il va donc falloir s'adapter, ce qui n'est pas si catastrophique (les mouvements de population ont toujours existé. On a le temps de les anticiper et de les organiser).

#630 Message par **Hippopotameuuu** » 04 nov. 2015, 01:12

Non, c'est déjà trop tard pour le RCA, on n'a épuisé le temps imparti, depuis les premiers lanceurs d'alertes en 1972, on n'a rien fait, bien au contraire en 45 ans on est passé de 4 GH à plus de 7 milliards de bouche a nourrir.

S'adapter, mais comment s'adaptent on au peak everything ? Comment s'adaptent on à la perte de biodiversité ou à la disparition des incestes pollinisateurs ? Comment s'adaptent on a la pertes de terres arables. Comment s'adaptent on à l'épuisement des phosphates ?

Comment on adapte une exponentielle qui atteint ses limites ?

C'est toujours la même chose, les signes qu'on a dépassés les limites apparaissent clairement pour le plus grand nombre, bien après le franchissement, quand c'est trop tard. Trop tard parce que les grands cycles biogéochimiques du système Terre sont déjà bouleversés.

Tant que la techno-béatitude rependra son doux venin sur le monde globalisé, rien ne changera en profondeur, pour le pire.

titano · #631 Message par **titano** » 04 nov. 2015, 07:49

Hippopotameuuu a écrit :S'adapter, mais comment s'adaptent on au peak everything ? Comment s'adaptent on à la perte de biodiversité ou à la disparition des incestes pollinisateurs ?

Jeu de maux ?

#632 Message par **Pi-r2** » 04 nov. 2015, 09:37

Hippopotameuuu a écrit :Non, c'est déjà trop tard pour le RCA, on n'a épuisé le temps imparti, depuis les premiers lanceurs d'alertes en 1972, on n'a rien fait, bien au contraire en 45 ans on est passé de 4 GH à plus de 7 milliards de bouche a nourrir.

So what ? aucun rapport entre le pseudo réchauffement du aux méchants humains et le nombre des dits humains. Les nouveaux sont des pauvres qui ont très peu émis, eux...

Hippopotameuuu a écrit :S'adapter, mais comment s'adaptent on au peak everything ?

Y'a quoi dans everything ? L'oxygène ? L'eau ? Le sel ? Le fer ? Le bois ?

Hippopotameuuu a écrit : Comment s'adaptent on à la perte de biodiversité

Tu ne constates que la bio diversité macroscopique. La biodiversité est plus large que ça.

Hippopotameuuu a écrit : ou à la disparition des incestes pollinisateurs ?

Il y a toujours autant de guêpes , de frelons ...

Hippopotameuuu a écrit : Comment s'adaptent on a la pertes de terres arables.

Pour la perte des terres arabes, il faut détruire l'EI, c'est clair. Sinon, quand la sibérie va se réchauffer on va en récupérer des terres riches.

Hippopotameuuu a écrit : Comment s'adaptent on à l'épuisement des phosphates ?

avec des vraies fat ?

Hippopotameuuu a écrit : Comment on adapte une exponentielle qui atteint ses limites ?

elle devient une sigmoïde.

Hippopotameuuu a écrit :C'est toujours la même chose, les signes qu'on a dépassés les limites apparaissent clairement pour le plus grand nombre, bien après le franchissement, quand c'est trop tard. Trop tard parce que les grands cycles biogéochimiques du système Terre sont déjà bouleversés.

Les grands cycles dépassent largement les capacités humaines. Tu veux sans doute parler de micro cycles ?

Hippopotameuuu a écrit :Tant que la techno-béatitude rependra son doux venin sur le monde globalisé, rien ne changera en profondeur, pour le pire.

Béatitude ou pas, les changements technologiques survenus en un siècle sont colossaux et ceux à venir sont encore plus énormes.
De toutes façons, que ça soit suffisant ou pas, se refermer et survivre chichement n'est pas une solution à long terme, l'humanité sera détruite par un fléau dépassant ses capacités d'action dans ce cas.

toto78 · #633 Message par **toto78** » 04 nov. 2015, 09:55

clairette2 a écrit :
toto78 a écrit : Ce que tu ne comprends pas c'est que le réchauffement climatique va apporter des épidémies et des famines..
...ou pas.
Famines : heureusement qu'on ne va pas vers une nouvelle période glaciaire, pas vrai ? De nouvelles terres à cultiver au nord, c'est bien. Quand aux déserts (sahara, centre de l'Australie), ils reverdissent.
Epidémies : bon, quand la malaria atteindra sérieusement le nord, t'inquiète pas qu'on trouvera les moyens pour y remédier. Et puis tu vois qu'il y a des espèces sauvages qui sont contentes du réchauffement : les moustiques par exemple ! Il doit donc bien y en avoir d'autres...
Perso, nos déchets qui recouvrent la planète, et la destructions de la vie sauvage, ça, ça me fait vraiment peur pour la qualité de vie de nos enfants. Bien plus que le changement climatique sur lequel, même à coup de centaines de milliards, on ne pourrait éventuellement agir qu'à la marge. Et pour lequel il va donc falloir s'adapter, ce qui n'est pas si catastrophique (les mouvements de population ont toujours existé. On a le temps de les anticiper et de les organiser).

J'espère que tu ne crois pas que la terre est plate. Et en plus tu ne fais pas le lien entre nos déchets et le réchauffement. Quant aux mouvements de populations que l'on peut anticiper-yakafokon, il y en a déjà, mais tu n'es pas concernée.
Je note un biais de raisonnement : tu dis les mouvements de population, ça s'anticipe. C'est exactement pourquoi le GIEC passe la main aux politiques...

Nicolas Hulot a écrit :Les climatosceptiques sont une espèce en voie de disparition

TonyClif · #634 Message par **TonyClif** » 04 nov. 2015, 11:09

clairette2 a écrit :La COP, elle se préoccupe juste de limiter - un peu- les gaz à effet de serre, car ils auraient un impact sur le climat. Pas du reste, pour lequel il y a urgence. Et c'est tout l'objet de mon agacement avec ce discours sur le climat : on va mettre le paquet sur les gaz à effet de serre, au détriment, c'est ma crainte, du reste. Comme si le climat était la priorité des priorités.
Et pendant ce temps là, on continue à produire, à produire, à produire..à pêcher à outrance, à défricher, à faire des conneries de gadgets en plastique, à organiser des grands raouts internationaux qui font bouger du monde (JO, Coupe du monde de ceci ou cel..), à vanter la mode - qui veut te faire changer ta garde robe - ton salon- ton ordinateur - ta voiture..... le plus souvent possible... Parce que si on freine cela, ca fait baisser le PIB.....

Tout à fait, c'est ce qu'il y a de plus détestable dans l'écologie politique. Elle est conditionnée par ce que les lobbies industriels désirent. On interdit le mercure dans les piles et les thermomètres parce que c'est toxique et polluant ? Vite, une loi qui oblige les gens à s'équiper d'ampoules à vapeur de mercure. Nos fabricants de voitures ont tout misé sur la motorisation diesel ? Vite, une loi qui dicte que la propreté d'une auto se mesure à ses émissions de CO2.

Et comme les hommes et femmes politiques sont d'une nullité absolument crasse en sciences (niveau CE1 pour les meilleurs d'entre eux), on peut leur faire avaler n'importe quoi, tant qu'on leur promet qu'il en résultera un avantage compétitif pour leur économie. En bonus, une citation de notre bon président Sarkozy en 2009 :

"Des scientifiques et des savants du monde entier se sont réunis des mois et des mois pour dresser un constat : le monde court à sa perte si on continue à émettre du carbone qui crée un trou dans le couche d'ozone et qui brise les équilibres de la planète."

L'avenir du monde entre les mains de la COP21 ? LOL. Faites des stocks de sucre et d'huile.

mister_do · #635 Message par **mister_do** » 04 nov. 2015, 11:40

TonyClif a écrit :En bonus, une citation de notre bon président Sarkozy en 2009 :

"...émettre du carbone qui crée un trou dans le couche d'ozone ..."

Non, sérieux ! Il a dit ça !?

Comme je l'ai déjà dit, je suis un repenti, j'étais réchauffiste.
Lisez Etat d'urgence de feu Michael Crichton, c'est divertissant et instructif.

Javi050 · #636 Message par **Javi050** » 04 nov. 2015, 11:48

Comme le disait quelqu'un plus haut, soyez heureux amis climatosceptiques: il est déjà trop tard pour éviter le changement climatique. Vous allez (ou plutôt vos enfants) pouvoir donc voir les conséquences d'un apport d'énergie dans la machine climatique terrestre. D'un point de vue scientifique, c'est passionnant: on peut ainsi comprendre plein de choses sur les mécanismes du climat. D'un point de vue politique, c'est un peu plus inquiétant, car cela signifiera des conditions de vie moins favorables pour nos enfants, avec tous les problèmes purement humains qui en découleront.

mister_do · #637 Message par **mister_do** » 04 nov. 2015, 11:51

ou pas...

Javi050 · #638 Message par **Javi050** » 04 nov. 2015, 11:53

mister_do a écrit :ou pas...

Bel argument.

titano · #639 Message par **titano** » 04 nov. 2015, 11:54

Javi050 a écrit :Comme le disait quelqu'un plus haut, soyez heureux amis climatosceptiques: il est déjà trop tard pour éviter le changement climatique. Vous allez (ou plutôt vos enfants) pouvoir donc voir les conséquences d'un apport d'énergie dans la machine climatique terrestre. D'un point de vue scientifique, c'est passionnant: on peut ainsi comprendre plein de choses sur les mécanismes du climat. D'un point de vue politique, c'est un peu plus inquiétant, car cela signifiera des conditions de vie moins favorables pour nos enfants, avec tous les problèmes purement humains qui en découleront.

Pourquoi toujours penser que ce sera pour nos enfants ? On en bouffera également, d'ailleurs on en bouffe déjà.

toto78 · #640 Message par **toto78** » 04 nov. 2015, 11:56

titano a écrit :
Javi050 a écrit :Comme le disait quelqu'un plus haut, soyez heureux amis climatosceptiques: il est déjà trop tard pour éviter le changement climatique. Vous allez (ou plutôt vos enfants) pouvoir donc voir les conséquences d'un apport d'énergie dans la machine climatique terrestre. D'un point de vue scientifique, c'est passionnant: on peut ainsi comprendre plein de choses sur les mécanismes du climat. D'un point de vue politique, c'est un peu plus inquiétant, car cela signifiera des conditions de vie moins favorables pour nos enfants, avec tous les problèmes purement humains qui en découleront.
Pourquoi toujours penser que ce sera pour nos enfants ? On en bouffera également, d'ailleurs on en bouffe déjà.

Disons que pour eux ce sera en pleine figure... Plus net, puisque ce n'est pas encore net pour beaucoup.

mister_do · #641 Message par **mister_do** » 04 nov. 2015, 11:58

Javi050 a écrit :
mister_do a écrit :ou pas...
Bel argument.

J'aime bien les tiens, attends je te résume : "En vérité je vous le dis..."

Voilà c'est tout.

coolfonzi · #642 Message par **coolfonzi** » 04 nov. 2015, 11:58

mister_do a écrit :
TonyClif a écrit :En bonus, une citation de notre bon président Sarkozy en 2009 :

"...émettre du carbone qui crée un trou dans le couche d'ozone ..."
Non, sérieux ! Il a dit ça !?

Comme je l'ai déjà dit, je suis un repenti, j'étais réchauffiste.
Lisez Etat d'urgence de feu Michael Crichton, c'est divertissant et instructif.

A la quinzième minute de son entretien avec Laurence Ferrari et David Pujadas , Nicolas Sarkozy a abordé la question du climat. Pour justifier l'instauration de la "taxe carbone", le président de la République s'est gravement emmêlé les pinceaux

"Des scientifiques et des savants du monde entier se sont réunis des mois et des mois pour dresser un constat : le monde court à sa perte si on continue à émettre du carbone qui crée un trou dans le couche d'ozone et qui brise les équilibres de la planète."

http://sciences.blog.lemonde.fr/2009/09 ... he-dozone/

Et c'est le même qui pourtant ministre de l’intérieur et donc responsable de la lutte anti-terroriste ne savait pas faire la distinction entre Chiites et Sunnites, affligeant de nullité.

toto78 · #643 Message par **toto78** » 04 nov. 2015, 12:02

Bah il est plus vendeur que tecos.
Plus nuls sont ceux qui se laissent prendre au discours de certains vendeurs.

coolfonzi · #644 Message par **coolfonzi** » 04 nov. 2015, 12:05

toto78 a écrit :Bah il est plus vendeur que tecos.
Plus nuls sont ceux qui se laissent prendre au discours de certains vendeurs.

tecos ??

mister_do · #645 Message par **mister_do** » 04 nov. 2015, 12:08

technicien tech techos 'tecos'

Sinon, mes arguments je les ai donné il y a qq années, des courbes, une remise en question de ce qu'on nous dit, de la même manière que "l'immo ne peut que monter"...

Javi050 · #646 Message par **Javi050** » 04 nov. 2015, 12:09

toto78 a écrit :
titano a écrit :
Javi050 a écrit :Comme le disait quelqu'un plus haut, soyez heureux amis climatosceptiques: il est déjà trop tard pour éviter le changement climatique. Vous allez (ou plutôt vos enfants) pouvoir donc voir les conséquences d'un apport d'énergie dans la machine climatique terrestre. D'un point de vue scientifique, c'est passionnant: on peut ainsi comprendre plein de choses sur les mécanismes du climat. D'un point de vue politique, c'est un peu plus inquiétant, car cela signifiera des conditions de vie moins favorables pour nos enfants, avec tous les problèmes purement humains qui en découleront.
Pourquoi toujours penser que ce sera pour nos enfants ? On en bouffera également, d'ailleurs on en bouffe déjà.
Disons que pour eux ce sera en pleine figure... Plus net, puisque ce n'est pas encore net pour beaucoup.

C'était le sens de ma remarque. Scientifiquement,il me semble que les publis actuelles penchent vers un effet retard important, avec emballement potentiel passé un seuil d'injection de CO2 dans l'atmosphère.
A ce que je comprends, la discussion porte sur le niveau du seuil, sur la nature de l'emballement, et sur les effets locaux/régionaux précis. Par contre la conclusion d'un système climatique rendu plus énergétique par la présence de gaz à effet de serre supplémentaires n'est absolument pas remise en cause -cela équivaudrait à remettre en cause toute la physique du rayonnement, que l'on utilise tous les jours-

Pour mister_do: j'ai posté un long résumé d'un cours ENS il y a une page environ, je pense que cela qualifie au titre de "argument".

toto78 · #647 Message par **toto78** » 04 nov. 2015, 12:10

coolfonzi a écrit :
toto78 a écrit :Bah il est plus vendeur que tecos.
Plus nuls sont ceux qui se laissent prendre au discours de certains vendeurs.

tecos ??

Un technicien et un marchand font des métiers assez opposés. J'aurais dû mettre en h.

#648 Message par **slash33** » 04 nov. 2015, 12:13

ça y est on a trouvé la source

La Chine a massivement sous-évalué sa consommation de charbon
AFP le 04/11/2015
http://www.boursorama.com/actualites/la ... 8bef4304c1

L'ampleur de cette correction, qui figure dans un rapport gouvernemental annuel sur l'énergie, donne le vertige: pour la seule année 2012, la consommation chinoise aurait été, selon le NYT, de 600 millions de tonnes supérieure au niveau initialement annoncé.

Cela équivaut à plus de 70% de la consommation annuelle de charbon des , et cela a entraîné des émissions chinoises de CO2 supplémentaires dépassant le volume annuel des émissions allemandes.

Le mot manquant dans le texte est de série. La presse, ce n'est plus ce que c'était...

TonyClif · #649 Message par **TonyClif** » 04 nov. 2015, 12:16

Pi-r2 a écrit :De toutes façons, que ça soit suffisant ou pas, se refermer et survivre chichement n'est pas une solution à long terme, l'humanité sera détruite par un fléau dépassant ses capacités d'action dans ce cas.

On peut voir l'alerte climatique comme une incitation forte à trouver la source d'énergie du 3e millénaire. Vu comme ça, c'est une excellente chose, puisqu'on ne peut pas éternellement vivre sur les réserves fossiles, et tant qu'elles sont abondantes et peu coûteuses, notre économie de marché n'investira pas pour développer leur successeur. Or, pour que l'humanité perdure, il faudra une énergie capable de nous rendre indépendant de notre bonne vieille Terre. On n'emmènera pas de barils de pétrole sur Mars et au delà.

En mode X-Files, cette alerte est à rapprocher de la tentative de vacciner contre la grippe A à l'échelle de la planète. Des essais de gouvernement mondial, des prises de décisions qui impliquent la Terre entière. À quoi bon avoir un gouvernement planétaire, me direz-vous ? Et bien, pour nous représenter en assemblée des autres gouvernements planétaires !

On maîtrise l'énergie de l'atome, bientôt celle de l'antimatière, on commence à voyager dans l'espace, il va bien falloir que l'on applique les mêmes règles que tout le monde dans la galaxie. En vérité, je vous le dis, l'heure de la grande révélation est proche !

#650 Message par **Shermann** » 04 nov. 2015, 12:18

Je me suis bien gardé de m'exprimer sur le sujet. Car il est devenu un des marqueurs en société, au même titre que Dieudonné ou Poutine. Ce qui est lamentable. Mais bon, tant pis, je me lance:
S'il n'y avait que la courbe des températures mesurées, le réchauffement climatique serait effectivement une vaste supercherie, étant donné les cycles qui précédent notre époque, et les fluctuations à court terme, qui sont certainement d'origine statistique. Il faut savoir lire une courbe et nos élites journalistiques et politiques ne le savent pas, et on peut leur faire croire ce qu'on veut.
Mais... car il y a un mais...
L'histoire de l'influence des gaz à effet de serre est un vrai sujet d'inquiétude, qui mérite qu'on y consacre des efforts afin de mieux le comprendre, et de prendre des mesures pour s'en protéger. Mais comme vient de le rappeler Javi, ce ne sont que des modèles, qu'il convient d'affiner, pour en améliorer la précision. Mais l'influence sur les températures est encore invisible, c'est évident pour quiconque sait lire une courbe.