oléobulle a écrit : il me semble qu'une AI assez intelligente pour nous comprendre le serait assez pour nous désobéir, et que nous n'aurions pas de droit moral de "propriété" sur elle, car il ne s'agirait alors que d'une nouvelle forme d'esclavage.
Oui tout à fait.
oléobulle a écrit : Par ce que nos ordinateurs actuels ne sont que des machines de Turing.
Oui
oléobulle a écrit : et que, confrontés aux mêmes données, une machine de Turing donne invariablement le même résultat..
Mais dans le vrai monde, nous ne sommes jamais confrontés aux mêmes données. Sans avoir besoin de faire appel à la mécanique quantique d'ailleurs, le hasard "classique" suffit largement. D'ailleurs la miniaturisation des composants commence déjà à produire des effets non contrôlés sans avoir atteint la limite quantique, juste par effet de température. ça se rapproche du joyeux bordel dans les cellules animales.
à noter également que le produit d'un algorithme donné reste aléatoire tant qu'il n'est pas connu (cas des nombres premiers "grands").
Ainsi même avec la limitation que tu soulignes, si la machine décide de se fonder sur le prochain nombre premier qu'elle ne connaît pas encore, elle ne redonnera PAS le même résultat.
oléobulle a écrit : Si elle est un million de fois plus rapide, et bien elle le donne un million de fois plus vite, mais ce sera le même..
Donc ceci est fauX. On peut définir des algo pour lesquels cette phrase est incorrecte (mais il faut a minima une variation des données utilisées (bruit extérieur) ou un algo qui apprend et tient compte de son historique de résultats.
oléobulle a écrit : Il n'y a aucun mécanisme de réflexion dans les résultats, juste l'application mécanique d'algorithmes qui pourraient tout autant, certes plus lentement, être délivrées par des machines entièrement mécaniques, dotées de roues et d'engrenages...
Rien ne te prouve que ce n'est pas exactement la même chose dans ton cerveau ?
oléobulle a écrit :mais même là les ordinateurs sont incapables de créer du hasard, après un cycle suffisamment long, le cycle de nombres pseudos aléatoires reprend du début... ...
non, il existe des cycles infinis (nombres premiers)
oléobulle a écrit :L'intelligence, telle que la pratique l'être humain n'est, c'est en tout cas mon opinion, pas réductible à une simple machine de Turing, aussi sophistiquée soit-elle. Confrontées aux mêmes données, un humain choisira souvent un résultat différent. J'irais voir un film plutôt qu'un autre. Je prend tel dessert plutôt qu'un autre....
c'est ton opinion. Mais ton intelligence provient de l'exécution stricte d'un programme ADN.
oléobulle a écrit :Certains pensent que des phénomènes quantiques sont à l'oeuvre pour expliquer le phénomène de la conscience.
C'est parce qu'ils ont du mal avec les choses simples. Pas besoin du hasard quantique, le hasard normal suffit.
Les bonnes idées triomphent toujours. D'ailleurs c'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes.
mon statut de modérateur ne m'interdit pas de participer aux discussions. Je ne modère pas les discussions auxquelles je participe.