JiBéPé a écrit :Pi-r2 a écrit :JiBéPé a écrit :
Les grandes avancées récentes de notre société ont souvent d'abord été des propositions fermement rejetées.
Enfin, à moi, ça me parait évident...
et à moi ça me parait évident que ce n'est pas démocratique. On peut penser à la fin de la peine de mort en France, contre l'avis de la majorité.
C'est pas démocratique. ça veut pas dire que c'est mal, hein, juste qu'on arrête de nous mentir avec la démocratie c'est tout.
Je demande juste de l'honnêteté et de la cohérence.
Je comprends qu'on ne place pas nos arguments sur le même plan, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire par ta réponse (notamment sur la peine de mort : elle n'existe déjà plus en France).
Est-ce que tu te mets sur le plan de la critique de la proposition objet du fil?
Moi, j'essayais simplement d'avancer l'idée que faire des propositions auxquelles on croit, malgré le fait qu'on sait qu'elles risquent d'être rejetées par la majorité, fait bien partie du processus démocratique, tel qu'il a été imaginé et mis en place par nos "pères".
Edit: Enfin, et je me dis que l'incompréhension est peut-être là, je me demande si tu me prêtes l'intention de prétendre que notre système est à mon sens réellement démocratique. Ce n'est pas ce que je pense, et j'ai émis des réserves juste au dessus ("tel qu'il a été imaginé") et dans mon précédent message ("enfin, en théorie"). Mais je pense que c'est un peu hors-sujet. Et c'est toi qui a parlé de démocratie en premier.
Je mets au défi quiconque lirait tes posts sur cette file,
s'il ne lit que ceux-là, de comprendre de quoi on parle, j'ai compilé :
JiBéPé a écrit :
Pourquoi sujet à la c0n?
A mon sens, c'est au contraire un excellent exemple de sujet sur lequel beaucoup ont un avis arrêté sans avoir eu de réflexion préalable.
Et pis ça fait du bien de re-questionner les bases de temps en temps.
Quitte à revenir finalement à la situation initiale, comme cela semble se dessiner.
Je déteste l'idée selon laquelle une initiative qui serait finalement abandonnée serait révélatrice de l'incompétence de celui qui l'a proposée.
Du coup, on ne ferait plus que des propositions qui emportent forcément une bonne grosse majorité? Bonjour le populisme et la démagogie...
En l'occurrence, j'aurais eu tendance à être contre cette proposition de Taubira, mais je trouve vraiment insupportable ce Taubira-bashing grégaire.
JiBéPé a écrit :
Bah non.
Je parle des propositions, pas du choix final, voté par le parlement.
La démocratie, c'est passer les propositions par le filtre du pouvoir législatif exercé par le peuple à travers ses représentants (enfin, en théorie).
Quand le politicien, pour maintenir son image, censure automatiquement toutes ses idées dont il pense qu'elles pourraient ne pas être acceptées par la majorité, on perd une sacrée quantité de potentielles bonnes idées, qui permettent justement de faire avancer la société.
Les grandes avancées récentes de notre société ont souvent d'abord été des propositions fermement rejetées.
Enfin, à moi, ça me parait évident...
PS: Pour éviter la prolifération des moisissures argumentatives, j'en profite pour préciser que je n'entends pas que toute proposition initialement rejetée par la majorité a vocation à devenir une avancée pour la société, hein...
JiBéPé a écrit :
Comme ça, je pense à l'abolition de la peine de mort et au droit à l'avortement, qui n'ont pas reçu d'accueil très favorables en leur temps.
Je rajouterais qu'à mon sens l'évolution permettant l'union entre homosexuels est également une avancée sociétale, mais cela n'étant pas encore admis par une écrasante majorité, et n'ayant aucune envie de relancer ce débat, je m'abstiendrai de la classer comme telle pour le moment...
Tu as fait un IEP ? Tes posts sont complétement interchangeables avec un grand nombres de sujets.
En tous cas, tu as le parfait petit nécessaire pour faire de la politique classique avec langue de bois bien lisse.
Cela dit, tu es complétement en ligne avec la plupart de notre personnel politique et c'est bien cela qui est affligeant.