Bulle Immobilière

Jeffrey a écrit : ↑

10 janv. 2020, 18:54

Bonjour

D'abord, quand on lit le rapport du Giec et la partie sur l'élévation des températures, il n'est pas dit que la température moyenne s'élèvera dans un rapport 3 entre les surfaces océaniques et continentales. il est estimé qu'il y aura une élévation supérieure aux pôles, mais pour l'essentiel des latitudes où s'organise la vie humaine, les scénarios à +1.5 ou +2°C donnent les mêmes ordres de grandeurs sur les masses continentales.
https://www.ipcc.ch/sr15/
c'est le dernier rapport de 2019 sur un scénario +1,5°C qui est présenté comme un objectif envisageable par rapport au scénario central +2°C

En effet je n'avais pas lu le dernier rapport. Au chapitre 1.2.2, la figure 1.3 montre un réchauffement seulement deux fois plus important sur les continents que sur les océans en moyenne annuelle. Trois fois plus en hiver dans l'hémisphère nord. Ça a donc été revu un peu à la baisse.

Le chapitre 2 liste toutes les hypothèses pour arriver à +1,5°C de moyenne annuelle globale pour 2100. Cela se base sur des hypothèses de réponse dynamique modérées du climat et surtout, cela demande une coopération mondiale pour arriver à 0 émissions nette de GES en 2050.

Quand je vois la brochette de glandus qui nous gouverne avec pour unique objectif la croissance du PIB, quand je vois la réaction viscérale du public face à une ado qui tente de mettre le nez des dirigeants dans leur 'Mot2Cambronne', je ne crois pas une seule seconde que les mentalités puissent changer assez drastiquement pour atteindre de tels objectifs à 30 ans.

À moins d'une prochaine chute brutale de la production de pétrole, de gaz et de charbon - auquel cas, on aura des problèmes encore plus graves et immédiats - je crains qu'on suive une trajectoire plus proche du business as usual que du scénario COP21.

Praséodyme a écrit : ↑

11 janv. 2020, 01:31

Jeffrey a écrit : ↑

10 janv. 2020, 18:54

Bonjour

D'abord, quand on lit le rapport du Giec et la partie sur l'élévation des températures, il n'est pas dit que la température moyenne s'élèvera dans un rapport 3 entre les surfaces océaniques et continentales. il est estimé qu'il y aura une élévation supérieure aux pôles, mais pour l'essentiel des latitudes où s'organise la vie humaine, les scénarios à +1.5 ou +2°C donnent les mêmes ordres de grandeurs sur les masses continentales.
https://www.ipcc.ch/sr15/
c'est le dernier rapport de 2019 sur un scénario +1,5°C qui est présenté comme un objectif envisageable par rapport au scénario central +2°C

En effet je n'avais pas lu le dernier rapport. Au chapitre 1.2.2, la figure 1.3 montre un accroissement seulement deux fois plus important sur les continents que sur les océans en moyenne annuelle. Trois fois plus en hiver dans l'hémisphère nord. Ça a donc été revu un peu à la baisse.

Le chapitre 2 liste toutes les hypothèses pour arriver à +1,5°C de moyenne annuelle globale pour 2100. Cela se base sur des hypothèses de réponse dynamique modérées du climat et surtout, cela demande une coopération mondiale pour arriver à 0 émissions nette de GES en 2050.

J'ai choisi le dernier rapport du Giec car bien qu'il parle d'une hausse modérée à 1,5 au lieu de +2 selon l'hypothèse la plus centrale, il liste aussi de manière quantifiée les écarts à ce scénario standard. Par exemple, la hausse du niveau des océans diffère de 10 cm entre les deux scénarios.

Praséodyme a écrit : Quand je vois la brochette de glandus qui nous gouverne avec pour unique objectif la croissance du PIB, quand je vois la réaction viscérale du public face à une ado qui tente de leur mettre le nez dans leur 'Mot2Cambronne', je ne crois pas une seule seconde que les mentalités puissent changer assez drastiquement pour atteindre de tels objectifs à 30 ans.

je ne pense pas avoir une réaction de type viscérale. Mais je trouve lamentable que ce soit une ado autiste de 16 ans qui deviennent une sorte de porte parole cataclysmique censée apporter la voix de la raison. C'est totalement ridicule et parfaitement organisé selon un show médiatique. Personnellement, je le redis, je suis le cul entre deux chaises en examinant l'espèce de non sens sociétal vers lequel on se rue en matière de surexploitation des ressources et de l'environnement et en même temps cette fascination proprement débilitante à s'inquiéter d'un truc pratiquement secondaire et très hypothétique en termes de conséquences dans un monde qui aura subi encore 80 piges de surconsommation effrénée et de chamboulement de toutes les règles environnementales/sociales/organisationnelles. Je suis absolument convaincu que les gens qui vivront dans 50 ans auront des problèmes autrement plus sérieux à résoudre que de se demander s'il fera plus chaud de deux degrés qu'il y a un siècle.
Si on pouvait regarder le ou les murs vers lesquels on fonce à cent à l'heure plutôt que de regarder si la mer monte d'un demi centimètre en un an ou que la mer de glace a perdu du terrain, je me dis qu'on aurait un peu plus les chocottes.
L'utilisation de plus en plus massive de ressources informatiques va être un des facteurs qui accroissent la consommation énergétique...

WolfgangK a écrit : ↑

10 janv. 2020, 20:38

Salauds de pauvres ! (← calculer le ratio pollution/dépense pour comprendre qui sera plus impacté)

L'article complet dans Les Échos il y a deux jours

https://www.google.com/amp/s/www.lesech ... mp/1161358

Praséodyme a écrit : ↑

11 janv. 2020, 00:38

WolfgangK a écrit : ↑

10 janv. 2020, 20:38

Salauds de pauvres ! (← calculer le ratio pollution/dépense pour comprendre qui sera plus impacté)

C'est quoi cette histoire d'APU ?
On parle des APU au cul des avions ? Je vois pas dans quel monde les pauvres crameraient autant de kérosène que les riches sans jamais monter dans un avion.

Moi non plus je comprends pas. Je pense que c'est une mauvaise interprétation de Les Echos. Ils ont cherché vite fait ce que voulait dire APU sur google et sont tombés sur la 2ème ligne de https://fr.wikipedia.org/wiki/APU .
Peut être que c'est plutôt la première ligne : en gros les émissions de l'Etat ramenées par personne.

Oui, les riches polluent plus que les pauvres, mais ces derniers sont-ils des saints pour autant ? Ne rêvent-ils pas tous de devenir riches, et donc de polluer plus ?

Clair que les riches qui rêvent d’être pauvres j’ai jamais vu

Praséodyme a écrit : ↑

11 janv. 2020, 00:38

WolfgangK a écrit : ↑

10 janv. 2020, 20:38

Salauds de pauvres ! (← calculer le ratio pollution/dépense pour comprendre qui sera plus impacté)

C'est quoi cette histoire d'APU ?
On parle des APU au cul des avions ? Je vois pas dans quel monde les pauvres crameraient autant de kérosène que les riches sans jamais monter dans un avion.

Ce graphique provient de cette url :
https://www.lesechos.fr/politique-socie ... us-1161358
en date de janvier 2020.
Le propos de l'article est nettement différent du fond décrit dans les derniers échanges, il exprime que l'impact carbone des familles n'est pas uniquement fonction de leur niveau de revenus, et qu'il existe des moyens différents de la calculer qui ne donnent pas le même résultat.

les APu représentent la part imputable aux administration publiques par citoyen.
https://www.ademe.fr/fiscalite-carbone- ... s-francais

Némo a écrit : ↑

10 janv. 2020, 18:50

Le top 10 des années les plus chaudes:

Juste un détail après cette précision.
Ce tableau n'a aucune signification précise;
Je ne vois pas comment on peut évaluer la température moyenne mondiale en 1880 et la comparer à celle de 2016
Les moyens de mesure, la surface mesurée, mettent en jeu des comparaisons qui ne relèvent pas de la même métrologie.
Comme dit précédemment, mesurer un record au moins bi-dimensionnel (amplitude thermique + localisation) demande une hiérarchisation problématique (relation d'ordre arbitrairement posée).
Par ailleurs, oui, il est incontestable qu'il y a ait un RC. Mais un jeu de couleurs ne rend pas compte de la différence d'amplitude des années en comparaison.
Il faudrait pouvoir examiner aussi la répartition des salves. Possiblement que les années 1945,1946,1947 par exemple apparaissent juste après dans le tableau hiérarchique des prétendues 140 années comparées.
Méthodologiquement, c'est très faible de faire ce genre de tableau des plus hauts scores. C'est sans doute bon pour comparer des résultats sportifs, mais pour qualifier qualitativement le RC, c'est inapproprié et juste sensationnel.

C'était pour faire avancer le schmilblick...

Un grand merci à Jeffrey (sans aucune ironie).

Jeffrey a écrit : ↑

11 janv. 2020, 14:02

Ce graphique provient de cette url :
https://www.lesechos.fr/politique-socie ... us-1161358
en date de janvier 2020.
Le propos de l'article est nettement différent du fond décrit dans les derniers échanges, il exprime que l'impact carbone des familles n'est pas uniquement fonction de leur niveau de revenus, et qu'il existe des moyens différents de la calculer qui ne donnent pas le même résultat.

Effectivement le début de l'article parle d'un autre sujet au moins aussi intéressant.

Il fait ressortir ce que représentent les émissions carbones importées (donc émises hors de nos frontières) dans l'empreinte carbone totale des français, soit 47%.

...Paul Malliet, économiste à l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE)..l a donc entrepris de décortiquer précisément l'empreinte carbone des ménages. Sujet prégnant, aussi, à l'heure où l'Europe ambitionne, dans le cadre de son « Green Deal » , de déployer un mécanisme de fiscalité carbone aux frontières.

D'après ses calculs, l'empreinte carbone totale de la France s'élevait à 732 millions de tonnes d'équivalent CO2 en 2011. Soit, en extrapolant, 11,3 tonnes par habitant en moyenne, chiffre ramené à 10,5 tonnes en 2015 grâce à la baisse des émissions domestiques… C'est en tout cas bien davantage que les 7,5 tonnes obtenues en adoptant la méthode de référence dite des inventaires nationaux, note Paul Malliet.

Quelque 17,5 % de nos émissions de gaz à effet de serre proviennent des émissions directes issues de la combustion de produits fossiles, 35,3 % des émissions domestiques et les 47,2 % restant des émissions importées. D'où viennent nos émissions importées ? D'abord de l'Union européenne (pour 21,4 %), puis de Chine (17,9 %) qui représente quasiment autant à elle seule que les autres pays d'Asie et du Pacifique, enfin de Russie (9 %), du Moyen-Orient (8,9 %), d'Afrique (7,9 %) et des Etats-Unis (7,3 %).

Surtout, en distinguant deux types d'émissions importées - les « émissions indirectes » qui résultent de la production d'un bien final, et les « émissions grises » qui sont induites par la production d'un bien intermédiaire intervenant dans la production d'un bien final produit en France -, l'OFCE révèle que ces dernières sont nettement plus volumineuses. Peu importe l'origine géographique.

Merci beaucoup pour cet article et ces extraits.

Le volet "empreinte carbone importée" me semble particulièrement important parce qu' on minimise où on choisit d'ignorer communément notre responsabilité dans la "pollution" mondiale (je sais le CO2 n'est pas un polluant à proprement parler, mais les deux questions sont liées).

Bien sûr, la question des attributions causales est complexe : si la Chine pollue autant / émet autant de CO₂ c'est à la fois parce qu'elle produit autant pour les autres ET parce que les modes de production industrielle / énergétique chinois sont polluants / émettent beaucoup de CO₂

Il est donc aussi simpliste de nous disculper que de les disculper de leur impact sur l'environnement.

Et le quinoa bio écolo équitable importée d’Amérique du Sud à paris dans les boutiques vegan ça compte aussi pour la taxe carbone?

Un tiers du quinoa consommé en France vient d'Anjou.
Quinoa d'Anjou est la première filière de quinoa française.
Chez "La vie Claire" le quinoa bio vient de chez Emmanuel QUILLOU. Du quinoa produit en France à Saint Martin de Brethencourt dans les Yvelines.

https://quinoadanjou.fr/

Et les 2/3 font des milliers de km...

Un tiers c'est un bon début.
On attend toujours le premier tiers de smartphone ou de PC Made in France.

Hippopotameuuu a écrit : ↑

12 janv. 2020, 14:53

Un tiers c'est un bon début.
On attend toujours le premier tiers de smartphone ou de PC Made in France.

Encore faudrait il savoir en faire...

Hippopotameuuu a écrit : ↑

12 janv. 2020, 13:53

Un tiers du quinoa consommé en France vient d'Anjou.
Quinoa d'Anjou est la première filière de quinoa française.
Chez "La vie Claire" le quinoa bio vient de chez Emmanuel QUILLOU. Du quinoa produit en France à Saint Martin de Brethencourt dans les Yvelines.

https://quinoadanjou.fr/

À propos de quinoa français, y'a quand même des débiles qui ont décidé de faire du quinoa OGM sans saponine pour les gens trop pressés ou ignorants pour laver leur quinoa avant cuisson.
Évidemment, les insectes se sont jetés dessus, donc ils ont du remplacer par des insecticides…

Woué, et ben justement le quinoa Made in France on sait faire, alors ne crachons pas dans la soupe.

Non mais c’est très bien j’ignorais que c’était 1/3 c’est déjà pas mal.

J’en Mange pas perso je m’en fou mais c’est bien.

Je suis pour le made in France mais force est de constater qu’on est obligé pour nos produits électroniques d’acheter de l’étranger.

Bientôt nos véhicules seront tous asiatiques

WolfgangK a écrit : ↑

12 janv. 2020, 12:00

Bien sûr, la question des attributions causales est complexe : si la Chine pollue autant / émet autant de CO₂ c'est à la fois parce qu'elle produit autant pour les autres ET parce que les modes de production industrielle / énergétique chinois sont polluants / émettent beaucoup de CO₂

Il est donc aussi simpliste de nous disculper que de les disculper de leur impact sur l'environnement.

Attribution causale est neutre, mais disculper ne l'est pas.
Si l'on veut entrer dans un registre de morale, on considérera d'un poids différent ce qui relève du luxe ou de la nécessité.

Effondrement - Les deux premiers épisodes étaient pas mal, mais je trouve celui-ci extra. En plus, vu les profils csp+ qui traînent ici, ils vont forcément se mettre dans la peau du personnage principal :

ddv a écrit : ↑

26 janv. 2020, 19:55

Effondrement - Les deux premiers épisodes étaient pas mal, mais je trouve celui-ci extra. En plus, vu les profils csp+ qui traînent ici, ils vont forcément se mettre dans la peau du personnage principal :

Tous vu.

Mon préféré avec celui du hameau

kamoulox a écrit : ↑

26 janv. 2020, 20:13

Mon préféré avec celui du hameau

Il est pas mal. Je crois que les gens seront plus intelligent quand cela si cela arrive.

Petit commentaire sur ce qui ce passe en ce moment avec le coronavirus, je trouve que c'est un bon exercice pour éduquer la population, un peu comme les exercices d'incendie dans les entreprises.
Il devrait y avoir d'autres exercices à taille réelle dans d'autres domaines.
Par exemple, etre coupé d'un internet international. La Russie a fait ce genre d'exercice il y a peu.
Pour l'essence, c'est compliqué. Le simple fait d'annoncer une grève/blocage des raffineries suffit a créer la pénurie au niveau consommateur.

Cela met un climat de "guerre froide" sur la population sauf qu'ici c'est la nature qui s'en prend à nous

En tout cas, je suis agréablement surpris: les consignes dans les entreprises sont de ne plus se serrer la main/faire la bise, ces consignes sont respectées par tout le monde.

kamoulox a écrit : ↑

26 janv. 2020, 20:13

ddv a écrit : ↑

26 janv. 2020, 19:55

Effondrement - Les deux premiers épisodes étaient pas mal, mais je trouve celui-ci extra. En plus, vu les profils csp+ qui traînent ici, ils vont forcément se mettre dans la peau du personnage principal :

Tous vu.

Mon préféré avec celui du hameau

Tous vu, ils sont tous bien sauf celui de la centrale.
Absolument pas crédible.
Le décor avec des tentes militaires sur un gazon fraichement coupé …
Ils auraient pu faire un terrain vague avec des Algeco et des engins de chantier en vrac, des tuyauteries, des tourets…
Un truc qui sent la sueur, un mélange de civil, de techniciens (là ça fait séminaire de laborantins en camping)
Bref ils auraient du prendre un consultant.
En changeant 2/3 trucs pour pas forcément plus cher (limite une pompe alimentée par un groupe électrogène).

Sinon le format est génial (20 minutes filmés en temps réels en une prise).
Une belle prouesse, qui rend les épisodes assez anxiogènes.
Cristallisant ces moments où tout peut basculer.
(la station est absolument bien fait).
Puis ces clins d’œil avec ces personnages qui se croisent.
Apparemment fait en 2 jours dans les lieux de tournage (un jour pour répéter, préparer, installer, un jour pour faire la prise)
Comme quoi on peut faire bien et cheap (et Français ).

Du coupe le parallèle avec le coronavirus est intéressant.
On a des risques de :
• Instabilité politique (où un gouvernement en place peut se faire renverser / tomber malade / Devenir impuissant ou à l’inverse renforcer ses pouvoirs)
• Crise économique
• Crise industrielle (j’entends par là manquer de produits)
• Crise humaine (en gros, un comportement irrationnelle avec massivement des gens qui refusent d’aller au travail, faisant boule de neige, et désorganisant la société (par exemple si les forces de l’ordre se désagrègent, les hopitaux, les élus))
• Crise sanitaire (pleins de gens malades, système de soin saturé, empêchant ainsi les soins classiques)

Un par un ces risques sont gérables.

Le pb c’est évidemment une combinaison de ces facteurs.
Qui peut mener à l’effondrement systémique de notre société.
Comme pour la crise des subprimes.
On va dire que le risque d’effondrement passe de 0.0001% à 1%
C’est-à-dire qu’il reste faible et peu probable dans l’absolu, mais dans le relatif, le risque a considérablement augmenté avec le coronavirus.

Sans compter un autre facteur extérieur qui pourrait arriver.
(genre une canicule, tremblement de terre, inondations etc….) pas non plus improbable.
Et ajoutant une crise à une crise déjà très consommatrice de ressources.

Où même le fait de « vivre » avec ce virus qui reviendrait tous les ans, sous une forme différente, comme la grippe, avec son lot de 2 ou 3% de létalité.
Cela modifierai sensiblement notre société.

Perso je repasse en mode survivaliste.
La probabilité reste faible.
Mais n’a jamais été aussi élevé que depuis les subprimes.
Non pas à cause du coronavirus en lui même, mais un cumul de facteurs, qui nous feraient passer en mode dégradé.
C’est jamais très bon les modes dégradés.

A wuhan ils parlent de 40 jours de 40aine + 30 jours de retour à la normal.
Bref on peut raisonnablement miser à +/- 70j de confinement, comme ordre de grandeur à partir du stade 3.
Suis pas inquiet pour la bouffe, l’eau, l’électricité, internet.
Mais côté psychologique je plains ceux qui ont le combo traitement psy + appart +milieu urbain+ nourris à l’info en temps réel + canicule ? + kids dans l’appart.
Tout ça sans le côté divertissement IRL (vacances, concert, bars, We escapades, …).
Y’a des cerveaux qui risquent de cramer.

Coforumers bulliens, je vous souhaite bonne chance. Prenez soin de vous.

ça va bien se passer à 99%

Gilles C le 12 février a écrit :Tant que j'ai pas un malade dans l'hopital proche de chez moi je panique pas.

[...] Je fais partie de la team ça va bien se passer

Gilles C le 6 mars a écrit :Perso je repasse en mode survivaliste.

[...] ça va bien se passer à 99%

Ce Coronavirus est un bel exemple que la bêtise des gens est souvent bien plus dangereuse que le danger en lui même. J'ai un ami chirurgien qui doit faire la police dans son propre service pour éviter de se faire piller ses stocks de masques et de blouses pour ses opérations. J'imagine même pas si un jour un vrai truc dangereux nous tombe dessus. Ca me conforte dans l'idée qu'à la moindre petite tempête, y aura plus personne pour tenir la barre, et qu'il faudra un minimum d'anticipation pour subir le moins possible.

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 14:55

Ca me conforte dans l'idée qu'à la moindre petite tempête, y aura plus personne pour tenir la barre

Ce qui sous entend que, pour toi, ce qui se passe actuellement n'est pas une petite tempête ?

Une tempêtounette ?

Suricate a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:06

Ce qui sous entend que, pour toi, ce qui se passe actuellement n'est pas une petite tempête ?

Effectivement.

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 14:55

J'imagine même pas si un jour un vrai truc dangereux nous tombe dessus

Il est encore un peu tôt pour dire que ce n'est rien....

morice a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:17

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 14:55

J'imagine même pas si un jour un vrai truc dangereux nous tombe dessus

Il est encore un peu tôt pour dire que ce n'est rien....

Ce n'est pas le virus qui est dangereux, c'est comment nous l'appréhendons.

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:28

Ce n'est pas le virus qui est dangereux, c'est comment nous l'appréhendons.

Pi-r2 a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:32

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:28

Ce n'est pas le virus qui est dangereux, c'est comment nous l'appréhendons.

Pour mémoire 10 000 personnes meurent de la grippe chaque année... histoire de remettre en perspective les choses.

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:41

Pour mémoire 10 000 personnes meurent de la grippe chaque année... histoire de remettre en perspective les choses.

72 morts de la grippe cette année en France, pic épidémique atteint, on n'ira pas beaucoup plus loin.

Suricate a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:47

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:41

Pour mémoire 10 000 personnes meurent de la grippe chaque année... histoire de remettre en perspective les choses.

72 morts de la grippe cette année en France, pic épidémique atteint, on n'ira pas beaucoup plus loin.

Et 8100 l'année dernière !

Pic épidémique atteint pour le CoVid ?

Hippopotameuuu a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:07

Une tempêtounette ?

C'est une vraie tempête dont on ne connait pas l'amplitude et les répercutions.
Un moindre mal, un point très rassurant pour l'avenir : les forces vives, les jeunes sont moins affectés, tout repartira correctement.
J'ai 73 ans je suis quand même rassuré de savoir que mes enfants et petits enfants pourront franchir ce cap sans encombre.
Si il faut mourir à 73 ans d'un virus ...pourquoi pas, ça n’empêchera pas le monde de tourner.
Je ne suis pas stressé par la situation, j'ai échappé aux guerres c'est déjà pas mal.

... ça va renflouer les caisses de retraites !

Suricate a écrit : ↑

06 mars 2020, 16:03

Pic épidémique atteint pour le CoVid ?

Est-ce que tu te poses cette même question tous les hivers à propos de la grippe saisonnière et regardes-tu les chiffres de mortalité de celle-ci ?
Comme le dit mon meilleur pote médecin que j'ai vu ce we (et qui n'a pas l'air plus inquiet que ca), le Covid est encore très loin de tuer plus que la connerie humaine !

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 16:13

Est-ce que tu te poses cette même question tous les hivers à propos de la grippe saisonnière et regardes-tu les chiffres de mortalité de celle-ci ?

Oui, je me fais vacciner.
Bon, celle ci ne m’inquiète pas plus, il n'y a pas que les médecins qui savent compter.
En ce moment je relativise, je lève le pied pour mon régime .... un peu plus de vin histoire de perturber le virus !

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 16:13

Suricate a écrit : ↑

06 mars 2020, 16:03

Pic épidémique atteint pour le CoVid ?

Est-ce que tu te poses cette même question tous les hivers à propos de la grippe saisonnière et regardes-tu les chiffres de mortalité de celle-ci ?
Comme le dit mon meilleur pote médecin que j'ai vu ce we (et qui n'a pas l'air plus inquiet que ca), le Covid est encore très loin de tuer plus que la connerie humaine !

Tu lui en reparleras quand les hôpitaux psy et/ou les stades seront devenus des dépositoires géants?
S'il se souvient de la canicule de 2003, il multiplie par 30-40-50 et il aura un aperçu de la situation à venir dans les semaines qui viennent... sauf qu'au milieu de nos anciens (à partir de 70 ans, hein, pas de 90?), il y aura quelques centaines /milliers de jeunes, morts d'un système de santé submergé et incapable de faire face aux besoins.

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:41

Pi-r2 a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:32

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:28

Ce n'est pas le virus qui est dangereux, c'est comment nous l'appréhendons.

Pour mémoire 10 000 personnes meurent de la grippe chaque année... histoire de remettre en perspective les choses.

on quote, on quote

Pi-r2 a écrit : ↑

06 mars 2020, 16:23

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:41

Pi-r2 a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:32

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 15:28

Ce n'est pas le virus qui est dangereux, c'est comment nous l'appréhendons.

Pour mémoire 10 000 personnes meurent de la grippe chaque année... histoire de remettre en perspective les choses.

on quote, on quote

Fais attention, ca marche dans les 2 sens...

fano a écrit : ↑

06 mars 2020, 16:13

Est-ce que tu te poses cette même question tous les hivers à propos de la grippe saisonnière et regardes-tu les chiffres de mortalité de celle-ci ?

Je me fais vacciner ça m'évite de me poser ce genre de question. Par ailleurs je ne suis pas dans les populations à risque donc j'en ai potentiellement rien à battre, comme toi je pense. Néanmoins j'ai dans mon très proche entourage deux personnes prises en charge en affection de longue durée et immunodéprimées : ma femme et ma fille. Plus on laisse se répandre ce virus plus il y a de chances qu'elles soient concernées.
Je croise les doigts pour que tu ai raison, qu'il n'y ai pas de risque, que ce soit moins grave qu'une grippe (qui pourraient quand même les tuer sans vaccination adéquate hein). Mais autant que faire se peut j'aimerais bien que les gens non concernés le deviennent un minimum même si je sais qu'en ces périodes de chacun pour soi c'est beaucoup demander.

Suricate a écrit : ↑

06 mars 2020, 18:18

Mais autant que faire se peut j'aimerais bien que les gens non concernés le deviennent un minimum même si je sais qu'en ces périodes de chacun pour soi c'est beaucoup demander.

C'est cela qui me parait le plus grave. Entre ceux qui préfèrent se voiler la face- " c'est juste la grippe"- parce que sinon ils auraient trop peur, et ceux qui savent, mais n'en ont rien à faire parce qu'en effet, statistiquement, ils ne sont pas concernés, il y a une indifférence criminelle vis-à-vis de ceux qui le sont. Et l'argument- "sont vieux/malades, de toute façon vont crever," c'est l'emblème de notre société individualiste de mer* !# .
Sinon Suricate, pensées pour vos proches...

Non ce n'est pas une grippe et non ce n'est pas la fin du monde. La contagiosité est juste 2 à 3 X supérieure et la mortalité 10 à 30 fois supérieure (surtout des vieux il est vrai mais pas que).

https://www.letemps.ch/sciences/covid19 ... une-grippe

Environ 9 à 10 pour 100 des malades atteignent un stade critique. Ca va s'il y a pas trop de malades hein. Sinon les hôpitaux vont vite se retrouver saturés... et tu pourras crever tranquille dans ta casba .
Fille asthmatique chez moi.

Je participe au comité COVID au bureau. On se prépare à envoyer le plus possible de personnes en télétravail 5j/5 mais il n'y aura pas assez de matériel pour tout le monde.

Edit

https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... cle/208354

Etude américaine sur le rôle joué par les mesures de prévention pendant la grippe espagnole.