pas la peine de me stresser pour l'école de mes enfants

[WolfgangK]

Bonsoir,

Voici mon opinion sur la question : J'estime que l'enseignement est un acte social, il est organisé par la société, il ne sert les desseins des individus que dans la mesure où ces desseins sont utiles à la société.

Je ne suis d'accord avec un sens normatif (de ton observation sur le rôle de l'enseignement) que si la société elle-même est au service des individus, même si c'est toujours vrai dans un sens descriptif.

Donc si cet enseignement normatif a pour effet de réduire les potentialités des individus hors norme (à leur grand regret peut être), ou qu'il conduit au fait que ces derniers se sentent en inadéquation avec ce qu'ils auraient pu devenir ou avoir besoin, ce n'est pas très grave. L'essentiel est que cet enseignement serve à la société pour ce qu'elle tend à devenir, c'est à dire que cet enseignement conduise à des individus en adéquation avec cette société. Même si à titre individuel, certains ne se sentent pas à leur place, ou mal dans leur rôle ou en perte de potentialités. Après tout, il ne faut pas blâmer un système qui n'est pas conçu pour satisfaire les cas particuliers au delà d'une certaine limite, limite matérialisée par la place qu'ils pourront occuper dans la société (et non pas celle à laquelle leur potentiel leur permet de prétendre).
Pour la première fois, je parle de mon cas. Je me suis rapidement rendu compte que l'enseignement n'était pas organisé pour moi, j'ai donc fait avec et sans. Ce que la société ne peut m'apporter comme développement personnel, ce n'est pas sa faute, c'est le caractère singulier de ce que je suis, autant durant mon éducation que dans mon travail actuel ou mes relations sociales.

Je ne partage ton point de vue que dans la mesure où la société est/serait légitime, c'est-à-dire pour moi dans la mesure où elle est/serait démocratique (je n'entends pas par là un QCM sans bonne réponse tous les X ans évidemment). Sinon, l'enseignement ne sert qu'à essayer de produire des employés compétents et suffisamment dociles pour mettre leurs compétences au service de leur supérieurs. Je voudrais que l'enseignement ne permette pas seulement aux élèves de faire fonctionner la société en s'y conformant, mais qu'il leur permette aussi d'améliorer celle-ci, en la remettant en cause.

Pour ma part, j'ai bien conscience que sur le nombre d'élèves que je vois défiler, des tas sont forcément beaucoup plus intelligents que moi, mais ça ne m'empêche pas de pouvoir leur proposer des défis intellectuels, vu ma connaissance de l'état de l'art ☺.

• Do not feel absolutely certain of anything.
  Do not think it worth while to proceed by concealing evidence, for the evidence is sure to come to light.
  Never try to discourage thinking for you are sure to succeed.
  When you meet with opposition, even if it should be from your husband or your children, endeavour to overcome it by argument and not by authority, for a victory dependent upon authority is unreal and illusory.
  Have no respect for the authority of others, for there are always contrary authorities to be found.
  Do not use power to suppress opinions you think pernicious, for if you do the opinions will suppress you.
  Do not fear to be eccentric in opinion, for every opinion now accepted was once eccentric.
  Find more pleasure in intelligent dissent that in passive agreement, for, if you value intelligence as you should, the former implies a deeper agreement than the latter.
  Be scrupulously truthful, even if the truth is inconvenient, for it is more inconvenient when you try to conceal it.
  Do not feel envious of the happiness of those who live in a fool’s paradise, for only a fool will think that it is happiness.
  Always keep in mind that at least some of your students will be smarter than you. Give them what they need and don't treat them as a threat.

[Jeffrey]

Donc si cet enseignement normatif a pour effet de réduire les potentialités des individus hors norme (à leur grand regret peut être), ou qu'il conduit au fait que ces derniers se sentent en inadéquation avec ce qu'ils auraient pu devenir ou avoir besoin, ce n'est pas très grave. L'essentiel est que cet enseignement serve à la société pour ce qu'elle tend à devenir, c'est à dire que cet enseignement conduise à des individus en adéquation avec cette société. Même si à titre individuel, certains ne se sentent pas à leur place, ou mal dans leur rôle ou en perte de potentialités. Après tout, il ne faut pas blâmer un système qui n'est pas conçu pour satisfaire les cas particuliers au delà d'une certaine limite, limite matérialisée par la place qu'ils pourront occuper dans la société (et non pas celle à laquelle leur potentiel leur permet de prétendre).
Pour la première fois, je parle de mon cas. Je me suis rapidement rendu compte que l'enseignement n'était pas organisé pour moi, j'ai donc fait avec et sans. Ce que la société ne peut m'apporter comme développement personnel, ce n'est pas sa faute, c'est le caractère singulier de ce que je suis, autant durant mon éducation que dans mon travail actuel ou mes relations sociales.

Je ne partage ton point de vue que dans la mesure où la société est/serait légitime, c'est-à-dire pour moi dans la mesure où elle est/serait démocratique

Oui, c'est le problème du référentiel. Je décris uniquement ce que fait le système éducatif. Dès lors que je m'estime en dehors de son champ d'opération, je prends également mes distances par rapport à ses finalités. Je peux d'ailleurs inclure très facilement d'autres objectifs.
Par exemple, la connaissance en soi est un objectif irréductible à une éducation vue comme un apprentissage à être conforme socialement. Pire, on peut se poser la question de l'élitisme visant à la connaissance en soi : peut-on organiser un système scolaire où seulement certains seraient instruits, parce qu'ils présentent les capacités pour apprendre efficacement, dès lors que l'objectif est purement et simplement de faire avancer la connaissance. Est-ce que cela s'oppose définitivement à l'intention démocratique ? ou pas ?

[WolfgangK]

Pire, on peut se poser la question de l'élitisme visant à la connaissance en soi : peut-on organiser un système scolaire où seulement certains seraient instruits, parce qu'ils présentent les capacités pour apprendre efficacement, dès lors que l'objectif est purement et simplement de faire avancer la connaissance. Est-ce que cela s'oppose définitivement à l'intention démocratique ? ou pas ?

Si la société est démocratique, on a peut-être intérêt à ce que le peuple soit suffisament instruit pour exercer correctement son pouvoir (Personellement, j'enseignerais ce qui concerne les biais de raisonnement et techniques de manipulations, en plus des stats de base pour faire comprendre ce que sont des échantillons statistiques redressés ou pas).

[Pi-r2]

Si la société est démocratique, on a peut-être intérêt à ce que le peuple soit suffisament instruit pour exercer correctement son pouvoir (Personellement, j'enseignerais ce qui concerne les biais de raisonnement et techniques de manipulations, en plus des stats de base pour faire comprendre ce que sont des échantillons statistiques redressés ou pas).

Oui, il s'agirait de remettre nos vraies valeurs au centre de l'enseignement et pas de maintenir l'hypocrisie générale de notre société, où la règle est le mensonge et la tromperie. Mais pour cela il faudrait vraiment vouloir défendre nos valeurs, et pas les valeurs restreintes d'une oligarchie au pouvoir.

[Siegfried_2]

Si la société est démocratique, on a peut-être intérêt à ce que le peuple soit suffisament instruit pour exercer correctement son pouvoir (Personellement, j'enseignerais ce qui concerne les biais de raisonnement et techniques de manipulations, en plus des stats de base pour faire comprendre ce que sont des échantillons statistiques redressés ou pas).

Oui, il s'agirait de remettre nos vraies valeurs au centre de l'enseignement et pas de maintenir l'hypocrisie générale de notre société, où la règle est le mensonge et la tromperie. Mais pour cela il faudrait vraiment vouloir défendre nos valeurs, et pas les valeurs restreintes d'une oligarchie au pouvoir.

Y-a-t-il un exemple, dans l'Histoire, d'une occurrence d'un tel événement ?
Peut-être s'en approche-t-on dans certaines démocraties nordiques ?

[WolfgangK]

Si la société est démocratique, on a peut-être intérêt à ce que le peuple soit suffisament instruit pour exercer correctement son pouvoir (Personellement, j'enseignerais ce qui concerne les biais de raisonnement et techniques de manipulations, en plus des stats de base pour faire comprendre ce que sont des échantillons statistiques redressés ou pas).

Oui, il s'agirait de remettre nos vraies valeurs au centre de l'enseignement et pas de maintenir l'hypocrisie générale de notre société, où la règle est le mensonge et la tromperie. Mais pour cela il faudrait vraiment vouloir défendre nos valeurs, et pas les valeurs restreintes d'une oligarchie au pouvoir.

Y-a-t-il un exemple, dans l'Histoire, d'une occurrence d'un tel événement ?
Peut-être s'en approche-t-on dans certaines démocraties nordiques ?

Tout ce qui peut arriver est-il déjà arrivé ?

[Jeffrey]

Je n'ai pas l'impression que vous ayez saisi complètement le sens de ma dernière remarque. Ou c'est moi qui me trompe. Il ne s'agit pas de dénoncer une tromperie...

[WolfgangK]

Je n'ai pas l'impression que vous ayez saisi complètement le sens de ma dernière remarque. Ou c'est moi qui me trompe. Il ne s'agit pas de dénoncer une tromperie...

Je ne pense pas que tu dénonces une tromperie en parlant d'élitisme. Je réponds au rapport avec l'intention démocratique en disant que pour qu'elle ait du sens, il faut que le peuple soit instruit. Je donne des exemples d'instruction qui serait utile pour éviter à l'opinion publique de se faire manipuler et lui permettre d'être plus rationnelle. On pourrait ajouter des notions sur nos appétences http://www.stuartmcmillen.com/comics_en ... l-stimuli/, pour permettre à tous de prendre de meilleures décisions, ce qui est nécessaire en (vraie) démocratie.

[Suricate]

Une campagne contre le harcèlement scolaire hérisse les profs
http://www.lemonde.fr/education/article ... e=Facebook
Attaque des syndicats :

Ce sujet grave « ne peut être réduit à une enseignante, le nez collé au tableau, qui ne se soucierait pas des élèves et notamment de ceux victimes de gestes et de paroles humiliantes pendant la classe », a réagi lundi le principal syndicat d’instituteurs, le SNUipp-FSU, qui dénonce une vidéo « caricaturale et méprisante pour les enseignants et pour les élèves victimes ». (…) Avec les fonds dégagés pour financer ce clip, le ministère aurait été bien mieux avisé de diffuser dans les écoles des ressources pédagogiques existantes et les vidéos de qualité réalisées par les élèves eux-mêmes ».

Réponse du Ministère :

Qu’importe si, en l’occurrence, les fonds en question sont… nuls : « Nous n’avons pas déboursé un seul euro pour ce clip réalisé en partenariat avec Walt Disney », fait-on valoir dans l’entourage de Mme Vallaud-Belkacem.

Après les banquiers à l'école primaire, Mickey au service de communication de l’Éducation Nationale.

[stchong]

Ouais ;lamentable, un clip réalisé avec l'argent, de Disney. La neutralité de l'EN est finie.
Pourquoi ne pas avoir fait participer les élèves, par l'intermédiaire d'un concours national, comme cela les élèves participants auraient déjà été sensibilisés, et le film n'aurait pas eu la grogne des enseignants.

[Praséodyme]

Et ce que vous ne savez pas, c'est que les années passées avant dans le privé,dans un autre métier, sont reprises en ancienneté. Bizarre que vous ne parliez pas des enfants qui rapportent aussi des points. Pour avoir le poste désiré, il faut absolument être syndiqué, mais le summum c'est d'être représentant syndical là c'est le top ( sauf quand tu te retrouves face à moi avec un formation de droit administratif)
Une mécanique super rôder les nominations

Apparemment la reprise de l'ancienneté ne se fait pas dans tous les cas. Pas évident de voir dans quelles conditions cela s'applique. Et au plus, on gagne trois petites années.
http://www.education.gouv.fr/espace-rec ... ent-futur/
http://www.education.gouv.fr/espace-rec ... -le-capes/
http://www.neoprofs.org/t41819-j-envisa ... s-a-47-ans
Ca m'intéresserait de quitter le monde de l'entreprise, mais quand je vois les grilles de salaire des profs, surtout dans les premières années, ça me refroidit un tantinet.
Entre les avantages et inconvénients, on peut toujours arbitrer. Mais si la rémunération ne suffit pas pour vivre décemment ce n'est pas la peine d'y penser.

[benpourkoi]

Ouais ;lamentable, un clip réalisé avec l'argent, de Disney. La neutralité de l'EN est finie.
Pourquoi ne pas avoir fait participer les élèves, par l'intermédiaire d'un concours national, comme cela les élèves participants auraient déjà été sensibilisés, et le film n'aurait pas eu la grogne des enseignants.

Oui tout à fait, en plus il y a stigmatisation des rouquins.
Y'en a vraiment qui n'ont rien à foutre, j'ai comme un doute sur la portée de ce genre de vidéo. La cruauté des enfants entre eux ne datent pas d'hier et une prise en charge au cas par cas serait beaucoup plus efficace.
Y a toujours eu des têtes de turcs. Même si je n'en suis pas fier, j'ai contribué à raqueter un copain de classe pendant tout notre primaire avec une bonne partie de la classe, des bonbons ou des brimades!!! Personne n'a jamais bronché, ni l'enfant, ni les profs alors c'était devenu une routine, il a payé son intégration au groupe . Qq années plus tard, changeant de collège, je me suis retrouvé le petit nouveau en 3ème dans un collège de ZUP, les rôles ont été inversés, j'en garde une amère expérience même si la situation n'a duré que qq semaines.
Mon épouse m'a avoué avoir attaché une copine à un arbre durant une demi heure à la nuit tombante avec une petite troupe en primaire.
A priori, nous ne sommes pas un couple de psychopathe en puissance...

Dans le cas du primaire, hors cas exceptionnel, une simple explication des actes et de leur portée devraient pouvoir faire changer les comportements, mais au cas par cas au coup par coup. C'est cela l'éducation entre autre.

[EU12]

Et ce que vous ne savez pas, c'est que les années passées avant dans le privé,dans un autre métier, sont reprises en ancienneté. Bizarre que vous ne parliez pas des enfants qui rapportent aussi des points. Pour avoir le poste désiré, il faut absolument être syndiqué, mais le summum c'est d'être représentant syndical là c'est le top ( sauf quand tu te retrouves face à moi avec un formation de droit administratif)
Une mécanique super rôder les nominations

Apparemment la reprise de l'ancienneté ne se fait pas dans tous les cas. Pas évident de voir dans quelles conditions cela s'applique. Et au plus, on gagne trois petites années.
http://www.education.gouv.fr/espace-rec ... ent-futur/
http://www.education.gouv.fr/espace-rec ... -le-capes/
http://www.neoprofs.org/t41819-j-envisa ... s-a-47-ans
Ca m'intéresserait de quitter le monde de l'entreprise, mais quand je vois les grilles de salaire des profs, surtout dans les premières années, ça me refroidit un tantinet.
Entre les avantages et inconvénients, on peut toujours arbitrer. Mais si la rémunération ne suffit pas pour vivre décemment ce n'est pas la peine d'y penser.

Ne soyez pas si négatif quand même !

1800 euros après cinq ans d'études, un concours de catégorie A et sept ans d'ancienneté, que demander de plus ! N'oubliez pas qu'un prof travaille par conviction et non pour le salaire !

Pensez aussi que l'Educ Nat vous permet de voyager (gratuitement). Vous savez, la banlieue parisienne, c'est vraiment chouette et vous trouverez merveilleuses les quelques années passées là-bas.
Autre avantage, votre salaire vous permettra de vivre au plus près des élèves, dans les mêmes tours et barres d'immeubles, ça aussi c'est un vrai avantage que vous ne mentionnez pas ! L'ouverture culturelle, c'est essentiel dans notre métier.

Si vous changez d'académie, vous serez sans doute TZR avant d'avoir un poste fixe mais là encore, que des avantages : prévenu la veille pour le lendemain pour effectuer un remplacement, c'est cool, ça permet de travailler dans l'urgence, il paraît que c'est là que nous sommes les plus productifs !

Envoyé à 60 ou 80 kilomètres de chez vous, là encore, bonne nouvelle, il paraît qu'il faut que les véhicules diesel ont besoin de beaucoup rouler, ça décrassera votre moteur !

Comme il arrive à plusieurs collègues d'être dans le rouge avant la fin du mois, sachez que le rectorat, dans sa grande magnanimité, accepte de faire des avances de salaire ! j'ai plein de collègues qui l'ont fait et ils sont ravis !

Pensez aussi aux contacts réguliers avec les parents qui vous appellent pour comprendre pourquoi "leur petit chéri" a été collé ou a eu une mauvaise note : vous étendez vos talents de pédagogue aux parents, 18 heures de cours par semaine ça laisse largement le temps de le faire et c'est tellement enrichissant les remises en cause, surtout quand elles viennent des autres.

Les réunions planifiées sur l'heure de midi, là encore, il faut voir le positif, vous sautez un repas, c'est bon pour la ligne !

Vous omettez également le soutien plein et entier de votre hiérarchie ou du Rectorat. Les bidouilles, certaines illégales, faites par le rectorat ont pour but de faire faire des économies au pays... en tant que bon patriote et gagnant déjà 1800 euros par mois, vous n'avez quand même pas besoin de cet argent....

Enfin, pensez aussi à la reconnaissance de la société. Ça fait un bien fou au moral !

Au plaisir de se voir dans la machine Educ Nat Praséodyme

PS : faites vite, le métier est si attrayant que les candidats se ruent pour passer les concours

[sredsred]

parfaitement , c'est devenu un métier rebutant , accepté par des gens pas compétents mais qui n'ont pas le choix . les gars compétents ne vont pas se taper ce parcours du combattant .

PS je pense que maintenant que tout le monde à le bac , on peut arreter de dire bac + X , c'est le concours d'entrée post bac qui discrimine ( médecin , droit, pharma , ingé etc )

[ignatius]

L'agrégation attire encore.

[Javi050]

Elle est indispensable en lettres pour avoir un poste à la fac.

[EU12]

ouai enfin l'agrégation dans ma discipline c'est un taux de réussite de 5%...

un an à bosser comme un chien (désolé pour l'expression) en jonglant les cours avec la préparation de l'agreg pour une si faible opportunité de la réussir, ce n'est guère motivant...

[ignatius]

ouai enfin l'agrégation dans ma discipline c'est un taux de réussite de 5%...

un an à bosser comme un chien (désolé pour l'expression) en jonglant les cours avec la préparation de l'agreg pour une si faible opportunité de la réussir, ce n'est guère motivant...

C'est le lot de pas mal de concours.
3 % pour le concours externe, puis 8 % en interne pour ma part (l'externe n'existe pas).
Et je ne parle que des présents pas des inscrits.
Les douanes, la répression des fraudes par exemple c'est encore pire.

[Melendil]

Par contre je n'ai jamais compris l'intérêt d'avoir des agrégés dans des collèges et lycées alors que dans l'enseignement supérieur cela me semble plus évident. En collège ou au lycée sont-ils meilleurs que les professeurs certifiés? Comment justifier qu'il y ait deux catégories d'enseignants dans les collèges et lycées de France alors que rien ne distingue les fonctions d'un agrégé de celles d'un certifié ? A ma connaissance il n'existe aucun pays dans le monde où il existe deux catégories d'enseignants pour une seule et même fonction.

[Sifar]

L'agrégation attire encore.

Faux.
http://www.lemonde.fr/campus/article/20 ... ues&xtcr=2

L'agrégation de mathématiques n'a pas fait davantage le plein, avec 30 % de postes non pourvus (275 admis pour 395 postes).

C'est comme ça depuis quelques années.

Par ailleurs, on ne peut pas déduire la difficulté d'un concours du simple ratio postes/candidats.
( Imaginons une matière qui attire tous les neuneus à l'université, une matière où la sélection n'est pas trop exigeante. Leur diplôme en poche, pas de boulot hors des concours de la FP. Comme ils ne servent à rien, on leur met un nombre de postes faible sur lesquels ils se ruent tous. le ratio postes/candidats est très faible.
Mais un gars un peu au-dessus du lot sait que l'immense majorité de ses concurrents n'en sont pas réellement. Inversement, une matière où les normaliens, plus doués, avec une préparation spécifique, sont présents, s'ils sont 100 et qu'il y a 300 places, en réalité, compte qu'il n'y en a que 200. )

[Sifar]

Par contre je n'ai jamais compris l'intérêt d'avoir des agrégés dans des collèges et lycées alors que dans l'enseignement supérieur cela me semble plus évident. En collège ou au lycée sont-ils meilleurs que les professeurs certifiés? Comment justifier qu'il y ait deux catégories d'enseignants dans les collèges et lycées de France alors que rien ne distingue les fonctions d'un agrégé de celles d'un certifié ? A ma connaissance il n'existe aucun pays dans le monde où il existe deux catégories d'enseignants pour une seule et même fonction.

Entièrement d'accord, ce scandale doit cesser et les certifiés enseigner exclusivement en collège, éventuellement en Seconde.

[ignatius]

L'agrégation attire encore.

Faux.
http://www.lemonde.fr/campus/article/20 ... ues&xtcr=2

L'agrégation de mathématiques n'a pas fait davantage le plein, avec 30 % de postes non pourvus (275 admis pour 395 postes).

C'est comme ça depuis quelques années.

Par ailleurs, on ne peut pas déduire la difficulté d'un concours du simple ratio postes/candidats.
( Imaginons une matière qui attire tous les neuneus à l'université, une matière où la sélection n'est pas trop exigeante. Leur diplôme en poche, pas de boulot hors des concours de la FP. Comme ils ne servent à rien, on leur met un nombre de postes faible sur lesquels ils se ruent tous. le ratio postes/candidats est très faible.
Mais un gars un peu au-dessus du lot sait que l'immense majorité de ses concurrents n'en sont pas réellement. Inversement, une matière où les normaliens, plus doués, avec une préparation spécifique, sont présents, s'ils sont 100 et qu'il y a 300 places, en réalité, compte qu'il n'y en a que 200. )

Ouais enfin y a pas que l'agreg de maths, il existe bon nombre de matières.
Sinon c'est vrai que les certifiés fuient l'éducation nationale, on en récupère régulièrement à la DGFIP (concours de contrôleur)
Mais on récupère de plus en plus aussi d'avocats, de clercs de notaire, d'ingénieur sur le concours de catégorie A

[Parsifal]

Oui mais il serait temps de reconnaitre que les agrégés n'ont pas la même valeur (au moins économique) en fonction de leur discipline ainsi que plus secondairement de leur année d'obtention du concours et de leur rang.
Plus extrême, J'ai connu un éminent membre du jury qui disait - pourtant dans des disciplines concurrentielles avec pas mal de normaliens : " Il y l'agrég des 50 premiers et il y a l'autre ".

[Melendil]

@Sifar et aux autres
Concrètement est-ce que globalement, un agrégé est meilleur prof qu'un certifié en première ou en terminal?

[Sifar]

@Sifar et aux autres
Concrètement est-ce que globalement, un agrégé est meilleur prof qu'un certifié en première ou en terminal?

Oui.

[ignatius]

@Sifar et aux autres
Concrètement est-ce que globalement, un agrégé est meilleur prof qu'un certifié en première ou en terminal?

Oui.

Je partage.
Il existe une réelle différence entre agrégés et certifiés (j'ai 2 amis agrégés externes d'histoire et 4 certifiés d'histoire-geo, et franchement je sais à qui je confierais mes enfants s' ils étaient au lycée)

[EU12]

@Sifar et aux autres
Concrètement est-ce que globalement, un agrégé est meilleur prof qu'un certifié en première ou en terminal?

Oui.

Je partage.
Il existe une réelle différence entre agrégés et certifiés (j'ai 2 amis agrégés externes d'histoire et 4 certifiés d'histoire-geo, et franchement je sais à qui je confierais mes enfants s' ils étaient au lycée)

Absolument pas d'accord.
Je suis d'ailleurs surpris qu'Ignatus souscrive à ces propos.

Je suis certifié, titulaire du CAPES donc... j'ai des secondes, des premières et des terminales.
L'une des mes collègues, agrégée, dispose d'une culture personnelle très impressionnante. Pour en avoir beaucoup discuté avec elle, elle a toujours obtenu d'excellents résultats pendant ses études. C'est tout naturellement qu'elle s'est dirigée vers l'Agrégation, qu'elle a obtenu brillamment.

L'Agrégation est un diplôme qui reconnait essentiellement nos capacités "universitaires et intellectuelles" (entre guillemets).

Aujourd'hui nous enseignons tous les deux dans le même lycée. Toute modestie gardée, soyez-en assuré, j'estime que je suis bien plus efficace et que j'apporte bien plus de choses à mes élèves en les préparant de façon plus rigoureuse aux épreuves du baccalauréat.

Ma collègue est une intellectuelle dirons-nous. Elle est totalement déconnectée des élèves et est "dans son monde". Étonnamment, sa grande rigueur intellectuelle n'est pas la même rigueur de travail que nous nous devons envers nos élèves. Elle complexifie trop les choses, noie les élèves avec des références trop absconses pour eux.

Sans forcément prendre l'exemple de ma collègue et de moi-même qui renvoie surtout à deux personnalités différentes, de façon générale, au lycée, que nous soyons agrégé ou certifié, ce qu'on nous demande de faire est largement à la portée de tous les collègues des deux corps. Un certifié ne peut pas être en difficulté au lycée (ou alors il faut m'expliquer où il a obtenu son diplôme) et un agrégé n'est pas plus pertinent qu'un certifié.

Voilà mon avis.


Je pense surtout que le principe de l'Agrégation a été dévoyé avec le temps et qu'il faudrait réformer tout ça. Avant, il servait surtout à enseigner dans le supérieur. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas et c'est essentiellement un moyen d'augmenter substantiellement nos salaires (sans apporter de réelle plus-value à nos élèves).

D'ailleurs, un agrégé étant censé être plus brillant, plus rigoureux et tout simplement meilleur qu'un certifié (pour moi sur le plan universitaire vous l'aurez compris), on se demande pour quelle raison son temps de travail est diminué de trois heures hebdomadaires par rapport à un certifié.
Je ne connais aucun domaine où une personne avec un diplôme supérieur travaille moins qu'une autre...

[Pi-r2]

Je ne connais aucun domaine où une personne avec un diplôme supérieur travaille moins qu'une autre...

Ben toutes les boites, pourquoi crois tu qu'ils se battent pour être chef ?

[PierreNH]

Je ne connais aucun domaine où une personne avec un diplôme supérieur travaille moins qu'une autre...

Ben toutes les boites, pourquoi crois tu qu'ils se battent pour être chef ?

On se bat pour être chef, pas parce qu'on travaillera moins, mais parce qu'on gagnera plus.

[Jeffrey]

Il existe une réelle différence entre agrégés et certifiés (j'ai 2 amis agrégés externes d'histoire et 4 certifiés d'histoire-geo, et franchement je sais à qui je confierais mes enfants s' ils étaient au lycée)

Absolument pas d'accord.
Je suis d'ailleurs surpris qu'Ignatus souscrive à ces propos.

Pourquoi ? Ignatius est LA référence en matière d'opinion ou d'expérience concernant l'éducation et l'enseignement ?

Je suis certifié, titulaire du CAPES donc... j'ai des secondes, des premières et des terminales.
L'une des mes collègues, agrégée, dispose d'une culture personnelle très impressionnante. Pour en avoir beaucoup discuté avec elle, elle a toujours obtenu d'excellents résultats pendant ses études. C'est tout naturellement qu'elle s'est dirigée vers l'Agrégation, qu'elle a obtenu brillamment.

L'Agrégation est un diplôme qui reconnait essentiellement nos capacités "universitaires et intellectuelles" (entre guillemets).

Aujourd'hui nous enseignons tous les deux dans le même lycée. Toute modestie gardée, soyez-en assuré, j'estime que je suis bien plus efficace et que j'apporte bien plus de choses à mes élèves en les préparant de façon plus rigoureuse aux épreuves du baccalauréat.

Ma collègue est une intellectuelle dirons-nous. Elle est totalement déconnectée des élèves et est "dans son monde". Étonnamment, sa grande rigueur intellectuelle n'est pas la même rigueur de travail que nous nous devons envers nos élèves. Elle complexifie trop les choses, noie les élèves avec des références trop absconses pour eux.

Sans forcément prendre l'exemple de ma collègue et de moi-même qui renvoie surtout à deux personnalités différentes, de façon générale, au lycée, que nous soyons agrégé ou certifié, ce qu'on nous demande de faire est largement à la portée de tous les collègues des deux corps. Un certifié ne peut pas être en difficulté au lycée (ou alors il faut m'expliquer où il a obtenu son diplôme) et un agrégé n'est pas plus pertinent qu'un certifié.

Voilà mon avis.

On résume, tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a un gouffre entre un agrégé et un certifié. Après, du point de vue d'un certifié, quoi de plus logique de ne pas saisir l'utilité de mieux maitriser ce qu'on enseigne ?...

Je pense surtout que le principe de l'Agrégation a été dévoyé avec le temps et qu'il faudrait réformer tout ça. Avant, il servait surtout à enseigner dans le supérieur. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas et c'est essentiellement un moyen d'augmenter substantiellement nos salaires (sans apporter de réelle plus-value à nos élèves).

D'ailleurs, un agrégé étant censé être plus brillant, plus rigoureux et tout simplement meilleur qu'un certifié (pour moi sur le plan universitaire vous l'aurez compris), on se demande pour quelle raison son temps de travail est diminué de trois heures hebdomadaires par rapport à un certifié.

Parce qu'en principe un agrégé est censé enseigner en lycée, en classe de fin de cycle, et un certifié dans les collèges ou dans le début de cycle lycée ? Parce qu'un agrégé est censé enseigné en Terminale S s'il est agrégé de maths ou de physique, en Terminale L s'il est agrégé de lettres ou de philo, ou en Terminale éco s'il est agrégé d'éco ? Et que ce niveau d'enseignement différencié justifie une préparation plus importante, un enseignement plus approfondi ? Vous êtes en droit de penser que non, heureusement que d'autres pensent que oui.
Mais pas d'inquiétude, bientôt on embauchera des comédiens, des intermittents du spectacle pour faire le job de prof certifié, sous prétexte que ce n'est pas la peine de maitriser une discipline qui est important, vu ce que vous apprenez aux gamins, ce qui compte, c'est la tchatche et le feeling.

Je ne connais aucun domaine où une personne avec un diplôme supérieur travaille moins qu'une autre...

Ben c'est bizarre qu'un prof ramène le temps de travail d'un enseignant à son temps de présence devant élève. Donc vous ne bossez que 18h par semaine en fait ? C'est cool.

[wasabi]

Toute modestie gardée, soyez-en assuré, j'estime que je suis bien plus efficace et que j'apporte bien plus de choses à mes élèves en les préparant de façon plus rigoureuse aux épreuves du baccalauréat.

un bon enseignant est quelqu'un qui prépare bien aux épreuves du Bac ? Le test devient la finalité, le reste n'importe pas c'est trop complexe, c'est le courant de pensée Volkswagen ?

[Jeffrey]

Toute modestie gardée, soyez-en assuré, j'estime que je suis bien plus efficace et que j'apporte bien plus de choses à mes élèves en les préparant de façon plus rigoureuse aux épreuves du baccalauréat.

un bon enseignant est quelqu'un qui prépare bien aux épreuves du Bac ? Le test devient la finalité, c'est le courant de pensée Volkswagen ?

[Gpzzzz]

Y a besoin de profs pour reussir l epreuve d histoire du bac ?
Un livre suffit imo..

[stchong]

Perso j'ai enseigné à mon niveau, dans le privé on voulait que je fasse des BTS, j'ai refusé. Tout ce que j'ai enseigné était utile, même si je suis désagrégée .
J'ai redonné le moral à des gamins en perdition dans des filières de garages. Mon principal rôle a été de les soutenir, d'être respectueuse, et d'enseigner des matières que je connaissais.
Maintenant un agrégé, n'est sûrement pas capable de descendre à un niveau aussi bas que le mien. Et quand je voyais la guerre entre les certifiés les agrégés on se dit que c'est loin d'un esprit d'entreprise, une salle de prof.
Mon avantage c'est d'avoir travaillé sur le terrain, ce que beaucoup de prof n'ont jamais fait.

[wasabi]

Y a besoin de profs pour reussir l epreuve d histoire du bac ?
Un livre suffit imo..

et l'épreuve de français ? Est-il utile d'avoir un prof qui lit devant sa classe les livres du commerce de commentaires sur les oeuvres au programme en ne tolérant aucune interruption dans son flot de paroles ?
et l'épreuve de math ? Entre la première partie du cours où on recopie au tableau ce que les élèves doivent recopier, et la deuxième où les élèves doivent faire des exercices et assister au corrigé. Finalement est ce qu'un livre ne peut pas faire l'affaire pour la première partie et un site de corrigés automatiques sur internet pour la deuxième ?
etc...
Y at 'il besoin de profs au collège / lycée pour assurer les missions de cours magistral (qui peut être diffusé sur youtube), de moine scribe (Gutenberg est passé par là, tout comme Xerox), d'exercices standardisés scientifiques (le site d'avant), de correction de copie sans remarques (une petite gaussienne, un historique des tirages passé et un peu d'aléatoire et ça marche pareil), ou de réponses aux questions courantes (une FAQ), de recherche de PDF pédagogiques et de préparation de cours sur Internet (les élèves aussi savent chercher les PDF) ?
Au final il reste quoi ? Les cours de sport, les TP, les sorties éducatives, et les réponses aux questions singulières, l'assistance individualisée (LOL), les réunions pédagogiques, les conseils de classe, les réunions parents profs ?

On a là un gisement de productivité fameux, avec à la clé des économies monstrueuses, une meilleure formation pour les meilleurs (qui peuvent accéder au support du niveau suivant avant d'avoir atteint l'âge), une meilleure formation pour les plus mauvais (qui auront des enseignants disponibles et qui ne prétexteront plus qu'ils n'ont pas le temps car déja pris par les missions humaines obsolètes citées au dessus. Plus la possibilité de revoir le cours une deuxième fois).

Mais ça ne se fera sûrement pas, les syndicats y veillent.

[supercastor]

@Sifar et aux autres
Concrètement est-ce que globalement, un agrégé est meilleur prof qu'un certifié en première ou en terminal?

Oui.

Bah, c'est pas ce que dise les études sur le sujet. En gros, si tu n'y connais rien à ton domaine d'enseignement, tu seras quasi inévitablement mauvais pédagogue (logique), mais si tu es un expert dans ta matière, tu ne seras pas nécessairement un bon enseignant.

Un expert qui ne fait pas l'effort de se mettre au niveau de ses élèves peut les "perdre" et donc rendre leur apprentissage plus difficile.
Un "petit maître" sera plus particulièrement compétent pour apprendre les connaissances de base de sa matière à des élèves novices.
Par contre, un expert cherche le plus souvent à transmettre les concepts les plus élaborés de sa discipline, ce qui va noyer les élèves au début, mais leur permettra d'avoir une progression plus approfondie par la suite.

Bref, c'est beaucoup moins mécanique que dans le message précédemment cité.

[ignatius]

Je suis d'ailleurs surpris qu'Ignatus souscrive à ces propos.

Pourquoi ? Ignatius est LA référence en matière d'opinion ou d'expérience concernant l'éducation et l'enseignement ?

Je sens comme une petite pointe de jalousie

Pour rebondir sur l'exemple cité, les 6 profs qui comptent parmi mes amis ont tous une personnalité équilibrée et sont tous je pense de bons professionnels.
Et comme le but ultime pour mes enfants ne sera pas d'avoir une bonne note au bac (du moins en ce qui concerne l'histoire-géo) mais de comprendre mieux le monde dans lequel ils vivent, je compte plus sur mes amis agrégés pour leur offrir des pistes de réflexion élaborée.

[clarine]

Perso, en tant qu'utilisatrice d'agrégés et de certifiés pendant ma scolarité, ma préférence est toujours allée au prof motivé qui sait non seulement être pédagogue mais aussi transmettre sa passion et son enthousiasme pour la matière enseignée...

Certains professeurs ont su me captiver (dans le bon sens du terme), m'ouvrir des terres inconnues, me donner l'envie de creuser plus loin de moi-même. D'autres m'ont mortellement ennuyée. Et hélas, j'en ai eu plus de cette catégorie-là que de la première . Mais ce que je peux dire, c'est que ces aptitudes-là ne dépendent pas que de leur niveau d'études. J'ai eu des agrégés super et des certifiés ch... et l'inverse aussi .

Bref, tout ça pour dire que de mon point de vue, l'aptitude à enseigner l'emporte presque plus sur le niveau de connaissances parce que les connaissances, on peut se les dégoter par soi-même si on a eu quelqu'un qui a su nous guider et nous motiver dans leur découverte.

[Parsifal]

Le bon prof c'est surtout celui qui te donne envie et a le niveau de connaissance minimal nécessaire.

On a tous des histoires plus ou moins marrantes avec les profs. Perso j'ai eu au moins deux profs "horribles" en maths qui m'ont marqué mais qui d'un autre coté m'ont appris à travailler seul avec un bouquin pour avoir le plaisir de majorer leur cours soit en ne recopiant pas leur cours (en 3ème) soit en n'y assistant pas (après le bac et en sortant en claquant la porte après la première démo foireuse).

[EU12]

Perso, en tant qu'utilisatrice d'agrégés et de certifiés pendant ma scolarité, ma préférence est toujours allée au prof motivé qui sait non seulement être pédagogue mais aussi transmettre sa passion et son enthousiasme pour la matière enseignée...

Certains professeurs ont su me captiver (dans le bon sens du terme), m'ouvrir des terres inconnues, me donner l'envie de creuser plus loin de moi-même. D'autres m'ont mortellement ennuyée. Et hélas, j'en ai eu plus de cette catégorie-là que de la première . Mais ce que je peux dire, c'est que ces aptitudes-là ne dépendent pas que de leur niveau d'études. J'ai eu des agrégés super et des certifiés ch... et l'inverse aussi .

Bref, tout ça pour dire que de mon point de vue, l'aptitude à enseigner l'emporte presque plus sur le niveau de connaissances parce que les connaissances, on peut se les dégoter par soi-même si on a eu quelqu'un qui a su nous guider et nous motiver dans leur découverte.

Voilà, on est bien d'accord

[Jeffrey]

Perso, en tant qu'utilisatrice d'agrégés et de certifiés pendant ma scolarité, ma préférence est toujours allée au prof motivé qui sait non seulement être pédagogue mais aussi transmettre sa passion et son enthousiasme pour la matière enseignée...

Certains professeurs ont su me captiver (dans le bon sens du terme), m'ouvrir des terres inconnues, me donner l'envie de creuser plus loin de moi-même. D'autres m'ont mortellement ennuyée. Et hélas, j'en ai eu plus de cette catégorie-là que de la première . Mais ce que je peux dire, c'est que ces aptitudes-là ne dépendent pas que de leur niveau d'études. J'ai eu des agrégés super et des certifiés ch... et l'inverse aussi .

Bref, tout ça pour dire que de mon point de vue, l'aptitude à enseigner l'emporte presque plus sur le niveau de connaissances parce que les connaissances, on peut se les dégoter par soi-même si on a eu quelqu'un qui a su nous guider et nous motiver dans leur découverte.

On s'y perd :
ça l'emporte presque plus ? Cela veut dire finalement que cela ne l'emporte que moins sur le niveau de connaissances ?
Bref, un prof, c'est un coach ? Un animateur télé ? Un chauffeur de salle ?
Bah, en toute rationalité, si ces compétences sont indépendantes du niveau d'études, il reste à revenir à la question posée : "Concrètement est-ce que globalement, un agrégé est meilleur prof qu'un certifié en première ou en terminale?"
Et conclure que toutes choses égales par ailleurs - comme l'aptitude à être un bon pédagogue - s'il ne reste que le niveau de maitrise de la matière, mieux vaut quelqu'un ayant des connaissances plus solides et plus poussées.
Enfin, c'est juste une affaire de rationalité.
Ce genre de discussion montre que l'EN a encore de beaux jours devant elle à torpiller l'enseignement et l'école. Certaines personnes ont l'air de trouver normal d'imaginer qu'avoir des enseignants moins compétents ne change rien à l'affaire. C'est presque risible.

ps à Ignatus : pas de jalousie bien sûr, la situation me fait rire c'est tout. La manière dont les gens expriment leurs opinions a parfois quelque chose de drôle, notamment quand ils se revendiquent eux mêmes bons enseignants.

[EU12]

Jeffrey :

Je répète : pour moi un prof agrégé n'est pas meilleur qu'un prof certifié en première ou terminale. Le meilleur sera celui qui sera intéresser les élèves, rendre son cours dynamique et donnera l'envie d'apprendre à ses élèves.

Un agrégé est juste une personne qui a de plus grandes aptitudes universitaires. Il a réussi un concours plus exigeant. Cela ne fait pas de lui un meilleur pédagogue.

Oui il a des connaissances plus poussées et plus solides pour reprendre vos propos mais le programme étant ce qu'il est et le nombre d'heures face aux élèves ce qu'elles sont, un certifié a tout aussi largement les capacités pour assumer le programme de tel ou tel niveau.

C'est la raison pour laquelle je trouve que la plus-value d'un agrégé n'a pas de retombée immédiate sur les élèves...

Un certifié est largement compétent pour enseigner en terminale, encore heureux d'ailleurs.

Et ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec vous que vous êtes obligé de répondre de façon caricaturale, merci

[clarine]

On s'y perd :
ça l'emporte presque plus ? Cela veut dire finalement que cela ne l'emporte que moins sur le niveau de connaissances ?

Parce que, dans l'idéal, le bon prof pour moi est celui qui a les connaissances et les aptitudes. Certains cumulent les deux et c'est tant mieux pour leurs élèves. Sinon, à choisir entre un prof qui a des connaissances au top mais qui est plutôt médiocre dans la transmission du savoir ou un prof dont le niveau de diplôme est moindre, donc a priori des connaissances moindres (mais qu'est-ce qui me dit que cette personne n'a pas poursuivi l'enrichissement de ses connaissances même s'il ne les a pas validées par un diplôme ?) mais qui a de bonnes capacités d'éveiller l'intérêt et la curiosité de ses élèves, oui, sans hésitation, je choisis ce dernier, et pour moi et pour mes enfants.

Bref, un prof, c'est un coach ? Un animateur télé ? Un chauffeur de salle ?

Parce qu'être passionné par son métier et savoir transmettre ses connaissances et cette passion, c'est être un animateur télé ? un chauffeur de salle ?

Et conclure que toutes choses égales par ailleurs - comme l'aptitude à être un bon pédagogue - s'il ne reste que le niveau de maitrise de la matière, mieux vaut quelqu'un ayant des connaissances plus solides et plus poussées.

Oui, évidemment, si les deux sont aussi bons ou aussi mauvais pédagogues, on peut penser que l'agrégé sera une meilleure garantie de connaissances renforcées, même si évidement rien ne dit que le certifié n'a pas poursuivi la quête du savoir et si rien ne dit non plus qu'un tel niveau de connaissance (agrégation) est indispensable pour enseigner en lycée à des 1ères ou terminales.

Ce genre de discussion montre que l'EN a encore de beaux jours devant elle à torpiller l'enseignement et l'école. Certaines personnes ont l'air de trouver normal d'imaginer qu'avoir des enseignants moins compétents ne change rien à l'affaire. C'est presque risible.

La compétence n'est pas seulement la connaissance. Surtout dans l'enseignement qui est un domaine où le savoir faire et le savoir être ont beaucoup d'importance dans l'appropriation de la connaissance par leurs élèves (le savoir est nécessaire mais malheureusement pas suffisant). Qui ne sont que des êtres humains avec leur part d'irrationalité.

[Jeffrey]

Jeffrey :

Je répète : pour moi un prof agrégé n'est pas meilleur qu'un prof certifié en première ou terminale. Le meilleur sera celui qui sera intéresser les élèves, rendre son cours dynamique et donnera l'envie d'apprendre à ses élèves.

Ce n'est pas la peine de répéter, j'ai compris la première fois, et j'ai souligné mes désaccords.
L'appétence à la matière à travers la séduction exercée par l'enseignant, vous savez ce que cela signifie ?
Vous n'avez pas compris ma réponse.
Prétendre que la qualité d'un enseignant n'est pas fonction de son niveau de maitrise de la discipline est :
1° dangereux, parce qu'il n'y a pas de frontière vers le bas dans la maitrise disciplinaire quand on évalue la qualification sur ce critère monodimensionnel.
2° absurde puisque le fait de moins bien maitriser une discipline n'aide certainement pas à mieux l'enseigner, ne fût-ce que les bases.
3° inexact vu la variation envisageable du niveau du public en terminale et du niveau de maitrise relativement à la réussite du concours de Capes.

Un agrégé est juste une personne qui a de plus grandes aptitudes universitaires. Il a réussi un concours plus exigeant. Cela ne fait pas de lui un meilleur pédagogue.

ça veut dire quoi "juste une personne qui a de plus grandes aptitudes universitaires?"
Vous requalifiez le contenu d'une agrégation ?
Pourriez vous nous rappeler ce que signifie le mot "agrégation" svp ? Et en quoi réussir un concours plus exigeant ne serait définitivement pas un avantage pour enseigner une discipline ?
Pour moi c'est se voiler la face.

Oui il a des connaissances plus poussées et plus solides pour reprendre vos propos mais le programme étant ce qu'il est et le nombre d'heures face aux élèves ce qu'elles sont, un certifié a tout aussi largement les capacités pour assumer le programme de tel ou tel niveau.

Vous dites cela en connaissance de cause ? J'ai vu un proviseur de lycée me prendre à part en sortie de conseil d'administration et me poser des questions sur des histoires d'endomorphismes nilpotents, parce que sa nièce était en fac et ne pigeait rien. Je lui ai expliqué sur un coin de table. Et je lui ai demandé pourquoi il me demandait cela et pas à un prof de son lycée. il m'a répondu qu'il avait commencé par là, et aucun d'eux n'avait été foutu de répondre à l'exo niveau bac+2 ou 3. C'était bêtement un truc enseigné en licence. Une autre fois, l'ancienne prof de collège de ma fille expliquait béatement qu'elle serait incapable de faire au delà de la première question du concours d'entrée à l'X ou à Centrale. C'est à dire de répondre à des questions enseignées juste deux ans après une terminale scientifique. Donc dans tous les cas, il faut se demander quelle est la marge d'un enseignant dans sa matière, quel recul dispose-t-il sur la question; Considérer qu'il suffit de connaitre correctement le niveau auquel on enseigne ne présage pas d'une analyse très profonde des notions.

C'est la raison pour laquelle je trouve que la plus-value d'un agrégé n'a pas de retombée immédiate sur les élèves...

Je dis simplement que votre opinion aurait plus de poids si simplement vous aviez vous même le niveau de qualification que vous n'estimez pas indispensable.

Un certifié est largement compétent pour enseigner en terminale, encore heureux d'ailleurs.

Un certifié est moins compétent qu'un agrégé pour enseigner en terminale, notamment à qualités relationnelles équivalentes.

Et ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec vous que vous êtes obligé de répondre de façon caricaturale, merci

ce n'est pas parce que je ne suis absolument pas d'accord avec vous que vous devez considérer ma réponse comme caricaturale.

[EU12]

Jeffrey (désolé je ne sais pas comment faire une citation précise, je vous cite en gras)

Et en quoi réussir un concours plus exigeant ne serait définitivement pas un avantage pour enseigner une discipline ?

Je ne sais pas trop comment l'expliquer mais un professeur certifié est déjà dix niveaux au-dessus de ce qu'il doit enseigner à ses élèves. Il maîtrise parfaitement, pour lui c'est très facile. Un agrégé, je vous rejoins là-dessus, est encore au-dessus un certifié mais ce qui est enseigné en lycée est déjà tellement à la portée d'un certifié que l'agrégé n'apportera rien de plus... je ne sais pas si je suis clair...

[Jeffrey]

On s'y perd :
ça l'emporte presque plus ? Cela veut dire finalement que cela ne l'emporte que moins sur le niveau de connaissances ?

Parce que, dans l'idéal, le bon prof pour moi est celui qui a les connaissances et les aptitudes. Certains cumulent les deux et c'est tant mieux pour leurs élèves. Sinon, à choisir entre un prof qui a des connaissances au top mais qui est plutôt médiocre dans la transmission du savoir ou un prof dont le niveau de diplôme est moindre, donc a priori des connaissances moindres (mais qu'est-ce qui me dit que cette personne n'a pas poursuivi l'enrichissement de ses connaissances même s'il ne les a pas validées par un diplôme ?) mais qui a de bonnes capacités d'éveiller l'intérêt et la curiosité de ses élèves, oui, sans hésitation, je choisis ce dernier, et pour moi et pour mes enfants.

ça tombe mal Clarine, à l'éducation nationale, on ne choisit pas les enseignants de ses gamins, sauf dans le privé

Bref, un prof, c'est un coach ? Un animateur télé ? Un chauffeur de salle ?

Parce qu'être passionné par son métier et savoir transmettre ses connaissances et cette passion, c'est être un animateur télé ? un chauffeur de salle ?

Parce qu'on vous a mis dans le crâne qu'un bon professeur doit être passionné par sa discipline, son métier ? Que l'objectif, c'est de transmettre une passion ? Vous croyez vraiment que l'objectif des profs, c'est de rendre les élèves passionnés ? Comme lorsqu'ils suivent un match de foot ?

[

Et conclure que toutes choses égales par ailleurs - comme l'aptitude à être un bon pédagogue - s'il ne reste que le niveau de maitrise de la matière, mieux vaut quelqu'un ayant des connaissances plus solides et plus poussées.

Oui, évidemment, si les deux sont aussi bons ou aussi mauvais pédagogues, on peut penser que l'agrégé sera une meilleure garantie de connaissances renforcées, même si évidement rien ne dit que le certifié n'a pas poursuivi la quête du savoir et si rien ne dit non plus qu'un tel niveau de connaissance (agrégation) est indispensable pour enseigner en lycée à des 1ères ou terminales.

ah bah, s'il a poursuivi sa quête du savoir, y a un truc qui s'appelle l'agrégation interne
C'est une façon débile de présenter les choses : mieux vaut quelqu'un qui a passé un diplôme moins fort et qui est motivé et qui continue de travailler dans sa matière plutôt que quelqu'un qui a passé un diplôme plus difficile mais qui est un psychorigide qui n'en rame pas une. C'est la spécialité argumentaire de l'enfonçage des portes ouvertes.
Quant à savoir quel niveau de connaissances est souhaitable pour enseigner en terminale, c'est juste une discussion dans le vide, ou vous connaissez les programmes de terminale, de capes et d'agrég ?

Ce genre de discussion montre que l'EN a encore de beaux jours devant elle à torpiller l'enseignement et l'école. Certaines personnes ont l'air de trouver normal d'imaginer qu'avoir des enseignants moins compétents ne change rien à l'affaire. C'est presque risible.

La compétence n'est pas seulement la connaissance. Surtout dans l'enseignement qui est un domaine où le savoir faire et le savoir être ont beaucoup d'importance [...]

Mais oui bien sûr. Et si on dessinait des bulles pour des ensembles, l'ensemble des connaissances, l'ensemble des compétences, vous dessineriez quelle bulle à l'intérieur de l'autre ? Aucune ? Vous les dessineriez l'une à côté de l'autre ?
Vous voyez, je fais preuve de pédagogie.

[Jeffrey]

Jeffrey (désolé je ne sais pas comment faire une citation précise, je vous cite en gras)

Et en quoi réussir un concours plus exigeant ne serait définitivement pas un avantage pour enseigner une discipline ?

Je ne sais pas trop comment l'expliquer mais un professeur certifié est déjà dix niveaux au-dessus de ce qu'il doit enseigner à ses élèves. Il maîtrise parfaitement, pour lui c'est très facile. Un agrégé, je vous rejoins là-dessus, est encore au-dessus un certifié mais ce qui est enseigné en lycée est déjà tellement à la portée d'un certifié que l'agrégé n'apportera rien de plus... je ne sais pas si je suis clair...

vous êtes parfaitement clair, ça fait trois fois que vous l'écrivez.
Mais voyez vous, il faudrait apporter des arguments, comme par exemple le niveau maitrisé par un certifié, prenez une classe de quatrième, pensez vous qu'un élève de première S pourrait faire un cours équivalent à celui d'un prof certifié ? Il y a quatre années d'études entre la quatrième et la première. Même décalage (voire moins) entre un certifié et un élève de terminale S...

[fabriceb]

Attaque des syndicats :

Ce sujet grave « ne peut être réduit à une enseignante, le nez collé au tableau, qui ne se soucierait pas des élèves et notamment de ceux victimes de gestes et de paroles humiliantes pendant la classe », a réagi lundi le principal syndicat d’instituteurs, le SNUipp-FSU, qui dénonce une vidéo « caricaturale et méprisante pour les enseignants et pour les élèves victimes ». (…) Avec les fonds dégagés pour financer ce clip, le ministère aurait été bien mieux avisé de diffuser dans les écoles des ressources pédagogiques existantes et les vidéos de qualité réalisées par les élèves eux-mêmes ».

Réponse du Ministère :

Qu’importe si, en l’occurrence, les fonds en question sont… nuls : « Nous n’avons pas déboursé un seul euro pour ce clip réalisé en partenariat avec Walt Disney », fait-on valoir dans l’entourage de Mme Vallaud-Belkacem.

Après les banquiers à l'école primaire, Mickey au service de communication de l’Éducation Nationale.

Remarque : le harcèlement scolaire, c'est effectivement dans la cour de recrée, pas en cours.

[benpourkoi]

vous êtes parfaitement clair, ça fait trois fois que vous l'écrivez.
Mais voyez vous, il faudrait apporter des arguments, comme par exemple le niveau maitrisé par un certifié, prenez une classe de quatrième, pensez vous qu'un élève de première S pourrait faire un cours équivalent à celui d'un prof certifié ? Il y a quatre années d'études entre la quatrième et la première. Même décalage (voire moins) entre un certifié et un élève de terminale S...

Il est sans doute possible d'ergoter sur le peu de différence de niveau entre la 4eme et la 1S et une première S et un niveau capes et de tracer un parallèle qui me semble hasardeux. Seulement, je pense que l'on peut volontiers aussi prétendre que le facteur limitant le plus courant dans la transmission des connaissances n'est sans doute pas celui des connaissances intrinsèques du professeur.

[wasabi]

Jeffrey :

Je répète : pour moi un prof agrégé n'est pas meilleur qu'un prof certifié en première ou terminale. Le meilleur sera celui qui sera intéresser les élèves, rendre son cours dynamique et donnera l'envie d'apprendre à ses élèves.

Ah ? Vous avez changé d'avis ? Ce n'est plus une histoire de préparation au Bac ?