26 avril 2016 ,30 ans après Tchernobyl

[kamoulox]

Nous arrivons bientôt au triste anniversaire de l'accident de Tchernobyl

Ce vous inspire quoi? Ukraine puis Japon avec Fukushima quelle sera la prochaine catastrophe?

Je suis pas rassuré perso vu les dégâts que ca cause sur des générations

[EmileZola]

Résolument pour le nucléaire 3 accidents graves en 40 ans c'est rien

[sawaï]

Sorti en 1982, soit 4 ans avant la catastrophe.

[cashisking]

Résolument pour le nucléaire 3 accidents graves en 40 ans c'est rien

Et dans les trois, t'as Tchernobyl où les mecs ont fait n'importe quoi (test qui dégénère totalement), et Fukushima pas imprévisible mais pas loin (tremblement de terre coef 9 + tsunami).

[toto78]

Moi je crois la propagande des lobbies :
Tchernobyl c'était les soviets : des arriérés.
Fukushima c'est la faute à pas de chance un tremblement de terre très très fort, comme on n'imagine même pas en vrai.
Alors on peut être tranquille. En plus c'est pas vraiment l'époque où on parlerait de montée des eaux ou d'attentats, donc ça va.

[kamoulox]

Je m'intéresse à Tchernobyl depuis gamin et aux armes nucléaires

Ça me fascine tout en faisant peur

J'irais voir prypyat à l'occasion si ma femme change d'avis

En tout cas 30 ans Apres t'as certaines régions de son pays où plus de 80 % des enfants sont touchés à des degrés divers
(Dont ma femme )

Cest un désastre sanitaire dans les milieux ruraux ou les gens s'empoisonne avec leurs propres légumes

D'autant plus que leur président à couper les subventions de la crirad pour aider les enfants de la région en donnant de la pectine et un suivi des radiations dans leur corps

[m.enfin]

puis c'est vrai, la centrale du blayais, par exemple, n'a pas failli être submergée en 1999
idem lors des sécheresses de 2003, 2005 et 2006 ou les reacteurs n'avaient plus suffisament d'eau pour etre refroidi dans les "normes"
par ailleurs les suisses et les allemands s'inquietent de l'etats de nos centrales bientot prolongées pour une ou plusieurs decennies (un peu hypocrite vu ce qu'ils nous achetent, mais bref ...)

sure que 3 accidents en 40 ans c'est peanuts,
puis ca fait progresser a chaque fois la recherche sur le cancer ... (destruction creatrice hein)

[optimus maximus]

On oublie souvent que le pays le plus touché par la catastrophe de Tchernobyl fut la Biélorussie, puisque Tchernobyl est une ville ukrainienne frontalière de ce pays.
Ça a eu un impact sur l'espérance de vie et sur la mortalité infantile dans ce pays ?

[kamoulox]

On oublie souvent que le pays le plus touché par la catastrophe de Tchernobyl fut la Biélorussie, puisque Tchernobyl est une ville ukrainienne frontalière de ce pays.
Ça a eu un impact sur l'espérance de vie et sur la mortalité infantile dans ce pays ?

Ma femme est bielorusse et vivait a 150 km à vol d'oiseau de Tchernobyl dans l'oblast de homyel (Gomel)

J'y suis allé et c'est triste Meme les infrastructures hospitalières...

J'ai accompagné ma femme pour son suivi annuel la bas (malformation cardiaque )
J'ai l'impression que cest les hôpitaux en France en 1960

En tout cas il est clair que des que notre situation le permet on prendra l'été un enfant de ces régions la pour l'aérer et lui faire baisser ses radiations

Ma femme a eu cette chance d'aller en Allemagne depuis l'âge de 10 ans tout comme sa sœur aînée

Tout le sud ouest de la bielorussie est gravement touché et les sols sont incultivables il suffit de regarder sur Google en tapant carte radiation Biélorussie

[cashisking]

Moi je crois la propagande des lobbies :
Tchernobyl c'était les soviets : des arriérés.
Fukushima c'est la faute à pas de chance un tremblement de terre très très fort, comme on n'imagine même pas en vrai.

L'humanité a avancé en se plantant.
Avec ce forum on aurait laissé tombé le feu dès que le premier homme s'est brûlé.
Désolé mais trois (malheureux bien sûr) accidents par rapports aux avantages du nucléaire c'est pas beaucoup. Trop, mais pas beaucoup.

[toto78]

Sauf qu'il n'y a pas que les accidents (passés) à mettre en face des avantages.
L'humanité a aussi eu des périodes très sombres. Et les disparitions de civilisations se sont faites à chaque fois par excès de confiance... dans cette étrange croyance qu'est le progrès.

[kamoulox]

Dans les régions les plus contaminées, comme à Gomel (Biélorussie), cette pathologie est 200 fois plus courante chez les enfants qu’en Europe de l’Ouest.

b) Mutations génétiques et malformations

Les enfants issus de familles exposées aux retombées radioactives de Tchernobyl présentent un taux de mutations génétiques deux fois plus élevé qu'une population témoin de Grande-Bretagne, selon une étude publiée dans la revue scientifique britannique Nature.

L'étude a porté sur 79 familles habitant la région hautement polluée de Mogilev (Biélorussie), à 300 km de Tchernobyl, et leurs enfants nés entre février et septembre 1994. 105 enfants britanniques, non-irradiés, ont servi de groupe de comparaison, pour cette recherche conduite avec des chercheurs d'ex-URSS de Mogilev et de Moscou à partir de prélèvements de sang. Ces mutations affectent la ligne germinale, c'est-à-dire qu'elle représente des dommages permanents de l'ADN transmissibles à la descendance, selon Nature.

Il y a deux ans, Rosa Goncharova, de l’Institut de génétique et de cytologie de Minsk, a indiqué dans une communication que depuis 1986 les bébés nés avec des becs-de-lièvre, des trisomies et d’autres anomalies avaient augmenté de 83% dans les zones les plus contaminées, de 30% dans les zones modérément contaminées et de 24% dans les zones dites « propres ».

[cashisking]

Sauf qu'il n'y a pas que les accidents (passés) à mettre en face des avantages.
L'humanité a aussi eu des périodes très sombres. Et les disparitions de civilisations se sont faites à chaque fois par excès de confiance... dans cette étrange croyance qu'est le progrès.

Sûr que Tchernobyl c'est plus impressionnant qu'un accident de bagnole.
Pourtant la route tue beaucoup plus que le nucléaire.
Et les pesticides ? La clope ? Les accidents domestiques ?
Pour moi, le nucléaire est un progrès fantastique et il y a eu quelques accidents horribles.
Accessoirement ça nous a (peut-être) évité WW3.

[toto78]

Pesticides et clopes sont des poisons non nécessaires au moins dans leurs excès délirants.
Le nucléaire civil a été choisi anti-démocratiquement par mensonges sur ses coûts réels.

[cashisking]

Le nucléaire civil a été choisi anti-démocratiquement par mensonges sur ses coûts réels.

Lol, j'imagine le referendum proposé à Madame Michu en 1961 : "Êtes-vous pour ou contre la production d'électricité dans une centrale nucléaire à fission ?".

[Brigadier Schmitt]

Ce qui est embarrassant avec le nucléaire, c'est les déchets...

On en fait quoi? Connaissant leur durée de vie et Sachant que ça peut servir à la fabrication de bombes nucléaire....

Une réponse de la part des pro-nucléaire ?

[EmileZola]

Ce qui est embarrassant avec le nucléaire, c'est les déchets...

On en fait quoi? Connaissant leur durée de vie et Sachant que ça peut servir à la fabrication de bombes nucléaire....

Une réponse de la part des pro-nucléaire ?

On les enfouit.
Et non, y'a pas besoin de ça pour faire une bombe nucléaire.

[zaz.1]

Et les disparitions de civilisations se sont faites à chaque fois par excès de confiance... dans cette étrange croyance qu'est le progrès.

Un exemple pour étayer ça ? J'ai au contraire l'impression que les civilisations disparaissent lorsqu'elles arrêtent d'avoir confiance en l'avenir, et se font peur avec le présent (autant dire que sur cet aspect, je ne donne pas cher de la notre).

[toto78]

Le nucléaire civil a été choisi anti-démocratiquement par mensonges sur ses coûts réels.

Lol, j'imagine le referendum proposé à Madame Michu en 1961 : "Êtes-vous pour ou contre la production d'électricité dans une centrale nucléaire à fission ?".

Le parlement aurait été déjà pas mal. Imagines-tu le 49.3 sur une décision aussi cruciale pour l'avenir long terme au bas mot du pays ?

[toto78]

Et les disparitions de civilisations se sont faites à chaque fois par excès de confiance... dans cette étrange croyance qu'est le progrès.

Un exemple pour étayer ça ? J'ai au contraire l'impression que les civilisations disparaissent lorsqu'elles arrêtent d'avoir confiance en l'avenir, et se font peur avec le présent (autant dire que sur cet aspect, je ne donne pas cher de la notre).

Non, une lecture lointaine. J'ai hésité à être aussi affirmatif.

[ET46]

Le nucléaire civil a été choisi anti-démocratiquement par mensonges sur ses coûts réels.

Lol, j'imagine le referendum proposé à Madame Michu en 1961 : "Êtes-vous pour ou contre la production d'électricité dans une centrale nucléaire à fission ?".

Et pourquoi pas?

[clairette2]

Moi je crois la propagande des lobbies :
Tchernobyl c'était les soviets : des arriérés.
Fukushima c'est la faute à pas de chance un tremblement de terre très très fort, comme on n'imagine même pas en vrai.
Alors on peut être tranquille. En plus c'est pas vraiment l'époque où on parlerait de montée des eaux ou d'attentats, donc ça va.

Je ne leur cherche pas d'excuse, les conséquences sont trop graves, mais Fukushima fut provoqué par le plus fort tremblement de terre jamais enregistré.

[toto78]

Moi je crois la propagande des lobbies :
Tchernobyl c'était les soviets : des arriérés.
Fukushima c'est la faute à pas de chance un tremblement de terre très très fort, comme on n'imagine même pas en vrai.
Alors on peut être tranquille. En plus c'est pas vraiment l'époque où on parlerait de montée des eaux ou d'attentats, donc ça va.

Je ne leur cherche pas d'excuse, les conséquences sont trop graves, mais Fukushima fut provoqué par le plus fort tremblement de terre jamais enregistré.

Le plus fort tremblement de terre jamais enregistré depuis l'invention de l'enregistreur de tremblement de terre avant hier. Il faut bien se rendre compte que dès qu'on (ré)cite les grands médias, on se met à dire des âneries. Tu aurais pu dire aussi : le pays le plus nucléarisé est historiquement connu (avant construction de centrales) comme celui qui subit les plus forts tremblements de terre. Il faut dire aussi que le soviétisme est la plus grosse catastrophe politique jamais enregistrée...Un peu de sérieux.
Tu n'as pas d'intérêt dans ce lobby, tu ne devrais pas le défendre.

[kamoulox]

En tout cas de la part de nombreux historiens Tchernobyl fut le coup d'épée qui coula l'union sovietique

L'accident a tellement coûté cher en vies humaines et en matériel (l'union sovietique fut quasiment en arret total 1 an )

Ils ne s'en remirent jamais

Les régions contaminées en payent le prix fort avec les maladies génétiques , les sols contaminés

Ça aurait pu être moins grave si le gouvernement de lepoque avait fait évacuer en temps et en heure les environs de la centrale et prévenu leurope de çe nuage

Et là on a pu voir déjà que nos médias mentaient comme ils respiraient çe qui n'a pas changé d'ailleurs

Bien sûr sans nucléaire on ne peut pas faire pour l'instant

Mais si demain une centrale est prise Dassault par des débiles barbus et la font exploser en France on fait quoi?

Tchernobyl et les 2000 km autour la densité de population est extrêement faible comparé à la frznce ou leurope de l'ouest (Bélarus 1/3 de làfrance pour moins de 10 millions d'habitants)

On fait comment si la centrale de gravelines explose? Ou une autre?

Paris est à côté Bruxelles également

Cest Tchernobyl en puissance 10 ou plus encore

C'est pas un probleme technologique qui me fait peur mais une erreur humaine ou un attentat

[sequoia]

Je remarque quand même que malgré Tchernobyl, l'Ukraine, qui est un Etat indépendant depuis plus de 20 ans, ne cherche pas à sortir du nucléaire, qui représente actuellement la moitié de sa production électrique.
Plusieurs réacteurs sont entrés en service depuis Tchernobyl, et il y a des projets de nouveaux réacteurs en cours d'étude.

[kamoulox]

Je remarque quand même que malgré Tchernobyl, l'Ukraine, qui est un Etat indépendant depuis plus de 20 ans, ne cherche pas à sortir du nucléaire, qui représente actuellement la moitié de sa production électrique.
Plusieurs réacteurs sont entrés en service depuis Tchernobyl, et il y a des projets de nouveaux réacteurs en cours d'étude.

Il y a aussi une centrale au nord du Bélarus à la frontière avec la Lituanie quî a repris les travaux arrêtés à lepoque et Cest la meme centrale que Tchernobyl

Je sais pas où ca en est actuellement mais ca avait grand bruit Ya quelques années

C'est une copie du réacteur de Tchernobyl

D'ailleurs yen a encore beaucoup à l'est quî fonctionnent

C'est inquiétant


Exellent documentaire de Arté sorti pour les 20 ans de l'accident

A voir

[toto78]

Une note pleine d'espoir c'est la BD d'Emmanuel Lepage.

[sequoia]

kamoulox:
Le sens de ma remarque était que malgré Tchernobyl, les avantages doivent quand même l'emporter sur les inconvénients pour que les Ukrainiens persistent dans le nucléaire.
Les réacteurs de type "Tchernobyl" arrivant en fin de vie disparaîtront progressivement pour être remplacés par des réacteurs de conception moderne, à peut-être quelques exceptions près comme celle que tu as citée.
Les 13 réacteurs proposés/planifiés d'ici 2030 en Ukraine sont des réacteurs à eau pressurisée, de technologie similaire à la notre.

[kamoulox]

kamoulox:
Le sens de ma remarque était que malgré Tchernobyl, les avantages doivent quand même l'emporter sur les inconvénients pour que les Ukrainiens persistent dans le nucléaire.
Les réacteurs de type "Tchernobyl" arrivant en fin de vie disparaîtront progressivement pour être remplacés par des réacteurs de conception moderne, à peut-être quelques exceptions près comme celle que tu as citée.
Les 13 réacteurs proposés/planifiés d'ici 2030 en Ukraine sont des réacteurs à eau pressurisée, de technologie similaire à la notre.

Oui mais les anciens même s'ils ont eu une modif restent dangereux

Bien sur les accidents restent très rares

Mais ils sont catastrophiques

Je vous conseille le livre la supplication du prix Nobel 2015 bielorusse Svetlana alexievitch

Comment les bielorusses ont vecu cet enfer , comment l'armée à rasé des villages complets , déplacée des populations et mentir sur les résultats dans les coins un peu moins atteints pour minimiser l'impact réel sur la population

Ca prends aux tripes et c'est assez édifiant

J'ai vu certains de ces villages en voiture détruits et jamais reconstruits ça fait tres bizarre des territoires entiers abandonnés

[cashisking]

Mais si demain une centrale est prise Dassault par des débiles barbus et la font exploser en France on fait quoi?

Des barbus capables de faire sauter Gravelines ?
Les mêmes dont 1 bombe sur 3 ne se déclenche pas ?
Bypasser les contrôles sur l'activité des centrales, je pense que même en le faisant exprès des experts auraient du mal.

[toto78]

A noter que certains ricanaient de la même façon pour au hasard (il y a tellement d'exemples) :
Des avions sur des grattes-ciels ?

[zaz.1]

Mais si demain une centrale est prise Dassault par des débiles barbus et la font exploser en France on fait quoi?

Ce risque la me semble très très faible. Dans une salle de spectacle, qui est un truc hyper ouvert et spécifiquement peu sécurisé, ils ne tiennent le contrôle que quelques heures, et principalement parce que les forces d'assaut cherchent au maximum à sauver les otages.

Dans une centrale nucléaire, je doute qu'ils aillent très très loin.

En cas de guerre "organisée" par contre, en effet, il peut y avoir une volonté de terre brûlée, en faisant sauter les centrales dont ils ont pris le contrôle. Je ne sais pas du tout comment ce cas est prévu ?

[sequoia]

A part un avion ou un missile, je ne vois pas bien ce qui pourrait endommager sérieusement un réacteur par une explosion. Sûrement pas quelques pains de plastic ou une voiture bélier.
On pourrait penser mettre hors d'usage les groupes électrogènes de refroidissement, après avoir fait sauter les liaisons électriques de la centrale avec l'extérieur, mais il faut des heures avant que la température atteigne des niveaux dangereux.
En partant de l'attaque, il faudrait tenir la centrale au moins une dizaine d'heures, sachant que l'alerte serait donnée instantanément.
Les forces d'intervention seraient probablement déployées en quelques dizaines de minutes, et il est possible que dans ce cas là, on fonce dans le tas sans s'embarrasser des otages.
Bon, je n'en sais rien en fait, ce ne sont que des suppositions, et je soupçonne que le détail du plan ne se trouve pas en tapant google.

[clairette2]

Moi je crois la propagande des lobbies :
Tchernobyl c'était les soviets : des arriérés.
Fukushima c'est la faute à pas de chance un tremblement de terre très très fort, comme on n'imagine même pas en vrai.
Alors on peut être tranquille. En plus c'est pas vraiment l'époque où on parlerait de montée des eaux ou d'attentats, donc ça va.

Je ne leur cherche pas d'excuse, les conséquences sont trop graves, mais Fukushima fut provoqué par le plus fort tremblement de terre jamais enregistré.

Le plus fort tremblement de terre jamais enregistré depuis l'invention de l'enregistreur de tremblement de terre avant hier. Il faut bien se rendre compte que dès qu'on (ré)cite les grands médias, on se met à dire des âneries. Tu aurais pu dire aussi : le pays le plus nucléarisé est historiquement connu (avant construction de centrales) comme celui qui subit les plus forts tremblements de terre. Il faut dire aussi que le soviétisme est la plus grosse catastrophe politique jamais enregistrée...Un peu de sérieux.
Tu n'as pas d'intérêt dans ce lobby, tu ne devrais pas le défendre.

Pourrais-tu t'exprimer plus clairement ? Je ne comprends rien à ton laïus...

[kamoulox]

A part un avion ou un missile, je ne vois pas bien ce qui pourrait endommager sérieusement un réacteur par une explosion. Sûrement pas quelques pains de plastic ou une voiture bélier.
On pourrait penser mettre hors d'usage les groupes électrogènes de refroidissement, après avoir fait sauter les liaisons électriques de la centrale avec l'extérieur, mais il faut des heures avant que la température atteigne des niveaux dangereux.
En partant de l'attaque, il faudrait tenir la centrale au moins une dizaine d'heures, sachant que l'alerte serait donnée instantanément.
Les forces d'intervention seraient probablement déployées en quelques dizaines de minutes, et il est possible que dans ce cas là, on fonce dans le tas sans s'embarrasser des otages.
Bon, je n'en sais rien en fait, ce ne sont que des suppositions, et je soupçonne que le détail du plan ne se trouve pas en tapant google.

C'est peu probable mais le risque 0 n'existe pas

Quî aurait cru que des boeings détruiraient le wtc?

Ne soyons pas sur de nous

Je pense également qu'il serait quasi impossible de fzire Peter une centrale nucléaire (sûrement pas avec du plastic )

Mais uniquement en mode prise d'otage et que les mecs de la centrale doivent tout faire exploser

Bref peu probable mais si leur famille est en otage à la maison certains pourraient craquer pleins de cas de figures sont possibles

Ou alors un sabotage en interne mais bon un barbu radicalisé doit facilement se voir dans un site sensible


Il est plus probable qu'ils continue des attentats dans le Metro ou lieus touristiques voir attentats suicides

Plus une stratégie de la peur effectivement Qune réelle frappe de masse


Mais bon quand tu vois que l'armée française arrive à se faire voler de bonnes quantités d'explosifs dans ses stocks sur le territoire français on peut s'attendre à n'importe quoi en France

[crispus]

Ce qui est embarrassant avec le nucléaire, c'est les déchets...

On en fait quoi? Connaissant leur durée de vie et Sachant que ça peut servir à la fabrication de bombes nucléaire....

Une réponse de la part des pro-nucléaire ?

On les enfouit.
Et non, y'a pas besoin de ça pour faire une bombe nucléaire.

Note : Emile ne veut pas d'enfant

[sequoia]

...
Il est plus probable qu'ils continue des attentats dans le Metro ou lieus touristiques voir attentats suicides

Plus une stratégie de la peur effectivement Qune réelle frappe de masse
Mais bon quand tu vois que l'armée française arrive à se faire voler de bonnes quantités d'explosifs dans ses stocks sur le territoire français on peut s'attendre à n'importe quoi en France

Allez, pour jouer à se faire peur :
On va profiter de la situation de Gravelines, au bord de la mer, en face d'un couloir de navigation très fréquenté.
Trop compliqué la logistique d'attaque directe avec occupation des lieux.
Je propose plutôt un tir de missile depuis un navire passant dans la Manche, en visant le bâtiment d'entreposage du combustible usé. Evidemment, il faut se procurer le missile, et savoir l'utiliser.

Tant que le but des terroristes est de faire un maximum de victimes rapidement, l'attaque d'une centrale nucléaire est d'un assez mauvais rapport "bénéfice"/complexité, certains sites industriels seraient plus "payants", si j'ose dire.
Penser à Seveso, AZF, et à une autre échelle, Bhopal.

[kamoulox]

Je suis d'accord avec toi

Et puis Meme les eaux maritimes sont contrôlées près des points sensibles

Ils seraient en train de nager avec les poissons avant d'avoir tiré leur missile

[utilisateur supprimé]

...
Il est plus probable qu'ils continue des attentats dans le Metro ou lieus touristiques voir attentats suicides

Plus une stratégie de la peur effectivement Qune réelle frappe de masse
Mais bon quand tu vois que l'armée française arrive à se faire voler de bonnes quantités d'explosifs dans ses stocks sur le territoire français on peut s'attendre à n'importe quoi en France

Allez, pour jouer à se faire peur :
On va profiter de la situation de Gravelines, au bord de la mer, en face d'un couloir de navigation très fréquenté.
Trop compliqué la logistique d'attaque directe avec occupation des lieux.
Je propose plutôt un tir de missile depuis un navire passant dans la Manche, en visant le bâtiment d'entreposage du combustible usé. Evidemment, il faut se procurer le missile, et savoir l'utiliser.

Tant que le but des terroristes est de faire un maximum de victimes rapidement, l'attaque d'une centrale nucléaire est d'un assez mauvais rapport "bénéfice"/complexité, certains sites industriels seraient plus "payants", si j'ose dire.
Penser à Seveso, AZF, et à une autre échelle, Bhopal.

Justement, autour des 6 vieux réacteurs de Gravelines, dans un tout petit périmètre, il y a 14 Seveso, dont un terminal méthanier.

[franckyfranck]

Mais pourquoi faut il que les gens aient toujours peur de tout ?

Vous croyez que l'Europe s'est construite sur la peur ?

Non l'Europe c'est l'histoire de gens qui ont construit des bicoques à voile pour aller naviguer sur l'océan. Et qui sont allé jusqu'en Amérique. A l'époque un trajet transatlantique c'était autrement plus risqué qu'un vol sur Air Cercueil ou sur la plus pourrave des companies africaines. C'est pas juste l'expat qui jouait à se faire peur en disant "ouah j'ai volé sur air brousse les sièges y étaient tout défonce" alors que statistiquement il prend moins de risque ainsi qu'à traverser la savanne en 4x4.

C'est l'histoire des premiers aviateurs de l'aéropostale aussi. Ai-je besoin de faire un dessin ? Si vous volez aujourd'hui les doigts dans le nez en dégustant du champagne dans un A380 c'est grâce à ces mecs. Et à tout ceux qui ont accepté d'embarquer la dedans.

L'histoire de l'europe c'est l'histoire de gens qui ont exploré tous les continents de la terre au risque de leur vie, ont navigué autour du cap horn. Traversé les déserts d'Amérique.

Ce sont des gens qui pour atteindre leurs buts ont risqué leur fortune dans des aventures industrielles dangereuses.

Et si vous avez du fric et un confort de vie aujourd'hui c'est grâce à tout cela.

Non vous n'êtes pas devenu riches parce que vos ancêtres appliquaient le principe de précaution. Vos ancètres c'était pas des baltringues !

Alors le nucléaire, quoi ? Oui il y a eu sur plus de 400 réacteurs civiles exploités pendant des dizaines d'années 2 accidents. Je ne compte pas les réacteurs militaires et les trucs exotiques à bord des sous marins.

Sur ces deux accidents :
- Un est du à une incompétence humaine caractérisée dans le cas de la dislocation d'un empire.
- Un est du à une catastrophe naturelle majeure. Et également à une mauvaise gestion humaine chez TEPCO.

Maintenant oui j'ai lu "La Suplication" et au dela du fait que c'est un superbe livre et que j'étais très content qu'elle ait eu le prix Nobel, on doit arréter de jouer au Pathos. Le nucléaire a beaucoup d'avantages et pourrait en avoir encore plus si les antinucs et autre vers fesaient moins d'obstruction.

Donc on va résumer les défauts :
- Les déchets : L'enfouissement résoud le problème. Maintenant arrétez les délires genre "notre civilisation disparait" et "supermonkey" qui suit a appris à creuser et ouvre le stockage en croyant avoir trouvé le tombeau de Toutankamon. Wait, parce que déjà vu qu'on a bouffé toutes les ressources fossiles accessibles, il va falloir un sacré temps avant un reboot de la civilisation. Et pensez à l'avenir de la civilisation courante plutôt qu'à l'avenir d'éventuelles civilisation suivantes. Pour les milliers d'années à venir l'enfouissement répond au problème des déchets. Et bien même.
- Ca pourrait péter. On a deux cas ou ca s'est produit, à chaque fois on en tires un retour d'expérience. Justement pour que le risque soit faible.
- On pourrait disparaitre et perdre la compétence en démantèlement c'est la cata. Dans ce cas, on dit phoque au principe de précaution et on fait en sorte de ne pas disparaitre. Et de reprendre notre avance.

Quand à Fuku, elle a résisté à un tremblement de terre supérieur à ce pourquoi elle a été conçue. Le tsunami lui n'avait pas été prévu. Un mur plus haut aurait sauvé la centrale.

C'est essentiellement le temps mis pour acheminer les groupes électrogènes de secours par la route (et les difficultées qui ont suivies pour les brancher) qui a provoqué l'accident. Je suis sur que ce problème la n'est pas insoluble. Et donc au final on va progresser et avoir de meilleurs réacteurs.

[kamoulox]

J'ai pas dit sue jetais contre le nucléaire relis les précédents post

Par contre l'enfouissement c'est l'autruche qui se mets la tete dans le sol car un lion va la bouffer


Actuellement on a pas mieux effectivement

Maintenant je suis pas pro écolo quon soit plus au nucléaire dans 10 ans alors qu'ils roulent en mazout !

En rapport puissance cout énergie on a pas mieux que le nucléaire et pour un moment

Heuresement que c'est ultra rare vu les conséquences sur l'être humain et la nature (qui s'adapte cela dit elle a la différence de l'homme )

Sinon pourquoi pas envoyer les déchets nucléaires direction le soleil ils seraient désintégrés avant même d'arriver à la couronne et on sérait tranquille

Ca coute cher mais aucun risque de pollution sauf si la fusée explose en l'air

[moinsdewatt]

Sinon pourquoi pas envoyer les déchets nucléaires direction le soleil ils seraient désintégrés avant même d'arriver à la couronne et on sérait tranquille

Ca coute cher mais aucun risque de pollution sauf si la fusée explose en l'air

C'est pourquoi aucune organisation sérieuse ne veut tenter cette bêtise. Encore trop d'échec des lanceurs.

Même les Russes n' ont pas cette idée qui ne tient pas la route.

[kamoulox]

Sinon pourquoi pas envoyer les déchets nucléaires direction le soleil ils seraient désintégrés avant même d'arriver à la couronne et on sérait tranquille

Ca coute cher mais aucun risque de pollution sauf si la fusée explose en l'air

C'est pourquoi aucune organisation sérieuse ne veut tenter cette bêtise. Encore trop d'échec des lanceurs.

Même les Russes n' ont pas cette idée qui ne tient pas la route.

Cetait une boutade le risque est bien sûr trop élevé !!!! Et le cout doit être démentiel

Plus sérieusement oui l'enfouissement est pour listant la solution Mais elle n'est pas viable sur le tres long terme

On a pas encore la technologie pour recycler ses déchets radioactifs et l'idée d'avoir le sol rempli de ses trucs ne m'enchante guère

[ddv]

Marrant ceux qui soutiennent le nucléaire: en gros, tant qu'une centrale explose ailleurs que chez eux, c'est ok, c'est juste un risque à prendre (tant pis pour les enfants qui vivront toute leur vie avec de graves malformations). Idem pour l'enfouissement des déchets: c'est chez les autres, donc ils ne risquent rien dans leur pavillon à Levallois, c'est sûr.

[moinsdewatt]

Marrant ceux qui soutiennent le nucléaire: en gros, tant qu'une centrale explose ailleurs que chez eux, c'est ok, c'est juste un risque à prendre (tant pis pour les enfants qui vivront toute leur vie avec de graves malformations). Idem pour l'enfouissement des déchets: c'est chez les autres, donc ils ne risquent rien dans leur pavillon à Levallois, c'est sûr.

pour vous mettre dans l' ambiance si jamais .......

La France est-elle prête en cas d’accident nucléaire majeur ?

Par Ludovic Dupin Usine Nouvelle le 05 avril 2016,

Cinq ans après Fukushima, trente après Tchernobyl, l’Association nationale des comités et commissions locales d’information a voulu vérifier la préparation de la France en matière de mise à l’abri et d’évacuation des populations en cas d’accident nucléaire majeur. Selon leur étude, il y a encore beaucoup de travail à faire.
............
............

lire : http://www.usinenouvelle.com/article/la ... ur.N386111

[zaz.1]

Cetait une boutade le risque est bien sûr trop élevé !!!! Et le cout doit être démentiel

Pourtant il "suffirait" d'avoir un ascenseur spatial : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial
(ok, ça n'existe pas, mais bon, peut-être un jour).

[moinsdewatt]

Cetait une boutade le risque est bien sûr trop élevé !!!! Et le cout doit être démentiel

Pourtant il "suffirait" d'avoir un ascenseur spatial : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial
(ok, ça n'existe pas, mais bon, peut-être un jour).

Ce truc la ne risque pas d'exister.
C'est un phantasme d' auteurs de sciences-fiction.
Allez voir les files la dessus sur Futura Sciences.

[zaz.1]

Ce truc la ne risque pas d'exister.

T'en a jamais marre de ronchonner tout le temps ?
Cadeau pour toi :

Allez voir les files la dessus sur Futura Sciences.

Hum... comment dire.
Un grand garçon comme toi devrait savoir que toute la pensée scientifique est tournée vers la démonstration de ce qui est possible. Elle est bien impuissante lorsqu'il s'agit de démontrer qu'une chose n'est pas possible. Par exemple on pourrait prouver l'existence de la théière de russel (il "suffirait" qu'on la prenne en photo) alors qu'il est quasi impossible de démontrer son inexistence (quand bien même c'est ce qui est le plus probable).

En l'état, elle peut juste dire que nous ne connaissons pas de matériaux actuellement pour réaliser un ascenseur spatial terrestre (on s'en doute d'ailleurs, vu que justement, on n'en à pas).

[cashisking]

A noter que certains ricanaient de la même façon pour au hasard (il y a tellement d'exemples) :
Des avions sur des grattes-ciels ?

Donc suite au 11 septembre 2001, on ferme toutes les centrales parce que peut-être qu'un barbu moins con qu'un autre va foutre un avion dans une centrale (ce qui ne la ferait même pas exploser) ?
Tu sors de chez toi des fois ou t'as trop la trouille de tomber dans l'escalier, de te faire renverser par une voiture ou de choper un virus dans le métro ?

[toto78]

on dit phoque au principe de précaution et on fait en sorte de ne pas disparaitre. Et de reprendre notre avance.

On a de l'avance sur qui sur quoi ?

Quand à Fuku, elle a résisté à un tremblement de terre supérieur à ce pourquoi elle a été conçue. Le tsunami lui n'avait pas été prévu.

Le problème n'est donc pas le nucléaire, c'est que le tsunami - au Japon hein - n'était pas prévu. Dingue !
Voici une image de 1830 :