Démographie : le déclin de l'Europe ?

[Ave]

une bombe démographique incontrôlée en Afrique

L'Afrique entame sa transition, mais l'inertie démographique (en supposant que les couples issus de la génération en train de naître - depuis 2010, mettons- aient 2 enfants - voir la vidéo) fait qu'il y aura en 2050, deux fois plus d'africains qu'en 2010, et 4 fois plus en 2100 qu'en 2010.

L'Afrique est encore très loin et certains pays parmis le plus peuplés ne montrent aucun signe de fléchissement du taux de fécondité des femmes.

[pangloss]

une bombe démographique incontrôlée en Afrique

L'Afrique entame sa transition, mais l'inertie démographique (en supposant que les couples issus de la génération en train de naître - depuis 2010, mettons- aient 2 enfants - voir la vidéo) fait qu'il y aura en 2050, deux fois plus d'africains qu'en 2010, et 4 fois plus en 2100 qu'en 2010.

L'Afrique est encore très loin et certains pays parmis le plus peuplés ne montrent aucun signe de fléchissement du taux de fécondité des femmes.

exemples avec comparaisons des taux de fécondité il y a 20 ans ?...

Google est to ami: http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN

[Ave]

une bombe démographique incontrôlée en Afrique

L'Afrique entame sa transition, mais l'inertie démographique (en supposant que les couples issus de la génération en train de naître - depuis 2010, mettons- aient 2 enfants - voir la vidéo) fait qu'il y aura en 2050, deux fois plus d'africains qu'en 2010, et 4 fois plus en 2100 qu'en 2010.

L'Afrique est encore très loin et certains pays parmis le plus peuplés ne montrent aucun signe de fléchissement du taux de fécondité des femmes.

exemples avec comparaisons des taux de fécondité il y a 20 ans ?...

Google est to ami: http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN

On est loin très loin du taux de 2 dans pleins de pays.
Nigeria par exemple : 6,19 en 1997, 5,65 en 2015 mais avec une mortalité qui a diminué et une espérance de vie qui a augmenté, j'appelle cela une bombe démographique.
Congo : 6,01 en 2015 même taux que dans les années 60.
Tchad : idem

Après il y a ceux pour les quels la courbe baisse un peu plus et ont passé de 6 à 4 en 40 ans mais 4 quand la mortalité baisse et l'espérance de vie augmente est énorme.

Bref, si on était déjà arrivés à 2 et quelque en moyenne ce serait moins critique. Là c'est n'est pas malheureusement pas le cas.

Exemple de contre transition démographique, l'Egypte , mais aussi beaucoup d'autres pays arabes où la fécondité est repartie à la hausse après avoir baissé.

Aucun doute n’est donc permis sur la contre-transition démographique en Égypte. Pourtant, les organisations internationales, lesquelles tiennent souvent bien peu cas des spécificités nationales et généralisent leurs modèle de transition démographique à l’ensemble de la planète, persistent et signent et croient toujours à la pérennité de la baisse de la fécondité dans le pays. Si l’on consulte les « oracles » internationaux — qui peuvent également fauter dans l’autre sens, comme pour le Maroc, par exemple — on voit qu’au lieu de 3,5 enfants par femme, la division de la population des Nations unies gratifie l’Égypte d’un indice de fécondité bien moins inquiétant : 2,79 enfants par femme. Le Population Reference Bureau qui lui fait souvent (mais pas toujours) écho parle de 3 enfants et le US Census Bureau de 2,94. Excès de prudence ou excès de routine qui empêche les statisticiens internationaux de mesurer les évolutions réelles sur place.

[Ferrari]

Un seul coup d'oeil sur ce graphique suffit à tout homme pour devenir malthusianiste.

Pas de décroissance du niveau de vie mais faire décroitre la population doucement mais surement.
On nous propose exactement l'inverse avec le grand remplacement avec toutes les dérives afférentes (communautarisme, etc...). C'est débile écologiquement, sociologiquement, économiquement à long terme.

MOINS MAIS MIEUX.

[zaz.1]

Pas de décroissance du niveau de vie mais faire décroitre la population doucement mais surement.

Cela n'a pas de sens. Il suffit d'une petite minorité ne souhaitant pas décroître mais au contraire croître pour que l'idée de décroissance de la population disparaisse en quelques génération faute d'avoir des enfants pour la soutenir.

L'idée de décroissance de la population est infertile par conception, elle ne peut se perpétuer faute de successeurs pour la porter.

Si vous voulez faire réduire vraiment la population, y'a que les moyens fortement coercitifs : stérilisations & avortements forcés (méthode chinoise : plutôt efficace), napalm, bombe a neutrons, création de virus mutants et camps de la mort.

Un seul coup d'oeil sur ce graphique suffit à tout homme pour devenir malthusianiste.

Ca suffit surtout à se dire qu'il faudra un jour se sortir les doigts du luc et aller voir au delà d'une seule planète : il n'y a rien d'incohérent à viser une augmentation infinie dans un univers qui l'est aussi.

[Ferrari]

Nan, il faut juste mettre fin à l'idéologie de la croissance comme principe indépassable.
La fertilité réside dans les cerveaux plus que dans les ventres à notre époque.

Quel problème cela poserait-il au Nigeria que de faire 2 enfants par femme et non pas 6 ou 7 ?
AUCUN.
Ca résoudrait même pas mal de leurs soucis !!

D'ailleurs, la transition démographique (qui n'est en rien coercitive mais très naturellement efficace) est là pour le démontrer dans tous les pays développés.
Que les autres pays se développent et vite !!

[zaz.1]

Nan, il faut juste mettre fin à l'idéologie de la croissance comme principe indépassable.
La fertilité réside dans les cerveaux plus que dans les ventres à notre époque.

Ce que je veux dire c'est qu'a ce jeu, les populations "décroissantes" vont être remplacées par d'autres qui ne le sont pas.
C'est juste mathématique.

Quel problème cela poserait-il au Nigeria que de faire 2 enfants par femme et non pas 6 ou 7 ?
AUCUN.

Qu'en sais-tu ?
Il y a tout un tas de raisons - dont certaines plus ou moins religieuses - de vouloir + que 2 enfants.

Que les autres pays se développent et vite !!

La je suis d'accord.

[Ave]

Ca suffit surtout à se dire qu'il faudra un jour se sortir les doigts du luc et aller voir au delà d'une seule planète : il n'y a rien d'incohérent à viser une augmentation infinie dans un univers qui l'est aussi.

Et si elle est déjà colonisée, on fait quoi ?

[Ave]

Si vous voulez faire réduire vraiment la population, y'a que les moyens fortement coercitifs : stérilisations & avortements forcés (méthode chinoise : plutôt efficace), napalm, bombe a neutrons, création de virus mutants et camps de la mort.

Toute de suite les grands mots. Pour stabiliser puis réduire la population il faut d'abord investir massivement dans l'éducation de femmes. Le nombre de femmes éduquées qui souhaitent faire 6 enfants est très très bas.

[wasabi]

Si vous voulez faire réduire vraiment la population, y'a que les moyens fortement coercitifs : stérilisations & avortements forcés (méthode chinoise : plutôt efficace), napalm, bombe a neutrons, création de virus mutants et camps de la mort.

Toute de suite les grands mots. Pour stabiliser puis réduire la population il faut d'abord investir massivement dans l'éducation de femmes. Le nombre de femmes éduquées qui souhaitent faire 6 enfants est très très bas.

Rien à voir, il y a beaucoup de décennies les populations étaient stabilisées avec 6-7 enfants par femme, sauf qu'il n'y en avait que 2 en moyenne qui atteignaient l'âge adulte. Ce qui a changé la donne c'est l'augmentation des taux de survie. Et comme cette augmentation se fait tout de suite, mais que les changements de moeurs prennent du temps pour adapter les comportements reproductifs au nombre d'enfants réels à échéance, pendant la période inertielle il y a forte augmentation de la population -surtout si en même temps l'espérance de vie fait un bon-.

Ce qui fait qu'en Afrique noire ça ne se régule pas -en Afrique du Nord c'est fait- c'est l'aide humanitaire et l'ingérence des ONG qui font que se retrouver avec 6 enfants adolescents en moyenne c'est finalement gérable.

du point de vue reproductif, l'éducation des femmes est même contre-productif. Déjà ceux qui disent que c'est la solution à ce problème sont des féministes qui confondent concomitance et causalité. Et ensuite une amélioration de l'éducation des femmes conduit surtout à un premier enfant beaucoup plus tardif, à des problèmes de fertilités et de grossesses à risque pour les premiers et les suivants et du coup une diminution de la fécondité chez ce sous groupe et à un renforcement "remplacement" des autres sous groupes, c'est à dire à un renforcement des sous groupes que l'on ne souhaite pas forcément voir être prépondérant.

Pour schématiser, le premier vecteur de la violence et de la délinquance en France était dans le passé les enfants non désirés qui vivaient un trouble psychique important, qu'ils aient été abandonnés dans un orphelinat ou qu'ils vivent chez leurs parents mais traînaient dans la rue. La contraception et les avortements légaux ou clandestins dans un premier temps a permis de se débarrasser de ce fléau, mais dans le même temps il y a eu l'adaptation des moeurs à la nouvelle donne des taux de survie qui a diminué le nombre d'enfants par femme et finalement les nouveaux entrants sur le marché du travail. Le patronat ne trouvant plus assez de monde et la gauche socialiste voulant tuer les mouvements ouvriers reliés au communisme, ils ont ouvert les vannes de l'immigration sociale / familiale / de travail / de réfugiés de complaisance. Et la délinquance est repartie à la hausse avec les enfants de ces immigrés du tiers monde. Merveilleux. Et ensuite globalement il y a une corrélation entre pauvreté, nombre d'enfants par femme, délinquance. Ce qui fait que quand on incite les femmes à faire plus d'études, on surpondère l'influence de celles qui n'en font pas de la génération n dans la génération n+1, et de fait on surpondère la délinquance, la misère et le dénuement dans la génération n+1. Et dans des proportions dont les gens ne se rendent même pas compte (suffit de voir l'ascendance africaine dans les naissances des maternités, alors qu'il y a 50ans il n'y en avait pas, pour voir l'effet de pondération).
Pour ne pas avoir ces effets pervers, il faudrait inciter préférentiellement les femmes ayant fait des études à se reproduire, en leur proposant plus souvent des aides à la grossesse et en montant plus conséquent (car elles sont censés gagner plus et donc une même incitation en effet doit être plus important en cause ). Or on fait exactement le contraire, on ne leur donne pas plus (à part au niveau du mécanisme du quotient familial mais qui est obscur et indirect) et pire les socialos qui sont revenus pour un tour le WE dernier ont carrément supprimé les aides pour celles gagnant le plus, c'est à dire on leur donne moins souvent.

[Manfred]

c'est le pitch d'idiocracy ton truc.

[Parsifal]

Pas tout lu, mais s'il a plaidé pour que les seules naturalisations soient celles de femmes de niveau bac+5 obtenu dans une fac qui ne soit pas complaisante (ie pas toutes les facs françaises), alors j'étais d'accord. On aurait même pu accepter leurs enfants de moins de 3 ans, mais certainement pas leur mari sauf s'il gagnait plus de 3 fois le salaire médian.

Ainsi parlait Zarathoustra.

[zaz.1]

Ca suffit surtout à se dire qu'il faudra un jour se sortir les doigts du luc et aller voir au delà d'une seule planète : il n'y a rien d'incohérent à viser une augmentation infinie dans un univers qui l'est aussi.

Et si elle est déjà colonisée, on fait quoi ?

On en trouve une autre ? S'il y en a une infinité, ça ne devrait pas poser de soucis majeurs.

Concernant la probabilité de trouver d'autres espèces "intelligentes", je pense que le paradoxe de Fermi se résoud parce qu'au dela d'un certain niveau de technicité, il devient plus efficace de construire des sphères de dyson plutot que de coloniser tout l'espace (ce qui n'est d'ailleurs peut-être pas possible ou efficace du fait de la structure de l'espace). Bref, y'a des trucs a faire en tout cas.

Toute de suite les grands mots. Pour stabiliser puis réduire la population il faut d'abord investir massivement dans l'éducation de femmes. Le nombre de femmes éduquées qui souhaitent faire 6 enfants est très très bas.

J'en connais pourtant un certain nombre, et elle n'ont pas toutes l'air de grosses dindes incultes.

[Immopaparis]

Sujet de discussion intéressant! En fait en lisant par exemple ce que dit Wasabi on frôle très vite des "tabous" de notre société. Ces tabous sont liés à l'histoire très violente de notre espèce, entre autres à ce que qui s'est passé pendant la seconde guerre mondiale. Mais plutôt que tirer des leçons profondes de ce qui s'est passé et en débattre, on a mis en place l'omerta, la loi du silence, la bien pensance. Sous prétexte sans doute que les gens sont trop cons pour comprendre on a créé un filtre blanc/noir, bien/mal : le nationalisme, le racisme, la xénophobie, "l'entre soi" c'est abominable, le multiculturalisme et l'ouverture des frontières c'est génial! Notez que de facto les gens sont peut-être effectivement pas assez bien équipés pour vraiment comprendre les tenants et aboutissants de ce débat...

Si l'on voulait creuser un peu la question il faudrait que les gens comprennent entre autres très bien les choses suivantes:
- Théorie de l'évolution et de Darwin
- Génétique
=> Croiser ensuite ces deux thèmes avec l'histoire des peuples.

On pourrait sans doute voir que nous sommes en tant qu'individus et espèce tiraillés naturellement entre plusieurs tendances:

- Impératif de préservation de l'espèce dans son ensemble, notamment car nous sommes tous génétiquement plus proches les uns des autres que nous ne le sommes des autres animaux. Appelez ça "solidarité d'espèce" si vous le voulez. Une écrasante majorité de nos gènes sont communs à l'ensemble des populations d'êtres humains, on est donc bien tous "frères et soeurs". En outre une diversité génétique suffisante augmente nos chances globales de survie. C'est sur ces points que les "bien pensant" et les mondialistes ont raison.

- Compétition darwinienne pour répandre "nos" propres gènes. C'est aussi un "impératif" en quelque sorte... Vous trouverez ici ce qui fait qu'on chercher à avoir des enfants et les protéger, ce qui fait aussi l'esprit de solidarité au sein d'une famille, au sein d'une tribu, d'un clan, d'une ville, d'une nation... Dans cette catégorie vous avez les réflexes de rejet instinctif de ce qui est visiblement différent de nous: l'étranger, celui qui visiblement n'a pas ces gènes exprimés qui identifient notre communauté, celui qui "ne nous ressemble pas". En regardant un peu l'histoire de l'humanité et en comprenant la génétique et la théorie de l'évolution, on se rend compte que des profils génétiques peuvent bel et bien réellement se retrouver "éliminés" par la compétition. Certaines tribus ont été éradiquées par les bons blancs venus coloniser et piller, d'autres comme les indiens d'Amérique ne sont plus qu'une infime goutte d'eau...

Cette compétition est la face sombre de notre humanité. Les bien pensant tentent de la nier et c'est là qu'ils ont tort. A ne pas vouloir préserver certaines particularités ou spécificités, celles ci pourront tout bonnement disparaître. Si un trait génétique n'est pas assez fort pour survivre, il sera éliminé "naturellement". Dit autrement, si les chinois, africains et asiatiques continuent de faire 5 enfants par couple alors que les "européano/américains" n'en font que 1, dans quelques années les plus forts du point de vue de la compétition génétique auront gagné. Pour reprendre le sujet de cette file, ce sera bel et bien le "déclin de l'Europe" au sens génétique du terme.

Mais voilà, plutot que de poser le constat de manière non émotionnelle nous préférons soit diaboliser (bouh les méchants racistes!) soit détester (on va foutre le feu à la maison de l'étranger!). Nous ne cherchons pas à vraiment tenter de ménager la chèvre et le chou: je connais fort peu de gens qui soient à la fois pour la diversité culturelle et génétique (favoriser par exemple une part d'immigration dans les zones qui le souhaitent), et pour une préservation "dure" de certains profils dans certaines zones qui en feraient le souhait (par exemple laisser telle zone de la corse tranquille et faire en sorte quel seuls des habitants "de souche" puissent y vivre).

Du coup ceux qui veulent la diversité se retrouvent détestés par ceux qui veulent se préserver, et inversement...

EDIT: A noter que ce mécanisme de compétition et de sélection naturelle darwiniste s'applique aussi aux cultures et aux religions... Cela rajoute une couche de complexité et de tensions. Nier le problème ou le caricaturer ne résoudra rien.

[Pi-r2]

tout à fait exact. La tolérance vanté partout s'arrête très vite dès qu'on défend certaines idées.

[wasabi]

c'est le pitch d'idiocracy ton truc.

pourquoi croyez vous qu'une petite comédie comme elle a fait autant de bruit ? Parce qu'elle traite d'un sujet souvent ignoré et qu'on ne peut aborder que sur le ton de l'humour.

Son thème c'est de façon plus globale les politiques qui interfèrent avec la sélection naturelle. Avant qu'on se décide à faire du social (dans les deux sens du terme), deux sélections naturelles avaient lieu, celle du plus adapté au milieu naturel, et celle de celui qui se reproduit le plus ou le plus vite (le plus "beau" et le plus fertile), les deux n'étant bien sûr pas indépendants, un lapin très pauvre voyant par exemple beaucoup d'enfants en bas âge mourir.

Or l’émergence de politiques sociales, et même avant d'une société a créé de nouvelles règles d'adaptation, il ne faut plus être adapté au milieu naturel, mais à la société. Et dans le même temps les politiques sociales ont permis à celui qui se reproduit le plus de ne connaître aucune limite, sa progéniture étant soignée, nourrie, éduquée par le travail des autres.
La société a favorisé des traits qui sont néfastes au niveau global comme le mensonge, la duperie, le handicap, la mise en grève, la thésaurisation des ressources limitées... mais aussi a compensé les désavantages de certains à un niveau qui fait qu'ils en deviennent des avantages par surcompensation d'une agrégation de compensation sans vision globale. On avantage les vieux, les handicapés, les femmes, les minorités ethniques ou religieuses... Je ne dis pas que ce sont sciemment de vils profiteurs qui se sont mis dans cette situation, je dis juste qu'on avantage ceux qui sont défavorisés alors qu'on devrait juste les aider sans se mettre un boulet au pied pour des générations. Par exemple les gens qui ont des gros handicaps héréditaires, on devrait leur donner le choix, soit ils se démerdent tout seuls et ils ont le même libre arbitre que les autres, soit la société les aide à surmonter leurs difficultés mais ils doivent être une branche terminale de l'évolution. Or actuellement on aide des gens avec des handicaps lourds évolutifs et héréditaires qui se reproduisent parfois comme des lapins. Mais ce n'est pas politiquement correct de dire ça.

[wasabi]

Ce ne sont pas des tabous, ce sont des choix.
Libre à toi de vouloir une société ou l'individu est traité comme une vache de l'INRA.
il y a un très bon film sur le sujet.

ce n'est pas du tout ça le thème de GATTACA, son thème c'est une société où l'analyse du profil génétique fait office de sélection et de décision tout au long de sa vie. Où qu'importe la motivation, la volonté, ou les désirs, les gens n'ont pas de libre arbitre, à moins de devenir des pirates génétiques. Et où dans le même temps les gens se reproduisent in vitro -à part justement le héros principal- en sélectionnant les profils.

C'est à dire une société où on a aussi choisi une alternative à la sélection naturelle du plus adapté et du plus sexy.

[sequoia]

...
Mais ce n'est pas politiquement correct de dire ça.

Politiquement incorrect en France, mais aux Etats-Unis, et même en Europe (Suède), il y a eu des législations eugénistes jusque dans les années 1970. Il est possible qu'il y ait en eu une aussi en Russie, à l'époque de l'URSS. De nos jours, il y des lois eugénistes en Chine, et dans quelques autres pays asiatiques.
Je ne sais pas si c'est bien ou mal, et les arguments sont assez complexes, c'est juste une constatation que l'idée est toujours débattue et expérimentée, depuis le 19ème siècle.

[wasabi]

...
Mais ce n'est pas politiquement correct de dire ça.

Politiquement incorrect en France, mais aux Etats-Unis, et même en Europe (Suède), il y a eu des législations eugénistes jusque dans les années 1970. Il est possible qu'il y ait en eu une aussi en Russie, à l'époque de l'URSS. De nos jours, il y des lois eugénistes en Chine, et dans quelques autres pays asiatiques.
Je ne sais pas si c'est bien ou mal, et les arguments sont assez complexes, c'est juste une constatation que l'idée est toujours débattue et expérimentée, depuis le 19ème siècle.

dans l'exemple que je citais on n'est pas stricto sensu dans de l'eugénisme, mais juste dans le fait de ne pas favoriser les plus déficients. L'eugénisme c'est améliorer le patrimoine génétique de la génération suivante, alors que dans mon exemple c'était juste ne pas l'aggraver. Il y a un monde entre les deux. L'eugénisme c'est une atteinte fondamentale aux droits et libertés individuelles, sous prétexte qu'un tiers a décrété que vous faites parti des indésirables sur des critères arbitraires, alors vous perdez des droits. Alors que dans mon exemple il s'agissait de conditionner une aide financièrement disproportionnée par rapport à l'utilité d'un individu, à des comportements. C'est à dire qu'on ne perd pas des droits, on en gagne en contrepartie d'autre chose.

[wasabi]

...
Mais ce n'est pas politiquement correct de dire ça.

Politiquement incorrect en France, mais aux Etats-Unis, et même en Europe (Suède), il y a eu des législations eugénistes jusque dans les années 1970. Il est possible qu'il y ait en eu une aussi en Russie, à l'époque de l'URSS. De nos jours, il y des lois eugénistes en Chine, et dans quelques autres pays asiatiques.
Je ne sais pas si c'est bien ou mal, et les arguments sont assez complexes, c'est juste une constatation que l'idée est toujours débattue et expérimentée, depuis le 19ème siècle.

si vous estimez que la société "diverse et / ou métissée" -dans le sens de la novlangue, c'est à dire que diverse signifie non blanche, et métissée signifie communautariste- est meilleure qu'une société constituée de phénotype français "de souche", alors factuellement il y a des lois eugénistes en France depuis une trentaine d'années, à ceci près qu'elles ne sont pas coercitives mais incitatives.

[sequoia]

dans l'exemple que je citais on n'est pas stricto sensu dans de l'eugénisme, mais juste dans le fait de ne pas favoriser les plus déficients. L'eugénisme c'est améliorer le patrimoine génétique de la génération suivante, alors que dans mon exemple c'était juste ne pas l'aggraver. Il y a un monde entre les deux. L'eugénisme c'est une atteinte fondamentale aux droits et libertés individuelles, sous prétexte qu'un tiers a décrété que vous faites parti des indésirables sur des critères arbitraires, alors vous perdez des droits. Alors que dans mon exemple il s'agissait de conditionner une aide financièrement disproportionnée par rapport à l'utilité d'un individu, à des comportements. C'est à dire qu'on ne perd pas des droits, on en gagne en contrepartie d'autre chose.

L'eugénisme pratiqué aux Etats-Unis, par exemple, ne visait pas une amélioration générale mais une neutralisation des déficients, en leur interdisant de procréer (concrètement, par stérilisation).
N'était-ce pas l'idée ?

...
Par exemple les gens qui ont des gros handicaps héréditaires, on devrait leur donner le choix, soit ils se démerdent tout seuls et ils ont le même libre arbitre que les autres, soit la société les aide à surmonter leurs difficultés mais ils doivent être une branche terminale de l'évolution. Or actuellement on aide des gens avec des handicaps lourds évolutifs et héréditaires qui se reproduisent parfois comme des lapins. Mais ce n'est pas politiquement correct de dire ça.

Encore une fois, je ne juge pas si c'est bien ou mal, je rappelais seulement que l'eugénisme était une idée ancienne, déjà mise en oeuvre dans le passé, et qui l'est encore aujourd'hui.

[Immopaparis]

@wasabi

D'un point de vue rationnel on pourrait se poser en effet la question d'encourager / promouvoir la reproduction des individus qui apportent le plus à la société (grand chercheurs, bons chirurgiens, bons enseignants, bons chefs d’entreprise, etc… Encore faut-il savoir définir tout cela, ce qui est impossible vu notre manque d’objectivité et de raison). C’est un peu ce qu’on avait avec les réductions d’impôt pour les classes sociales élevées lorsqu’il y avait suffisamment d’enfants. Heureusement nous n’avons pour le moment plus à nous poser dans nos pays européens la question des ressources allouées aux moins chanceux (handicapés, etc.). Qu’on puisse assurer une vie digne à tout le monde est le signe d’une société qui a réussi technologiquement et a suffisamment de ressources. C’est très bien et faisons en sorte que ça reste comme cela. Je ne suis pas un décroissant, mais l’aboutissement ultime de la mentalité décroissante pourrait être bien sombre en réalité.

Il faut se méfier aussi de l’hérédité, les chinois s’en sont mordus les doigts il me semble lors de leurs essais avec les sportifs : ce n’est pas parcequ’on fait se marier deux individus très intelligents que leurs enfants seront aussi brillants que leurs parents. Les gènes responsables de telle ou telle performance sont en réalité répandus aléatoirement dans la population d’une part, et d’autre part quelqu’un de brillant dans un domaine pourrait être médiocre dans un autre domaine. Mieux vaut donc préserver la diversité, mais en faisant en sorte à minima que les individus les plus « utiles » à un instant T à la société fassent au moins autant d’enfants que les autres. Actuellement on s’en fout, la question est tabou, et en effet il n’est pas certain qu’un équilibre soit respecté. Pire, ceux qui sont le plus utile à la société pourraient ne pas forcément avoir autant de temps que les autres de faire des enfants… Imaginez un chercheur « nerd » brillant mais qui n’a pas le temps de « chopper » en boite de nuit, quoi. Typiquement super utile pour la société, mais peu attractif au sens « primate » du terme.

Nous ne sommes à mon avis ni assez rationnels ni assez mûrs pour savoir gérer tout cela. Les dérives historiques qui ont eu lieu en sont une preuve comme une autre. Par définition la sélection naturelle aura de toute façon lieu un jour ou un autre, ne serait-ce que pour savoir qui ira coloniser une autre planète, ou quels gènes seront majoritaires sur terre dans 1000 ans … Ce qui est une bonne transition pour la question « gattaca » :

Ce ne sont pas des tabous, ce sont des choix.
Libre à toi de vouloir une société ou l'individu est traité comme une vache de l'INRA.

Ce sont bien des tabous. Il n'y a qu'à voir comment vous réagissez, alain2908

Vouloir faire en sorte que certaines zones (exemple de la Corse !) puissent vivre et préserver leur diversité (le fait d’être différents des 5 autres milliards d’êtres humains), c’est en faire des vaches de l’INRA ?
On peut reprocher énormément de choses au film « Bienvenu à gattaca ». Ce film c’est un peu l’incarnation sur ce que je disais au sujet de la « bien pensance ». Je dirais même avec une ironie mordante que c’est de la pensée prémachée pour le bon peuple.

Résumé du film : le gentil héro vit dans une vilaine société élitiste eugéniste où tout se décide par la génétique. Il veut faire le job de ses rêves, mais à cause d’un défaut génétique au cœur il ne pourrait pas y arriver sans tricher. Il triche et gagne, ouf. Tremblez quand même messieurs et mesdames du bon peuple, car un jour prochain le rêve américain pourrait être menacé !

Critiques du film :
- Le héros est un menteur et un insatisfait, déjà. Imaginons que son profil génétique le destine à être en fait balayeur : et alors, est-ce une honte d’être balayeur ? Tout le monde ne peut pas être pilote de fusée, ce que littéralement dans le film ce héros essaye d’être.

- Son défaut au cœur pourrait bel et bien mettre en danger la mission spatiale : s’il a une crise cardiaque ou qu’il s’essouffle au mauvais moment tout pourrait capoter, tout le monde pourrait mourir. On remarque d’ailleurs que la génétique n’est pas un critère suffisant pour être sélectionné, dans le film : les épreuves sportives qu’il « truque » étaient là pour vérifier l’endurance par exemple. De nos jours ça ne choque personne qu’on fasse faire des tests physiques à des gens qui veulent devenir pompier… et c’est pourtant une sélection en partie génétique qu’on fait là ! Idem pour les concours pour intégrer les grandes écoles, etc.

- On fait passer pour une [censuré] la femme qu’il rencontre dans un bar, et qui fait analyser son profil génétique pour voir si c’est un « bon parti ». Scoop messieurs dames : actuellement la femme se fie aux phénotypes exprimés, c’est-à-dire si vous êtes beau ou pas, musclé ou pas, si vous avez l’air en bonne santé ou pas… Dans le film elle a simplement les moyens de voir « plus loin ». Re-scoop : le don juan beau parleur dans notre vie d’aujourd’hui pourrait se révéler être un moins bon géniteur que le petit gars moche et timide. C’est balo !

[wasabi]

@wasabi

D'un point de vue rationnel on pourrait se poser en effet la question d'encourager / promouvoir la reproduction des individus qui apportent le plus à la société (grand chercheurs, bons chirurgiens, bons enseignants, bons chefs d’entreprise, etc…

Relisez ce que j'ai écrit, il n'y a pas de "en effet" qui tienne vu que je n'ai pas du tout défendu ça. Au contraire j'ai utilisé sur cette page le mot "arbitraire" pour dire le contraire.

[Ave]

Ca suffit surtout à se dire qu'il faudra un jour se sortir les doigts du luc et aller voir au delà d'une seule planète : il n'y a rien d'incohérent à viser une augmentation infinie dans un univers qui l'est aussi.

Et si elle est déjà colonisée, on fait quoi ?

On en trouve une autre ? S'il y en a une infinité, ça ne devrait pas poser de soucis majeurs.

Sauf que notre temps est compté en tant que planète, donc on n'a pas une infinité de temps devant nous...
J'espère que tu n'es pas sérieux...

Toute de suite les grands mots. Pour stabiliser puis réduire la population il faut d'abord investir massivement dans l'éducation de femmes. Le nombre de femmes éduquées qui souhaitent faire 6 enfants est très très bas.

J'en connais pourtant un certain nombre, et elle n'ont pas toutes l'air de grosses dindes incultes.

[/quote]
Ah l'argument de choc, j'en connais une qui en a 6 et est diplômée du MIT donc ça invalide le raisonnement...
Franchement, c'est ce que tu as de mieux comme argument ?
Tous les études le montrent, plus les femmes sont éduquées, et diplômées, moins elles font des gosses en moyenne (une piste, le mot clef dans la phrase est moyenne, alors arrête d'argumenter avec des outliers)

[Ave]

Par exemple les gens qui ont des gros handicaps héréditaires, on devrait leur donner le choix, soit ils se démerdent tout seuls et ils ont le même libre arbitre que les autres, soit la société les aide à surmonter leurs difficultés mais ils doivent être une branche terminale de l'évolution. Or actuellement on aide des gens avec des handicaps lourds évolutifs et héréditaires qui se reproduisent parfois comme des lapins. Mais ce n'est pas politiquement correct de dire ça.

Je vois que vous faites une fixette sur le handicap (et sur les femmes). 80% de handicaps surviennent au cours de la vie et ne sont pas présents à la naissance.
Quand aux 20% restants qui sont nés avec, la plupart des fois il s'agit des mutations aléatoires pas forcément héréditaires, voir liées à des facteurs environnementales. Alors si vous pensez qu'on peut éliminer le handicap par une politique sociale, vous vous trompez complètement, sauf à préconiser l'euthanasie à postériori...

[wasabi]

Par exemple les gens qui ont des gros handicaps héréditaires, on devrait leur donner le choix, soit ils se démerdent tout seuls et ils ont le même libre arbitre que les autres, soit la société les aide à surmonter leurs difficultés mais ils doivent être une branche terminale de l'évolution. Or actuellement on aide des gens avec des handicaps lourds évolutifs et héréditaires qui se reproduisent parfois comme des lapins. Mais ce n'est pas politiquement correct de dire ça.

Je vois que vous faites une fixette sur le handicap (et sur les femmes). 80% de handicaps surviennent au cours de la vie et ne sont pas présents à la naissance.
Quand aux 20% restants qui sont nés avec, la plupart des fois il s'agit des mutations aléatoires pas forcément héréditaires, voir liées à des facteurs environnementales. Alors si vous pensez qu'on peut éliminer le handicap par une politique sociale, vous vous trompez complètement, sauf à préconiser l'euthanasie à postériori...

je vois que vous faites une fixette sur les raisonnements faux. Je parle de handicaps héréditaires et vous me répondez sur ceux qui ne le sont pas.

[clarine]

phénotype français "de souche"

C'est quoi le phénotype français de souche ?

@Immopaparis : ouais, t'as raison, laissons-donc quelques zones de Corse à l'abri de la diversité : quand elle sera bien tarée (consanguinité), elle s'éteindra d'elle-même .

[Manfred]

phénotype français "de souche"

C'est quoi le phénotype français de souche ?

@Immopaparis : ouais, t'as raison, laissons-donc quelques zones de Corse à l'abri de la diversité : quand elle sera bien tarée (consanguinité), elle s'éteindra d'elle-même .

vous avez vraiment du mal avec le concept de consanguinité.
Pour votre information, entre les invasions barbares et la fin du XIXeme siècle, l'immigration c'est à peu près zéro. Il n'y a pas de peuples venant s'installer en masse sur les terres de France, et l'horizon de la plupart des autochtones était la dizaine de kilomètres autour de leur village. Il faut donc croire que les consanguins qui ont formé le peuple français et en ont fait "la grande nation" n'étaient pas si tarés que ça, ils ont même réussi à se reproduire.

[wasabi]

phénotype français "de souche"

C'est quoi le phénotype français de souche ?

La tête des gens qu'on pouvait y croiser il y a 50ans environ. Des blancs quoi. Avec toutes les variantes locales liées aux histoires régionales qui font que ce n'est tout de même pas très homogène en dehors de la dominante de couleur de peau.

[Goldorak2]

Pour votre information, entre les invasions barbares et la fin du XIXeme siècle, l'immigration c'est à peu près zéro. Il n'y a pas de peuples venant s'installer en masse sur les terres de France,

Je viens d'apprendre un truc étonnant. Les invasions barbares qui ont fait s'effondrer l'Empire romain d'occident au 5ème siècle c'est une entrée de 10% de population sur 2 (ou 3 ?) siècles... 90% d’autochtones, 10% de migrants (pas forcément hostile... les barbares ont été parfois alliés, fédérés, amicaux... et aussi quelquefois hostiles à Rome) en 2 ou 300 ans et l'Empire collapse.
On est mal...

[Immopaparis]

C'est quoi le phénotype français de souche ?

@Immopaparis : ouais, t'as raison, laissons-donc quelques zones de Corse à l'abri de la diversité : quand elle sera bien tarée (consanguinité), elle s'éteindra d'elle-même

Pour peu qu'on se le donne la peine, et si on était plus malin qu'on ne l'est pour gérer une telle analyse (on ne l'est pas), on pourrait établir une liste des gènes et phénotypes les plus répandus dans telle ou telle géographie. Les chercheurs l'ont déjà fait d'ailleurs sur certains gènes, pour étudier les populations et la génétique justement... D'une part cela montrerait sans doute aux gens qu'on partage beaucoup avec nos voisins directs (espagnols, italiens, allemands, etc etc). Mais d'autre part ça montrerait sans doute aussi qu'il y a bien des différences statistiques avec des populations beaucoup plus éloignées (Asie, etc.), et aussi quand même quelques spécificités et différences locales entre des corses et des alsaciens par exemple.

L'idée si on veut préserver consciemment une certaine diversité est de se dire que justement, la diversité c'est:
- Permettre à certains de se marier avec qui ils veulent s'ils le souhaitent
- Permettre à d'autres de rester entre eux

Les mondialistes conchient cette seconde position et font tout pour qu'elle soit impossible à réaliser. A terme, j'insiste pour dire que cela aboutira à la disparition ce certains phénotypes et à la dilution voire disparition de certains gènes. La diversité en prendra un coup lorsque les minorités ethniques (dont nous faisons partie) auront disparu. Oui, certains appellent cela "grand remplacement", et cela a une probabilité non nulle d'arriver si les taux de natalité restent déséquilibrés et que l'immigration se fait sans limites.

Alors franchement, perso, vous savez je m'en fous. C'est en fait la sélection naturelle qui va se jouer: si dans 1000 générations il n'y a plus que des descendants d'africains ou autre c'est très bien, le profil génétique le plus compétitif aura "gagné" si l'on peut dire. Il n'empêche qu'avec le recul je me dis que puisque dans toute l'histoire de l'humanité les gens ont lutté pour que leur propre famille/village/clan/nation survive ce n'est pas anormal que je souhaite faire de même. Si une totale fermeture des frontières serait stupide et néfaste à terme (du point de vue génétique), une totale ouverture l'est tout autant...
Nous sommes peu ou prou 60 millions, ce qui même avec le reste de l'Europe, les Russes, les canadiens, les américains et les sud américains reste sensiblement que dalle (moins d'un quart) en nombre:

Répartition par continent de la population mondiale (mi-2016)
Zone géographique Population Pourcentage de la population mondiale
Asie 4 436 224 000 59,7 %
Afrique 1 216 130 000 16,4 %
Europe 738 849 000 9,9 %
Amérique latine et Caraïbes 641 029 000 8,6 %
États-Unis et Canada 360 529 000 4,9 %
Océanie 39 901 000 0,5 %
Antarctique 1 500 0,0 %
Monde 7 432 663 500 100,0 %

[Ferrari]

Pour votre information, entre les invasions barbares et la fin du XIXeme siècle, l'immigration c'est à peu près zéro. Il n'y a pas de peuples venant s'installer en masse sur les terres de France,

Je viens d'apprendre un truc étonnant. Les invasions barbares qui ont fait s'effondrer l'Empire romain d'occident au 5ème siècle c'est une entrée de 10% de population sur 2 (ou 3 ?) siècles... 90% d’autochtones, 10% de migrants (pas forcément hostile... les barbares ont été parfois alliés, fédérés, amicaux... et aussi quelquefois hostiles à Rome) en 2 ou 300 ans et l'Empire collapse.
On est mal...

Ce n'est pas que ça.
- crise monétaire (les titres d'argent dans les monnaies s'effondrent petit à petit, c'est la dévaluation mais les gens savent que telle ou telle pièce ne contient plus "rien", la valeur faciale vaut réellement de moins en moins, le métal manque alors on frappe du cuivre !)
- dépense budgétaire énormae (entretien militaire démesuré pour protéger les limes alors on enrôle aussi des barbares..., blé pour Rome, énorme chômage à Rome, du pain et des jeux...): le métal sort de l'Empire au lieu de rentrer !!
- entrée de non pas d'immigrants mais plutôt de combattants (certes parfois alliés mais qui se rebellent facilement au gré des circonstances) , pil-poil surtout sur une ligne de fracture naturelle et curieusement moins bien défendue de l'Empire (entre la Macédoine et la Dalmatie (Pannonie sur la carte ci-dessous) en gros, c'est à cet endroit que s'installe ce bon vieux Attila..et ce sera la future frontière occident/orient)
- enchainement de dirigeants plus ou moins bon à rien
- technique militaire dépassée des légions face aux envahisseurs à cheval et à leur technique de voltefaces et de tir à l'arc...


Pour mon 100ième post , je suis content


Tandis que l'Empire d'orient se maintiendra un temps, essentiellement grâce à un pouvoir politique assez fort, un commerce actif et donc une monnaie restaurée (le solidus, un vrai sou en or) , l'Empire d'occident se divisera politiquement et n'a pas les mêmes accès commerciaux..

[Damien18]

c'est le pitch d'idiocracy ton truc.

pourquoi croyez vous qu'une petite comédie comme elle a fait autant de bruit ? Parce qu'elle traite d'un sujet souvent ignoré et qu'on ne peut aborder que sur le ton de l'humour.

Son thème c'est de façon plus globale les politiques qui interfèrent avec la sélection naturelle. Avant qu'on se décide à faire du social (dans les deux sens du terme), deux sélections naturelles avaient lieu, celle du plus adapté au milieu naturel, et celle de celui qui se reproduit le plus ou le plus vite (le plus "beau" et le plus fertile), les deux n'étant bien sûr pas indépendants, un lapin très pauvre voyant par exemple beaucoup d'enfants en bas âge mourir.

Or l’émergence de politiques sociales, et même avant d'une société a créé de nouvelles règles d'adaptation, il ne faut plus être adapté au milieu naturel, mais à la société. Et dans le même temps les politiques sociales ont permis à celui qui se reproduit le plus de ne connaître aucune limite, sa progéniture étant soignée, nourrie, éduquée par le travail des autres.
La société a favorisé des traits qui sont néfastes au niveau global comme le mensonge, la duperie, le handicap, la mise en grève, la thésaurisation des ressources limitées... mais aussi a compensé les désavantages de certains à un niveau qui fait qu'ils en deviennent des avantages par surcompensation d'une agrégation de compensation sans vision globale. On avantage les vieux, les handicapés, les femmes, les minorités ethniques ou religieuses... Je ne dis pas que ce sont sciemment de vils profiteurs qui se sont mis dans cette situation, je dis juste qu'on avantage ceux qui sont défavorisés alors qu'on devrait juste les aider sans se mettre un boulet au pied pour des générations. Par exemple les gens qui ont des gros handicaps héréditaires, on devrait leur donner le choix, soit ils se démerdent tout seuls et ils ont le même libre arbitre que les autres, soit la société les aide à surmonter leurs difficultés mais ils doivent être une branche terminale de l'évolution. Or actuellement on aide des gens avec des handicaps lourds évolutifs et héréditaires qui se reproduisent parfois comme des lapins. Mais ce n'est pas politiquement correct de dire ça.

C'est pas politiquement correct et c'est aussi très ressemblant aux théories eugénistes des nazis. Je ne suis pas fan des points godwin, mais le principal exemple de mouvement souhaitant la disparition des handicapés mentaux ou des déficients de tout ordre au nom d'un darwinisme étrange, c'est le nazisme. Eux, ils ont voulu les tuer (et encore ils avaient dû arrêter devant le tollé que cela avait engendré). Toi, tu leur proposes de s'éteindre. C'est très miséricordieux (bon, en fait Hitler parlait aussi de miséricorde pour sa politique anti handicapés).

Et puis ça s'arrête où ton truc ? T'avais expliqué que t'étais célibataire endurci non ? T'es peut-être très moche aussi nan ? Regarde toi dans une glace, peut-être que pour la pureté de la race que tu invoques, il va falloir songer à arrêter ta lignée défaillante.

Quant au phénotype blanc, j'ai trois grand-parents originaires de l'Europe de l'Est, je suis plus blanc que vous et je ne suis pas Français de souche. Donc arrêtez tous de tourner autour du pot : votre problème à certains, ce sont les Noirs et les Arabes. Assumez-vous un peu, on sait que vous existez hein (on vous reconnaît souvent à vos frustrations et vos fautes d'orthographe) donc pas besoin de vous cacher.

[Ferrari]

Quant au phénotype blanc, j'ai trois grand-parents originaires de l'Europe de l'Est, je suis plus blanc que vous et je ne suis pas Français de souche. Donc arrêtez tous de tourner autour du pot : votre problème à certains, ce sont les Noirs et les Arabes. Assumez-vous un peu, on sait que vous existez hein (on vous reconnaît souvent à vos frustrations et vos fautes d'orthographe) donc pas besoin de vous cacher.

Alors que le seul vrai et unique problème est d'ordre culturel.

[Damien18]

Lors de mon prochain passage à la bibliothèque historique de Paris je scannerai les propos tenus contre les Polonais au début du XXe, ils étaient peu ou prou ce qui est dit aujourd'hui sur les Arabes (impossible de s'intégrer, ne restent qu'entre eux, parlent dans leur langue, n'ont pas la même mentalité etc.). On connaît la suite (je me sens très bien intégré perso). Et puis, je poursuivrai avec un bouquin qui date de la fin du XIXe et qui parle des Auvergnats arrivés en masse à Paris. Et les reprochés décrits dans la parenthèse sont également attribués (surtout pour leur refus de se mélanger et leur langue). Car beaucoup oublie que l'exode rural est d'une violence bien plus importante que les récentes migrations. Que vous vouliez ou non (je comprends... Quoi des Blancs de France considérés comme pas intégrés ???) mais la population parisienne a quasi doublé en quelques décennies au début du XIXe, en raison surtout de l'exode rural. Ce qui n'est pas le cas de la région parisienne avec les migrations récentes.

Les villes sont plus fortes que les hommes malgré ce que les déclinistes de toute époque pensent.

[Goldorak2]

Lors de mon prochain passage à la bibliothèque historique de Paris je scannerai les propos tenus contre les Polonais au début du XXe, ils étaient peu ou prou ce qui est dit aujourd'hui sur les Arabes (impossible de s'intégrer, ne restent qu'entre eux, parlent dans leur langue, n'ont pas la même mentalité etc.). On connaît la suite (je me sens très bien intégré perso). Et puis, je poursuivrai avec un bouquin qui date de la fin du XIXe et qui parle des Auvergnats arrivés en masse à Paris. Et les reprochés décrits dans la parenthèse sont également attribués (surtout pour leur refus de se mélanger et leur langue). Car beaucoup oublie que l'exode rural est d'une violence bien plus importante que les récentes migrations. Que vous vouliez ou non (je comprends... Quoi des Blancs de France considérés comme pas intégrés ???) mais la population parisienne a quasi doublé en quelques décennies au début du XIXe, en raison surtout de l'exode rural. Ce qui n'est pas le cas de la région parisienne avec les migrations récentes.

Tu pourras aussi poursuivre sur ce que pensaient et disaient les romains des barbares (les barbares francs par exemple dont nous sommes aussi les héritiers).
Puis par ce que pensaient les civilisations d'Asie mineure, d'Egypte et du Maghreb des arabes. (Mais qui a donc bien pu inventer l'écriture ? Qui a donc bâti les pyramides ? Où était le grenier à blé de l'Empire Romain ? Où était Carthage ?).
Mais aussi comment les bysantins jugeaient les turcs ou ce que pensaient les indiens d'Amérique des premiers colons blancs.

Certaines civilisations luttent, d'autres souffrent et perdurent, certaines ont disparu.

[alexlyon]

Attention à l'erreur classique, qui consiste à croire que les civilisations sont encore territoriales...(dans le village monde d'aujourd'hui, on fait plus vite Paris New-York que Paris Bordeaux il y a 100 ans).


RAPPEL :
Allez voir les ventes de yearling à Deauville : les grands acheteurs s'y entendent très bien.
Et c'est normal : saoudiens, israélites et américains y sont dans l'entre soi de la haute société.

Il n'y aura plus de solidarité verticale, au sein des nations.
Mais des solidarités horizontales, disjointes, dans chaque classe sociale au niveau mondial.

Et les ressources seront toujours suffisantes pour la haute société, les autres s'ajusteront à la baisse.

Ceux qui décident en France sont plus proches (en terme de communauté de destin et d'affinité) de leurs homologues à l'étranger, que du petit blanc de leur pays.
La nation c'est fini (comme le consentement à l'impôt, lequel la finançait).

[wasabi]

C'est pas politiquement correct et c'est aussi très ressemblant aux théories eugénistes des nazis. Je ne suis pas fan des points godwin, mais le principal exemple de mouvement souhaitant la disparition des handicapés mentaux ou des déficients de tout ordre au nom d'un darwinisme étrange, c'est le nazisme. Eux, ils ont voulu les tuer (et encore ils avaient dû arrêter devant le tollé que cela avait engendré). Toi, tu leur proposes de s'éteindre.

ça n'a rien à voir avec ce que j'ai dit.

Et puis ça s'arrête où ton truc ? T'avais expliqué que t'étais célibataire endurci non ? T'es peut-être très moche aussi nan ? Regarde toi dans une glace, peut-être que pour la pureté de la race que tu invoques, il va falloir songer à arrêter ta lignée défaillante.

vous confondez avec quelqu'un d'autre, je n'ai rien expliqué de ce genre.

Quant au phénotype blanc, j'ai trois grand-parents originaires de l'Europe de l'Est, je suis plus blanc que vous et je ne suis pas Français de souche.

Plus blanc ? Qu'en savez vous ? Et moi aussi j'ai des ancêtres étrangers, en particulier d'Europe centrale et d'Europe du Nord.

Donc arrêtez tous de tourner autour du pot : votre problème à certains, ce sont les Noirs et les Arabes. Assumez-vous un peu, on sait que vous existez hein (on vous reconnaît souvent à vos frustrations et vos fautes d'orthographe) donc pas besoin de vous cacher.

Beaucoup de gens ont des problèmes avec les ashkénazes qui sont pourtant très blancs, d'autres avec les gitans, ceux originaires de bohème sont pourtant aussi blancs. Les noirs africains qui sont chrétiens ne posent en général que très peu de problèmes et provoquent bien moins d’animosité. Les musulmans asiatiques non arabes et non noirs (pakistanais...) sont aussi parfois sources de problèmes. Le problème est culturel et / ou religieux mais surtout social.

[Indécis]

et c'est bien connu, le social est avant tout une question de génétique.

C'est quoi le rapport ?

[ezetrol0]

et c'est bien connu, le social est avant tout une question de génétique.

C'est quoi le rapport ?

Peut être bien que les maux d'une société ne doivent s'analyser que par l'origine ethnique.

Mais je pense qu'alain était ironique.

[Zoumana]

et c'est bien connu, le social est avant tout une question de génétique.

C'est quoi le rapport ?

Peut être bien que les maux d'une société ne doivent s'analyser que par l'origine ethnique.

Mais je pense qu'alain était ironique.

en meme temps quand tu es d'une certaine origine ethnique, ca se recoupe souvent, pour des raisons historiques entre autres, avec une religion, certaines valeurs morales,etc.

[pangloss]

et c'est bien connu, le social est avant tout une question de génétique.

...et inversement. Je me souviens, petit, de m'être fait la réflexion que le marteau-piqueur avait tendance à rendre la peau foncée...

[Goldorak2]

et c'est bien connu, le social est avant tout une question de génétique.

...et inversement. Je me souviens, petit, de m'être fait la réflexion que le marteau-piqueur avait tendance à rendre la peau foncée...

Il suffirait donc que les salaires des porteurs de marteau piqueur augmentent pour que les porteurs de marteau piqueur blanchissent génétiquement.

Pierre Gattaz, Laurence Parisot, Martin Bouygues et Emmanuel Macron ne sont pas d'accord.

[Tom-Personne]

Attention à l'erreur classique, qui consiste à croire que les civilisations sont encore territoriales...(dans le village monde d'aujourd'hui, on fait plus vite Paris New-York que Paris Bordeaux il y a 100 ans).

Ce n'est pas une erreur. Les sociétés humaines sont fondamentalement territoriales.
Le fait que la mondialisation permette aux CSP+ d'adopter un mode de vie cosmopolite ne doit pas cacher que pour 80% de gens, le gros de leur vie se passe dans une ou deux régions.
C'est certainement un rayon plus large que celui de Jacouille au moyen-âge, mais pas de quoi en finir avec le fondement territorial des civilisations.

RAPPEL :
Allez voir les ventes de yearling à Deauville : les grands acheteurs s'y entendent très bien.
Et c'est normal : saoudiens, israélites et américains y sont dans l'entre soi de la haute société.

Il n'y aura plus de solidarité verticale, au sein des nations.
Mais des solidarités horizontales, disjointes, dans chaque classe sociale au niveau mondial.

Et les ressources seront toujours suffisantes pour la haute société, les autres s'ajusteront à la baisse.

La solidarité horizontale n'est valable que pour les classes aisées, à la fois grandes bénéficiaires, et "passagers clandestins" de la mondialisation.

Quant aux ressources, la fin de pétrole bon marché est inéluctable.
J'espère qu'on parviendra à assurer intelligemment la transition énergétique, mais si je n'ai aucune idée de ce à quoi ressemblera le monde dans un demi-siècle, je suis convaincu que ce ne sera plus un monde de mobilité de masse.
Sans le pétrole, ça ne sera tout simplement plus possible.

[alexlyon]

Attention à l'erreur classique, qui consiste à croire que les civilisations sont encore territoriales...(dans le village monde d'aujourd'hui, on fait plus vite Paris New-York que Paris Bordeaux il y a 100 ans).

Ce n'est pas une erreur. Les sociétés humaines sont fondamentalement territoriales.
Le fait que la mondialisation permette aux CSP+ d'adopter un mode de vie cosmopolite ne doit pas cacher que pour 80% de gens, le gros de leur vie se passe dans une ou deux régions.
C'est certainement un rayon plus large que celui de Jacouille au moyen-âge, mais pas de quoi en finir avec le fondement territorial des civilisations.

RAPPEL :
Allez voir les ventes de yearling à Deauville : les grands acheteurs s'y entendent très bien.
Et c'est normal : saoudiens, israélites et américains y sont dans l'entre soi de la haute société.

Il n'y aura plus de solidarité verticale, au sein des nations.
Mais des solidarités horizontales, disjointes, dans chaque classe sociale au niveau mondial.

Et les ressources seront toujours suffisantes pour la haute société, les autres s'ajusteront à la baisse.

La solidarité horizontale n'est valable que pour les classes aisées, à la fois grandes bénéficiaires, et "passagers clandestins" de la mondialisation.

Quant aux ressources, la fin de pétrole bon marché est inéluctable.
J'espère qu'on parviendra à assurer intelligemment la transition énergétique, mais si je n'ai aucune idée de ce à quoi ressemblera le monde dans un demi-siècle, je suis convaincu que ce ne sera plus un monde de mobilité de masse.
Sans le pétrole, ça ne sera tout simplement plus possible.

Ne pas raisonner pétrole pour tous, automobile pour tous, immo abordable pour tous, etc...
La parenthèse middle class des 60's est fermée, on revient au normatif temps long : le pétrole et les voitures, ce n'est pas pour tout le monde.
(avant guerre, Louis Renault refusait de produire des voitures populaires en masse, c'est après sa nationalisation que la CGT a décidé de le faire chez régie Renault).
Pour le pétrole, idem : la transition énergétique, c'est que le pétrole restera consommé par les happy few (d'ou ma formule : les ressources seront toujours suffisantes pour la haute société, les autres s'ajusteront à la baisse).

[immoglobine]

Je viens d'apprendre un truc étonnant. Les invasions barbares qui ont fait s'effondrer l'Empire romain d'occident au 5ème siècle c'est une entrée de 10% de population sur 2 (ou 3 ?) siècles... 90% d’autochtones, 10% de migrants (pas forcément hostile... les barbares ont été parfois alliés, fédérés, amicaux... et aussi quelquefois hostiles à Rome) en 2 ou 300 ans et l'Empire collapse.
On est mal...

Ce n'est pas que ça.
- crise monétaire [...]
- dépense budgétaire énormae [...]
- entrée de non pas d'immigrants mais plutôt de combattants [...]
- enchainement de dirigeants plus ou moins bon à rien
- technique militaire dépassée des légions face aux envahisseurs à cheval et à leur technique de voltefaces et de tir à l'arc...

Pour compléter tout ça il y a le livre très intéressant de Jean Durliat : De l'Antiquité au Moyen-Age. L'Occident de 313 à 800


J'apporterai une nuance sur la technique militairement dépassée : Jusqu'au bout de l'empire romain les légions Comitatus déméritent peu en bataille rangée (c'est encore le cas au Champs Catalauniques). Mais ces légions sont rares et ne peuvent être partout à la fois.
Les archers à cheval sont surtout communs chez les adversaire de l'empire romain d'orient (byzantin) en particulier chez les Parthes puis les Perses sassanides. La lutte intense entre Byzance et la Perse sassanide ravage le proche orient qui se retrouve en ruine et exposé aux invasions des arabes qui feront tomber définitivement la Perse sassanide.

[Ave]

Par exemple les gens qui ont des gros handicaps héréditaires, on devrait leur donner le choix, soit ils se démerdent tout seuls et ils ont le même libre arbitre que les autres, soit la société les aide à surmonter leurs difficultés mais ils doivent être une branche terminale de l'évolution. Or actuellement on aide des gens avec des handicaps lourds évolutifs et héréditaires qui se reproduisent parfois comme des lapins. Mais ce n'est pas politiquement correct de dire ça.

Je vois que vous faites une fixette sur le handicap (et sur les femmes). 80% de handicaps surviennent au cours de la vie et ne sont pas présents à la naissance.
Quand aux 20% restants qui sont nés avec, la plupart des fois il s'agit des mutations aléatoires pas forcément héréditaires, voir liées à des facteurs environnementales. Alors si vous pensez qu'on peut éliminer le handicap par une politique sociale, vous vous trompez complètement, sauf à préconiser l'euthanasie à postériori...

je vois que vous faites une fixette sur les raisonnements faux. Je parle de handicaps héréditaires et vous me répondez sur ceux qui ne le sont pas.

Et ce sont lesquels ces personnes atteintes de handicaps héréditaires qui se reproduisent comme des lapins à l'aide de généreuses aides sociales...?

[Bernard minet]

Par exemple les gens qui ont des gros handicaps héréditaires, on devrait leur donner le choix, soit ils se démerdent tout seuls et ils ont le même libre arbitre que les autres, soit la société les aide à surmonter leurs difficultés mais ils doivent être une branche terminale de l'évolution. Or actuellement on aide des gens avec des handicaps lourds évolutifs et héréditaires qui se reproduisent parfois comme des lapins. Mais ce n'est pas politiquement correct de dire ça.

Je vois que vous faites une fixette sur le handicap (et sur les femmes). 80% de handicaps surviennent au cours de la vie et ne sont pas présents à la naissance.
Quand aux 20% restants qui sont nés avec, la plupart des fois il s'agit des mutations aléatoires pas forcément héréditaires, voir liées à des facteurs environnementales. Alors si vous pensez qu'on peut éliminer le handicap par une politique sociale, vous vous trompez complètement, sauf à préconiser l'euthanasie à postériori...

je vois que vous faites une fixette sur les raisonnements faux. Je parle de handicaps héréditaires et vous me répondez sur ceux qui ne le sont pas.

Et ce sont lesquels ces personnes atteintes de handicaps héréditaires qui se reproduisent comme des lapins à l'aide de généreuses aides sociales...?

Les prolos ?

[clarine]

Et ce sont lesquels ces personnes atteintes de handicaps héréditaires qui se reproduisent comme des lapins à l'aide de généreuses aides sociales...?

Au hasard, mais vraiment, j'aurais dit la drépanocytose .
Mais comme il s'agit plutôt d'une maladie héréditaire que d'un handicap héréditaire... Cela dit, pour de fins joueurs sur les mots , on peut aussi considérer qu'une maladie est un handicap.
Bref... on reste dans le thème.

[muddyfox]

Par exemple les gens qui ont des gros handicaps héréditaires, on devrait leur donner le choix, soit ils se démerdent tout seuls et ils ont le même libre arbitre que les autres, soit la société les aide à surmonter leurs difficultés mais ils doivent être une branche terminale de l'évolution. Or actuellement on aide des gens avec des handicaps lourds évolutifs et héréditaires qui se reproduisent parfois comme des lapins. Mais ce n'est pas politiquement correct de dire ça.

+1. De même pour la maladie. On devrait cesser d'assurer les enfants issus de lignées où l'on rencontre des maladies ayant, en totalité ou en partie, des causes héréditaires : diabète, cancer, alzheimer, insuffisances rénales, cardiaques, myopie, obésité, etc., etc. Ce genre d'antécédents, chez vous ou chez vos ancêtres, devrait définitivement vous disqualifier en tant que parent. Non mais.