Démographie : le déclin de l'Europe ?

[Gpzzzz]

Je suis d'accord pour dire que l'Afrique reste un gros problème, tout dépendra de la stabilité économique et politique de ces zones. La démographie est avant tout le reflet du développement et du changement des mentalités.

C'est bien le problème. Il y a visiblement des pays qui sont totalement en échec de ce point de vue.
De mémoire, le Niger ou le Nigeria (je ne me souviens plus duquel) a un taux de fertilité de 7, et ça n'a pas bougé depuis les années 60.

Ce qu'il faut des tous les pays qui sont dans cette situation, c'est
- généraliser l'éducation de masse,
- développer un socle économique pérenne, probablement agricole tout d'abord,
- mais surtout construire un Etat de droit.

Le hic, c'est que les ex-puissances coloniales ont une énorme responsabilité dans le fait d'avoir dessiné des frontières qui ne correspondaient à aucune réalité des sociétés.
Il n'est pas certain qu'il sera possible de construire de vrais Etats tant que cela n'aura pas changé.

Au moins, la France pourrait se rattraper sur la partie éducation de masse.
Il y a des millions d'africains pour qui le français est la langue internationale.
Nos dirigeants seraient bien inspirés de consacrer une partie significative de notre PIB au développement de programmes éducatifs et culturels accessibles par la télévision, le net, les smartphones...etc.
Sur le long terme, ça ne pourra avoir qu'une influence positive... mais ça prendra du temps.

le Niger va passer de 20 a 60 millions d'habitants dans les 40ans qui viennent

[Goldorak2]

Les projections (à prendre avec des pincettes bien sûr) tablent sur une population multipliée par 6 en moins d'un siècle dans les pays du Sahel, sans que ces pays puissent offrir des conditions de subsistance correcte à toute cette population. Le surplus viendra forcément en Europe.

Ils voudront forcément venir en Europe. On arrivera à les bloquer si on veut.

[guzy1971]

Je suis d'accord pour dire que l'Afrique reste un gros problème, tout dépendra de la stabilité économique et politique de ces zones. La démographie est avant tout le reflet du développement et du changement des mentalités.

C'est bien le problème. Il y a visiblement des pays qui sont totalement en échec de ce point de vue.
De mémoire, le Niger ou le Nigeria (je ne me souviens plus duquel) a un taux de fertilité de 7, et ça n'a pas bougé depuis les années 60.

Ce qu'il faut des tous les pays qui sont dans cette situation, c'est
- généraliser l'éducation de masse,
- développer un socle économique pérenne, probablement agricole tout d'abord,
- mais surtout construire un Etat de droit.

Le hic, c'est que les ex-puissances coloniales ont une énorme responsabilité dans le fait d'avoir dessiné des frontières qui ne correspondaient à aucune réalité des sociétés.
Il n'est pas certain qu'il sera possible de construire de vrais Etats tant que cela n'aura pas changé.

Au moins, la France pourrait se rattraper sur la partie éducation de masse.
Il y a des millions d'africains pour qui le français est la langue internationale.
Nos dirigeants seraient bien inspirés de consacrer une partie significative de notre PIB au développement de programmes éducatifs et culturels accessibles par la télévision, le net, les smartphones...etc.
Sur le long terme, ça ne pourra avoir qu'une influence positive... mais ça prendra du temps.

J'ai regardé, effectivement le Niger et le Nigéria reste à des taux élevé et stable (en léger fléchissement pour le Nigéria), respectivement 7,57 pour le Niger, 6 pour le Nigéria. Par contre, le Tchad est passé de 7,4 à 6,3 en 10 ans. Le Kenya baisse plus franchement de 6,4 il y a 20 ans à 4 aujourd’hui.

La situation africaine est contrastée : la tendance générale est quand même à la baisse, mais à des rythmes très différents et on reste à des niveaux élevés. D'un autre côté, on va pas demander à ces pays d'atteindre en 20 ans le niveau français (pour prendre un pays relativement dynamique, malgré la baisse récente).

Verre à moitié plein toussa...

J'ai quand même l'impression que si l'Afrique part en retard, la tendance peut s'accélérer si le décollage du continent se confirme (dumoins de certaines parties du continent, difficile de faire des généralités sur un ensemble aussi vaste). Regardez le Kenya qui a un "certain niveau de développement". perdre 2,4 points de taux de fécondité en 20 ans est significatif et les conditions semblent réunies pour que ça continue.

J'ai pas passé l'ensemble des pays en revue, mais enfin la cas du Niger et du Nigéria sont les seuls que j'ai rencontrés. Les autres pays baissent vraiment (tout en restant à des niveaux élevés, oui oui Goldorak je suis d'accord, tu vas pouvoir entretenir ton excitation pendant quelques années encore rassure-toi)

Un élément qui peut entretenir ton état d'esprit Goldo : l'appareil statistique de ces pays est médiocre, voire mauvais dans des pays en état de conflit comme la RDC ou le Nigéria. Il y a une partie des gens qui passe sous le radar. Ils sont déjà plus nombreux qu'on ne croit !

D'un autre côté, dans des pays où le troc et le cash sont hyper majoritaires, j'ai toujours considéré que les stats du PIB qui ne donnent que l'économie déclarée étaient bidon. Ces pays sont déjà plus riches qu'on ne le croit. Je viens de lire une interview du patron de système U qui annonce qu'il va ouvrir 50 magasins en Afrique francophone d'ici 2022. Certains enseignes de mode commencent à mettre un pied dans les villes côtières de l'ouest.
C'est un signe ça, je pense vraiment que atterrissage démographique va s'accélérer. Bonne nouvelle, n'est-ce pas Goldo ?

[optimus maximus]

Quand on regarde l'évolution de la démographie mondiale depuis disons 20 ans, on s'approche quand même du scénario stabilisation/décroissance souhaité par certains ici (que j'approuve personnellement, même si je trouve quand même que la situation de certains pays comme le Japon relève du suicide tant la démographie est faible) Certains démographes annoncent déjà que le problème de l'humanité au 21 siècle sera pas de gérer la bombe P mais de gérer le vieillissement accéléré de la population (chiffres de 2013-2014 généralement, trouvés sur google) :

- l'énorme masse eurasiatique qui va du Japon à l'Europe est en réalité entré en phase de dénatalité, au mieux stabilité (France, Irlande). Il y a un certain regain en Russie, après l'effondrement des années 90, mais ça reste modéré. L'Inde fait exception encore, mais sa fécondité s'ajuste rapidement (elle est à 2,5 contre 3,5 il y a 20 ans) et certains des Etats du Sud, plus développés, ont déjà des taux de fécondité autour de 1,9 enfants par femme.
- Le monde arabo-musulman suit, avec retard et des situations contrastées selon les pays : taux de fécondité encore élevé dans la péninsule arabique (mais en baisse constante l'arabie saoudite est passée de 4,5 à 2,7 en 20 ans, ce n'est pas rien) certains pays comme le Magrehb ou l'Iran ont des taux de fécondité correspondant à la France, voire moins.
-l'Amérique du Nord est stabilisée depuis longtemps. A noter une baisse de la fécondité US depuis 2008 : de 2,1 à 1,8 en 2013. Le Canada c'est pas brillant : 1,6. La dynamique de la région repose essentiellement sur l'immigration.
- L'Amérique du Sud est plus dynamique mais rien d'explosif, la tendance est clairement à la baisse. Mexique : 2,2, Colombie 2,3, Argentine 2,1 Brésil 1,8 (hé oui!)
- Reste l'Afrique Subsaharienne qui garde une démographie forte, là encore la tendance est à la baisse, mais elle est récente (on passe selon les pays en 20 ans à des taux de fécondité entre 6-7 enfants par femme à des taux entre 6-5 enfants, les moins prolifique sont tout de même à 4 enfants par femme), espérons que le décollage annoncé du continent finira par produire ses effets.

Donc l'idée d'une Europe en dépression démographique submergée par des masses de lapins noirs et basanés ne tient pas.

Certes je suis bien conscient que les dynamiques démographiques reposent plus sur des question de développement et de stabilité politique que sur des principes physiques de pression.

Ce qui est intéressant à observer est le coefficient multiplicateur de la population de chaque pays durant la transition démographique.
La France a eu un coefficient multiplicateur de 2; l'Allemagne ça a doit être pas très loin de 4; la Chine ça doit pas être très loin de 10; et certains pays africains auront un coefficient multiplicateur de 20.
Et par ailleurs, les transitions démographiques ont tendance à être de plus en plus courtes.
La transition démographique est plus intense du fait des progrès de la médecine et plus courte du fait d'une transmission du savoir plus rapide (alphabétisation, contraception).

[Goldorak2]

C'est un signe ça, je pense vraiment que atterrissage démographique va s'accélérer. Bonne nouvelle, n'est-ce pas Goldo ?

Oui. Je suis content pour eux. Ce sera plus facile à gérer pour eux.
Enfin 6 enfants (vivants) par femme ça reste un défi incroyablement difficile. C'est de l'inédit au niveau mondial. Le baby boom européen entre 1945 et 1965, ce baby boom aux conséquences si importantes pour nos pays, c'était "seulement" 3 enfants vivants par femmes. En gros, c'était "seulement" 1 enfant par femme au delà du seuil de renouvellement. 6 enfants par femmes pour l'Afrique en voie de normalisation, c'est 4 enfants au delà du seuil. C'est juste 4 fois plus importants que le baby boom.
Plus facile à gérer que 6 ou 7 fois plus... mais pas une promenade de santé quand même.

Pour reprendre Optimus, la France a eu un coefficient multiplicateur de 2 au 18ème... et ce fût la révolution et les guerres de la Révolution et de l'Empire à la fin du 18ème début 19ème siècle (guerres à initiative française au départ).
L'Allemagne ça a doit être pas très loin de 4 et ce fût les multiples guerres européennes de 1860 à 1945 (dont les 2 guerres mondiales guerres du 20ème siècle à initiative allemande).
La Chine ça doit pas être très loin de 10 et ce fût la guerre civile et le grand bond en avant. Gigantisme chinois, oblige il n'y a pas eu de débordements hors des frontières chinoises, la Chine a généré sa propre tempête et s'est autodétruite toute seule.

Certains pays africains auront un coefficient multiplicateur de 20... plus l'islam grande religion de tolérance et de paix comme chacun le constate. Mais là ça va bien se passer.

[guzy1971]

Pourriez-vous m'éclairer sur le coef multiplicateur ?

Quant aux effets de transition indésirables que Goldo mentionne, c'est intéressant, mais ne peut-on pas considérer que l'Afrique dont les malheurs sont grands encore est en plein dedans. Cf, avec des niveaux de violence divers, le Nigéria, la Centre-Afrique, la côte d'Ivoire, le Rwanda, et bien sûr la RDC dont un tiers du territoire est un chaos complet avec un état de guerre permanent dont on parle peu ici, mais qui est particulièrement meurtrier.

La France et l'Allemagne était les grandes puissances du continent le plus développé du monde, logique donc que ça ait largement débordé. Les pays africains, même les plus vastes et peuplés, sont des nains économiques et militaires, des Etats peu efficaces. Quand ils délirent, ça se fait visiblement surtout contre eux-même, éventuellement ça déborde un peu chez les voisins et ils nous envoient quelques djihadistes (enfin pour le RDC on est totalement en dehors de problématiques islamiste), mais au regard de ce qu'ils se prennent dans la gueule, ce ne sont que quelques petites projections. Je sais Goldo que tu souhaites au fond que le scénario guerre de civilisation se réalise, cela justifiera tes peurs, mais pour l('instant je vois un scénario à la chinoise.

Bon, je crois au moins qu'il y aura consensus ici pour dire que la stabilisation de l'Afrique est un enjeu majeur, en particulier pour l'Europe, faute de quoi nous n'avons pas fini de subir cette crise sordide et insoluble des migrants.

[Manfred]

allons allons guzy... la différence avec les exemples précédents est que les autochtones surnuméraires restaient dans leur pays, et éventuellement en sortaient via des guerres d'invasion. Aujourd'hui, tu as les "migrants" dont une partie seulement peut être attribuée à la guerre en Syrie, qui arrivent de façon massive, et ne cesseront pas d'arriver dans les décennies à venir tant qu'il n'y aura pas de lourdes mesures de prises pour leur fermer les frontières.

[Immopaparis]

J'aime bien Manfred en fait. Il parrait parfois un peu machiste et un peu xénophobe sur les bords, mais d'un point de vue rationnel il existe bel et bien une "compétition": la compétition ancestrale que se livrent nos gènes, la sélection naturelle. Libre à nous de jouer le jeu ou d'adopter une autre attitude (éthique, religieuse, humaniste ...)

Ce genre de "compétition des gènes" a apporté son paquet d'horreurs par le passé (génocides, massacres, guerres...). Mais nier complètement le phénomène c'est se tirer une balle dans la tête.

Je me dis souvent que nos films de science fiction ont tort: on n'y voit presque que des "européens" dedans. Si un jour on envoit des vaisseaux coloniser une autre planète, au train ou s'est parti il n'y aura peut-être que des asiatiques dedans . Les plus "méritants" rafleront la mise : )

La population et le nombre sont une force: économique, culturelle, génétique, militaire... Nos descendants nous jugeront peut-être au sujet de nos décisions concernant les taux de natalité. J'espère simplement que cela ne va pas tourner à terme en guerre mondiale...

[Manfred]

J'aime bien Manfred en fait. Il parrait parfois un peu machiste et un peu xénophobe sur les bords, mais d'un point de vue rationnel il existe bel et bien une "compétition": la compétition ancestrale que se livrent nos gènes, la sélection naturelle. Libre à nous de jouer le jeu ou d'adopter une autre attitude (éthique, religieuse, humaniste ...)

Ce genre de "compétition des gènes" a apporté son paquet d'horreurs par le passé (génocides, massacres, guerres...). Mais nier complètement le phénomène c'est se tirer une balle dans la tête.

Je me dis souvent que nos films de science fiction ont tort: on n'y voit presque que des "européens" dedans. Si un jour on envoit des vaisseaux coloniser une autre planète, au train ou s'est parti il n'y aura peut-être que des asiatiques dedans . Les plus "méritants" rafleront la mise : )

La population et le nombre sont une force: économique, culturelle, génétique, militaire... Nos descendants nous jugeront peut-être au sujet de nos décisions concernant les taux de natalité. J'espère simplement que cela ne va pas tourner à terme en guerre mondiale...

ça dépend, avec une société féminisée comme la notre, le résultat risque plutôt d'être la soumission façon Houellebecq.
ça serait d'ailleurs le sens de l'histoire, l'homme occidental dévirilisé (merci le féminisme) ayant failli à son devoir de protéger sa tribu, sera promptement supplanté dans le lit de ses ex-femmes par le mâle viril et conquérant venu de loin, qui est désormais également celui qui dirige la tribu. en quelques générations, les occidentaux auront disparu au profit d'une société métissée dirigée par les conquérants (et qui eux aboliront le féminisme, pas fous !)

[zaz.1]

Nos descendants nous jugeront peut-être au sujet de nos décisions concernant les taux de natalité.

D'une manière générale, les descendants de ceux qui ne se sont pas reproduis ne reprochent rien à leurs ascendants

Par contre, les descendant des "autres" se diront qu'ils ont bien fait !

[Goldorak2]

Quant aux effets de transition indésirables que Goldo mentionne, c'est intéressant, mais ne peut-on pas considérer que l'Afrique dont les malheurs sont grands encore est en plein dedans.

Oui peut être. L'explosion démographique de l'Afrique est en cours et a 100 ans. Mais l'Afrique sub-saharienne était -et reste- assez vide d'homme.

Je sais Goldo que tu souhaites au fond que le scénario guerre de civilisation se réalise, cela justifiera tes peurs, mais pour l'instant je vois un scénario à la chinoise.

Je ne la souhaite pas, je la crains et je crois que ça arrive. J'en veux énormément aux bisounours, qui persistent à dire (et à croire ?) que tout va bien se passer. J'en faisais parti, j'ai été scolarisé dans les 80's.

Bon, je crois au moins qu'il y aura consensus ici pour dire que la stabilisation de l'Afrique est un enjeu majeur, en particulier pour l'Europe, faute de quoi nous n'avons pas fini de subir cette crise sordide et insoluble des migrants.

Les problèmes des migrants sont quand même faciles à résoudre pour nous quand même. C'est simplissime : on ne passe pas. Une mer et une supériorité technologique nous protègent. Nous ne nous sommes plus sur le continent africain depuis plus d'un demi siècle. Mais encore faut il avoir la volonté de défendre son territoire... quoi qu'il en coûte aux migrants. En tout cas, c'est n'importe quoi de mettre en préalable la croissance, l'éducation, le partage des richesses, toussa...

[guzy1971]

J'aime bien Manfred en fait. Il parrait parfois un peu machiste et un peu xénophobe sur les bords, .

Un peu sur les bords, mais carrément au milieu

Moi aussi je l'aime bien, on peut avoir des discussions intéressantes et rationnelles avec un mec de bonne droite puis tout d'un coup, sur des sujets touchant à l'immigration, les arabes ou les figurine star wars PSCCCCCCHHHHIII, les orgues de staline à fond.

Moi qui n'ai jamais supporté le communautarisme érigé en idéologie et l'idéalisme des gauchos sur ces questions, je me vois carrément projeté à l'extrême-gauche.

[Manfred]

J'aime bien Manfred en fait. Il parrait parfois un peu machiste et un peu xénophobe sur les bords, .

Un peu sur les bords, mais carrément au milieu

Moi aussi je l'aime bien, on peut avoir des discussions intéressantes et rationnelles avec un mec de bonne droite puis tout d'un coup, sur des sujets touchant à l'immigration, les arabes ou les figurine star wars PSCCCCCCHHHHIII, les orgues de staline à fond.

Moi qui n'ai jamais supporté le communautarisme érigé en idéologie et l'idéalisme des gauchos sur ces questions, je me vois carrément projeté à l'extrême-gauche.

c'est qui est rigolo, c'est que je ne me vois absolument pas de droite, je viens largement de la gauche d'un point de vue idéologique ou au moins d'un point de vue économique, et je n'ai jamais voté UMP/RPR/UDF/LR de ma vie et ne le ferai surement jamais car je méprise ces gens au plus haut point. Ma limite, c'est De Villiers et Dupont Aignan qui sont des souverainistes. Mais il y a 40 ans j'aurais surement voté Marchais.
Je me considère comme pragmatique, et également totalement indifférent et méprisant pour la politique de l'émotion (d'où mon mépris pour le féminisme d'ailleurs, mais c'est un autre débat). Du coup pour certains ça passe pour de la xénophobie, alors que c'est quelque chose de totalement réfléchi. C'est juste que moi je vois un problème là ou vous êtes dans le déni, c'est tout.
D'ailleurs cher Guzy, comment fais tu pour conjuguer le souverainisme avec la négation du problème posé par l'immigration incontrôlée ? Comment croire qu'on peut bâtir des solidarités nationales avec des étrangers toujours plus nombreux au sein de la population ?

[Immopaparis]

ça dépend, avec une société féminisée comme la notre, le résultat risque plutôt d'être la soumission façon Houellebecq.
ça serait d'ailleurs le sens de l'histoire, l'homme occidental dévirilisé (merci le féminisme) ayant failli à son devoir de protéger sa tribu, sera promptement supplanté dans le lit de ses ex-femmes par le mâle viril et conquérant venu de loin, qui est désormais également celui qui dirige la tribu. en quelques générations, les occidentaux auront disparu au profit d'une société métissée dirigée par les conquérants (et qui eux aboliront le féminisme, pas fous !)

Alternative possible (avis aux féministes qui nous liraient ici): que les féministes et les femmes en général adoptent une attitude guerrière et agressive pour défendre leur propre intérêt. Je suis désolé de le dire, mais à un moment il faudra peut-être qu'elles "aillent au front" pour défendre leurs acquis, au sens militaire du terme. Pour prendre un exemple, tolérer dans son pays qu'une partie de la population mette les femmes sous burqua, c'est un aveu de faiblesse et signera la disparition du droit des femmes à brève échéance. Si certains immams/prêtres extrémistes se faisaient lyncher par des groupes de femmes, je peux vous assurer que l'image et le message seraient très éloquents... Mais notre société est trop bisounours pour cela, les femmes sont trop non-violentes pour agir à temps.

[Goldorak2]

Mais il y a 40 ans j'aurais surement voté Marchais.

Le PCF de Marchais avait quand même signé l'internationale : il fallait faire passer les intérêts de l'URSS avant celui de la France et des français. Franchement limite comme souverainiste.

[Manfred]

Mais notre société est trop bisounours pour cela, les femmes sont trop non-violentes pour agir à temps.

et bien on est d'accord au fond.
Mais du coup je me demande pourquoi tu es féministe.
la bisounourserie de notre société a tout à voir avec l'importance croissante donnée aux femmes dans la sphère politico-médiatique. Et c'est bien pour ça notamment que je disais qu'une société féministe est condamnée à la destruction.

[Manfred]

Mais il y a 40 ans j'aurais surement voté Marchais.

Le PCF de Marchais avait quand même signé l'internationale : il fallait faire passer les intérêts de l'URSS avant celui de la France et des français. Franchement limite comme souverainiste.

raisonnement biaisé qui confond le PCF de Thorez et celui de Marchais. Et tu confonds le communisme français avec le trotskisme (internationaliste) qui est son ennemi mortel.
pour rappel :

On a vu mieux, comme internationaliste. Aujourd'hui on dirait que c'est un discours d'extrême droite.

[Goldorak2]

Mais notre société est trop bisounours pour cela, les femmes sont trop non-violentes pour agir à temps.

et bien on est d'accord au fond.
Mais du coup je me demande pourquoi tu es féministe.
la bisounourserie de notre société a tout à voir avec l'importance croissante donnée aux femmes dans la sphère politico-médiatique. Et c'est bien pour ça notamment que je disais qu'une société féministe est condamnée à la destruction.

Non. Condamnée à la conquête. Pas forcément à la destruction. S'il n'y avait que des sociétés féministes sur la planète, elles perdureraient.

[Manfred]

Mais notre société est trop bisounours pour cela, les femmes sont trop non-violentes pour agir à temps.

et bien on est d'accord au fond.
Mais du coup je me demande pourquoi tu es féministe.
la bisounourserie de notre société a tout à voir avec l'importance croissante donnée aux femmes dans la sphère politico-médiatique. Et c'est bien pour ça notamment que je disais qu'une société féministe est condamnée à la destruction.

Non. Condamnée à la conquête. Pas forcément à la destruction. S'il n'y avait que des sociétés féministes sur la planète, elles perdureraient.

une société conquise va disparaitre, en tout cas dans sa forme précédent la conquête.

[Goldorak2]

Mais notre société est trop bisounours pour cela, les femmes sont trop non-violentes pour agir à temps.

et bien on est d'accord au fond.
Mais du coup je me demande pourquoi tu es féministe.
la bisounourserie de notre société a tout à voir avec l'importance croissante donnée aux femmes dans la sphère politico-médiatique. Et c'est bien pour ça notamment que je disais qu'une société féministe est condamnée à la destruction.

Non. Condamnée à la conquête. Pas forcément à la destruction. S'il n'y avait que des sociétés féministes sur la planète, elles perdureraient.

une société conquise va disparaitre, en tout cas dans sa forme précédent la conquête.

certes.

[Immopaparis]

Mais du coup je me demande pourquoi tu es féministe

Je pense (j'espère?) que les femmes ne se laisseront pas faire, d'une part.

D'autre part, nous sommes peut-être à l'aube de grands progrès informatiques et technologiques (intelligence artificielle, robotisation, ...). Une femme peut aussi bien contrôler un robot qu'un homme, surtout si ce robot est semi-indépendant : ). Une société très avancée en robotique et possédant l'IA aurait/aura un pouvoir démentiel par rapport aux sociétés "archaiques".

Et puis aussi dernière raison, je suis féministe pour emmerder les gros poilus, il faut bien quelqu'un pour se dévouer

[zaz.1]

Et puis aussi dernière raison, je suis féministe pour emmerder les gros poilus, il faut bien quelqu'un pour se dévouer

Humm... jalousie...
T'inquiete, après ta puberté ça finira par pousser chez toi aussi

[Goldorak2]

Une femme peut aussi bien contrôler un robot qu'un homme, surtout si ce robot est semi-indépendant : ). Une société très avancée en robotique et possédant l'IA aurait/aura un pouvoir démentiel par rapport aux sociétés "archaiques".

On disait ça aussi avec les armes à feu. Un simple mousquet manié par un vilain (ou une femme, un enfant) pouvait aisément tuer n'importe quel chevalier professionnel bien entrainé, bien musclé, bien armuré et bien velu. Désolant.
N'empêche que tant que tu n'as pas la volonté de tuer un envahisseur s'il avance, il t'envahit. Tout armé de mousquet ou de robot que tu sois...
Notre problème est de vouloir avant de pouvoir.

[Manfred]

même chez les vikings, les femmes ne combattaient pas (sauf rares exceptions, la série éponyme est donc assez peu historique de ce point de vue, dérive du féminisme qui veut que l'on représente la femme comme équivalente à l'homme dans les films et séries récentes) donc robots ou pas... Quand les envahisseurs arriveront, elles coucheront avec, comme en 40.

[Sifar]

Mais notre société est trop bisounours pour cela, les femmes sont trop non-violentes pour agir à temps.

et bien on est d'accord au fond.
Mais du coup je me demande pourquoi tu es féministe.
la bisounourserie de notre société a tout à voir avec l'importance croissante donnée aux femmes dans la sphère politico-médiatique. Et c'est bien pour ça notamment que je disais qu'une société féministe est condamnée à la destruction.

Non. Condamnée à la conquête. Pas forcément à la destruction. S'il n'y avait que des sociétés féministes sur la planète, elles perdureraient.

Oui, sur la terre battue.

[Immopaparis]

Humm... jalousie...
T'inquiete, après ta puberté ça finira par pousser chez toi aussi

Rhoooo! Vilain, va!

On disait ça aussi avec les armes à feu. Un simple mousquet manié par un vilain (ou une femme, un enfant) pouvait aisément tuer n'importe quel chevalier professionnel bien entrainé, bien musclé, bien armuré et bien velu. Désolant.
N'empêche que tant que tu n'as pas la volonté de tuer un envahisseur s'il avance, il t'envahit. Tout armé de mousquet ou de robot que tu sois...
Notre problème est de vouloir avant de pouvoir.

Ne t'en fais pas, on va "vouloir". Les anglais on "voulu", les américains ont "voulu", et les français "voudront" aussi un de ces jours. L'histoire n'est qu'un balancier chaotique entre les extrêmes. Je ne pense pas qu'on doive s'en réjouir, en revanche... Un peu d'équilibre durable aurait fait du bien.

Quand les envahisseurs arriveront, elles coucheront avec, comme en 40.

Ohhh! OOOH! OOOOOOOh! ça... ça... ça mérite au moins... un point Manfred!

Après le point Godwin, après le point Malthus, on va créer un point éponyme pour Manfred

J'espère qu'il n'y a pas trop de dames qui lisent ce forum, elles doivent prendre peur sinon. Mais bon, on en reviens a ce qu'on disait tout à l'heure: ce sont les femmes qui devraient être les plus "vocales" en ce qui concerne ce genre d'évolution de la société. Ce sont elles qui devraient aller au front pour lutter contre l'inacceptable avant que cela ne devienne la norme.

[zaz.1]

J'espère qu'il n'y a pas trop de dames qui lisent ce forum, elles doivent prendre peur sinon.

Il n'y a sur ce forum que des femmes vaillantes !
C'est pas quelques élucubrations qui vont leur faire peur :p

ce sont les femmes qui devraient être les plus "vocales" en ce qui concerne ce genre d'évolution de la société. Ce sont elles qui devraient aller au front pour lutter contre l'inacceptable avant que cela ne devienne la norme.

Faudrait peut-être que tu arrêtes de te reposer sur les femmes pour sauver le monde...
Prend toi en main mon grand, tu vas y arriver toi aussi :p

[pangloss]

Au fait, que sont devenus les généraux argentins...

[Goldorak2]

On disait ça aussi avec les armes à feu. Un simple mousquet manié par un vilain (ou une femme, un enfant) pouvait aisément tuer n'importe quel chevalier professionnel bien entrainé, bien musclé, bien armuré et bien velu. Désolant.
N'empêche que tant que tu n'as pas la volonté de tuer un envahisseur s'il avance, il t'envahit. Tout armé de mousquet ou de robot que tu sois...
Notre problème est de vouloir avant de pouvoir.

Ne t'en fais pas, on va "vouloir". Les anglais on "voulu", les américains ont "voulu", et les français "voudront" aussi un de ces jours. L'histoire n'est qu'un balancier chaotique entre les extrêmes. Je ne pense pas qu'on doive s'en réjouir, en revanche... Un peu d'équilibre durable aurait fait du bien.

Enfin, virer les islamistes ce sera un peu plus compliqué, un peu plus "viril" que simplement quitter l'UE ou de mettre à la retraite une septuagénaire politiquement correcte et quelques milliers de financiers. Les barbus sont là, ils sont motivés, ils sont sûrs de leur bon droit divin, ils vont résister. Il faudra passer outre.

[clarine]

J'espère qu'il n'y a pas trop de dames qui lisent ce forum, elles doivent prendre peur sinon.

Penses-tu ! Ce genre de propos est tellement courant dans la bouche de certains qu'on en devient blasée... S'il fallait s'effrayer à chaque vulgarité ou chaque remarque sexiste qu'on entend... (le top étant bien sûr la remarque sexiste ET vulgaire, ça va d'ailleurs très souvent ensemble).
C'est consternant mais on fait avec (quoique, perso, j'essaie d'éviter la fréquentation de ces individus IRL).

[guyomette]

ça dépend, avec une société féminisée comme la notre, le résultat risque plutôt d'être la soumission façon Houellebecq.
ça serait d'ailleurs le sens de l'histoire, l'homme occidental dévirilisé (merci le féminisme) ayant failli à son devoir de protéger sa tribu, sera promptement supplanté dans le lit de ses ex-femmes par le mâle viril et conquérant venu de loin, qui est désormais également celui qui dirige la tribu. en quelques générations, les occidentaux auront disparu au profit d'une société métissée dirigée par les conquérants (et qui eux aboliront le féminisme, pas fous !)

Alternative possible (avis aux féministes qui nous liraient ici): que les féministes et les femmes en général adoptent une attitude guerrière et agressive pour défendre leur propre intérêt. Je suis désolé de le dire, mais à un moment il faudra peut-être qu'elles "aillent au front" pour défendre leurs acquis, au sens militaire du terme. Pour prendre un exemple, tolérer dans son pays qu'une partie de la population mette les femmes sous burqua, c'est un aveu de faiblesse et signera la disparition du droit des femmes à brève échéance. Si certains immams/prêtres extrémistes se faisaient lyncher par des groupes de femmes, je peux vous assurer que l'image et le message seraient très éloquents... Mais notre société est trop bisounours pour cela, les femmes sont trop non-violentes pour agir à temps.

Exact, les femmes devraient se défendre, ça fait belle lurette qu'on aurait dû cogner.
Il y en a qui bougent sur les réseaux sociaux, des dures, mais on est une minorité.

edit @Manfred : Il y a eu aussi des Résistantes (un certain nombre de meufs dans ma famille...) ne nous sous-estime pas trop...

[lecriminel]

Quand les envahisseurs arriveront, elles coucheront avec, comme en 40.

Ohhh! OOOH! OOOOOOOh! ça... ça... ça mérite au moins... un point Manfred!

ne te laisses pas guider par la bienpensance décérebrée,
c'est ce qui se passerait,
et il n'y a aucune honte.
Elles ne vont pas se faire hara-kiri ou se laisser mourir de faim non plus.
Enfin, c'est peut-être illégal de le dire, je sais qu'il y a une histoire officielle particulière avec ses valeurs et ses gentils qu'il ne faut pas contredire, dans ce cas, je suis d'accord pour qu'on retire mon post.

[Manfred]

edit @Manfred : Il y a eu aussi des Résistantes (un certain nombre de meufs dans ma famille...) ne nous sous-estime pas trop...

l'exception qui confirme la règle
Blague à part, l'Histoire montre que les peuples conquérants éliminent ou marginalisent les mâles vaincus et prennent leurs femmes, qui acceptent de plus ou moins bon gré. La nature les pousse de toute façon à chercher le mâle Alpha qui sera à même de protéger le nid.

[supercastor]

allons allons guzy... la différence avec les exemples précédents est que les autochtones surnuméraires restaient dans leur pays, et éventuellement en sortaient via des guerres d'invasion. Aujourd'hui, tu as les "migrants" dont une partie seulement peut être attribuée à la guerre en Syrie, qui arrivent de façon massive, et ne cesseront pas d'arriver dans les décennies à venir tant qu'il n'y aura pas de lourdes mesures de prises pour leur fermer les frontières.

C'est vrai qu'au XIXe siècle, période du pic de la transition démographique européenne, il n'y a quasiment pas eu d'émigration européenne...

[Goldorak2]

allons allons guzy... la différence avec les exemples précédents est que les autochtones surnuméraires restaient dans leur pays, et éventuellement en sortaient via des guerres d'invasion. Aujourd'hui, tu as les "migrants" dont une partie seulement peut être attribuée à la guerre en Syrie, qui arrivent de façon massive, et ne cesseront pas d'arriver dans les décennies à venir tant qu'il n'y aura pas de lourdes mesures de prises pour leur fermer les frontières.

C'est vrai qu'au XIXe siècle, période du pic de la transition démographique européenne, il n'y a quasiment pas eu d'émigration européenne...

Certes...

Mais je ne crois pas que les indiens aient été volontaires ou contents du vivre ensemble.

[zaz.1]

Mais je ne crois pas que les indiens aient été volontaires ou contents du vivre ensemble.

Ouais. Comme quoi c'étaient vraiment des sauvages...

Je

[guyomette]

edit @Manfred : Il y a eu aussi des Résistantes (un certain nombre de meufs dans ma famille...) ne nous sous-estime pas trop...

l'exception qui confirme la règle
Blague à part, l'Histoire montre que les peuples conquérants éliminent ou marginalisent les mâles vaincus et prennent leurs femmes, qui acceptent de plus ou moins bon gré. La nature les pousse de toute façon à chercher le mâle Alpha qui sera à même de protéger le nid.

C'est marrant, dans mon entourage c'est plutôt les hommes qui ont épousé des beurettes, des exceptions qui confirment la règle Ce qui m'ennuie dans ce que tu racontes, ce n'est pas la "règle générale" c'est la référence à 1940, c'est injuste et un peu dégradant pour des femmes comme ma mère, belle-mère, un paquet de cousines... dont certaines qui ont risqué leur peau. Le contexte éventuel que tu évoques n'est pas comparable à 40, alors je préfère croire que tu plaisantais.

[Manfred]

edit @Manfred : Il y a eu aussi des Résistantes (un certain nombre de meufs dans ma famille...) ne nous sous-estime pas trop...

l'exception qui confirme la règle
Blague à part, l'Histoire montre que les peuples conquérants éliminent ou marginalisent les mâles vaincus et prennent leurs femmes, qui acceptent de plus ou moins bon gré. La nature les pousse de toute façon à chercher le mâle Alpha qui sera à même de protéger le nid.

C'est marrant, dans mon entourage c'est plutôt les hommes qui ont épousé des beurettes, des exceptions qui confirment la règle Ce qui m'ennuie dans ce que tu racontes, ce n'est pas la "règle générale" c'est la référence à 1940, c'est injuste et un peu dégradant pour des femmes comme ma mère, belle-mère, un paquet de cousines... dont certaines qui ont risqué leur peau. Le contexte éventuel que tu évoques n'est pas comparable à 40, alors je préfère croire que tu plaisantais.

sociologiquement, c'est l'homme immigré qui prend pour femme l'autochtone, l'inverse étant plus rare, mais ça existe aussi. suivant une forme de pyramide sociale qu'ont pourrait exprimer ainsi : blanc > blanche > noir > noire
blanche-noir est ainsi socialement plus fréquent car plus proche que blanc-noire.
(pour ceux qui vont encore me traiter de raciste, je précise que je ne fais que reprendre une étude d'Emmanuel Todd sur les mariages mixtes qu'il cite de mémoire dans "Après l'Empire")
D'une certaine façon, les beurettes qui font des études sont souvent sociologiquement supérieures à leurs frères qui tiennent les murs de la cité, donc il n'est pas si étonnant que le taux de mariage dans ce sens là blanc-beurette se retrouve aussi fréquemment que beur-blanche par exemple.
Sinon d'une manière générale dans mes propos sur le féminisme, il y a souvent une petite part de provoc trollesque pour hérisser les dames, même si sur le fond je pense ce que je dis.

[Tom-Personne]

sociologiquement, c'est l'homme immigré qui prend pour femme l'autochtone, l'inverse étant plus rare, mais ça existe aussi. suivant une forme de pyramide sociale qu'ont pourrait exprimer ainsi : blanc > blanche > noir > noire
blanche-noir est ainsi socialement plus fréquent car plus proche que blanc-noire.
(pour ceux qui vont encore me traiter de raciste, je précise que je ne fais que reprendre une étude d'Emmanuel Todd sur les mariages mixtes qu'il cite de mémoire dans "Après l'Empire")
D'une certaine façon, les beurettes qui font des études sont souvent sociologiquement supérieures à leurs frères qui tiennent les murs de la cité, donc il n'est pas si étonnant que le taux de mariage dans ce sens là blanc-beurette se retrouve aussi fréquemment que beur-blanche par exemple.
Sinon d'une manière générale dans mes propos sur le féminisme, il y a souvent une petite part de provoc trollesque pour hérisser les dames, même si sur le fond je pense ce que je dis.

C'est bizarre, j'aurais dit exactement l'inverse : l'homme autochtone épouse la femme immigrée.
D'une manière générale, je pensais que les "rencontres" entre les cultures passaient par les "échanges de femme", peut-être du fait de l'organisation historiquement patriarcale de la société?
Dans tous les cas, c'est ce que j'ai largement constaté, notamment pour les couples où la femme est d'ascendance asiatique.

[Manfred]

sociologiquement, c'est l'homme immigré qui prend pour femme l'autochtone, l'inverse étant plus rare, mais ça existe aussi. suivant une forme de pyramide sociale qu'ont pourrait exprimer ainsi : blanc > blanche > noir > noire
blanche-noir est ainsi socialement plus fréquent car plus proche que blanc-noire.
(pour ceux qui vont encore me traiter de raciste, je précise que je ne fais que reprendre une étude d'Emmanuel Todd sur les mariages mixtes qu'il cite de mémoire dans "Après l'Empire")
D'une certaine façon, les beurettes qui font des études sont souvent sociologiquement supérieures à leurs frères qui tiennent les murs de la cité, donc il n'est pas si étonnant que le taux de mariage dans ce sens là blanc-beurette se retrouve aussi fréquemment que beur-blanche par exemple.
Sinon d'une manière générale dans mes propos sur le féminisme, il y a souvent une petite part de provoc trollesque pour hérisser les dames, même si sur le fond je pense ce que je dis.

C'est bizarre, j'aurais dit exactement l'inverse : l'homme autochtone épouse la femme immigrée.
D'une manière générale, je pensais que les "rencontres" entre les cultures passaient par les "échanges de femme", peut-être du fait de l'organisation historiquement patriarcale de la société?
Dans tous les cas, c'est ce que j'ai largement constaté, notamment pour les couples où la femme est d'ascendance asiatique.

oui, les asiatiques semblent plaire aux hommes blancs. Il peut y avoir aussi un aspect culturel qui fait que la femme de telle ou telle communauté va chercher un certain type d'homme.
Mais tu trouveras beaucoup plus de couples noir-blanche que blanc-noire par exemple. Après ce n'est pas moi qui le dit, c'est Todd.
il y a aussi ce lien qui en parle

[Manfred]

allons allons guzy... la différence avec les exemples précédents est que les autochtones surnuméraires restaient dans leur pays, et éventuellement en sortaient via des guerres d'invasion. Aujourd'hui, tu as les "migrants" dont une partie seulement peut être attribuée à la guerre en Syrie, qui arrivent de façon massive, et ne cesseront pas d'arriver dans les décennies à venir tant qu'il n'y aura pas de lourdes mesures de prises pour leur fermer les frontières.

C'est vrai qu'au XIXe siècle, période du pic de la transition démographique européenne, il n'y a quasiment pas eu d'émigration européenne...

intra-européenne essentiellement, ou vers les USA. Et on a vu ce que ça a donné pour les autochtones.

[Tom-Personne]

oui, les asiatiques semblent plaire aux hommes blancs. Il peut y avoir aussi un aspect culturel qui fait que la femme de telle ou telle communauté va chercher un certain type d'homme.
Mais tu trouveras beaucoup plus de couples noir-blanche que blanc-noire par exemple. Après ce n'est pas moi qui le dit, c'est Todd.
il y a aussi ce lien qui en parle

J'ai parcouru le lien rapidement, mais je ne pense pas qu'on puisse extrapoler la situation en dehors des USA.
Outre que l'approche raciale des américains me paraît toujours surgir d'une autre époque, les "noirs" là-bas ne sont pas des immigrés. Par ailleurs, ils ont une histoire très spécifique.

Au final, il n'y a peut-être pas vraiment de "règle", et tout ça est peut-être plutôt lié à des particularités culturelles, voire interculturelles.
Par exemple, en France, de façon anecdotique, je dirais que les hommes apprécient aussi les femmes d'origine antillaise.

Pour Emmanuel Todd, ce dont je me souviens du "Mystère Français", c'est que je trouvais étrange sa lecture des statistiques de mariages mixtes, notamment pour les immigrés originaires du Maghreb dont les chiffres me paraissaient plutôt bas (à rapprocher des chiffres bien plus élevés pour les immigrés d'origine asiatique).

[wasabi]

Outre que l'approche raciale des américains me paraît toujours surgir d'une autre époque, les "noirs" là-bas ne sont pas des immigrés.

certains si.
Il y a beaucoup d'africains et d'haïtiens d'immigration récente. Obama par exemple, vu que c'est sa dernière journée aujourd'hui, n'est pas un descendant d'afroaméricain, il est le produit d'une blanche américaine et d'un étudiant africain, son côté "noir" est donc issu de l'immigration, et il n'incarne donc absolument pas l'afroaméricain qui prend la revanche de ses ancêtres que les américains détenaient en esclavage.

En fait il y a une condition en général suffisante mais pas du tout nécessaire pour savoir si un afroaméricain "connu" est descendant d'esclave : son nom de famille à consonance européenne (en particulier britannique et scandinave) plutôt qu'africaine.

du style

Denzel Washington, Kerry Washington, Isaiah Washington, ...
Michael Jackson, Samuel L Jackson, Jesse Jackson, ...
Magic Johnson, Michael Johnson, Ben Johnson (canadien) , Dwayne Johnson, ...
Michael Jordan, Michael B Jordan, Steve Jordan, Orlando Jordan, ...
Martin Luther King, BB King, Freddie King, Albert King ...
Serena Williams, Venus Williams, Pharell Williams, Tyler Williams, Billy Dee Williams (Lando Calrissian) ...
Eddy Murphy, James Brown, Morgan Freeman...

alors qu'Obama ça sonne pas afroaméricain mais africain. Ca aurait eu tout de même plus de gueule et une tout autre dimension symbolique si le premier président "noir" s'était appelé washington, comme le premier blanc.

[itrane2000]

edit @Manfred : Il y a eu aussi des Résistantes (un certain nombre de meufs dans ma famille...) ne nous sous-estime pas trop...

l'exception qui confirme la règle
Blague à part, l'Histoire montre que les peuples conquérants éliminent ou marginalisent les mâles vaincus et prennent leurs femmes, qui acceptent de plus ou moins bon gré. La nature les pousse de toute façon à chercher le mâle Alpha qui sera à même de protéger le nid.

C'est marrant, dans mon entourage c'est plutôt les hommes qui ont épousé des beurettes, des exceptions qui confirment la règle Ce qui m'ennuie dans ce que tu racontes, ce n'est pas la "règle générale" c'est la référence à 1940, c'est injuste et un peu dégradant pour des femmes comme ma mère, belle-mère, un paquet de cousines... dont certaines qui ont risqué leur peau. Le contexte éventuel que tu évoques n'est pas comparable à 40, alors je préfère croire que tu plaisantais.

Manfred raconte un peu n'importe quoi, voici le cas du maroc, ou les marocaines sont plus enclines a épouser des européens que les marocains.

http://www.bladi.net/mariages-mixtes-maroc.html

on peut facilement extrapoler pour la population maghrébine en france, perso dans mon entourage, il y a plus de maghrébines mariées a des européens que de maghrébins mariés a des européennes.
toute sa théorie sur les colonisateurs et les autochtones s'écroule !

[Ave]

même chez les vikings, les femmes ne combattaient pas (sauf rares exceptions, la série éponyme est donc assez peu historique de ce point de vue, dérive du féminisme qui veut que l'on représente la femme comme équivalente à l'homme dans les films et séries récentes) donc robots ou pas... Quand les envahisseurs arriveront, elles coucheront avec, comme en 40.

C'est dégueulasse ce que tu dis, d'autant plus que les mecs ne se seraient pas genés non plus (sauf qu'il y en avait peut être moins de possibilités).
Sinon, pas besoin de remonter aux vikings pour trouver des femmes guerrières est ce que tu n'as pas entendu parler des peshmerga ?

[kamoulox]

Les russes étaient les premieres a faire la guerre aux allemands et ne pas rester cantonnées aux rôles médicales en arrière front...
Snipeuses, tankistes, pilotes de bombardiers...

Elles avaient déjà le droit de vote, en France ça date de l'après guerre...

L'exemple des kurdes est d'actualité, les barbus fuient devant ses femmes car si ils se font tuer par une femme , ils ne vont pas au paradis et donc pas de jeunes vierges a déflorer

[optimus maximus]

edit @Manfred : Il y a eu aussi des Résistantes (un certain nombre de meufs dans ma famille...) ne nous sous-estime pas trop...

l'exception qui confirme la règle
Blague à part, l'Histoire montre que les peuples conquérants éliminent ou marginalisent les mâles vaincus et prennent leurs femmes, qui acceptent de plus ou moins bon gré. La nature les pousse de toute façon à chercher le mâle Alpha qui sera à même de protéger le nid.

C'est marrant, dans mon entourage c'est plutôt les hommes qui ont épousé des beurettes, des exceptions qui confirment la règle Ce qui m'ennuie dans ce que tu racontes, ce n'est pas la "règle générale" c'est la référence à 1940, c'est injuste et un peu dégradant pour des femmes comme ma mère, belle-mère, un paquet de cousines... dont certaines qui ont risqué leur peau. Le contexte éventuel que tu évoques n'est pas comparable à 40, alors je préfère croire que tu plaisantais.

Manfred raconte un peu n'importe quoi, voici le cas du maroc, ou les marocaines sont plus enclines a épouser des européens que les marocains.

http://www.bladi.net/mariages-mixtes-maroc.html

on peut facilement extrapoler pour la population maghrébine en france, perso dans mon entourage, il y a plus de maghrébines mariées a des européens que de maghrébins mariés a des européennes.
toute sa théorie sur les colonisateurs et les autochtones s'écroule !

De ce que je vois, un rebeu de la seconde génération sera plus enclin à importer sa future épouse qu'une rebeuse. Néanmoins, cette inclination diminuera en montant dans l'échelle sociale. Pour le reste, je ne pourrai pas dire dans quel sens il y a le plus de mariages. Comme la nature a horreur du vide, il serait logique qu'il y ait plus de mariages mixtes rebeuse/céfran que l'inverse, mais il est également possible qu'il y ait davantage de célibat chez les rebeuses de la seconde génération.
Je crois également que les mariages mixtes ne sont pas limités aux classes supérieures. Des couples mixtes d'employés, d'ouvriers et même de cassos' ce n'est pas rare.
Et comme l'immigration maghrébine a été dans un premier temps quasi masculine (en particulier l'algérienne car c'est la plus ancienne), c'est normal que les mariages mixtes furent pendant longtemps que dans un seul sens. Pour se prémunir de cela, les parents du futur immigré forçait ce dernier à se marier avant de partir pour ne pas qu'il s'en aille définitivement. Au final, certains ont ramené leur femme et leurs enfants via le regroupement familial.

[kamoulox]

http://www.bladi.net/mariages-mixtes-maroc.html

on peut facilement extrapoler pour la population maghrébine en france, perso dans mon entourage, il y a plus de maghrébines mariées a des européens que de maghrébins mariés a des européennes.
toute sa théorie sur les colonisateurs et les autochtones s'écroule ![/quote]
De ce que je vois, un rebeu sera plus enclin à importer sa future épouse qu'une rebeuse. Néanmoins, cette inclination diminuera en montant dans l'échelle sociale.
Je crois également que les mariages mixtes ne sont pas limités aux classes supérieures. Des couples mixtes d'employés, d'ouvriers et même de cassos' ce n'est pas rare.
Et comme l'immigration maghrébine a été dans un premier temps quasi masculine (en particulier l'algérienne car c'est la plus ancienne), c'est normal que les mariages mixtes furent pendant longtemps que dans un seul sens. Pour se prémunir de cela, les parents du futur immigré forçait ce dernier à se marier avant de partir pour ne pas qu'il s'en aille définitivement. Au final, certains ont ramené leur femme et leurs enfants via le regroupement familial.[/quote]

Tout a fait.
Ce qui est moins arrive avec l'immigration européenne comme mes grands parents puisqu'ils sont venus en France en famille.

C'est donc la 2eme génération qui s'est métissée puisqu'elle était au contact des français et Françaises à l'école et ce sont maries avec.

De la génération a mon pere seul 25 % de ma famille sest marié a un autre portugais
De ma génération ou plus ou moins avec cousins/cousines si on extrapole ça fait du 3% avec un portos ou originaire portos...

Je pense que ça doit être le cas pour toutes les nationalités, européennes du moins, mais il doit y avoir cet écart considérable aussi Meme chez les rebeus et rebeuses qui s'intègrent et qui se marient en mariage mixtes

Par contre les 2 pauvres exemples que je connait dans ce cas le mec en question s'est converti...

[itrane2000]

De ce que je vois, un rebeu de la seconde génération sera plus enclin à importer sa future épouse qu'une rebeuse.

dans les statistiques de mariage mixte du maroc, il s'agit d'européens "de souche" et non de "rebeux d'X génération". Les "rebeux" vu des pays du maghreb gardent leur nationalité d'origine, peu importe le nombre de générations de présence a l'étranger.

Néanmoins, cette inclination diminuera en montant dans l'échelle sociale. Pour le reste, je ne pourrai pas dire dans quel sens il y a le plus de mariages. Comme la nature a horreur du vide, il serait logique qu'il y ait plus de mariages mixtes rebeuse/céfran que l'inverse, mais il est également possible qu'il y ait davantage de célibat chez les rebeuses de la seconde génération.
Je crois également que les mariages mixtes ne sont pas limités aux classes supérieures. Des couples mixtes d'employés, d'ouvriers et même de cassos' ce n'est pas rare.
Et comme l'immigration maghrébine a été dans un premier temps quasi masculine (en particulier l'algérienne car c'est la plus ancienne), c'est normal que les mariages mixtes furent pendant longtemps que dans un seul sens. Pour se prémunir de cela, les parents du futur immigré forçait ce dernier à se marier avant de partir pour ne pas qu'il s'en aille définitivement. Au final, certains ont ramené leur femme et leurs enfants via le regroupement familial.

d'expérience, les mariages mixtes sont bien plus fréquents chez les "cassos" que chez les classes "supérieures".

[kamoulox]

C'est le contraire de l'étude de l'Ined pourtant :

Le niveau d’études est notam- ment déterminant dans la probabilité d’être en union mixte, et il est d’autant plus marqué pour les femmes. Celles qui ont un niveau d’études « supérieur » augmente de 31 % leurs « chances » d’avoir un conjoint français, par rapport à la situation de référence, contre une hausse de 24 % pour les hommes les plus diplômés.
Enfin, en ce qui concerne le lieu de résidence, les migrants et immigrés vivent très majoritairement dans les grandes agglomérations, d’autant plus lorsqu’ils sont en couple avec une personne native du même pays qu’eux. Or, fait nouveau, on constate que le fait de déclarer que l’on réside dans une com- mune de moins de 5 000 habitants augmente de plus de 20 % la probabilité d’avoir déclaré une union mixte, c’est-à-dire que l’on vit actuellement avec un Français. Ce résultat permet de nuancer l’idée fondée sur des recherches menées aussi bien en France qu’ailleurs, selon laquelle la mixité conjugale serait un phénomène presque exclusivement urbain. On peut faire l’hypothèse qu’étant donné la faible proportion de migrants installés en milieu rural, ceux-ci se sont tournés davantage vers des conjoints non migrants, ou que, s’étant rencontré d’abord en milieu urbain, le couple s’est ensuite décidé d’aller vivre dans une petite commune, plus ouverte qu’autrefois à la diver- sité culturelle.


http://www.ined.fr/lili_efl2010/cahier_ ... e_7.24.pdf