Démographie : le déclin de l'Europe ?

[Manfred]

edit @Manfred : Il y a eu aussi des Résistantes (un certain nombre de meufs dans ma famille...) ne nous sous-estime pas trop...

l'exception qui confirme la règle
Blague à part, l'Histoire montre que les peuples conquérants éliminent ou marginalisent les mâles vaincus et prennent leurs femmes, qui acceptent de plus ou moins bon gré. La nature les pousse de toute façon à chercher le mâle Alpha qui sera à même de protéger le nid.

C'est marrant, dans mon entourage c'est plutôt les hommes qui ont épousé des beurettes, des exceptions qui confirment la règle Ce qui m'ennuie dans ce que tu racontes, ce n'est pas la "règle générale" c'est la référence à 1940, c'est injuste et un peu dégradant pour des femmes comme ma mère, belle-mère, un paquet de cousines... dont certaines qui ont risqué leur peau. Le contexte éventuel que tu évoques n'est pas comparable à 40, alors je préfère croire que tu plaisantais.

Manfred raconte un peu n'importe quoi, voici le cas du maroc, ou les marocaines sont plus enclines a épouser des européens que les marocains.

http://www.bladi.net/mariages-mixtes-maroc.html

on peut facilement extrapoler pour la population maghrébine en france, perso dans mon entourage, il y a plus de maghrébines mariées a des européens que de maghrébins mariés a des européennes.
toute sa théorie sur les colonisateurs et les autochtones s'écroule !

merci de m'avoir fait rire.
Mais en fait c'était une question de classes sociales, et donc la marocaine qui épouse l'européen plus que le marocain qui épouse l'européenne, c'est exactement ce que je dis.

[itrane2000]

merci de m'avoir fait rire.
Mais en fait c'était une question de classes sociales, et donc la marocaine qui épouse l'européen plus que le marocain qui épouse l'européenne, c'est exactement ce que je dis.

j'ai du mal a te suivre, quelques posts plus haut tu affirmes qu'il y a plus de "beurs" épousant des francaises que de "beurettes" épousant des francais.
ces mariages enregistrés au maroc concernent essentiellement des marocains et européens résidents en europe et désirant enregistrer leur mariage au maroc, cet échantillon (que je suppose représentatif) démontre exactement le contraire de tes affirmations...

mais bon, la cohérence ne semble pas etre un de tes soucis.

[Manfred]

merci de m'avoir fait rire.
Mais en fait c'était une question de classes sociales, et donc la marocaine qui épouse l'européen plus que le marocain qui épouse l'européenne, c'est exactement ce que je dis.

j'ai du mal a te suivre, quelques posts plus haut tu affirmes qu'il y a plus de "beurs" épousant des francaises que de "beurettes" épousant des francais.
ces mariages enregistrés au maroc concernent essentiellement des marocains et européens résidents en europe et désirant enregistrer leur mariage au maroc, cet échantillon (que je suppose représentatif) démontre exactement le contraire de tes affirmations...

mais bon, la cohérence ne semble pas etre un de tes soucis.

oui voila, tu as du mal à suivre, mais c'est juste que tu n'as rien compris au sujet, ou que tu ne lis qu'une phrase sur deux, ou juste que tu comprends de travers ce que j'écris, voire que tu inventes ce que je n'ai pas écrit mais que tu crois que j'ai écrit, mais c'est pas grave hein

tu peux relire avec le doigt si tu veux, il y a un indice vers la fin du message :
viewtopic.php?f=206&t=93841&start=750#p2170728

[itrane2000]

mais bon, la cohérence ne semble pas etre un de tes soucis.

oui voila, tu as du mal à suivre,

non je te suis complètement, ta théorie c'est l'invasion musulmane et selon ta théorie les femmes du groupe conquis (les francaises donc) épouseront en masse les males du groupes conquérants (les "beurs" ou les envahisseurs migrants arabo-islamiques).
or les quelques rares analyses que l'on ait des mariages mixtes prouvent exactement le contraire, a savoir que les mariages mixtes concernent majoritairement des femmes maghrebines (que certains ici qualifient de "beurettes") avec des hommes européens. et que les mariages mixtes sont plutot équilibrés (certes une majorité de maghrébines, mais ce n'est pas une majorité écrasante).

donc toute ta théorie débilo-racisto-misogyne s'écroule mais bon !

[muddyfox]

Oui mais puisqu'il se contredit dès le début il estime que ça l'exonère de tenir des propos cohérents par la suite :

sociologiquement, c'est l'homme immigré qui prend pour femme l'autochtone, l'inverse étant plus rare (...) il n'est pas si étonnant que le taux de mariage dans ce sens là blanc-beurette se retrouve aussi fréquemment que beur-blanche par exemple.

[Manfred]

mais bon, la cohérence ne semble pas etre un de tes soucis.

oui voila, tu as du mal à suivre,

non je te suis complètement, ta théorie c'est l'invasion musulmane et selon ta théorie les femmes du groupe conquis (les francaises donc) épouseront en masse les males du groupes conquérants (les "beurs" ou les envahisseurs migrants arabo-islamiques).
or les quelques rares analyses que l'on ait des mariages mixtes prouvent exactement le contraire, a savoir que les mariages mixtes concernent majoritairement des femmes maghrebines (que certains ici qualifient de "beurettes") avec des hommes européens. et que les mariages mixtes sont plutot équilibrés (certes une majorité de maghrébines, mais ce n'est pas une majorité écrasante).

donc toute ta théorie débilo-racisto-misogyne s'écroule mais bon !

aaaah, je suis tombé sur un bon
c'est fou quand même, même en expliquant aux gens qu'ils lisent de travers, ils sont tellement bornés (mais j'ai de toute façon visiblement affaire à un multi qui doit avoir un historique ici) et engoncés dans leurs certitudes qu'ils préfèrent lire ce qui les arrangent plutôt que de lire ce qui est écrit.
Alors chez ami, si l'on reprend mon propos, j'ai cité une étude d'E. Todd qui n'est pas une "théorie" mais une étude sociologique sur les mariages mixtes qui démontre qu'ils se font entre groupes sociologiquement proches, avec une prééminence du mâle sur la femelle, ce qui explique par exemple que le taux de mariages mixtes blanc/noire est très très inférieur à noir/blanches.
Je n'ai même pas parlé des arabes et autres maghrébins, sauf à une unique occasion, pour dire que la beurette a en moyenne un niveau scolaire supérieur à celui de son frère, ce qui gomme justement l'écart social entre sexes.
Toi tu m'as donc cité une "source" (bladi.com, qu'est ce qu'on se marre ) qui, si on prend la peine de la lire, se contente de dire ceci :

En 1997, plus de 950 femmes marocaines se sont mariées à des étrangers contre 614 hommes. En 2006, les chiffres sont passés à 3.567 femmes et 1.500 hommes. En 2007, les femmes étaient 5.664, les hommes 4.320.

Donc, quand on sait lire, on comprend que cette statistique représente les mariages de marocain(e)s avec des personnes ayant une autre nationalité.
On n'a aucune donnée indiquant la proportion de marocain(e)s épousant des européen(e)s, si ce n'est que les mariages avec européens sont majoritaires, mais sans la distribution par sexe (ce qui oblige à faire des suppositions hasardeuses).
ET SURTOUT on n'a absolument aucune indication ethnique, ce qui signifie que rien ne dit que les "européens" prenant femme au Maroc soient des européens ethniques et non pas des personnes ayant une nationalité européenne sans être européens ethniques.
Ce que vos "sources" pourries ne disent pas, vu qu'il n'y a pas de statistiques ethniques, c'est le nombre d'hommes maghrébins de nationalité française qui prennent femme dans leur pays d'origine. On notera que pour les statistiques françaises, le franco-marocain ou franco-algérien qui prend femme au bled, c'est un français qui épouse une étrangère.
Donc vous pouvez dire tout et son contraire et ensuite critiquer celui qui sort la seule étude avec statistiques ethnique

Bref, ta source, c'est de merde en barre, et le corollaire est que tu es un gros naze, d'ailleurs tu te fais rejoindre par muddyfox, ce qui ne fait que confirmer où tu te situes

Enfin, sur les peuples conquérants qui prennent les femmes des peuples conquis, ce n'est rien de plus qu'un résumé de l'Histoire de l'humanité, mais pour les incultes, c'est une "théorie", bien sur, bien sur
Mon conseil, allez ouvrir un livre d'Histoire, et intéressez vous aux périodes ayant donné lieu à de grandes conquêtes, de Alexandre le Grand en passant par l'expansion arabe ou encore les invasions mongoles, ça vous fera surement découvrir des choses sur le rapport entre homme conquérant et femme conquise.

[itrane2000]

mais bon, la cohérence ne semble pas etre un de tes soucis.

oui voila, tu as du mal à suivre,

non je te suis complètement, ta théorie c'est l'invasion musulmane et selon ta théorie les femmes du groupe conquis (les francaises donc) épouseront en masse les males du groupes conquérants (les "beurs" ou les envahisseurs migrants arabo-islamiques).
or les quelques rares analyses que l'on ait des mariages mixtes prouvent exactement le contraire, a savoir que les mariages mixtes concernent majoritairement des femmes maghrebines (que certains ici qualifient de "beurettes") avec des hommes européens. et que les mariages mixtes sont plutot équilibrés (certes une majorité de maghrébines, mais ce n'est pas une majorité écrasante).

donc toute ta théorie débilo-racisto-misogyne s'écroule mais bon !

aaaah, je suis tombé sur un bon
c'est fou quand même, même en expliquant aux gens qu'ils lisent de travers, ils sont tellement bornés (mais j'ai de toute façon visiblement affaire à un multi qui doit avoir un historique ici) et engoncés dans leurs certitudes qu'ils préfèrent lire ce qui les arrangent plutôt que de lire ce qui est écrit.
Alors chez ami, si l'on reprend mon propos, j'ai cité une étude d'E. Todd qui n'est pas une "théorie" mais une étude sociologique sur les mariages mixtes qui démontre qu'ils se font entre groupes sociologiquement proches, avec une prééminence du mâle sur la femelle, ce qui explique par exemple que le taux de mariages mixtes blanc/noire est très très inférieur à noir/blanches.
Je n'ai même pas parlé des arabes et autres maghrébins, sauf à une unique occasion, pour dire que la beurette a en moyenne un niveau scolaire supérieur à celui de son frère, ce qui gomme justement l'écart social entre sexes.
Toi tu m'as donc cité une "source" (bladi.com, qu'est ce qu'on se marre ) qui, si on prend la peine de la lire, se contente de dire ceci :

En 1997, plus de 950 femmes marocaines se sont mariées à des étrangers contre 614 hommes. En 2006, les chiffres sont passés à 3.567 femmes et 1.500 hommes. En 2007, les femmes étaient 5.664, les hommes 4.320.

Donc, quand on sait lire, on comprend que cette statistique représente les mariages de marocain(e)s avec des personnes ayant une autre nationalité.
On n'a aucune donnée indiquant la proportion de marocain(e)s épousant des européen(e)s, si ce n'est que les mariages avec européens sont majoritaires, mais sans la distribution par sexe (ce qui oblige à faire des suppositions hasardeuses).
ET SURTOUT on n'a absolument aucune indication ethnique, ce qui signifie que rien ne dit que les "européens" prenant femme au Maroc soient des européens ethniques et non pas des personnes ayant une nationalité européenne sans être européens ethniques.
Ce que vos "sources" pourries ne disent pas, vu qu'il n'y a pas de statistiques ethniques, c'est le nombre d'hommes maghrébins de nationalité française qui prennent femme dans leur pays d'origine. On notera que pour les statistiques françaises, le franco-marocain ou franco-algérien qui prend femme au bled, c'est un français qui épouse une étrangère.
Donc vous pouvez dire tout et son contraire et ensuite critiquer celui qui sort la seule étude avec statistiques ethnique

Bref, ta source, c'est de , et le corollaire est que tu es un gros naze, d'ailleurs tu te fais rejoindre par muddyfox, ce qui ne fait que confirmer où tu te situes

Enfin, sur les peuples conquérants qui prennent les femmes des peuples conquis, ce n'est rien de plus qu'un résumé de l'Histoire de l'humanité, mais pour les incultes, c'est une "théorie", bien sur, bien sur
Mon conseil, allez ouvrir un livre d'Histoire, et intéressez vous aux périodes ayant donné lieu à de grandes conquêtes, de Alexandre le Grand en passant par l'expansion arabe ou encore les invasions mongoles, ça vous fera surement découvrir des choses sur le rapport entre homme conquérant et femme conquise.

si je résume, les seules sources disponibles sont de "la merde en barre".
mais ta théorie, tu la démontres comment a part des affirmations gratuites qu'on retrouve sur fdesouche ?

[Manfred]

non je te suis complètement, ta théorie c'est l'invasion musulmane et selon ta théorie les femmes du groupe conquis (les francaises donc) épouseront en masse les males du groupes conquérants (les "beurs" ou les envahisseurs migrants arabo-islamiques).
or les quelques rares analyses que l'on ait des mariages mixtes prouvent exactement le contraire, a savoir que les mariages mixtes concernent majoritairement des femmes maghrebines (que certains ici qualifient de "beurettes") avec des hommes européens. et que les mariages mixtes sont plutot équilibrés (certes une majorité de maghrébines, mais ce n'est pas une majorité écrasante).

donc toute ta théorie débilo-racisto-misogyne s'écroule mais bon !

aaaah, je suis tombé sur un bon
c'est fou quand même, même en expliquant aux gens qu'ils lisent de travers, ils sont tellement bornés (mais j'ai de toute façon visiblement affaire à un multi qui doit avoir un historique ici) et engoncés dans leurs certitudes qu'ils préfèrent lire ce qui les arrangent plutôt que de lire ce qui est écrit.
Alors chez ami, si l'on reprend mon propos, j'ai cité une étude d'E. Todd qui n'est pas une "théorie" mais une étude sociologique sur les mariages mixtes qui démontre qu'ils se font entre groupes sociologiquement proches, avec une prééminence du mâle sur la femelle, ce qui explique par exemple que le taux de mariages mixtes blanc/noire est très très inférieur à noir/blanches.
Je n'ai même pas parlé des arabes et autres maghrébins, sauf à une unique occasion, pour dire que la beurette a en moyenne un niveau scolaire supérieur à celui de son frère, ce qui gomme justement l'écart social entre sexes.
Toi tu m'as donc cité une "source" (bladi.com, qu'est ce qu'on se marre ) qui, si on prend la peine de la lire, se contente de dire ceci :

En 1997, plus de 950 femmes marocaines se sont mariées à des étrangers contre 614 hommes. En 2006, les chiffres sont passés à 3.567 femmes et 1.500 hommes. En 2007, les femmes étaient 5.664, les hommes 4.320.

Donc, quand on sait lire, on comprend que cette statistique représente les mariages de marocain(e)s avec des personnes ayant une autre nationalité.
On n'a aucune donnée indiquant la proportion de marocain(e)s épousant des européen(e)s, si ce n'est que les mariages avec européens sont majoritaires, mais sans la distribution par sexe (ce qui oblige à faire des suppositions hasardeuses).
ET SURTOUT on n'a absolument aucune indication ethnique, ce qui signifie que rien ne dit que les "européens" prenant femme au Maroc soient des européens ethniques et non pas des personnes ayant une nationalité européenne sans être européens ethniques.
Ce que vos "sources" pourries ne disent pas, vu qu'il n'y a pas de statistiques ethniques, c'est le nombre d'hommes maghrébins de nationalité française qui prennent femme dans leur pays d'origine. On notera que pour les statistiques françaises, le franco-marocain ou franco-algérien qui prend femme au bled, c'est un français qui épouse une étrangère.
Donc vous pouvez dire tout et son contraire et ensuite critiquer celui qui sort la seule étude avec statistiques ethnique

Bref, ta source, c'est de , et le corollaire est que tu es un gros naze, d'ailleurs tu te fais rejoindre par muddyfox, ce qui ne fait que confirmer où tu te situes

Enfin, sur les peuples conquérants qui prennent les femmes des peuples conquis, ce n'est rien de plus qu'un résumé de l'Histoire de l'humanité, mais pour les incultes, c'est une "théorie", bien sur, bien sur
Mon conseil, allez ouvrir un livre d'Histoire, et intéressez vous aux périodes ayant donné lieu à de grandes conquêtes, de Alexandre le Grand en passant par l'expansion arabe ou encore les invasions mongoles, ça vous fera surement découvrir des choses sur le rapport entre homme conquérant et femme conquise.

si je résume, les seules sources disponibles sont de "la merde en barre".
mais ta théorie, tu la démontres comment a part des affirmations gratuites qu'on retrouve sur fdesouche ?

tu le fais exprès ?
des sources, j'en ai donné, sur les mariages mixtes aux USA qui font des statistiques ethniques. J'aurais été ravi de donner la même statistique pour la France, mais les statistiques ethniques sont interdites ici.
tes sources n'en sont pas, et j'ai expliqué pourquoi. C'est toi qui fait des affirmations gratuites, pas moi.
Et je ne vais pas sur fdesouche, dont je me demande ce qu'il vient faire la dedans.
D'ailleurs il faudra m'expliquer en quoi dire que les mariages mixtes sont plus enclins à être distribué d'une manière ou d'une autre en fonction de l'ethnie et du sexe serait raciste ou misogyne ?
parce que je ne sais pas, mais j'ai l'impression que pour toi, dire que "les femmes blanches sont plus enclines à prendre pour époux un non blanc" est raciste et misogyne, par contre dire "les femmes non blanches sont plus enclines à prendre un époux blanc" comme tu le fais, ça par contre c'est antiraciste et pas misogyne.
Elle est où la logique ?

Mais bon, le plus probable est que pour toi, le plus important n'est pas ce qui est dit, mais qui le dit. Tu ferais un bon petit juge à la 17eme chambre.

[itrane2000]

tu le fais exprès ?
des sources, j'en ai donné, sur les mariages mixtes aux USA qui font des statistiques ethniques. J'aurais été ravi de donner la même statistique pour la France, mais les statistiques ethniques sont interdites ici.

ton rapprochement blanc/noir aux USA et francais/arabe en France est plus que tendancieux, limite raciste affirmé.
dois je te rappeler que les noirs aux USA ne sont pas des immigrés, ils sont plus américains que Trump et toute sa clique.

tes sources n'en sont pas, et j'ai expliqué pourquoi. C'est toi qui fait des affirmations gratuites, pas moi.

ce sont des sources partielles, des échantillons, mais c'est tout ce dont nous disposons.
a la rigueur, tu aurais pu critiquer leur non représentativité, au lieu d'aboyer !

Et je ne vais pas sur fdesouche, dont je me demande ce qu'il vient faire la dedans.
D'ailleurs il faudra m'expliquer en quoi dire que les mariages mixtes sont plus enclins à être distribué d'une manière ou d'une autre en fonction de l'ethnie et du sexe serait raciste ou misogyne ?
parce que je ne sais pas, mais j'ai l'impression que pour toi, dire que "les femmes blanches sont plus enclines à prendre pour époux un non blanc" est raciste et misogyne, par contre dire "les femmes non blanches sont plus enclines à prendre un époux blanc" comme tu le fais, ça par contre c'est antiraciste et pas misogyne.
Elle est où la logique ?

ce sont tes généralisations sur les ethnies et sur les sexes qui sont racistes et misogynes.
en clair, ton message c'est "les salopes de blanches écartent les cuisses devant les bicots et les négros, je suis dégouté car j'en ai une plus petite"; consulte un psy !
tu reprends chaque phrase du KKK: les noirs (ici les arabes) nous volent notre travail, notre pain et maintenant nos femmes.

Mais bon, le plus probable est que pour toi, le plus important n'est pas ce qui est dit, mais qui le dit. Tu ferais un bon petit juge à la 17eme chambre.

tout a fait !
les sciences humaines ont toujours été manipulées par les faschos.

[alpha2]

tu le fais exprès ?
des sources, j'en ai donné, sur les mariages mixtes aux USA qui font des statistiques ethniques. J'aurais été ravi de donner la même statistique pour la France, mais les statistiques ethniques sont interdites ici.

ton rapprochement blanc/noir aux USA et francais/arabe en France est plus que tendancieux, limite raciste affirmé.
dois je te rappeler que les noirs aux USA ne sont pas des immigrés, ils sont plus américains que Trump et toute sa clique.

tes sources n'en sont pas, et j'ai expliqué pourquoi. C'est toi qui fait des affirmations gratuites, pas moi.

ce sont des sources partielles, des échantillons, mais c'est tout ce dont nous disposons.
a la rigueur, tu aurais pu critiquer leur non représentativité, au lieu d'aboyer !

Et je ne vais pas sur fdesouche, dont je me demande ce qu'il vient faire la dedans.
D'ailleurs il faudra m'expliquer en quoi dire que les mariages mixtes sont plus enclins à être distribué d'une manière ou d'une autre en fonction de l'ethnie et du sexe serait raciste ou misogyne ?
parce que je ne sais pas, mais j'ai l'impression que pour toi, dire que "les femmes blanches sont plus enclines à prendre pour époux un non blanc" est raciste et misogyne, par contre dire "les femmes non blanches sont plus enclines à prendre un époux blanc" comme tu le fais, ça par contre c'est antiraciste et pas misogyne.
Elle est où la logique ?

ce sont tes généralisations sur les ethnies et sur les sexes qui sont racistes et misogynes.
en clair, ton message c'est "les salopes de blanches écartent les cuisses devant les bicots et les négros, je suis dégouté car j'en ai une plus petite"; consulte un psy !
tu reprends chaque phrase du KKK: les noirs (ici les arabes) nous volent notre travail, notre pain et maintenant nos femmes.

Mais bon, le plus probable est que pour toi, le plus important n'est pas ce qui est dit, mais qui le dit. Tu ferais un bon petit juge à la 17eme chambre.

tout a fait !
les sciences humaines ont toujours été manipulées par les faschos.

Donc si je résume votre opinion :
- parler des mariages mixtes aux USA, c'est raciste et misogyne
- parler de statistiques ethniques, c'est raciste
- évoquer des tendances historiques, c'est avoir besoin d'un psy et faire partie du KKK
- ne pas avoir la même vision des choses que vous, c'est être facho

Vous n'avez pas une petite tendance à l'exagération ?
Si vous ne supportez pas le débat et que le moindre élément heurtant votre bonne conscience vous met dans cet état d'agressivité, je ne sais pas trop ce que vous faites sur cette file.

[Manfred]

un vrai champion du monde.
En gros c'est bien ce que je disais : tu es dans l'interprétation permanente de ce que je dis, c'est sur que c'est plus confortable, ça évite d'avoir à fournir des arguments, il suffit de dire que l'autre est facho, KKK etc. etc. et que donc tout ce qu'il dit est à lire avec cette grille de lecture.
En fait, comme j'ai démoli tes sources et que tu n'as strictement rien de factuel pour me contredire, tu passes aux attaques personnelles en te mettant (évidemment) du bon coté de la morale.
ça me rappelle une histoire de sage, de doigt et de lune ce genre de comportement puéril.

Mais bon, le plus probable est que pour toi, le plus important n'est pas ce qui est dit, mais qui le dit. Tu ferais un bon petit juge à la 17eme chambre.

tout a fait !

c'est bien de le reconnaitre. ça permet au moins de confirmer où se situe ton niveau argumentaire et ta capacité à débattre : au fond des chiottes.

[Gpzzzz]

le niveau zéro de l argumentation.... perdez pas de temps avec ce genre de contributeur..

[itrane2000]

Donc si je résume votre opinion :
- parler des mariages mixtes aux USA, c'est raciste et misogyne

parler de "races" de façon "scientifique", c'est être racialiste et parler de races pour des causes politiques, c'est être raciste.
manfred et beaucoup d'autres ici sont l'un et l'autre !

- parler de statistiques ethniques, c'est raciste

tout dépend quel est l'objectif des statistiques ethniques:
si c'est pour aider à l'intégration et la cohésion sociale, alors non ce n'est pas raciste, c'est la position de nombreux politiques a gauche
si c'est pour dénigrer certaines catégories de population avec des thématiques zemourienne ou finkelcrotienne (invasion, délinquance, terrorisme, etc..) alors oui c'est raciste !

- évoquer des tendances historiques, c'est avoir besoin d'un psy et faire partie du KKK

de quelle tendance parles tu ? guerre des races aprés la guerre des civilisation ?

- ne pas avoir la même vision des choses que vous, c'est être facho

sur ce sujet, tout a fait !

[Manfred]

Donc si je résume votre opinion :
- parler des mariages mixtes aux USA, c'est raciste et misogyne

parler de "races" de façon "scientifique", c'est être racialiste et parler de races pour des causes politiques, c'est être raciste.
manfred et beaucoup d'autres ici sont l'un et l'autre !

il est rigolo ce gars.
Je vais passer outre la diffamation (ça ne me fait franchement ni chaud ni froid) et te poser une question simple : Emmannuel Todd est-il raciste et racialiste ? Même question pour la quasi totalité des sociologues américains qui utilisent des fichiers statistiques ethniques.

tout dépend quel est l'objectif des statistiques ethniques

Le monde se divise en deux catégories : ceux qui tentent de comprendre les choses et les expliquer, quitte à ce que ces explications puissent déplaire à certains, ce qui est une démarche qu'on pourrait qualifier d'intellectuelle, et ceux qui estiment qu'il ne faut pas chercher à comprendre les choses si cela risque de donner un résultat déplaisant pour leur dogme (moral dans ton cas). Les seconds sont en réalité bien plus "fachos" et obscurantistes que les premiers, et tu te situes en plein dedans.
Il faut dire que dès que j'ai réfuté ton argumentaire et tes sources, tu n'as plus rien eu d'autre à poster que des attaques ad hominem.

- ne pas avoir la même vision des choses que vous, c'est être facho

sur ce sujet, tout a fait !

Pourquoi se limiter à ce sujet ? tu es une personne dogmatique et intolérante, voila tout.
tiens, une chanson écrite pour toi :

[Immopaparis]

Le problème ici, itrane2000, c'est que tu n'écoutes pas. Tu ne cherche pas à comprendre. Tu te sens "vertueux", avec de ton coté ce qui t'apparait comme être la justice, le droit, la moralité, l'amour, etc etc etc... Et tu te permets donc, en défenseur de "tout ce qui est bon", de traiter Manfred et autres de racistes. De les assimiler au KKK.

C'est gràce au genre de discours que tu tiens que Trump a été élu aux USA, que le Brexit a eu lieu, et que les nationalistes finiront par gouverner en Europe...

Pour "lutter" contre les idées de Manfred, il faut les comprendre. Au lieu de jouer le mépris moral, de cracher ta haine en réalité, il faut accepter le débat d'une manière non émotionnelle. Autant dire que toute la "gauche" française va se réveiller bientôt dans des lendemains qui déchantent, car comme aux USA leur arrogance leur fait perdre le sens commun, leur fait oublier le peuple dans sa globalité.

Interdire les statistiques ethniques n'a de sens que si l'immigration est très, très limitée dans un pays donné. On ne peut dire aux gens "il n'y a pas de statistiques ethniques, car nous sommes tous citoyens français" que si les gens peuvent croire à cela. Il faut donc défendre avec force et de manière visible ce qu'est être un citoyen français: par exemple (à débattre/définir!) langue française, vie respectueuse des lois, laicité (et oui!) publique,etc... Il ne faut pas ouvrir les frontières à des millions de migrants comme ça sans préparation!

Ce qu'à fait la gauche, c'est précisément pisser sur l'unité de la république, sur l'unité des français. On laisse les lois êtres bafouées par des minorités dans des minorités, on laisse la laicité être remise en question, le communautarisme se développer... Tout en continuant d'interdire les fameuses statistiques ethniques, cassant donc le thermomètre de la société. Sans cela, les délires et les fantasmes les plus fous peuvent naitre, comme le "grand remplacement", les "étrangers criminels", etc etc. A croire que la gauche l'a fait exprès pour faire monter le FN, on récolte ce que l'on sème!

Jamais la gauche ne parviendra à convaincre les gens comme Manfred qu'un niveau raisonnable d'immigration est vraiment bien pour la France, est vraiment une chance, si en même temps on ne dit pas clairement que trop d'immigration sera à l'inverse dommageable pour le pays. Toute personne qui ose parler des méfaits possibles d'une immigration incontrolée est traitée de "raciste", "xénophobe", "fan du FHaine", etc... c'est ubuesque, et criminellement contre-productif pour le débat publique.

Tout français se rend bien compte que le chômage actuel ne s'arrangera pas avec l'arrivée de gens non qualifiés et sans ressources. Tout français qui regarde un peu dehors se rend compte de la misère du monde, et du nombre gigantesque de gens qui aimeraient bien améliorer leur sort. Notre système social ne survivra pas longtemps si on tire encore d'avantage sur la corde... est-ce le but inavoué des politiques? Faire craquer le système, mettre fin à la solidarité des français? Lorsqu'on ne se sent plus vraiment uni avec les autres citoyens, lorsque le communautarisme et le chacun pour soi explose, c'est ce qui finit pas se passer, non?

Alors non, même si Manfred dit des choses qui fâchent, il ne faut ni lui rire au nez, ni le traiter de X ou Y. Le monde dans lequel on vit n'a jamais été un monde de bisounours, nos ancêtres ont saigné pour que leurs descendants aient ce qu'ils ont actuellement, ils ont lutté pour un système de solidarité, un système social "à la française". Les vagues précédentes d'immigrés se sont intégrés, ils ont fini par faire un avec le pays d'accueil. La façon dont nous gérons l'immigration aujourd'hui se doit de refléter tout cela: puisque nous avons des problèmes à intégrer la dernière vague, stoppons toute nouvelle immigration tant qu'on n'aura pas correctement intégrés les gens déjà en France. Terminées les images de petits noyés, les médias larmoyants et manipulatoires, les discours humanistes mais en vérité stupides et criminels, la vagues de migrants qu'on devrait "accueillir parceque voilà". L'unité et la solidarité de la France sont plus importants que tout cela.

[Manfred]

je suis d'accord avec à peu près tout ce que tu viens d'écrire

[Tom-Personne]

Ce qu'à fait la gauche, c'est précisément pisser sur l'unité de la république, sur l'unité des français. On laisse les lois êtres bafouées par des minorités dans des minorités, on laisse la laicité être remise en question, le communautarisme se développer... Tout en continuant d'interdire les fameuses statistiques ethniques, cassant donc le thermomètre de la société. Sans cela, les délires et les fantasmes les plus fous peuvent naitre, comme le "grand remplacement", les "étrangers criminels", etc etc. A croire que la gauche l'a fait exprès pour faire monter le FN, on récolte ce que l'on sème!

La droite gouvernementale a fait la même chose, mais sans le dire.
Quant à la gauche, pour ce qui est de la faire exprès, sans aller jusque là, il y a une sorte de symbiose entre FN et PS.
C'est particulièrement flagrant quand on entend constamment "notre objectif, c'est de faire barrage au FN".
En gros, ça permet d'éviter de dire de but en blanc qu'on n'a strictement aucun projet et que, sans le FN, plus personne ne voterait pour nous.

[lumierecendree]

https://www.cia.gov/library/publication ... -factbook/
Total Fertility Rate (2016 estimate)
Maroc: 2.12
Algerie : 2.74
Tunisie : 1.98
Egypte : 3.53
Turquie: 2.03
Liban : 1.73

Mauritanie: 3.93
Mali: 5.95
Niger: 6.62
Tchad: 4.45
Soudan: 3.68

Encore une fois le taux de fecondité faible ne veut pas dire que la population ne va pas augmenter fortement dans les années à venir..
Les prévisions donnent 55 millions d'Algeriens d'ici 2050... Actuellement la population augmente d'1 million par an.
L'Egytpe c'est encore pire !! ils augmentent de 3millions par an !!

Qui a dit que la population d'Afrique n'allait pas augmenter ?

Dans son excellente video, voir ma signature, Hans Rosling annonce un quadruplement de la population africaine d'ici la fin du siècle (doublement d'ici 2050)...

Hans ROSELING est décédé

https://fr.thesignal.info/2017/02/hans- ... ommage.osc

https://twitter.com/Gapminder/status/829001710710484995

[pangloss]

Ceux qui veulent savoir sauront... https://www.gapminder.org/

[Tom-Personne]

Je rebondis sur cette file pour éviter de détourner celle qui traite du sort des épargnants en cas de sortie de l'euro.

Ce qui est fascinant avec Rosling, c'est qu'il était très bon pour montrer à quel point l'état du monde a radicalement changé en quelques décennies.
J'ai l'impression qu'en Europe et en Amérique du nord, nous restons encore bloqués dans une vision post-coloniale dans laquelle il faut faire partie d'un grand bloc géopolitique pour compter, l'UE étant le dernier avatar de cette vision.
Or, le monde est désormais bien plus complexe, et il me semble que les grandes constructions de type néo-impérial (faute de meilleure appellation) n'ont plus beaucoup de sens.
L'heure est désormais aux relations multipolaires tous azimuts, et implicitement, c'est peut-être ce que signe l'élection de Trump (la reconnaissance tacite que les USA sont en train de devenir une simple nation comme les autres).

Je me demande si la dépression démographique des nations industrielles n'est pas indirectement en rapport avec ce phénomène (même si toutes ne sont pas touchées).
On ne fait pas d'enfants parce que le ciel paraît lourd et l'horizon bouché (tant qu'on n'a pas explicitement fait le deuil de la grandeur coloniale passée).
Au contraire, en Asie qui est en train de devenir le centre du monde, on est beaucoup plus optimiste (à tort ou à raison).

Pour en revenir à ma marotte, dans ce contexte, je ne peux pas m'empêcher de penser que la France aurait plus de chance de "s'en sortir" en tant que pays indépendant et ouvert à toutes les alliances, qu'en tant que membre de seconde catégorie (Deutschland über alles) d'un espace politico-économique mal défini où chaque Etat est pris dans un dilemne du prisonnier.

Par exemple, un candidat aux présidentielles qui aurait une vraie vision pour le pays ferait du développement de la francophonie un objectif stratégique et populaire :
- avec le Québec, nous pouvons avoir un pied en Amérique du nord,
- avec la vingtaine d'Etats francophones en Afrique, nous pouvons avoir un pied là où s'inventeront demain les vraies pratiques de développement durable.

Mais il y a aussi des alliances privilégiées qui pourraient se faire en Asie.
Je me souviens d'une conférence d'Emmanuel Todd où il expliquait qu'une union entre la France et l'Allemagne avait autant de sens qu'une union entre la France et le Japon.
Le facteur clé, c'est le rapport que chaque peuple entretient au monde (là, c'est moi qui parle).
Sur cette base, je fais le pari que l'Indonésie pourrait devenir très rapidement le premier partenaire stratégique de la France en Asie.
...etc.

Si chaque nation européenne arrivait à déterminer ses partenariats préférentiels pour créer des relations de co-prospérité (ici ou ailleurs), on peut penser que cela aurait un impact sur la stabilisation de la démographie, ou sur sa remontée pour les plus déprimées.
Imaginez l'arrivée en Allemagne de contingents de jolies étudiantes et de beaux éphèbes tout droit venus du Japon.
Ca ferait sûrement moins monter les mouvements populistes que la température dans les chambres à coucher.

[Jeffrey]

Je me souviens d'une conférence d'Emmanuel Todd où il expliquait qu'une union entre la France et l'Allemagne avait autant de sens qu'une union entre la France et le Japon.

Todd dit énormément d'âneries dès qu'il sort de l'analyse sociologique des familles.
L'Allemagne et la France, ce sont 450 kms de frontière commune.
La france et le Japon, c'est 10000 kms de distance.
La France comporte deux, voire trois départements où une proportion non négligeable de gens sont quasiment bilingues.
Rien que ça, comparer le rapport France Allemagne au rapport France Japon, ça met un doute dans l'esprit des gens qui ne boivent pas ses paroles comme du petit lait.

[Manfred]

Je me souviens d'une conférence d'Emmanuel Todd où il expliquait qu'une union entre la France et l'Allemagne avait autant de sens qu'une union entre la France et le Japon.

Todd dit énormément d'âneries dès qu'il sort de l'analyse sociologique des familles.
L'Allemagne et la France, ce sont 450 kms de frontière commune.
La france et le Japon, c'est 10000 kms de distance.
La France comporte deux, voire trois départements où une proportion non négligeable de gens sont quasiment bilingues.
Rien que ça, comparer le rapport France Allemagne au rapport France Japon, ça met un doute dans l'esprit des gens qui ne boivent pas ses paroles comme du petit lait.

Todd est très anti allemand, mais on peut supposer que dans le cadre d'une conférence, c'était plus pour faire son petit effet oratoire pour dire qu'une union franco allemande était absurde qu'une analyse comparative sérieuse germano-nippone.

[wasabi]

La France comporte deux, voire trois départements où une proportion non négligeable de gens sont quasiment bilingues.

En ce qui concerne l'Alsace, qui n'existe plus désormais, et qui contient 2 des 3 départements dont vous parlez, c'est un mythe.
Pendant longtemps ce mythe fut vrai pendant une cinquantaine d'années entre le XIXeme et le XXeme puis de nouveau pendant la première guerre mondiale où la frontière fut dans la Marne et enfin sous l'occupation, l'Alsace Moselle était allemande. Et donc forcément la langue officielle était l'allemand, et ensuite il y a une inertie. Mais avec le renouvellement des générations ça a disparu un peu partout, certes il y a toujours plus de locuteurs qu'ailleurs en particulier parce que la proportion de LV1 allemand est plus importante dans les écoles que dans le reste de la France, mais on est très très loin du bilinguisme.
Globalement vous avez un triple axe Sud Nord, Est Ouest et urbain rural. Plus vous allez vers le Nord / Ouest / rural plus les gens parlent alsacien en langue vernaculaire et français en véhiculaire et moins ils parlent allemand, respectivement plus vous allez vers le Sud / Est / urbain plus les gens parlent français et allemand en véhiculaire et n'ont pas de langue vernaculaire germanique. Souvent les gens ne font pas la différence entre l'alsacien et l'allemand et pensent que les alsaciens parlent facilement allemand, alors qu'en réalité ils les entendent parler alsacien.
Vous avez une très très petite minorité urbaine qui parle très bien allemand (je serais très étonné que ce soit plus de 2%), une grosse minorité qui parle le bouseux vernaculaire en pensant parler allemand, un ventre mou qui a les bases de l'école ni plus ni moins bien qu'ailleurs en France mais ils sont en proportion plus nombreux, et enfin une très grosse minorité qui ne parle rien de germanique.
Je pense, mais là ce c'est beaucoup plus subjectif, que à un niveau bilingue le Turc est plus parlé que l'Allemand en Alsace.

[Jeffrey]

Vous avez une très très petite minorité urbaine qui parle très bien allemand (je serais très étonné que ce soit plus de 2%), une grosse minorité qui parle le bouseux vernaculaire en pensant parler allemand, un ventre mou qui a les bases de l'école ni plus ni moins bien qu'ailleurs en France mais ils sont en proportion plus nombreux, et enfin une très grosse minorité qui ne parle rien de germanique.
Je pense, mais là ce c'est beaucoup plus subjectif, que à un niveau bilingue le Turc est plus parlé que l'Allemand en Alsace.

POur le reste du paragraphe, vous m'avez instruit, j'en conviens.
Sur ce point, c'est une question de recul.
L'allemand a quasi totalement disparu en LV1 et LV2 en région parisienne par exemple.
Mon beau frère alsaco me dit qu'il parle mal allemand, que son jargon vernaculaire n'est pas de l'allemand, sauf que lorsqu'on passe en forêt noire ensemble, c'est lui qui discute le bout de gras avec son patois. Si on allume la télé, il capte tout en allemand, etc.
Bref, j'ai beau avoir appris l'allemand à l'école et avoir passé du temps dans la Rurh ou à Berlin, son patois local est plus efficace que ce qui reste pour moi une Fremdsprache.
Enfin, effectivement, la langue se disloque très probablement, il n'en reste pas moins que la proximité de l'Allemagne, et la porosité de la frontière, font que l'Allemagne reste un voisin connu et apprécié.

[wasabi]

Mon beau frère alsaco me dit qu'il parle mal allemand, que son jargon vernaculaire n'est pas de l'allemand, sauf que lorsqu'on passe en forêt noire ensemble, c'est lui qui discute le bout de gras avec son patois. Si on allume la télé, il capte tout en allemand, etc.
Bref, j'ai beau avoir appris l'allemand à l'école et avoir passé du temps dans la Rurh ou à Berlin, son patois local est plus efficace que ce qui reste pour moi une Fremdsprache.
Enfin, effectivement, la langue se disloque très probablement, il n'en reste pas moins que la proximité de l'Allemagne, et la porosité de la frontière, font que l'Allemagne reste un voisin connu et apprécié.

Votre beauf il parle un patois qui est similaire au patois parlé dans le BW, c'est tout simplement pour ça qu'il se comprennent facilement. Et si vous vous avez du mal à comprendre quand vous partez en piste avec lui c'est parce qu'ils ne parlent pas allemand, le Hochdeutsch comme ils disent, mais leur petit nègre. C'est beaucoup plus développé que chez nous ces langues vernaculaires, comme dans tous les autres pays européens qui ont des pouvoirs moins centralisés avec des entités administratives régionales autonomes (allemagne, italie, espagne, royaume Uni...). En France le jacobinisme ne pousse pas du tout à la maîtrise des langues locales (enfin jusqu'à récemment avec leur valorisation des langues régionales au bac), et seules les régions frontalières qui ont eu un passé étranger récent parlent d'autres langues (Alsace Moselle devenue française en 1918 et 1945, Nice et Savoie devenues françaises en 1860, Pays Basque français qui pense toujours faire un tout avec le PB espagnol) mais ça se tasse rapidement. Le reste c'est vraiment de la blague, comme le breton qui n'est vraiment plus que pour les intégristes, en particulier dans les médiatiques écoles Diwan.

Pour ce qui est de la proximité avec l'Allemagne, c'est assez vite dit. SI vous êtes à Strasbourg, clairement Kehl c'est la porte à côté, en particulier parce que Kehl ce n'est pas historiquement une ville mais un quartier de Strasbourg qui a eu le mauvais goût d'être sur la mauvaise rive du Rhin au moment de l’établissement de la frontière, donc forcément c'était proche avant, ça l'est toujours après.
Mais pour le reste, rien qu'au niveau des moyens de déplacements, il y a très peu de passages au dessus du Rhin. Au niveau de la communauté urbaine de Strasbourg vous avez les ponts routiers et ferroviaires à Kehl, mais autrement uniquement le pont Pfimlin qui a ouvert il y a une quinzaine d'années seulement. Et une fois que vous quittez Strasbourg c'est folklorique, au Nord vous avez juste les chemins pour aller à Buehl, Baden Baden et Achern qui sont sacrément espacés, au sud vous avez un barrage EDF à Erstein qui fait un méga détour (15km entre Erstein (Fr) et l'arrivée à Nonnenweier le premier village allemand), un bac à Rhinau (véridique) qui prend trois plombes, ensuite plus au sud vous avez deux passages qui mènent en gros à Freiburg (un depuis Colmar, l'autre en gros depuis sélestat), puis encore deux autres au niveau de Mulhouse, ensuite on arrive à Basel St Louis où il y a 5 passages au dessus du Rhin, c'est à dire autant que dans la zone alsacienne au nord de la CUS la comprenant ou la zone au sud de la CUS l'excluant. Sachant qu'en dehors de la CUS et de la partie française de l’agglomération bâloise la densité au niveau de la frontière n'est pas très importante, ça fait tout de suite une expédition pour les alsaciens ne vivant pas dans les villages frontaliers d'aller en Allemagne. Et donc à part les travailleurs frontaliers vivant dans des villages proches des ponts qui traversent le Rhin, et ceux qui vivent dans les agglomérations bâloises ou strasbourgeoises, la proximité est un mythe.
Alors certes, il y a des déplacements, touristiques ou pendulaires de travail en particulier, mais les premiers sont rares et les seconds ne touchent qu'une minorité (il y a de mémoire autant d'alsaciens qui vont travailler en Allemagne qu'en Suisse, comparez la longueur des frontières). Les points particuliers d'attraction sont les villes thermales de Baden Baden ou Bad Krozingen, le parc d’Attraction d'europapark à Rust juste à la frontière au niveau de Sélestat dont l'écrasante partie du personnel est française, les frontaliers du Nord qui vont travailler à Buehl, Rastatt, Karlsruhe... dans l'industrie allemande, d'autres dans le sud, les centres commerciaux à ciel ouvert de Roppenheim(FR) ou du Titisee (D), les français qui vont faire leurs courses moins cher à Lahr ou Offenburg... mais franchement ça reste le pays étranger, c'est proche comme Jersey ou Guernesey sont proches du Cotentin.

[Goldorak2]

Rien que ça, comparer le rapport France Allemagne au rapport France Japon, ça met un doute dans l'esprit des gens qui ne boivent pas ses paroles comme du petit lait.

Todd est très anti allemand, mais on peut supposer que dans le cadre d'une conférence, c'était plus pour faire son petit effet oratoire pour dire qu'une union franco allemande était absurde qu'une analyse comparative sérieuse germano-nippone.

+1 c'est comme ça qu'il faut le comprendre. Les allemands et les français sont deux peuples différents.

[lumierecendree]

Mon beau frère alsaco me dit qu'il parle mal allemand, que son jargon vernaculaire n'est pas de l'allemand, sauf que lorsqu'on passe en forêt noire ensemble, c'est lui qui discute le bout de gras avec son patois. Si on allume la télé, il capte tout en allemand, etc.
Bref, j'ai beau avoir appris l'allemand à l'école et avoir passé du temps dans la Rurh ou à Berlin, son patois local est plus efficace que ce qui reste pour moi une Fremdsprache.
Enfin, effectivement, la langue se disloque très probablement, il n'en reste pas moins que la proximité de l'Allemagne, et la porosité de la frontière, font que l'Allemagne reste un voisin connu et apprécié.

Votre beauf il parle un patois qui est similaire au patois parlé dans le BW, c'est tout simplement pour ça qu'il se comprennent facilement. Et si vous vous avez du mal à comprendre quand vous partez en piste avec lui c'est parce qu'ils ne parlent pas allemand, le Hochdeutsch comme ils disent, mais leur petit nègre. C'est beaucoup plus développé que chez nous ces langues vernaculaires, comme dans tous les autres pays européens qui ont des pouvoirs moins centralisés avec des entités administratives régionales autonomes (allemagne, italie, espagne, royaume Uni...). En France le jacobinisme ne pousse pas du tout à la maîtrise des langues locales (enfin jusqu'à récemment avec leur valorisation des langues régionales au bac), et seules les régions frontalières qui ont eu un passé étranger récent parlent d'autres langues (Alsace Moselle devenue française en 1918 et 1945, Nice et Savoie devenues françaises en 1860, Pays Basque français qui pense toujours faire un tout avec le PB espagnol) mais ça se tasse rapidement. Le reste c'est vraiment de la blague, comme le breton qui n'est vraiment plus que pour les intégristes, en particulier dans les médiatiques écoles Diwan.

Pour ce qui est de la proximité avec l'Allemagne, c'est assez vite dit. SI vous êtes à Strasbourg, clairement Kehl c'est la porte à côté, en particulier parce que Kehl ce n'est pas historiquement une ville mais un quartier de Strasbourg qui a eu le mauvais goût d'être sur la mauvaise rive du Rhin au moment de l’établissement de la frontière, donc forcément c'était proche avant, ça l'est toujours après.
Mais pour le reste, rien qu'au niveau des moyens de déplacements, il y a très peu de passages au dessus du Rhin. Au niveau de la communauté urbaine de Strasbourg vous avez les ponts routiers et ferroviaires à Kehl, mais autrement uniquement le pont Pfimlin qui a ouvert il y a une quinzaine d'années seulement. Et une fois que vous quittez Strasbourg c'est folklorique, au Nord vous avez juste les chemins pour aller à Buehl, Baden Baden et Achern qui sont sacrément espacés, au sud vous avez un barrage EDF à Erstein qui fait un méga détour (15km entre Erstein (Fr) et l'arrivée à Nonnenweier le premier village allemand), un bac à Rhinau (véridique) qui prend trois plombes, ensuite plus au sud vous avez deux passages qui mènent en gros à Freiburg (un depuis Colmar, l'autre en gros depuis sélestat), puis encore deux autres au niveau de Mulhouse, ensuite on arrive à Basel St Louis où il y a 5 passages au dessus du Rhin, c'est à dire autant que dans la zone alsacienne au nord de la CUS la comprenant ou la zone au sud de la CUS l'excluant. Sachant qu'en dehors de la CUS et de la partie française de l’agglomération bâloise la densité au niveau de la frontière n'est pas très importante, ça fait tout de suite une expédition pour les alsaciens ne vivant pas dans les villages frontaliers d'aller en Allemagne. Et donc à part les travailleurs frontaliers vivant dans des villages proches des ponts qui traversent le Rhin, et ceux qui vivent dans les agglomérations bâloises ou strasbourgeoises, la proximité est un mythe.
Alors certes, il y a des déplacements, touristiques ou pendulaires de travail en particulier, mais les premiers sont rares et les seconds ne touchent qu'une minorité (il y a de mémoire autant d'alsaciens qui vont travailler en Allemagne qu'en Suisse, comparez la longueur des frontières). Les points particuliers d'attraction sont les villes thermales de Baden Baden ou Bad Krozingen, le parc d’Attraction d'europapark à Rust juste à la frontière au niveau de Sélestat dont l'écrasante partie du personnel est française, les frontaliers du Nord qui vont travailler à Buehl, Rastatt, Karlsruhe... dans l'industrie allemande, d'autres dans le sud, les centres commerciaux à ciel ouvert de Roppenheim(FR) ou du Titisee (D), les français qui vont faire leurs courses moins cher à Lahr ou Offenburg... mais franchement ça reste le pays étranger, c'est proche comme Jersey ou Guernesey sont proches du Cotentin.

Habitant Strasbourg depuis plus de 5 ans, je confirme tout ce qui est dit. Les jeunes générations ne sont absolument pas bilingues en allemand, et connaissent de moins en moins les dialectes locaux. Il faut savoir que l'alsacien du nord ne comprend pas forcément ce que dit l'alsacien du sud.

A noter que BW veut dire Bade-Wurtemberg et que le manque de ponts sur le Rhin est une conséquence de la fin de la seconde guerre mondiale qui a confié à la France le déploiement des infrastructures de franchissement sur le Rhin. C'est pourquoi il existe encore des bacs...

Enfin, un petit bémol , l'Alsace existe toujours en tant que communauté culturelle. Ce n'est pas parce qu'il y a une fusion administrative des régions que le sentiment culturel disparaît. D'ailleurs les deux départements disent vouloir fusionner pour recréer une entité administrative alsacienne...

[saturne]

Très intéressant ce fil (de mémoire, jusqu'à la page 5-6, ça déraille lourd pendant 4 pages, un peu encore la 8-9 et jusqu'à la fin, c'est la conversation après que chacun ait vidé son sac, mais personne n'a proposé un début de solution. A croire que vous préférez vous écharper au lieu de régler le problème....)

-----

Question du dernier arrivé:

On a décrit, démonté, contre-argumenté l'état des lieux et les méthodes d'analyse, sans arriver à des critères communs
On a fait des projections sur l'avenir en fonction du passé, en généralisant des critères disparates sur l'avenir.

Mais je n'ai lu personne proposer une solution à l'état des lieux,
(à part celle de tirer sur des "futurs immigrés" alors qu'aucune évolution passée ne permet de prédire l'avenir, mais qui va forcément dépendre des solutions mises en oeuvre au présent.)

A quoi ça avance de constater la crise migratoire et de cohesions sociale, si ça ne mène pas à une solution pratique ???

------

Sur les critères j'ai vu 2 classifications tentées :

celle de supercastor

"L'intégration de populations immigrées culturellement très différente et socialement défavorisées PICDSD est difficile"

Je déclinerais bien l'idée en plusieurs degrés :
a - "Il est possible d'intégrer des populations immigrées culturellement très différente et socialement défavorisées (PICDSD) pour un coût raisonnable pour la société."
b - "Il est très coûteux d'intégrer des PICDSD."
c - "Le coût des PICDSD est extrême pour la société française."
d - "Il est impossible d'intégrer des PICDSD pour des raisons culturelle, religieuse ou sociale."
e- "Pour des raisons raciales, l'intégration des PICDSD est impossible et dangereuse."

Je me localiserais plutôt entre le a et le b, j'ai l'impression que Jeffrey est entre b et c, et Zoumana entre c et d.

Moi je rajouterais
f- "Il est impossible d'intégrer des immigrés avec une forte difference culturelle, la seule solution est de les assimiler"

Personne n'a proposé (ou rapporté) des mesures concrètes, une méthodologie pour résoudre le problème ?
Car ce qui est intéressant avec la liste de Supercastor, c'est qu'on peut prendre une solution quelconque et savoir combien de "points supercastor" elle vérifie.

Et au lieu de s'écharper pour savoir si les a-b est mieux que c-d-f, on pourrait commencer par savoir si une solution dont on discute d'abord pour savoir le nombre de "points supercastor"
Solution A - verifie a-b
Solution B - verifie d-e-f
Donc la solution B est plus complète que la solution A.

Et ensuite seulement, on discute de savoir si A est "mieux" que B.

Ou bien, c'est tout l'intérêt du procédé, ce qui serait plus constructif, on essaie de déduire à partir de A et B une:
Solution C - verifie a-c-d-e

Et on recommence. A partir d'un moment, on peut même envisager comment l'appliquer
(autrement elle n'aurait pas de points supercastor)

Là ça deviendrait vraiment intéressant. Et apaisé. Sans coups de sang et sans états d'âme.


Il ya aussi une définition d''ignatius, qui est je pense une distinction sociologique (à usage administratif) intéressante, mais qui ne permet pas de "qualifier" une solution

Intégrer : adhésion au système du pays d'accueil, en gardant des attributs culturels d'origine.
Assimiler : adhésion au système et à la culture du pays d'accueil, sans trace autres que folkloriques des attributs culturels d'origine.

Je dis ça, parce que les 2/3 du fil sont des invectives et des coups de gueule, alors que vous démontrez être parfaitement capables de penser au sujet pendant le 1/3 restant de vos échanges.

Vous avez forcément pensé à des solutions concrètes.
Et si vous les défendiez ?

[wasabi]

Enfin, un petit bémol , l'Alsace existe toujours en tant que communauté culturelle. Ce n'est pas parce qu'il y a une fusion administrative des régions que le sentiment culturel disparaît. D'ailleurs les deux départements disent vouloir fusionner pour recréer une entité administrative alsacienne...

il y a eu un référendum pour ça et les gens ont dit non.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f% ... d%27Alsace

Après on a vu ce qui est arrivé après le référendum de 2005...

[alpha2]

Enfin, un petit bémol , l'Alsace existe toujours en tant que communauté culturelle. Ce n'est pas parce qu'il y a une fusion administrative des régions que le sentiment culturel disparaît. D'ailleurs les deux départements disent vouloir fusionner pour recréer une entité administrative alsacienne...

il y a eu un référendum pour ça et les gens ont dit non.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f% ... d%27Alsace

Après on a vu ce qui est arrivé après le référendum de 2005...

Euh... La comparaison avec le référendum de 2005 me semble un peu abusive.

Quand les Alsaciens ont dit non au projet de fusion région / départements, ils ne pouvaient pas savoir qu'il y aurait un plan B quelques années plus tard constituant à dissoudre leur région dans le "Grand-Est".
Si on refaisait le référendum aujourd'hui, le résultat ne serait pas du tout le même.

D'ailleurs le projet actuel de fusion Bas-Rhin / Haut-Rhin ne constitue pas une fusion départements / région, mais seulement département / département, un peu comme ce que sont en train de faire les Yvelines et les Hauts-de-Seine. Ce n'est pas le même projet.

[wasabi]

Quand les Alsaciens ont dit non au projet de fusion région / départements, ils ne pouvaient pas savoir qu'il y aurait un plan B quelques années plus tard constituant à dissoudre leur région dans le "Grand-Est".
Si on refaisait le référendum aujourd'hui, le résultat ne serait pas du tout le même.

ça vous n'en savez rien, on a demandé leur avis aux gens, ils ont répondu. Interpréter le vote, ça fait penser à ces "spécialistes" qui les soirs d'élections interprètent les votes en disant que les français ont voulu faire passer un message mais qu'en réalité ils ne voulaient pas voter ce qu'ils ont voté.

La réalité est que la classe politique, à part le maire de Colmar, était favorable à la fusion et que beaucoup d'électeurs se sont dit que si les politiques y voyaient leur intérêt alors qu'il y avait en théorie une baisse du "nombre de jetons de présence" et de cachetonnage statutaire, c'est qu'il y avait forcément autre chose de prévu et que ce n'était pas le leur d'intérêt.

On l'a bien vu avec la nouvelle région, en quoi faire venir des gens jusque depuis la grosse banlieue parisienne (Aube ou Marne) à Strasbourg est une source d'économie ? Il y a 400km entre Troyes et Strasbourg. Avec les guignols socialistes qui y sont arrivés par fraude électorale avec leurs faux bulletins en plus ?

On a gardé le nombre de conseillers, mais en réduisant le nombre de conseils on a augmenté les déplacements moyens et donc les frais.
169 homo sapiens réunis dans une salle à statut égal pour une population de même pas 5.6 millions d'habitants ça vous semble sérieux ou professionnel ?

[alpha2]

Quand les Alsaciens ont dit non au projet de fusion région / départements, ils ne pouvaient pas savoir qu'il y aurait un plan B quelques années plus tard constituant à dissoudre leur région dans le "Grand-Est".
Si on refaisait le référendum aujourd'hui, le résultat ne serait pas du tout le même.

ça vous n'en savez rien, on a demandé leur avis aux gens, ils ont répondu. Interpréter le vote, ça fait penser à ces "spécialistes" qui les soirs d'élections interprètent les votes en disant que les français ont voulu faire passer un message mais qu'en réalité ils ne voulaient pas voter ce qu'ils ont voté.

Si si, je sais que les Alsaciens ne pouvaient pas prévoir que leur région allait être fusionnée avec Lorraine et Champagne s'ils ne disaient pas "oui" au référendum.
Donc se servir du résultat à ce référendum pour défendre la fusion des régions comme le font certains, ce n'est pas correct.

Pour le reste on est d'accord.

[itrane2000]

Très intéressant ce fil (de mémoire, jusqu'à la page 5-6, ça déraille lourd pendant 4 pages, un peu encore la 8-9 et jusqu'à la fin, c'est la conversation après que chacun ait vidé son sac, mais personne n'a proposé un début de solution. A croire que vous préférez vous écharper au lieu de régler le problème....)

-----

Question du dernier arrivé:

On a décrit, démonté, contre-argumenté l'état des lieux et les méthodes d'analyse, sans arriver à des critères communs
On a fait des projections sur l'avenir en fonction du passé, en généralisant des critères disparates sur l'avenir.

Mais je n'ai lu personne proposer une solution à l'état des lieux,
(à part celle de tirer sur des "futurs immigrés" alors qu'aucune évolution passée ne permet de prédire l'avenir, mais qui va forcément dépendre des solutions mises en oeuvre au présent.)

A quoi ça avance de constater la crise migratoire et de cohesions sociale, si ça ne mène pas à une solution pratique ???

------

Sur les critères j'ai vu 2 classifications tentées :

celle de supercastor

"L'intégration de populations immigrées culturellement très différente et socialement défavorisées PICDSD est difficile"

Je déclinerais bien l'idée en plusieurs degrés :
a - "Il est possible d'intégrer des populations immigrées culturellement très différente et socialement défavorisées (PICDSD) pour un coût raisonnable pour la société."
b - "Il est très coûteux d'intégrer des PICDSD."
c - "Le coût des PICDSD est extrême pour la société française."
d - "Il est impossible d'intégrer des PICDSD pour des raisons culturelle, religieuse ou sociale."
e- "Pour des raisons raciales, l'intégration des PICDSD est impossible et dangereuse."

Je me localiserais plutôt entre le a et le b, j'ai l'impression que Jeffrey est entre b et c, et Zoumana entre c et d.

Moi je rajouterais
f- "Il est impossible d'intégrer des immigrés avec une forte difference culturelle, la seule solution est de les assimiler"

Personne n'a proposé (ou rapporté) des mesures concrètes, une méthodologie pour résoudre le problème ?
Car ce qui est intéressant avec la liste de Supercastor, c'est qu'on peut prendre une solution quelconque et savoir combien de "points supercastor" elle vérifie.

Et au lieu de s'écharper pour savoir si les a-b est mieux que c-d-f, on pourrait commencer par savoir si une solution dont on discute d'abord pour savoir le nombre de "points supercastor"
Solution A - verifie a-b
Solution B - verifie d-e-f
Donc la solution B est plus complète que la solution A.

Et ensuite seulement, on discute de savoir si A est "mieux" que B.

Ou bien, c'est tout l'intérêt du procédé, ce qui serait plus constructif, on essaie de déduire à partir de A et B une:
Solution C - verifie a-c-d-e

Et on recommence. A partir d'un moment, on peut même envisager comment l'appliquer
(autrement elle n'aurait pas de points supercastor)

Là ça deviendrait vraiment intéressant. Et apaisé. Sans coups de sang et sans états d'âme.


Il ya aussi une définition d''ignatius, qui est je pense une distinction sociologique (à usage administratif) intéressante, mais qui ne permet pas de "qualifier" une solution

Intégrer : adhésion au système du pays d'accueil, en gardant des attributs culturels d'origine.
Assimiler : adhésion au système et à la culture du pays d'accueil, sans trace autres que folkloriques des attributs culturels d'origine.

Je dis ça, parce que les 2/3 du fil sont des invectives et des coups de gueule, alors que vous démontrez être parfaitement capables de penser au sujet pendant le 1/3 restant de vos échanges.

Vous avez forcément pensé à des solutions concrètes.
Et si vous les défendiez ?

on peut aussi apporter la réponse "g", la majorité des individus composant les PICDSD sont de facto intégrés et c'est le regard de la société qu'il faut changer (comme le suggère Hans Rosling les médias ne sont d'aucune aide dans la compréhension des phénomènes sociologiques et démographiques car ils se focalisent sur des éléments minoritaires mis en visibilité)

[wasabi]

Quand les Alsaciens ont dit non au projet de fusion région / départements, ils ne pouvaient pas savoir qu'il y aurait un plan B quelques années plus tard constituant à dissoudre leur région dans le "Grand-Est".
Si on refaisait le référendum aujourd'hui, le résultat ne serait pas du tout le même.

ça vous n'en savez rien, on a demandé leur avis aux gens, ils ont répondu. Interpréter le vote, ça fait penser à ces "spécialistes" qui les soirs d'élections interprètent les votes en disant que les français ont voulu faire passer un message mais qu'en réalité ils ne voulaient pas voter ce qu'ils ont voté.

Si si, je sais que les Alsaciens ne pouvaient pas prévoir que leur région allait être fusionnée avec Lorraine et Champagne s'ils ne disaient pas "oui" au référendum.
Donc se servir du résultat à ce référendum pour défendre la fusion des régions comme le font certains, ce n'est pas correct.

Si le référendum avait accouché d'un OUI, il y aurait quand même eu fusion entre les régions, les socialistes et hollande en ont rien à foutre des français, en particulier dans la région -l'ancienne- où on vote le moins socialiste de France.

[Tom-Personne]

on peut aussi apporter la réponse "g", la majorité des individus composant les PICDSD sont de facto intégrés et c'est le regard de la société qu'il faut changer (comme le suggère Hans Rosling les médias ne sont d'aucune aide dans la compréhension des phénomènes sociologiques et démographiques car ils se focalisent sur des éléments minoritaires mis en visibilité)

Auquel cas, ce ne sont plus tout à fait des PICDSD.
Il me semble qu'en terme d'immigration, les problèmes se concentrent sur les populations les moins éduquées et les plus défavorisées (le sous-prolétariat des grandes capitales).

Pour le reste, je suis plutôt d'accord.
Spontanément, je dirais que l'intégration fonctionne bien mieux que ce qu'il est courant de dire.
D'autant que le caractère culturellement très différent ne tient pas de l'évidence pour les populations qui ont un bon socle d'éducation, lequel rend possible leur acculturation sans problème particulier.

Ce qui pose vraiment problème, c'est la désintégration d'un noyau minoritaire de nationaux livrés à eux-mêmes dans une société de plus en plus anomique, et qui se fantasment une identité imaginaire de substitution.
En cela, ils sont aidés par toutes sortes d'organisations parasites qui leur expliquent sans vergogne qu'ils sont des victimes, même quand ils ont un casier judiciaire long comme le bras.
Sous considérer le rétablissement de la souveraineté comme la solution magique à tous les problèmes, si le siège du pouvoir reste vide, la désintégration continuera et ce noyau dur continuera d'augmenter.

Pour le reste, sur un plan purement numérique, l'immigration n'a pas d'influence spectaculaire sur la démographie des pays européens.
Par contre, sur le moyen terme, j'imagine mal que l'anomie sociale grandissante soit sans effet sur la fertilité.
D'ailleurs, en France, elle baisse depuis quelques années.

[WolfgangK]

[Renégat]

Steve King a son avis sur ce sujet et fait le parallèle avec les E.U.

https://www.letemps.ch/monde/2017/03/15 ... bes-autres

Extraits :
Il persiste et signe. Steve King, habitué aux polémiques, fait de nouveau parler de lui, cette fois en affichant son soutien au député néerlandais d’extrême droite Geert Wilders. Son tweet «Wilders comprend que la culture et la démographie sont notre destin. Nous ne pouvons pas restaurer notre civilisation avec les bébés des autres», rédigé dimanche 12 mars, quatre jours avant les élections législatives aux Pays-Bas, enflamme les réseaux sociaux.

En 2013, il a choqué en déclarant que pour chaque sans-papier major de promotion, «il y en a cent autres qui pèsent 60 kilos et ont les mollets de la taille d’un melon parce qu’ils portent 35 kilos de marijuana à travers le désert»

Il a déclaré que les «Blancs» étaient le «sous-groupe» qui avait le plus contribué à la civilisation occidentale. En 2008, Steve King avait soutenu que si Barack Obama était élu, «Al-Qaida et les islamistes radicaux danseraient dans les rues».

Tout récemment, c’est sur les ondes d’une radio de l’Iowa qu’il s’est distingué en soulignant que les minorités raciales ne devraient pas un jour dépasser, en nombre, les Blancs aux Etats-Unis, «parce que les Hispaniques et les Noirs se combattront entre eux avant que cela arrive».

Invité sur CNN lundi pour commenter son tweet, il a déclaré que les Européens devaient faire remonter leur taux de fécondité pour «augmenter la population et renforcer leur culture et mode de vie»

Le républicain revendique sa proximité avec l’extrême droite européenne. Il a rencontré à plusieurs reprises Marine Le Pen, présidente du Front national et candidate à la présidentielle française.

Il a notamment posté, sur Twitter, des photos de leur rencontre dans la Trump Tower, en janvier, à New York. Marine Le Pen a également évoqué leurs rencontres sur le réseau social :
" Échanges très intéressants avec @SteveKingIA, membre du Congrès américain, au sujet de la France, de l'UE et des affaires internationales."

«J’ai été en Europe et j’ai beaucoup parlé de ce sujet, et j’ai dit la même chose il y a dix ans au peuple allemand, et à n’importe quel peuple dont la population est en déclin et qui ne veut pas faire assez de bébés pour se reproduire. Je leur ai dit: «Vous ne pouvez pas reconstruire votre civilisation avec les bébés des autres.

[zaz.1]

Autant c'est globalement très discutable, autant ceci :

Wilders comprend que la culture et la démographie sont notre destin. Nous ne pouvons pas restaurer notre civilisation avec les bébés des autres

C'est plein de bon sens : quelle que soit la suprématie militaire, culturelle ou idéologique, une civilisation ne se maintient pas si elle a une croissance organique négative. Ou alors il lui faudrait une suprématie telle qu'elle soit capable de convertir en masse pour compenser sa faiblesse.

Bref, faut choisir :
- soit on considère que notre civilisation ne vaut pas plus qu'une autre, elle n'a pas a être sauvée, et alors tout va bien
- soit on considère qu'elle est bonne (voire meilleure) et doit être maintenue, et dans ce cas il est incohérent de compter sur les bébés des autres.

[wasabi]

Il persiste et signe. Steve King, habitué aux polémiques, fait de nouveau parler de lui, cette fois en affichant son soutien au député néerlandais d’extrême droite Geert Wilders. Son tweet «Wilders comprend que la culture et la démographie sont notre destin. Nous ne pouvons pas restaurer notre civilisation avec les bébés des autres», rédigé dimanche 12 mars, quatre jours avant les élections législatives aux Pays-Bas, enflamme les réseaux sociaux.
[...]

Il a déclaré que les «Blancs» étaient le «sous-groupe» qui avait le plus contribué à la civilisation occidentale. En 2008, Steve King avait soutenu que si Barack Obama était élu, «Al-Qaida et les islamistes radicaux danseraient dans les rues».
[...]
Invité sur CNN lundi pour commenter son tweet, il a déclaré que les Européens devaient faire remonter leur taux de fécondité pour «augmenter la population et renforcer leur culture et mode de vie»

c'est captain obvious le mec.

[zaz.1]

Une histoire intéressante sur le sujet :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revanche_des_berceaux

En 1871, un recensement a permis de dénombrer 87 000 Acadiens au Canada, dont la moitié au Nouveau-Brunswick, soit près de 15 % de la population de la province. En 1960, suite à la Revanche des berceaux, les Acadiens représentaient 40 % des habitants de la province3.

Cependant depuis la Révolution tranquille, la situation s'est inversée alors que le Québec est devenu un des endroits avec le plus bas taux de natalité au monde, ce qui est l'objet de nombres de débats intellectuels sur l'avenir de la culture Québécoise, du peuple Québécois et de la langue Française.

[Manfred]

sur l'arnaque des chiffres officiels de l'immigration :
http://www.breizh-info.com/2017/04/21/6 ... ve-le-bras

l n’y a pas que la question bretonne qui vaut à Hervé Le Bras de solides inimitiés. Dans sa profession, quelques esprits non inféodés au Système s’empressent de lui tailler des costards dès que l’occasion se présente. C’est le cas de Christophe Guilluy : « Dans le domaine qui est le mien, celui de la démographie et du territoire, c’est archi-caricatural. Ma discipline est verrouillée par quelques personnages qui ne sont plus là que pour ostraciser. Je reçois désormais des courriels de doctorants qui m’assurent suivre mes travaux, mais m’expliquent qu’il leur est interdit de les citer. Voilà où nous en sommes. C’est le totalitarisme soft dans sa version universitaire. Dit autrement, le système est mafieux : il l’est en ce sens qu’il s’agit de tuer, professionnellement parlant, les pensées dissidentes. C’est la mésaventure qui est arrivée à Michèle Tribalat. Cela fait plus de quarante ans qu’elle accumule les études, statistiques à l’appui. C’est quelqu’un qui produit, contrairement à des gens comme Hervé Le Bras et Emmanuel Todd. Sa carrière a été un long calvaire, elle ne pouvait même plus aller physiquement à l’Institut national d’études démographiques (Ined), elle devait travailler chez elle, tans Le Bras et ses acolytes l’ont harcelée. Pour mémoire, elle avait attaqué, dans les années 1970, Le Bras sur sa méthode, pointant ses erreurs statistiques et le coinçant sur un point de méthode loin d’être négligeable puisqu’il conditionne l’ensemble de ses travaux. Le Bras n’a rien eu à lui répondre, sinon qu’elle prenait la suite des statistiques ethniques sous Vichy. Mal lui en prit, Michèle Tribalat n’a pas eu de mal à prouver qu’il n’y a pas eu de statistiques ethniques sous Vichy ! Qu’importe, le scud était lancé. Interdit de donner les vrais chiffres de l’immigration. En grand manipulateur, Le Bras – et avec lui les réseaux du Monde et la mafia universitaire – a toujours communiqué sur le solde migratoire, arnaque complète. Le tour de passe-passe a beau être énorme, il n’en a pas moins été reçu comme vérité intangible. Or, on ne peut pas considérer qu’il n’y a pas d’immigration au prétexte que de jeunes Français surdiplômés s’installent en masse à Londres ou ailleurs. Tribalat n’en est pas restée là, puisqu’elle s’en est prise à Todd, autre vache sacrée, sur la question des mariages mixtes, autre arnaque. »

[WolfgangK]

J'ai lu qu'il y a seulement 10⁴ ans, les humains et leur bétail/animaux domestiques représentaient 0.1% de la masse des vertébrés terrestres.
Aujourd'hui, on en serait à 98%.

Et ma position sur les immigrés, et le remplacement grand, ou non, ne concerne pas les gènes de la population autochtone, mais ses mèmes.

Le "choc des civilisations", c'est "the selfish meme".

[Ave]

Autant c'est globalement très discutable, autant ceci :

Wilders comprend que la culture et la démographie sont notre destin. Nous ne pouvons pas restaurer notre civilisation avec les bébés des autres

C'est plein de bon sens : quelle que soit la suprématie militaire, culturelle ou idéologique, une civilisation ne se maintient pas si elle a une croissance organique négative. Ou alors il lui faudrait une suprématie telle qu'elle soit capable de convertir en masse pour compenser sa faiblesse.

Bref, faut choisir :
- soit on considère que notre civilisation ne vaut pas plus qu'une autre, elle n'a pas a être sauvée, et alors tout va bien
- soit on considère qu'elle est bonne (voire meilleure) et doit être maintenue, et dans ce cas il est incohérent de compter sur les bébés des autres.

Soit on considère qu'on est trop nombreux sur terre et qu'on court à la catastrophe et on mène une politique globale de stabilisation voir réduction de la population au niveau mondial, en commençant par les endroits où c'est le plus explosif, sans pour autant encourager la natalité en Europe, ce qui n'est que reculer pour mieux sauter dans le mur.

[pangloss]

Vous pouvez choisir les sous-titres français.

[slash33]

Pas mal mais il a laissé quelques question en suspens (et ne risque plus d'y répondre): quid de l'appauvrissement des terres et de la qualité de l'ultra production (agricole mais pas que)?

[pangloss]

on est trop nombreux sur terre

Pas nous, eux...

[Ave]

Vous pouvez choisir les sous-titres français.

Je l'ai déjà vu ce vidéo et loin de me tranquiliser il m'inquiète encore plus. Il démontre ce qu'on sait déjà, que le problème n'est pas en Europe ni en Amérique, que l'Asie est en transition plus ou moins mais qu'il y a une bombe démographique incontrôlée en Afrique principalement et qu'il serait urgent de traiter le pb avant qu'il ne nous explose à la figure.

[pangloss]

il serait urgent de traiter le pb

zyva, traite !

[Ave]

il serait urgent de traiter le pb

zyva, traite !

Quand je dis traiter, je veux dire se pencher, s'en préoccuper et non pas faire comme s'il n'existait pas.

Par exemple, je suis convaincue qu'il faudrait mettre le paquet dans l'éducation des femmes en Afrique. Les pays d'Europe auraient tout intérêt à investir là dedans.

[pangloss]

une bombe démographique incontrôlée en Afrique

L'Afrique entame sa transition, mais l'inertie démographique (en supposant que les couples issus de la génération en train de naître - depuis 2010, mettons- aient 2 enfants - voir la vidéo) fait qu'il y aura en 2050, deux fois plus d'africains qu'en 2010, et 4 fois plus en 2100 qu'en 2010.