Un p'tit débat Paris vs province ?

[Puyin]

https://www.franceinter.fr/societe/les- ... au-travail

40% des Franciliens ainsi interrogés estiment qu'ils rencontrent des difficultés à concilier travail et engagements personnels en 2016, soit quatre points de plus par rapport à la moyenne nationale. Des difficultés encore plus flagrantes pour les 30/39 ans : 50% d'entre eux sont concernés.

Principale raison : le temps pour aller au travail, plus long en Île-de-France. 57% des Franciliens passent plus d'une heure dans les transports chaque jour, contre 35% en moyenne nationale.

[Bidibulle]

On a jamais abordé un sujet sensible dans le cadre du fight Paris/Province.
Où à t'on le plus de chances de marcher dans une .erde de chien ?

[optimus maximus]

On a jamais abordé un sujet sensible dans le cadre du fight Paris/Province.
Où à t'on le plus de chances de marcher dans une .erde de chien ?

En 20 ans, ça s'est amélioré à Paris.

[Bidibulle]

On a jamais abordé un sujet sensible dans le cadre du fight Paris/Province.
Où à t'on le plus de chances de marcher dans une .erde de chien ?

En 20 ans, ça s'est amélioré à Paris.

Diminution des surfaces disponibles par habitant du logement donc décision de se débarrasser de Médor ?

[ddv]

On a jamais abordé un sujet sensible dans le cadre du fight Paris/Province.
Où à t'on le plus de chances de marcher dans une .erde de chien ?

En 20 ans, ça s'est amélioré à Paris.

Pas dans le 8ème en tout cas...

[Vincent92]

On a jamais abordé un sujet sensible dans le cadre du fight Paris/Province.
Où à t'on le plus de chances de marcher dans une .erde de chien ?

En 20 ans, ça s'est amélioré à Paris.

Diminution des surfaces disponibles par habitant du logement donc décision de se débarrasser de Médor ?

http://www.apur.org/sites/default/files ... ts/4P4.pdf
http://www.directmatin.fr/france/2015-0 ... -m2-703598
Surface par habitant à Paris en 1973 : 22m2
Surface par habitant à Paris en 1988 : 28m2
Surface par habitant à Paris en 1996 : 32m2
Surface par habitant à Paris en 2015 : 31m2

Mise en place de 5 semaines de congés + RTT en 2000. Non vraiment, les conditions de vie se sont fortement dégradées .

#Toutvamoinsbienquemal #cetaitmieuxavant #Pariscestdelamerde

[Bidibulle]

On a jamais abordé un sujet sensible dans le cadre du fight Paris/Province.
Où à t'on le plus de chances de marcher dans une .erde de chien ?

En 20 ans, ça s'est amélioré à Paris.

Diminution des surfaces disponibles par habitant du logement donc décision de se débarrasser de Médor ?

http://www.apur.org/sites/default/files ... ts/4P4.pdf
http://www.directmatin.fr/france/2015-0 ... -m2-703598
Surface par habitant à Paris en 1973 : 22m2
Surface par habitant à Paris en 1988 : 28m2
Surface par habitant à Paris en 1996 : 32m2
Surface par habitant à Paris en 2015 : 31m2

Mise en place de 5 semaines de congés + RTT en 2000. Non vraiment, les conditions de vie se sont fortement dégradées .

#Toutvamoinsbienquemal #cetaitmieuxavant #Pariscestdelamerde

1 m2 de moins en 20 ans. La place du panier du chien.

[olivier_aix]

Le temps de trajet est un faux débat. En province, pour pouvoir se loger avec une bonne qualité de vie et pas payer son logement trop cher, on est aussi parfois obligé de s'éloigner du travail.

Non, moi ce qui a changé quand je suis retourné chez moi après avoir vécu Paris, ce sont mes week-ends. Se faire une petite journée ski le samedi, et manger en bord de mer en T-shirt le dimanche midi, c'est priceless

Mais il y a aussi des inconvénients : pour partir en voyage, je suis souvent obligé de repasser par Paris, ou une autre grande capitale européenne (ou Nice, qui est plus internationnal que Marseille)

[Gustave_de_Nancy]

https://www.franceinter.fr/societe/les- ... au-travail

40% des Franciliens ainsi interrogés estiment qu'ils rencontrent des difficultés à concilier travail et engagements personnels en 2016, soit quatre points de plus par rapport à la moyenne nationale. Des difficultés encore plus flagrantes pour les 30/39 ans : 50% d'entre eux sont concernés.

Principale raison : le temps pour aller au travail, plus long en Île-de-France. 57% des Franciliens passent plus d'une heure dans les transports chaque jour, contre 35% en moyenne nationale.

35% plus d'1H !
Il faudrait aussi sortir les villes comme Lyon / Marseille / toulouse et autres villes à plus de 500 000 hab d'aire urbaine
je pense que ça pollue les stats.

[Gpzzzz]

On a jamais abordé un sujet sensible dans le cadre du fight Paris/Province.
Où à t'on le plus de chances de marcher dans une .erde de chien ?

En 20 ans, ça s'est amélioré à Paris.

Diminution des surfaces disponibles par habitant du logement donc décision de se débarrasser de Médor ?

http://www.apur.org/sites/default/files ... ts/4P4.pdf
http://www.directmatin.fr/france/2015-0 ... -m2-703598
Surface par habitant à Paris en 1973 : 22m2
Surface par habitant à Paris en 1988 : 28m2
Surface par habitant à Paris en 1996 : 32m2
Surface par habitant à Paris en 2015 : 31m2

Mise en place de 5 semaines de congés + RTT en 2000. Non vraiment, les conditions de vie se sont fortement dégradées .

#Toutvamoinsbienquemal #cetaitmieuxavant #Pariscestdelamerde

Y a un biais statistique ici qui vient mettre a mal le message que tu veux faire passer..
C'est d'ailleurs tres bien expliqué dans ton lien.
L'augmentation de la surface par habitant est exclusivement du à la baisse de la taille des ménages !!

Bref t'as des celibataires (qui represenent plus de la moitié des ménages sur Paris selon l'INSEE !) qui vivent dans 16m2 (31m2 /1.90).

La classe

[Vincent92]

Je pense que tu devrais relire l'article. Une surface par habitant, c'est la surface/nombre d'habitant.

Si un célibataire vie dans 16m2, il a une surface par habitant de 16m2 et non pas 31 (31/1,9 ???). Aujourdhui, la moyenne c'est un couple de 2 personnes de ~60m2 (reprendre l'article de 2015).

Par ailleurs, effectivement si on a gagné en surface depuis les annees 70, c'est non pas paece qu'on a des logements plus grand mais parce qu'il y a moins de personnes dans les même logements (plus ou moins).

[Gpzzzz]

Je pense que tu devrais relire l'article. Une surface par habitant, c'est la surface/nombre d'habitant.

Par ailleurs, effectivement si on a gagné en surface depuis les annees 70, c'est non pas paece qu'on a des logements plus grand mais parce qu'il y a moins de personnes dans les meme logements.

J'ai tres bien compris l'article !!
Un celibataire vit dans 16m2

[Vincent92]

Mais ca sort d'où ton 31/1,9=16m2

Pourrais tu expliciter le paragraphe qui te fait penser ca? "J'ai bien compris" n'est pas un argument (surtout qu'à mon avis, tu n'as rien compris du tout).

Parce que bon, plus de surface et moins d'habitants, il n'y a pas besoin de faire bac + 5 pour comprendre que la surface par habitant monte forcément.
Et que si on veut appliqué la surface/habitant aux célibataires (les choses ne sont pas si proportionnel mais ça donne une idée donc admettons), il faut faire 31/1 habitant soit 31m2 comme surface moyenne d'un logement pour un célibataire.

[lolio]

"Plus de 25 % des logements à Paris et en Seine-Saint-Denis sont surpeuplés"
http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... 568#inter3
Etdue Insee 2013
ça fait envie.

[cashisking]

Un célibataire vit dans 16m2

Comme des chiées d'étudiants dans toute la France...

[Vincent92]

Un célibataire vit dans 16m2

Comme des chiées d'étudiants dans toute la France...

Mais c'est des conneries. La surface moyenne pour un célibataire n'est pas de 16m2 à Paris. C'est certainement un peu plus de 31m2.
C'est impossible d'avoir des célibataires qui vivent en moyenne dans 16m2 et une surface à 31m2/habitant. Surtout quand ils représentent une proportion non négligeable.
Sinon ça veut dire quoi? Un couple avec 2 enfants vit en moyennne dans 250m2? (Il faut bien équilibrer pour arriver à 31m2 par personne). Ca n'a pas de sens...

Il a fait "surface par personne/nombre de personne par foyer" pour en déduire la surface moyenne d'un célibataire. C'est n'importe quoi.

[Pi-r2]

on a l'impression que ces stats mesurent en fait la rétention de grands appartement par des personnes âgées, progressivement veuves et au delà d'un débat Paris province on voit que la répartition se fait très mal du point de vue économique. Les forces vives qui travaillent se fatiguent dans de long trajet (qui est humainement parlant du temps de travail) et la société perd à cause de cette organisation "par e marché" environ 20 à 25 % de productivité dans la région qui concentre une bonne partie du PIB. Rien résoudre ça permettrait d'annuler le déficit et de passer en positif, sans même parler de corriger l'anomalie de concentration en RP (qui est le débat paris/province).
L'immobilier cher (et immobile) , le squat par l'immobilier de bureau et commercial à moitié vide coutent très cher à l'économie du pays.

[lolio]

Direct Matin du 29/04/2015
http://www.directmatin.fr/france/2015-0 ... -m2-703598

Les Parisiens doivent se contenter de peu. Un habitant de la capitale dispose en moyenne d’une surface de 31 mètres carrés pour vivre, selon une étude de l’Insee ­publiée mardi.

En comparaison, les ­personnes ­vivant en province sont ­logées dans plus de 42 mètres carrés chacune. Une différence qui s’explique notamment par les prix élevés et la forte densité de studios, qui représentent une habitation sur cinq intra-muros.

Plus généralement, 99 % des Parisiens vivent dans des ­immeubles, ce qui représente environ 1,2 million de logements. Un appartement moyen dans la capitale fait 59 mètres carrés, une surface divisée en 2,7 pièces, et occupée par deux ­personnes.

Il doit y avoir beaucoup de studio de 31 m à Paris. Par contre de grands apparts surdimensionnés par rapport au nombre d'habitant...

[Vincent92]

Je pense que ce que voulait dire Pi-r2 est que les «vieux» font monter les statistiques. En clair, que la richesse n'est pas bien repartie (il imagine surement une vieille, seule, dans son 100m2 et six jeunes travailleurs avec 20m2 de surface/personne : 100+6*20=31,43m2. Mon exemple est extrême mais on comprend l'idée).
Ce n’est pas faux (en moyenne, plus on est vieux plus on est riche. Au moins jusque 60 ans. Et, avec une croissance/inflation quasi nulle, le travail n'est pas très bien récompensé en ce moment. L'inflation étant l'ennemi des rentiers).

Qu'il y ait une différence, c'est normal (la richesse des "vieux" est en général le produit de leur travail et l'effort fait pour accumuler de la richesse). Mais peut être est elle trop élevée aujourd'hui (?).

[Pi-r2]

oui, c'est ça vincent, et je ne place pas du point de vue moral de répartition des richesses mais bien du seul point de vue de l'efficacité économique. On savait déjà sur pas mal d'exemples que la main invisible du marché optimise en fait très mal l'économie, c'est ce qui s'applique par défaut quand on ne sait pas. Dès qu'on sait, il vaut mieux réguler intelligemment que laisser totalement faire le marché.

[kamoulox]

Pourtant à Paris les vieux sont de moins en moins nombreux puisqu'ils se cassent en province à la retraite

?

[kamoulox]

Ils partent dans un meilleur cadre de vie , souvent dans le sud au soleil et revendent une fortune leur logement à Paris ou la demande ne manque pas

[alpha2]

Non, les vieux ne se cassent pas en province pour la retraite. En tout cas, pas les vieux parisiens aisés, qui ont leur RP trop grande pour eux à Paris, et une résidence secondaire à la campagne. Les arrondissements de l'ouest parisien sont peuplés de retraités. J'ai dans ma famille une personne âgée qui vit seule dans 150m2 dans le 7ème, comme locataire en loi 48. Mais l'été elle part dans sa maison de campagne dans le sud.

Par contre, j'ai l'impression que les banlieusards se cassent plus facilement en province à la retraite. Peut-être qu'ils sont moins attachés à la vie sociale parisienne. Il y en a d'autres, au contraire, qui revendent leur pavillon en banlieue pour acheter un petit appart' dans Paris pour profiter de la vie sociale parisienne pendant leur retraite.

D'ailleurs, c'est confirmé par les statistiques : les + de 70 ans représentent 15% des acheteurs à Paris, contre 10% sur le territoire national.

[kamoulox]

Tout le monde a raison


http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... f_id=17142

[FunamBulle]

J'ai lu ce communiqué de presse en diagonale, je n'y comprends rien. Il est destiné à comparer des chiffres en Ile de France avec les chiffres nationaux. Les nuances sont au pourcent près, ce qui relève en général de la fluctuation d'échantillonnage et non d'une vérité de fond.
Bien évidemment, aucun élément sur le nombre de personnes interrogées, ni sur la méthode (c'est quoi un baromètre, un sondage ?). Mais comme c'est pour des journalistes qui ne se posent jamais ces questions, ça va ?