les systemes electifs : le jugement majoritaire

[guinioul]

Salut,

On va devoir voter en 2017 (sic...) .

Je viens de découvrir le système d’élection par jugement majoritaire, ça à l'air pas mal et en tout cas bien mieux que notre système actuel de scrutin majoritaire à 2 tours .

Une vidéo très didactique sur le sujet :
https://youtu.be/ZoGH7d51bvc[/youtube]

(https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc)

[Suricate]

Intéressant.

[Gpzzzz]

Deja évoqué sur la file présidentielle 2017 tout ca...
Mon avis est que c'est valider constitutionnellement la prime aux médiocres..

A la fin tu elis le candidat qui n'a ni adhesion massive, ni rejet massif.. bref le mec qui fait pas de vague, le faux cul qui est bien avec tout le monde et qui ne prend aucune décision qui pourrait déplaire

Bref en fait ce systeme electoral c'est la derniere marche de l'établishment avec un grand E

[Suricate]

Mon avis est que c'est valider constitutionnellement la prime aux médiocres..

Pas vraiment. Le médiocre va se retrouver tout en bas de la pile.

A la fin tu elis le candidat qui n'a ni adhesion massive, ni rejet massif..

Non plus, le mec qui a adhésion massive est sûr d'être élu, sinon on prend le plus consensuel, effectivement.

bref le mec qui fait pas de vague, le faux cul qui est bien avec tout le monde et qui ne prend aucune décision qui pourrait déplaire

C'est effectivement un risque. A comparer avec le résultat des élections en 2002 et 2012 en France qui furent une grande réussite de ce côté là.
Avec ce système en 2002 Jospin aurait peut être été élu...

[Indécis]

Intéressant, mais c'est un système qui est sensible au vote stratégique (évoqué dans la vidéo).
En résumé, il suffit de mettre une bonne note à son candidat préféré et de mettre des mauvaises notes à tous les autres...

[Gpzzzz]

faut deja s entendre sur le médiocre..
imaginons un candidat avec 40% d adhésion tres favorable et 60% de rejet et un autre avec 1% d adhésion tres favorable, 49% de passable et 50% de rejet ?

quel est le plus médiocre ?

en tout cas ici ce serait le candidat numero 2 qui serait élu..
perso je trouve pas qu il ait une grande légitimité..

[Suricate]

faut deja s entendre sur le médiocre..
imaginons un candidat avec 40% d adhésion tres favorable et 60% de rejet et un autre avec 1% d adhésion tres favorable, 49% de passable et 50% de rejet ?

quel est le plus médiocre ?

Le premier : 60% de rejet.

[guinioul]

faut deja s entendre sur le médiocre..
imaginons un candidat avec 40% d adhésion tres favorable et 60% de rejet et un autre avec 1% d adhésion tres favorable, 49% de passable et 50% de rejet ?

quel est le plus médiocre ?

en tout cas ici ce serait le candidat numero 2 qui serait élu..
perso je trouve pas qu il ait une grande légitimité..

Ouais enfin dans tous les cas y'a pas de système idéal hein, et par rapport à ce qu'on a actuellement celui ci est quand même largement moins pire je trouve .
Et puis tu caricature un peu là, avoir 40% d adhésion très favorable et 60% de rejet mais rien entre les 2 est une situation assez exceptionnelle (la vie n'est pas noire ou blanche, y'a plein de nuances entre les 2) . Et puis le 60% de rejet pur et simple de ton exemple il veut bien dire quelque chose aussi, d'autant que le candidat n°2 à quand même 50% (49+1) de passable au minimum et 10% de moins de rejet que le 1 ... Je ne trouve donc pas illégitime que le 2 passe mais pas le 1 .

Pour remettre les choses en perspective : Est ce que tu penses que tous ceux qui ont voté pour chirac en 2002 au 2eme tour l'ont fait par vote d'adhésion ? Clairement non .

Après pour le vote stratégique j'ai des doutes, sur un petit nombre d’électeur oui des alliances sont possibles là je ne dis pas, mais sur plusieurs millions comme en France la loi des grands nombres et la loi normale vont lisser tout ça et le vote stratégique sera noyé dans la masse . Par ailleurs il existe encore des gens honnêtes de nos jours et de surcroit personne ne se retrouve totalement dans le programme d'un candidat, donc il y aura du vote "honnête" qui équilibrera les choses .

Enfin je trouve que ce système incite davantage à voter que l'actuel (50% d'abstention environ quand même actuellement!!!) car là les "petits candidats" (je n'aime pas ce terme mais je n'en n'ai pas d'autre) ont réellement leur chance . Et d'autant + quand on regarde le peu de différences entre le programme des 2 "grands" partis . Si 50% des votants possibles ne passent pas à l'acte c'est notamment car ils savent/pensent que leur vote n'aura aucun impact du fait des défauts de conception du système actuel quand bien même ils se retrouveraient dans le programme d'un "petit candidat" (qui sont les seuls à réellement proposer des choses nouvelles avec une vision à long terme) . Typiquement : je ne vais pas voter car celui/celle dans lequel/laquelle je crois n'a aucune chance .

Avec ce système ce serait peut être Bernie Sanders qui aurait été élu et pas Trump ...

Honnêtement le système actuel est l'un des pires qu'ils soit possible de réaliser, je ne parle même pas de celui en vigueur au ztazunis ...

[Gpzzzz]

faut deja s entendre sur le médiocre..
imaginons un candidat avec 40% d adhésion tres favorable et 60% de rejet et un autre avec 1% d adhésion tres favorable, 49% de passable et 50% de rejet ?

quel est le plus médiocre ?

en tout cas ici ce serait le candidat numero 2 qui serait élu..
perso je trouve pas qu il ait une grande légitimité..

Ouais enfin dans tous les cas y'a pas de système idéal hein, et par rapport à ce qu'on a actuellement celui ci est quand même largement moins pire je trouve .
Et puis tu caricature un peu là, avoir 40% d adhésion très favorable et 60% de rejet mais rien entre les 2 est une situation assez exceptionnelle (la vie n'est pas noire ou blanche, y'a plein de nuances entre les 2) . Et puis le 60% de rejet pur et simple de ton exemple il veut bien dire quelque chose aussi, d'autant que le candidat n°2 à quand même 50% (49+1) de passable au minimum et 10% de moins de rejet que le 1 ... Je ne trouve donc pas illégitime que le 2 passe mais pas le 1 .

Pour remettre les choses en perspective : Est ce que tu penses que tous ceux qui ont voté pour chirac en 2002 au 2eme tour l'ont fait par vote d'adhésion ? Clairement non .

Après pour le vote stratégique j'ai des doutes, sur un petit nombre d’électeur oui des alliances sont possibles là je ne dis pas, mais sur plusieurs millions comme en France la loi des grands nombres et la loi normale vont lisser tout ça et le vote stratégique sera noyé dans la masse . Par ailleurs il existe encore des gens honnêtes de nos jours et de surcroit personne ne se retrouve totalement dans le programme d'un candidat, donc il y aura du vote "honnête" qui équilibrera les choses .

Enfin je trouve que ce système incite davantage à voter que l'actuel (50% d'abstention environ quand même actuellement!!!) car là les "petits candidats" (je n'aime pas ce terme mais je n'en n'ai pas d'autre) ont réellement leur chance . Et d'autant + quand on regarde le peu de différences entre le programme des 2 "grands" partis . Si 50% des votants possibles ne passent pas à l'acte c'est notamment car ils savent/pensent que leur vote n'aura aucun impact du fait des défauts de conception du système actuel quand bien même ils se retrouveraient dans le programme d'un "petit candidat" (qui sont les seuls à réellement proposer des choses nouvelles avec une vision à long terme) .

Avec ce système ce serait peut être Bernie Sanders qui aurait été élu et pas Trump ...

Honnêtement le système actuel est l'un des pires qu'ils soit possible de réaliser, je ne parle même pas de celui en vigueur au ztazunis ...

Mais clairement quels sont vos arguments qui demontrent qu'un modele est mieux que l'autre ?
A part dire que ca aurait peut etre permis de changer le resultat d'une election qui ne vous a pas convenu, j'en vois pas pour le moment ?

Moi j'avance l'argument que ce systeme favorise l'immobilisme.. Le but avec ce mode de scrutin n'est pas de plaire aux electeurs mais juste ne pas leur déplaire..

[Gpzzzz]

faut deja s entendre sur le médiocre..
imaginons un candidat avec 40% d adhésion tres favorable et 60% de rejet et un autre avec 1% d adhésion tres favorable, 49% de passable et 50% de rejet ?

quel est le plus médiocre ?

Le premier : 60% de rejet.

Ok donc en fait ca revient strictement à la meme chose que le système actuel.. Dans les 2 modes de scrutin, t finis par voter par défaut pour le candidat le moins mauvais.. Sauf que tu le fais dès le 1er tour..

Question pratique, ca se passe comment si le meilleur candidat n'a que 30% d'opinions favorable ? Il est quand meme élu ?

[Indécis]

Après pour le vote stratégique j'ai des doutes, sur un petit nombre d’électeur oui des alliances sont possibles là je ne dis pas, mais sur plusieurs millions comme en France la loi des grands nombres et la loi normale vont lisser tout ça et le vote stratégique sera noyé dans la masse . Par ailleurs il existe encore des gens honnêtes de nos jours et de surcroit personne ne se retrouve totalement dans le programme d'un candidat, donc il y aura du vote "honnête" qui équilibrera les choses .

Merci pour votre réponse sincère. Donc, j'en déduis que c'est plutôt un vœux pieux...
Je rappelle tout de même que, dans la vidéo, un nouveau système de vote a été déconseillé pour cette raison même, donc l'auteur de la vidéo n'exclut pas cette hypothèse.
Une fois ce système mis en place, on peut penser que des petits malins diffuseraient la "combine" sur Internet et qu'un grand nombre de personnes l'utiliseraient...

Enfin je trouve que ce système incite davantage à voter que l'actuel (50% d'abstention environ quand même actuellement!!!) car là les "petits candidats" (je n'aime pas ce terme mais je n'en n'ai pas d'autre) ont réellement leur chance . Et d'autant + quand on regarde le peu de différences entre le programme des 2 "grands" partis . Si 50% des votants possibles ne passent pas à l'acte c'est notamment car ils savent/pensent que leur vote n'aura aucun impact du fait des défauts de conception du système actuel quand bien même ils se retrouveraient dans le programme d'un "petit candidat" (qui sont les seuls à réellement proposer des choses nouvelles avec une vision à long terme) .

Oui, ce serait clairement un progrès par rapport au système actuel.
Mais on dirait que le théorème de l'impossibilité est encore une fois respecté dans ce système.

[Vincent92]

@Gpzzzz : Je comprends que tu n'es pas envie de ce mode de scrutin car si ta candidate plait à certains et déplaît surtout à beaucoup d'autres donc elle n'aurait aucune chance d'être élue avec cette méthode.
Seulement, c'est quand même plus légitime d’être élu car on est le très bon choix pour 30% de la population et un bon choix pour 25% supplémentaire que le très bon choix pour 35% de la population un bon choix pour 5%.

[Suricate]

@Gpzzzz : Je comprends que tu n'es pas envie de ce mode de scrutin car si ta candidate plait à certains et déplaît surtout à beaucoup d'autres donc elle n'aurait aucune chance d'être élue.

Ben non, au contraire, elle aurait de grandes chances d'être élue.
Ceux qui la rejettent la rejettent fortement mais les autres électeurs sont certainement plus nuancés. Elle pourrait être bien placée aussi bien chez les électeurs de droite, d’extrême gauche et d'extrême droite également. En fait actuellement c'est peut être bien elle la plus consensuelle...

[Gpzzzz]

C'est pas que j'en ai pas envie, c'est que je ne le trouve pas plus satisfaisant que l'actuel..

@Gpzzzz : Je comprends que tu n'es pas envie de ce mode de scrutin car si ta candidate plait à certains et déplaît surtout à beaucoup d'autres donc elle n'aurait aucune chance d'être élue.

A ce niveau la, ca ne change rien par rapport au mode de scrutin actuel, celui qui gagne l'election est le moins rejeté.

Seulement, c'est quand même plus légitime d’être élu car on est le premier choix pour 30% de la population et le deuxième fois pour 25% supplémentaire que le premier choix pour 35% de la population et le second choix pour 5%.

Il n'est pas du tout question de 1er et 2eme choix dans ce mode de scrutin.. Il s'agit de noter les candidats..

[Vincent92]

@Suricate : Peut être. Il faut tout de même trouver 50% de personnes qui t'aime bien pour finir avec une bonne mention (ce que la droite et la gauche modéré trouveraient facilement).
De toute manière, qu'elle soit élue ou non de cette manière, je trouve cela plus juste que le système actuel.

Il n'est pas du tout question de 1er et 2eme choix dans ce mode de scrutin.. Il s'agit de noter les candidats..

Oui, je pense avoir compris la méthode.

[Gpzzzz]

@Gpzzzz : Je comprends que tu n'es pas envie de ce mode de scrutin car si ta candidate plait à certains et déplaît surtout à beaucoup d'autres donc elle n'aurait aucune chance d'être élue.

Ben non, au contraire, elle aurait de grandes chances d'être élue.
Ceux qui la rejettent la rejettent fortement mais les autres électeurs sont certainement plus nuancés. Elle pourrait être bien placée aussi bien chez les électeurs de droite, d’extrême gauche et d'extrême droite également. En fait actuellement c'est peut être bien elle la plus consensuelle...

C'est pas faux, mais dans l'exemple, on se base sur des comportements electoraux actuel que l'on transposent dans la méthode du jugement majoritaire..
Je ne trouve pas ca satisfaisant car comme le dit Indecis, les electeurs changeraient completement leur facon de voter.

Pour donner un exemple concret, c'est un peu comme le mec qui met des 0 a tous les autres au jeu "un diner presque parfait" à la fin c'est lui grace a son vote qui a la meilleure moyenne..
Une fois que le perdant a compris les raisons de sa défaite, il appliquera la meme pratique, et on se retrouvera avec des candidats avec entre 70 et 90% de rejet massif

[Gpzzzz]

@Suricate : Peut être. Il faut tout de même trouver 50% de personnes qui t'aime bien pour finir avec une bonne mention (ce que la droite et la gauche modéré trouveraient facilement).
De toute manière, qu'elle soit élue ou non de cette manière, je trouve cela plus juste que le système actuel.

Il n'est pas du tout question de 1er et 2eme choix dans ce mode de scrutin.. Il s'agit de noter les candidats..

Oui, je pense avoir compris la méthode.

Bah non t'as rien compris car tu parles de 1er et de 2eme choix alors que ca n'a strictement rien a voir !!

[Vincent92]

Pour donner un exemple concret, c'est un peu comme le mec qui met des 0 a tous les autres au jeu "un diner presque parfait" à la fin c'est lui grace a son vote qui a la meilleure moyenne..

Ceux qui mettent 0 ne change rien à la mention (qu'ils mettent très mauvais, mauvais ou moyen ne change pas la note finale). Seule les 50% des gens qui t'aiment le plus compte. D'ailleurs, c'est parmi ceux qui t'aiment le moins dans les 50% qui compte le plus. Et quand je disais premier et deuxième choix, j'attendais mettre une mention excellent ou très bien.

[Suricate]

on se retrouvera avec des candidats avec entre 70 et 90% de rejet massif

Ce qui est très représentatif de la réalité actuelle.

Ce mode de scrutin aurait au moins le mérite de rendre lisible cette opinion, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle ou seule l'abstention donne du sens à ce rejet.

[Gpzzzz]

Pour donner un exemple concret, c'est un peu comme le mec qui met des 0 a tous les autres au jeu "un diner presque parfait" à la fin c'est lui grace a son vote qui a la meilleure moyenne..

Ceux qui mettent 0 ne change rien à la mention (qu'ils mettent très mauvais, mauvais ou moyen ne change pas la note finale). Seule les 50% des gens qui t'aiment le plus compte. Et quand je disais premier et deuxième choix, j'attendais mettre une mention excellent ou très bien.

Toi tu seras le dindon de la farce
Imagine que les 2 candidats favoris soient proche idélogiquement.
Disons que Juppé et Fillon se présente a l'election présidentielle (largement possible, pas besoin de primaire avec ce systeme, tu peux meme avoir 200 candidats..)
Ils ont tous les 2 environ 30% d'adhesion au niveau national, les autres candidats se partageant les 40% restants ils sont distancés.
Donc si les 30% qui votent Juppé lui mettent "tres bien" et qu'ils mettent tous "bien" a Fillon et que dans le meme temps les 30% qui votent Fillon lui mettent aussi "tres bien" mais mettent "a rejetter" a Juppé, c'est Fillon qui l'emporte..
tu crois vraiment que le mec qui a voté Juppé, il continuera a mettre "bien" a Fillon 5ans plus tard ?

[Gpzzzz]

on se retrouvera avec des candidats avec entre 70 et 90% de rejet massif

Ce qui est très représentatif de la réalité actuelle.

Ce mode de scrutin aurait au moins le mérite de rendre lisible cette opinion, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle ou seule l'abstention donne du sens à ce rejet.

Oui et non il n'y a qu'environ 20% d'abstentions aux présidentielles..
par contre, on pourrait comptabiliser le vote nul dans la méthode actuelle. Et si le vote nul est en tete on annule le scrutin.

[Vincent92]

Pour donner un exemple concret, c'est un peu comme le mec qui met des 0 a tous les autres au jeu "un diner presque parfait" à la fin c'est lui grace a son vote qui a la meilleure moyenne..

Ceux qui mettent 0 ne change rien à la mention (qu'ils mettent très mauvais, mauvais ou moyen ne change pas la note finale). Seule les 50% des gens qui t'aiment le plus compte. Et quand je disais premier et deuxième choix, j'attendais mettre une mention excellent ou très bien.

Toi tu seras le dindon de la farce
Imagine que les 2 candidats favoris soient proche idélogiquement.
Disons que Juppé et Fillon se présente a l'election présidentielle (largement possible, pas besoin de primaire avec ce systeme, tu peux meme avoir 200 candidats..)
Ils ont tous les 2 environ 30% d'adhesion au niveau national, les autres candidats se partageant les 40% restants ils sont distancés.
Donc si les 30% qui votent Juppé lui mettent "tres bien" et qu'ils mettent tous "bien" a Fillon et que dans le meme temps les 30% qui votent Fillon lui mettent aussi "tres bien" mais mettent "a rejetter" a Juppé, c'est Fillon qui l'emporte..
tu crois vraiment que le mec qui a voté Juppé, il continuera a mettre "bien" a Fillon 5ans plus tard ?

Je pense que si les sympathisants de Jupé préféront largement être gouverné par Filon que n'importe quels autres candidats oui (à part Jupé évidemment).
Le mode de scrutin aura ete très bon.

[Gpzzzz]

Pour donner un exemple concret, c'est un peu comme le mec qui met des 0 a tous les autres au jeu "un diner presque parfait" à la fin c'est lui grace a son vote qui a la meilleure moyenne..

Ceux qui mettent 0 ne change rien à la mention (qu'ils mettent très mauvais, mauvais ou moyen ne change pas la note finale). Seule les 50% des gens qui t'aiment le plus compte. Et quand je disais premier et deuxième choix, j'attendais mettre une mention excellent ou très bien.

Toi tu seras le dindon de la farce
Imagine que les 2 candidats favoris soient proche idélogiquement.
Disons que Juppé et Fillon se présente a l'election présidentielle (largement possible, pas besoin de primaire avec ce systeme, tu peux meme avoir 200 candidats..)
Ils ont tous les 2 environ 30% d'adhesion au niveau national, les autres candidats se partageant les 40% restants ils sont distancés.
Donc si les 30% qui votent Juppé lui mettent "tres bien" et qu'ils mettent tous "bien" a Fillon et que dans le meme temps les 30% qui votent Fillon lui mettent aussi "tres bien" mais mettent "a rejetter" a Juppé, c'est Fillon qui l'emporte..
tu crois vraiment que le mec qui a voté Juppé, il continuera a mettre "bien" a Fillon 5ans plus tard ?

Je pense que si les sympathisants de Jupé préféront largement être gouverné par Filon que n'importe quels autres candidats oui (à part Jupé évidemment).
Le mode de scrutin aura ete très bon.

Tu peux faire le meme calcul avec Macron d'un coté et Juppé de l'autre.. c'est inévitable tu n'auras a terme personne avec 50% d'opinions favorables.. Chose que l'on a au moins avec le systeme actuel

[guinioul]

c'est inévitable tu n'auras a terme personne avec 50% d'opinions favorables.. Chose que l'on a au moins avec le systeme actuel

Oui et donc ?
Le but d'une élection c'est de départager des candidats pour choisir le meilleur/moins pire en reflétant le choix des votants, mais absolument pas que l'un d'entre eux ai 50% de favorables, ça n'est pas une finalité juste un moyen .

L'avantage aussi du jugement majoritaire c'est qu'on peut définir facilement/arbitrairement un seuil en dessous duquel on déclare que non, aucun candidat n'est suffisamment “sérieux" pour prétendre à la fonction et que donc il en faut d'autres (avec d'autres idées donc); on révoque alors les candidats et d'autres devront être proposés jusqu'à ce qu'au moins un atteigne un score correct . Ceci permettrait un renouvellement bienvenu . Alors que c'est totalement impossible dans le système actuel, et du coup seuls les "grands partis" ont leur chance alors que leur programme et actions concrètes n'ont que très peu de différences (blanc bonnet et bonnet blanc) .

Ainsi dans le système actuel si chaque parti présente un candidat foireux (ce qui est quand même pas mal le cas, faut dire ce qui est...) ben à la fin c'est toujours un foireux qui sera élu (chose que l'on peut éviter avec le jugement majoritaire et qui rien que pour cela le rend intéressant) .

[Gpzzzz]

c'est inévitable tu n'auras a terme personne avec 50% d'opinions favorables.. Chose que l'on a au moins avec le systeme actuel

Oui et donc ?
Le but d'une élection c'est de départager des candidats pour choisir le meilleur/moins pire en reflétant le choix des votants, mais absolument pas que l'un d'entre eux ai 50% de favorables, ça n'est pas une finalité juste un moyen .

L'avantage aussi du jugement majoritaire c'est qu'on peut définir facilement/arbitrairement un seuil en dessous duquel on déclare que non, aucun candidat n'est suffisamment “sérieux" pour prétendre à la fonction et que donc il en faut d'autres (avec d'autres idées donc); on révoque alors les candidats et d'autres devront être proposés jusqu'à ce qu'au moins un atteigne un score correct . Ceci permettrait un renouvellement bienvenu . Alors que c'est totalement impossible dans le système actuel, et du coup seuls les "grands partis" ont leur chance alors que leur programme et actions concrètes n'ont que très peu de différences (blanc bonnet et bonnet blanc) .

Ainsi dans le système actuel si chaque parti présente un candidat foireux (ce qui est quand même pas mal le cas, faut dire ce qui est...) ben à la fin c'est toujours un foireux qui sera élu (chose que l'on peut éviter avec le jugement majoritaire et qui rien que pour cela le rend intéressant) .

.
Et donc ?
bah le systeme est pas meilleur que l'actuel..
Concernant le dernier point, comme je l'ai deja dit il suffit de compter les votes blancs dans le systeme actuel et ca repond directement au porblème de renouvellement que tu exposes !

[Pi-r2]

oui le problème n'est pas le système, c'est la qualité des candidats.

[guinioul]

bah le systeme est pas meilleur que l'actuel..

Bah si, car dans celui ci tous les candidats peuvent être révoqués si trop mauvais (sous le seuil décidé quoi) . Dans l'actuel l'un des candidats sera élu quoi qu'il en soit, même un très mauvais .

Concernant le dernier point, comme je l'ai deja dit il suffit de compter les votes blancs dans le systeme actuel et ca repond directement au porblème de renouvellement que tu exposes !

Bah non, les votes blancs ne renseignent en rien sur la cible du mécontentement (de qui les électeurs sont ils mécontents?) . Par ailleurs les votes blancs n'influent pas sur le résultat final (quelqu'un sera élu dans tous les cas, même s'il est très mauvais), enfin plus le nombre de votes blancs est élevé plus les "non outsiders" sont privilégiés (par ceux qui votent pour ceux auxquels ils croient) . Et ce dont on s'aperçoit c'est que le vote protestataire fait le jeu du FN (voir 2002) sauf qu'au final ben c'est encore l'un des 2 grands partis qui s'est retrouvé au pouvoir .
Avec le systeme actuel on arrive à avoir le FN au 2eme tour alors que les sondages montrent que 80% des français leur sont opposés (à l'époque en tout cas) . Tu trouves cela sain et représentatif des aspirations des Français ? Moi pas .

Enfin on constate de facto que le renouvellement tant espéré ne se produit pas, on a toujours les mêmes à chaque élection et on ne cesse de nous bassiner avec le vote utile . Au final ce sont donc toujours les mêmes remèdes qui sont appliqués et rien n'évolue .

oui le problème n'est pas le système, c'est la qualité des candidats.

C'est un peu facile de dire cela, c'est comme dire que le problème n'est pas l'arme mais les mains dans lesquelles on la place .
Chaque système a bien entendu les inconvénients de ses avantages et tout est affaire de compromis, mais certains système n'en demeurent pas moins meilleurs que d'autres . C'est assez bien expliqué dans la vidéo .

[Gpzzzz]

bah le systeme est pas meilleur que l'actuel..

Bah si, car dans celui ci tous les candidats peuvent être révoqués si trop mauvais (sous le seuil décidé quoi) . Dans l'actuel l'un des candidats sera élu quoi qu'il en soit, même un très mauvais .

Concernant le dernier point, comme je l'ai deja dit il suffit de compter les votes blancs dans le systeme actuel et ca repond directement au porblème de renouvellement que tu exposes !

Bah non, les votes blancs ne renseignent en rien sur la cible du mécontentement (de qui les électeurs sont ils mécontents?) . Par ailleurs les votes blancs n'influent pas sur le résultat final (quelqu'un sera élu dans tous les cas, même s'il est très mauvais), enfin plus le nombre de votes blancs est élevé plus les "non outsiders" sont privilégiés (par ceux qui votent pour ceux auxquels ils croient) . Et ce dont on s'aperçoit c'est que le vote protestataire fait le jeu du FN (voir 2002) sauf qu'au final ben c'est encore l'un des 2 grands partis qui s'est retrouvé au pouvoir .
Avec le systeme actuel on arrive à avoir le FN au 2eme tour alors que les sondages montrent que 80% des français leur sont opposés (à l'époque en tout cas) . Tu trouves cela sain et représentatif des aspirations des Français ? Moi pas .

Enfin on constate de facto que le renouvellement tant espéré ne se produit pas, on a toujours les mêmes à chaque élection et on ne cesse de nous bassiner avec le vote utile . Au final ce sont donc toujours les mêmes remèdes qui sont appliqués et rien n'évolue .

oui le problème n'est pas le système, c'est la qualité des candidats.

C'est un peu facile de dire cela, c'est comme dire que le problème n'est pas l'arme mais les mains dans lesquelles on la place .
Chaque système a bien entendu les inconvénients de ses avantages et tout est affaire de compromis, mais certains système n'en demeurent pas moins meilleurs que d'autres . C'est assez bien expliqué dans la vidéo .

T'as pas compris, suffit, comme je les proposer plus haut de compter les votes blancs, et s'ils sont en tete au 2eme tour l'election est annulé..

[Pi-r2]

T'as pas compris, suffit, comme je les proposer plus haut de compter les votes blancs, et s'ils sont en tete au 2eme tour l'election est annulé..

tout à fait et interdiction de se représenter pour ceux battus par le vote blanc !

[guinioul]

T'as pas compris, suffit, comme je les proposer plus haut de compter les votes blancs, et s'ils sont en tete au 2eme tour l'election est annulé..

Si, j'ai bien compris, mais quel est l'avantage ?
Et puis on n'est alors plus dans le scrutin majoritaire mais dans le rejet majoritaire . En gros on retombe peu ou prou sur le système du jugement majoritaire sauf que la procédure nécessite bien plus de temps (on fait plein de tours jusqu'à élimination totale des "trop mauvais") tout en étant moins représentative (certains peuvent gagner car les électeurs n'ont pas vraiment le choix alors qu'ils n'en veulent en fait pas) ...

Encore une fois le scrutin majoritaire ne représente absolument pas le degré d’adhésion des votants pour les candidats (voir 2002) . Au contraire dans le système actuel on ne vote pas pour quelqu'un mais contre les autres sans aucune nuance possible (encore une fois voir 2002...), cela favorise par ailleurs le vote "stratégique"/"utile" qui parasite le résultat, de surcroit plus on augmente le nombre de candidats plus la lisibilité baisse (particulièrement pour les candidats dont le programme n'est pas fondamentalement éloigné) .

On n'a pas ces inconvénients avec le jugement majoritaire, enfin de mon point de vue les inconvénients de ce système sont moins impactants sur le résultat et sa représentativité que dans tous les autres ... Bien évidemment aucun système n'est parfait mais le degré d'imperfection varie beaucoup de l'un à l'autre . Dans l'actuel je trouve que ce degré est quand même assez élevé, et c'est dommage car on peut mieux faire .

[Gpzzzz]

T'as pas compris, suffit, comme je les proposer plus haut de compter les votes blancs, et s'ils sont en tete au 2eme tour l'election est annulé..

Si, j'ai bien compris, mais quel est l'avantage ?
Et puis on n'est alors plus dans le scrutin majoritaire mais dans le rejet majoritaire . En gros on retombe peu ou prou sur le système du jugement majoritaire sauf que la procédure nécessite bien plus de temps (on fait plein de tours jusqu'à élimination totale des "trop mauvais") tout en étant moins représentative (certains peuvent gagner car les électeurs n'ont pas vraiment le choix alors qu'ils n'en veulent en fait pas) ...

Encore une fois le scrutin majoritaire ne représente absolument pas le degré d’adhésion des votants pour les candidats (voir 2002) . Au contraire dans le système actuel on ne vote pas pour quelqu'un mais contre les autres sans aucune nuance possible (encore une fois voir 2002...), cela favorise par ailleurs le vote "stratégique"/"utile" qui parasite le résultat, de surcroit plus on augmente le nombre de candidats plus la lisibilité baisse (particulièrement pour les candidats dont le programme n'est pas fondamentalement éloigné) .

On n'a pas ces inconvénients avec le jugement majoritaire, enfin de mon point de vue les inconvénients de ce système sont moins impactants sur le résultat et sa représentativité que dans tous les autres ... Bien évidemment aucun système n'est parfait mais le degré d'imperfection varie beaucoup de l'un à l'autre . Dans l'actuel je trouve que ce degré est quand même assez élevé, et c'est dommage car on peut mieux faire .

bah comptabiliser le vote blanc c est instruire une proportion de jugement majoritaire..
si le vote blanc est en tete de l election au 1er tour tous les autres candidats sont éliminés.

[stchong]

J'avais vu cette vidéo en 2012 ici

https://www.youtube.com/watch?v=YN59Yqv7fnY[/youtube]