C'est tellement beau la science...

[moinsdewatt]

en 40s, un gamin montre une vidéo plus intéressante.

Quelqu'un sait ou ce gamin a été ''piquer'' cette vidéo sans donner sa source ? Aucune chance que ça soit lui l'auteur.

[wasabi]

en 40s, un gamin montre une vidéo plus intéressante.

Quelqu'un sait ou ce gamin a été ''piquer'' cette vidéo sans donner sa source ? Aucune chance que ça soit lui l'auteur.

la vidéo commence au milieu du jardin du siège de google

[wasabi]

https://www.youtube.com/watch?v=8Are9dDbW24

This is the original landscape-format version of the short movie Cosmic Eye, designed by astrophysicist Danail Obreschkow. The movie zooms through all well-known scales of the universe from minuscule elementary particles out to the gigantic cosmic web. This project was inspired by a progression of increasingly accurate graphical representations of the scales of the universe, including the classical essay "Cosmic View" by Kees Boeke (1957), the short movie "Cosmic Zoom" by Eva Szasz (1968), and the legendary movie "Powers of Ten" by Charles and Ray Eames (1977). Cosmic Eye takes these historical visualisations to the state-of-the-art using real photographs obtained with modern detectors, telescopes, and microscopes. Other views are renderings of modern computer models. Vector-based blending techniques are used to create a seamless zoom.

This 2018-version of Cosmic Eye contains improved graphics and minor technical corrections compared to the 2011-version in portrait format.

[moinsdewatt]

Merci.

gamin pompeur.

[pimono]

Merci.

gamin pompeur.

le gamin qui a pompé, l'a fait sur une chaine d'un professeur d'université qui s'appelle "Scientificus", qui lui aussi a pompé toutes les images les unes après les autres.

[neron]

Le big-bang réfuté ? Le télescope james webb decouvre des structures qui ne devraient pas exiter : source thesimplyspace du 18 juil. 2023

[moinsdewatt]

Ces galaxies impossibles vont-elles bouleverser la cosmologie ? vidéo 20 mn https://www.youtube.com/watch?v=dZw31yMDokk&t=5s

ScienceEtonnante
1,32 M d’abonnés
585 362 vues 21 juil. 2023
On entend beaucoup que le Big-Bang serait remis en question par des galaxies observées par le téléscope spatial James Webb...qu'en est-il vraiment ?

00:00 Introduction
01:01 Le Big-Bang
02:32 Les observations du JWST
09:43 Les galaxies découvertes
13:08 Comment résoudre la tension ?

Écrit et réalisé par David Louapre

[neron]

The telegraphe : La découverte d'un singe âgé de 8,7 millions d'années réécrit l'histoire de l'humanité (source nature)

La découverte de restes fossilisés en Turquie suggère que les origines humaines pourraient en réalité se situer en Europe

Lucy, c'est pas fini, mais v'la anadoluvius 1er. aux traits disent-ils tout européen

Aux côtés d'Anadoluvius turkae, les paléontologues ont retrouvé des restes de girafes, de phacochères, de rhinocéros, d'antilope, ...

Reste donc a creuser pour.trouver celui qui les a tous boulotté

[neron]

Source BBC : Des scientifiques cultivent un modèle entier d’embryon humain, sans spermatozoïdes ni ovules.

Les scientifiques (lien) ont développé une entité qui ressemble beaucoup à un premier embryon humain, sans utiliser de sperme, d’ovules ou d’utérus.

L'équipe de l'Institut Weizmann affirme que son « modèle d'embryon », ressemble à un exemple classique d'embryon réel de 14 jours

------
Ca se terminera comme dans The Island .en pièces détachées ou dans Vice en objets ou en opportunité pour homos. Amha depuis l''invention de la peridurale, l'humanité est passée dans l'ère messianique (les femmes non plus a accoucher dans la douleur),.ou ne sera plus,.ou n'a jamais été. On comprend que pape François soit tout retourné par ces nouvelles techno.

Nb: C'est un mini-institut comme amah sa piscine. Donc , amha c'est pas les 1er en faire mais classé 8/9 em, ils avaitent besoin de cette annonce pour remonter dans le top 5 mondial . C'est borderline comme R&D

[Aren]

Article intéressant :

https://www.afis.org/La-science-eloigne ... a-religion

[neron]

Article intéressant

Bof, l'apparence religieuse du quidam bac+1 ou du lecteurs du Monde n'a aucun intérêt quand on parle des motivations intimes des chercheurs en sciences dures niveau bac+10,.

95 % sont à la recherche de Dieu, cad de lois transcendant / sublimant le réel et leur simple existance. Sont-ils religieux ? Amah oui car cette quete requiere des valeurs , une volonté, le sacrifice de leur intérêts perso.Relisez les classiques et des adam et eve.

[Jeffrey]

Article intéressant

Bof, l'apparence religieuse du quidam bac+1 ou du lecteurs du Monde n'a aucun intérêt quand on parle des motivations intimes des chercheurs en sciences dures niveau bac+10,.

95 % sont à la recherche de Dieu, cad de lois transcendant / sublimant le réel et leur simple existance. Sont-ils religieux ? Amah oui car cette quete requiere des valeurs , une volonté, le sacrifice de leur intérêts perso.Relisez les classiques et des adam et eve.

Tiens, t’es à jeun ?

[m.enfin]

Article intéressant

Bof, l'apparence religieuse du quidam bac+1 ou du lecteurs du Monde n'a aucun intérêt quand on parle des motivations intimes des chercheurs en sciences dures niveau bac+10,.

95 % sont à la recherche de Dieu, cad de lois transcendant / sublimant le réel et leur simple existance. Sont-ils religieux ? Amah oui car cette quete requiere des valeurs , une volonté, le sacrifice de leur intérêts perso.Relisez les classiques et des adam et eve.

Tiens, t’es à jeun ?

Je viens de vérifier, c’est la même ip que pour le [Bot]OpenAI
Du coup ils ont du monter en version .. c’est vraiment beau la science

[Sifar]

L'information est à vérifier, mais il y a quelques années, Jean-Pierre Petit avait annoncé dans une vidéo que l'antimatière produite dans l'expérience Alpha-G du Cern serait soumise à la gravité comme tout le monde, alors que son critique bien du sérail disait le contraire. Les résultats seraient tombés, JPP avait raison.
https://physics.aps.org/articles/v16/167

Edit: de mémoire, il s'agit de Gabriel Chardin qui avait repris la théorie de JPP, théorie qui contient la notion de masse négative...
( Toujours de mémoire, article grand public dans le monde. )
Et de Lachieze. L'un au moins, en réponse à une question du public lors d'une conférence, s'était f.. de la gueule de JPP.
Je regarde régulièrement ce qu'il en est.

Edit: une vidéo où JPP est explicite. ( 22 mn 38s )
https://www.youtube.com/watch?v=RXKONGBClY0&t=1355s
Il y a deux antimatières, une de masse négative et une autre que nous savons fabriquer, de masse positive qui sera et a été celle créée au Cern.
Vers le bas.

[slash33]

Il y a deux antimatières, une de masse négative et une autre que nous savons fabriquer, de masse positive qui sera et a été celle créée au Cern.

Y a t-il la moindre application concrète ou est-ce celle à masse négative qui est le Graal des chercheurs?

[Sifar]

Il y a deux antimatières, une de masse négative et une autre que nous savons fabriquer, de masse positive qui sera et a été celle créée au Cern.

Y a t-il la moindre application concrète ou est-ce celle à masse négative qui est le Graal des chercheurs?

De ce que j'ai compris ( donc, très peu ), rien ne va plus en physique.
Notre modélisation de l'Univers n'explique pas, et de très loin, les observations.
JPP a proposé un modèle Janus d'univers double. Ses motivations sont purement intellectuelles, me semble-t-il.
JPP a beaucoup été raillé, mais il apparaît que certains soient allés s'inspirer de ses écrits.

[Shermann]

L'information est à vérifier, mais il y a quelques années, Jean-Pierre Petit avait annoncé dans une vidéo que l'antimatière produite dans l'expérience Alpha-G du Cern serait soumise à la gravité comme tout le monde, alors que son critique bien du sérail disait le contraire. Les résultats seraient tombés, JPP avait raison.
https://physics.aps.org/articles/v16/167

Edit: de mémoire, il s'agit de Gabriel Chardin qui avait repris la théorie de JPP, théorie qui contient la notion de masse négative...
( Toujours de mémoire, article grand public dans le monde. )
Et de Lachieze. L'un au moins, en réponse à une question du public lors d'une conférence, s'était f.. de la gueule de JPP.
Je regarde régulièrement ce qu'il en est.

Edit: une vidéo où JPP est explicite. ( 22 mn 38s )
https://www.youtube.com/watch?v=RXKONGBClY0&t=1355s
Il y a deux antimatières, une de masse négative et une autre que nous savons fabriquer, de masse positive qui sera et a été celle créée au Cern.
Vers le bas.

Mon cher Sifar, je te respecte tellement que je sors de mon vœux de silence pour te dire que ce que tu écris là n'est pas très juste (dans le sens justice).

La théorie de la gravité négative est une théorie séduisante, ne serait-ce que parce qu'elle aurait pu introduire enfin une différence entre la matière et l'antimatière à une échelle macroscopique. Ca aurait pu être un ingrédient pour expliquer par exemple l'absence de l'antimatière dans l'univers observable, ou rendre compte de l'énergie noire. L'expérience vient de trancher. Il faudra trouver autre chose.

Toutefois, cette théorie était souvent regardée comme "exotique". Mais c'est le propre des théories innovantes, de surprendre. Beaucoup de théories bien établies aujourd'hui ont commencé comme cela, et tu le sais bien. Chardin (que j'appelle Gaby) était un des rares physiciens français qui a manifesté de l'enthousiasme pour cette théorie, contrairement à ce que tu affirmes à propose du sérail. Jamais il n'a dit que c'était vrai, car déjà, personne n'en savait rien et que s'il l'avait fait, il serait sorti du domaine de la science pour être dans celui de la croyance. Et, non, Chardin est un physicien compétent et respecté par ses paires. JPP (que j'appelle Djipi) a été plus catégorique. Mais il est dans la situation de Madame Soleil : A force de prédire des catastrophes, il finit fatalement un jour, par avoir raison. C'est l'horloge cassée qui donne la bonne heure 2 fois par jour. Pour une fois que ce n'est pas lui qui propose une théorie exotique, finalement contredite par l'expérience...

Tant que la Nature n'a pas révélé son fonctionnement par une observation ou un résultat expérimental, toutes les théories alternatives sont à peu près sur un pied d'égalité. Ceci est particulièrement vrai pour la gravité de l'antimatière, déjà pour la bonne et simple raison que nous n'en avons pas sous la main pour faire la mesure. Le CERN demeure le seul endroit au monde où l'on fabrique de l'antihydrogène. Et la gravité est tellement négligeable à l'échelle des atomes par rapport aux forces électromagnétiques que sa mesure est très difficile. Tel était le challenge de l'équipe qui vient de faire la mesure.
Le résultat semble être que non, l'antimatière subit la gravitation au même titre que la matière.

Personnellement, je suis déçu. Parce que, comme je l'ai dit plus haut, ca aurait pu mettre un bon coup de pied dans les théories établies, en les complétant ou en les remplaçants par des théories qui pourraient expliquer ce que l'on ne comprend pas aujourd'hui.
Aujourd'hui, la physique est un peu en panne d'idées. Les deux théories qui expliquent l'infiniment petit (la théorie quantique des champs) et l'infiniment grand (la Relativité Générale) sont incompatibles, et n'expliquent pas tout un tas d'observations : où est passée l'antimatière, qu'est ce que la matière noire et l'énergie noire, quelle est la masse des neutrinos, quelle est l'origine de certaines différences observées entre les particules et les antiparticules, quelle est l'origine du champs de Higgs, pourquoi 3 familles de particules, quelle est l'échelle d'énergie de la Grande Unification, quelle est la bonne théorie pour la gravitation quantique etc...

Ce résultat est tout de même très important : il ferme la porte à tout un tas de théories alternatives, aussi séduisantes soit-elles. Et même cela, ça fait avancer les connaissances.

[War Again]

C'est exactement ce que j'allais dire! Bon, en fait, non, je n'y connais rien. Mais quand même, hein.

Edit : ceci est une célébration de ton retour, ami crocodile.

[Sifar]

Mon cher Sifar, je te respecte tellement que je sors de mon vœux de silence pour te dire que ce que tu écris là n'est pas très juste (dans le sens justice).

Avant même de lire ton post: je n'ai pas d'ego lorsqu'il s'agit de connaissances et je te remercie donc de ton avis informé.
( Et je suis content de te lire, je me souviens que c'est toi qui avait lancé la file sur l'Ukraine et remis n cause le narratif auquel je croyais sur la Yougoslavie !! )

Bon, les politesses sont faites, je lis.

[Sifar]

Bon, je rétracte mes tentacules et présente mes excuses virtuelles à Chardin et al., même si j'ai le souvenir net d'avoir vu une conférence où JPP était maltraité.
Il me semble que JPP a été assez ferme et univoque dans son modèle, qu'il a imaginé, de mémoire dans les années 80 et mis au propre dans les années 2010.
Ses prédictions réitérées me paraissent être la conséquence de ce modèle et pas le résultat d'un lancer de dés.

Tous les 3 ou 4 mois, je regarde avec un ami où en est l'expérience alpha-g, d'où une certaine exubérance quand les résultats présentés au grand public sont sortis.

La réalité est que je serais bien en peine de donner raison ou tort objectivement aux uns ou à l'autre, ne serait-ce que la lecture critique du modèle Janus implique une continuité dans l'effort que je n'ai pas. Je suis conscient d'être motivé par le syndrome Robin des Bois.

PS: je suis très conscient de l'exploit expérimental réalisé, j'ai très modestement palpé la difficulté de mettre en pratique mes idées brillantes.

[seb-seb]

Si quelqu'un a des nouvelles de JPP d'ailleurs. Depuis mai et une conférence reportée cause problème de santé, plus d'infos.

[Shermann]

C'est exactement ce que j'allais dire! Bon, en fait, non, je n'y connais rien. Mais quand même, hein.

Edit : ceci est une célébration de ton retour, ami crocodile.

Salut à toi. Je ne fais que passer.

[Shermann]

Mon cher Sifar, je te respecte tellement que je sors de mon vœux de silence pour te dire que ce que tu écris là n'est pas très juste (dans le sens justice).

Avant même de lire ton post: je n'ai pas d'ego lorsqu'il s'agit de connaissances et je te remercie donc de ton avis informé.
( Et je suis content de te lire, je me souviens que c'est toi qui avait lancé la file sur l'Ukraine et remis n cause le narratif auquel je croyais sur la Yougoslavie !! )

Bon, les politesses sont faites, je lis.

Je valide pour la Yougoslavie, mais l'Ukraine, ça ne me dit rien. Par contre, ma plus grosse contribution au forum, à part les warrants de la BCE, c'est la file sur Israël. Je me suis fait bannir je ne sais combien de fois car j'ai remis à leur place des petits cons pleins de morgue et de certitudes qui me traitaient d'antisémite... C'était il y a 15 ans

[Brennos]

j'ai remis à leur place des petits cons pleins de morgue et de certitudes qui me traitaient d'antisémite... C'était il y a 15 ans

Et 15 ans après tu es toujours antisémite ?

[Shermann]

Bon, je rétracte mes tentacules et présente mes excuses virtuelles à Chardin et al., même si j'ai le souvenir net d'avoir vu une conférence où JPP était maltraité.
Il me semble que JPP a été assez ferme et univoque dans son modèle, qu'il a imaginé, de mémoire dans les années 80 et mis au propre dans les années 2010.
Ses prédictions réitérées me paraissent être la conséquence de ce modèle et pas le résultat d'un lancer de dés.

Tous les 3 ou 4 mois, je regarde avec un ami où en est l'expérience alpha-g, d'où une certaine exubérance quand les résultats présentés au grand public sont sortis.

La réalité est que je serais bien en peine de donner raison ou tort objectivement aux uns ou à l'autre, ne serait-ce que la lecture critique du modèle Janus implique une continuité dans l'effort que je n'ai pas. Je suis conscient d'être motivé par le syndrome Robin des Bois.

PS: je suis très conscient de l'exploit expérimental réalisé, j'ai très modestement palpé la difficulté de mettre en pratique mes idées brillantes.

C'est tout à ton honneur.

Pour JPP, il faut dire qu'il s'y prend comme un amateur. Je m'explique :
Des amateurs qui présentent des théories foireuses qui ne marchent pas, mais qui insistent lourdement en ignorant les principes les plus élémentaires de la science, il y en a des tas. Nous recevons dans nos spams tout un tas de théories soit disant révolutionnaires, mais qui ne font que démontrer l'ignorance de leurs auteurs. Et, ne se voyant pas reconnus, ils crient au scandale, au corporatisme, au génie incompris.

Hélas, JPP agit exactement comme eux, alors qu'à l'origine, c'est un scientifique. Pourquoi ? Je ne sais pas, je n'ai pas étudié son cas.

Je nuance : Il y a risque du syndrome du berger qui appelait au loup. Je n'ai jamais pris le temps de regarder son modèle Janus, et ce n'est pas ma spécialité. Je fais confiance à ceux dont c'est la spécialité et qui ont critiqué son modèle parce qu'il échoue à expliquer des phénomènes explicables par les modèles actuels. C'est là un point très important. Je n'ai parlé que des problèmes des modèles actuels. Mais ils sont là car ils expliquent une foultitude de mesures et d'observations. Un nouveau modèle se doit de ne pas être en contradiction avec cette foultitude de résultats. Mais peut-être ai-je tort en faisant confiance à mes collègues. Ne soyons pas trop idéalistes : la science est faite par des êtres humains, qui peuvent avoir des biais, voire pire. Mais ce serait trop gros dans ce cas.

[Sifar]

Mon cher Sifar, je te respecte tellement que je sors de mon vœux de silence pour te dire que ce que tu écris là n'est pas très juste (dans le sens justice).

Avant même de lire ton post: je n'ai pas d'ego lorsqu'il s'agit de connaissances et je te remercie donc de ton avis informé.
( Et je suis content de te lire, je me souviens que c'est toi qui avait lancé la file sur l'Ukraine et remis n cause le narratif auquel je croyais sur la Yougoslavie !! )

Bon, les politesses sont faites, je lis.

Je valide pour la Yougoslavie, mais l'Ukraine, ça ne me dit rien. Par contre, ma plus grosse contribution au forum, à part les warrants de la BCE, c'est la file sur Israël. Je me suis fait bannir je ne sais combien de fois car j'ai remis à leur place des petits cons pleins de morgue et de certitudes qui me traitaient d'antisémite... C'était il y a 15 ans

Oui, pour l'Ukraine, c'est HenriG, ily a des confusions plus déshonorantes.
( Je me souviens d'un post qui m'avait marqué, où l'auteur faisait remarquer que lorsque c'était les séides du camp du Bien qui bombardaient les civils, l'usage de la voie passive était systématique: " Des obus sont tombés...La ville de xxx a été bombardée... " Je t'en pensais l'auteur, c'est peut-être le cas. )

[Shermann]

( Je me souviens d'un post qui m'avait marqué, où l'auteur faisait remarquer que lorsque c'était les séides du camp du Bien qui bombardaient les civils, l'usage de la voie passive était systématique: " Des obus sont tombés...La ville de xxx a été bombardée... " Je t'en pensais l'auteur, c'est peut-être le cas. )

Oui, c'est moi ! Mais c'était tellement évident que d'autres ont pu faire la même remarque.

[Sifar]

Des amateurs qui présentent des théories foireuses qui ne marchent pas, mais qui insistent lourdement en ignorant les principes les plus élémentaires de la science, il y en a des tas. Nous recevons dans nos spams tout un tas de théories soit disant révolutionnaires, mais qui ne font que démontrer l'ignorance de leurs auteurs. Et, ne se voyant pas reconnus, ils crient au scandale, au corporatisme, au génie incompris.

J'imagine bien à quel point ça doit être pénible.

Hélas, JPP agit exactement comme eux, alors qu'à l'origine, c'est un scientifique. Pourquoi ? Je ne sais pas, je n'ai pas étudié son cas.

Il me semble que JPP a été un scientifique, au sens qu'il a publié des articles reconnus ( instabilité de Velikhov ).
Vu le coût infinitésimal de son approche théorique, je ne comprends pas qu'il n'ait pas été soutenu financièrement.

Je nuance : Il y a risque du syndrome du berger qui appelait au loup. Je n'ai jamais pris le temps de regarder son modèle Janus, et ce n'est pas ma spécialité. Je fais confiance à ceux dont c'est la spécialité et qui ont critiqué son modèle parce qu'il échoue à expliquer des phénomènes explicables par les modèles actuels. C'est là un point très important. Je n'ai parlé que des problèmes des modèles actuels. Mais ils sont là car ils expliquent une foultitude de mesures et d'observations. Un nouveau modèle se doit de ne pas être en contradiction avec cette foultitude de résultats. Mais peut-être ai-je tort en faisant confiance à mes collègues. Ne soyons pas trop idéalistes : la science est faite par des êtres humains, qui peuvent avoir des biais, voire pire. Mais ce serait trop gros dans ce cas.

Qu'il soit bien clair que je serais bien en peine devant un public de faire une conférence sur la théorie des cordes, je n'ai pas le talent d'un Etienne Klein...
Tout ce que je sais de cette théorie est "extérieur": des articles de vulgarisation et depuis quelques années, des critiques de plus en plus audibles,
venant de gens reconnus. Cela montre que la physique peut très bien se fourvoyer pendant 30 ans sans que la quasi-totalité des gens concernés ne moufte.

( Après, je n'en sais rien, cette théorie est peut-être la bonne, etc... )

[Shermann]

Qu'il soit bien clair que je serais bien en peine devant un public de faire une conférence sur la théorie des cordes, je n'ai pas le talent d'un Etienne Klein...
Tout ce que je sais de cette théorie est "extérieur": des articles de vulgarisation et depuis quelques années, des critiques de plus en plus audibles,
venant de gens reconnus. Cela montre que la physique peut très bien se fourvoyer pendant 30 ans sans que la quasi-totalité des gens concernés ne moufte.

( Après, je n'en sais rien, cette théorie est peut-être la bonne, etc... )

Le problème de la théorie des cordes est d'une autre nature.
Son problème principal est que pour la vérifier, il faudra aller à des énergies que l'on n' atteindra sans doute jamais... Qu'en penser alors ? Les mecs disent j'ai une super théorie qui explique tout, mais on ne peut pas la tester par une mesure ou une observation. Est-ce encore de la science ? C'est frustrant pour tout le monde.

Ensuite, c'est une théorie marrante. Elle a besoin de 10 dimensions supplémentaires ! Et, devant l'absence de ces 10 dimensions, les théoriciens ont inventé la compactification des dimensions (ou l'ont-ils emprunté aux maths ? je ne sais pas).
Il y eut ensuite une période où on se demandait si cette théorie, au lieu d'être la Théorie de Tout promise, n'était pas plutôt la Théorie de Tout Ce Qu'On Veut. Mais depuis 20 ans, on a montré que toutes ces solutions foisonnantes n'étaient qu'une seule et unique solution. Ouf.

J'ai l’air de ricaner. C'est trop facile après coup. La théorie des cordes a apporté beaucoup d'espoirs, et a déçu. C'est la vie...
Mais si demain, un petit génie découvre comment aller à l’énergie de Planck vite et pour pas (très) cher, alors là, oui, on pourra (peut-être ?) regarder si les particules sont des cordes.

[Praséodyme]

S'il y a des fans de JPP qui possèdent des albums d'Anselme Lanturlu, prenez-en grand soin.
Je viens de regarder, ça se vend une fortune sur les sites d'occasion.

Ils ne voudraient les rééditer chez Belin ? Apparemment il y a de la demande.

[sawaï]

Afin de survivre à de longues périodes de sécheresse ou de chaleur intense, certaines espèces de crocodiles sont capables de mettre leur corps en pause et d’attendre que les conditions climatiques s’améliorent.

Cet état de dormance peut durer plusieurs mois d’affilée, et c’est un processus physiologique similaire à l’hibernation. Le métabolisme ralentit et le corps du crocodile survit avec un minimum de ressources. Il s’installe généralement dans un espace souterrain ombragé, cette stratégie lui permettant d’éviter d’avoir à chasser quand les proies sont rares. Quand les conditions sont plus favorables, le changement environnemental réveille le crocodile de sa profonde dormance.

En dehors de l’estivation, ces reptiles paraissent très paresseux. On peut les voir s’exposer au soleil durant des heures, mais ne vous y trompez pas : les crocodiles peuvent se mettre en action instantanément quand ils ont l’occasion de faire un bon repas.

https://www.20minutes.fr/loisirs/402428 ... -art-vivre

[wasabi]

Cela montre que la physique peut très bien se fourvoyer pendant 30 ans sans que la quasi-totalité des gens concernés ne moufte.

Style les conneries d'Aristote qui ont du attendre l'époque de Galilée pour être balayées alors que des expériences simplistes permettaient de les balayer, que plein de professionnels sur les navires faisaient l'expérience de leur fausseté tous les jours (mais on avait oublié de leur dire que la théorie prévoyait que c'était faux), voire même que des expériences de pensée simples pouvaient balayer (Galilée et la tour de Pise). 2000 ans !
Trous noirs, gravité quantique à boucle, théorie des cordes, on est revenu à cette époque où ça pouvait raconter des choses dans son coin dans des endroits à l'abris du peuple et de la réalité.

Hippocrate lui aura tenu encore plus longtemps, pas loin de 2500, avant que la médecine moderne ne balaye son serment, on peut nuire collectivement et officiellement si on se fait un max de pognon et plus simplement individuellement en douce.

[Praséodyme]

Style les conneries d'Aristote qui ont du attendre l'époque de Galilée pour être balayées alors que des expériences simplistes permettaient de les balayer, que plein de professionnels sur les navires faisaient l'expérience de leur fausseté tous les jours (mais on avait oublié de leur dire que la théorie prévoyait que c'était faux), voire même que des expériences de pensée simples pouvaient balayer (Galilée et la tour de Pise). 2000 ans !
Trous noirs, gravité quantique à boucle, théorie des cordes, on est revenu à cette époque où ça pouvait raconter des choses dans son coin dans des endroits à l'abris du peuple et de la réalité.

Aristote n'a pas écrit que des conneries. Sur le volume énorme de son oeuvre, il y a quelques bourdes assez excusables.

Pour la chute des corps par exemple, il faudrait préciser ce qu'on entend par léger et lourd. Si tu fais l'expérience avec une boule de pétanque et une boule de noël (la Toscane c'est très sympa mais n'importe quel balcon un peu élevé fera l'affaire moyennant quelques précautions de sécurité) tu constateras que la boule de pétanque plus lourde touche le sol en premier. Si tu refais l'expérience avec une boule de pétanque et une bille en acier, ayant le même coefficient balistique elles arriveront à peu près en même temps.

En disant lourd et léger, Aristote parlait-il de la masse ou de la densité ? Dans la vision antique des éléments terre / eau / air / feu, la notion de densité relative est plus présente que celle de mesure de la masse. C'est un siècle plus tard qu'Archimède introduit une distinction claire entre masse et densité.

[wasabi]

Cela montre que la physique peut très bien se fourvoyer pendant 30 ans sans que la quasi-totalité des gens concernés ne moufte.

Style les conneries d'Aristote qui ont du attendre l'époque de Galilée pour être balayées alors que des expériences simplistes permettaient de les balayer, que plein de professionnels sur les navires faisaient l'expérience de leur fausseté tous les jours (mais on avait oublié de leur dire que la théorie prévoyait que c'était faux), voire même que des expériences de pensée simples pouvaient balayer (Galilée et la tour de Pise). 2000 ans !
Trous noirs, gravité quantique à boucle, théorie des cordes, on est revenu à cette époque où ça pouvait raconter des choses dans son coin dans des endroits à l'abris du peuple et de la réalité.

Hippocrate lui aura tenu encore plus longtemps, pas loin de 2500, avant que la médecine moderne ne balaye son serment, on peut nuire collectivement et officiellement si on se fait un max de pognon et plus simplement individuellement en douce.

Aristote n'a pas écrit que des conneries vu qu'il ne s'est pas contenté de parler de physique, c'est dans le reste qu'il a dit des choses correctes.

Concernant la distinction masse, densité, elle ne tient pas car ce n'est pas la densité qui fait que la boule de pétanque tombera avant la boule de Noël, mais sa forme (S.Cx) rapportée à sa masse. Si vous avez une boule pleine de métal de la taille d'une boule de bowling, mais à côté une boule du même métal extérieurement similaire sauf qu'elle a un trou de 1mm2 sur sa surface externe, et qu'en fait à l'intérieur elle est creuse et que l'épaisseur de métal est de 3mm, alors ces deux boules auront exactement la même densité, des formes extérieures similaires, et pourtant elles ne tomberont pas pareil dans l'atmosphère.
L'expérience de Galilée d'ailleurs est comme je l'ai dit une expérience de pensée, il n'y a pas besoin d'aller en Toscane ou sur un balcon. Elle consistait à relier deux marteaux ensemble par un fil et les jeter, et à le faire avec des fils de plus en plus fin en tendant vers 0. Les deux marteaux plus lourds qu'un seul devaient donc tomber plus vite qu'un seul, on voit bien la contradiction par discontinuité en approchant de 0.
En général on trouve plutôt qu'Aristote parlait de poids pour ce qui tombait, et de densité pour le fluide dans lequel ça tombait. Il disait que la vitesse de chute était proportionnelle au poids de l'un et inversement proportionnelle à la densité de l'autre. Paf confusion viscosité et densité en bonus.

il n'a pas raconté des conneries que pour ça, la physique aristotélicienne prétend par exemple aussi que quand on jette un sac du haut du grand mât d'un bateau en mouvement constant, sans vent, le sac tombe à l'extérieur du bateau si la vitesse du bateau est suffisante. Les marins savaient que c'étaient faux, mais on a oublié de dire aux spécialistes de salon de le leur expliquer.

Le coup des 4 éléments c'était quand même du grand n'importe quoi.

La vision concentrique autour de la création jusque dans les cieux aussi.

l'éther le cinquième élément dont seraient constitués les astres, parfaits, la lune est une sphère parfaite (ou même un disque).

l'absence de vide dans l'espace

etc...

[ProfGrincheux]

La théorie des cordes, c’est des maths. D’ailleurs Witten a eu la médaille Fields pas le Prix Nobel. Des maths heuristiques et conjecturales, mais c’est des maths. Très belles au demeurant, j’ai résolu il y a quelques années un problème mathématique sur lequel j’ai séché 20 ans à l’aide d’idées mathématiques issues de l’article de Witten qui lui a valu la médaille Fields

En physique théorique, ça permet de formuler des modèles quantiques des constituants élémentaires de la matière et de leurs interactions incluant la gravitation. Ensuite tant qu’on ne sait pas tester lesdits modèles expérimentalement, ça ne peut pas être de la physique.

Pour la compactification des dimensions supplémentaires, ce n’est pas une nouveauté. Déjà dans les années 20, il y a eu, dans le cadre non quantique, une tentative d’unification gravité/électromagnétisme en regardant les équations d’Einstein sur S^1 x R^{3,1}, appelée théorie de Kaluza-Klein. Quant aux mathématiciens ils savent depuis le début que les équations de la relativité générale ont plein de solutions en toutes dimensions et que la topologie de l’espace temps n’est pas nécessairement triviale. A vrai dire le modèle d’espace-temps statique d’Einstein est un S^3 x R. Des modèles mathématiques consistants on peut en produire des palanquées. Des modèles qui rendent compte de la réalité expérimentale, c’est beaucoup plus dur…..

Pour le fait que l’antimatière serait soumise à la gravité comme la matière c’était l’hypothèse la plus cohérente avec le formalisme mathématique standard de la physique des particules. Des particules à masse négative, donc à énergie négative, seraient des tachyons, ce que ne sont pas les positrons ou les antiprotons.´Or, l’inexistence des tachyons (qui font sens mathématiquement) est le postulat qu’on appelle principe de causalité. C’est ça la doxa et elle a été confirmée. Un conformiste réactionnaire comme moi ne peut pas être surpris. Ça aurait certes été plus intéressant dans l’autre sens.

En revanche qu’on ait pu étudier le comportement gravitationnel de l’antimatière alors qu’elle ne dure pas très longtemps dans un monde rempli de matière est fascinant. La gravitation est une interaction d’une intensité extrêmement faibles dans les conditions du laboratoire, c’est rien du tout par rapport a l’interaction électromagnétique (sachant qu’il faut des champs magnétiques intenses et un vide poussé pour permettre a l’antihydrogène de subsister assez longtemps). Les exploits expérimentaux de ce genre sont absolument sidérants.

[WolfgangK]

Quiz du matin: Qui a dit (un truc du genre) «Les maths, c'est la branche de la physique où les expériences sont gratuites.»

[topido]

Quiz du matin: Qui a dit (un truc du genre) «Les maths, c'est la branche de la physique où les expériences sont gratuites.»

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Arnold

(J'ai du chercher, un prof me l'avait dit lors d'une retrouvailles d'anciens élèves mais impossible de me souvenir)

[ProfGrincheux]

Je ne sais pas. En revanche je sais qui a dit : « La théorie des cordes, c’est de la physique sans expérience et des maths sans preuves. » En effet c’est moi qui l’ai dit.

Ensuite l’enjeu de toute la discussion est de savoir à quelle branche de la physique vont revenir les nombreux postes de professeur qui se libérant dans les départements de physique. Beaucoup sont revenus aux théoriciens des cordes au cours des années 1990-2010. En France, ce n’est pas le cas, il y a très peu de cordistes. Mais ce n’est pas le cas aux USA. Et ça a écrasé les autres parties de la physique théorique.

C’était très à la mode dans les années 90, y compris en maths. Les maths ont réussi à rendre consistante 1% de la théorie des cordes. Pas le plus interessant d’ailleurs. Mais ça a servi à diriger l’attention sur certaines questions mathématiques qui du coup ont énormément progressé. Donc son rôle a été bénéfique en maths d’autant que les maths cordistes ne sont pas devenues la direction dominante. En revanche dès le début il était clair que le bilan était moins bon pour la physique théorique en asséchant les viviers des directions concurrentes.

Il existe par exemple une partie de la physique théorique, qu’on appelle théorie constructive des champs(*), qui a totalement été écrasée institutionnellement, alors que c’est eux qui étudient les problèmes à résoudre pour montrer que la théorie des cordes est consistante mathématiquement (si vous voulez je pourrais essayer de vous expliquer les terribles difficultés en question.) . On expliquait aux jeunes brillants de ne pas y aller car c’était très très dur d’y obtenir un résultat même modeste et qu’il n’y aurait pas de postes dans ce domaine. Il est probable qu’ils continueront à être écrasés par les autres. En effet peut être que les problèmes en question sont juste trop durs pour le moment.

(*) C’est d’ailleurs la spécialité de Sokal et Bricmont .

[ProfGrincheux]

En revanche je sais qui est Vladimir Arnold. J’ai lu certains de ses livres aux éditions Mir. En traduction française, hélas, car j’ai eu la flemme d’apprendre le russe . Ou même en anglais. Je l’ai vu faire des exposés.

Il était très particulier (il était même très chiant et ça a limité son influence en France quand il s’y est installé) et tenait parfois des propos métamathématiques contestables - comme cette citation.

J’aime bien le style russe à l’ancienne pour l’exploration des problèmes mathématiques, pour l’heuristique c’est vraiment top. En revanche, pour la mise en forme et la vérification, je n’aime pas du tout. En gros ils considéraient que tu avais démontré ton théorème si tu avais réussi à convaincre l’académicien compétent, par exemple Arnold ou Gelfand. Ces académiciens étaient très très bons mais ça reposait sur une culture essentiellement orale qui se perdait avec eux.

[krachboom]

Quelqu'un sait ou ce gamin a été ''piquer'' cette vidéo sans donner sa source ? Aucune chance que ça soit lui l'auteur.

Big bang theory ?

[meskiangasher]

Arnold est aussi connu pour son trivium :
http://michel.delord.free.fr/trivium.pdf

[ProfGrincheux]

La façon de poser les questions est volontairement déroutante et non standard. Une chose est certaine, les questions ne se résolvent pas sans réfléchir différemment de ce que la tradition d'enseignement et d'évaluation prescrit.

Ensuite, attention, si on adoptait ce style, les étudiants s'y adapteraient. On ferait certes un massacre les premières années, y compris en y soumettant à brûle pourpoint les profs d'université.

Ensuite il y a le facteur temps. C'est très différent de devoir résoudre 10 de ces questions posées à brûle pourpoint en deux heures ou d'avoir une liste de 10 problèmes-types de cette nature publiée au début du semestre. D'ailleurs Arnold oublie de préciser quand la liste de problèmes doit être publiée, s'il y a des TD et si les étudiants ont le droit de se concerter ou d'utiliser internet.

[titano]

Tenez, du JPP tout frais :

[pimono]

"L’eau salée ne se comporte pas comme les scientifiques le pensaient !"

"Le nouveau scénario écrit par les chercheurs est tout autre. « Tout en haut de la solution se trouvent quelques couches d'eau pure, puis une couche riche en ions, puis enfin la solution saline en vrac. »"
https://www.futura-sciences.com/science ... wtab-fr-fr

https://www.nature.com/articles/s41557-023-01416-6

[neron]

"L’eau salée ne se comporte pas comme les scientifiques le pensaient

"Le nouveau scénario écrit par les chercheurs est tout autre. « Tout en haut de la solution se trouvent quelques couches d'eau pure, puis une couche riche en ions, puis enfin la solution saline en vrac. »"

Je comprends que vous soyez interpellé,. choqué par "découverte révolutionnaire" (*) cette dixit futura sciences alors que n'importe quel bouseux paysan non sortie de Cambridge sait quant il prend son thé, que plus il en boit plus c'est sucré. Donc j'imagine que l'un d'entre vous a tester avec du sel.

Amha le papier futura sur la mer et le Rc est fantasmagorique (*) car celui de nature fait surtout la promotion d'outil de mesure pour la compréhension des interfaces de nos batteries modernes faites d'un film ultra-mince double couches cathode / anode (+/- sèche) enroulé donc bien plus performante en poids/kwh que nos ancienne pile avec leur grosse catjode centrale ou celles avec leur plaque de plomb de 2 cm.


----------
(*) 10 bocaux d'eau pur sur table anti-vibration en labos à atmosphére contrôlée, n'ont rien à voir à la vrai vie. Regarder nos saliculteurs qui récoltent la fleur de sel a la surface de leur marais, humer les embrunts marins saturé d'halogène, écouter les vagues brasser la mer comme une cuillere touille.

(**) Quand aux ions c'est idem, prenant plus de place ils surnagent surtout les plus léger. P'être en 2090, futura sciences redécouvrira qu'en surface, l'eau est plus oxygénée, que les anions surnagent qui sous l'impact des photons solaires ce transforment en gaz , vous savez l'odeur au bord de la mer mais c'est déjà connu comme.la stratification électrochimiques depuis longtemps .

[pimono]

"Chez les mammifères dont les êtres humains font partie, à quelques exceptions près, les femelles possèdent deux chromosomes X, les mâles un X et un Y."

"On sait maintenant que le chromosome Y représente environ 2 % du génome humain, pour un total de 106 gènes codants, ces gènes qui gouvernent la fabrication de protéines. "

"La dégradation du chromosome Y est « typique de tous les systèmes de chromosomes sexuels »

https://usbeketrica.com/fr/article/le-c ... wtab-fr-fr




Maintenant, vous saurez pourquoi que la société se féminise, et que l'homme devient une jolie petite femelle...
C'est scientifique.

[neron]

Pour prendre date : premier essais sur l'homme du Neuralink d'elon musk

Bon c'est pas de science juste de la tech, .mais les promesses énormes

[pimono]

que n'importe quel bouseux paysan non sortie de Cambridge sait quant il prend son thé, que plus il en boit plus c'est sucré. Donc j'imagine que l'un d'entre vous a tester avec du sel.

[Praséodyme]

"L’eau salée ne se comporte pas comme les scientifiques le pensaient

"Le nouveau scénario écrit par les chercheurs est tout autre. « Tout en haut de la solution se trouvent quelques couches d'eau pure, puis une couche riche en ions, puis enfin la solution saline en vrac. »"

Je comprends que vous soyez interpellé,. choqué par "découverte révolutionnaire" (*) cette dixit futura sciences alors que n'importe quel bouseux paysan non sortie de Cambridge sait quant il prend son thé, que plus il en boit plus c'est sucré. Donc j'imagine que l'un d'entre vous a tester avec du sel.

Tu parles de stratification sous l'effet de la gravité, à une échelle macroscopique. Ça on connait déjà, la circulation thermohaline est d'ailleurs le moteur des courants océaniques.

Le papier dans Nature évoque une autre forme de stratification à une échelle moléculaire, sous l'effet de forces électriques.

Confondre les deux échelles, ça revient à vouloir faire voler un avion en le frottant sur le dos d'un chat angora.

nos ancienne pile avec leur grosse catjode

Kess tchu djis Kchévin ? une catjode ?

[neron]

Depuis 157 ans, nos corps se sont refroidis de 0,8°C. La cause serait la flore intestinale (sepsis) dixit newsweek du 30 janvier 2023. Quand à en déduire des concequences, je vous laisse faire.

nous avons déterminé que la température corporelle moyenne chez les hommes et les femmes, , a diminué de façon monotone de 0,03 °C par décennie..

.

Même si la nouvelle est intrigante, elle n’est pas alarmante.

En attendant, il est probablement temps d’abandonner l’hypothèse selon laquelle 98,6° est une température normale. Une valeur plus proche de 97,5˚ pourrait être plus précise

--------------

Le papier dans Nature évoque la stratification à une échelle moléculaire, sous l'effet de forces électriques.

Oui connu depuis 1917, voir 1880. C'est complexe au niveau atomique (tensions de surface, capillairite, photons, anions, thermodynamique, coriolis, oxygénation, évaporation, cristalisation). Bon j'avoue que je suis plus à la page : depuis 2000,.i on sait que l'odeur des embruns est due aux algues et non à l'iode mais l'effet des embruns sur le climat est bien plus important que cette histoire de nano mètre en labo.amha.

Ce papier ne parle ni de batterie, ni de Rc, mais d'une expérience très limitée du réel et conclu : "Ce nouvel outil de mesure ... devrait permettre de mieux appréhender les phénomènes d'interfaces entre des solutions acqueuse et un gaz pur". ndr les 5/6 premiers nanomètres en condition de labo.