Bulle Immobilière

vpl a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:23
Le prix de l'essence comme truc le plus important au monde. Si les mecs veulent faire la révolution pour 5 ou 10cts le litre...

C'est pas Hollande en arrivant qui avait gratté quelques centimes de taxes (= quelques centaines de millions de budget) pour essayer d'agir en pleine hausse du pétrole ?

J'ai vu des tracts parlant de blocage et de manifestation mais effectivement la révolution pourrait se déclencher pour une raison futile. C'est la goutte d'eau qui fait déborder le verre..

Une révolution faite par des salariés endettés sur 25 ans ?

Sinon, j'arrive toujours pas à comprendre la manie dans ce pays de bloquer ceux qu'ils ne faut pas. Bloquer les routes ? Qu'est ce qu'ils en ont à faire les politicards ?

Alors qu'il faudrait boycotter la consommation dans les ZAC, siphonner/incendier/bloquer (au choix

) les bagnoles de ces mêmes politicards (en premier, le véhicule de hidalgo), faire une pétition pour taxer le kérosène, etc.

Vu que la seule idéologie de remplacement disponible est le nationalisme (et l'inflation qui irait avec), les salariés endettés auraient sans doute intérêt à le faire.

Ce n'est pas 5 ou 10 cts, c'est plutôt 40 cts sur l'ensemble du quinquennat pour le diesel.

Maintenant, oui les grandes mobilisations se font rarement pour de belles raisons idéologiques et des idéaux politiques. C'est toujours pour des problèmes de prix, de pouvoir d'achat, etc. Là on est dedans. Parce que +40 cts de taxe sur le diesel, avec en plus le doublement des taxes sur le gaz d'ici 2022, ça fait tout de suite mal au porte-monnaie.
D'autant que cette fiscalité concerne principalement les plus modestes, et n'est nullement redistribuée pour aider à faire des économies d'énergie... Sauf pour les plus riches qui ont les moyens de payer une bagnole électrique neuve.

Pour revenir au sujet, les taxes sur le diesel devraient augmenter d'environ 35ct par la litre sur le quinquenat (7ct par an).
Pour un salarié lambda qui fait 30km pour aller bosser (distance max de l'offre raisonnable d'emploi selon Macron) donc 300km par semaine rien que pour le boulot.
Avec un diesel a 6l au 100 il a besoin de 8500l par an de gazoil, le cout total de ces hausses de taxes representera presque 10 000e pour le salarié à la fin du quinquennat de Macron ! Merci

Heuu, je crois qu'il y a une erreur facteur 10 dans ton calcul : 300km par semaine, soit 3x6l.
170 pleins par an ça aurait du te tiltiller...

Ok, ça reste 1000€ sur le quinquennat

Gpzzzz a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:46
Pour revenir au sujet, les taxes sur le diesel devraient augmenter d'environ 35ct par la litre sur le quinquenat (7ct par an).
Pour un salarié lambda qui fait 30km pour aller bosser (distance max de l'offre raisonnable d'emploi selon Macron) donc 300km par semaine rien que pour le boulot.
Avec un diesel a 6l au 100 il a besoin de 8500l par an de gazoil, le cout total de ces hausses de taxes representera presque 10 000e pour le salarié à la fin du quinquennat de Macron ! Merci

Faut être *** pour faire autant de km en voiture sur la sur la durée. Ou alors il y a aucun tec et dans ce cas l employeur à intérêt à rembourser le carburant ou mettre en place des navettes.

Le carburant deviendra de plus en plus cher avec ou sans taxe, faut s y préparer au lieu de pleurnicher comme des gamins.

vpl a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:52
Heuu, je crois qu'il y a une erreur facteur 10 dans ton calcul : 300km par semaine, soit 3x6l.
170 pleins par an ça aurait du te tiltiller...

Ok, ça reste 1000€ sur le quinquennat

Exact, merci de la correction. Il faut seulement 850l et non 8500 ^^

Les gens feront + de covoitureges et donc moins de bouchons le matin aux abords des villes, il faut voir les avantages.

Les pauvres bougeront moins, et donc on en croisera moins en ville, il resterons cantonnés aux zones commerciales périphérique pour la sortie mensuelle

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:55

Gpzzzz a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:46
Pour revenir au sujet, les taxes sur le diesel devraient augmenter d'environ 35ct par la litre sur le quinquenat (7ct par an).
Pour un salarié lambda qui fait 30km pour aller bosser (distance max de l'offre raisonnable d'emploi selon Macron) donc 300km par semaine rien que pour le boulot.
Avec un diesel a 6l au 100 il a besoin de 8500l par an de gazoil, le cout total de ces hausses de taxes representera presque 10 000e pour le salarié à la fin du quinquennat de Macron ! Merci
Faut être *** pour faire autant de km en voiture sur la sur la durée. Ou alors il y a aucun tec et dans ce cas l employeur à intérêt à rembourser le carburant ou mettre en place des navettes.

Le carburant deviendra de plus en plus cher avec ou sans taxe, faut s y préparer au lieu de pleurnicher comme des gamins.

Enfin il sera quand meme plus cher avec une hausse des taxes que sans.. Les gens ne pleurnichent pas sur la hausse du prix (d'ailleurs il n'est pas perpetuellement en hausse, il a été tres bon marché ces 5 dernieres années meme !), ils ralent de la hausse des taxes..

vpl a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:52
Heuu, je crois qu'il y a une erreur facteur 10 dans ton calcul : 300km par semaine, soit 3x6l.
170 pleins par an ça aurait du te tiltiller...

Ok, ça reste 1000€ sur le quinquennat

Bien vu, 300km par semaine en gros 15000 bornes par an. 150 × 6 litres = 900 litres. Soit 360 euros de surcoût si les carburant est 40ct plus cher.

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:59

vpl a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:52
Heuu, je crois qu'il y a une erreur facteur 10 dans ton calcul : 300km par semaine, soit 3x6l.
170 pleins par an ça aurait du te tiltiller...

Ok, ça reste 1000€ sur le quinquennat

Bien vu, 300km par semaine en gros 15000 bornes par an. 150 × 6 litres = 900 litres. Soit 360 euros de surcoût si les carburant est 40ct plus cher.

Un fumeur qui arrête de fumer les récupères largement ces 360 euros

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:55
Faut être *** pour faire autant de km en voiture sur la sur la durée. Ou alors il y a aucun tec et dans ce cas l employeur à intérêt à rembourser le carburant ou mettre en place des navettes.

Le carburant deviendra de plus en plus cher avec ou sans taxe, faut s y préparer au lieu de pleurnicher comme des gamins.

Quel type d'employeur peut se permettre d'avoir un système de navette qui sillonne tous les bleds autour de lui ? Là ou j'habite, j'en connais 2, le CEA et AIRBUS (sites de plusieurs milliers de personnes), dommage pour tous les autres...

SuperCarotte a écrit : ↑
02 nov. 2018, 12:19

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:55
Faut être *** pour faire autant de km en voiture sur la sur la durée. Ou alors il y a aucun tec et dans ce cas l employeur à intérêt à rembourser le carburant ou mettre en place des navettes.

Le carburant deviendra de plus en plus cher avec ou sans taxe, faut s y préparer au lieu de pleurnicher comme des gamins.
Quel type d'employeur peut se permettre d'avoir un système de navette qui sillonne tous les bleds autour de lui ? Là ou j'habite, j'en connais 2, le CEA et AIRBUS (sites de plusieurs milliers de personnes), dommage pour tous les autres...

Justement les gros sites industriels genre Arcelor, PSA.

Dans l ensemble les grosses zac sont desservies par des bus. Les français sont encore dans leur petit confort et habitudes des années 70. Sinon il va falloir produire des mini véhicules très légers minimalistes et sobres pour les trajets domicile travail. Avec vitesse max 80kmh. La 2cv du 21 ème siècle mais qui consommera 2l au 100 et pourra rouler à l éthanol fait en France. Poids maxi 400kg. Peut être des lois à modifier en particulier les crash test bidons pas du tout représentatifs des vrais accidents et qui ont alourdi les voitures de façon démesurée, d autant plus que le poids augmente l énergie cinétique donc la gravité des chocs!

SuperCarotte a écrit : ↑
02 nov. 2018, 12:19

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:55
Faut être *** pour faire autant de km en voiture sur la sur la durée. Ou alors il y a aucun tec et dans ce cas l employeur à intérêt à rembourser le carburant ou mettre en place des navettes.

Le carburant deviendra de plus en plus cher avec ou sans taxe, faut s y préparer au lieu de pleurnicher comme des gamins.
Quel type d'employeur peut se permettre d'avoir un système de navette qui sillonne tous les bleds autour de lui ? Là ou j'habite, j'en connais 2, le CEA et AIRBUS (sites de plusieurs milliers de personnes), dommage pour tous les autres...

Les entreprises groupées dans des zones peuvent alors s'organiser ensemble pour financer ces navettes.

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 12:53
d autant plus que le poids augmente l énergie cinétique donc la gravité des chocs!

ça dépend du point de vue ! La masse de l'autre véhicule augmente la gravité, mais la masse de son propre véhicule la diminue !

D'ailleurs c'est ce qui explique la différence de gabarit entre les USA et l'Europe, en Europe on fait des crash tests contre un mur, aux USA contre un autre véhicule représentatif de la circulation. La méthode européenne avantage les véhicules légers.

kamoulox a écrit : ↑
02 nov. 2018, 12:01

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:59

vpl a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:52
Heuu, je crois qu'il y a une erreur facteur 10 dans ton calcul : 300km par semaine, soit 3x6l.
170 pleins par an ça aurait du te tiltiller...

Ok, ça reste 1000€ sur le quinquennat

Bien vu, 300km par semaine en gros 15000 bornes par an. 150 × 6 litres = 900 litres. Soit 360 euros de surcoût si les carburant est 40ct plus cher.
Un fumeur qui arrête de fumer les récupères largement ces 360 euros

Il faudrait que je me mette à fumer.
Comme ça en arrêtant je ferais plein d'économies

henda a écrit : ↑
02 nov. 2018, 12:57

SuperCarotte a écrit : ↑
02 nov. 2018, 12:19

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:55
Faut être *** pour faire autant de km en voiture sur la sur la durée. Ou alors il y a aucun tec et dans ce cas l employeur à intérêt à rembourser le carburant ou mettre en place des navettes.

Le carburant deviendra de plus en plus cher avec ou sans taxe, faut s y préparer au lieu de pleurnicher comme des gamins.
Quel type d'employeur peut se permettre d'avoir un système de navette qui sillonne tous les bleds autour de lui ? Là ou j'habite, j'en connais 2, le CEA et AIRBUS (sites de plusieurs milliers de personnes), dommage pour tous les autres...
Les entreprises groupées dans des zones peuvent alors s'organiser ensemble pour financer ces navettes.

Cela existe dejà mais ne fonctionne pas . C'est les TER .

ignatius a écrit : ↑
02 nov. 2018, 14:11

kamoulox a écrit : ↑
02 nov. 2018, 12:01

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:59

vpl a écrit : ↑
02 nov. 2018, 11:52
Heuu, je crois qu'il y a une erreur facteur 10 dans ton calcul : 300km par semaine, soit 3x6l.
170 pleins par an ça aurait du te tiltiller...

Ok, ça reste 1000€ sur le quinquennat

Bien vu, 300km par semaine en gros 15000 bornes par an. 150 × 6 litres = 900 litres. Soit 360 euros de surcoût si les carburant est 40ct plus cher.
Un fumeur qui arrête de fumer les récupères largement ces 360 euros
Il faudrait que je me mette à fumer.
Comme ça en arrêtant je ferais plein d'économies

Encartez vous au rassemblement national, quand vous arrêterez vous ferez aussi des économies.

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 12:53
il va falloir produire des mini véhicules très légers minimalistes et sobres pour les trajets domicile travail. Avec vitesse max 80kmh. La 2cv du 21 ème siècle mais qui consommera 2l au 100 et pourra rouler à l éthanol fait en France. Poids maxi 400kg. Peut être des lois à modifier en particulier les crash test bidons pas du tout représentatifs des vrais accidents et qui ont alourdi les voitures de façon démesurée, d autant plus que le poids augmente l énergie cinétique donc la gravité des chocs!

c'est exactement ce qu'il faut, je l'ai toujours pensé.
les normes sur les quadricycles sont beaucoup plus souples que pour les voitures normales, mais le problème c'est le loobie auto. Ils sont habitués aux milliards de recette que ça rapporte le gavage technique donc aucun intérêt de développer des modèles discounts et tout simple comme il le faudrait.

Je ne voudrais pas jouer au vieux cons, mais j'étais gamin dans les années 70.

Donc depuis 40 ans j'entends dire que la hausse du carburant envoie la société dans le mur.

Tout comme depuis 40 ans j'entends des gens très sérieux expliquer doctement (pour ne pas dire en mode incantoire) que « ça va péter » tout en sirotant un petit coteau de l'aubance à 50€ la bouteille.

Bon, ben 40 ans plus tard, rien n'a changé.

(hélàs)

wasabi a écrit : ↑
02 nov. 2018, 14:06

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 12:53
d autant plus que le poids augmente l énergie cinétique donc la gravité des chocs!
ça dépend du point de vue ! La masse de l'autre véhicule augmente la gravité, mais la masse de son propre véhicule la diminue !

D'ailleurs c'est ce qui explique la différence de gabarit entre les USA et l'Europe, en Europe on fait des crash tests contre un mur, aux USA contre un autre véhicule représentatif de la circulation. La méthode européenne avantage les véhicules légers.

La masse n avantage personne, même si cette masse à permis de rendre les voitures plus rigides, elle a neutralisé les progrès faits dans la structure. Deux peugeot 309 de 870kg qui se rentrent dedans ne se feront pas plus de mal que deux peugeot 308 de 1500kg (!) qui se percutent. Et le pire étant une 308 qui percute une 309. Les nouvelles voitures sont de fait plus dangereuses que les anciennes lorsqu'elles percutent une autre voiture de par leur poids. Il vaut mieux se faire percuter par une BX de 900Kg que par une C5 de 1800kg!

Les chiffres parlent d eux même: entre le début des crash test euro ncap en 1995 et le début des radars en 2002, la mortalité routière ne baissa pas. Il ny a jamais eu aucun progrès quantifiable lié aux crash test comparé à l introduction du code de la route, de la ceinture, des radars et de la baisse du taux d alcoolémie.

Les crash test pour être pertinents auraient dû être pondérés avec la masse de l auto et se faire avec une masse de référence en mouvement. Merci aux allemands d avoir fait du marketing plutôt que de la vraie sécurité.

Voiture plus lourde= pneus plus gros, freins plus gros et moteurs plus gros. Les 3 génèrent plus de coûts et plus de particules fines....

aleph-zero a écrit : ↑
02 nov. 2018, 16:08
Je ne voudrais pas jouer au vieux cons, mais j'étais gamin dans les années 70.

Donc depuis 40 ans j'entends dire que la hausse du carburant envoie la société dans le mur.

Tout comme depuis 40 ans j'entends des gens très sérieux expliquer doctement (pour ne pas dire en mode incantoire) que « ça va péter » tout en sirotant un petit coteau de l'aubance à 50€ la bouteille.

Bon, ben 40 ans plus tard, rien n'a changé.

(hélàs)

On y est presque...

http://petrole.blog.lemonde.fr/2018/11/ ... -et-quart/

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 12:53
Justement les gros sites industriels genre Arcelor, PSA.

Dans l ensemble les grosses zac sont desservies par des bus. Les français sont encore dans leur petit confort et habitudes des années 70. Sinon il va falloir produire des mini véhicules très légers minimalistes et sobres pour les trajets domicile travail. Avec vitesse max 80kmh. La 2cv du 21 ème siècle mais qui consommera 2l au 100 et pourra rouler à l éthanol fait en France. Poids maxi 400kg. Peut être des lois à modifier en particulier les crash test bidons pas du tout représentatifs des vrais accidents et qui ont alourdi les voitures de façon démesurée, d autant plus que le poids augmente l énergie cinétique donc la gravité des chocs!

C'est dommage, c'est exactement l'inverse qui se produit (généralisation des SUV)

Après, une voiture ne sert pas qu'à faire le trajet domicile-travail.
Cela dit, j'aimerais bien l'équivalent d'une 2CV pour rouler aux nouvelles vitesses maxi. Quand je dis l'équivalent, ça comprend bien entendu la simplicité de réparation de la voiture et le prix bas (

)
Quant à PSA qui fournirait des navettes, c'est un peu absurde de la part d'un constructeur automobile, non ?

oh tu sais, on ne sait jamais quelle étincelle fera exploser la révolution.

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 16:43

La masse n avantage personne,

Merci aux allemands d avoir fait du marketing plutôt que de la vraie sécurité.

oui, lady die doit encore le regretter de pas avoir pris sa voiture personnelle :

... au profit de cette belle allemande qui lui a couté la vie malgré le prix de la voiture

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 16:43

La masse n avantage personne,

Bien sûr que si.
Imaginez le gars à bord d'un BMW X7 G07, ça fait 50% de plus en poids que la voiture qu'il aurait eu 20 ans avant soit une série 7 E38. Mécaniquement lors d'un impact avec un véhicule identique, les occupants de la BMW ont un choc plus faible. Imaginez par exemple Remy sur PiR2 et sa clio II. Le premier est gagnant de l'évolution.

Les chiffres parlent d eux même: entre le début des crash test euro ncap en 1995 et le début des radars en 2002, la mortalité routière ne baissa pas. Il ny a jamais eu aucun progrès quantifiable lié aux crash test comparé à l introduction du code de la route, de la ceinture, des radars et de la baisse du taux d alcoolémie.

Les crash test pour être pertinents auraient dû être pondérés avec la masse de l auto et se faire avec une masse de référence en mouvement. Merci aux allemands d avoir fait du marketing plutôt que de la vraie sécurité.

La plupart des améliorations de sécurité ne se voient statistiquement pas dans les chiffres, à part l'ESP.
Airbag, ABS...

l'innovation en automobile c'est avant tout du marketing. Convaincre l'acheteur que la nouvelle évolution est nécessaire, sans que réellement elle le soit. On introduit des tonnes de mythes. On lui fait croire que la clim trizone c'est vraiment la révolution par rapport à la bizone qui déjà n'avait pas grand intérêt par rapport à l'automatique, on lui fait croire que la capacité à tenir la route est proportionnelle à la taille de ses pneus, que la puissance c'est tout et que le rapport puissance/masse n'est pas important, qu'une forme "sportive" éffilée diminuera la consommation de carburant et que le maître couple ça ne rentre pas en ligne de compte "les voitures ont bien progressé depuis les premiers SUV"...
Qu'il n'y a pas de fondamentaux physiques mais qu'il y a un truc qui tient de la magie et qui s'appelle "Vorsprung durch Technik " ou un truc similaire. Le niveau en physique du français moyen ça doit être dans les environs de la SEGPA.

Voiture plus lourde= pneus plus gros, freins plus gros et moteurs plus gros. Les 3 génèrent plus de coûts et plus de particules fines....

Il n'y a pas vraiment ces égalités. Ca a évolué concomitamment dans le même sens, mais ça n'a rien de causal (à part effectivement voiture plus lourde et freins plus gros). Pneus et puissances sans cesse croissants sont avant tout des critères marketing plus que techniques. Une histoire d'agrément pour des gens qui ne conduisent pas correctement "par confort".

wasabi a écrit : ↑
02 nov. 2018, 18:10

Imaginez le gars à bord d'un BMW X7 G07, ça fait 50% de plus en poids que la voiture qu'il aurait eu 20 ans avant soit une série 7 E38. Mécaniquement lors d'un impact avec un véhicule identique, les occupants de la BMW ont un choc plus faible. Imaginez par exemple Remy sur PiR2 et sa clio II. Le premier est gagnant de l'évolution.

il a quoi comme voiture rémy ?

pimono a écrit : ↑
02 nov. 2018, 18:20

wasabi a écrit : ↑
02 nov. 2018, 18:10

Imaginez le gars à bord d'un BMW X7 G07, ça fait 50% de plus en poids que la voiture qu'il aurait eu 20 ans avant soit une série 7 E38. Mécaniquement lors d'un impact avec un véhicule identique, les occupants de la BMW ont un choc plus faible. Imaginez par exemple Remy sur PiR2 et sa clio II. Le premier est gagnant de l'évolution.

il a quoi comme voiture rémy ?

Je ne sais pas, mais disons que c'est bien le genre à vouloir une X7...

vouloir ou avoir ? d'après ce qu'il dit, c'est un multimillionnaire, il doit avoir un garage impressionnant.

Wasabi, des pneus 215/60 R17 ne rejettent pas plus de particules fines au cours de leur usure que des 185/70 R14 d il y a 20 ans?

Pour ce qui est de la masse, mon propos est que les accidents impliquent en majorité au moins deux véhicules. L ensemble du parc automobile étant devenu beaucoup plus lourd, chaque véhicule est devenu plus dangereux pour l autre, d ou le gain statistique quasi nul depuis l introduction des crash test.

Mais aucune remise en question de ce bilan calamiteux, qui est pourtant primordial pour faire des voitures bcp plus légères mais malgré tout suffisement sures. L automobile est dans une vraie impasse.

Je parle même pas des voitures toujours plus massives mais incapables d acceuillir 3 enfants à l arrière.

achillemo a écrit : ↑
02 nov. 2018, 19:01
Wasabi, des pneus 215/60 R17 ne rejettent pas plus de particules fines au cours de leur usure que des 185/70 R14 d il y a 20 ans?

Je ne sais pas, faut faire le calcul, en largeur ils sont juste 215/185=16% plus large, mais faut voir la différence d'épaisseur entre neuf et au témoin. Et surtout le kilométrage pour l'atteindre. Mais on ne parlait pas de ça.

Pour ce qui est de la masse, mon propos est que les accidents impliquent en majorité au moins deux véhicules. L ensemble du parc automobile étant devenu beaucoup plus lourd, chaque véhicule est devenu plus dangereux pour l autre, d ou le gain statistique quasi nul depuis l introduction des crash test.

Je pense qu'il est peut être plus judicieux de raisonner en écart type qu'en moyenne. Il y a des véhicules massifs et récents en circulation, mais aussi encore des véhicules plus légers et anciens.

Mais aucune remise en question de ce bilan calamiteux, qui est pourtant primordial pour faire des voitures bcp plus légères mais malgré tout suffisement sures. L automobile est dans une vraie impasse.

Ce n'est pas la seule impasse de l'automobile actuelle. Je pense que la première est qu'elle est inadaptée aux usages où majoritairement le conducteur est seul, à cause de la multiplication des véhicules par foyers, de l'inefficacité sans cesse grandissante des TEC qui oblige souvent les gens à prendre quand même leur voiture sur des trajets où il existe des TEC...
L'autre impasse est l'explosion de son coût qui fait qu'on assiste à la formation d'un marché à deux vitesses, d'un côté ceux qui ont les modèles récents sans cesse plus chers et aux normes actuelles sans cesse plus complexe à l'entretien sans cesse plus complexe et cher, et de l'autre ceux qui font durer des vieux modèles car les récents ne sont plus "entretenables" par les particuliers.

aleph-zero a écrit : ↑
02 nov. 2018, 16:08
tout en sirotant un petit coteau de l'aubance à 50€ la bouteille.

J'aime bien ta référence.

et de l'autre ceux qui font durer des vieux modèles car les anciens ne sont plus "entretenables" par les particuliers

Une piste intéressante pour ceux qui se plaignent (je ne les jugent pas), de l'augmentation de la fiscalité sur les carburants.
Avec un peu de réflexion et de courage, il y a moyen de limiter son prix de revient kilométrique en agissant sur le levier le plus important, le coût de détention.

DIGOU a écrit : ↑
03 nov. 2018, 09:19

et de l'autre ceux qui font durer des vieux modèles car les anciens ne sont plus "entretenables" par les particuliers
Une piste intéressante pour ceux qui se plaignent (je ne les jugent pas), de l'augmentation de la fiscalité sur les carburants.
Avec un peu de réflexion et de courage, il y a moyen de limiter son prix de revient kilométrique en agissant sur le levier le plus important, le coût de détention.

fallait lire récent plutôt que ancien.

DIGOU a écrit : ↑
03 nov. 2018, 09:19

et de l'autre ceux qui font durer des vieux modèles car les anciens ne sont plus "entretenables" par les particuliers
Une piste intéressante pour ceux qui se plaignent (je ne les jugent pas), de l'augmentation de la fiscalité sur les carburants.
Avec un peu de réflexion et de courage, il y a moyen de limiter son prix de revient kilométrique en agissant sur le levier le plus important, le coût de détention.

Mais non, puisque le ministre de l'écologie te dit qu'en achetant un véhicule neuf les économies sont IMMÉDIATES.
Encore un qui est trop habitué aux voitures de fonction... Il ne comprend pas qu'une voiture neuve, ce n'est pas gratuit.

Au passage, le ministre de la Transition écologique se livre dans cette interview à une démonstration… surréaliste sur les prétendues économies de carburant que ferait un automobiliste en vendant sa voiture ancienne pour une nouvelle, censée consommer moins, grâce aux primes d’Etat. « Pour une voiture consommant 6 litres aux cents et qui fait 15.000 km par an, la hausse des taxes représente 270 euros », souligne François de Rugy, oubliant de préciser s’il s’agit d’un diesel ou d’une essence ! Son raisonnement est le suivant : « s’il achète une voiture qui consomme 5 litres aux cents, il fera une économie qui annulera les effets de cette hausse ». Il ne précise pas que l’ancien véhicule, qui pourrait rouler encore des dizaines de milliers de kilomètres, sera mis au rebut avec la prime à la casse, pour rien ! Drôle d’économie. Et ce, en supposant bien sûr qu'un Français peut acheter sans problème un véhicule neuf ou récent.

https://www.challenges.fr/automobile/ac ... uto_623076

DIGOU a écrit : ↑
03 nov. 2018, 09:19
Une piste intéressante pour ceux qui se plaignent (je ne les jugent pas), de l'augmentation de la fiscalité sur les carburants.
Avec un peu de réflexion et de courage, il y a moyen de limiter son prix de revient kilométrique en agissant sur le levier le plus important, le coût de détention.

malheureux, tu veux pas retirer tous les cadeaux indirects aux constructeurs, par hasard ?
On devrait inventer un truc qu'on appelerait controle technique pour se mettre à l'abri de ce genre d'idées.

Hausse des taxes carburant: "c'est compliqué mais il n'y a pas le choix" (E. Philippe)

AFP le 03 nov. 2018

"C'est compliqué mais il n'y a pas le choix": Edouard Philippe est revenu samedi lors de son déplacement au Vietnam sur la hausse impopulaire des taxes sur le carburant en France, en soulignant le besoin de combattre les émissions de gaz à effet de serre.

"J'entends parfaitement la grogne, le mécontentement parfois, la colère aussi qui peut s'exprimer, mais je dis aujourd'hui comme je l'ai toujours dit qu'il n'y a pas de solution magique au problème du dérèglement climatique", a-t-il insisté.

Lors d'une rencontre avec des jeunes au nouveau lycée français d'Hanoï, le Premier ministre a été interrogé sur le réchauffement climatique, et est de lui-même revenu sur la polémique en France sur la forte remontée des prix des carburants, sous l'effet conjugué des hausses des prix du pétrole et de l'augmentation chaque année de la "taxe carbone".

"Il faut pouvoir inciter nos concitoyens à changer un certain nombre de comportements qui sont problématiques du point de vue des équilibres environnementaux", a-t-il ajouté.

"Alors c'est facile à dire comme ça, et puis quand on rentre dans le détail, ça râle un peu il faut reconnaître. Je ne sais pas au Vietnam mais en France, parfois ça râle", a reconnu M. Philippe.

"Théoriquement, tout le monde est d'accord (pour réduire les émissions) mais en pratique c'est difficile", a-t-il souligné.

"Il faut accompagner ça. Il faut que les gouvernements essaient de dire à la fois +attention il faut changer les comportements+, mais en même temps qu'ils accompagnent leurs concitoyens pour que ces changements soient possibles", a-t-il plaidé, citant les primes à la conversion du gouvernement dans l'automobile ou pour changer les chaudières au fioul.

"C'est compliqué, mais il n'y a pas le choix, il n'y vraiment pas le choix et d'une certaine façon il y a urgence", a insisté le Premier ministre.

"Et même si ça râle beaucoup, même si c'est difficile à assumer, à mettre en pratique, il y a beaucoup de gens, et notamment de votre génération, qui savent que c'est indispensable", a-t-il dit aux lycéens.

https://www.connaissancedesenergies.org ... ppe-181103

Et il est allé en voilier au Vietnam, pour ne pas polluer ?

D'accord avec Alpha 2.

fallait lire récent plutôt que ancien.

J'avais compris dans ce sens.

On devrait inventer un truc qu'on appelerait controle technique pour se mettre à l'abri de ce genre d'idées.

Il y a quelques années, j'ai vendu une golf 2 (plus de 400 000 km, CT ok) à un type qui changeait de véhicules tous les deux ans.
Sauf qu'il n'achetait que des véhicules à moins de 1000€, avec CT (cela existe t-il encore?) et faisait deux ans avec, et rachetait de nouveau un autre véhicule, sans jamais passer de CT. Coût de détention réduit au max.
S'il y avait une petite bricole à faire, il le faisait, sinon, casse direct.
C'est certainement plus compliqué maintenant, mais je pense qu'il y a encore de bonnes opérations à réaliser pour qui se fiche de briller en société, ou sur la route.

Il y est allé comment au Vietnam ? En avion avec kérosène tax-free ?
Et qu'est-ce qu'il a vendu là-bas ? Des Airbus pour les remplir de kérosène tax-free ?

Allez, n'oubliez pas qu'il n'y a pas le choix quand vous faites le plein de gazole ! C'est contre le réchauffement (et pour mieux laisser polluer les premiers de cordée).

DIGOU a écrit : ↑
03 nov. 2018, 10:09
D'accord avec Alpha 2.

fallait lire récent plutôt que ancien.
J'avais compris dans ce sens.

On devrait inventer un truc qu'on appelerait controle technique pour se mettre à l'abri de ce genre d'idées.
Il y a quelques années, j'ai vendu une golf 2 (plus de 400 000 km, CT ok) à un type qui changeait de véhicules tous les deux ans.
Sauf qu'il n'achetait que des véhicules à moins de 1000€, avec CT (cela existe t-il encore?) et faisait deux ans avec, et rachetait de nouveau un autre véhicule, sans jamais passer de CT. Coût de détention réduit au max.
S'il y avait une petite bricole à faire, il le faisait, sinon, casse direct.
C'est certainement plus compliqué maintenant, mais je pense qu'il y a encore de bonnes opérations à réaliser pour qui se fiche de briller en société, ou sur la route.

Et en fonction du véhicule, au bout des 2 ans, il peut même le revendre 500€ à un Africain qui sera intéressé pour le ramener au pays.

en soulignant le besoin de combattre les émissions de gaz à effet de serre

La France, 1.5% des GES dans le monde.
Il serait allé en Chine ou aux States, cela aurait eu plus de gueule.

Bon, il faut quand même montrer l'exemple, mais pour quelle finalité réelle ? J'ai quand même une petite idée...

Et en fonction du véhicule, au bout des 2 ans, il peut même le revendre 500€ à un Africain qui sera intéressé pour le ramener au pays

Quand je dis qu'il y a des solutions...

Il y est allé comment au Vietnam ? En avion avec kérosène tax-free ?
Et qu'est-ce qu'il a vendu là-bas ? Des Airbus pour les remplir de kérosène tax-free ?

Allez, n'oubliez pas qu'il n'y a pas le choix quand vous faites le plein de gazole ! C'est contre le réchauffement (et pour mieux laisser polluer les premiers de cordée).

Eh oui.
Ce qui serait intéressant concernant le trafic aérien, c'est de connaître la part du trafic de loisir (vacances, visites familiales...) par rapport au trafic d'affaire.

DIGOU a écrit : ↑
03 nov. 2018, 10:21
Ce qui serait intéressant concernant le trafic aérien, c'est de connaître la part du trafic de loisir (vacances, visites familiales...) par rapport au trafic d'affaire.

c'est surcoté le trafic business. Beaucoup pourrait être fait en vidéo via internet. Il n'y a vraiment que quand le gars vient inspecter l'usine / entreprise à l'improviste que ça peut voir une utilité. Si c'est pour faire une réunion commerciale ou stratégique dans un bureau, ou assister à des conférences, et se goinfrer au restaurant ensuite...
En fait le vrai trafic de vacances pour enrichissement culturel -et pas juste prendre l'avion pour aller au soleil où c'est moins cher- se défend plus que bien des voyages d'affaire.

L'écrasante majorité de l'activité humaine n'est pas nécessaire, mais le fruit d'une organisation contingente qui aurait pu être pensée autrement. Extraire des métaux précieux en Bolivie ou en Chine qui n'existent pas chez nous, c'est nécessaire, faire tourner des usines en Chine parce que les salariés sont moins chers / moins syndiqués, ça c'est contingent. Pareil pour les métiers, l'agriculteur ou l'ouvrier sont nécessaire, le publicitaire, le commercial ou l'avocat sont contingents, c'est le système qui a créé le besoin de leur activité.

L'avion est le" vache sacrée de nos gouvernements : emploi, innovation, blablabla...

Je ne doute pas que les ventes d'airbus ou de rafales puissent rapporter aux intermédiaires de somptueux dessous de table, mais en termes de retombées pour le français très moyen. à part se faire taxer pour subventionner grassement la filière (ex: constructions d'aéroports promis au déficit chronique), et bien sûr respirer des suies dispersées aux quatre vents, je ne vois pas...

- Les chiffres sur la part de pétrole consacrée au transport aérien sont amha largement sous estimés. On trouve des valeurs très contradictoires d'un pays à l'autre.
- Les comparatifs auto/avion sont volontiers biaisés, en prenant en compte une seule personne dans une voiture qui parcourt 50 km, face à un gros porteur plein à craquer qui effectue 20.000 km d'une traite.
- L'énergie nécessaire pour rejoindre l'altitude de croisière est négligée alors qu'elle représente facilement la moitié de la conso sur un trajet intérieur.
- Pour les émissions, rien sur les NOx ou les particules émis au roulage.

L'avion, et en particulier le jet privé, c'est magique, ça ne produit même pas de CO2 ni de vapeur d'eau. A part le nucléaire il n'y a rien de plus écolo au monde. Donc pas de taxe carbone et encore moins de taxe additionnelle vu que ce n'est pas un produit pétrolier.

crispus a écrit : ↑
03 nov. 2018, 10:47
- Les comparatifs auto/avion sont volontiers biaisés, en prenant en compte une seule personne dans une voiture qui parcourt 50 km, face à un gros porteur plein à craquer qui effectue 20.000 km d'une traite.

c'est pas ça la plus grosse arnaque pour dire que le transport aérien est plus sûr. L'arnaque consiste à ne considérer que les avions de grandes lignes et pas les petites lignes irrégulières et avions privés qui sont ultra meurtriers, alors que pour l'automobile on assimile les piétons et les deux roues à du trafic automobile.

En fait si on veut comparer ce qui est comparable, il faudrait comparer les avions privés aux seules voitures d'un côté, et de l'autre les grandes lignes d'avions aux lignes d'autocars ou de bus. Et si on veut comparer les deux roues avec quelque chose, il faut peut être y intégrer les ULM, vélibristes.. et autres activités typées loisir qui font des veuves chaque été.

Et ça change complètement les conclusions.

crispus a écrit : ↑
03 nov. 2018, 10:47
- Les chiffres sur la part de pétrole consacrée au transport aérien sont amha largement sous estimés. On trouve des valeurs très contradictoires d'un pays à l'autre.

Il suffit de prendre la production de kérosène au sortir des raffineries, ça doit faire en moyenne dans les 10% à la grosse.

D'accord avec ce que vous dites.
Tiens, me vient une idée de taxe.
Pourquoi ne pas multiplier le prix des voyages aériens de confort par 4 (faut frapper fort), pour bien sûr sauver la planète (j'adore cette expression!).
Oui mais comment savoir si c'est du tourisme ou affaire?
Ah oui mince, nous sommes dans un environnement globalisé (surtout l'aviation) et cela empêcherait les touristes de venir en France.
Il y en a par contre dans un autre secteur qui ont tout compris, ce sont les routiers étrangers. Ils font le plein au Luxembourg, traversent la France et refont le plein en Espagne, en flinguant les routes bien sûr. Sans taxes versées.
Le péage? Pour les actionnaires bien sûr.

clairette2 a écrit : ↑
03 nov. 2018, 10:09
Et il est allé en voilier au Vietnam, pour ne pas polluer ?

+1 on atteint le summum du foutage de gueule. Et bien entendu, aucun média larbin pour relever la contradiction.

Bulle Immobilière

Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants

Re: Coût des carburants