Bulle Immobilière

olmostoline a écrit : ↑

05 nov. 2018, 13:44

Ya 2 semaines a peine, j'entendais à la radio un reportage sur les gens qui préfèraient acheter une maison en pleine cambrousse plutot que de vivre en ville. A base de "on est plus au calme", et de "ca vaut bien les 40 minutes de voitures matin et soir". En ce moment, ils doivent un peu regretter leur choix... J'ai choisi ma maison en fonction de l'éloignement de la ville et de la facilité à rejoindre le centre ville avec des transports en commun. Et je ne regrette pas.

Ils ne regrettent rien. Il prennent 50% de E85 pour réduire leur facture de carburant, n'ont plus à supporter les très nombreux méfaits de la racaille et l'ambiance ghettoisée islamiste de plus en plus de villes, peuvent mettre leurs enfants dans des écoles non-halal, etc. S'ils ont envie, ils peuvent avoir un verger et un potager qui leur fournissent des fruits/légumes 100% bio et avec du vrai goût. Que du positif

clairette2 a écrit : ↑

05 nov. 2018, 13:08

Encore une prime alacon pour prendre dun côté et rendre de l'autre, après avoir prélevé le coût de la gestion du truc : dossiers a monter, fonctionnaires, contrôles etc...
Sans compter la perversion des effets de seuil.
Est ce ainsi qu'un état réduit ses frais de fonctionnement ?
N'importe quoi, décidément...

Ils ont même suggéré que ce soit les employeurs qui compensent le surcoût.

+ 1

La façon dont la France est gouvernée est guignolesque.
au lieu de rendre le pays stable et attractif, tous les 6 mois, une autre taxe d'un sujet déjà traité 2mois avant et l'usine à gaz fiscale inverse sont créées.

Des fous ou/et des ânes nous gouvernent. Macron n'est que le champion et le dernier en date.

Portnawak : En un an 75% de la hausse des carburants et due au prix du pétrole et seulement 25% aux hausses de taxes.

Il faut d'urgence manifester contre le pic de pétrole et faire plier la physique pour augmenter les réserves récupérables de brut conventionnel ; scrogneugneu !!!!

aleph-zero a écrit : ↑

05 nov. 2018, 11:16

Faut relativiser. La consommation des avions baisse. En 2015 c'était 3,5 l de kerozene par passager au 100 km. C'est pas bien pire qu'une voiture...

http://www.fnam.fr/files/download/971b186322ce70c

Baisse qui ne compense pas du tout l'augmentation du trafic aérien.
D'après les prévisions, ce dernier devrait augmenter de 4,5 à 6% chaque année jusqu'à 2035 !

pimono a écrit : ↑

05 nov. 2018, 14:10

Sans compter la perversion des effets de seuil.

Les seuils sont inévitables quand on a affaire à un peuple et notamment des journalistes décrypteurs qui ne maîtrisent pas bien les fonctions affines (programme de maths de 3ème générale). Faut voir combien de gens ne comprennent pas le principe des tranches d'IR.
Le but des technocrates de l'Etat doit être de multiplier les seuils. Comme ça, macroscopiquement, ça fait une rampe.

Hippopotameuuu a écrit : ↑

05 nov. 2018, 14:13

Des fous ou/et des ânes nous gouvernent. Macron n'est que le champion et le dernier en date.

Portnawak : En un an 75% de la hausse des carburants et due au prix du pétrole et seulement 25% aux hausses de taxes.

il a quand meme donné un beau coup d'accelerateur de cadeau aux riches....pas très intelligent en période de baisse du deficit car ça se voit, c'est un âne. Quand on vole les gens, il faut être un peu plus fin si on ne veut pas de problème.

aleph-zero a écrit : ↑

05 nov. 2018, 11:16

Faut relativiser. La consommation des avions baisse. En 2015 c'était 3,5 l de kerozene par passager au 100 km. C'est pas bien pire qu'une voiture...

http://www.fnam.fr/files/download/971b186322ce70c

C'est vraiment un argument foireux.
D'une part, une voiture peut embarquer plusieurs passagers, donc sera quasi systématiquement plus vertueuse que l'avion pour partir en weekend ou en vacances à kilométrage égal. Une famille avec 2 parents + 2 enfants, ça fait 14L / 100 en avion, mais 6L / 100 en voiture.
D'autre part, une famille qui part en voiture en weekend ou en vacances ne traverse pas le continent ou la planète... Donc elle fait beaucoup moins de km.

Evidemment que l'avion est pire que la voiture. Pas tellement parce qu'il consomme beaucoup, mais surtout parce qu'il fait de très longues distances que ne fait pas la voiture. L'exemple que je donnais hier est parlant : un A/R en avion pour 3 personnes en Afrique du sud = environ 3 ans de carburant pour la voiture d'un Français moyen (15.000 kms / an)

Hippopotameuuu a écrit : ↑

05 nov. 2018, 14:13

Des fous ou/et des ânes nous gouvernent. Macron n'est que le champion et le dernier en date.

Portnawak : En un an 75% de la hausse des carburants et due au prix du pétrole et seulement 25% aux hausses de taxes.

Il faut d'urgence manifester contre le pic de pétrole et faire plier la physique pour augmenter les réserves récupérables de brut conventionnel ; scrogneugneu !!!!

et donc le futur chèque carburant (avec l'administration qui va avec...), c'est bien ?

Goldorak2 a écrit : ↑

05 nov. 2018, 14:19

et donc le futur chèque carburant (avec l'administration qui va avec...), c'est bien ?

C'est juste une belle connerie.
Les carburants ne sont pas suffisamment cher.

En 1973 une heure de SMIC permettait de s'acheter 3 litres d'essence.
En octobre 2018 le taux horaire du SMIC est de 9,88 Euros le prix moyen d'un litre d'essence est de 1,52 Euro.
Donc actuellement avec une heure de travail au salaire minimum on peut acheter un peu plus de 6 litres d'essence.

Il faut faire payer le vice, c'est la base d'une bonne fiscalité.

Hippopotameuuu a écrit : ↑

05 nov. 2018, 14:24

Goldorak2 a écrit : ↑

05 nov. 2018, 14:19

et donc le futur chèque carburant (avec l'administration qui va avec...), c'est bien ?

C'est juste une belle connerie.
Les carburants ne sont pas suffisamment cher.

En 1973 une heure de SMIC permettait de s'acheter 3 litres d'essence.
En octobre 2018 le taux horaire du SMIC est de 9,88 Euros le prix moyen d'un litre d'essence est de 1,52 Euro.
Donc actuellement avec une heure de travail au salaire minimum on peut acheter un peu plus de 6 litres d'essence.

Il faut faire payer le vice, c'est la base d'une bonne fiscalité.

Le smic n'est pas une bonne mesure. Le smic a été très revalorisé. Les gens au salaire minimum travaillaient pour pas grand choses en 1973. Ils ne travaillent plus aujourd'hui.
Il faudrait voir en terme de rémunération de métiers qui existaient qui n'étaient et ne sont pas au smic et qui ont peu évolué (facteur, professeur, gendarme, médecin, etc...). Une heure de travail de postier permettait combien de litre d'essence en 1973, combien en 2018.

Hippopotameuuu a écrit : ↑

05 nov. 2018, 14:24

Goldorak2 a écrit : ↑

05 nov. 2018, 14:19

et donc le futur chèque carburant (avec l'administration qui va avec...), c'est bien ?

C'est juste une belle connerie.
Les carburants ne sont pas suffisamment cher.

En 1973 une heure de SMIC permettait de s'acheter 3 litres d'essence.
En octobre 2018 le taux horaire du SMIC est de 9,88 Euros le prix moyen d'un litre d'essence est de 1,52 Euro.
Donc actuellement avec une heure de travail au salaire minimum on peut acheter un peu plus de 6 litres d'essence.

Il faut faire payer le vice, c'est la base d'une bonne fiscalité.

Stop à la décroissance; facteur de millions de morts de faim? Que tu te battes contre les guerres genre Yemen, mais pour sauver ta peau

Hippopotameuuu a écrit : ↑

05 nov. 2018, 14:24

Il faut faire payer le vice, c'est la base d'une bonne fiscalité.

Sachant que les 2% de voyageurs.km transportés par les airs consomment 14% de l'énergie utilisée pour l'ensemble des transports , et sachant qu'il s'agit des plus solvables, on devrait taxer à mort le kérosène et lâcher un peu les automobilistes. Non ?

Ah oui, mais pour le transport aérien, on est en concurrence avec Londres, Amsterdam, Zurich...

Oui, il faudrait "taxer à mort" le kérosène, Et les carburants routiers, et même le fioul pour le chauffage, ainsi que le gaz.

Hippopotameuuu a écrit : ↑

05 nov. 2018, 14:24

Goldorak2 a écrit : ↑

05 nov. 2018, 14:19

et donc le futur chèque carburant (avec l'administration qui va avec...), c'est bien ?

C'est juste une belle connerie.
Les carburants ne sont pas suffisamment cher.

En 1973 une heure de SMIC permettait de s'acheter 3 litres d'essence.
En octobre 2018 le taux horaire du SMIC est de 9,88 Euros le prix moyen d'un litre d'essence est de 1,52 Euro.
Donc actuellement avec une heure de travail au salaire minimum on peut acheter un peu plus de 6 litres d'essence.

Il faut faire payer le vice, c'est la base d'une bonne fiscalité.

page précédente

Hippopotameuuu a écrit : ↑

04 nov. 2018, 12:26

Les carburants ne sont pas suffisamment cher et pis c'est tout.

En 1973 une heure de SMIC permettait de s'acheter 3 litres d'essence.
En octobre 2018 le taux horaire du SMIC est de 9,88 Euros le prix moyen d'un litre d'essence est de 1,52 Euro.
Donc actuellement avec une heure de travail au salaire minimum on peut acheter un peu plus de 6 litres d'essence.
Va falloir arrêter un peu de chialer. Surtout ici ou tout le monde gagne 5 SMIC par mois et part en vacances le plus loin possible.

Tant que vous aurez la possibilité d’alimenter de gras PEA, c'est que l'essence ne sera pas trop cher.

et il vous a été répondu -par moi- que c'était une erreur de raisonnement. Vous tentez le coup à chaque page ?

wasabi a écrit : ↑

05 nov. 2018, 15:28

et il vous a été répondu -par moi- que c'était une erreur de raisonnement. Vous tentez le coup à chaque page ?

Je ne me souviens pas, votre réponse ne m'a pas marqué, mais surtout ce n'est en rien un raisonnement, ce sont des faits. Les fait sont simples, nous sommes au pic pétrolier, le prix du pétrole ne peut que monter, les conséquences c'est une consommation qui décroîtra de manière forcée au prochain choc pétrolier. Dans cette attente il vaut bien mieux payer des taxes à la France que des redevances aux pays du Golfe.

Et oui il est fort possible que je me répète à la prochaine page jusqu’à pénétrer les têtes les plus dures.

Voila 15 ans que j'attendais enfin que vienne LA TAXE Jancovici sur les carburants, mes vœux sont exaucés.

wasabi a écrit : ↑

04 nov. 2018, 12:51

Hippopotameuuu a écrit : ↑

04 nov. 2018, 12:26

Les carburants ne sont pas suffisamment cher et pis c'est tout.

En 1973 une heure de SMIC permettait de s'acheter 3 litres d'essence.
En octobre 2018 le taux horaire du SMIC est de 9,88 Euros le prix moyen d'un litre d'essence est de 1,52 Euro.
Donc actuellement avec une heure de travail au salaire minimum on peut acheter un peu plus de 6 litres d'essence.
Va falloir arrêter un peu de chialer. Surtout ici ou tout le monde gagne 5 SMIC par mois et part en vacances le plus loin possible.

Tant que vous aurez la possibilité d’alimenter de gras PEA, c'est que l'essence ne sera pas trop cher.

faut comparer aux besoins.
En 1973 le français moyen il travaillait moins loin de chez lui. Les campagnes n'étaient pas désertes le rural bougeait moins, les villes moins étendues l'urbain bougeait moins. Il y avait des commerces de proximité, et pas majoritairement des centres commerciaux en périphérie avec voiture nécessaire.
Faut pas regarder le prix au litre par rapport au smic, mais le pourcentage du salaire moyen qui part dans les transports. Et il n'a pas diminué.

Ce n'est pas une erreur de raisonnement. Hippo remarque que le coût du carburant rapporté au revenu disponible a baissé depuis la fin des 30 glorieuses. Toi tu remarques que la consommation a augmenté. On pourrait même s'aventurer jusqu'à y voir un lien de cause à effet ?

On est tous d'accord je pense pour dire que consommer beaucoup de carburant fossile est néfaste pour l'environnement, que cela fragilise économiquement et politiquement notre pays par rapport aux exportateurs d'hydrocarbures et que cela nous enferme dans des modes de vie peu durables, rendant l'inévitable transition plus difficile.

C'est sur le remède que vous divergez. Hippo pense que l'Etat devrait nous inciter à modérer notre consommation par l'impôt. Toi tu penses que c'est une solution socialiste et que le socialisme c'est caca, c'est ça ?

Hippopotameuuu a écrit : ↑

05 nov. 2018, 15:44

nous sommes au pic pétrolier, le prix du pétrole ne peut que monter

comme en 2007/2008 ?

crispus a écrit : ↑

05 nov. 2018, 11:56

aleph-zero a écrit : ↑

05 nov. 2018, 11:16

Faut relativiser. La consommation des avions baisse. En 2015 c'était 3,5 l de kerozene par passager au 100 km. C'est pas bien pire qu'une voiture...

http://www.fnam.fr/files/download/971b186322ce70c

Incroyable : en doublant le nombre de passagers en quelques années, le remplissage des avions s'est amélioré, réduisant mécaniquement la part de kéro par passager. C'est du haut vol.

Pff, là je roule souvent seul ou à 2, mais j'ai longtemps roulé avec madame et 5 enfants à bord : bilan 1 l/100 km/passager.

Pour les voitures aussi les chiffres s'améliorent, pas à cause des progrès en conso mais grâce à la généralisation du covoiturage. On s'en rend d'ailleurs compte en haut lieu, à tel point qu'on veut taxer ces chauffeurs qui "font un geste pour la planète"

C'est une bonne piste on pourrait faire payer le prix des péages au nombre de personnes dans la voiture..

1 personne : Malus > +50%
2 personnes : Malus > +25%
3 personnes : Bonus > -10%
4 personnes : Bonus > -30%
5 personnes : Bonos > -50%

Ca c'est combattre le rechauffement climatique !!

SuperCarotte a écrit : ↑

05 nov. 2018, 15:53

comme en 2007/2008 ?

Ce serait déjà bien, mais j'espère qu'il fera beaucoup mieux.
Compte tenu de l'inflation. Il serait très souhaitable qu'il dépasse les 200 us$, histoire de bien sonner la globalisation mondiale une bonne fois pour toute.

Hippopotameuuu a écrit : ↑

05 nov. 2018, 15:59

SuperCarotte a écrit : ↑

05 nov. 2018, 15:53

comme en 2007/2008 ?

Ce serait déjà bien, mais j'espère qu'il fera beaucoup mieux.
Compte tenu de l'inflation. Il serait très souhaitable qu'il dépasse les 200 us$, histoire de bien sonner la globalisation mondiale une bonne fois pour toute.

Vu que le prix de l'energie c'est 60% de taxe meme en passant de 100 a 200$ il suffirait de dimuner les taxes pour ne pas avoir d'impact sur le budget des ménages..
En fait en taxant l'energie comme tous les autres bien (20% de TVA, voir 5.5% vu qu'il s'agit aussi d'une premiere necessité dans le cadre du chauffage ou du déplacement de certains) meme un barril a 300$ serait tout a fait viable pour les citoyens...

Hippopotameuuu a écrit : ↑

05 nov. 2018, 15:59

SuperCarotte a écrit : ↑

05 nov. 2018, 15:53

comme en 2007/2008 ?

Ce serait déjà bien, mais j'espère qu'il fera beaucoup mieux.
Compte tenu de l'inflation. Il serait très souhaitable qu'il dépasse les 200 us$, histoire de bien sonner la globalisation mondiale une bonne fois pour toute.

le baril de pétrole brut baisse actuellement.
Autrement je suis allée voir le chèque energie
Pour ma fille entre 6700€ et 7700€ soit au maximum642e par mois + APL
l'état est royal et vous donne un chèque de 48 € par an.

Foutage de gueule complet

Gpzzzz a écrit : ↑

05 nov. 2018, 16:22

un barril a 300$ serait tout a fait viable pour les citoyens...

Vous me comblez d'aise, ça dépasserait mes espérances, rien que de vous voir l'écrire j'en ai une demi-molle.

Rhââhh Lovelyyy !!

Hippopotameuuu a écrit : ↑

05 nov. 2018, 16:34

Gpzzzz a écrit : ↑

05 nov. 2018, 16:22

un barril a 300$ serait tout a fait viable pour les citoyens...

Vous me comblez d'aise, ça dépasserait mes espérances, rien que de vous voir l'écrire j'en ai une demi-molle.

Rhââhh Lovelyyy !!

Il n'y a pas de raison qu'on n'y aille pas, mais tout cela serait temporaire tant la volatilité serait forte..
Par exemple on est passé de 60 a 150 puis a 40 entre 2007 et 2009 !
On pourrait tres bien faire 100 > 300 > 80 dans les années a venir.. On sait pas mais c'est possible selon moi surtout avec la financiarisation qui amplifie les cours

Gpzzzz a écrit : ↑

05 nov. 2018, 16:42

On pourrait tres bien faire 100 > 300 > 80 dans les années a venir.. On sait pas mais c'est possible selon moi surtout avec la financiarisation qui amplifie les cours

Gpzzzz, vous êtes un second Jean-Marc Jancovici...
Que le Ciel vous entende.

Mais oui bien sûr, toujours rigolo de te lire. Et les rames de métro, les rames de train, de tramway, les bus, les voies ferrés, tout cela qu'il faut renouveler régulièrement, ça coûte combien à la collectivité pour un résultat médiocre avec un fonctionnement aléatoire ? Déjà on sait qu'avec le "Grand Paris Express", qui s'annonce un fiasco, que ça va nous coûter plus de 30 milliards !!!

Le Grand Paris Express va couter 30 Milliards. Excuse moi de te dire mais c'est une très bonne démonstration. Il y a 12 Millions d'habitants en Ile de France. Tu va donc dépenser 2500 Euros par habitant. Pour batir une infrastructure de transport qui servira pour plus d'un siècle. Et pour cela tu compte le percement des tunnels et la première génération de matériel roulant.

Quand au fonctionnement aléatoire, désolé, mais j'ai une bagnole à Paris et je ne m'en sers jamais que pour sortir de Paris ou de la proche couronne. En zone intra muros, je ne la prends jamais. Cela doit vouloir dire que les transports en communs ne marchent pas si mal. Donc en gros, mes déplacements domicile travail émettent zéro, ne coutent pas grand chose au kilomètre, mais en plus j'ai environ seulement 6 Km par trajet de transport soit 12 Km par jour. Que la vie dans une ville dense ne soit pas ton kif je peux le comprendre mais il est indéniable qu'elle apporte un gain d'énergie quand tout est littéralement en bas de chez soi.

Pourquoi la fibre optique, ou la couverture 4G sont déployées en ville avant la campagne ? Parce que cela coute assez peu cher. Pourquoi les services de livraison de courses fonctionnent mieux en ville ? Idem. Le supermarché charge la bouffe de tout le modne dans un camion, l'envoie dans un quartier et livre chaque client. Cela consomme beaucoup moins de pétrole que d'envoyer chaque client au supermarché. La densité permet d'économiser.

Grande ville dépendante de la clim une grande partie de l'année, ça nous coûte combien en nucléaire ?

La campagne le sera tout pareil avec le réchauffement. Et puisque tu parles du bilan thermique, en Hiver, tu dépense moins en immeuble qu'en pavillon. En été de même, il est plus simple de climatiser tout un immeuble proprement (et à l'avenir ils le seront comme en Asie) que de climatiser juste une baraque... Ah oui et on vit dans moins grand aussi donc ca coute moins cher

Population urbaine passant son temps en avion pour passer un week end shopping à l'autre bout du monde ou pour aller faire du tourisme "vert" ou au club med, ça nous coûte combien en "empreinte carbone" ?

Tu confonds les habitudes des gens et l'avantage de vivre en zone dense. Oui j'avoue mon bilan carbonne est une catastrophe. Mais pas parce que vivre en ville coute cher, mais parce que je me lache en congés. Maintenant j'habiterai en province avec mon salaire je dépenserai tout autant. Le problème est surement ailleurs.

franckyfranck a écrit : ↑

05 nov. 2018, 18:32

Le Grand Paris Express va couter 30 Milliards. Excuse moi de te dire mais c'est une très bonne démonstration. Il y a 12 Millions d'habitants en Ile de France. Tu va donc dépenser 2500 Euros par habitant. Pour batir une infrastructure de transport qui servira pour plus d'un siècle. Et pour cela tu compte le percement des tunnels et la première génération de matériel roulant.

Euh... Il n'y a certainement pas 12 millions d'habitants qui vont pouvoir se servir du GPE. Disons qu'on compte les habitants de la métropole du Grand Paris, soit 7 millions.
Et puis les 30 milliards, ils sont dépassés depuis longtemps. On est plus proches des 40 milliards aujourd'hui, alors que les chantiers commencent à peine...
Donc là tu es déjà presque à 6.000 euros par habitant du Grand Paris.

Praséodyme a écrit : ↑

05 nov. 2018, 15:46

Ce n'est pas une erreur de raisonnement. Hippo remarque que le coût du carburant rapporté au revenu disponible a baissé depuis la fin des 30 glorieuses.

Le prix au litre, pas le coût du carburant.

On est tous d'accord je pense pour dire que consommer beaucoup de carburant fossile est néfaste pour l'environnement, que cela fragilise économiquement et politiquement notre pays par rapport aux exportateurs d'hydrocarbures et que cela nous enferme dans des modes de vie peu durables, rendant l'inévitable transition plus difficile.

Inévitable ?
Pas forcément. On aura peut être un effondrement des civilisations.

Juste pour rappel, les gus de la Rome antique avaient atteint un niveau de confort qu'on a du atteindre le XIXeme siècle en Europe pour être de nouveau atteint. Les grecs antiques avaient un niveau de connaissances scientifiques tel qu'il a fallu attendre la renaissance pour les dépasser.

Hippo pense que l'Etat devrait nous inciter à modérer notre consommation par l'impôt. Toi tu penses que c'est une solution socialiste et que le socialisme c'est caca, c'est ça ?

Non, si il vous faut des mots simples pour comprendre les maux, le socialisme ce n'est pas "caca", le socialisme c'est le mal. Parce que le caca si d'autres ont envie de jouer avec, ça ne me concerne pas autant qu'ils se fassent plaisir dans leur délire scatophile. Le foot TV c'est "caca" pour moi par exemple. Alors que le socialisme a toujours une volonté sous jacente totalitaire visant à décréter et imposer ce qui est bien et mal pour les gens et les forcer à s'y plier. Que ce soit leurs actes voire même leurs pensées. Le socialisme c'est l'ennemi de la liberté : La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.

Et en ce qui concerne la consommation de pétrole, je pense que l'état est fondamentalement malhonnête en ayant incité les particuliers à acheter du diesel depuis la fin des années 90 en n'ayant pas aligné les taxes du diesel sur l'essence pour les particuliers à partir de la révolution injection directe (avant celà seuls les très gros rouleurs avaient du diesel, les autres n'en achetaient pas car ça manquait d'agrément), puis en ayant favorisé le diesel avec l'écomalus à partir de 2008, ce qui a amené à un désastre sanitaire de citadine diesel, pour ensuite les taper au porte feuille. L'Etat a arnaqué les français qui ont sucombé au chant des sirènes prises dans la marée noire. C'est comme si aujourd'hui alors qu'il incite les gens à rénover énergétiquement leur logement, il décidait subitement de créer une taxe sur les logements en classe A, B ou C.

Ca y est , Macron fait marche arrière, la rue gagne déjà.
Ils vont songer à aider des pauvres gens à se déplacer (et à polluer ??? ) ,voyons voir de quoi il s'agit quand on en saura plus...

hyppo a raison dans son raisonnement quelque part, mais c'est dommage de devoir payer le carburant aux prix les plus insoutenables pendant que les autres nations le paient à vil prix alors qu'il en reste encore pas mal et de faire ça au moment où l'économie française est au bout du rouleau, je trouve pas ça très intelligent.

Il y a pas d' articles de presse qui ressortent sur le cout des carburants dans les divers pays Européen ?

stchong a écrit : ↑

05 nov. 2018, 16:29

Autrement je suis allée voir le chèque energie
Pour ma fille entre 6700€ et 7700€ soit au maximum642e par mois + APL
l'état est royal et vous donne un chèque de 48 € par an.

Foutage de gueule complet

et ouais,
avant Macron, l'état était plus généreux.
En 2018 le chèque énergie c'est environ 150euros pour un célib sans revenus, alors qu'avant cette formule en 2017 et les années d'avant, le même profil avait une réduc de 240euros par an environ. La différence est grande pour les petits comptes, Macron aime bien arnaquer les petits gens.

moinsdewatt a écrit : ↑

05 nov. 2018, 20:33

Il y a pas d' articles de presse qui ressortent sur le cout des carburants dans les divers pays Européen ?

Si.

Le prix des carburants est-il plus élevé en France qu'à l'étranger ?

https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... 219050.php

Prix des carburants en Europe.

https://www.cargopedia.fr/prix-des-carburants-en-europe

Ce qui est important c’est par apport à ce que tu gagnes dans un pays. Au Portugal et en Espagne c’est très cher, mis au niveau du smic portugais, ça fait un litre à 3 euros.

En suede c’est un peu plus cher, mais par apport à leur salaire c’est Moins élevé qu’ici

pour l'Espagne, je trouve que c'est pas cher, et les nationales comme les autoroutes sont gratuites.

pimono a écrit : ↑

05 nov. 2018, 21:12

pour l'Espagne, je trouve que c'est pas cher, et les nationales comme les autoroutes sont gratuites.

En 2018 :
Le smic espagnol est à 858 euros
Le smic portugais est à 676 euros

Donc pour toi qui gagne un demi smic espagnol ça peut paraître peu, mais non, c’est très cher pour eux, notre smic est quasi à 1500 euros

Le coût est raisonnable encore aujourd'hui y compris par rapport à nos voisins. Mais qu'en sera t'il a la fin du mandat macron avec ses hausses annuelles (y compris sur le sp)... et dans les autres pays qui ne suivent pas les pas de notre dictature de conneries.

pimono a écrit : ↑

05 nov. 2018, 21:12

pour l'Espagne, je trouve que c'est pas cher, et les nationales comme les autoroutes sont gratuites.

Quoi? Les autoroutes espagnoles sont payantes et assez chères surtout pour les revenus espagnols.

Les nationales sont gratuites partout comme en France.

kamoulox a écrit : ↑

05 nov. 2018, 21:18

pimono a écrit : ↑

05 nov. 2018, 21:12

pour l'Espagne, je trouve que c'est pas cher, et les nationales comme les autoroutes sont gratuites.

En 2018 :
Le smic espagnol est à 858 euros
Le smic portugais est à 676 euros

Donc pour toi qui gagne un demi smic espagnol ça peut paraître peu, mais non, c’est très cher pour eux, notre smic est quasi à 1500 euros

je vois pas pourquoi vous rapportez la comparaison au smic comme valeur de référence unique, c'est idiot et vous partez sur un angle faussé.

Rien qu'en terme de chauffage par exemple, aussi bien au Portugal que en Espagne, les gens n'ont pas besoin de chauffer autant qu'en France où il faut redoubler d'efforts pour se chauffer et il n'y a pas que le chauffage, tout le reste c'est pareil, les impôts locaux, n'ont rien à voir avec la France ! Au Portugal par exemple il n'y a qu'une taxe locale pour l'habitation , pas 2 comme en France, tu devrais le savoir.

le vrai problème de ces taxes c'est aussi le train de vie à la Française qui n'est plus tenable, même le smic français est trop élevé et ne se justifie plus en Europe, l'état n'a plus les moyens de ses prétentions = on voit bien que les taxes sur le carburant vont dans le budget générale et pas du tout dans une transition écologique.

achillemo a écrit : ↑

05 nov. 2018, 21:46

Quoi? Les autoroutes espagnoles sont payantes et assez chères surtout pour les revenus espagnols.

Les nationales sont gratuites partout comme en France.

Les ex nationales en France sont devenues merdiques et pas entretenues, ça rien à voir avec les nationales espagnoles conçues comme des vrais autoroutes mais en version gratuite.
L'Espagne est un pays touristique, ils misent sur l'attractivité et le non harcèlement routier contrairement à la France où le moindre gain est bon à prendre.

pimono a écrit : ↑

05 nov. 2018, 20:39

stchong a écrit : ↑

05 nov. 2018, 16:29

Autrement je suis allée voir le chèque energie
Pour ma fille entre 6700€ et 7700€ soit au maximum642e par mois + APL
l'état est royal et vous donne un chèque de 48 € par an.

Foutage de gueule complet

et ouais,
avant Macron, l'état était plus généreux.
En 2018 le chèque énergie c'est environ 150euros pour un célib sans revenus, alors qu'avant cette formule en 2017 et les années d'avant, le même profil avait une réduc de 240euros par an environ. La différence est grande pour les petits comptes, Macron aime bien arnaquer les petits gens.

J'ai appelé ma fille elle a un chèque énergie de 144 €. Oups! elle l'avait oublié, moi je ne le savais pas. Demain elle appelle pour savoir l'utiliser car son électricité est prélevé. Je vous jure les djeunes

Normalement, son fournisseur encaissera la somme sur son compte client et se servira à chaque fois sur l'excédant avant de pomper la somme par prélèvement lors d'une prochaine facturation quand il faudra pomper les sous manquants.

https://www.contrepoints.org/2018/11/06 ... officielle

La vraie raison de la hausse de la taxe n’est pas écologique. Elle est budgétaire.

En réalité, la consommation de carburant routier par habitant ne cesse de baisser en France depuis 2010

De ces prémisses, on retirera une première idée claire : si l’État désirait seulement réduire la consommation de carburant, il ne recourrait pas à une hausse de la TICPE pour y arriver. Le carburant routier est en effet en « chute libre » depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron au pouvoir. Nul besoin d’une hausse des taxes pour y parvenir, et surtout nul besoin de s’y cramponner pour l’obtenir. Même sans hausse de la taxe, la consommation diminue.

Voilà voilà... Encore et toujours la même maladie française : on taxe de la main droite, mais on redonne de la main gauche à ceux qui font plus de 30 km / jour.
20€ / mois, ça couvre pourtant largement l'augmentation des taxes pour quelqu'un qui fait 30 km. En fait, c'est une sorte de prime à habiter loin de son boulot, qui s'ajoute aux frais kilométriques ?

Sur le carburant, Emmanuel Macron a pris en exemple le dispositif mis en place dans les Hauts-de-France où une aide de 20 euros a été mise en place pour les automobilistes faisant plus de 30 kilomètres par jours et gagnant moins de deux fois le Smic. Il a annoncé que le gouvernement allait défiscaliser cette aide et la généraliser à tout le territoire.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... erview.php

alpha2 a écrit : ↑

06 nov. 2018, 09:12

Voilà voilà... Encore et toujours la même maladie française : on taxe de la main droite, mais on redonne de la main gauche à ceux qui font plus de 30 km / jour.
20€ / mois, ça couvre pourtant largement l'augmentation des taxes pour quelqu'un qui fait 30 km. En fait, c'est une sorte de prime à habiter loin de son boulot, qui s'ajoute aux frais kilométriques ?

Sur le carburant, Emmanuel Macron a pris en exemple le dispositif mis en place dans les Hauts-de-France où une aide de 20 euros a été mise en place pour les automobilistes faisant plus de 30 kilomètres par jours et gagnant moins de deux fois le Smic. Il a annoncé que le gouvernement allait défiscaliser cette aide et la généraliser à tout le territoire.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... erview.php

C'est pas possible d'être aussi ***. Encore une invention de complication.
Bon au moins Macron n'a pas eu l'ambition de faire un choc de simplification, comme le naze (mais quand même un peu moins naze que Macron à mon sens) qui l'a précédé.

Mais il aggrave quand même les maux français.

Goldorak2 a écrit : ↑

06 nov. 2018, 09:32

Mais il aggrave quand même les maux français.

Il va réussir à faire pire que hollande, c'est juste incroyable.

Hippopotameuuu a écrit : ↑

05 nov. 2018, 15:59

SuperCarotte a écrit : ↑

05 nov. 2018, 15:53

comme en 2007/2008 ?

Ce serait déjà bien, mais j'espère qu'il fera beaucoup mieux.
Compte tenu de l'inflation. Il serait très souhaitable qu'il dépasse les 200 us$, histoire de bien sonner la globalisation mondiale une bonne fois pour toute.

le pétrole ne sera jamais très cher pour nous tant que nous aurons une monnaie hypercotée par rapport à la moyenne mondiale car le marché est mondial. Le jour où il faudra vraiment faire attention à sa consommation, ça voudra dire que dans la moitié des pays du globe il n'y aura pour ainsi dire plus du tout de pétrole.

Et en 2008 on a pu voir qu'un baril cher impactait l'économie et ne restait, par conséquent, pas cher éternellement.

Pour 2008 c'est vrai, mais ce n'était alors que le pic de pétrole conventionnelle.
La prochaine fois ce sera pour le pic de pétrole tout-liquide, et là ça risque de se passer différemment.
Déjà qu'un poids lourd comme la Chine passe son pic charbonnier.
Que la mer du Nord et en pleine déplétion.
Que le Mexique devient importateur net.
Que l'Iran est sous embargo.
Libye, Venezuela, Nigéria, Indonésie ...

Il va en falloir pas mal des pétitions et des manifs pour influencer la géologie.

alpha2 a écrit : ↑

06 nov. 2018, 09:12

c'est une sorte de prime à habiter loin de son boulot, qui s'ajoute aux frais kilométriques ?

C'est surtout une prime pour encourager à être pauvre et à ne pas gagner trop d'argent car l'argent c'est sale.

pimono a écrit : ↑

06 nov. 2018, 14:20

alpha2 a écrit : ↑

06 nov. 2018, 09:12

c'est une sorte de prime à habiter loin de son boulot, qui s'ajoute aux frais kilométriques ?

C'est surtout une prime pour encourager à être pauvre et à ne pas gagner trop d'argent car l'argent c'est sale.

Un machin de plus. Une trappe à pauvreté. Une aide ciblée à destination des mendiants sans honte, des comptables âpres aux petits gains et des protégés de fonctionnaires au parfum.

Le pire du clientèlisme socialiste le plus haïssable.
Bravo Macron ! Ton nouveau monde rassemble les pires travers de l'ancien monde.

..........