Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

Discussions et revue de presse sur des thèmes ne relevant ni de la politique ni de l'économie et des finances: technologies, emploi, écologie, transport, sport...
Répondre
Message
Auteur
Avatar du membre
Sifar
~~+
~~+
Messages : 10797
Enregistré le : 13 mai 2008, 19:52

Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#1 Message par Sifar » 15 juin 2018, 20:57

Jean-Pierre Petit propose depuis quelques années un modèle théorique d'univers jumeaux, avec un concept de masse négative.
Aujourd'hui, un ami m'apprend que le Monde publie ça:
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
M. Chardin affirme travailler depuis des années dans cette direction, d'après l'article. Mais il n'en donne aucune preuve et ne cite apparemment pas JPP.
Le groupe Chardin-Blanchet-Pajot, semble-t-il, ne donne aucune idée qui ne soit dans ce que JPP a déjà proposé.
Je compte bien passer mon été à tenter de comprendre ça et apprécierait les retours d'autres personnes intéressées.
Ce que dit Pimono est exact.

fluxtendus
Messages : 447
Enregistré le : 03 août 2011, 01:12
Localisation : Paris

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#2 Message par fluxtendus » 15 juin 2018, 21:38

Je comprends pas de masses mais il a fait une bonne interview chez thinkerview ou il dit que les russes possèdent la techno MHD

Ystava
+
+
Messages : 2599
Enregistré le : 09 juin 2017, 13:10

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#3 Message par Ystava » 15 juin 2018, 23:40

Il me semble que JPP lui-même est décrié. Quels sont les retours sur ce qu'il a publié à propos de ces masses négatives ?
lecriminel a écrit :
21 mars 2020, 13:19
Imagine Ben92, lui s'est bien fait bananer et le paye très cher en période de confinement. Il n'a tué personne mais est enfermé dans une cellule de 20m2.

Avatar du membre
kamoulox
~~+
~~+
Messages : 28945
Enregistré le : 20 nov. 2008, 12:25

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#4 Message par kamoulox » 16 juin 2018, 00:15

Je m’étais fortement intéressé à ses travaux durant ma grosse période «  ovnis »

Pour moi c’est de l’enfumage ou l’art de transformer en preuve juste des suppositions ou des théories...

Avatar du membre
Parsifal
-+
-+
Messages : 2182
Enregistré le : 09 févr. 2015, 10:22

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#5 Message par Parsifal » 16 juin 2018, 08:06

C'est assez différent car il ne propose pas de second univers, ni de seconde métrique. En tout cas il a au moins un papier de 2009 qui pousse sa vision d'une antimatière qui antigravite
https://arxiv.org/pdf/0903.2446.pdf

La base de ces deux conceptions de l'univers c'est qu'il serait bien pratique d'avoir une "matière" qui génère une force gravitationnelle répulsive pour la matière ordinaire tout en s'attirant elle même (d'ou le besoin d'introduire un signe - dans les équations qui régissent sa dynamique). JP Petit le fait en la plaçant dans un univers parallèle régit par une autre équation de champ.

Avatar du membre
domcat74
~~+
~~+
Messages : 14214
Enregistré le : 28 juil. 2009, 14:36
Localisation : La Chartreuse

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#6 Message par domcat74 » 16 juin 2018, 11:46

kamoulox a écrit :Je m’étais fortement intéressé à ses travaux durant ma grosse période «  ovnis »

Pour moi c’est de l’enfumage ou l’art de transformer en preuve juste des suppositions ou des théories...
Mon fils est en maîtrise de physique, il me dit que JP Petit est la risée du monde scientifique.

Avatar du membre
Sifar
~~+
~~+
Messages : 10797
Enregistré le : 13 mai 2008, 19:52

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#7 Message par Sifar » 16 juin 2018, 11:51

ça c'est un argument. :roll:
Ce que dit Pimono est exact.

Avatar du membre
wasabi
~~+
~~+
Messages : 31335
Enregistré le : 27 janv. 2008, 12:32

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#8 Message par wasabi » 16 juin 2018, 11:59

Sifar a écrit :ça c'est un argument. :roll:
d'autant plus que ça n'existe plus les maîtrises de physique.
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936

Avatar du membre
ddv
~~+
~~+
Messages : 6764
Enregistré le : 20 juin 2008, 14:43
Localisation : Pays des droits du vacciné

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#9 Message par ddv » 16 juin 2018, 13:03

domcat74 a écrit :
kamoulox a écrit :Je m’étais fortement intéressé à ses travaux durant ma grosse période «  ovnis »

Pour moi c’est de l’enfumage ou l’art de transformer en preuve juste des suppositions ou des théories...
Mon fils est en maîtrise de physique, il me dit que JP Petit est la risée du monde scientifique.
Jean-Pierre Petit a eu le malheur de s'intéresser au phénomène ovni, ce qui n'a pas plu aux scientifiques conservateurs, incapables de sortir de leur bulle et de leurs certitudes.
Parce que tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre le variant Delta. Parce qu’ils divisent par 12 son pouvoir de contamination. Parce qu’ils évitent 95% des formes graves. - E. Macron, 12 juillet 2021

Avatar du membre
domcat74
~~+
~~+
Messages : 14214
Enregistré le : 28 juil. 2009, 14:36
Localisation : La Chartreuse

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#10 Message par domcat74 » 16 juin 2018, 13:47

wasabi a écrit :
Sifar a écrit :ça c'est un argument. :roll:
d'autant plus que ça n'existe plus les maîtrises de physique.
jouer sur les mots ne fait rien à l'affaire de JPP non ?

Avatar du membre
wasabi
~~+
~~+
Messages : 31335
Enregistré le : 27 janv. 2008, 12:32

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#11 Message par wasabi » 16 juin 2018, 14:24

domcat74 a écrit :
wasabi a écrit :
Sifar a écrit :ça c'est un argument. :roll:
d'autant plus que ça n'existe plus les maîtrises de physique.
jouer sur les mots ne fait rien à l'affaire de JPP non ?
Je ne joue pas sur les mots, "maîtrise" ça correspond à un ancien diplôme à Bac+4 qui n'existe plus dans le système LMD, ce n'est pas équivalent à master qui lui remplace les DEA et DESS.
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936

Avatar du membre
Parsifal
-+
-+
Messages : 2182
Enregistré le : 09 févr. 2015, 10:22

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#12 Message par Parsifal » 16 juin 2018, 14:45

En tout cas ce qui est certain c'est que même retraité, le bonhomme a un niveau très supérieur en maths et en physique à un jeune diplômé de "master" actuel.

Il est polémique en partie car il avance des explications impossibles à réfuter en l'état de la science mais exigeant des hypothèses fortes comme un univers parallèle.

Avatar du membre
wasabi
~~+
~~+
Messages : 31335
Enregistré le : 27 janv. 2008, 12:32

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#13 Message par wasabi » 16 juin 2018, 15:03

Parsifal a écrit : Il est polémique en partie car il avance des explications impossibles à réfuter en l'état de la science mais exigeant des hypothèses fortes comme un univers parallèle.
surtout à cause de ses théories sur les extra terrestres et la collaboration entre les USA et les ET en matière d'armement et de voyage spatiaux, en particulier de bombes à antimatières, et de leurs essais sur Jupiter. Du coup le reste de ce qu'il dit souffre de cette réputation.
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936

Avatar du membre
Jeffrey
Modérateur
Modérateur
Messages : 13656
Enregistré le : 12 févr. 2012, 19:59

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#14 Message par Jeffrey » 16 juin 2018, 19:34

Sifar a écrit :Jean-Pierre Petit propose depuis quelques années un modèle théorique d'univers jumeaux, avec un concept de masse négative.
Aujourd'hui, un ami m'apprend que le Monde publie ça:
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
M. Chardin affirme travailler depuis des années dans cette direction, d'après l'article. Mais il n'en donne aucune preuve et ne cite apparemment pas JPP.
Le groupe Chardin-Blanchet-Pajot, semble-t-il, ne donne aucune idée qui ne soit dans ce que JPP a déjà proposé.
Je compte bien passer mon été à tenter de comprendre ça et apprécierait les retours d'autres personnes intéressées.
ok, ça m'intéresse. Tu pars de quoi ? L'article de Parseval ou tu as un autre point d'entrée ?
Quis custodiet ipsos custodes?

Avatar du membre
Sifar
~~+
~~+
Messages : 10797
Enregistré le : 13 mai 2008, 19:52

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#15 Message par Sifar » 16 juin 2018, 19:49

Jean-Pierre Petit propose depuis des années des vidéos dans lesquelles il expose son modèle Janus.
https://www.youtube.com/watch?v=MwKT9Xq ... DOzUzlxBfe
https://www.jp-petit.org/
https://www.jp-petit.org/science/Le_Mod ... _Janus.pdf
Il est depuis des années très insatisfait des notions de matière noire, la théorie des cordes lui paraît fumeuse, etc..
Je sais qu'il parle d'univers jumeaux, de masse négative et que selon lui, ça marche très bien.

Or, depuis quelques temps, il y a des physiciens qui avancent les mêmes idées, en citant des articles qui en fait ne parlent pas de ça.
( Une façon de récupérer l'antériorité ? )
Il y a plusieurs questions:
1/ Quelles sont les théories ? ( de JPP d'une part, de Chardin et al. d'autre part. )
2/ Qui a l'antériorité ?
etc, etc...
L'ami qui suit ça de plus près me dit qu'en fait, le temps presse, car une expérience en cours sur l'antimatière risque de bientôt trancher. D'où le changement de pied de certains physiciens.

PS: quand j'ai posé la question en introduction, c'était pour avoir des avis objectifs, de gens ayant lus les pdf, pas des avis sur la réputation d'un tel ou d'un tel.
Comme dit Henri de Lesquen, il faut savoir séparer le jugement de connaissance et le jugement de valeur.
C'est en tous cas un gros chantier, pas un truc qu'on peut comprendre en quelques soirées.
Ce que dit Pimono est exact.

Avatar du membre
Parsifal
-+
-+
Messages : 2182
Enregistré le : 09 févr. 2015, 10:22

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#16 Message par Parsifal » 16 juin 2018, 20:09

Le gros pari c'est de savoir si l'antimatière qui sera produite en labo va subir normalement la gravité ou pas. JP Petit dit que oui car ce n'est pas de la "vraie" (i.e. celle de l'univers parallèle) et que si elle vivait dans notre univers et pouvait donc interagir autrement que par gravitation alors elle exploserait en rencontrant de la matière.

Chardin semble considérer que cette antimatière qui antigravite est dans le même univers. Il a visiblement écrit un livre en 2006 sur le thème
https://www.babelio.com/livres/Chardin- ... mps/148247

Bref la paternité des idées n'est pas très claire surtout quand l'on s'intéresse à l'apparition de la formalisation et une partie des différence semble difficile à tester :/

Avatar du membre
crispus
~~+
~~+
Messages : 11847
Enregistré le : 11 août 2007, 12:44

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#17 Message par crispus » 16 juin 2018, 22:43

Content de voir qu'on parle de JPP ici. Même si je ne comprends pas toujours ce qu'il dit, il a du répondant.
Les premières vidéos Janus sont très accessibles et utiles pour comprendre la construction de notre modèle scientifique standard... et ses failles.

Rappelons qu'il diffuse les BD de Lanturlu en pdf sur "Savoir sans frontières". Rien que pour ça il mérite d'être connu.

Son problème c'est qu'aucun ponte de la science française ne se risque à le contester,et qu'on l'a blacklisté dans les revues scientifiques occidentales.
Un peu comme Alton Harp, qui a eu le malheur de publier des clichés compromettants pour le modèle standard et s'est vu interdire l'accès à tous les observatoires... La science en marche doit parler d'une seule voix ! :evil:

Petit a eu de longues conversations avec Andreï Sakharov, celui qui a développé la bombe H russe avant de militer contre. Ce génie croyait dès les années 1960 à la possibilité d'univers jumeaux.

Si antériorité il y a, elle est à chercher dans les travaux de l'époque soviétique. :roll:

Le modèle de JPP, avec 2 univers de signes différents est plutôt élégant. Ses capacités en géométrie, sa capacité de penser "en n dimensions" sont nettement au dessus de la norme.

Il faut juste faire abstraction du caractère, des années à jouer les Don Quichotte l'ont aigri.

Avatar du membre
Jeffrey
Modérateur
Modérateur
Messages : 13656
Enregistré le : 12 févr. 2012, 19:59

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#18 Message par Jeffrey » 17 juin 2018, 00:32

bon, je suis matheux, mais pas physicien.
Je vais essayer de poser le problème, c'est à dire ce que je comprends, et ne comprends pas, ce qui me semble vérifiable, ce qui ne l'est pas avec mes moyens. Cela peut être un exercice récréatif de l'été et on peut échanger sur ce forum. C'est sans doute surréaliste, mais ce n'est pas grave. Sifar, si tu es d'accord, on discute de ce qu'on comprend et de ce qu'on ne comprend pas régulièrement ici.
Je commence.
Mon point de départ, c'est la notion d'espace temps, c'est à dire un espace géométrique adjoint à une dimension de temps sur lequel on a une "métrique".
L'espace de Minkowski est un point de départ.
Un tel espace est donc composé d'une structure affine sous tendu par un espace vectoriel, une forme quadratique non dégénérée, qu'on peut qualifier de métrique si on utilise le vocabulaire physique. La forme quadratique est associée à une forme bilinéaire symétrique (bilsym)
Dans un tel espace, les événements sont représentés par des vecteurs (quadri vecteurs).
On peut aussi dire que les quadri vecteurs sont des tenseurs d'ordre 1, les constantes scalaires sont des tenseurs d'ordre 0 (masse, charge), les tenseurs d'ordre 2 sont les formes bilinéaires , etc
Les transformations de l'espace qui laissent invariant la forme bilsym forment le groupe de Poincaré, dont les transformations de Lorentz forment un sous groupe (changement de repère).

en physique, certains tenseurs prennent une interprétation, comme je l'ai écrit : la masse, la vitesse, la quantité de mouvement... (

Une fois qu'on a posé ces notions, on peut faire de la relativité restreinte.

Pour la relativité générale, on ajoute une couche de complexité : l'espace-temps devient une variété différentielle sur laquelle toutes ces notions existent mais sont définies purement localement (les tenseurs sont définis sur les vecteurs de l'espace tangent x les formes duales).
La métrique devient elle aussi locale.
L'équation d'Einstein est alors l'équation fondamentale qui relie la métrique, le tenseur de Ricci (qui décrit la variation de la métrique d'un point de la variété à ses voisins topologiques), des constantes et le tenseur énergie-impulsion.

Mon premier problème à moi est que je ne sais pas établir l'équation d'Einstein, c'est à dire que je ne sais pas de quelles considérations physiques procède l'établissement de cette équation.

Une fois qu'on a cette équation d'Einstein, on cherche une métrique solution. La plus connue est la métrique de Schwarzschild. Pondre la métrique de Schwarzschild est prodigieux, mais ensuite on peut vérifier que ça marche avec des calculs niveau maitrise (master pardon).

A ce stade, si j'ai bien compris, JPP propose une équation alternative à celle d'Einstein.
Comme je ne sais pas comment est établie l'équation d'Einstein, je suis un peu dans une impasse pour ce soir.
à vous les studios.
Si j'ai écrit des aneries, merci de me le dire,
Quis custodiet ipsos custodes?

Avatar du membre
Sifar
~~+
~~+
Messages : 10797
Enregistré le : 13 mai 2008, 19:52

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#19 Message par Sifar » 17 juin 2018, 01:52

Jeffrey a écrit : C'est sans doute surréaliste, mais ce n'est pas grave.
Tout à fait. Je pense que pour ma part, j'aurais au mieux une intuition de ce dont il s'agit.
Mais s'il s'agit de la percée physique que cela peut être, ce serait dommage de passer à côté.
Comprendre de quoi il s'agit, apprendre ou retrouver les bases mathématiques et physiques pour suivre.
Si j'ai ouvert ce sujet, c'est exactement dans cet état d'esprit. Je suis conscient d'avoir un faible pour JPP, son côté maverick, son talent de vulgarisateur et cette capacité à suivre son intuition sans tenir compte des 'convenances'. Et j'ai été, peut-être à tort, ulcéré par le fait que des idées qu'il avance depuis longtemps soient reprises par d'autres. J'essaierai de passer au-dessus.
Je ne prends pas ce qu'il a pu dire sur les OVNIS comme étant en sa faveur ou sa défaveur, c'est neutre.
( Newton pratiquait l'alchimie, il y a peut-être consacré plus de temps qu'au reste. )
Deux critères absolus: la cohérence, et la non prise en compte des évaluations des personnes.
J'ai déjà rencontré la plupart des notions que tu évoques, mais pas utilisées de façon opérante. C'est l'occasion.
Ce que dit Pimono est exact.

Avatar du membre
wasabi
~~+
~~+
Messages : 31335
Enregistré le : 27 janv. 2008, 12:32

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#20 Message par wasabi » 17 juin 2018, 10:58

Sifar a écrit : L'ami qui suit ça de plus près me dit qu'en fait, le temps presse, car une expérience en cours sur l'antimatière risque de bientôt trancher. D'où le changement de pied de certains physiciens.
Les années 2010 sont assez fécondes car il y aura eu le boson de Higgs, les ondes gravitationnelles, la carte du fond diffus cosmologique, cette expérience sur l'effet de la gravitation sur l'antimatière et les résultats de l'event horizon telescope.

ça serait quand même singulier que les 5 fois les résultats soient conformes aux attentes majoritaires. Et surtout inutile, c'est toujours plus intéressant de voir un truc qui colle pas.
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936

Avatar du membre
Jeffrey
Modérateur
Modérateur
Messages : 13656
Enregistré le : 12 févr. 2012, 19:59

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#21 Message par Jeffrey » 22 juin 2018, 22:47

Bonsoir,
J’essaye de repasser une fois par semaine ici.
J’ai trouvé ça sur le net
http://podcast.grenet.fr/podcast/cours- ... -generale/
Si j’ai le temps cet été , je regarderai ce podcast (mais je ne suis pas très visuel)
Quis custodiet ipsos custodes?

Avatar du membre
Sifar
~~+
~~+
Messages : 10797
Enregistré le : 13 mai 2008, 19:52

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#22 Message par Sifar » 22 juin 2018, 23:12

Depuis une semaine, je lis des pdfs, regarde des vidéos ( stylo et cahier à la main... ) ( et j'en apprends de belles sur l'état de la physique et ses moeurs. )
C'est de toutes façons un travail de longue haleine pour seulement espérer entrevoir ce qui est en jeu.
( Il semblerait que: la physique actuelle consiste à bricoler les lois existantes pour qu'elles collent avec l'expérience: Newton en 1/r², pour r grand on va dire que c'est 1/r, ça nous arrange. Et à introduire des quantités inobservées pour faire tenir les modèles ( matière noire, énergie sombre, neutralino et al. ))
J'apprends ainsi qu'aucune preuve définitive de l'existence des trous noirs n'a jamais été apportée ?! Cygnus X 1 ( 1971 ) pourrait être une étoile à neutrons, et Sagittarius A' n'a pas donné les observations espérées lors d'une récente expérience . C'est au minimum discutable, mais pas discuté.
C'est d'autant plus étonnant que d'autres objets prévus par la théorie ont été découverts en quantité croissante.
Zwicky explique-prédit(?) les supernovae, on en trouve 1, 10, 100, 1000. Pareil pour les exo-planètes.
Pour les trous noirs, il y a ...un candidat sérieux, Cygnus X1, et les autres existent parce que sans ça on ne sait pas expliquer certains phénomènes !?
( Pourquoi le poulet a-t-il traversé la route ? Parce qu'il est dans la nature des poulets de traverser les routes, voyons. )

L'expérience Elena du Cern qui vise à produire de l'antimatière: Chardin dit qu'elle tombera vers le haut, JPP vers le bas donc on saura de toutes façons.
Ce que dit Pimono est exact.

Avatar du membre
Bernard minet
-+
-+
Messages : 2027
Enregistré le : 16 mars 2015, 23:42

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#23 Message par Bernard minet » 23 juin 2018, 07:36

Les lois de la physique ne sont pas «bricolé» bêtement à l'avancée, c'est plus simple en fait et j'utiliserai une image qui vaut ce qu'elle vaut pour illustrer la progression dans ce domaine:

Imaginez que nous vivions dans le monde «Bouducrayon», ce monde est représenté par une fonction affine simple f(x)=x. Enfin c'est ce que nous avons crû pendant des siècles parce que nous n'étions capable de ne voir que l'ensemble [0,9999;1,0001]. Ça collait.
Mais nous voyons dorénavant l'ensemble [0,9;1,1] et il apparaît évident qu'il y a des incohérences, minimes, mais que finalement la description de notre monde soit plutôt f(x)=x².

Bien sur , courber notre monde à été une étape intellectuelle et culturelle difficile à franchir et les spécialistes du domaine ont tâtonné en partant des connaissances de base de l'époque, complexifiant par ajout la fonction initiale avant d'accepter que finalement non, il fallait tout réécrire.

Cela étant, pour le monde usuel la description f(x)=x reste une approximation pertinente impossible à mettre en défaut, mais on commence en parallèle dans le monde scientifique à voir que même f(x)=x² n'est pas totalement satisfaisant si on regarde l'ensemble fraîchement accessible [0,8;1,2]....

Remplacer maintenant ce monde par le notre et les fonctions par la physique newtonienne et la physique relativise, la physique newtonnienne n'a pas été remplacée par son successeur mais complété dans les cas où elle trouve ses limites mais elle reste élégante simple et efficace pour décrire les forces résultantes lors d'un virage en voiture, par exemple. C'est une simplification acceptable aux situations standards.

D'où le problème de la recherche en physique : on part des simplification, des cas remarquables et on tente d'aller à l'équation source.

Que les gens du métier n'hésitent pas à me signaler si cette vision leur semble erronée.

Avatar du membre
wasabi
~~+
~~+
Messages : 31335
Enregistré le : 27 janv. 2008, 12:32

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#24 Message par wasabi » 23 juin 2018, 10:45

Sifar a écrit : J'apprends ainsi qu'aucune preuve définitive de l'existence des trous noirs n'a jamais été apportée ?! Cygnus X 1 ( 1971 ) pourrait être une étoile à neutrons, et Sagittarius A' n'a pas donné les observations espérées lors d'une récente expérience . C'est au minimum discutable, mais pas discuté.
vous ne saviez pas ?

la physique théorique c'est des mathématiques sans rigueur et de la physique sans expérience.

La physique a comme finalité d'expliquer le comment du réel en bâtissant des théories et en les confrontant à la réalité, or ce qui est fait depuis pas mal d'années à certains endroits (trous noirs, théorie des cordes....) ressemble plus à de la métaphysique parce qu'il n'y a aucun moyen de le confronter à la réalité. Pire ils en déduisent à l'image de Hawking des choses sur la nature du divin, alors qu'ils sont clairement en dehors de leur domaine de compétence. Ils prolongent les formules mathématiques qui décrivent dans un certain domaine de validité des choses testées. Pourquoi pas si ça permet de mettre en évidence des phénomènes inconnus potentiels et ensuite de les tester, mais pas d'affirmer qu'ils existent. Qu'est ce que ça signifie physiquement que le temps devienne un imaginaire pur en franchissant l'horizon d'un trou noir ? Quelle justification physique de prolonger par symétrie un effondrement gravitationnel pour en déduire que le trou noir est relié à une fontaine blanche par un pont d'Einstein Rosen ? Ca ressemble plus à de la SF que de la physique. Et le rayonnement de Hawking, les micros trous noirs potentiellement autour du soleil et qui peuvent à tout moment rencontrer la terre ou les satellites, les implosions de trous noirs... On les a déjà observés ?

Les trous noirs, on ne sait pas si ils existent. On a trouvé des binaires rayonnant dans le X où c'est cohérent avec que l'un des deux soit un trou noir. On a trouvé des masses gigantesques noires au centre des galaxies qui seraient cohérentes selon la théorie avec des trous noirs, et enfin on a reçu des ondes gravitationnelles de fusion de binaires qui est cohérent avec des trous noirs. Mais ça se trouve ça n'en est pas, c'est autre chose qui a la même apparence. On a bien constaté des anomalies importantes sur la rotation des galaxies qui a amené à spéculer la matière noire, ça ne serait qu'une autre anomalie ces masses centrales. Si on sait que ça existe alors ça en est, mais ce n'est pas suffisant pour prouver leur existence. En théorie rien n'est jamais suffisant pour prouver l'existence, mais là c'est tout de même léger. C'est pour cela que l'EHT que je citais peut être intéressant, enfin une observation.

Il y a un truc que je n'ai jamais compris avec les trous noirs, j'ai souvent posé la question sur différents forum, elle a souvent été modérée sauf chez JP Petit qui m'a dit que j'avais raison, mais étant donné le côté sulfureux du bonhomme c'est pas forcément une bonne preuve de quoi que ce soit. Comme du point de vue d'un observateur extérieur lointain le temps pour arriver à l'horizon d'un trou noir d' un objet qui y tombe prend un temps infini, comment quoi que ce soit peut être rentré dans le trou noir entre le big bang et maintenant ? Ca signifie donc que pour un observateur extérieur lointain tous les trous noirs si ils existent se sont figés quelque part au moment de leur effondrement gravitationnel et qu'ils ont en réalité une description très complexe et pas la vision simpliste d'un objet décrit uniquement par sa masse son moment et sa charge électrique. Et que donc ça signifie que de notre point de vue les trous noirs ne peuvent exister que si ils existaient au moment du big bang ou bien que nous ne sommes pas des observateurs lointains, comme par exemple le fait que nous vivions au milieu d'un.
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936

Avatar du membre
Sifar
~~+
~~+
Messages : 10797
Enregistré le : 13 mai 2008, 19:52

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#25 Message par Sifar » 23 juin 2018, 21:21

wasabi a écrit : Il y a un truc que je n'ai jamais compris avec les trous noirs, j'ai souvent posé la question sur différents forum, elle a souvent été modérée sauf chez JP Petit qui m'a dit que j'avais raison, mais étant donné le côté sulfureux du bonhomme c'est pas forcément une bonne preuve de quoi que ce soit. Comme du point de vue d'un observateur extérieur lointain le temps pour arriver à l'horizon d'un trou noir d' un objet qui y tombe prend un temps infini, comment quoi que ce soit peut être rentré dans le trou noir entre le big bang et maintenant ? Ca signifie donc que pour un observateur extérieur lointain tous les trous noirs si ils existent se sont figés quelque part au moment de leur effondrement gravitationnel et qu'ils ont en réalité une description très complexe et pas la vision simpliste d'un objet décrit uniquement par sa masse son moment et sa charge électrique. Et que donc ça signifie que de notre point de vue les trous noirs ne peuvent exister que si ils existaient au moment du big bang ou bien que nous ne sommes pas des observateurs lointains, comme par exemple le fait que nous vivions au milieu d'un.
https://www.youtube.com/watch?v=glepnXSkiyE
Peut-être un élément de réponse dans cette vidéo, à la 49ième minute, jusqu'à 52' 50''.
Modifié en dernier par Jeffrey le 24 juin 2018, 10:40, modifié 1 fois.
Raison : .
Ce que dit Pimono est exact.

Avatar du membre
crispus
~~+
~~+
Messages : 11847
Enregistré le : 11 août 2007, 12:44

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#26 Message par crispus » 24 juin 2018, 12:25

J'aime bien aussi le concept "d'univers électrique", constamment décrédibilisé, comme toutes ces hypothèses trop simples pour mériter d'être étudiées sérieusement. :lol:
Certes les partisans de cette théorie vont probablement trop loin : quand on a un marteau tout ressemble à un clou... Il faut trier, mais ne pas tout jeter ! :mrgreen:

On estime que l'immense majorité de l'univers (>99%) est constituée de plasma. Pourtant la majorité des cosmologistes, élevés dans un concept newtonien où seule la masse importe, refusent obstinément d'en tenir compte dans leurs travaux. Le plus symptomatique de ce dogmatisme est la terminologie "mécaniste" employée pour décrire des phénomènes de base électromagnétiques. Par exemple quand le soleil éjecte plusieurs GA de courant dans l'espace (nuage d'électrons ou de protons) on appelle ça le... "vent solaire". Il existe un tas d'exemples sémantiques du genre... :twisted:

Pour rester coûte que coûte dans une optique newtonnienne, on part du principe qu'il n'existe pas d'écart de charges important entre 2 points éloignés de l'univers. Sans quoi cette portion de l'espace serait soumise à un fort champ électrique, ce qui serait inconcevable ! La plupart des phénomènes explicables par l'existence de champs électromagnétiques sont donc ignorés. Et le premier qui dit la vérité sera tué médiatiquement, cf. Alton Harp et ses clichés de galaxies... compromettants.

Pourtant à notre niveau le sol est globalement positif (déficit d'électrons), tandis qu'en haute altitude c'est l'inverse, des électrons expulsés par le soleil restant en orbite autour de la terre. De temps en temps la foudre apparait et limite ce déséquilibre en neutralisant les charges. Il a pourtant fallu du temps aux physiciens pour accepter l'existence des orages en haute altitude. Les premiers aviateurs qui les ont rapportés étaient traités de mythomanes.

Autre exemple, la rotation permanente de charges autour du noyau terrestre suffit à expliquer l'existence et les fluctuations du champ magnétique terrestre. Les charges constituent la bobine et la terre son noyau. Pas la peine de chercher une cause (invérifiable) dans le magma. Pour démentir cette hypothèse électrique, il suffit de montrer qu'il existe une planète présentant des pôles, mais n'ayant jamais eu d'atmosphère... :roll:

Bref, nous vivons dans un champ électrique continu (haut<>bas), sans en être pour autant incommodés. De la même façon que notre organisme est soumis à une polarisation magnétique (nord<>sud)... mais là ça n'émeut personne, car la découverte est très ancienne et de plus mesurable, donc on l'a intégrée. Alors qu'il semble impossible de mesurer un champ électrique si "on baigne dedans".

C'est partant de ce constat que Nikola Tesla a cherché à canaliser cette énergie électrique naturelle pour la diriger vers des récepteurs accordés, de manière plus productive que la foudre. Il aurait fait exploser une centrale hydraulique lors de ses essais, et perdu alors tout financement. :roll:

Désolé, c'est long mais difficile à résumer. :|

moinsdewatt
~~+
~~+
Messages : 14274
Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#27 Message par moinsdewatt » 24 juin 2018, 14:06

crispus a écrit :J'aime bien aussi le concept "d'univers électrique", constamment décrédibilisé, comme toutes ces hypothèses trop simples pour mériter d'être étudiées sérieusement. :lol:
Certes les partisans de cette théorie vont probablement trop loin : quand on a un marteau tout ressemble à un clou... Il faut trier, mais ne pas tout jeter ! :mrgreen:

On estime que l'immense majorité de l'univers (>99%) est constituée de plasma. Pourtant la majorité des cosmologistes, élevés dans un concept newtonien où seule la masse importe, refusent obstinément d'en tenir compte dans leurs travaux. Le plus symptomatique de ce dogmatisme est la terminologie "mécaniste" employée pour décrire des phénomènes de base électromagnétiques. Par exemple quand le soleil éjecte plusieurs GA de courant dans l'espace (nuage d'électrons ou de protons) on appelle ça le... "vent solaire". Il existe un tas d'exemples sémantiques du genre... :twisted:

Pour rester coûte que coûte dans une optique newtonnienne, on part du principe qu'il n'existe pas d'écart de charges important entre 2 points éloignés de l'univers. Sans quoi cette portion de l'espace serait soumise à un fort champ électrique, ce qui serait inconcevable ! La plupart des phénomènes explicables par l'existence de champs électromagnétiques sont donc ignorés. Et le premier qui dit la vérité sera tué médiatiquement, cf. Alton Harp et ses clichés de galaxies... compromettants.

Pourtant à notre niveau le sol est globalement positif (déficit d'électrons), tandis qu'en haute altitude c'est l'inverse, des électrons expulsés par le soleil restant en orbite autour de la terre. De temps en temps la foudre apparait et limite ce déséquilibre en neutralisant les charges. Il a pourtant fallu du temps aux physiciens pour accepter l'existence des orages en haute altitude. Les premiers aviateurs qui les ont rapportés étaient traités de mythomanes.

Autre exemple, la rotation permanente de charges autour du noyau terrestre suffit à expliquer l'existence et les fluctuations du champ magnétique terrestre. Les charges constituent la bobine et la terre son noyau. Pas la peine de chercher une cause (invérifiable) dans le magma. Pour démentir cette hypothèse électrique, il suffit de montrer qu'il existe une planète présentant des pôles, mais n'ayant jamais eu d'atmosphère... :roll:

Bref, nous vivons dans un champ électrique continu (haut<>bas), sans en être pour autant incommodés. De la même façon que notre organisme est soumis à une polarisation magnétique (nord<>sud)... mais là ça n'émeut personne, car la découverte est très ancienne et de plus mesurable, donc on l'a intégrée. Alors qu'il semble impossible de mesurer un champ électrique si "on baigne dedans".

C'est partant de ce constat que Nikola Tesla a cherché à canaliser cette énergie électrique naturelle pour la diriger vers des récepteurs accordés, de manière plus productive que la foudre. Il aurait fait exploser une centrale hydraulique lors de ses essais, et perdu alors tout financement. :roll:

Désolé, c'est long mais difficile à résumer. :|
ce post qui finit avec Nikola Tesla, ça suffit à décrédibiliser.

Et un champs électrique, oui, ça se mesure.

moinsdewatt
~~+
~~+
Messages : 14274
Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#28 Message par moinsdewatt » 24 juin 2018, 14:15

crispus a écrit :
On estime que l'immense majorité de l'univers (>99%) est constituée de plasma. Pourtant la majorité des cosmologistes, élevés dans un concept newtonien où seule la masse importe, refusent obstinément d'en tenir compte dans leurs travaux.
:roll: Vous découvrez les sciences de l' univers ou quoi ?

Ou bien vous jouez à un concours d'enfonçage de portes ouvertes ?

Le soleil lui méme EST une gigantesque boule de plasma.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_plasma

et puis le 99% il y a pas besoin d' aller bien loin pour le trouver, notre petit village du systéme solaire le montre déjà :
Le Soleil représente 99,86% de la masse totale du système solaire !

Le Soleil est la principale source d’énergie sur notre planète, il n’y a donc pas de surprise qu’il soit aussi énorme. Mais vous vous êtes déjà demandé à quel point notre étoile est immense ?

Avec un diamètre d’environ 1.392.684 kilomètres, le soleil est 100 fois plus grand que la Terre. Sa masse est d’environ 1,989 × 10^30 kg soit environ 330.000 fois celle de la Terre.

Si on additionne les masses de toutes les planètes du système solaire, elles seraient égales à seulement 0,24% de la masse de notre système solaire, ce qui signifie que le Soleil est tellement énorme qu’il représente presque 100% du système solaire.
http://www.lesaviezvous.net/sciences/ph ... laire.html

Avatar du membre
Sifar
~~+
~~+
Messages : 10797
Enregistré le : 13 mai 2008, 19:52

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#29 Message par Sifar » 24 juin 2018, 14:24

moinsdewatt a écrit : ce post qui finit avec Nikola Tesla, ça suffit à décrédibiliser.
J'insère une ligne, pour que mon propre post ne finisse pas par Nikola Tesla.
Ce que dit Pimono est exact.

Avatar du membre
crispus
~~+
~~+
Messages : 11847
Enregistré le : 11 août 2007, 12:44

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#30 Message par crispus » 24 juin 2018, 15:46

moinsdewatt a écrit :ce post qui finit avec Nikola Tesla, ça suffit à décrédibiliser.
C'est vrai qu'inventer l'alternateur n'a rien de crédible. Pour ne parler que de ça.
Et un champs électrique, oui, ça se mesure.
Même si l'appareil de mesure se trouve à l'intérieur du champ ? :roll:

moinsdewatt
~~+
~~+
Messages : 14274
Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#31 Message par moinsdewatt » 24 juin 2018, 15:52

crispus a écrit :
Et un champs électrique, oui, ça se mesure.
Même si l'appareil de mesure se trouve à l'intérieur du champ ? :roll:
Oui, pareil que pour le champs magnétique terrestre dans lequel on baigne.

Avatar du membre
crispus
~~+
~~+
Messages : 11847
Enregistré le : 11 août 2007, 12:44

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#32 Message par crispus » 24 juin 2018, 15:59

Je suis preneur d'un lien :roll:

Avatar du membre
Praséodyme
Modérateur
Modérateur
Messages : 8624
Enregistré le : 09 juil. 2014, 12:07

Re: Jean-Pierre Petit et le modèle Janus.

#33 Message par Praséodyme » 24 juin 2018, 16:08

fluxtendus a écrit :Je comprends pas de masses mais il a fait une bonne interview chez thinkerview ou il dit que les russes possèdent la techno MHD
Oui, les russes et les américains font pas mal de R&D sur la MHD. J'en avais rencontré quelques uns à un congrès il y a une dizaine d'années. Les organismes de recherche aérospatiale Européens Onera, Cira et DLR suivaient ça de loin, les Japonais aussi.

Il y a des applications en rentrée atmosphérique et potentiellement en propulsion aérobie hypersonique ainsi que dans un réacteur à fusion nucléaire. Mais personne ne bossait sur des soucoupes volantes, ou alors c'était top secret et on m'a rien dit.
Pétition pour le RÉFÉRENDUM D’INITIATIVE CITOYENNE CONSTITUANT
https://petitions.assemblee-nationale.f ... ves/i-2082
Proposée par Léo Girod

Répondre