Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?

[crispus]

il a dit tellement de contre-vérités

N'hésite pas à les lister ici, preuves à l'appui. Sinon tu peux aussi te taire à jamais.

[roi.de.trefle]

Ce n'est pas fini, ils vont continuer à faire le le forcing pour nous imposer un vaccin.

si c'est le cas je ne ferai pas vacciner - mauvais souvenir de la H1N1 où j'avais été réquisitionné pour un centre de vaccination, plusieurs soirs à rentrer à minuit chez moi, je devais avoir une indemnité j'ai eu zéro

[roi.de.trefle]

il a dit tellement de contre-vérités

N'hésite pas à les lister ici, preuves à l'appui. Sinon tu peux aussi te taire à jamais.

Tu es chercheur en virologie pour analyser les éléments de preuve ? tu nous passes tes références internationales ? en l'absence de qualifications je crains que ce ne soit pas pertinent pour toi

[olmostoline]

il a dit tellement de contre-vérités

N'hésite pas à les lister ici, preuves à l'appui. Sinon tu peux aussi te taire à jamais.

Faites donc pareil avec Raoult : pour l'instant il n'a apporté aucune preuve de l'efficacité de son traitement. Avec un virus mortel dans 2% des cas, combien de cas faut-il traiter pour avoir un résultat acceptable ? Bref, il existe des sujets sur lesquels je vais arrêter d'intervenir car on tourne en rond. Heureusement pour vous, il y aura dans 2 ans des élections si vous voulez tout changer.

[ddv]

Des nouvelles du gourou : prochainement en justice, on compte sur vous pour aller manifester votre soutien...

https://www.laprovence.com/actu/en-dire ... stice.html

On attend avec impatience l'accusation d'antisémitisme. Tous les moyens semblent bons.

Et une accusation de viol.

[roi.de.trefle]

Faites donc pareil avec Raoult : pour l'instant il n'a apporté aucune preuve de l'efficacité de son traitement. Avec un virus mortel dans 2% des cas, combien de cas faut-il traiter pour avoir un résultat acceptable ? Bref, il existe des sujets sur lesquels je vais arrêter d'intervenir car on tourne en rond. er.

Oui je crois qu'il faut les laisser entre eux : ils ont tellement de probité intellectuelle qu'ils n'avaient même pas relayé l'information de saisie du conseil de l'ordre des médecins ce matin...

[crispus]

il a dit tellement de contre-vérités

N'hésite pas à les lister ici, preuves à l'appui. Sinon tu peux aussi te taire à jamais.

Tu es chercheur en virologie pour analyser les éléments de preuve ? tu nous passes tes références internationales ? en l'absence de qualifications je crains que ce ne soit pas pertinent pour toi

C'est de tes propos qu'il s'agit : la charge de la preuve te revient.

[henda]

Soyons sérieux, tes interventions valent mieux que çà, est-il normal de filer un traitement dangereux à quelqu'un sans son consentement ??

Tu sous-entends que Raoult a administré un traitement à ses patients sans leur consentement ?

[roi.de.trefle]

Soyons sérieux, tes interventions valent mieux que çà, est-il normal de filer un traitement dangereux à quelqu'un sans son consentement ??

Tu sous-entends que Raoult a administré un traitement à ses patients sans leur consentement ?

Va acheter le Canard en bas de chez toi, et fais leur un procès pour diffamation : certains ont essayés

[roi.de.trefle]

il a dit tellement de contre-vérités

N'hésite pas à les lister ici, preuves à l'appui. Sinon tu peux aussi te taire à jamais.

Tu es chercheur en virologie pour analyser les éléments de preuve ? tu nous passes tes références internationales ? en l'absence de qualifications je crains que ce ne soit pas pertinent pour toi

C'est de tes propos qu'il s'agit : la charge de la preuve te revient.

1ère année de droit donc visiblement pas un scientifique

[Manfred]

il a dit tellement de contre-vérités

N'hésite pas à les lister ici, preuves à l'appui. Sinon tu peux aussi te taire à jamais.

Faites donc pareil avec Raoult : pour l'instant il n'a apporté aucune preuve de l'efficacité de son traitement.

Il affirme que si, et il dit avoir publié.
Qu'est ce qui te permet de mettre ses propos en doute ?Tu attends l'agrément des médias et du gouvernement pour t'autoriser à prendre au sérieux le centre numéro 1 français en infectiologie, qui est celui qui a le plus bossé sur le sujet de ce traitement ?
Vous n'êtes pas rationnels. Aussi prompts à vous jeter sur la première étude venue, malgré les biais évidents que tout le monde (enfin, les gens objectifs du moins) avait constaté dès le départ, du moment qu'elle dégommait son traitement. Là par contre, vous disiez que l'étude avait "prouvé" que Raoult était un charlatan. Deux poids deux mesures. Pas de bol, Cette "étude" a viré à la farce, mais je ne lis pas beaucoup de mea culpa de ceux qui ont beaucoup parlé ici même...
Faudrait faire une analyse psy des gens qui, sans y avoir aucun intérêt personnel, veulent absolument dégommer Raoult, alors qu'ils n'ont strictement aucune compétence pour juger son travail, et n'ont pas l'accès ni le recul pour juger de ses études.
Vous voudriez une analyse en bonne et due forme, qui met des mois à être produite, mais qu'il aurait dû produire y a 3 mois selon vous
Discovery est un fiasco, faute de patients entre autres, alors que c'est une étude supposée être de grande ampleur, mais quand un type arrive avec des résultats, vous le mettez en doute, parce qu'un bruit médiatique et une campagne de dénigrement évidente vous disent de le faire. Vous êtes de bons toutous.

[PierreQRL]

Pour ce qui est de la nouvelle charge contre Raoult, c'est la suite de la vieille plainte et menace de suspension de l'ordre des médecins d'il y a plus d'un mois, à propos de l'utilisation de son traitement sur des malades,

https://www.ladepeche.fr/2020/04/26/cor ... 863308.php

et de l'interprétation des deux décrets pris en mars par le ministère de la santé à propos de l'hydoxychloroquine.

C'est donc encore l'ordre des médecins qui lui cherche des poux. Ordre qui n'a pas moufté quand des politiques et leurs supplétifs ont interdit aux médecins de prescrire selon leur conscience. On marche vraiment sur la tête.

[henda]

Soyons sérieux, tes interventions valent mieux que çà, est-il normal de filer un traitement dangereux à quelqu'un sans son consentement ??

Tu sous-entends que Raoult a administré un traitement à ses patients sans leur consentement ?

Va acheter le Canard en bas de chez toi, et fais leur un procès pour diffamation : certains ont essayés

Je comprends pas ton histoire de canard, je parlais de ton post que j'ai cité là, de tes propos.

[achillemo]

D'après l'étude du Lancet, il y aurait autant de diabétiques et d'obèses sur tous les continents

Les africains aussi obèses que les new yorkais

Trefle, des explications?

[olmostoline]

il a dit tellement de contre-vérités

N'hésite pas à les lister ici, preuves à l'appui. Sinon tu peux aussi te taire à jamais.

Faites donc pareil avec Raoult : pour l'instant il n'a apporté aucune preuve de l'efficacité de son traitement.

Il affirme que si, et il dit avoir publié.
Qu'est ce qui te permet de mettre ses propos en doute ?Tu attends l'agrément des médias et du gouvernement pour t'autoriser à prendre au sérieux le centre numéro 1 français en infectiologie, qui est celui qui a le plus bossé sur le sujet de ce traitement ?
Vous n'êtes pas rationnels. Aussi prompts à vous jeter sur la première étude venue, malgré les biais évidents que tout le monde (enfin, les gens objectifs du moins) avait constaté dès le départ, du moment qu'elle dégommait son traitement. Là par contre, vous disiez que l'étude avait "prouvé" que Raoult était un charlatan. Deux poids deux mesures. Pas de bol, Cette "étude" a viré à la farce, mais je ne lis pas beaucoup de mea culpa de ceux qui ont beaucoup parlé ici même...
Faudrait faire une analyse psy des gens qui, sans y avoir aucun intérêt personnel, veulent absolument dégommer Raoult, alors qu'ils n'ont strictement aucune compétence pour juger son travail, et n'ont pas l'accès ni le recul pour juger de ses études.
Vous voudriez une analyse en bonne et due forme, qui met des mois à être produite, mais qu'il aurait dû produire y a 3 mois selon vous
Discovery est un fiasco, faute de patients entre autres, alors que c'est une étude supposée être de grande ampleur, mais quand un type arrive avec des résultats, vous le mettez en doute, parce qu'un bruit médiatique et une campagne de dénigrement évidente vous disent de le faire. Vous êtes de bons toutous.

L'absence de groupe de controle de son étude fait qu'on ne sait pas si les patients auraient guéri également sans la chloroquine. C'est quand meme marrant de te lire me dire que :
- je suis un toutou parce que soit disant j'écoute les anti-chloroquine : tu ne serais pas un toutou en écoutant St Raoult ?
- je suis un benet car je me fie à une étude non fiable : l'étude de Raoult est également incomplète, mais on doit la croire car c'est un expert aux maints publications (d'ailleurs, dans ce cas la on peut accorder du crédit aux publications)

Je ne suis ni pour ni contre la chloroquine, j'attends une preuve valable de son efficacité.

Encore une fois :
- je veux bien écrire que je me suis emballé rapidement avec l'étude du Lancet, journal qui d'ailleurs vient de publier un avis de méfiance (Raoult n'a jamais pris en compte les remarques sur ses études, son CV devrait lui valoir confiance absolue)
- je veux bien admettre que la chloroquine fonctionne, mais pour l'instant l'"étude de Raoult est incomplète
- si on parle de conflit d'intérets, pourquoi on ne parle jamais du fait que Sanofi finance l'IHU méditerrannée ?
- le fait que Discovery soit un fiasco ne prouve pas par opposition que la chloroquine fonctionne
- le fait que la méta étude du lancet soit au mieux controversée ne prouve pas que la chloroquine fonctionne

Je te laisse te croire plus intelligent.

[clairette2]

- le fait que Discovery soit un fiasco ne prouve pas par opposition que la chloroquine fonctionne

L'étude sur la choroquine a carrément été arretée sur décision administrative. C'est malin... On ne saura encore pas si ca marche ou pas.
Quel risque y avait-il à finir ce volet de l'étude (avec des patients avertis, comme dans toute expérimentation de médicaments, je suppose) ?

[neron]

Faudrait faire une analyse psy des gens qui, sans y avoir aucun intérêt personnel, veulent absolument dégommer Raoult, .

Moi je te recommandé de faire ton deuil (le lâché prise) de la talentocrathie qu'à remplacé une merdocratie due à la dérive de la "méritocratie du diplôme" dévoyé et l'égalitarisme des nominations.

Obtenir l'un ou l'autre n'exigent plus d'en avoir les compétences ni d'en incarner les valeurs métiers.

Plutôt que de vouloir changer le monde (convaincre les autres donc rentrer en Eux) le mieux est d'être Soit et si c'est plus possible partir. Si tu écoutes RAOULT., il est a lâcher prise: Il nous dit ce qui lui semble être utile pour lui de nous dire mais sans y impliquer son affects ni attendre de résultat. C'est aussi le principe de réalité. Faire (dire) ce que l'On a à faire (dire).

[Manfred]

L'absence de groupe de controle de son étude fait qu'on ne sait pas si les patients auraient guéri également sans la chloroquine.

FAUX.
Il l'a expliqué, mais c'est facile de critiquer sans savoir.
Il y a un "groupe témoin", qu'il a pris je crois me souvenir à l'IHU de Nice, ils ont comparé les gens traités à Marseille avec ceux de Nice qui ne recevaient pas son traitement, et ont trouvé que les gens traités avec à Marseille s'en sortaient mieux que ceux à Nice. Alors tu peux dire que c'est une extrapolation, que dans le protocole il faut qu'il y ait des groupes tests avec placebo. Bon OK... Et ça prend combien de temps ? et les malades sous placebo, on les laisse crever ?
Alors oui, admettons qu'il a voulu soigner des gens avant de choisir de respecter des protocoles de recherche stricts, si tu veux, je veux bien le concéder.

C'est quand meme marrant de te lire me dire que :
- je suis un toutou parce que soit disant j'écoute les anti-chloroquine : tu ne serais pas un toutou en écoutant St Raoult ?

pourquoi ce "saint" devant ? encore une façon de prétendre que penser qu'un gars avec son CV est compétent en son domaine c'est l'idolatrer ?
L'important, c'est ce qui est dit, et aussi qui le dit, et la légitimité qu'il a à le dire.
Dit autrement, quand Raoult me dit que la chloroquine est efficace, mais que Michel Cymes ou Olivier Veran me disent que non, j'estime que leurs paroles respectives n'ont pas le même poids, et je l'assume complètement. Tout ne se vaut pas.

- je suis un benet car je me fie à une étude non fiable : l'étude de Raoult est également incomplète, mais on doit la croire car c'est un expert aux maints publications (d'ailleurs, dans ce cas la on peut accorder du crédit aux publications)

Le mec publie depuis 40 ans, a un parcours brillantissime, et on devrait découvrir en 2020 que c'est un charlot. Son étude incomplète ? et bien attendons les conclusions, on verra bien. Jusqu'ici force est de constater que j'ai plus souvent eu raison que toi non ? Quand j'ai critiqué l'étude de the lancet, tu ne t'es pas privé de te foutre de ma gueule, de me traiter de complotiste, comme quoi je suis gouroutisé etc. Non ? Et qui avait raison au final ?

Je ne suis ni pour ni contre la chloroquine, j'attends une preuve valable de son efficacité.

Ravi de l'entendre.

- si on parle de conflit d'intérets, pourquoi on ne parle jamais du fait que Sanofi finance l'IHU méditerrannée ?

probablement parce que la chloroquine est dans le domaine public et qu'on peut produire des génériques.
C'est le souci avec la mauvaise foi : mettre sur le même plan un soi disant conflit d'intérêt entre un type qui promeut un traitement sur des médocs anciens à 1 € jour et des personnes qui bossent pour Gilead qui promeut un traitement sur une molécule nouvelle (approuvée par l'OMS au début d'ailleurs, sans même que les tests aient été effectués, dommage que ça ait été totalement inefficace) coutant 800 €.
Bref, à part pour faire de la controverse gratuite...

Je te laisse te croire plus intelligent.

je ne m'en prive pas.

[Suricate]

Il y a un "groupe témoin", qu'il a pris je crois me souvenir à l'IHU de Nice, ils ont comparé les gens traités à Marseille avec ceux de Nice qui ne recevaient pas son traitement, et ont trouvé que les gens traités avec à Marseille s'en sortaient mieux que ceux à Nice.

Toutes choses égales par ailleurs ?

Parce que si à Nice on ne dépiste que les cas graves alors qu'à Marseille on dépiste tout le monde il y a inévitablement un biais dans l'échantillon...

Le mec publie depuis 40 ans, a un parcours brillantissime, et on devrait découvrir en 2020 que c'est un charlot.

Comme "The Lancet" en somme, une publication de référence depuis des années pour découvrir en 2020 que c'est du flan.

[Manfred]

Il y a un "groupe témoin", qu'il a pris je crois me souvenir à l'IHU de Nice, ils ont comparé les gens traités à Marseille avec ceux de Nice qui ne recevaient pas son traitement, et ont trouvé que les gens traités avec à Marseille s'en sortaient mieux que ceux à Nice.

Toutes choses égales par ailleurs ?

Parce que si à Nice on ne dépiste que les cas graves alors qu'à Marseille on dépiste tout le monde il y a inévitablement un biais dans l'échantillon...

C'est sur.
Est-on obligés de présupposer que sur un élément aussi basique que celui ci, l'IHU Méditerranée se serait trompé ou aurait truqué les chiffres ?
Ou bien peut on au contraire penser que cela a été mené honnêtement et que ces éléments sont de toute façon aisément vérifiables dès à présent par ceux qui disposent des dossiers ?
J'ai la faiblesse de penser que raisonner "toutes choses égales par ailleurs" fait partie du métier de ces gens, et que la seconde hypothèse est la plus vraisemblable des deux.

Le mec publie depuis 40 ans, a un parcours brillantissime, et on devrait découvrir en 2020 que c'est un charlot.

Comme "The Lancet" en somme, une publication de référence depuis des années pour découvrir en 2020 que c'est du flan.

et bien il faut croire que The Lancet, toute publication de référence qu'elle soit, publie parfois de mauvais articles. ça arrive même aux meilleurs.

en 2015 :
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/fulltext

[achillemo]

En 15 minutes il a tout dit. Je ne sais pas si ca a déja été posté.

Il est énorme ce mec. Il a conscient d'être brillant, mais il est factuel.

Et pour répondre à Suricate: 10% de ceux admis en réa dans son service sont morts, mais heureusement une petite minorité est arrivée en réa. On rappele que son traitement est PREVENTIF, ce n'est pas un produit miracle.

Il a compilé des tas de données, Les septiques n'ont qu'à utiliser ses données et les comparer aux hopitaux qui traitent les malades différement.

[Pazuzu]

Il a compilé des tas de données, Les septiques n'ont qu'à utiliser ses données et les comparer aux hopitaux qui traitent les malades différement.

Ils l'ont fait. Pis ils ont tous trouvé que Raoult avait raison.

Mais les grands complots moniaux des médias, des politiques (enfin, pas les meilleurs comme Estrosi, Collard, Pelloux, Douste, Muselier, Bolsonaro, Trump, voire Macron...), des docteurs et des labos ont subitement décidé de dénigrer celui qu'ils avaient adulé pendant des décennies, plutôt que soigner les gens. Qu'ils sont méchants.

Mais le courageux Raoult, plutot que de convaincre le corps médical ou des décideurs, préfère heureusement illuminer la fachosphère tendance complotiste climatosceptique.

[wasabi]

D'après l'étude du Lancet, il y aurait autant de diabétiques et d'obèses sur tous les continents

Les africains aussi obèses que les new yorkais

Trefle, des explications?

c'est possible, en Afrique du Nord il y a des obèses, à New York assez peu. C'est sûr que si on compare Sénégal et Texas ça doit pas être pareil

[achillemo]

D'après l'étude du Lancet, il y aurait autant de diabétiques et d'obèses sur tous les continents

Les africains aussi obèses que les new yorkais

Trefle, des explications?

c'est possible, en Afrique du Nord il y a des obèses, à New York assez peu. C'est sûr que si on compare Sénégal et Texas ça doit pas être pareil

Partout il y a des obèses, mais pas dans les proportions américaines. L'alimentation n'est clairement pas la même, les habitudes de vie non plus.

[achillemo]

doublon.

[wasabi]

Partout il y a des obèses, mais pas dans les proportions américaines. L'alimentation n'est clairement pas la même, les habitudes de vie non plus.

Vos informations datent peut être, car d'une part les USA ne sont clairement plus une exception en termes d'obésités / diabète, plein de pays les explosent désormais (amérique centrale et du sud, moyen orient, pays du pacifique...), même la Chine s'y est mise maintenant. Et d'autre part la situation n'est pas du tout uniforme aux USA en fonction des états, des zones rurales / urbaines et des CSP / races. On voit clairement sur la vidéo un problème de santé émergeant bien plus préoccupant que le Covid, et le taux accroissement des USA n'est pas le plus rapide au monde vu qu'ils ont perdu leurs titres de leader à ce niveau.


On remarquera en particulier que certains états parmi les plus touchés en 85 (Californie, Arizona, Floride ou NY) sont parmi les moins en 2015. Même si ils ont augmenté considérablement. Et l'inverse pour le Mississippi ou la Louisiane.

Je rappelle aussi qu'obèse c'est IMC >30, pas nécessairement "je dois réserver deux fauteuils quand je prends l'avion". Hollande par exemple, en dehors de son année où il s'est fait élire, est sûrement obèse. Comme Sibeth.

[Suricate]

Il a compilé des tas de données

Source ?

Parce que mine de rien c'est uniquement ce que ses détracteurs lui reprochent : avoir plein de données mais ne rien pouvoir en faire parce que son échantillon (on teste tout le monde / on traite tout le monde) n'a pas d'équivalent comparable (on teste tout le monde / on ne traite personne).

Le "toutes choses égales par ailleurs" c'est effectivement la base. La comparaison avec l'échantillon Niçois est elle vraiment "toutes choses égales par ailleurs" ? (Ça se source, ça se documente, ça ne se préjuge pas).

[wasabi]

Je rappelle aussi qu'obèse c'est IMC >30, pas nécessairement "je dois réserver deux fauteuils quand je prends l'avion". Hollande par exemple, en dehors de son année où il s'est fait élire, est sûrement obèse. Comme Sibeth.

Les gens ont souvent du mal à le comprendre, outre le fait que certains trop gros ont un IMC "normal" (ceux qu'on appelle désormais "skinny fat") et que d'autres à l'IMC mauvais ne sont pas trop gras (style Dwayne Johnson).
Par exemple le célèbre chanteur américain "Iz" est clairement l'image d'Epinal de l'obèse américain des îles


avec un IMC de devinez combien ? Un peu au dessus des 30, vu que c'est la limite et que les médecins ne sont pas de charlots en définissant des limites qui ne correspondent pas aux mots, non ?
la réponse ici sous le terme "body mass index" https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Ka ... o%CA%BBole

[PierreQRL]

et bien il faut croire que The Lancet, toute publication de référence qu'elle soit, publie parfois de mauvais articles. ça arrive même aux meilleurs.

en 2015 :
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/fulltext

Je pense que c'est exactement cela le noeud du problème en recherches bio-médicales. En physique des particules, comme le dit l'article cité plus haut, on ne parle de découverte après analyse statistique que si la significance du phénomène recherché est de 5sigma, c'est à dire quand la probabilité que ce soit dû à une fluctuation statistique, et donc au hasard, est de 1 sur 1.75 millions. C'est ce qui est arrivé par exemple lors de la découverte du boson de Higgs au CERN (et, en plus, il a fallu que les deux expériences indépendantes impliquées dans la recherche aient le même résultat pour éviter quelques biais systématiques additionnels). On n'ira pas pas jusqu'à demander cela aux biologistes, ils ne pourraient pas avoir de cohortes assez nombreuses pour faire leur recherche. Mais, qu'au moins, le seuil à partir duquel ils peuvent parler d'effet observé aille jusqu'à 3sigma, de manière à ce que la probabilité que leur résultat soit dû au hasard ne soit que de 1 chance sur 370 (c'est le seuil à partir duquel les physiciens des particules, eux, parlent d'évidence pour un phénomène). Or, apparemment, ils commencent à parler de découverte avec des effets de seulement 2 sigma, i.e. quand il y a une chance sur 22 pour que cela soit dû au hasard (et on ne parle même pas de biais systématique là). Et des fois, il commencent même à parader avec des effets à 1sigma, soit quand ils peuvent avoir faux une fois sur trois. Avec ce type critère, il n'est pas étonnant qu'une grosse partie de leur études soit à mettre à la poubelle.

PS: désolé si je suis un peu pédant là et que ce je dis soit trivial pour beaucoup d'entre vous (j'ai comme l'impression qu'il a beaucoup de matheux sur ce fil...).

[achillemo]

Il a compilé des tas de données

Source ?

Parce que mine de rien c'est uniquement ce que ses détracteurs lui reprochent : avoir plein de données mais ne rien pouvoir en faire parce que son échantillon (on teste tout le monde / on traite tout le monde) n'a pas d'équivalent comparable (on teste tout le monde / on ne traite personne).

Le "toutes choses égales par ailleurs" c'est effectivement la base. La comparaison avec l'échantillon Niçois est elle vraiment "toutes choses égales par ailleurs" ? (Ça se source, ça se documente, ça ne se préjuge pas).

Tu veux laisser mourir des gens, juste pour voir? Tu n'as qu'à comparer avec ceux qui ont traité différement sans le traitement utilisé par Raoult. Tu ne trouveras pas autre chose et c'est bien normal. On est pas en train de tester un traitement sur des rats.

[olmostoline]

Tu veux laisser mourir des gens, juste pour voir? Tu n'as qu'à comparer avec ceux qui ont traité différement sans le traitement utilisé par Raoult. Tu ne trouveras pas autre chose et c'est bien normal. On est pas en train de tester un traitement sur des rats.

Et toi tu veux leur donner un traitement sans savoir si ca va faire plus de mal que de bien, sur le simple prétexte que le gars est infectiologue. On peut être bon dans son domaine et se tromper. Mais sur cette file, vous êtes visiblement trop intelligent pour vous en rendre compte.

[ddv]

Tu veux laisser mourir des gens, juste pour voir? Tu n'as qu'à comparer avec ceux qui ont traité différement sans le traitement utilisé par Raoult. Tu ne trouveras pas autre chose et c'est bien normal. On est pas en train de tester un traitement sur des rats.

Et toi tu veux leur donner un traitement sans savoir si ca va faire plus de mal que de bien, sur le simple prétexte que le gars est infectionlogue. On peut être bon dans son domaine et se tromper. Mais sur cette file, vous êtes visiblement trop intelligent pour vous en rendre compte.

A ce jeu là, on ne fait plus rien. Tu vas chez trois dentistes avant de faire des soins, des fois que ton "bon" dentiste habituel se trompe ?

[olmostoline]

Tu veux laisser mourir des gens, juste pour voir? Tu n'as qu'à comparer avec ceux qui ont traité différement sans le traitement utilisé par Raoult. Tu ne trouveras pas autre chose et c'est bien normal. On est pas en train de tester un traitement sur des rats.

Et toi tu veux leur donner un traitement sans savoir si ca va faire plus de mal que de bien, sur le simple prétexte que le gars est infectionlogue. On peut être bon dans son domaine et se tromper. Mais sur cette file, vous êtes visiblement trop intelligent pour vous en rendre compte.

A ce jeu là, on ne fait plus rien. Tu vas chez trois dentistes avant de faire des soins, des fois que ton "bon" dentiste habituel se trompe ?

On parle de science expérimentale. Pas de soin courant. Ce virus était inconnu il y a 6 mois. On teste tous les protocoles possibles.

[Suricate]

Tu veux laisser mourir des gens, juste pour voir? Tu n'as qu'à comparer avec ceux qui ont traité différement sans le traitement utilisé par Raoult.

Échantillon différent (on ne teste pas tout le monde) = résultat in-comparable.

On teste tous les protocoles possibles.

Et peut être que le traitement de Raoult fonctionne mais encore faudrait il pouvoir le prouver.

Le dilemme de Raoult est simple dans la situation actuelle :
- soit il prouve ce qu'il avance et ça suppose de faire une étude valable, donc d'avoir deux échantillons comparables : un qui va recevoir le traitement et l'autre pas. Si son protocole fonctionne il aura "sacrifié" quelques Marseillais mais aura sauvé le monde, sinon retour à la case départ
- soit il ne prouve rien, laisse ses détracteurs critiquer son protocole, celui ci n'est pas utilisé à temps et ce sont des milliers de personnes qui meurent dans le monde faute de traitement.

Il a fait son choix à l'évidence : sauver les Marseillais (qu'il dit) au détriment du reste du monde. Chapeau l'artiste.

[Pi-r2]

On parle de science expérimentale. Pas de soin courant. Ce virus était inconnu il y a 6 mois. On teste tous les protocoles possibles.

Virus précis inconnu, famille de virus connue, maladie connue, donc un médecin commence par appliquer ce qui marche avec les autres virus de la même famille qui donnent le même genre de symptômes.

Quand tu choppe une maladie infectieuse , on cherche pas d'abord le germe responsable avant de traiter. On traite par un antibio à spectre large, et si ça ne marche pas on investigue.

[crispus]

Quels sont les effets secondaires à court et long terme des nouvelles molécules proposées par l'OMS, big pharma et leurs béni-oui-oui ?

On n'a aucun recul sur ces médicaments, qui pourraient très bien tuer plus de malades que de virus. Mais là, aucun scrupule de conscience à délivrer une AMM en express.

Même démarche avec le vaccin miracle tant souhaité par l'OMS, et annoncé régulièrement dans les médias histoire de faire remonter le cours de l'action d'un labo : sitôt fabriqué, sitôt injecté. Ben oui, il y a urgence !

Par contre, 70 ans de recul sur l'hcq ne semblent pas suffisants à Véran et ***sorts.

Mais il n'y a aucune dissonance cognitive. C'est une attitude dictée par la prudence, la $ci€nc€, en aucun cas par les intérêts privés.

Je le répète bien que ça ne rentre pas chez certains : si l'ihu préconisait de ne pas administrer ce traitement aux cas graves, pourquoi avoir fait tout le contraire sinon pour provoquer sciemment des morts dans le seul but de nuire à la réputation de Raoult.

Ça témoigne s'il le fallait encore le côté sociopathe et pognophile de nos zélites.
Mais pas d'inquiétude, les criminels seront amnistiés et l'authentique scientifique châtié, le tout dans le respect de la loi.

[maison-sucrée-maison]

Pour ce qui est de la nouvelle charge contre Raoult, c'est la suite de la vieille plainte et menace de suspension de l'ordre des médecins d'il y a plus d'un mois, à propos de l'utilisation de son traitement sur des malades,

https://www.ladepeche.fr/2020/04/26/cor ... 863308.php

et de l'interprétation des deux décrets pris en mars par le ministère de la santé à propos de l'hydoxychloroquine.

C'est donc encore l'ordre des médecins qui lui cherche des poux. Ordre qui n'a pas moufté quand des politiques et leurs supplétifs ont interdit aux médecins de prescrire selon leur conscience. On marche vraiment sur la tête.

Sincèrement je pense qu'ils vont avoir du mal à toper nos cotisations à l'avenir...

Comme je pense qu'on va trouver peu de candidats (de moins de 70 ans) à la vaccination si un p'tit génie nous trouve un vaccin contre le bouzin...

Edit: si je les trouve ou si quelqu'un les trouve avant moi, ce serait intéressant de voir le taux de surprescription de macrolides en mars-avril-mai, d'héparines de bas poids moléculaires (malgré l'effondrement du nombre de chirurgies non urgentes), de vitamine D et de chloroquine (non hydroxy)... je pense que bon nombre de confrères ont fait comme ils l'entendaient... et je pense que l'Ordre, comme le ministère vont avoir une corporation récalcitrante (entre ceux qui ont grave dévissé leurs chiffres d'affaire ceux qui ont eu interdiction de soigner leurs patients...)

[EmileZola]

Le prof R.aoult qui trolle sur BFM là !

[PierreQRL]

On parle de science expérimentale. Pas de soin courant. Ce virus était inconnu il y a 6 mois. On teste tous les protocoles possibles.

Virus précis inconnu, famille de virus connue, maladie connue, donc un médecin commence par appliquer ce qui marche avec les autres virus de la même famille qui donnent le même genre de symptômes.

Quand tu choppe une maladie infectieuse , on cherche pas d'abord le germe responsable avant de traiter. On traite par un antibio à spectre large, et si ça ne marche pas on investigue.

Eh oui. C'est un aspect essentiel du problème mais çà à l'air d'être dur à appréhender pour pas mal de gens ici. Ce virus n'est pas quelque chose de complètement nouveau, il fait partie d'une famille et il partage plein de particularités avec des cousins qui ont circulé et qui ont été étudiés sous toutes leurs facettes depuis des dizaines d'années. Et il se trouve que l'un des endroits où il y a le plus d'expertise au monde sur ces cousins là, est justement l'IHU de Marseille. L'hydroxychlorochine comme traitement ne tombe donc pas tout à fait du ciel et le protocole "Raoult" (on devrait plutôt dire celui de I'équipe de l'IHU parce je suis sûr que c'est un travail collégial) n'a pas été proposé par pur hasard, en place d'une solution à base de pastis-pastèque par exemple.

L'autre aspect que pas mal de gens ne veulent pas saisir (et parfois, j'ai l'impression que c'est de la pure mauvaise foi) c'est cette histoire d'étude avec un groupe témoin, qui est juste une manière (d'ailleurs récente et mise en avant et prisée par les grosses boites pharma) parmi d'autres de faire une étude et qui ne convient pas à toutes les situations, surtout quand il y a la vie de malades en jeu. Aucun médecin digne de ce nom ne fera courir le risque d'administrer à son patient un placebo alors qu'il sait qu'il a un traitement qui a de fortes chances de lui sauver la vie (même si c'est les études sur lesquels se base sa réflexion n'ont été faites qu'in vitro). Raoult a dit plusieurs fois qu'il était d'abord médecin et qu'il ne voulait pas se résoudre à le faire. Ce n'est quant même pas difficile à comprendre

[olmostoline]

Parmi les gens qui ont été hospitalisé à Marseille, combien seraient morts si on ne leur avaient donné aucun traitement ? On aurait la réponse si on avait traité 1 patient sur 2, en faisant des groupes à peut pret équivalent. C'est le principe du double aveugle randomisé. La on navigue à vue. Le virus en général est faiblement mortel, si ca se trouve, si on arrivait à prendre tous les infectés on aurait aussi 0,5% de mortalité.
Et parler des autres molécules n'élude pas le problème :
- je ne pense pas avoir vu quelque part qu'il fallait absolument utiliser des produits gilead
- a-t-on vu passé une AMM ?

Bref, vous ne me verrez plus sur ce fil, je vous laisse avec vos certitudes.

[PierreQRL]

Juste pour ajouter une pierre aux deux points que je mentionne tout juste plus haut. Je reproduis deux citations tirées de l'interview de Raoult (pour ceux qui n'ont pas le temps d'écouter le tout):

«J'ai fait un essai et je ne me suis pas du tout affranchi des règles. Une des folies qui a pris ce pays, c'est que beaucoup de gens qui ont fait ce métier d'infectiologue sont à l'intérieur d'essais organisés par l'industrie. Pour moi cette épidémie, c'était comme la guerre. Il y a un temps pour la gestion de crise, pour les soins et pour la recherche. Pour moi la question c'était pas de savoir si on allait faire des protocoles et avoir les résultats après l'épidémie», ajoute le Pr Raoult, vivement.

«Il y a un problème dans les sciences. Je pense que la capacité à analyser les sciences est mauvaise. Si on vous demande les 10 meilleurs joueurs de foot vous le savez mais les dix meilleurs chercheurs personne ne sait qui ils sont», a ajouté Didier Raoult. «Vous êtes le Mbappé de la médecine?», lui demande Ruth Elkrief. Et Didier Raoult de répondre: «En France oui, quelque soit les éléments, les marqueurs que vous prenez vous ne me trouverez jamais en dehors des dix».

[optimus maximus]

Il n'exclut pas que le virus revienne à l'automne.

[PierreQRL]

Et pour finir, une depêche pour signaler que l'OMS vient de tourner casaque et reprendre les essais avec l'hydroxychloroquine.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/coro ... e-20200603

Cette organisation n'est pas exempte de tout reproche et a rendu encore plus compliquées la situation et la prise de décision par les états. D'abord par ses compromissions et atermoiements en début de crise et, maintenant, en jouant à la girouette au lieu de donner le la dans recherche de solution thérapeutique. Et le pire, c'est que quoi qu'en dise Trump, elle est moins influencée par les chinois que par des fonds privés, principalement basés aux US. Une réforme profonde est à faire si on veut affronter plus efficacement la prochaine tempête.

[PACA]

Parmi les gens qui ont été hospitalisé à Marseille, combien seraient morts si on ne leur avaient donné aucun traitement ? On aurait la réponse si on avait traité 1 patient sur 2, en faisant des groupes à peut pret équivalent.

Et si votre fils devait être l'un de ces deux patients, ou mieux, si vous aviez vos deux fils, comment affecter chaque enfant à un groupe. Choisir un potentiel sacrifié pour la beauté de la méthode, j'ai donné mon fils, mort pour la science.
.... j'ai un peu la nausée là, en pensant à mes enfants et petits enfants. Ce type de situation ne me vient même pas à l'idée, il faut des pages et des pages pour tenter de l'expliquer q'en situation d'urgence et de pandémie on ne joue pas avec la vie des gens, ce n'est pas un jeu.

[EmileZola]

Parmi les gens qui ont été hospitalisé à Marseille, combien seraient morts si on ne leur avaient donné aucun traitement ? On aurait la réponse si on avait traité 1 patient sur 2, en faisant des groupes à peut pret équivalent.

Et si votre fils devait être l'un de ces deux patients, ou mieux, si vous aviez vos deux fils, comment affecter chaque enfant à un groupe. Choisir un potentiel sacrifié pour la beauté de la méthode, j'ai donné mon fils, mort pour la science.
.... j'ai un peu la nausée là, en pensant à mes enfants et petits enfants. Ce type de situation ne me vient même pas à l'idée, il faut des pages et des pages pour tenter de l'expliquer.

C'est le cas pour toutes les études médicales. On fait 2 groupes, l'un avec le traitement l'autre avec le placebo.
Rien de neuf.

[PACA]

Parmi les gens qui ont été hospitalisé à Marseille, combien seraient morts si on ne leur avaient donné aucun traitement ? On aurait la réponse si on avait traité 1 patient sur 2, en faisant des groupes à peut pret équivalent.

Et si votre fils devait être l'un de ces deux patients, ou mieux, si vous aviez vos deux fils, comment affecter chaque enfant à un groupe. Choisir un potentiel sacrifié pour la beauté de la méthode, j'ai donné mon fils, mort pour la science.
.... j'ai un peu la nausée là, en pensant à mes enfants et petits enfants. Ce type de situation ne me vient même pas à l'idée, il faut des pages et des pages pour tenter de l'expliquer.

C'est le cas pour toutes les études médicales. On fait 2 groupes, l'un avec le traitement l'autre avec le placebo.
Rien de neuf.

Faux archi faux, pas dans ce contexte,c'est faux.
Nous somme en situation d'urgence et de pandémie, on le répète depuis de début.
Dans l'urgence je ne dois pas tuer un de mes deux fils ! pour faire plaisir à des idéologues.
Beaucoup méritent les assises, on marche sur la tête !
Il faut être complétement timbré pour envisager discovery en pleine pandémie.
J'espère qu'on fera les comptes.

[Pi-r2]

C'est le cas pour toutes les études médicales. On fait 2 groupes, l'un avec le traitement l'autre avec le placebo.
Rien de neuf.

Non. ça dépend fortement de l'étude "médicale". On fait ça principalement pour comparer un traitement nouveau à un traitement de référence.
Mais pour la première opération à coeur ouvert il n'y avait pas de groupe témoin, par exemple.

[EmileZola]

Parmi les gens qui ont été hospitalisé à Marseille, combien seraient morts si on ne leur avaient donné aucun traitement ? On aurait la réponse si on avait traité 1 patient sur 2, en faisant des groupes à peut pret équivalent.

Et si votre fils devait être l'un de ces deux patients, ou mieux, si vous aviez vos deux fils, comment affecter chaque enfant à un groupe. Choisir un potentiel sacrifié pour la beauté de la méthode, j'ai donné mon fils, mort pour la science.
.... j'ai un peu la nausée là, en pensant à mes enfants et petits enfants. Ce type de situation ne me vient même pas à l'idée, il faut des pages et des pages pour tenter de l'expliquer.

C'est le cas pour toutes les études médicales. On fait 2 groupes, l'un avec le traitement l'autre avec le placebo.
Rien de neuf.

Faux archi faux, pas dans ce contexte,c'est faux.
Nous somme en situation d'urgence et de pandémie, on le répète depuis de début.
Dans l'urgence je ne dois pas tuer un de mes deux fils ! pour faire plaisir à des idéologues.
Beaucoup méritent les assises, on marche sur la tête !
Il faut être complétement timbré pour envisager discovery en pleine pandémie.

Tu ne sais pas si ça marche. Et en l'occurrence le traitement tue plus.

[PACA]

Et si votre fils devait être l'un de ces deux patients, ou mieux, si vous aviez vos deux fils, comment affecter chaque enfant à un groupe. Choisir un potentiel sacrifié pour la beauté de la méthode, j'ai donné mon fils, mort pour la science.
.... j'ai un peu la nausée là, en pensant à mes enfants et petits enfants. Ce type de situation ne me vient même pas à l'idée, il faut des pages et des pages pour tenter de l'expliquer.

C'est le cas pour toutes les études médicales. On fait 2 groupes, l'un avec le traitement l'autre avec le placebo.
Rien de neuf.

Faux archi faux, pas dans ce contexte,c'est faux.
Nous somme en situation d'urgence et de pandémie, on le répète depuis de début.
Dans l'urgence je ne dois pas tuer un de mes deux fils ! pour faire plaisir à des idéologues.
Beaucoup méritent les assises, on marche sur la tête !
Il faut être complétement timbré pour envisager discovery en pleine pandémie.

Tu ne sais pas si ça marche. Et en l'occurrence le traitement tue plus.

Tu fais complétement abstraction du contexte, t'amuse ? ..... c'est un sujet sérieux. Je ne joue plus. Je passe la main.

ps : tu as déjà entendu parler des antibiotiques ? très inquiétant toute cette idéologie.

[EmileZola]

Le contexte ne justifie pas de faire des conneries, en administrant un traitement au hasard.
Qui a tué des gens en plus, selon les conclusions des études.