Si tu tombes malade, tu pourras te proposer pour l'essai sans chloroquine. CA tombe bien, ils manquent de candidats...
Si tu veux (si tu es trop fatigué et fiévreux), je préviendrai moi-même les médecins .
Si tu tombes malade, tu pourras te proposer pour l'essai sans chloroquine. CA tombe bien, ils manquent de candidats...
Bah non, pourquoi je prendrais cette 'Mot2Cambronne', sachant qu'elle aggrave mon risque de décès ?clairette2 a écrit : ↑03 juin 2020, 19:55Si tu tombes malade, tu pourras te proposer pour l'essai sans chloroquine. CA tombe bien, ils manquent de candidats...
Si tu veux (si tu es trop fatigué et fiévreux), je préviendrai moi-même les médecins .
Es tu gilet Jaune ?
C'est sûrement pas possible d'arriver à des conclusions aussi certaines que dans les vraies sciences, car on ne peut pas isoler les paramètres expérimentaux et les faire varier à sa guise.PierreQRL a écrit : ↑03 juin 2020, 15:33Je pense que c'est exactement cela le noeud du problème en recherches bio-médicales. En physique des particules, comme le dit l'article cité plus haut, on ne parle de découverte après analyse statistique que si la significance du phénomène recherché est de 5sigma, c'est à dire quand la probabilité que ce soit dû à une fluctuation statistique, et donc au hasard, est de 1 sur 1.75 millions. C'est ce qui est arrivé par exemple lors de la découverte du boson de Higgs au CERN (et, en plus, il a fallu que les deux expériences indépendantes impliquées dans la recherche aient le même résultat pour éviter quelques biais systématiques additionnels). On n'ira pas pas jusqu'à demander cela aux biologistes, ils ne pourraient pas avoir de cohortes assez nombreuses pour faire leur recherche. Mais, qu'au moins, le seuil à partir duquel ils peuvent parler d'effet observé aille jusqu'à 3sigma, de manière à ce que la probabilité que leur résultat soit dû au hasard ne soit que de 1 chance sur 370 (c'est le seuil à partir duquel les physiciens des particules, eux, parlent d'évidence pour un phénomène). Or, apparemment, ils commencent à parler de découverte avec des effets de seulement 2 sigma, i.e. quand il y a une chance sur 22 pour que cela soit dû au hasard (et on ne parle même pas de biais systématique là). Et des fois, il commencent même à parader avec des effets à 1sigma, soit quand ils peuvent avoir faux une fois sur trois. Avec ce type critère, il n'est pas étonnant qu'une grosse partie de leur études soit à mettre à la poubelle.Manfred a écrit : ↑03 juin 2020, 14:40
et bien il faut croire que The Lancet, toute publication de référence qu'elle soit, publie parfois de mauvais articles. ça arrive même aux meilleurs.
en 2015 :
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1/fulltext
oui, je le pense aussi. Par exemple avec ce genre de réponse :
Par ailleurs, Emile a relancé un fil sur le racisme, avec des réponses sibyllines et provocatrices.
C'est même pire que ça en biologie. La vie elle même est basée sur des trucs improbables mais répétés tant de fois que de temps en temps ça marche. C'est pour ça que la plupart des gens ne peuvent pas comprendre l'évolution et c'est aussi pourquoi ça a mis si longtemps pour passer aux premières formes de vies, puis de celles ci à des trucs plus évolués puis carrément intelligents.
Il manque la question essentielle, lui qui aime se référer à la Chine, lui demander pourquoi les chinois ont confiné tant de gens aussi longtemps pour 4000morts ?alexlyon a écrit : ↑03 juin 2020, 22:34Raoult est assez simple et bluffant sur BFM.
Tradition classique (élite à la française de jadis, famille d'officiers et de médecins).
Même Ruth Elkrief qui l'interview est retournée.
On voit bien la faiblesse de l'époque et du monde marchand.
Les racines de la reconquista sont toujours là en France.
Il suffit d'oser être affranchi, Trump a montré la voix dans ce sens aux US (mais son souci c'est sa faiblesse intellectuelle).
Avec une épaisseur intellectuelle et une autorité naturelle, il y a moyen de reprendre la bonne direction de notre destin.
Sans entrer dans un débat pointu sur les origines de la vie ou la mécanique quantique, les deux pouvant tout à fait être liés par ailleurs (voir https://link.springer.com/article/10.1007/BF02193624 même si le papier prête à discussion), et qui risque de nous mener loin du sujet de ce fil, deux remarques rapides si je peux me permettre.wasabi a écrit : ↑03 juin 2020, 20:35
C'est sûrement pas possible d'arriver à des conclusions aussi certaines que dans les vraies sciences, car on ne peut pas isoler les paramètres expérimentaux et les faire varier à sa guise.
Dans les vraies sciences expérimentales, un truc qui doit se produire se produira, même si avec la théorie du chaos(hypersensibilité aux conditions initiales) ou la physique quantique (conséquence probabiliste) ça se verra de façon probabiliste. On peut faire suffisamment de fois les expériences pour éliminer cet aspect probabiliste, et ensuite faire varier les conditions initiales et caractéristiques du problème, une par une.
Alors que dans les trucs biologiques, chez certains individus ça marche chez d'autres ça marche pas, le truc n'est pas observé car il "s'exprime différemment" car le système est complexe et de complexité inconnue. En plus on ne peut pas faire varier les conditions initiales une par une car les êtres vivants sont tels qu'ils sont, pas identiques à un détail près, et enfin l’éthique ou d'autres règles fait que certains paramètres ne peuvent pas être mesurés. Les souris OGM pour être cancéreuses c'est cool, en plus on peut en abuser comme on veut mais si on fait des recherches sur les humains on n'a pas le droit de faire des élevages génétiquement modifiés, en fait même des élevages en labo c'est interdit, même faire des expériences sur des animaux sauvages pris à l'extérieur du labo après les avoir chassé c'est interdit, même en abuser c'est interdit. Style les souris on peut leur faire des bidouilles cérébrales pour étudier les mécanismes obésité, on n'a pas le droit de le faire avec les humains, pourtant ça serait carrément utile, parce que ça n'est pas éthique.
Typiquement un truc que je trouve terrible. En science expérimentales exactes il y a des choses qui ont été maintes et maintes fois testées et on sait qu'elles sont vraies dans une certaine mesure et il faut aller chercher des cas très particulier pour voir d'autres phénomènes. Typiquement je lâche un objet massif dans le vide sans vitesse initiale, il tombe à la verticale vers le sol de la même façon. On ne va pas découvrir demain que c'est faux, à part pour des cas vraiment pas courants (avec des aimants sur des supraconducteurs ou que sais je). Dans le passé on n'avait pas cette rigueur, à l'époque d'Aristote jusqu'à Galilée on racontait des conneries. On était par exemple persuadé que la chute d'un corps dans le vide dépendait de sa masse, plus c'est lourd plus ça descend vite. Galilée par une simple expérience de pensée prouve que c'est faux. Il dit de relier deux objets un léger et un lourd par un cable et de les faire tomber en même temps, leur masse combinée est plus grande, ils descendent plus vite que seuls chacun, sans pour autant qu'il n'y ait de force qui s'exerce sur le cable vu que c'est un unique objet. De là on fait tendre la taille du cable vers zero, et à zéro il y a une discontinuité le comportement change brutalement, et ça c'est pas possible. De plus le léger seul va moins vite que l'assemblage, donc l'ajout du léger accélère la chute, pareil le lourd seul va moins vite que l'assemblage, donc l'ajout du lourd accélère la chute, ça aussi c'est un paradoxe. Donc la chute est identique.
Alors qu'en médecine... En médecine même les trucs de base qu'on nous présente comme sûr et certains, ne le sont pas. Style le cholestérol qui se dépose dans les artères. Moi je pensais il y a 20-30ans que c'était un truc vraiment sûr et démontré ils en parlaient comme d'une vérité. Ben non en fait, il y a des gens où on l'observe pas. On ne sait même pas en fait si on l'observe à en croire le cardiologue et chercheur au CNRS De Lorgeril.
Les 5 sigmas c'est une règle pour à partir de choses positives en déduire que c'est vrai tellement souvent que ça doit être vrai tout le temps. En réalité on n'en est pas sûr, c'est juste tellement improbable. Mais il y a un truc carrément mieux, c'est le contre exemple, qui n'est pas une chose positive mais négative, là il suffit d'un seul contre exemple pour montrer que c'est faux. Montrer que quelque chose est vrai est carrément plus dur (en fait c'est impossible, on n'a qu'un faisceau de presomption avec telle proba) que montrer que quelque chose est faux.
Mais le problème avec la médecine c'est que si un seul contre exemple invalide le château de carte, il ne doit pas y avoir grand chose qui reste. Si il suffit d'une seule personne où le traitement ne fonctionne pas et où le bénéfice risque devient négatif pour interdire le traitement à tout le monde de peur de faire des externalités à celle là à l'avantage des autres.... Mais là curieusement ce qu'on s'interdit avec l'éthique (mon histoire d'obésite sur des humains avec opération cérébrale à des fins d'études) parce qu'une vie sacrifiée vaut plus que des millions sauvées potentiellement, on le pratique pour les vacins ou autres traitements.
c'est une très bonne question.Gpzzzz a écrit : ↑03 juin 2020, 22:39Il manque la question essentielle, lui qui aime se référer à la Chine, lui demander pourquoi les chinois ont confiné tant de gens aussi longtemps pour 4000morts ?alexlyon a écrit : ↑03 juin 2020, 22:34Raoult est assez simple et bluffant sur BFM.
Tradition classique (élite à la française de jadis, famille d'officiers et de médecins).
Même Ruth Elkrief qui l'interview est retournée.
On voit bien la faiblesse de l'époque et du monde marchand.
Les racines de la reconquista sont toujours là en France.
Il suffit d'oser être affranchi, Trump a montré la voix dans ce sens aux US (mais son souci c'est sa faiblesse intellectuelle).
Avec une épaisseur intellectuelle et une autorité naturelle, il y a moyen de reprendre la bonne direction de notre destin.
Y'a pas de question essentielle là dessus, pour Raoult c'était une gripounette au début. Avait-il tort, ben aujourd'hui j'en suis pas sûr,Gpzzzz a écrit : ↑03 juin 2020, 22:39Il manque la question essentielle, lui qui aime se référer à la Chine, lui demander pourquoi les chinois ont confiné tant de gens aussi longtemps pour 4000morts ?alexlyon a écrit : ↑03 juin 2020, 22:34Raoult est assez simple et bluffant sur BFM.
Tradition classique (élite à la française de jadis, famille d'officiers et de médecins).
Même Ruth Elkrief qui l'interview est retournée.
On voit bien la faiblesse de l'époque et du monde marchand.
Les racines de la reconquista sont toujours là en France.
Il suffit d'oser être affranchi, Trump a montré la voix dans ce sens aux US (mais son souci c'est sa faiblesse intellectuelle).
Avec une épaisseur intellectuelle et une autorité naturelle, il y a moyen de reprendre la bonne direction de notre destin.
Je ne vois pas en quoi c'est la question essentielle à poser à Raoult : à ce que je sache, il ne conseille pas le gouvernement chinois sur des questions sanitaires !
Il est clair que pour certains pays, le covid-19 était une gripounette. C'est le cas par exemple de quelques pays d'Asie du sud-est comme Taiwan, la Corée du sud et même le Japon. Là, c'est même une mini gripounette, le nombre de victimes ayant été extrêmement réduit. Pour d'autres pays, ce virus a eu le même impact que la grippe saisonnière des années passées. Par exemple, en Suisse, où l'impact du virus a été plus fort que dans ces pays d'Asie et même plus fort qu'en Allemagne, et avec moins de 2000 décès à ce jour soit 22 pour 100.000 habitants, la mortalité n'a pas été très différente de celle due à la grippe de 20015 et 2016, voir le plot ci dessous.
L'urgence ne justifie pas qu'on fasse n'importe quoiPACA a écrit : ↑03 juin 2020, 19:45Faux archi faux, pas dans ce contexte,c'est faux.EmileZola a écrit : ↑03 juin 2020, 19:42C'est le cas pour toutes les études médicales. On fait 2 groupes, l'un avec le traitement l'autre avec le placebo.PACA a écrit : ↑03 juin 2020, 19:39Et si votre fils devait être l'un de ces deux patients, ou mieux, si vous aviez vos deux fils, comment affecter chaque enfant à un groupe. Choisir un potentiel sacrifié pour la beauté de la méthode, j'ai donné mon fils, mort pour la science.olmostoline a écrit : ↑03 juin 2020, 18:45Parmi les gens qui ont été hospitalisé à Marseille, combien seraient morts si on ne leur avaient donné aucun traitement ? On aurait la réponse si on avait traité 1 patient sur 2, en faisant des groupes à peut pret équivalent.
.... j'ai un peu la nausée là, en pensant à mes enfants et petits enfants. Ce type de situation ne me vient même pas à l'idée, il faut des pages et des pages pour tenter de l'expliquer.
Rien de neuf.
Nous somme en situation d'urgence et de pandémie, on le répète depuis de début.
Dans l'urgence je ne dois pas tuer un de mes deux fils ! pour faire plaisir à des idéologues.
Beaucoup méritent les assises, on marche sur la tête !
Il faut être complétement timbré pour envisager discovery en pleine pandémie.
J'espère qu'on fera les comptes.
Un masque en tissu ou en sopalin, ça t'évite de postillonner sur les autres, mais c'est peu efficace pour te protéger toi. Surtout si tu y touches toutes les deux minutes parce que ça reste pas en place ou que ça te gratte. Imposer le masque à tous dans les lieux trop fréquentés est une bonne mesure pour contenir la propagation du virus, mais en mars en situation de pénurie c'était impossible.achillemo a écrit : ↑03 juin 2020, 23:56Non le gvt a eu tort de mentir car un masque n a pas besoin d etre ISO machin ffp2 pour être utile. J'ai fini par faire un masque avec un essuie tout et 2 élastiques et bcp de français en ont fait autant. Cela en plus de se désinfecter les mains avec du vinaigre de table et roule ma poule.
En temps de crise on adapte ses exigences aux moyens du bord.
Iris Aberkane a fait une video là-dessus.
Les masques FFP2 permettent de SE protéger quand les masques chirurgicaux permettent de protéger les autres. Dans un cas on améliore l'immunité individuelle, dans l'autre l'immunité collective. Deux objectifs bien différents.
Argumentum ad populum. Beaucoup de Français regardent Hanouna, ça n'en fait pas une émission de qualité.
On est bien d'accord que c'est du placebo hein ? Parce que le vinaigre n'a aucun effet sur les virus...
Il n'y a pas plus double-aveugle que celui qui ne veut rien voir.olmostoline a écrit : ↑04 juin 2020, 05:44Ce qui me fait marrer c'est qu'en ce moment on en trouve beaucoup pour dire : si mon fil est malade je fais tout pour qu'on lui done de la chloroquine. Et dans le meme temps, les memes font tout ce qu'ils peuvent pour éviter les vaccins à leurs enfants, sous pretexte qu'on ne sait pas ce qu'il y a dedans et quels en sont les effets (alors que si, on sait bien).
D'accord.crispus a écrit : ↑04 juin 2020, 09:34Encore une fois, mettre en doute un médicament administré sur 70 ans à des milliards de patients, dont on connaît parfaitement les effets secondaires, et mettre une confiance double-aveugle en un vaccin neuf, dont le fabriquant ne communique pas ou peu sur le contenu sous prétexte de brevet... La dissonance cognitive frappe fort !
Les vaccins obligatoires servent aussi à protéger les autres, c'est pour ça qu'ils sont obligatoires. Mais il y a effectivement des risques inhérents à chaque vaccination et la communication est discrète là dessus parce que sinon tout le monde refuse la vaccination et la population n'est pas protégée. On note aussi qu'on cesse de vacciner quand on estime que la maladie est éradiquée.
La comparaison est exagérée, la cigarette tue infiniment plus. ça déssert le propos.
ça c'est faux. Les vaccins sont aussi une agression extérieure, comme un infection et participent au "renforcement" du SI si un tel mot a un sens (il n'y a aucune mesure de la "force" d'un système immunitaire...)
Il est évident, biologiquement, qu'administrer un vaccin aux gens qui feront les formes les plus sévères de la maladie présente le risque de déclencher une réponse auto immunitaire. Mais ce n'est pas l'affaiblissement duSI le problème, plutôt son renforcement là où il ne faudrait pas (je peux expliquer plus en détail la biologie sous jacente)
Le vaccin aide à atteindre l'immunité de groupe...
toutes les molécules ne sont pas chirales. Tous les effets secondaires ne sont pas dus à la chiralité. Les effets secondaires fréquents sont en général dus à l'action "normale" du médicament, les rares sont dus à une génétique / histoire particulière à l'individu.crispus a écrit : ↑04 juin 2020, 09:34Une dernière chose : lorsqu'ils découvrent les bienfaits d'une molécule organique pour l'homme, les labos la reproduisent à grande échelle pour l'administrer les yeux (doublement-)fermés à la population. Or, une molécule conçue chimiquement ne peut prendre exactement la même forme que son homologue d'origine biologique (chiralité). L'organisme sait faire la différence, et réagit négativement à cet intrus. D'où les fameux effets secondaires, inhérents à tous les médicaments de synthèse. Effets secondaires généralement combattus par d'autres médicaments, à leur tour générant de nouveaux effets secondaires... Ce qui aboutit aux amas de pilules présents sur la table de nuit des personnes âgées...
Le sopalin ne gratte absolument pas. Justement le but du masque n'est pas de faire seulement de la protection individuelle, mais surtout de la protection collective!Praséodyme a écrit : ↑04 juin 2020, 07:42Un masque en tissu ou en sopalin, ça t'évite de postillonner sur les autres, mais c'est peu efficace pour te protéger toi. Surtout si tu y touches toutes les deux minutes parce que ça reste pas en place ou que ça te gratte. Imposer le masque à tous dans les lieux trop fréquentés est une bonne mesure pour contenir la propagation du virus, mais en mars en situation de pénurie c'était impossible.achillemo a écrit : ↑03 juin 2020, 23:56Non le gvt a eu tort de mentir car un masque n a pas besoin d etre ISO machin ffp2 pour être utile. J'ai fini par faire un masque avec un essuie tout et 2 élastiques et bcp de français en ont fait autant. Cela en plus de se désinfecter les mains avec du vinaigre de table et roule ma poule.
En temps de crise on adapte ses exigences aux moyens du bord.
Iris Aberkane a fait une video là-dessus.
Pas bête le coup du vinaigre, ça aide peut être à tenir ses mains loin de son visage. Un cocktail vinaigre et H2S marcherait encore mieux.
Mais revenons au sujet. Pour faire entrer dans le débat électoral les problématiques soulevées par la crise des gilets jaunes, le manque de services publics, la remise en cause du suburban way of life, le coût de la vie, la crise de la représentativité politique, etc. on n'a vraiment pas mieux que Leslie du Loft ou J.-M. Bigard ?
le vinaigre contient de l'alcool. L'alcool tue les virus.
Non. Le gouvernement n'a jamais raison de mentir. Il y aurait des arguments multiples à apporter, mais je vais me contenter d'un seul, probablement le plus important :
+1Manfred a écrit : ↑04 juin 2020, 10:41Non. Le gouvernement n'a jamais raison de mentir. Il y aurait des arguments multiples à apporter, mais je vais me contenter d'un seul, probablement le plus important :
Si la parole de l'autorité publique n'est pas digne de confiance, alors les fondements de la société sont sapés. L'autorité est alors vue comme illégitime, pourquoi l'écouter et lui obéir puisqu'elle ment ?
La Pravda n'avait plus grand succès en URSS dans les années 80.
comment est possible en plein état d'urgence sanitaire, en "on est en guerre" et rappelons sous plan vigipirate sûrement à un niveau renforcé !Praséodyme a écrit : ↑03 juin 2020, 23:22[ Des centaines de milliers de masques ont été volés dans les hôpitaux.
Ce qu'il faut savoir c'est qu'il est facile de faire beaucoup de mal et de dégâts. On peut par exemple très facilement voler ou tuer des gens. Je veux bien croire qu'il soit difficile de voler une arme, un char ou une bombe nuclaire... Il y a plein de cibles molles.krachboom a écrit : ↑04 juin 2020, 10:56comment est possible en plein état d'urgence sanitaire, en "on est en guerre" et rappelons sous plan vigipirate sûrement à un niveau renforcé !Praséodyme a écrit : ↑03 juin 2020, 23:22[ Des centaines de milliers de masques ont été volés dans les hôpitaux.
personne n'a rien vu rien fait pour empêcher ça, alors que c'est une des priorité N° 1 pour lutter contre ce covid
Sans être spécialiste, il me semble que ce sont deux choses différentes: que la covid19 ait eu un effet "moisson" sur les populations les plus âgées c'est probable et nous serons en mesure de le quantifier d'ici deux, trois ans - comme pour la canicule de 2003. Mais l'espérance de vie quand on a 65 ans ne doit pas être confondue avec l'espérance de vie à la naissance. Aujourd'hui on estime qu'un garçon qui naît peut espérer vivre 79,8 ans mais un homme qui a atteint 65 ans aujourd'hui peut espérer vivre 5 ans de plus ( 84,6 ans). Je prends l'exemple des hommes, parce qu'ils sont un peu plus victimes de la maladie que les femmes.https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-popu ... rance-vie/
Oui, c'est pour cela que je disais que le calcul est un peu compliqué. Et en Suisse, que j'avais pris comme exemple, l'âge médian de ceux qui sont morts du covid est de 84 ans, exactement le même que l'espérance de vie à la naissance. Ce qui complique encore plus la sauce est que cette espérance de vie est plus élevée chez les femmes, plus de 4 ans, et que c'est surtout les hommes qui décèdent du covid comme tu le soulignes. Bref, ce n'est pas trivial de faire le calcul. Mais grosso modo, on peut quand même penser que quand l'âge médian des victimes est très élevé, l'excès dû au covid va moins se voir quand on intègre sur toute l'année.Fluctuat a écrit : ↑04 juin 2020, 11:06Sans être spécialiste, il me semble que ce sont deux choses différentes: que la covid19 ait eu un effet "moisson" sur les populations les plus âgées c'est probable et nous serons en mesure de le quantifier d'ici deux, trois ans - comme pour la canicule de 2003. Mais l'espérance de vie quand on a 65 ans ne doit pas être confondue avec l'espérance de vie à la naissance. Aujourd'hui on estime qu'un garçon qui naît peut espérer vivre 79,8 ans mais un homme qui a atteint 65 ans aujourd'hui peut espérer vivre 5 ans de plus ( 84,6 ans). Je prends l'exemple des hommes, parce qu'ils sont un peu plus victimes de la maladie que les femmes.https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-popu ... rance-vie/
Ca par contre, il faudrait en parler à l'OMS. Avec eux, tant qu'il reste un cas rapporté (voire suspecté faute de tests) la vaccination s'impose.
10% d'alcool dans le vinaigre ? Plus que la bière ? C'est un trip d'extrême droite en fantasmant de faire boire du haram aux musulmans sans leur dire ?Manfred a écrit : ↑04 juin 2020, 10:38le vinaigre contient de l'alcool. L'alcool tue les virus.
Là où tu as partiellement raison, c'est que le vinaigre ne contient généralement que 10% d'alcool et que la dose recommandée pour éliminer le virus à coup sur est de 60%.
Bref, ça n'a pas "aucun effet", mais ça a un effet insuffisant.
et la pravda ne revendiquait sûrement pas d'avoir menti comme E Philippe l'a faitManfred a écrit : ↑04 juin 2020, 10:41Non. Le gouvernement n'a jamais raison de mentir. Il y aurait des arguments multiples à apporter, mais je vais me contenter d'un seul, probablement le plus important :
Si la parole de l'autorité publique n'est pas digne de confiance, alors les fondements de la société sont sapés. L'autorité est alors vue comme illégitime, pourquoi l'écouter et lui obéir puisqu'elle ment ?
La Pravda n'avait plus grand succès en URSS dans les années 80.
les musulmans pratiquants ne consomment pas de vinaigre. Ils remplacent par du jus de citron.wasabi a écrit : ↑04 juin 2020, 11:5910% d'alcool dans le vinaigre ? Plus que la bière ? C'est un trip d'extrême droite en fantasmant de faire boire du haram aux musulmans sans leur dire ?Manfred a écrit : ↑04 juin 2020, 10:38le vinaigre contient de l'alcool. L'alcool tue les virus.
Là où tu as partiellement raison, c'est que le vinaigre ne contient généralement que 10% d'alcool et que la dose recommandée pour éliminer le virus à coup sur est de 60%.
Bref, ça n'a pas "aucun effet", mais ça a un effet insuffisant.
si tu le dis. Alors explique moi pourquoi sur les bouteilles de vinaigre on a un % d'alcool ?wasabi a écrit : ↑04 juin 2020, 11:59Au mieux il y a des traces d'alcool dans le vinaigre. Ce sont des bactéries qui transforment l'éthanol en acide acétique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Acetobacter
Si il reste trop d'alcool c'est que les bactéries n'ont pas fini.
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
Si ça c'est pas une preuve ! D'ailleurs c'est écrit noir sur blanc dans le Coran !
Oui.
Source ? (L'ANSES dit que non pour les virus mais tu vas peut être nous sortir une 4ème du couverture du dernier prospectus de Carrefour qui va prouver le contraire).
Ce qui résume assez bien ton état d'esprit en ce moment, tu crois savoir beaucoup de choses.
La Chine a beau être un régime totalitaire, le fait que le virus ait réussi à faire carrière uniquement à Wuhan sur le sol chinois mais qu'il a réussi à contaminer la planète entière est inexplicable scientifiquement ( ou "biologiquement" pour faire plaisir à Pi-r2 ).achillemo a écrit : ↑03 juin 2020, 23:50Les chinois ont préféré surreagir. C'est le propre des régimes autoritaires. On voit bien que les pays asiatiques voisins genre Corée du sud ou Japon ont eu de très bons résultats sans confiner. Le GVT chinois a voulu peut-être surcompenser son retard à l allumage.
En tout cas ce n'est pas l affaire de Raoult.
J'ai 3 vinaigriers, mais j'ai arrêté, à cause du manque d'étanchéité des bouchon-robinets.Le chiffre inscrit sur l’étiquette de la bouteille de vinaigre (8, 10, 12 et 14) n’ indique pas le degré d’alcool mais le pourcentage d’acidité (acide acétique). Ainsi, plus le chiffre est élevé, plus le vinaigre est puissant !
Pooteen président !Shermann a écrit :It's a jungle out there : 978-2412019689
OK, ça tue les bactéries et champignons et pas les virus. Quand je me trompe, je le reconnais. Ce n'est pas le cas de tout le monde ici. Et il est assez malhonnête de partir du principe que si je fais une erreur sur un sujet, ça voudrait dire que je me trompe sur un autre. Tu as une certaine tendance, depuis quelques semaines, à me chercher et me lancer des piques. Du mal à digérer la file sur Raoult ?