Même dans les études de Raoult, c'était loin d’être une révolution thérapeutique.... y a un moment ou faut passer à autre chose.Manfred a écrit : ↑26 avr. 2021, 17:04Mais qui est "la communauté scientifique" au juste ?olmostoline a écrit : ↑26 avr. 2021, 16:30Aucune de ses études n'a été validée par la communauté scientifique.
Un article qui passe dans le lancet est "validé par le comité de lecture" et est supposé être une forme d'aboutissement.
On a vu ce que ça donnait.
J'aimerais bien que tu passes autant de temps et que tu mettes autant d'esprit critique sur tout ce qui s'est fait pour discréditer Raoult que pour répéter, ad nauseam, que son traitement ne marche pas.
Accessoirement, il a sorti des études sur plusieurs milliers de patients. évidemment, elles sont critiquées.
Maintenant, supposons qu'il y ait de puissants lobbies pharmaceutiques (oui, complotisme, toussa, c'est bien connu que ces lobbies n'existent pas, qu'ils n'ont jamais menti sur leurs médicaments, etc. etc.) qui bossent main dans la main avec des membres de la communauté scientifique pour promouvoir des vaccins, du remdesivir tant que c'était possible (ils ont quand même réussi à en vendre mine de rien) https://www.lefigaro.fr/societes/le-rem ... d-20201028
Financer des comptes twitter anonymes pour dézinguer Raoult de toutes les façons possibles, ça coute moins cher que ce que ça rapporte.
Bon. On peut aussi être naïfs. Croire qu'il n'y a aucune manip.
C'est un choix.
La base du traitement, ça reste l'O2, des corticoïdes et anticoag.
Pour la nieme fois, pour une maladie tuant des vieux initialement, on peut dire qu'on en a balançé de l'HCQ chez des jeunes... qui n'en avaient probablement besoin...Mais cela on ne l'appris que de façon rétrospective, il me semble parfaitement licite d'avoir tenté le truc dans l'urgence et la méconnaissance initiale. On ne peut donc pas reprocher cela à l'équipe marseillaise mais sa communication arrogante des le début qui a semé le trouble.
Maintenant, nous savons que les premiers bénéficiaires de ce traitement (dans la mesure ou il aurait été un minimum efficace) auraient été les résidents des epadh et vieillards dans l'immense majorité des cas qui auraient eu des contre-indications médicales quasi systématiques à l'association Raoultienne de part leurs cardiopathies sous-jacentes quasi systématique à ces ages et la prise d'anti arythmique dans une large frange de cette population.
On a retiré du marché des molécules bien moins arythmogène du coté des anti vomitifs et perso, j'en prescris quasi plus en dehors de vomissements incoercibles dont on connait l'étiologie de façons quasi certaines (chimio notamment).
Pour ce qui est de gilead, j'espère bien qu'il ne l'emporterons pas au paradis qu'il auront un retour de bâton, tout comme AZ.
Leur politique optimisation de leurs revenus basés sur l'efficacité de leur molécule aurait du être de l'ordre du cout de production+ études complémentaires + le bénéfice réel apporté (vu que leur tarif se base la dessus)... bref, la réévaluation aurait abouti à pas loin d'un zéro dans ce cas), la molécule étant déjà été au point.... quite à payer, même chère si la molécule est réellement novatrice et efficace cela devrait être inscrit dans le contrat.
Après avoir été lente au démarrage sur certaines décisions concernant la vaccination( je suis tout à fait en accord avec le fait de ne pas agir dans la précipitation de façon désordonné), la pression sanitaire de la 2 eme vague a été un effet d'aubaine pour gilead pour vendre sa cam avec des pays européens moins regardant qui ont pu infléchir la politique de pays prenant plus le temps du recueil d'infos. En l’occurrence, si la France a du financer une part, elle n'était pas pour cet achat en dehors d'essai encore en cours. J'estime sur ce point que l'on a joué de malchance, certains ici prônerons l'incompétence, notre perte de souveraineté ou autres et ça se conçoit.
La même poisse et aussi part de crédulité au sujet de l'AZ que nous avons vu nous passer sous le nez au profit des anglais qui ont foncé et ont pu vacciné avant que les affres des effets indésirables rares mais aussi (et la je suis plutôt en accord) une efficacité modeste sur les variants sud af et probablement brésilien (que l'on a découvert un peu pus tard). L'effet est assez desastreux... bref, on a temporisé comme il semble loqique de le faire mais cela nous a été préjudiciable et on a été un peu contraint de foncer sur un truc daubé... bon, ce n'est que de l'argent de perdu mais cela est la porte ouverte pour les propos sur big pharma, défiance vis à vis des états bien légitimes mais qui aboutisse aussi à des réactions quasi délirantes aussi .... et cet effet est largement plus couteux encore pour la communauté.
