Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Bon, j'ai lu le court papier de Roussel et Raoult, https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7520300627, qui n'a rien a voir avec la médecine (ce qui a facilité la lecture) mais plutôt avec les pratiques des compagnies pharmaceutiques et leur impact sur les médecins et c'est assez édifiant. En bref, ils ont identifié les médecins membres du CMIT français, Collège des Universitaires de Maladies Infectieuses et Tropicales, au nombre de 98, ont Googlé leurs interventions publiques sur l'hydroxychloroquine ces derniers temps et les ont mises dans 6 catégories: très favorable, favorable, neutre, négative, très négative et n'a pas pris position. Ils ont ensuite été voir sur le site transparence-sante.gouv.fr les déclarations d'intérêt de ces médecins pour voir les liens avec Gilead (qui leur versé en dîners, voyages etc.., la somme de prés de 700.000 euros de 2013 à 2019, rien que ça) et d'autres boites pharmas (4.6 millions d'euros de versés au total). Le résultat est résumé par le tableau ci dessous et il est éloquent:
Il y a donc une corrélation très claire entre les positions de ces médecins sur l'hydroxychloroquine
et le fric qu'ils ont touché de Gilead. Par exemple, des 13 médecins qui n'ont rien reçu de Gilead, 7 sont très favorables à l'hydroxychloroquine, 1 pas favorable, 1 neutre et 4 ne se prononcent pas. Par contre, des 13 gars qui ont reçu le plus de fric de Gilead, 6 ont été très défavorables, 1 favorable, 3 neutre et 3 ne se sont pas prononcé. Si cela n'explique pas la violence du débat qu'il y a eu dernièrement sur le traitement, c'est que je n'ai rien compris.
Maintenant, je ne sais pas ce que vaut l'étude du point de vue statistique et quels en sont les biais, défauts, etc... Mais ça envoie du lourd. Et, si ce qui est dit est vrai, c'est qu'il y a décidément quelque chose de pourri au royaume du Médoc.
Edit: ajout du lien pour le papier et d'un 0 qui vaut son pesant de cacahuètes.
Il y a donc une corrélation très claire entre les positions de ces médecins sur l'hydroxychloroquine
et le fric qu'ils ont touché de Gilead. Par exemple, des 13 médecins qui n'ont rien reçu de Gilead, 7 sont très favorables à l'hydroxychloroquine, 1 pas favorable, 1 neutre et 4 ne se prononcent pas. Par contre, des 13 gars qui ont reçu le plus de fric de Gilead, 6 ont été très défavorables, 1 favorable, 3 neutre et 3 ne se sont pas prononcé. Si cela n'explique pas la violence du débat qu'il y a eu dernièrement sur le traitement, c'est que je n'ai rien compris.
Maintenant, je ne sais pas ce que vaut l'étude du point de vue statistique et quels en sont les biais, défauts, etc... Mais ça envoie du lourd. Et, si ce qui est dit est vrai, c'est qu'il y a décidément quelque chose de pourri au royaume du Médoc.
Edit: ajout du lien pour le papier et d'un 0 qui vaut son pesant de cacahuètes.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
ça n'a rien d'édifiant. Je dirai même que la majorité des contingents se neutralisent. Le problème tient dans la moyenne. Il faut avoir l'écart type. Tu as quand même des mecs d'avis neutres qui ne se prononcent pas alors qu'ils ont touché plus que la majorité de ceux qui se déclarent défavorables ou très défavorables. Si tu fais une analyse statistique tu peux estimer qu'il y a en fait un maximum d'une dizaine de docteurs contre l'HCQ qui ont réellement un profil "douteux". Et qu'est-ce qui empêchent de faire la corrélation inverse, à savoir que ceux qui ne gagnent rien n'ont pas de raison d'être contre l'HCQ (donc sont pour)? Mais bon, je sais bien que le Dr n'aime ni le big data ni les stats.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Pourquoi il ne met pas les données brutes, évaluation et montant pour chacun ?PierreQRL a écrit : ↑11 juin 2020, 15:33Bon, j'ai lu le court papier de Roussel et Raoult, https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7520300627, qui n'a rien a voir avec la médecine (ce qui a facilité la lecture) mais plutôt avec les pratiques des compagnies pharmaceutiques et leur impact sur les médecins et c'est assez édifiant. En bref, ils ont identifié les médecins membres du CMIT français, Collège des Universitaires de Maladies Infectieuses et Tropicales, au nombre de 98, ont Googlé leurs interventions publiques sur l'hydroxychloroquine ces derniers temps et les ont mises dans 6 catégories: très favorable, favorable, neutre, négative, très négative et n'a pas pris position. Ils ont ensuite été voir sur le site transparence-sante.gouv.fr les déclarations d'intérêt de ces médecins pour voir les liens avec Gilead (qui leur versé en dîners, voyages etc.., la somme de prés de 700.000 euros de 2013 à 2019, rien que ça) et d'autres boites pharmas (4.6 millions d'euros de versés au total). Le résultat est résumé par le tableau ci dessous et il est éloquent:
Il y a donc une corrélation très claire entre les positions de ces médecins sur l'hydroxychloroquine
et le fric qu'ils ont touché de Gilead. Par exemple, des 13 médecins qui n'ont rien reçu de Gilead, 7 sont très favorables à l'hydroxychloroquine, 1 pas favorable, 1 neutre et 4 ne se prononcent pas. Par contre, des 13 gars qui ont reçu le plus de fric de Gilead, 6 ont été très défavorables, 1 favorable, 3 neutre et 3 ne se sont pas prononcé. Si cela n'explique pas la violence du débat qu'il y a eu dernièrement sur le traitement, c'est que je n'ai rien compris.
Maintenant, je ne sais pas ce que vaut l'étude du point de vue statistique et quels en sont les biais, défauts, etc... Mais ça envoie du lourd. Et, si ce qui est dit est vrai, c'est qu'il y a décidément quelque chose de pourri au royaume du Médoc.
Edit: ajout du lien pour le papier et d'un 0 qui vaut son pesant de cacahuètes.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Justement, il y a quelque chose à propos de la corrélation entre avis et fric que je n'ai pas compris et quelqu'un pourrait peut être m'expliquer. D'un coté, dans l'abstract, ils écrivent:
D'habitude la corrélation de Spearman est notée \rho et la corrélation est maximale quand \rho=1. Eux, ils utilisent la lettre p et ils obtiennent p=0.017 et donc proche de 0. A moins que p=1-\rho, il y a donc un problème. Maintenant, il y a une certaine similitude entre p et \rho et ils auraient très bien pu utiliser un traitement de texte qui n'a pas l'alphabet grec, ce qui serait un comble. Ils se seraient mélangé les pinceaux? Ca ne serait pas très malin parce que là, on y reviendrait à l'histoire du cocotier et des fesses propres!
Mais dans la discussion à la fin du papier, ils écrivent que:Our results show a correlation (correlation coefficient = 1) between the amount received from the Gilead Sciences company and public opposition to the use of hydroxychloroquine in France.
There is a strict correlation (Spearman test, p=0,017) between the position of doctors towards hydroxychloroquine and the average amount paid to them by the company...
D'habitude la corrélation de Spearman est notée \rho et la corrélation est maximale quand \rho=1. Eux, ils utilisent la lettre p et ils obtiennent p=0.017 et donc proche de 0. A moins que p=1-\rho, il y a donc un problème. Maintenant, il y a une certaine similitude entre p et \rho et ils auraient très bien pu utiliser un traitement de texte qui n'a pas l'alphabet grec, ce qui serait un comble. Ils se seraient mélangé les pinceaux? Ca ne serait pas très malin parce que là, on y reviendrait à l'histoire du cocotier et des fesses propres!
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
p c'est pas un coef de corrélation, mais un indice de significativité (p-value) https://stats.stackexchange.com/questio ... orrelation
L'islamophobie n'est pas plus du racisme que l'antisionisme n'est de l'antisémitisme.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Merci!WolfgangK a écrit : ↑11 juin 2020, 20:21p c'est pas un coef de corrélation, mais un indice de significativité (p-value) https://stats.stackexchange.com/questio ... orrelation
C'est ce qu'ai j'ai fini par plus ou moins voir en creusant un peu. Et, si j'ai bien compris, une p value de 0.017 est très bonne et, qu'en principe, la probabilité pour que la corrélation soit due au hasard est assez faible.
Maintenant, il se peut très bien pour que l'analyse ait des défauts autres et je ne suis pas assez connaisseur pour en juger...
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Le défaut, c'est de confondre corrélation et causalité amha.PierreQRL a écrit : ↑11 juin 2020, 20:38Merci!WolfgangK a écrit : ↑11 juin 2020, 20:21p c'est pas un coef de corrélation, mais un indice de significativité (p-value) https://stats.stackexchange.com/questio ... orrelation
C'est ce qu'ai j'ai fini par plus ou moins voir en creusant un peu. Et, si j'ai bien compris, une p value de 0.017 est très bonne et, qu'en principe, la probabilité pour que la corrélation soit due au hasard est assez faible.
Maintenant, il se peut très bien pour que l'analyse ait des défauts autres et je ne suis pas assez connaisseur pour en juger...
Est-ce qu'on est financé par X parce qu'on a des résultats qui plaisent à X, ou est qu'on a des résultats qui plaisent à X parce qu'on est financé par X ?
La réponse n'est pas forcément aussi évidente.
L'islamophobie n'est pas plus du racisme que l'antisionisme n'est de l'antisémitisme.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Un dicton dit qu'on ne mort pas la main qui nourrit. Il y a heureusement des exceptions, mais le concept de "neutralité scientifique" ne résiste pas indéfiniment au POGNON.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
ça c'est un dicton qui date d'avant les vagues migratoires d'Afrique du XXeme-XXIeme.
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Je pense qu'il date même de plus tôt: d'avant les vagues "migratoires" du XIX et XXèmes siècles d'Europe vers l'Afrique et l'Asie. Mais, bon, ce n'est peut être pas le bon fil pour discuter de cela.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Je doute toutefois que la majorité des décideurs en cause en soient originaires.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Salut, je n’ai pas lu l’article. Je peux sommairement expliquer ce qu’est rho et p.PierreQRL a écrit : ↑11 juin 2020, 19:16Justement, il y a quelque chose à propos de la corrélation entre avis et fric que je n'ai pas compris et quelqu'un pourrait peut être m'expliquer. D'un coté, dans l'abstract, ils écrivent:Mais dans la discussion à la fin du papier, ils écrivent que:Our results show a correlation (correlation coefficient = 1) between the amount received from the Gilead Sciences company and public opposition to the use of hydroxychloroquine in France.There is a strict correlation (Spearman test, p=0,017) between the position of doctors towards hydroxychloroquine and the average amount paid to them by the company...
D'habitude la corrélation de Spearman est notée \rho et la corrélation est maximale quand \rho=1. Eux, ils utilisent la lettre p et ils obtiennent p=0.017 et donc proche de 0. A moins que p=1-\rho, il y a donc un problème. Maintenant, il y a une certaine similitude entre p et \rho et ils auraient très bien pu utiliser un traitement de texte qui n'a pas l'alphabet grec, ce qui serait un comble. Ils se seraient mélangé les pinceaux? Ca ne serait pas très malin parce que là, on y reviendrait à l'histoire du cocotier et des fesses propres!
On considère deux variables aléatoires par exemple, et on s’intéresse à une hypothèse sur leur nature. Par exemple est-ce que ces deux variables sont indépendantes ? On appelle cela l’hypothèse nulle.
On ne dispose jamais réellement de la connaissance théorique des lois, mais seulement d’un échantillon de tirages aléatoires. Il se peut que sur cet échantillon, quand on calcule un coefficient de corrélation, on tombe sur une valeur qui s’écarte plus ou moins significativement du coefficient théorique. Ce coefficient calculé s’appelle un estimateur. Il est uniquement déterminé par l’échantillon fourni.
On peut alors calculer la probabilité que ce coefficient issu de l’estimateur survienne conformément à l’hypothèse initiale (Hypothèse nulle). Ces probabilités se calculent avec des outils mathématiques purement théoriques basés sur des inégalités de queue de distribution.
Cette probabilité s’appelle la valeur p, ou p-value.
Suivant les domaines considérés, une faible ou très très faible valeur de p conduit à rejeter l’hypothèse initiale nulle (dans mon exemple l’indépendance de deux variables).
Vous avez évoqué 5 sigma pour les hypothèses faites dans le cadre des sciences dures fondamentales dans un post précédent. C’est ce cadre qui détermine la valeur de p qui conduit à rejeter ou pas l’hypothèse nulle. Dans beaucoup de domaines usuels, la valeur de p seuil est 0,05.
En d’autres termes, avec un p de 0,017, on part de la convention que s’il s’agit d’économie ou de sciences humaines ou sociales, l’hypothèse que les deux variables aléatoires ne sont pas corrélées est à rejeter.
Pour ce qui est de rho, coefficient de corrélation, on parle du coefficient de Spearman, pas de celui de Pearson. Le coefficient de Spearman évalue uniquement la monotonie conjointe des variables aléatoires examinées, non pas une directe proportionnalité avec un coefficient de régression linéaire. Dans le cas considéré , on examine si la croissance de la rémunération par la boite privée est liée à la croissance du rejet de l’efficacité de la chloroquine.
Quis custodiet ipsos custodes?
-
- +
- Messages : 3102
- Enregistré le : 26 nov. 2011, 16:49
- Localisation : Limousin
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
merci pour cette explication.Jeffrey a écrit : ↑11 juin 2020, 22:44Salut, je n’ai pas lu l’article. Je peux sommairement expliquer ce qu’est rho et p.PierreQRL a écrit : ↑11 juin 2020, 19:16Justement, il y a quelque chose à propos de la corrélation entre avis et fric que je n'ai pas compris et quelqu'un pourrait peut être m'expliquer. D'un coté, dans l'abstract, ils écrivent:Mais dans la discussion à la fin du papier, ils écrivent que:Our results show a correlation (correlation coefficient = 1) between the amount received from the Gilead Sciences company and public opposition to the use of hydroxychloroquine in France.There is a strict correlation (Spearman test, p=0,017) between the position of doctors towards hydroxychloroquine and the average amount paid to them by the company...
D'habitude la corrélation de Spearman est notée \rho et la corrélation est maximale quand \rho=1. Eux, ils utilisent la lettre p et ils obtiennent p=0.017 et donc proche de 0. A moins que p=1-\rho, il y a donc un problème. Maintenant, il y a une certaine similitude entre p et \rho et ils auraient très bien pu utiliser un traitement de texte qui n'a pas l'alphabet grec, ce qui serait un comble. Ils se seraient mélangé les pinceaux? Ca ne serait pas très malin parce que là, on y reviendrait à l'histoire du cocotier et des fesses propres!
On considère deux variables aléatoires par exemple, et on s’intéresse à une hypothèse sur leur nature. Par exemple est-ce que ces deux variables sont indépendantes ? On appelle cela l’hypothèse nulle.
On ne dispose jamais réellement de la connaissance théorique des lois, mais seulement d’un échantillon de tirages aléatoires. Il se peut que sur cet échantillon, quand on calcule un coefficient de corrélation, on tombe sur une valeur qui s’écarte plus ou moins significativement du coefficient théorique. Ce coefficient calculé s’appelle un estimateur. Il est uniquement déterminé par l’échantillon fourni.
On peut alors calculer la probabilité que ce coefficient issu de l’estimateur survienne conformément à l’hypothèse initiale (Hypothèse nulle). Ces probabilités se calculent avec des outils mathématiques purement théoriques basés sur des inégalités de queue de distribution.
Cette probabilité s’appelle la valeur p, ou p-value.
Suivant les domaines considérés, une faible ou très très faible valeur de p conduit à rejeter l’hypothèse initiale nulle (dans mon exemple l’indépendance de deux variables).
Vous avez évoqué 5 sigma pour les hypothèses faites dans le cadre des sciences dures fondamentales dans un post précédent. C’est ce cadre qui détermine la valeur de p qui conduit à rejeter ou pas l’hypothèse nulle. Dans beaucoup de domaines usuels, la valeur de p seuil est 0,05.
En d’autres termes, avec un p de 0,017, on part de la convention que s’il s’agit d’économie ou de sciences humaines ou sociales, l’hypothèse que les deux variables aléatoires ne sont pas corrélées est à rejeter.
Pour ce qui est de rho, coefficient de corrélation, on parle du coefficient de Spearman, pas de celui de Pearson. Le coefficient de Spearman évalue uniquement la monotonie conjointe des variables aléatoires examinées, non pas une directe proportionnalité avec un coefficient de régression linéaire. Dans le cas considéré , on examine si la croissance de la rémunération par la boite privée est liée à la croissance du rejet de l’efficacité de la chloroquine.
on voit parfois des seuils de p-value à 0,01 voir parfois 0,005.
stulta lex, sed lex
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Merci pour les explications! En fait, je n'avais juste pas vu que p était la p-value: cela n'avait pas été défini dans le papier et comme je suis de la vieille école et que je résonne encore en sigmas, je n'avais pas tilté. Donc, avec p=0.017, on a une significance statistique de plus de 2 sigmas. Ce n'est pas encore le seuil où ils crient victoire en physique des particules (comme je le disais plus tôt, ils parlent "d'évidence" à 3 sigmas, i.e p<1.35x10^-3, et de découverte à 5 sigmas, i.e. p<2.35x10^-7) mais bon, on est quant même presque en science sociales ici et ça devrait être suffisant en principe...
Mais encore fois, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de loup caché dans l'étude. Par exemple, il y a sûrement une possibilité de biais dans le choix de classer l'interview d'un médecin lambda dans un torchon quelconque dans les catégories favorable, neutre ou défavorable (en particulier dans une période où on est sujet à la paranoia...).
Maintenant la vraie question est: qui va lire ce papier? Est ce que cela méritera une dépêche de l'AFP? C'est quant même pas rien, une "forte" probabilité de collusion et de conflit d'intérêts entre médecins/chercheurs et grosses boites pharma (une autre manière de poser la question est: à partir de quelle p-value, on aura droit à un article dans Libération? ) . Il me vient comme un doute là...
Mais encore fois, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de loup caché dans l'étude. Par exemple, il y a sûrement une possibilité de biais dans le choix de classer l'interview d'un médecin lambda dans un torchon quelconque dans les catégories favorable, neutre ou défavorable (en particulier dans une période où on est sujet à la paranoia...).
Maintenant la vraie question est: qui va lire ce papier? Est ce que cela méritera une dépêche de l'AFP? C'est quant même pas rien, une "forte" probabilité de collusion et de conflit d'intérêts entre médecins/chercheurs et grosses boites pharma (une autre manière de poser la question est: à partir de quelle p-value, on aura droit à un article dans Libération? ) . Il me vient comme un doute là...
Modifié en dernier par PierreQRL le 11 juin 2020, 23:58, modifié 1 fois.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Il faut que je retrouve le papier, la première colonne est les résultats de papiers pré-enregistrés, la dernière est les citations de papiers publié. (pas sur Raoult, le covid-19 ou autre, mais pour illustrer les biais ).
L'islamophobie n'est pas plus du racisme que l'antisionisme n'est de l'antisémitisme.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
Que les racistes soient islamophobes n'implique pas que les islamophobes soient racistes.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Après lecture,PierreQRL a écrit : ↑11 juin 2020, 23:43Merci pour les explications! En fait, je n'avais juste pas vu que p était la p-value: cela n'avait pas été défini dans le papier et comme je suis de la vieille école et que je résonne encore en sigmas, je n'avais pas tilté. Donc, avec p=0.017, on a une significance statistique de plus de 2 sigmas. Ce n'est pas encore le seuil où ils crient victoire en physique des particules (comme je le disais plus tôt, ils parlent "d'évidence" à 3 sigmas, i.e p<1.35x10^-3, et de découverte à 5 sigmas, i.e. p<2.35x10^-7) mais bon, on est quant même presque en science sociales ici et ça devrait être suffisant en principe...
Mais encore fois, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de loup caché dans l'étude. Par exemple, il y a sûrement une possibilité de biais dans le choix de classer l'interview d'un médecin lambda dans un torchon quelconque dans les catégories favorable, neutre ou défavorable (en particulier dans une période où on est sujet à la paranoia...).
Maintenant la vraie question est: qui va lire ce papier? Est ce que cela méritera une dépêche de l'AFP? C'est quant même pas rien, une "forte" probabilité de collusion et de conflit d'intérêts entre médecins/chercheurs et grosses boites pharma (une autre manière de poser la question est: à partir de quelle p-value, on aura droit à un article dans Libération? ) . Il me vient comme un doute là...
Je pense que l’intention des auteurs est du second degré. Une farce magistrale et dans les règles de l’art en réponse aux détracteurs férus de méthodes rigoureuses ou qui se voudraient l’être. Une manière de leur dire « allez vous faire voir bande de rigolos ».
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Il va falloir que tu détailles.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
En allant voir le CIMT, je suis tombé sur ça:
https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Telecha ... antinf.pdf
https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Telecha ... antinf.pdf
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Oh, c’est facile.
L’article fait en tout et pour tout 115 lignes.
La phrase de conclusion est :
YR and DR contributed to the conception of the study, analyzed the results, wrote and revised the manuscript. YR collected the data. DR supervised the work realized.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
C'est aussi très possible, même si la p-value d'un tel scenario est assez élevée En fait, ce type me fait un peu penser à Don Quichotte de la Mancha ou à d'Artagnan dans ses vieux jours, du temps du Vicomte de Bragelonne. Je ne serais donc pas étonné qu'il ait pu penser à faire un tel pied de nez à ses détracteurs. Mais, bon, il est quant même plus probable que ça soit juste un de ces papiers cheap: contenant le minimum d'information, fait avec le minimum d'effort et écrit très rapidement et avec les pieds, peut être après une soirée bien arrosée au pastis D'ailleurs, la première pensée qui me soit venue après l'avoir lu c'est qu'il avait plus sa place dans un journal comme Le Monde que dans une revue scientifique...Jeffrey a écrit : ↑12 juin 2020, 00:45Oh, c’est facile.
L’article fait en tout et pour tout 115 lignes.
La phrase de conclusion est :YR and DR contributed to the conception of the study, analyzed the results, wrote and revised the manuscript. YR collected the data. DR supervised the work realized.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Je ne sais pas comment ils ont sélectionné les membres car après courte recherches j'en ai trouvé un peu plus.
Du coup j'ai regardé aussi le site transparence santé, et la on s'aperçoit que Raoult et la plupart des médecins de l'IHU n'ont jamais rien déclaré. Ils ont jamais été invité ? ils puent du bec ? ou bien l'ordi de l'IHU est en panne ?
(ma medecin de quartier et mon dentiste ont une douzaine de déclaration).
Et puis, bien sûr, même si la corrélation est prouvée, ceux qui croient en l'HCQ peuvent se targuer qu'ils sont moins dépendants de l'industrie pharma, mais à l'inverse si le traitement se révèle etre une fumisterie, il faudra déduire que ceux qui sont le plus liés à l'industrie pharma sont les plus compétents.
Du coup j'ai regardé aussi le site transparence santé, et la on s'aperçoit que Raoult et la plupart des médecins de l'IHU n'ont jamais rien déclaré. Ils ont jamais été invité ? ils puent du bec ? ou bien l'ordi de l'IHU est en panne ?
(ma medecin de quartier et mon dentiste ont une douzaine de déclaration).
Et puis, bien sûr, même si la corrélation est prouvée, ceux qui croient en l'HCQ peuvent se targuer qu'ils sont moins dépendants de l'industrie pharma, mais à l'inverse si le traitement se révèle etre une fumisterie, il faudra déduire que ceux qui sont le plus liés à l'industrie pharma sont les plus compétents.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Dans ce cas pas de souci, le canard nous préviendra lors de leur inévitable contrôle fiscal.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Une possible explication est que les gars de l'IHU ont des budgets de recherche d'institutions publiques, genre ANR, ERC, AP-HM, CNRS, INSERM etc.., qui leur permettent de se faire payer eux mêmes leurs frais pour participer aux conférences (le papier dont on parle ici, par exemple, est financé par une ANR). Donc, pas besoin de se faire offrir des voyages et des dîners en ville par qui que que ce soit. Et c'est là qu'est le drame: si le service public avait bien fait son boulot et mis l'argent où il fallait (et ce n'est pas des sommes faramineuses), on n'aurait pas été obligés d'entrer dans ce cercle vicieux et ce jeu sournois qui pourrit tout.Pazuzu a écrit : ↑12 juin 2020, 12:34Je ne sais pas comment ils ont sélectionné les membres car après courte recherches j'en ai trouvé un peu plus.
Du coup j'ai regardé aussi le site transparence santé, et la on s'aperçoit que Raoult et la plupart des médecins de l'IHU n'ont jamais rien déclaré. Ils ont jamais été invité ? ils puent du bec ? ou bien l'ordi de l'IHU est en panne ?
(ma medecin de quartier et mon dentiste ont une douzaine de déclaration).
Et puis, bien sûr, même si la corrélation est prouvée, ceux qui croient en l'HCQ peuvent se targuer qu'ils sont moins dépendants de l'industrie pharma, mais à l'inverse si le traitement se révèle etre une fumisterie, il faudra déduire que ceux qui sont le plus liés à l'industrie pharma sont les plus compétents.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Ben non dans l'exemple, il y a causalité dans les 2 cas. Basique.WolfgangK a écrit : ↑11 juin 2020, 20:46Le défaut, c'est de confondre corrélation et causalité amha.PierreQRL a écrit : ↑11 juin 2020, 20:38Merci!WolfgangK a écrit : ↑11 juin 2020, 20:21p c'est pas un coef de corrélation, mais un indice de significativité (p-value) https://stats.stackexchange.com/questio ... orrelation
C'est ce qu'ai j'ai fini par plus ou moins voir en creusant un peu. Et, si j'ai bien compris, une p value de 0.017 est très bonne et, qu'en principe, la probabilité pour que la corrélation soit due au hasard est assez faible.
Maintenant, il se peut très bien pour que l'analyse ait des défauts autres et je ne suis pas assez connaisseur pour en juger...
Est-ce qu'on est financé par X parce qu'on a des résultats qui plaisent à X, ou est qu'on a des résultats qui plaisent à X parce qu'on est financé par X ?
La réponse n'est pas forcément aussi évidente.
L'élite intellectuelle se prétend intelligente (Maurizio Ferraris)
Il faudrait que cesse en France l'idée qu'être diplômé c'est être intelligent (Emmanuel Todd)
Il faudrait que cesse en France l'idée qu'être diplômé c'est être intelligent (Emmanuel Todd)
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Personnellement, j’estime que formuler une telle remarque après les échanges précédents est soit un trollage de bas niveau, soit le signe d’un niveau de réflexion très médiocre. Sans doute les deux à la fois.Pazuzu a écrit : ↑12 juin 2020, 12:34J
Et puis, bien sûr, même si la corrélation est prouvée, ceux qui croient en l'HCQ peuvent se targuer qu'ils sont moins dépendants de l'industrie pharma, mais à l'inverse si le traitement se révèle etre une fumisterie, il faudra déduire que ceux qui sont le plus liés à l'industrie pharma sont les plus compétents.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Il vide totalement son sac. Tiens encore une fausse info: les USA n'ont pas interdit la Chloroquine, seulement son utilisation en dernier recours, c'est à dire quand ca ne sert plus à rien. Les médecins pourront countinuer à prescrire le médicament préventivement.
Pazuzu: "On s'en fiche un peu du nombre d'habitants, on va pouvoir coller une base à moins de 100km de St Petersbourg, la ville de Poutine."
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Edifiant! A peu près tout ce qui a été discuté ici y est: collusion, corruption généralisée, malhonnêteté, incompétence à tous les étages. Et tout ça a fait plus 25.000 morts qui auraient pu être évitées. Pour lui, ça va bien au delà du scandale du sang contaminé et l'attitude de nos gouvernants a été criminelle. Et une phrase à retenir à propos de l'HCQ, la devise de nos gouvernants avait l'air d'être: il vaut mieux une bonne autopsie qu'un traitement sans preuves
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Delete
Modifié en dernier par zepi92 le 19 juil. 2020, 21:50, modifié 1 fois.
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Si Perronne dit vrai, Olivier Veran va finir en taule pour avoir interdit la prescription de HCL par les généralistes. Car la raison en serait un conflit d'intérêt.
Idem pour Buzin et Salomon ?
Idem pour Buzin et Salomon ?
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Son propos s'est restreint à ce qui se passait en France. Mais il a eu aussi une charge violente conte Anthony Fauci, à la tête de la White House Coronavirus Task Force, qu'il a carrément accusé d'être à la solde des lobbies pharmaceutiques.zepi92 a écrit : ↑16 juin 2020, 17:11Vous pourriez alors rajouter plus de 250 000 morts au 25000 morts francais. Pourquoi oublier tous les morts européens, americains, brésiliens ...PierreQRL a écrit : ↑16 juin 2020, 16:58Edifiant! A peu près tout ce qui a été discuté ici y est: collusion, corruption généralisée, malhonnêteté, incompétence à tous les étages. Et tout ça a fait plus 25.000 morts qui auraient pu être évitées. Pour lui, ça va bien au delà du scandale du sang contaminé et l'attitude de nos gouvernants a été criminelle. Et une phrase à retenir à propos de l'HCQ, la devise de nos gouvernants avait l'air d'être: il vaut mieux une bonne autopsie qu'un traitement sans preuves
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Et le passage sur Bill Gates et les vaccins sans chaine du froid pour les africains
Pazuzu: "On s'en fiche un peu du nombre d'habitants, on va pouvoir coller une base à moins de 100km de St Petersbourg, la ville de Poutine."
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Oui! Il a clairement dit que l'OMS était plus à la botte de Bill Gates que de la Chine.
J'imagine que, malheureusement, tout cela va être un coup d'épée dans l'eau, le système de santé dans sa globalité étant tellement corrompu par les intérêts privés qu'il est presque devenu irréformable. D'ailleurs il le dit aussi à un moment: il faut des politiques beaucoup plus courageux et proches de la chose publique que ceux qu'on voit actuellement pour seulement arriver à penser y mettre le holà. Mais bon, en attendant, on ne va pas bouder notre plaisir avec ce bon coup de pied dans la fourmilière.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Y a conflit d intérêt quand tu écris un livre?
Pazuzu: "On s'en fiche un peu du nombre d'habitants, on va pouvoir coller une base à moins de 100km de St Petersbourg, la ville de Poutine."
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Si vous n'arrivez pas à faire le distinguo entre les deux situations, je ne peux malheureusement rien pour vous.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Je fais très bien le distingo.
D'un coté il y a une petite centaine de médecins qui se sont fait grosso modo offrir un aller/retour transatlantique en bizness en 7 ans, et de l'autre un médecin qui, s'il aboie assez fort pour vendre sa camelote, peut décrocher le million.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
est ce que cette page est à jour ?
Parce que vu que NY a arrêté le traitement Raoult, il n'y a plus que Marseille, le Congo et le Maroc pour y croire.
Ca parait peu quand même pour un truc aussi révolutionnaire.
Parce que vu que NY a arrêté le traitement Raoult, il n'y a plus que Marseille, le Congo et le Maroc pour y croire.
Ca parait peu quand même pour un truc aussi révolutionnaire.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Rien n’est moins sûr.
Non, pas exactement, puisque environ un tiers de ceux ci ne se sont rien fait offrir, et dix pour cents ont reçu environ 25000 € , et inversement sont ceux de la catégorie la plus défavorable.Pazuzu a écrit :
D'un coté il y a une petite centaine de médecins qui se sont fait grosso modo offrir un aller/retour transatlantique en bizness en 7 ans,
Les droits d’auteur pour un ouvrage de ce type sont de l’ordre de 1€ par exemplaire vendu, pour gagner un million, il faudra qu’il vende deux fois le score du Goncourt.Pazuzu a écrit :
et de l'autre un médecin qui, s'il aboie assez fort pour vendre sa camelote, peut décrocher le million.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Vous avez écouté l'interview? Il répond à cette question justement.Pazuzu a écrit : ↑16 juin 2020, 19:08est ce que cette page est à jour ?
Parce que vu que NY a arrêté le traitement Raoult, il n'y a plus que Marseille, le Congo et le Maroc pour y croire.
Ca parait peu quand même pour un truc aussi révolutionnaire.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
NY a surmonté l épidémie et n'est pas un pays, la France n a pas utilisé ce traitement à grande échelle et l a même interdit. Et les pays dits pauvres que tu railles ont un bien meilleur bilan humain que le nôtre...Pazuzu a écrit : ↑16 juin 2020, 19:08est ce que cette page est à jour ?
Parce que vu que NY a arrêté le traitement Raoult, il n'y a plus que Marseille, le Congo et le Maroc pour y croire.
Ca parait peu quand même pour un truc aussi révolutionnaire.
Pazuzu: "On s'en fiche un peu du nombre d'habitants, on va pouvoir coller une base à moins de 100km de St Petersbourg, la ville de Poutine."
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
attention au délit de fake news quand même.Pazuzu a écrit : ↑16 juin 2020, 19:08est ce que cette page est à jour ?
Parce que vu que NY a arrêté le traitement Raoult, il n'y a plus que Marseille, le Congo et le Maroc pour y croire.
Ca parait peu quand même pour un truc aussi révolutionnaire.
C'est dit carrément au début de l'émission que c'est une info bidon (en tout cas dans la façon de la présenter en France), mais visiblement commenter ce que tu n'as même pas pris la peine d'écouter ne semble pas te poser problème. Mais ça n'est finalement pas surprenant, c'est raccord avec le reste.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Rappellons que les "chiffres" et "catégorisation" sont l'oeuvre de son stagiaire en communication (et ami du président).Jeffrey a écrit : ↑16 juin 2020, 19:09Non, pas exactement, puisque environ un tiers de ceux ci ne se sont rien fait offrir, et dix pour cents ont reçu environ 25000 € , et inversement sont ceux de la catégorie la plus défavorable.Pazuzu a écrit : D'un coté il y a une petite centaine de médecins qui se sont fait grosso modo offrir un aller/retour transatlantique en bizness en 7 ans,
Faut qu'il soit bon, c'est sûr, mais y'a un marché en France avec ce ton et cette com.Les droits d’auteur pour un ouvrage de ce type sont de l’ordre de 1€ par exemplaire vendu, pour gagner un million, il faudra qu’il vende deux fois le score du Goncourt.Pazuzu a écrit : et de l'autre un médecin qui, s'il aboie assez fort pour vendre sa camelote, peut décrocher le million.
Trierweiler a bien réussi elle, à empocher le million.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
De quoi tu me parles ?Manfred a écrit : ↑16 juin 2020, 19:24attention au délit de fake news quand même.Pazuzu a écrit : ↑16 juin 2020, 19:08est ce que cette page est à jour ?
Parce que vu que NY a arrêté le traitement Raoult, il n'y a plus que Marseille, le Congo et le Maroc pour y croire.
Ca parait peu quand même pour un truc aussi révolutionnaire.
C'est dit carrément au début de l'émission que c'est une info bidon (en tout cas dans la façon de la présenter en France), mais visiblement commenter ce que tu n'as même pas pris la peine d'écouter ne semble pas te poser problème. Mais ça n'est finalement pas surprenant, c'est raccord avec le reste.
Je ne renvoie qu'à la page de l'IHU, qui indique 3 pays seulement qui utilisent le protocole Raoult (à savoir HCQ+AZ). Et NY a déclaré que ça ne servait à rien et ne l'utilise plus : https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... le/2766117
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Est ce que vous avez une objection quelconque à formuler à l'encontre de l'analyse faite dans le papier en question? Genre fiabilité des données utilisées, faiblesse du traitement statistique, biais systématique caché, etc? Si c'est le cas, je serais intéressé de les entendre. Si tout ce que vous avez à mettre en avant c'est les opinions politiques d'un des auteurs de l'article, c'est beaucoup moins enrichissant. Le peu que cela pourrait ajouter au débat, c'est que le type a dû mettre en sourdine ses sentiments propres, pour faire un article et donc travailler avec quelqu'un qui tape aussi fort sur les sbires de son mentor en politique. Et cela est tout à son honneur.Pazuzu a écrit : ↑16 juin 2020, 19:45Rappellons que les "chiffres" et "catégorisation" sont l'oeuvre de son stagiaire en communication (et ami du président).Jeffrey a écrit : ↑16 juin 2020, 19:09Non, pas exactement, puisque environ un tiers de ceux ci ne se sont rien fait offrir, et dix pour cents ont reçu environ 25000 € , et inversement sont ceux de la catégorie la plus défavorable.Pazuzu a écrit : D'un coté il y a une petite centaine de médecins qui se sont fait grosso modo offrir un aller/retour transatlantique en bizness en 7 ans,
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
PierreQRL a écrit : ↑16 juin 2020, 20:16Est ce que vous avez une objection quelconque à formuler à l'encontre de l'analyse faite dans le papier en question? Genre fiabilité des données utilisées, faiblesse du traitement statistique, biais systématique caché, etc? Si c'est le cas, je serais intéressé de les entendre. Si tout ce que vous avez à mettre en avant c'est les opinions politiques d'un des auteurs de l'article, c'est beaucoup moins enrichissant. Le peu que cela pourrait ajouter au débat, c'est que le type a dû mettre en sourdine ses sentiments propres, pour faire un article et donc travailler avec quelqu'un qui tape aussi fort sur les sbires de son mentor en politique. Et cela est tout à son honneur.Pazuzu a écrit : ↑16 juin 2020, 19:45Rappellons que les "chiffres" et "catégorisation" sont l'oeuvre de son stagiaire en communication (et ami du président).Jeffrey a écrit : ↑16 juin 2020, 19:09Non, pas exactement, puisque environ un tiers de ceux ci ne se sont rien fait offrir, et dix pour cents ont reçu environ 25000 € , et inversement sont ceux de la catégorie la plus défavorable.Pazuzu a écrit : D'un coté il y a une petite centaine de médecins qui se sont fait grosso modo offrir un aller/retour transatlantique en bizness en 7 ans,
Je ne suis pas payé par le contribuable pour pondre ce genre de fumisterie donc je n'ai pas le temps de controler ou vérifier toutes les données.
Il aurait été très simple de produire la liste des personnes, l'évaluation qui leur a été attribuée avec une date et un lien, et la somme qu'ils ont reçue. La on aurait pu se faire une idée.
Des biais, il y en a plein : sélection, évaluation, la date qui a été retenue (on peut très bien avoir évolué, a priori c'était pas déconnant d'essayer au début), et chiffres invérifiables.
Bref, une étude bâclée, qui ne démontre rien, peu transparente, et qu'il faudrait prendre pour argent comptant. Ca ne vous rappelle rien ?
Les études sur l'HCQ, il y en a eu pas mal, mais les adeptes du gourou nous ont martelé qu'on ne testait pas "le protocole Raoult", à savoir le moment où on donnait le traitement, et l'association HCQ+AZ.
Or, on est toujours sur les plus hauts au niveau mondial de la pandémie, qui menace de revenir à peu près partout, qui va générer la crise économique du siècle, et face au remède miracle et peu cher, il n'y a plus comme institutions que l'IHU de Marseille et le Congo pour y croire. Moi, j'y connais rien, mais ça me parait juste un peu étrange.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
et sinon, plutôt que d'écrire sans savoir, comme tu le reconnais toi même, tu n'as pas un moment pour mettre la vidéo du professeur Perronne en fond sonore ? Il est évident que tu ne l'as pas écoutée.Pazuzu a écrit : ↑17 juin 2020, 11:24PierreQRL a écrit : ↑16 juin 2020, 20:16Est ce que vous avez une objection quelconque à formuler à l'encontre de l'analyse faite dans le papier en question? Genre fiabilité des données utilisées, faiblesse du traitement statistique, biais systématique caché, etc? Si c'est le cas, je serais intéressé de les entendre. Si tout ce que vous avez à mettre en avant c'est les opinions politiques d'un des auteurs de l'article, c'est beaucoup moins enrichissant. Le peu que cela pourrait ajouter au débat, c'est que le type a dû mettre en sourdine ses sentiments propres, pour faire un article et donc travailler avec quelqu'un qui tape aussi fort sur les sbires de son mentor en politique. Et cela est tout à son honneur.Pazuzu a écrit : ↑16 juin 2020, 19:45Rappellons que les "chiffres" et "catégorisation" sont l'oeuvre de son stagiaire en communication (et ami du président).
Je ne suis pas payé par le contribuable pour pondre ce genre de fumisterie donc je n'ai pas le temps de controler ou vérifier toutes les données.
Il aurait été très simple de produire la liste des personnes, l'évaluation qui leur a été attribuée avec une date et un lien, et la somme qu'ils ont reçue. La on aurait pu se faire une idée.
Des biais, il y en a plein : sélection, évaluation, la date qui a été retenue (on peut très bien avoir évolué, a priori c'était pas déconnant d'essayer au début), et chiffres invérifiables.
Bref, une étude bâclée, qui ne démontre rien, peu transparente, et qu'il faudrait prendre pour argent comptant. Ca ne vous rappelle rien ?
Les études sur l'HCQ, il y en a eu pas mal, mais les adeptes du gourou nous ont martelé qu'on ne testait pas "le protocole Raoult", à savoir le moment où on donnait le traitement, et l'association HCQ+AZ.
Or, on est toujours sur les plus hauts au niveau mondial de la pandémie, qui menace de revenir à peu près partout, qui va générer la crise économique du siècle, et face au remède miracle et peu cher, il n'y a plus comme institutions que l'IHU de Marseille et le Congo pour y croire. Moi, j'y connais rien, mais ça me parait juste un peu étrange.
Sinon Perronne, c'est un infectiologue très réputé, et accessoirement Jérôme Salomon dont tu as probablement entendu parler a été son élève. Peut-être qu'il y a des choses intéressantes à retenir de son intervention, et peut-être qu'il est un peu compétent dans son domaine, non ?
Ah j'oubliais, il veut juste taper le million en écrivant un bouquin (lol) donc pas la peine de l'écouter.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Je m'en fous et contrefous de Perronne.Manfred a écrit : ↑17 juin 2020, 11:40et sinon, plutôt que d'écrire sans savoir, comme tu le reconnais toi même, tu n'as pas un moment pour mettre la vidéo du professeur Perronne en fond sonore ? Il est évident que tu ne l'as pas écoutée.Pazuzu a écrit : ↑17 juin 2020, 11:24PierreQRL a écrit : ↑16 juin 2020, 20:16Est ce que vous avez une objection quelconque à formuler à l'encontre de l'analyse faite dans le papier en question? Genre fiabilité des données utilisées, faiblesse du traitement statistique, biais systématique caché, etc? Si c'est le cas, je serais intéressé de les entendre. Si tout ce que vous avez à mettre en avant c'est les opinions politiques d'un des auteurs de l'article, c'est beaucoup moins enrichissant. Le peu que cela pourrait ajouter au débat, c'est que le type a dû mettre en sourdine ses sentiments propres, pour faire un article et donc travailler avec quelqu'un qui tape aussi fort sur les sbires de son mentor en politique. Et cela est tout à son honneur.Pazuzu a écrit : ↑16 juin 2020, 19:45
Rappellons que les "chiffres" et "catégorisation" sont l'oeuvre de son stagiaire en communication (et ami du président).
Je ne suis pas payé par le contribuable pour pondre ce genre de fumisterie donc je n'ai pas le temps de controler ou vérifier toutes les données.
Il aurait été très simple de produire la liste des personnes, l'évaluation qui leur a été attribuée avec une date et un lien, et la somme qu'ils ont reçue. La on aurait pu se faire une idée.
Des biais, il y en a plein : sélection, évaluation, la date qui a été retenue (on peut très bien avoir évolué, a priori c'était pas déconnant d'essayer au début), et chiffres invérifiables.
Bref, une étude bâclée, qui ne démontre rien, peu transparente, et qu'il faudrait prendre pour argent comptant. Ca ne vous rappelle rien ?
Les études sur l'HCQ, il y en a eu pas mal, mais les adeptes du gourou nous ont martelé qu'on ne testait pas "le protocole Raoult", à savoir le moment où on donnait le traitement, et l'association HCQ+AZ.
Or, on est toujours sur les plus hauts au niveau mondial de la pandémie, qui menace de revenir à peu près partout, qui va générer la crise économique du siècle, et face au remède miracle et peu cher, il n'y a plus comme institutions que l'IHU de Marseille et le Congo pour y croire. Moi, j'y connais rien, mais ça me parait juste un peu étrange.
Sinon Perronne, c'est un infectiologue très réputé, et accessoirement Jérôme Salomon dont tu as probablement entendu parler a été son élève. Peut-être qu'il y a des choses intéressantes à retenir de son intervention, et peut-être qu'il est un peu compétent dans son domaine, non ?
Ah j'oubliais, il veut juste taper le million en écrivant un bouquin (lol) donc pas la peine de l'écouter.
Le débat en France est devenu trop passionné. Je préfère donc voir ce qui vient de l'étranger, si possible d'institutions ou organisations et pas juste d'hurluberlus ayant un truc à vendre.
Et force est de constater que plus personne ne croit au remède miracle du gourou, qui s'est trompé sur à peu près tout de surcroît. Dites-moi si je me trompe.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
CQFD : tu n'y connais rien mais tu as un avis, mais tu refuses d'écouter les personnes qui sont fondées à en avoir un comme Perronne. En réalité, tu refuses juste d'entendre les arguments de ceux que tu as décidé de cataloguer dans un "camp" opposé au tien, quand bien même ils seraient infiniment plus savants que toi sur le sujet.
Par contre, si ça vient de l'étranger, ça va. C'est bien connu qu'à l'étranger il n'y a pas de débat sur la chloroquine (genre aux USA avec Trump) ni d'histoires de gros sous.
C'est marrant tous ces gens qui il y a 6 mois étaient considérés comme bien sous tout rapports et qui aujourd'hui deviennent des "gourous" pour oser émettre un son de cloche divergeant...
PS : le coup du type "avec un truc à vendre", c'est d'un grotesque...
Les revenus d'un livre, c'est pas grand chose, sauf méga best seller. En tout cas ils ne sont RIEN par rapport aux revenus qu'on peut se faire en étant en bons termes avec les bons labos pharmaceutiques.
Bref, tu es en pleine inversion accusatoire, mais c'est pas comme si on allait s'étonner.
Par contre, si ça vient de l'étranger, ça va. C'est bien connu qu'à l'étranger il n'y a pas de débat sur la chloroquine (genre aux USA avec Trump) ni d'histoires de gros sous.
C'est marrant tous ces gens qui il y a 6 mois étaient considérés comme bien sous tout rapports et qui aujourd'hui deviennent des "gourous" pour oser émettre un son de cloche divergeant...
PS : le coup du type "avec un truc à vendre", c'est d'un grotesque...
Les revenus d'un livre, c'est pas grand chose, sauf méga best seller. En tout cas ils ne sont RIEN par rapport aux revenus qu'on peut se faire en étant en bons termes avec les bons labos pharmaceutiques.
Bref, tu es en pleine inversion accusatoire, mais c'est pas comme si on allait s'étonner.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
(svp : merci à ceux qui bloquent sur l'HCQ par religion ou idéologie d'ignorer ce message, il est question ici de bithérapie.... Ne persistez pas à être hors sujet. Un minimum de rigueur)
... je n'ai toujours pas compris ces histoire d'être pour ou contre ? On prend des décisions à un instant donné, pour un contexte donné.
La décision peut évoluer au cours du temps, comme pour tous les traitement en médecine..... sauf en cas d'appartenance à une religion, une secte....
Avec ce principe, pour simplifier l'analyse et valoriser l'argumentaire de chacun, on dispose d'une méthode assez simple en simulant l'"in vivo" au pied du mur :
On se met en situation sur un lit d'hôpital atteint de COVID : on vous propose de signer pour l'un des deux traitements Doliprane ou bithérapie(HCQ+antibiotique)
=> ma réponse = bithérapie
Idem pour vos parents et autres proches..... c'est un peu plus compliqué que pour soi.
=> ma réponse = bithérapie
Autre choix : serais-je candidat à un test équivalent DISCOVERY pour le bras placébo
=> ma réponse =non
... en essayant d'être honnête, avec les infos dont on disposait au moment du pic.
Dans ce type de situation je trouve suicidaire de se passer de l'antibiotique de la bithérapie (Voir le vidal pour l'antibiotique en question)
Je sais que l'antibiotique est indispensable et je sais que l'HCQ est l'équivalent d'un placebo dans le cas le plus défavorable.
Ref. : Vidal
... je n'ai toujours pas compris ces histoire d'être pour ou contre ? On prend des décisions à un instant donné, pour un contexte donné.
La décision peut évoluer au cours du temps, comme pour tous les traitement en médecine..... sauf en cas d'appartenance à une religion, une secte....
Avec ce principe, pour simplifier l'analyse et valoriser l'argumentaire de chacun, on dispose d'une méthode assez simple en simulant l'"in vivo" au pied du mur :
On se met en situation sur un lit d'hôpital atteint de COVID : on vous propose de signer pour l'un des deux traitements Doliprane ou bithérapie(HCQ+antibiotique)
=> ma réponse = bithérapie
Idem pour vos parents et autres proches..... c'est un peu plus compliqué que pour soi.
=> ma réponse = bithérapie
Autre choix : serais-je candidat à un test équivalent DISCOVERY pour le bras placébo
=> ma réponse =non
... en essayant d'être honnête, avec les infos dont on disposait au moment du pic.
Dans ce type de situation je trouve suicidaire de se passer de l'antibiotique de la bithérapie (Voir le vidal pour l'antibiotique en question)
Je sais que l'antibiotique est indispensable et je sais que l'HCQ est l'équivalent d'un placebo dans le cas le plus défavorable.
Ref. : Vidal
Modifié en dernier par PACA le 17 juin 2020, 14:01, modifié 1 fois.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Il est question ici de croyances et les croyances c'est comme les couleurs : ça ne se discute pas.PACA a écrit : ↑17 juin 2020, 13:54Avec ce principe, pour simplifier l'analyse et valoriser l'argumentaire de chacun, on dispose d'une méthode assez simple en simulant l'"in vivo" au pied du mur :
On se met en situation sur un lit d'hôpital atteint de COVID : on vous propose de signer pour l'un des deux traitements Doliprane ou bithérapie(HCQ+antibiotique)
=> ma réponse = vous en pensez quoi docteur ?
Idem pour vos parents et autres proches..... c'est un peu plus compliqué que pour soi.
=> ma réponse = vous en pensez quoi docteur ?
Autre choix : serais-je candidat à un test équivalent DISCOVERY pour le bras placébo
=> ma réponse = depuis quand les patients savent si on leur administre un placebo ou le traitement ?
... en essayant d'être honnête, avec les infos dont on disposait au moment du pic.
Dans ce type de situation je trouve suicidaire de se passer de l'antibiotique de la bithérapie (Voir le vidal pour l'antibiotique en question) l'avis des équipes médicales sur le terrain.
svp : merci ceux qui bloquent sur l'HCQ par religion ou idéologie d'ignorer ce message, il est question ici de bithérapie... croyances.