Pas tout à fait, je ne crois pas, je sais lire, ma décision est fondée sur le Vidal., ça se discute et ça évolue.
Le but du traitement c’est pas pour ceux qui n’étaient pas encore en état grave pour éviter qu’ils ne le deviennent ?
Au moment du pic de la pandémie on s'est tous gavé de Doliprane, pourtant, ....pourtant dans le Vidal il n'était pas mentionné d'indication/contre indication pour le coronavirus, et pour cause il n'existait pas .... on aurait pu tous crever par manque de test randomisé avec le Doliprane, on a failli tous crever avec l'aspirine.
Dans sa dernière vidéo, le prof Raoult présente divers graphiques factuels, dont ses résultats sur les patients qu'il a traité.
dans la vidéo que je viens de poster, Raoult dit une nouvelle fois qu'un traitement médicamenteux sur les malades en réa ne sert strictement à rien.immoglobine a écrit : ↑17 juin 2020, 14:26Le but du traitement c’est pas pour ceux qui n’étaient pas encore en état grave pour éviter qu’ils ne le deviennent ?
Il me semble que c’est ce qui est annoncé depuis le début.
Si j’ai bien compris, tout le monde est d'accord pour dire qu’au delà d’une certaine gravité ça n’a plus d’effets positifs mesurables (et que la difficulté est bien de mesurer l'efficacité dans des phases précoces).
A un instant donné, dans un contexte donné, on a plus le temps de mesurer, on décide, chacun prend ses responsabilités.immoglobine a écrit : ↑17 juin 2020, 14:26Si j’ai bien compris, tout le monde est d'accord pour dire qu’au delà d’une certaine gravité ça n’a plus d’effets positifs mesurables (et que la difficulté est bien de mesurer l'efficacité dans des phases précoces).
Déjà la c'est faux. Madagascar malgré son remède miracle l'utilise encore.Pazuzu a écrit : ↑16 juin 2020, 19:51De quoi tu me parles ?Manfred a écrit : ↑16 juin 2020, 19:24attention au délit de fake news quand même.Pazuzu a écrit : ↑16 juin 2020, 19:08est ce que cette page est à jour ?
Parce que vu que NY a arrêté le traitement Raoult, il n'y a plus que Marseille, le Congo et le Maroc pour y croire.
Ca parait peu quand même pour un truc aussi révolutionnaire.
C'est dit carrément au début de l'émission que c'est une info bidon (en tout cas dans la façon de la présenter en France), mais visiblement commenter ce que tu n'as même pas pris la peine d'écouter ne semble pas te poser problème. Mais ça n'est finalement pas surprenant, c'est raccord avec le reste.
Je ne renvoie qu'à la page de l'IHU, qui indique 3 pays seulement qui utilisent le protocole Raoult (à savoir HCQ+AZ). Et NY a déclaré que ça ne servait à rien et ne l'utilise plus : https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... le/2766117
Pi-r2 le 10 mars 2020 a écrit : ↑10 mars 2020, 17:59on tape les 8000 cas dans 8 jours, les 100 000 avant la fin du mois. A la fin au moins 200 000 morts en France directement dus à ce virus.
Bon courage à vous!PACA a écrit : ↑17 juin 2020, 20:32@clairette2 : Merci, tout se passe correctement pour l'instant, en moins de 25j après le début du diagnostic j'ai commencé le curatif. J'essaye de mettre le maximum de chances de mon coté. Après.... vogue la galère !
Le COVID a retardé le diagnostic d'un ou 2 mois.
Court. Pas de détails. Irrévocable... et non c'est bien à la date d'aujourd'hui.L'OMS a déclaré que sa décision était fondée sur les données d'une étude "montrant que l'hydroxychloroquine ne réduit pas le taux de mortalité des patients hospitalisés avec le coronavirus."
C'est surement l'étude de Lansay.slash33 a écrit : ↑18 juin 2020, 06:56L'OMS suspend ses essais sur l'hydroxychloroquine
Reuters, le 18/06/2020
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... ac0d86f796Court. Pas de détails. Irrévocable... et non c'est bien à la date d'aujourd'hui.L'OMS a déclaré que sa décision était fondée sur les données d'une étude "montrant que l'hydroxychloroquine ne réduit pas le taux de mortalité des patients hospitalisés avec le coronavirus."
Ils sont vraiment en retard d'une guerre et ils s'enfoncent encore plus en brassant de l'air. Combien de fois il faudra répéter que, de toute façon, personne n'a recommandé l'hydroxychloroquine à des patients hospitalisés et donc déjà gravement atteints?slash33 a écrit : ↑18 juin 2020, 06:56L'OMS suspend ses essais sur l'hydroxychloroquine
Reuters, le 18/06/2020
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... ac0d86f796Court. Pas de détails. Irrévocable... et non c'est bien à la date d'aujourd'hui.L'OMS a déclaré que sa décision était fondée sur les données d'une étude "montrant que l'hydroxychloroquine ne réduit pas le taux de mortalité des patients hospitalisés avec le coronavirus."
On a juste un ministre qui a décidé de procéder de cette façon, à titre purement expérimental. Ce n'est pas un meurtre, mais de la science.
On reçoit aussi encore régulièrement des courriers de la DGS nous enjoignant à ne pas prescrire d'antibio face au covid...
Ils appliquent la tactique du chiffon rouge: dénoncer une position que personne n a jamais soutenue, afin de discréditer la position raisonnable de son adversaire. Ce que je ne comprends pas c'est le silence des chinois.PierreQRL a écrit : ↑18 juin 2020, 10:44Ils sont vraiment en retard d'une guerre et ils s'enfoncent encore plus en brassant de l'air. Combien de fois il faudra répéter que, de toute façon, personne n'a recommandé l'hydroxychloroquine à des patients hospitalisés et donc déjà gravement atteints?slash33 a écrit : ↑18 juin 2020, 06:56L'OMS suspend ses essais sur l'hydroxychloroquine
Reuters, le 18/06/2020
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... ac0d86f796Court. Pas de détails. Irrévocable... et non c'est bien à la date d'aujourd'hui.L'OMS a déclaré que sa décision était fondée sur les données d'une étude "montrant que l'hydroxychloroquine ne réduit pas le taux de mortalité des patients hospitalisés avec le coronavirus."
Oui, depuis le début on assiste clairement à la technique de l'épouvantail. D'après Wikipédia, elle consiste entre autres à:achillemo a écrit : ↑18 juin 2020, 18:12Ils appliquent la tactique du chiffon rouge: dénoncer une position que personne n a jamais soutenue, afin de discréditer la position raisonnable de son adversaire. Ce que je ne comprends pas c'est le silence des chinois.PierreQRL a écrit : ↑18 juin 2020, 10:44Ils sont vraiment en retard d'une guerre et ils s'enfoncent encore plus en brassant de l'air. Combien de fois il faudra répéter que, de toute façon, personne n'a recommandé l'hydroxychloroquine à des patients hospitalisés et donc déjà gravement atteints?slash33 a écrit : ↑18 juin 2020, 06:56L'OMS suspend ses essais sur l'hydroxychloroquine
Reuters, le 18/06/2020
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... ac0d86f796Court. Pas de détails. Irrévocable... et non c'est bien à la date d'aujourd'hui.L'OMS a déclaré que sa décision était fondée sur les données d'une étude "montrant que l'hydroxychloroquine ne réduit pas le taux de mortalité des patients hospitalisés avec le coronavirus."
(Et pour les chinois, toute cette histoire est anecdotique, le boulet qu'ils traînent - avoir mis des semaines sinon des mois avant d'alerter le reste du monde - est autrement plus sérieux et compliqué à gérer).- Présenter les arguments de son opposant dans une forme faible, les réfuter et prétendre que les arguments originaux ont été réfutés. Pour atteindre ce but, on peut notamment prendre les arguments originaux et les séparer du contexte dans lequel ils ont été exposés.
- Présenter une fausse déclaration de son opposant, la réfuter et prétendre que la déclaration initiale est la position véritable de son opposant.
Un grand merci à Sud Radio, une des rares sources d'information qui essaye de relayer ce type de propos et d'analyse. Dommage seulement qu'elle ait si peu d'audience et que l'émission reste quelque peu confidentielle. En tout cas, elle sauve un peu l'honneur de la profession, parce que s'il y un aspect que toute cette histoire met à nu, c'est sans nul doute la faillite totale du journalisme et l'inféodation des médias de masse aux intérêts privés et à l'argent.
Mais le reste de l'article est payant et je ne sais pas si la suite est dans la même veine ou ça finit en eau de boudin.Le Covid-19 et la polémique autour de la chloroquine ont jeté un doute sur la fiabilité des informations et thèses scientifiques. A côté du business des revues spécialisées, l'explosion des réseaux sociaux a bouleversé la donne et l'influence des chercheurs. Mais qui croire ?
Combien ? 40 000 revues scientifiques, techniques et médicales (STM) recensées dans le monde, et bien sûr 33 000 d'entre elles en anglais. Trois millions d'articles déversés sur le marché du savoir chaque année. Business : 23 milliards d'euros en 2019 (distançant de très loin les milliards engrangés par les majors de la musique, du cinéma et de Netflix). Ces revues en « peer review » (relecture de l'article assurée et discutée par ses pairs, comme s'il s'agissait d'un crash-test de voiture) représentent un sommet de carrière pour n'importe quel chercheur - quoi qu'il en dise. Il doit même payer pour être publié (enfin, son labo).
Tempête sur le Vieux-Port
Mais l'opinion a pu assister gratuitement à la dernière controverse scientifique de l'une d'entre elles. Un western à ciel ouvert : celui du « Lancetgate » comme on le surnomme à Marseille, dans l'institut dirigé par Didier Raoult.
Résumons : la grande revue médicale The Lancet a déclenché une tempête sur le Vieux-Port et le boulevard Jean-Moulin, remettant en cause les études sur l'hydroxychloroquine menées par les équipes de l'Institut hospitalier universitaire Méditerranée Infection. A la suite de cette « publication Damoclès » le 22 mai, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et le ministère de la Santé français ont embrayé : si The Lancet le dit, plus question d'étude Solidarity de la part de l'OMS, ou de prescription compassionnelle...
Oui, et le conseil de l'ordre vient d'ouvrir une procédure contre lui:ddv a écrit : ↑24 juin 2020, 20:58Zut, on a encore trouvé un charlatan, en plus qui se permet d'être chef du service infectiologie de l’hôpital Raymond-Poincaré de Garches
https://fr.news.yahoo.com/coronavirus-p ... 22111.html
C'est une audition multiple. Raoult n'est qu'une personne parmi celles qui vont être auditionnées.
Jean-Christophe Lagarde, président de l'UDI, a ensuite demandé au professeur Raoult pourquoi il n'avait pas souhaité "randomiser" les études scientifiques qu'il avait réalisées "pour permettre d'éteindre les contestations" de tous ceux ayant consulté l'authenticité de ses résultats. "Le rite de la randomisation des grands essais thérapeutiques multicentriques est un phénomène extrêmement récent". "Dans la science, il y a, je pense, moins de 5% des traitements de maladies infectieuses actuellement qui sont basés sur des essais randomisés", s'est-il notamment justifié.
Face à la commission parlementaire, le scientifique a critiqué la gestion de l’épidémie par les autorités.
C’était l’une des auditions les plus attendues de la commission d’enquête parlementaire sur la gestion de l’épidémie de Covid-19. Mercredi après-midi, face à des députés peu critiques et apparemment séduits par ses idées, le Pr Didier Raoult, directeur de l’Institut hospitalo-universitaire (IHU) de Marseille et premier défenseur de l’hydroxychloroquine, a tiré à bout portant sur le conseil scientifique chargé d’éclairer les décisions gouvernementales, mais aussi sur des responsables sanitaires, sans jamais les nommer, les accusant tantôt d’incompétence, tantôt de conflits d’intérêts. Quant aux rares questions déplaisantes, il a habilement brouillé les pistes.
«Pourquoi avez-vous quitté le conseil scientifique?», lui a-t-on demandé d’emblée. «Le premier conseil scientifique que j’ai dirigé, c’était en 1989. Je sais ce que c’est, c’est pas ça. Ce n’est pas une bande de types qui ont l’habitude de travailler entre eux», a-t-il assené, manifestement irrité. Sur les modélisations faites par les épidémiologistes, le chercheur n’a pas mâché ses mots. «Tous les gens qui font des modèles prédictifs sur une maladie qu’on ne connaît pas sont des fous. C’est une croyance aux mathématiques qui finit par être de la religion.»
Pourtant, lui a fait remarquer la présidente de la commission Brigitte Bourguignon, des projections, il en a fait. «Le 30 avril, sur BFM, vous estimiez très peu probable la survenue d’une deuxième vague, avant de changer d’avis le 19 juin. Pourquoi?» «Je n’ai jamais dit ça», a-t-il répondu, évoquant un «fantasme journalistique». La séquence, disponible sur internet, démontre le contraire. «C’est de la science-fiction», avait-il déclaré. Fin février, il avait été plus loin dans une vidéo: «si nous regardons les chiffres, lundi 24 février 2020, il y avait seulement 500 nouveaux cas dans le monde de coronavirus, ces chiffres ne justifient pas cette panique massive. Il y a chaque année quelques dizaines de millions de morts dans le monde dus aux infections respiratoires virales, il y en aura quelques centaines de plus.» Presque un demi-million de personnes sont décédées du Covid-19 dans le monde, et la pandémie n’est pas terminée.
Interrogé à plusieurs reprises sur sa stratégie de dépistage très large, Didier Raoult a déclaré que l’organisation des tests dans le pays était «archaïque», accusant les deux centres nationaux de référence sur la grippe d’avoir voulu garder la mainmise sur leur réalisation. «Au début, on m’a interdit de faire des tests (…) Si on maintient ce système, vous développerez des personnalités de *** censuré *** dans leur terrier qui mordent quand on les approche.»
Le médecin s’en est violemment pris à l’industrie pharmaceutique, avec de graves accusations. «Je vous recommande de faire une véritable enquête sur Gilead et le remdésivir (le laboratoire américain et son antiviral, NDLR)», a-t-il suggéré aux députés, avant d’insinuer que des membres du conseil scientifique ainsi qu’un responsable chargé des essais cliniques sur le Covid-19 - dont il n’a pas divulgué les noms - avaient des liens d’intérêt avec l’entreprise, ce qui aurait joué selon lui en défaveur de l’hydroxychloroquine.
Très mécontent de l’interdiction de prescription du médicament aux médecins, le Pr Raoult a aussi laissé entendre que des hauts responsables sanitaires, tels que les directeurs de l’Agence du médicament et de la Haute autorité de Santé avaient failli dans leur rôle. Des accusations très graves, pour lesquelles il n’a apporté aucune preuve, conseillant juste aux députés «d’aller voir sur internet».
Le chercheur a bien sûr été interrogé sur l’hydroxychloroquine, avec laquelle il affirme avoir traité plus de 3000 patients au sein de son institut. «Pourquoi n’avez-vous pas randomisé vos études?», lui ont tour à tour demandé Jean-Christophe Lagarde (UDI) et Julien Borowczyk (LREM). C’est un point crucial. Car c’est précisément ce que lui reproche la communauté scientifique. En médecine, il n’y a qu’un seul moyen d’évaluer l’efficacité d’un traitement: disposer de deux groupes de patients comparables en tout point (tirés au sort) et délivrer le médicament à tester à l’un et un placebo à l’autre. «Ce n’est pas la dictature des méthodologistes, c’est une norme qui a presque 50 ans!», s’exclame le Pr François Chast, président honoraire de l’Académie nationale de pharmacie. Sans ce type d’étude, aucune conclusion n’est possible, a fortiori pour une maladie qui guérit spontanément dans 90 % des cas. «On ne peut pas se contenter d’affirmer qu’un médicament est efficace sans aucune preuve, juste sur la base d’une intuition. Nous ne sommes plus au XIXe siècle», proteste le Pr Nicholas Moore, pharmacologue à l’université de Bordeaux.
En quelques minutes, le Pr Raoult a envoyé valser les critiques de ses pairs. «Le rite des essais randomisés, qu’on me dise que c’est la doxa, ça ne m’impressionne pas, a-t-il lancé. La randomisation est un espèce de standard très associé à l’industrie pharmaceutique.» Paradoxalement, ce sont pourtant des études randomisées que le chercheur a brandies pour justifier de l’efficacité de l’hydroxychloroquine. «Sur quatre études randomisées, trois disent que ça marche mieux que le placebo», a-t-il affirmé sous serment. Mais sur les quatre études randomisées publiées, toutes sont négatives. L’une d’elles, menée au Brésil, a même été interrompue en raison d’effets indésirables. Quant à l’essai clinique britannique Recovery, le plus vaste mené à ce jour, un communiqué du 5 juin a annoncé que la molécule n’a «aucun effet bénéfique».
Ah bon? Donc si j'administre un médicament anticancer à 1000 cancereux et qu'ils guérissent tous, on ne peut pas dire que le médicament fonctionne parce que j'ai pas fait de double aveugleEn médecine, il n’y a qu’un seul moyen d’évaluer l’efficacité d’un traitement: disposer de deux groupes de patients comparables en tout point (tirés au sort) et délivrer le médicament à tester à l’un et un placebo à l’autre
Il s'agit pas "d'Internet", mais de sites de référence. Le journaliste a trop la flemme de consulter les sites et faire son taf?Des accusations très graves, pour lesquelles il n’a apporté aucune preuve, conseillant juste aux députés «d’aller voir sur internet».
L'article se termine sur ce point comme si c'était la conclusion finale qu'il fallait en tirer. « Finalement, Recovery dit que ça marche pas » en quelque sorte, tout en se gardant bien de mentionner les critiques qu'il existe à l'égard de cette étude Recovery.Indécis a écrit : ↑25 juin 2020, 08:16Le Pr Raoult accuse des responsables sanitaires de conflits d’intérêts
https://www.lefigaro.fr/sciences/le-pr- ... s-20200624
[...] Quant à l’essai clinique britannique Recovery, le plus vaste mené à ce jour, un communiqué du 5 juin a annoncé que la molécule n’a «aucun effet bénéfique».
c'est la façon de faire des gens au pouvoir, pourquoi feraient ils exception sur ce sujet ?
Oui, et il est passé hier pas mal d'autres articles dans la même veine, par exemple sur Le Point, L'Obs et L'Express. Où des journalistes lambda, sans aucune formation scientifique apparemment (à moins qu'ils ne dispensent une formation accélérée en infectiologie à l'école de journalisme de Paris), ont fait du "fact-checking" et listé les "nombreuses contre-vérités" ou les "mensonges" dans ses déclarations. Déprimant.cashisking a écrit : ↑25 juin 2020, 08:49N'importe quel pigiste de merde se permet maintenant de casser un professeur mondialement reconnu.
Triste époque.
On attend avec impatience un article de ces journalistes sur le papier.The outbreak of novel coronavirus disease 2019 (COVID-19) has become a pandemic. Drug repurposing may represent a rapid way to fill the urgent need for effective treatment. We evaluated the clinical utility of chloroquine and hydroxychloroquine in treating COVID-19. Forty-eight patients with moderate COVID-19 were randomized to oral treatment with chloroquine (1000 mg QD on Day 1, then 500 mg QD for 9 days; n=18), hydroxychloroquine (200 mg BID for 10 days; n=18), or control treatment (n=12). Adverse events were mild, except for one case of Grade 2 ALT elevation. Adverse events were more commonly observed in the chloroquine group (44.44%) and the hydroxychloroquine group (50.00%) than in the control group (16.67%). The chloroquine group achieved shorter time to clinical recovery (TTCR) than the control group (P=0.019). There was a trend toward reduced TTCR in the hydroxychloroquine group (P=0.049). The time to reach viral RNA negativity was significantly faster in the chloroquine group and the hydroxychloroquine group than in the control group (P=0.006 and P=0.010, respectively). The median numbers of days to reach RNA negativity in the chloroquine, hydroxychloroquine, and control groups was 2.5 (IQR: 2.0-3.8 ) days, 2.0 (IQR: 2.0-3.5) days, and 7.0 (IQR: 3.0-10.0) days, respectively. The chloroquine and hydroxychloroquine groups also showed trends toward improvement in the duration of hospitalization and findings on lung computerized tomography (CT). This study provides evidence that (hydroxy)chloroquine may be used effectively in treating moderate COVID-19 and supports larger trials.
Ah, je n'avais pas vu ces commentaires. Je pensais que ce qui était important était les p-values et que là, elle ont l'air tout à fait raisonnables.
Oui ce ne sont plus que des répéteurs cornaqués, pas des investigateurs.
Tant qu'à monter sur Paris pour être auditionné, les journalistes en profitent pour l'inviter à leur antenne. Donc en ce moment on le voit sur les plateaux, car il n'a que ça à faire le temps de son passage sur Paris.roi.de.trefle a écrit : ↑25 juin 2020, 15:38Il est pas beaucoup à l’hôpital le brillant chercheur mais plutôt sur tous les plateaux TV
Je vais commencer à désespérer de l'espèce humaineAu lendemain de son audition devant la commission parlementaire sur la gestion de l'épidémie de Covid-19, le directeur de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) de Marseille répondait aux questions du journaliste alors même qu'il avait décliné plusieurs de ses invitations.
Tu dis toi-même que ce n'est pas une deuxième vague si la première n'est pas terminée. Et il le dit lui-même on est encore en phase d apprentissage de cette maladie.
