Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?

[Sifar]

Je comprends que l'état, dont les dirigeants ont des informations grâce à l'équivalent actuel des RGs, informations qui doivent les inquiéter quant à leur sécurité personnelle, cet état active sa marionnette CGT pour contrer l'enquête interne contre les deux ou trois personnes qui ont livré à la presse des dossiers médicaux non anonymisés. J'aime bien cette technique très enfantine d'englober autour des coupables le reste du personnel.
Un an de prison et 15000 euros d'amende. Et si c'est aux Baumettes...

[amalricu]

Verdict cet après-midi :

déposées sur la base de plusieurs signalements initialement effectués par la société de pathologie infectieuse de langue française (Spilf), les plaintes accusent également le Pr Raoult d’avoir enfreint, par sa communication, l’article 56 du code de déontologie, en « manquant à son devoir de confraternité » envers d’autres médecins.

Ces plaintes ont été examinées par la Chambre disciplinaire de l’Ordre des médecins de Nouvelle-Aquitaine, composée de huit médecins et présidée par un magistrat administratif. Sa décision sera affichée à 16 heures dans ses locaux à Bordeaux mais sans les motivations, a-t-elle indiqué jeudi.

https://www.nouvelobs.com/societe/20211 ... ecins.html

[m.enfin]

Covid-19 : l'Ordre des médecins adresse un "blâme" au professeur Didier Raoult
difficile pour lui de se relever de cette sanction énormissime dans son retentissement .. ou pas

Parce qu'au bout de 30 avertissements, on peut avoir un blâme !
Et au bout de 30 blâmes, on passe devant un conseil de discipline et on peut être dégradé !

[titano]

« manquant à son devoir de confraternité » envers d’autres médecins.

lol, un peu comme pour Di Visio qui aurait été grossier/vulgaire...

[Osef]

C'est vrai que dire des gros mots sur le 'ternet c'est hyper grave. Pas comme piquer les gens de force et enfermer chez eux arbitrairement.

[Suricate]

Quand Raoult ne teste pas en double aveugle c'est mal.
Quand Pfizer ne teste pas en double aveugle ça passe.

[slash33]

Quand Pfizer ne teste pas en double aveugle ça passe.

Pourtant je suis à peu près sûr d'avoir lu que c'était en double-aveugle dans leur rapport...

[Suricate]

Quand Pfizer ne teste pas en double aveugle ça passe.

Pourtant je suis à peu près sûr d'avoir lu que c'était en double-aveugle dans leur rapport...

https://www.pfizer.com/news/press-relea ... s-landmark ?

The Phase 3 trial is designed as a 1:1 vaccine candidate to placebo, randomized, observer-blinded study to obtain safety, immune response, and efficacy data needed for regulatory review.

[slash33]

Tiens je viens de me relire "Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Meeting December 10, 2020 - FDA Briefing Document" dont je garde une copie jalousement. Ce n'est jamais que le document qui a permis de donner l'accord à Pfizer/BioNTech. Deux fois rien quoi. En fait c'est superbement fait: il n'y a qu'une seule référence à observer-blinded et elle est dans le listing des études conduites. La FDA elle se contentera de "blinded" dans ses écrits quand elle n’omettra pas sciemment le blind(ed) tout court. Quelle belle entourloupe dis donc.

Study C4591001 is an ongoing, randomized, placebo-controlled, phase 1/2/3 study being conducted in the US, Argentina, Brazil, Germany, South Africa and Turkey. Initially the study was designed as a phase 1/2 study in healthy adults in the US for vaccine candidate and dosage selection, immunogenicity and preliminary efficacy, but the protocol was revised to expand the study design for inclusion of a phase 2/3 portion to evaluate clinical disease endpoint efficacy in individuals 12 years of age and older in the US and additional sites outside of the US

Hop plus de référence à blind du tout...

J'en suis à me demander si on n'a pas été pris en défaut par notre propension naturelle à penser: mais non ils n'ont pas pu être aussi cons, c'est forcément du double-aveugle. Sérieux qui en doutait jusqu'à présent?

[wasabi]

Quand Pfizer ne teste pas en double aveugle ça passe.

Pourtant je suis à peu près sûr d'avoir lu que c'était en double-aveugle dans leur rapport...

https://www.pfizer.com/news/press-relea ... s-landmark ?

The Phase 3 trial is designed as a 1:1 vaccine candidate to placebo, randomized, observer-blinded study to obtain safety, immune response, and efficacy data needed for regulatory review.

ou depuis le whistle blower direct
https://michel.delorgeril.info/politiqu ... anticovid/

[amalricu]

Quatre jours après avoir infligé un blâme au professeur Didier Raoult, directeur de l’Institut hospitalo-universitaire en maladies infectieuses (IHU) Méditerranée Infection de Marseille, la chambre disciplinaire du conseil de l’ordre des médecins de Nouvelle-Aquitaine a rendu publiques les motivations de sa sanction, mardi 7 décembre. Un jugement qui rejette les plus sévères accusations visant le microbiologiste marseillais – celles de « charlatanisme » et de « mise en danger » des patients –, mais punit son manque de confraternité, ses certitudes trop affichées sur l’efficacité d’un traitement « insuffisamment éprouvé » selon les juges, et sa communication agressive envers les autres médecins.

Réunie le 5 novembre à Bordeaux, la chambre disciplinaire avait été saisie par le conseil des Bouches-du-Rhône et le conseil national de l’ordre des médecins respectivement en octobre et décembre 2020, en plein cœur de la polémique liée à l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19. L’étude des deux plaintes, réunies en une seule audience, a été délocalisée en Nouvelle-Aquitaine pour échapper au microcosme marseillais et aux potentielles tensions liées à la popularité locale de Didier Raoult.

Le juge et les huit médecins formant la chambre ont rejeté en bloc les arguments de Fabrice Di Vizio, l’avocat du professeur Raoult, demandant l’irrecevabilité des plaintes. Ils ont, en revanche, fait un tri dans les accusations portées contre le microbiologiste. Ainsi, ils ne relèvent aucune faute déontologique dans la prescription de l’hydroxychloroquine et considèrent que le professeur Raoult n’a pas méconnu le code de la santé publique et son obligation de « tenir compte des avantages, des inconvénients et des conséquences des différentes investigations et thérapeutiques possibles » en administrant cette molécule en 2020 aux patients.

A l’époque, rappellent les juges, « il n’existait pas de données scientifiques acquises concernant le traitement du Covid-19 » et les prescriptions du professeur Raoult pouvaient « apparaître alors comme appropriées et équilibrées et mesurées dans leurs conséquences ». A ce sujet, la chambre souligne qu’« aucun des patients traités avec son protocole n’a porté plainte contre [Didier Raoult] ». Un argument développé à l’audience par le professeur marseillais, dont la présence devant la chambre, comparée à l’absence des plaignants, a, semble-t-il pesé.

Les juges écartent aussi toute entorse à l’article R.4127-39, qui qualifie le « charlatanisme ». Ils estiment que le professeur « ne peut être regardé comme ayant conseillé ou prescrit un remède ou un procédé illusoire » et qu’aucun élément produit à l’audience ne prouve qu’il aurait manqué « à une information loyale, claire et appropriée » de ses patients.
Il vous reste 52.71% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[achillemo]

Plus de 30000 patients traités et aucune plainte

Ici on a peut-être une centaine de vaccinés, et y a déjà des mécontents.

A part ça Raoult est un charlatan

[Sifar]

Un ami me faisait remarquer que Raoult, enfin son institut, ayant soigné des milliers de Marseillais, il a probablement sauvé la vie de vieilles dames ou de vieux messieurs dont la progéniture pratique des activités lucratives bien qu'illégales.
Des gens qui n'ont pas de limites, mais ont le sens du clan.
Je dis ça, je dis rien.

[olmostoline]

Faudra que tu nous expliques comment il fait pour sauver des gens avec un traitement qui ne fonctionne pas.

[wasabi]

Faudra que tu nous expliques comment il fait pour sauver des gens avec un traitement qui ne fonctionne pas.

déjà il leur a donné de l'espoir. C'est un puissant effet placebo et le fond de commerce de l’Église depuis des siècles.

[olmostoline]

On est donc passé en 18 mois de "il a trouvé un traitement censuré par big pharma" à "il donne de l'espoir aux gens". C'est bien tout ca !

[achillemo]

Faudra que tu nous expliques comment il fait pour sauver des gens avec un traitement qui ne fonctionne pas.

Sources?

[wasabi]

On est donc passé en 18 mois de "il a trouvé un traitement censuré par big pharma" à "il donne de l'espoir aux gens". C'est bien tout ca !

Je n'ai pas dit que ça s'excluait. Les études sur son mélange ont toutes été torpillées pour faire place au vaccin expérimental. Est ce que ça marche ou non, aucune idée. Mais dans tous les cas il a donné de l'espoir.

[olmostoline]

Faudra que tu nous expliques comment il fait pour sauver des gens avec un traitement qui ne fonctionne pas.

Sources?

Alors je vais me répéter : c'est à lui de prouver que ca marche. Tout traitement est inopérant jusqu'à ce qu'il ait fait preuve de son efficacité.

[Manfred]

Faudra que tu nous expliques comment il fait pour sauver des gens avec un traitement qui ne fonctionne pas.

Sources?

Alors je vais me répéter : c'est à lui de prouver que ca marche. Tout traitement est inopérant jusqu'à ce qu'il ait fait preuve de son efficacité.

comme pour les "vaccins" ?

[wasabi]

comme pour les "vaccins" ?

ou les confinements. Les fermetures de lieux fréquentés par des personnes non à risques (salles de sports, boîtes de nuit...) mais le maintien des lieux fréquentés par des personnes à risques (thé dansants...) . L'interdiction d'aller à plus de 1km de chez soi mais le doux ronronnement ininterrompu des métros...

[sanglier78]

Faudra que tu nous expliques comment il fait pour sauver des gens avec un traitement qui ne fonctionne pas.

Sources?

Alors je vais me répéter : c'est à lui de prouver que ca marche. Tout traitement est inopérant jusqu'à ce qu'il ait fait preuve de son efficacité.

comme pour les "vaccins" ?

Mauvaise langue, relis bien cette annonce, espèce de complotiste
https://www.pfizer.fr/pfizer-et-biontec ... ite-elevee

[Manfred]

Sources?

Alors je vais me répéter : c'est à lui de prouver que ca marche. Tout traitement est inopérant jusqu'à ce qu'il ait fait preuve de son efficacité.

comme pour les "vaccins" ?

Mauvaise langue, relis bien cette annonce, espèce de complotiste
https://www.pfizer.fr/pfizer-et-biontec ... ite-elevee

Non mais ça ça compte pas, tu as pas vu que ça a été écrit le 1er avril ?!

[divorce]

Faudra que tu nous expliques comment il fait pour sauver des gens avec un traitement qui ne fonctionne pas.

Sources?

Alors je vais me répéter : c'est à lui de prouver que ca marche. Tout traitement est inopérant jusqu'à ce qu'il ait fait preuve de son efficacité.

Le diable se cache dans les détails :
* Raoult a montré que l'HCQ faisait varier les paramètres biologiques. on a des données de sécurité sur l'HCQ sur plus de 50 ans => ça vaut la peine d'essayer.
* un essai pour montrer un effet de l'HCQ sur la mortalité du covid ça vaut 200 millions d'euro au minimum.
* L'essai du vaccin Pfizer ( probablement plus de 40 millions de dollars) a montré que le vaccin réduisait le nombre de patients symptomatiques. Peu de données de sécurité ( il faut une vie = 80 ans, pour avoir une certitude. Un vaccin c'est pour la vie, même si l'expérience montre qu'en fait les vaccins ARNm ont un effet beaucoup plus ponctuel qu'escompté, encore que). Pas de données sur la mortalité.

Face à l'incertitude, tu peux faire appel à ton intuition, mais si tu n'appliques pas les même critères pour analyser des faits objectifs, c'est que tu te voiles la face.
( L'essai Raoult, c'était probablement 5000 euros de réactif, un budget comptable de moins de 200"000 euros. )

[Totsaki]

Non mais si on revient à la base.
La base de la base.
Les essais in vitro de Raoult ne valent pas un pet de mouton.
Les concentrations d'HCQ qu'il a utilisées sont inatteignables en clinique (*10 la dose thérapeutique actuelle).
Et le reste est à l'avenant (tout bon pharmacologue se serait déjà arrêté à cette étape).

Pour donne une image, pour un produit qui est censé enlever les mauvaises herbes dans un champ de maïs, on multiplie par 10 la dose conventionnelle de ce produit, ce qui fait qu'on ratiboise tout le champ, maïs compris et on vient dire après que le produit est efficace sur les mauvaises herbes...

[m.enfin]

Les concentrations d'HCQ qu'il a utilisées sont inatteignables en clinique (*10 la dose thérapeutique actuelle).

de mémoire, il s'agissait d'un essai anglais, sur des patients en phases avancée (symptomatiques hospitalisés) avec une dose dépassant les préconisation du vidal. Raoult était même étonné qu'avec ce remède de la ante mortem les anglais n'aient pas pu conclure par la mort de tous les patients de l'essai.

Sinon, est-il possible d'avoir le document indiquant le protocole "Raoult" avec les doses administrées et la durée ?

[Totsaki]

Les concentrations d'HCQ qu'il a utilisées sont inatteignables en clinique (*10 la dose thérapeutique actuelle).

de mémoire, il s'agissait d'un essai anglais, sur des patients en phases avancée (symptomatiques hospitalisés) avec une dose dépassant les préconisation du vidal. Raoult était même étonné qu'avec ce remède de la ante mortem les anglais n'aient pas pu conclure par la mort de tous les patients de l'essai.

Sinon, est-il possible d'avoir le document indiquant le protocole "Raoult" avec les doses administrées et la durée ?

Je parle bien de l'essai in vitro de Raoult.
Un lien doit être disponible sur ce fil me semble.
Pour ma part, je ne l'ai pas gardé (sauver la planète, stopper le stockage de trucs inutiles, etc etc).

[sanglier78]

Alors je vais me répéter : c'est à lui de prouver que ca marche. Tout traitement est inopérant jusqu'à ce qu'il ait fait preuve de son efficacité.

comme pour les "vaccins" ?

Mauvaise langue, relis bien cette annonce, espèce de complotiste
https://www.pfizer.fr/pfizer-et-biontec ... ite-elevee

Non mais ça ça compte pas, tu as pas vu que ça a été écrit le 1er avril ?!

oups
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... on-1371077
oups oups

Selon l'étude sud-africaine, qui ne portait que sur 6 patients vaccinés avec les deux doses du vaccin Pfizer/BioNTech, la capacité du système immunitaire à neutraliser le variant Omicron était inférieure de 40 points à celle obtenue contre le virus initial. Dans l'étude de Pfizer, qui n'a pas encore été publiée, elle est en moyenne de 25 points.

[olmostoline]

1) donc 6 patients c'est un échantillon représentatif ?
2) donc ca veut dire que Raoult avait raison ?

[Totsaki]

Dans la région sud af où Omicron sévit :

- moyenne d'âge 19 ans (vs 41 ans en France...)
- 70% de la population avait déjà été infectée..

Malgré ça:

- cinétique des hospitalisations + rapide
- Un R eff > 3 donc beaucoup plus contagieux que le delta.

Notre beau variant débarque en France, dans un pays à la moyenne d'âge >>, tout en étant beaucoup plus contagieux et avec un échappement prouvé à l'immunité innée (les guéris) et acquise (deux doses de vaccins = zéro efficacité).
Sans être plus virulent (heureusement), ça va faire la première vague *3 (au minimum).
Yeah.

En plus s'il a la bonne idée d’enchaîner avec la vague delta actuelle, il va y avoir lyophilisation du système hospitalier...

[neron]

le dossier sur l'Ivermectine rebondit: Le chercheur Andrew Hill aurait reçu une subvention de 40 m$ de la Fondation Gates

Le Dr. Tess Lawrie (*) a contacté le Dr Andrew Hill (**). Il lui avoue ce 10 dec. "avoir changé ses conclusions sur sa méta-analyse pour l'OMS concernant l'efficacité de l'Ivermectine sous la pression de UNITAID (***) " (source twitter aussi ) ou [urlhttps://twitter.com/pierrekory]pierre kory[/url]



(*) Dr. Tess Lawrie, Director of the Evidence-based Medicine Consultancy in Bath, England, and one of the world’s leading medical research analysts,
(**) Le Dr Andrew HIll était l'expert sur l''Ivermectine auprès de l'OMS . Il était revenu 1 mois après, sur son efficacité de 80 % source medipart créant une suspicion de fraude (source francesoir ) de mars dernie
(***) UNITAID est une OGN financée par Bill-Gate et Clinton qui avait déjà eu en 2019 des liens trouble avec dusto-blazy (source le point)

[Totsaki]

Après la chloroquine, l'ivermectine puis l'amiodarone, les tétracyclines, la sertraline, le tamoxiféne...

A moins que : https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.abi4708

Screening for drugs that don’t work
In the battle against COVID-19, drugs discovered in repurposing screens are of particular interest because these could be rapidly implemented as treatments. However, Tummino et al. deliver a cautionary tale, finding that many leads from such screens have an antiviral effect in cells through phospholipidosis, a phospholipid storage disorder that can be induced by cationic amphiphilic drugs (see the Perspective by Edwards and Hartung). There is a strong correlation between drug-induced phospholipidosis and inhibition of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 replication in cells. Unfortunately, drugs that have an antiviral effect in cells through phospholipidosis are unlikely to be effective in vivo. Screening out such drugs may allow a focus on drugs with better clinical potential. —VV

[neron]

Y-avait du beau Monde pour soutenir Ivermectine :

Franecsoir de mars Ivermectine : « un magnifique cadeau de la Terre », Pr Satoshi Ōmura, prix Nobel de médecine

[henda]

Raoult constate que la majorité des infections Omicron se passent dans les deux à trois semaines après vaccin, et parle d'anticorps favorisants (infection avec un niveau d'exposition plus mineur).

[m.enfin]

Raoult constate que la majorité des infections Omicron se passent dans les deux à trois semaines après vaccin, et parle d'anticorps favorisants (infection avec un niveau d'exposition plus mineur).

il y connait rien, il faut écouter notre docteur par vae, le vaccin n'est pas la source des contaminations (DR parle des asymptomatiques comme potentiel vecteur à bas-bruit), ce sont les enfants qu'il faut prestement vacciner.
comme les "jeunes" deviennent symptomatiques dans la semaine après l'injection ET que l'école leur est ouverte ET que pour la grippe (par ex.) le max de transmission du virus a lieu quelques heures avant l'apparition des symptômes .. votre sagacité devrait vous amener à en tirer une conclusion

[henda]

Qu'il faut abattre les enfants, comme on l'a fait pour les visons ?

[Osef]

Déconnez pas trop avec ça, le gérontophile vient de nous faire savoir que quand quelque chose ne le concerne pas, il est prêt à tout.

[Goldorak2]

Qu'il faut abattre les enfants, comme on l'a fait pour les visons ?

Je suis d'accord. (*)
Ils sont irresponsables, ne respectent ni les distances, ni les gestes barrières, font trop facilement des bisous et transmettent le virus sournoisement sans même s'en rendre compte.

(*) 2nd degré. Je réfléchis en me mettant à la place de Macron.

[Osef]

@Goldo, tu oublies le principal : Les enfants ne voteraient pas pour lui de toutes façons.

[PACA]

Selon les informations des média et réseaux sociaux conformes aux constatations que j'ai pu faire dans mon entourage et mes connaissances contaminées, pour l'instant j'en suis resté globalement à la conclusion suivante :

Les vaccins permettent de réduire la gravité de la contamination, donc de diminuer les risques de passages en réa suivis de décès. => vrai ou faux ?

En quoi les interventions ponctuelles de Raoult peuvent m'aider à confirmer ou infirmer ces informations donc à prendre des décisions ?
Concrètement : doit-on se faire vacciner oui ou non ?

La pagaille générale, le foutoir et bordel généralisés, et la prolifération d'informations partielles nous empêche de prendre des décisions rationnelles.

ps : je n'ai pas parlé d'obligation de vaccination, je m’intéresse uniquement à la diffusion d'information "honnête" et rationnelle.

[Manfred]

doit-on se faire vacciner oui ou non ?

Toi, oui.
L'immense majorité de la population, non.

[ProfGrincheux]

Mon opinion, qui n'est pas une certitude, est:

1) Vrai. Les risques de développer une forme létale avec passage en rea semblent nettement plus importants sans vaccination au vu des déclarations des médecins hospitaliers dans la presse. Les vaccins ne permettent pas d'arrêter la contagion, mais de la ralentir.

2) Raoult n'est pas une source recommandable si on n'a pas de très solides connaissances et qu'on n'est pas capable de trier l'information. Il livre en direct les idées qui lui viennent, comme elles lui viennent, sans prendre la peine de les mettre vraiment à l'epreuve. Certaines sont intéressantes. D'autres non.

3) Oui. Ou plutôt on devrait se faire vacciner. Je ne vois aucun argument valable pour refuser de se vacciner après 40 ans.

Ma seule certitude est que Macron a une nouvelle fois perdu hier une occasion de se taire.

[Goldorak2]

doit-on se faire vacciner oui ou non ?

Toi, oui.
L'immense majorité de la population, non.

+1.
Va prendre ta 3ème dose puisque tu as 70 ans.

Vu sur CNews le 4/01 d'une oreille distraite en mettant la table (je peux me tromper). 4000 mort du covid en décembre en France. Aucun mort du covid à moins de 20 ans. Une 20aine de morts entre 20 et 40 ans.
Moyenne d'age des morts : 80 balais (pour moi, il n'y a pas de scandale de mourir à cet âge, (c'est ce que je dis aujourd'hui, je changerais probablement d'avis dans qques dizaines d'années...)).
Ce sont les ordres de grandeurs que j'ai retenu. Je peux me tromper pas taper.

=> je conclue : vaccination inutile avant 20 ans. Largement superflue avant 40 ans, vaccination recommandée à partir de 60 ans.


Le covid est comme la grippe en plus grave. Il faut vacciner les vieux aux organismes moins vigoureux. Et ceux qui sont fragiles.

Circonstance aggravante du covid : la maladie émerge et est inconnue des organismes à la différence de la grippe. Les vieux ont rencontré la grippe durant leur vie. Et leurs organismes aujourd'hui affaibli ont appris à combattre la grippe. Ce n'est pas le cas du covid, le vaccin est d'autant plus recommandé.


A l'inverse, il faudrait probablement laisser aux jeunes qui ne risquent rien de létal le loisir de renforcer leur défenses naturelles, sans vaccins. Même s'ils tombent malades et ratent quelques cours ou jours de travail.

[Osef]

Je pense qu'on ne peut plus poser la question aussi simplement que : Faut-il se faire vacciner ?
Mais plutôt :
Faut-il se faire vacciner ? Si oui, selon quel protocole, celui qui est décrit par les industriels qui ont produit le vaccin et l'ont étudié en 3 mois, c'est à dire 2 injections distantes d'un mois, ou comme le préconisent divers gouvernements, c'est à dire une injections tous les 3 à 4 mois ?

[Goldorak2]

A l'inverse, il faudrait probablement laisser aux jeunes qui ne risquent rien de létal le loisir de renforcer leur défenses naturelles, sans vaccins. Même s'ils tombent malades et ratent quelques cours ou jours de travail.

Une petite info historique. La grippe espagnole de 1918-19 avait ceci d'original qu'elle tuait plus facilement les jeunes de 30 ans que les vieux de 50 ans. Car les vieux avait rencontré une sous grippe espagnole dans leur jeunesse et pas les jeunes. Il peut donc être prudent de laisser le covid se diffuser chez ceux qui risquent peu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_es ... A2g%C3%A9s

Immunisation des plus âgés

Une spécificité de cette grippe est que le taux de mortalité a été anormalement haut pour la tranche d'âge de 20 à 40 ans, qui représentait 50 % des décès, avec un pic anormal de la mortalité autour de 30 ans35, cette tranche d'âge étant habituellement et clairement la moins touchée.

L'atteinte préférentielle d'adultes jeunes pourrait peut-être s'expliquer par une relative immunisation des personnes plus âgées ayant été contaminées auparavant par un virus proche. Le Pr Julien Besançon dans son livre Les jours de l'homme situe très précisément la date de cette immunisation. Il s'agit de l'épidémie de « grippe pneumonique » de 1885-1889 qui, à l'hôpital de la Pitié où il était interne, tua 2 malades sur 3.

Une autre hypothèse serait le système immunitaire de cette classe d'âge qui a trop vigoureusement réagi à ce nouveau virus, en déclenchant un choc cytokinique qui endommageait tous les organes, au point de tuer nombre de malades. D'autres chercheurs ont proposé que ce choc cytokinique était dû à une exposition à un tout jeune âge au virus de la « grippe russe » de 1889-189037,35, peut-être causée par une souche d'influenza de type H3N838.

Bien que les personnes plus âgées (notamment vers 60 ans), les adolescents et les nourrissons aient subi une morbidité particulièrement élevée, ils ne subirent pourtant pas davantage de pertes (mortalité) qu'à l'accoutumée. Le nombre de complications pulmonaires ainsi que la mortalité restent étrangement faibles au regard de la virulence de cette épidémie et de leur grande vulnérabilité habituelle face aux grippes, telle celle de 1957, ou d'autres, même anodines. La cause de ces anomalies de répartition de la mortalité, ainsi que de sa forte mortalité, plus encore celle des adultes, reste aujourd'hui encore inconnue.

[Manfred]

A l'inverse, il faudrait probablement laisser aux jeunes qui ne risquent rien de létal le loisir de renforcer leur défenses naturelles, sans vaccins. Même s'ils tombent malades et ratent quelques cours ou jours de travail.

Une petite info historique. La grippe espagnole de 1918-19 avait ceci d'original qu'elle tuait plus facilement les jeunes de 30 ans que les vieux de 50 ans. Car les vieux avait rencontré une sous grippe espagnole dans leur jeunesse et pas les jeunes. Il peut donc être prudent de laisser le covid se diffuser chez ceux qui risquent peu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_es ... A2g%C3%A9s

N'oublions pas, comme Raoult l'a souligné à moult reprises, que la plupart des morts de la grippe espagnole ne sont pas morts de la grippe en tant que telle mais d'infections car leur organisme était affaibli.
En résumé, si on avait eu la pénicilline à l'époque, le bilan de cette fameuse grippe aurait été infiniment moindre.

[ProfGrincheux]

L'inutilité de la vaccination avant 20 ans n'est pas une évidence. Sauf si on démontre de façon irréfutable qu'il n'y a pas d'effet sur la faculté à attraper et transmettre la maladie. Pour le moment, il semble qu'il y ait un effet protecteur non négligeable (diminution de la probabilité d'etre positif de l'ordre de 50% et non de 90% comme annoncé initialement par les labos) mais insuffisant pour stopper la contagion et diminuant rapidement.

C'est chez les enfants, la plupart non vaccinés, que l'épidémie s'est développée.

On saura d'ici une ou deux semaines si le système hospitalier tiendra devant la vague omicron. Le niveau de dangerosité semble moindre que pour les variants précédents, ce qui est conforme à une idée énoncée par Raoult, mais il y a un risque que ça se passe mal. D'ou la nervosité dans les hautes sphères.

[Manfred]

C'est sur que si on part du principe que le vaccin n'induit aucun effet négatif à long terme, que ce soit en termes de potentielles maladies auto-immunes, ou en termes de favoriser l’émergence de variants qui résisteraient aux vaccins voire qui seraient facilités par les vaccins, on peut en se fondant sur ces hypothèses et en oubliant tout principe de prudence prôner la vaccination pour tous, tous les mois s'il le faut.

[wasabi]

Mon opinion, qui n'est pas une certitude, est:

1) Vrai. Les risques de développer une forme létale avec passage en rea semblent nettement plus importants sans vaccination au vu des déclarations des médecins hospitaliers dans la presse. Les vaccins ne permettent pas d'arrêter la contagion, mais de la ralentir.

Vous considérez donc que les déclarations des médecins relatées par la presse sont une source d'informations non foireuse ? Quand bien même ce qu'ils disent sur la proportion de vaccinés est fausse, grossièrement ?

[wasabi]

L'inutilité de la vaccination avant 20 ans n'est pas une évidence. Sauf si on démontre de façon irréfutable qu'il n'y a pas d'effet sur la faculté à attraper et transmettre la maladie.

Vous faites erreur. En matière de pharmacologie, la charge de la preuve repose celui qui veut filer son médicament, pas à celui qui le refuse. D'où le concept d'autorisation de mise sur le marché. Sinon ça arriverait sur le marché comme un nouvel iphone ou voiture et c'est uniquement en cas de problème que le produit serait retiré.