Électricité : le RTE craint de ne pouvoir approvisionner les foyers cet hiver

Message

Madi94 · #201 Message par **Madi94** » 21 déc. 2021, 19:45

Ya til un lien avec ça ?

Les quatre réacteurs nucléaires français les plus puissants (1 450 MW), les derniers à avoir été mis en service (entre 1996 et 1999), sont désormais tous hors service.

https://m.reporterre.net/Corrosion-et-f ... -a-l-arret

SuperCarotte · #202 Message par **SuperCarotte** » 21 déc. 2021, 20:48

Oui.
J'ai entendu parler d'une grève dans une centrale nucléaire aussi. Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité

neron · #203 Message par **neron** » 21 déc. 2021, 20:54

On nous organise une pénurie politique avec hausse des prix

J'esperes qu'elle générera une grande politique pro nucléaire ou gaz

achillemo · #204 Message par **achillemo** » 21 déc. 2021, 21:00

Madi94 a écrit : ↑
21 déc. 2021, 19:45
Ya til un lien avec ça ?
Les quatre réacteurs nucléaires français les plus puissants (1 450 MW), les derniers à avoir été mis en service (entre 1996 et 1999), sont désormais tous hors service.
https://m.reporterre.net/Corrosion-et-f ... -a-l-arret

C'est une drôle de gestion de risque, ou bien une manoeuvre politique des autorités de sûreté.

Goldorak2 · #205 Message par **Goldorak2** » 22 déc. 2021, 14:32

https://www.atlantico.fr/article/decryp ... pe-charlez

Crise énergétique pour Noël : ce que le gouvernement (et les Verts) oublient soigneusement de vous dire sur ce qui nous a mené là
[...]
Le discours des écologistes et de LFI est irresponsable et démontre une grande méconnaissance de la problématique. Même si le nucléaire Français est défaillant, on est bien content de l’avoir en cette période ou les énergies renouvelables ne produisent pratiquement rien. Lorsque Julien Bayou dit « c'est l'entêtement dans le nucléaire qui nous met dans cette difficulté », soit il ment, soit il ne comprend rien. La puissance potentielle de l’ensemble du parc nucléaire complet est de 61 GW ; en pratique, environ 43 d’accessibles. L’éolien en France a une capacité totale de 17 GW et produit moins de 2 GW. Le solaire est aussi très faible puisque on est au solstice d’hiver et que les journées sont très courtes. En Allemagne, le nucléaire, dont le parc a été réduit, produit plus que le solaire et l’éolien réunis qui ont un parc installé 15 fois supérieur.
[...]
Les 150 milliards d’euros investis dans les renouvelables n’est un « tonneau des Danaïdes » qui ne peut en rien répondre aux pics de demande. A quoi sert de produire abondamment des MWh solaires en plein été quand nous n’en avons pas besoin ? Les intermittences du solaire et de l’éolien sont impuissants à satisfaire un pic de demande. Ils ne peuvent que plonger dans le noir et dans le froid l’ensemble de la population française quand elle a besoin de lumière et de chaleur. L’éolien et le solaire ce sont des « respirateurs en réanimation fonctionnant entre un jour sur cinq et un jour sur dix ». Si ces 150 milliards d’euros avaient été investis dans le nucléaire et non dans les renouvelables nous aurions aujourd’hui plusieurs dizaines de réacteurs neufs supplémentaires. Le blackout électrique français ne serait qu’un fantasme et nos voisins nous achèteraient davantage de MWh au prix fort. Au contraire, pour satisfaire un éventuel pic de demande en janvier, il faudra que l’Europe fasse fonctionner à plein régime…ses centrales au fuel et au charbon.
[...]
Après de nombreux atermoiements caractéristiques de son incorrigible « en même temps », le Président de la République semble s’être enfin rangé du côté de la raison. Il est d’ailleurs intéressant de noter que le nucléaire est devenu un vrai marqueur politique entre une droite pragmatique et une gauche idéologique.

Une gauche sans aucune imagination qui reste fidèle à elle-même. Après avoir instrumentalisé le climat pour essayer sans succès d’imposer la décroissance, elle tente de récupérer la situation actuelle pour essayer de démontrer que le nucléaire…est une « énergie plus intermittente que le solaire et l’éolien » selon Julien Bayou. Grotesque ! A l’image de ses représentants, elle ne représente fort heureusement que 20% de l’électorat et n’a aucune chance d’accéder au pouvoir. Mais son idéologie reste malheureusement profondément nuisible au débat démocratique. Que les leaders proclamés de la droite s’en détachent sans état d’âme. C’est leur meilleure chance de succès !

La transition énergétique qui procédera au « grand remplacement » d’équipement thermiques par des équipements électriques provoquera un presque doublement de la demande électrique à l’horizon 2050. Plus de demande électrique c’est bien entendu davantage de pics de demande et donc mécaniquement davantage de risques de blackouts en plein hiver sauf à mettre en œuvre les sources décarbonées et pilotables requises. Seul le nucléaire voire le gaz compensé par la capture et la réinjection du carbone peuvent répondre à ces critères. Mais, le choix de l’option gaz peut nous conduire à la ruine.

Depuis l’été, les prix de l’énergie sont devenus fous : le pétrole s’est accru de 50%, le charbon de 75% et le gaz sur les marchés européen a été multiplié par 5. Fin décembre le prix de la tonne de CO2 a flirté avec les 100€ tandis que le prix du MWh sur le marché de gros, mérite oblige, se négociait autour de 350€. Certains considèrent que cette situation est purement conjoncturelle et se résoudra une fois les beaux jours revenus. Nous considérons au contraire que cette crise est structurelle[2] et résulte d’une profonde rupture entre une baisse de l’offre causée par un manque d’investissements dans l’amont pétrolier et gazier depuis 2015 et d’une croissance forte de la demande en gaz notamment induite par l’incapacité des renouvelables à satisfaire l’accroissement de la demande électrique. Satisfaire ce « grand remplacement » en renonçant au nucléaire c’est accepter une explosion de la demande gazière conduisant à des prix stratosphériques du MWh.
[...]
Rappelons que, si le prix du combustible (uranium) représente moins de 2% du MWh nucléaire, pour le MWh gazier il compte pour 95%. Les dépendances énergétiques du nucléaire et du gaz n’ont donc rien de comparable.

La neutralité carbone ne sera toutefois pas atteinte sans augmentation substantielle des prix de l’énergie. Une hausse qui ne doit pas être occultée à l’opinion publique. Renouvelables, gaz ou nucléaire, pour financer la transition énergétique le citoyen français devra mettre la main au portefeuille. Les politiques qui vous font croire le contraire mentent.

achillemo · #206 Message par **achillemo** » 22 déc. 2021, 19:33

La probabilité que des tranches ayant été mises en service sur plusieurs années aient exactement le même problème en même temps est epsilonesque, d'autant plus que le défaut a été découvert pendant une inspection de routine et non pas suite à une défaillance en service.

Pourquoi donc l'arrêt des tranches a t'il eu lieu d'un coup et pas de façon échelonnée, à raison d'une par mois? Et en plein hiver? Sur des installations qui ont plus de 20 ans.

On dirait plus un coup de pression politique qu'une décision rationnelle prise par des ingénieurs.

Ben92 · #207 Message par **Ben92** » 22 déc. 2021, 20:32

Chaque année la même rengaine... Et a chaque fois zéro problème. Le marronier de l'hiver !

Madi94 · #208 Message par **Madi94** » 22 déc. 2021, 22:05

achillemo a écrit : ↑
22 déc. 2021, 19:33
La probabilité que des tranches ayant été mises en service sur plusieurs années aient exactement le même problème en même temps est epsilonesque, d'auplus que le défaut a été découvert pendant une inspection de routine et non pas suite à une défaillance en service.

Pourquoi donc l'arrêt des tranches a t'il eu lieu d'un coup et pas de façon échelonnée, à raison d'une par mois? Et en plein hiver? Sur des installations qui ont plus de 20 ans.

On dirait plus un coup de pression politique qu'une décision rationnelle prise par des ingénieurs.

Mise en service sur 3 ans. Défaut détecté après 20ans au cours de la décennale. Certainement des choses qui ne se vérifient pas tous les 2-5ans.
On n'a aucune information sur le niveau de gravité des fissures qui ont très bien pu évoluer pendant 3 ans.
Il fallait s'arrêter ou prendre le risque que ca fuit ?!?

Faut pas voir le mal partout.

Gpzzzz · #209 Message par **Gpzzzz** » 23 déc. 2021, 00:31

Ben92 a écrit : ↑
22 déc. 2021, 20:32
Chaque année la même rengaine... Et a chaque fois zéro problème. Le marronier de l'hiver !

Jusqu'au jour où ça va péter.. mais au moins ils auront prévenu avant !!

neron · #210 Message par **neron** » 23 déc. 2021, 11:43

C'est un maronnier qui permet à l'état d'augmenter le prix du Kwh, sous le regard complaisant des syndicats dont la FTE et les ex-monopole sont leurs 2 mamelles

paul095 · #211 Message par **paul095** » 23 déc. 2021, 12:54

Gpzzzz a écrit : ↑
23 déc. 2021, 00:31

Ben92 a écrit : ↑
22 déc. 2021, 20:32
Chaque année la même rengaine... Et a chaque fois zéro problème. Le marronier de l'hiver !
Jusqu'au jour où ça va péter.. mais au moins ils auront prévenu avant !!

Le problème, c'est que c'est sous condition d'un hiver froid ou d'une pointe de froid telle qu'on en connait deux fois par siècle, et que la dernière date de 1987.
Chaque année, certains (les politiques) serrent les fesses en espérant que cela n'arrivent pas, d'autres au contraire souhaitent que ca arrive pour que les premiers comprennent enfin qu'il faut arrêter de réduire les investissements.
Et il y a les Shadocks qui pensent qu'on est tranquille jusqu'à 2037.
Moi, je me contente de constater que la tension chez moi passe souvent sous les 220V sans savoir si c'est local ou national.

#212 Message par **olmostoline** » 23 déc. 2021, 20:07

A mon avis tu verras plus le pic de conso en regardant la fréquence qu'en regardant la tension.

achillemo · #213 Message par **achillemo** » 23 déc. 2021, 20:32

Madi94 a écrit : ↑
22 déc. 2021, 22:05

achillemo a écrit : ↑
22 déc. 2021, 19:33
La probabilité que des tranches ayant été mises en service sur plusieurs années aient exactement le même problème en même temps est epsilonesque, d'auplus que le défaut a été découvert pendant une inspection de routine et non pas suite à une défaillance en service.

Pourquoi donc l'arrêt des tranches a t'il eu lieu d'un coup et pas de façon échelonnée, à raison d'une par mois? Et en plein hiver? Sur des installations qui ont plus de 20 ans.

On dirait plus un coup de pression politique qu'une décision rationnelle prise par des ingénieurs.
Mise en service sur 3 ans. Défaut détecté après 20ans au cours de la décennale. Certainement des choses qui ne se vérifient pas tous les 2-5ans.
On n'a aucune information sur le niveau de gravité des fissures qui ont très bien pu évoluer pendant 3 ans.
Il fallait s'arrêter ou prendre le risque que ca fuit ?!?

Faut pas voir le mal partout.

Il s'agit du système de secours du circuit primaire, qui lui même ne semble pas créer de soucis. Et si un soucis est constaté pendant une visite décennale pourquoi le danger serait il imminent au point de tout arrêter tout de suite? On ne parle pas d'un prototype, il y a une longue expérience derrière.

paul095 · #214 Message par **paul095** » 23 déc. 2021, 22:50

olmostoline a écrit : ↑
23 déc. 2021, 20:07
A mon avis tu verras plus le pic de conso en regardant la fréquence qu'en regardant la tension.

Si je la vois bouger, c'est que c'est trop tard

paul095 · #215 Message par **paul095** » 23 déc. 2021, 22:52

achillemo a écrit : ↑
23 déc. 2021, 20:32

Madi94 a écrit : ↑
22 déc. 2021, 22:05

achillemo a écrit : ↑
22 déc. 2021, 19:33
La probabilité que des tranches ayant été mises en service sur plusieurs années aient exactement le même problème en même temps est epsilonesque, d'auplus que le défaut a été découvert pendant une inspection de routine et non pas suite à une défaillance en service.

Pourquoi donc l'arrêt des tranches a t'il eu lieu d'un coup et pas de façon échelonnée, à raison d'une par mois? Et en plein hiver? Sur des installations qui ont plus de 20 ans.

On dirait plus un coup de pression politique qu'une décision rationnelle prise par des ingénieurs.
Mise en service sur 3 ans. Défaut détecté après 20ans au cours de la décennale. Certainement des choses qui ne se vérifient pas tous les 2-5ans.
On n'a aucune information sur le niveau de gravité des fissures qui ont très bien pu évoluer pendant 3 ans.
Il fallait s'arrêter ou prendre le risque que ca fuit ?!?

Faut pas voir le mal partout.
Il s'agit du système de secours du circuit primaire, qui lui même ne semble pas créer de soucis. Et si un soucis est constaté pendant une visite décennale pourquoi le danger serait il imminent au point de tout arrêter tout de suite? On ne parle pas d'un prototype, il y a une longue expérience derrière.

Culture de sécurité du nucléaire, et anticipation de la réponse de l'ASN?

neron · #216 Message par **neron** » 23 déc. 2021, 23:06

C'es typique du système de la fourmilière : progressiste ou gauchiste.

On le voit dans la gestion du cocid ou la pensée mckinsey.

Aucune fourmi n'a d'interet perso. à déroger aux règles.

.

achillemo · #217 Message par **achillemo** » 23 déc. 2021, 23:22

paul095 a écrit : ↑
23 déc. 2021, 22:52

achillemo a écrit : ↑
23 déc. 2021, 20:32

Madi94 a écrit : ↑
22 déc. 2021, 22:05

achillemo a écrit : ↑
22 déc. 2021, 19:33
La probabilité que des tranches ayant été mises en service sur plusieurs années aient exactement le même problème en même temps est epsilonesque, d'auplus que le défaut a été découvert pendant une inspection de routine et non pas suite à une défaillance en service.

Pourquoi donc l'arrêt des tranches a t'il eu lieu d'un coup et pas de façon échelonnée, à raison d'une par mois? Et en plein hiver? Sur des installations qui ont plus de 20 ans.

On dirait plus un coup de pression politique qu'une décision rationnelle prise par des ingénieurs.
Mise en service sur 3 ans. Défaut détecté après 20ans au cours de la décennale. Certainement des choses qui ne se vérifient pas tous les 2-5ans.
On n'a aucune information sur le niveau de gravité des fissures qui ont très bien pu évoluer pendant 3 ans.
Il fallait s'arrêter ou prendre le risque que ca fuit ?!?

Faut pas voir le mal partout.
Il s'agit du système de secours du circuit primaire, qui lui même ne semble pas créer de soucis. Et si un soucis est constaté pendant une visite décennale pourquoi le danger serait il imminent au point de tout arrêter tout de suite? On ne parle pas d'un prototype, il y a une longue expérience derrière.
Culture de sécurité du nucléaire, et anticipation de la réponse de l'ASN?

Ou culture de l'incompétence ? Si on commence à gérer EDF comme on gère le covid (sauve qui peut au premier rhume, aucune gestion du risque en fonction des personnes), on est foutu.

paul095 · #218 Message par **paul095** » 24 déc. 2021, 00:02

achillemo a écrit : ↑
23 déc. 2021, 23:22

paul095 a écrit : ↑
23 déc. 2021, 22:52

achillemo a écrit : ↑
23 déc. 2021, 20:32

Madi94 a écrit : ↑
22 déc. 2021, 22:05

Mise en service sur 3 ans. Défaut détecté après 20ans au cours de la décennale. Certainement des choses qui ne se vérifient pas tous les 2-5ans.
On n'a aucune information sur le niveau de gravité des fissures qui ont très bien pu évoluer pendant 3 ans.
Il fallait s'arrêter ou prendre le risque que ca fuit ?!?

Faut pas voir le mal partout.
Il s'agit du système de secours du circuit primaire, qui lui même ne semble pas créer de soucis. Et si un soucis est constaté pendant une visite décennale pourquoi le danger serait il imminent au point de tout arrêter tout de suite? On ne parle pas d'un prototype, il y a une longue expérience derrière.
Culture de sécurité du nucléaire, et anticipation de la réponse de l'ASN?
Ou culture de l'incompétence ? Si on commence à gérer EDF comme on gère le covid (sauve qui peut au premier rhume, aucune gestion du risque en fonction des personnes), on est foutu.

Je ne serai pas si dur. Dans le nucléaire comme dans beaucoup d'autres industries à risque, le secours doit être opérationnel.
Là la réponse d'EDF m'apparait logique, la priorité étant de contrôler la deuxième tranche pour savoir si elle a le même défaut. Si non, elle sera autorisée à reprendre du service.
Dans la négative, en février si pic de la demande et risque d'effondrement du réseau électrique Français voir plus probablement Européen, alors peut-être que l'ASN sera plus conciliante ...

neron · #219 Message par **neron** » 24 déc. 2021, 00:08

achillemo a écrit : ↑
23 déc. 2021, 23:22
Ou culture de l'incompétence ?

Si on commence à gérer EDF comme on gère le covid (sauve qui peut au premier rhume, aucune gestion du risque en fonction des personnes), on est foutu.

Non, ils sont compétents, mais c'est l'expression du nihilisme, de l'absence de valeurs, de sens remplacé par des idéologies temporelles souvent disruptive

paul095 · #220 Message par **paul095** » 03 janv. 2022, 21:36

RTE se prépare à un mois de janvier exceptionnellement tendu
Enerpresse – 3 janvier
RTE a dû revoir à la hausse son niveau de vigilance pour le mois de janvier. « Nous nous préparons à exploiter le système électrique en mode dégradé », a ainsi expliqué Jean-Paul ROUBIN, directeur exécutif en charge de l’exploitation. Ainsi, RTE pourrait avoir recours à l’interruptibilité, aux baisses de tension sur le réseau de distribution ou aux délestages ciblés « en cas de vague de froid (de l'ordre de 4 °C en dessous des normales) ou de situation de très faible production éolienne sur la plaque européenne, et quasi-certain si ces deux facteurs se combinent ». RTE précise toutefois que « sur la base des dernières prévisions, le risque d'évènements météorologiques sévères semble écarté pour début janvier ».

En général, une vague de froid l'hiver est une persistance de situation anticyclonique ( on se prend -1°C chaque jour) et en période d'anticyclone, il y a peu de vent

Je dis ça, je dis rien.

Et pour corser le tout, une telle vague touche la moitié de l'Europe, donc faudra pas compter sur les voisins

alexlyon · #221 Message par **alexlyon** » 03 janv. 2022, 22:04

Pour lancer les mini centrales nucleaires, il faut des coupures et de l'inconfort.
Des images de deces par froid seraient un plus.

alexlyon · #222 Message par **alexlyon** » 03 janv. 2022, 22:07

Et quand les russes reprendront l'Ukraine (leur Alsace Lorraine), les américains interdiront de leur acheter du gaz.

Alstom (désormais US) pourra equiper en turbine les mini centrales.

achillemo · #223 Message par **achillemo** » 03 janv. 2022, 22:50

alexlyon a écrit : ↑
03 janv. 2022, 22:04
Pour lancer les mini centrales nucleaires, il faut des coupures et de l'inconfort.
Des images de deces par froid seraient un plus.

De quelles mini centrales nucléaires parles-tu?

_Niphargus_ · #224 Message par **_Niphargus_** » 03 janv. 2022, 23:39

Bonsoir,

Il s'agit sans nul doute des mini centrales nucléaires évoquées par Emmanuel Macron, voir par exemple ici:

https://www.europe1.fr/politique/nuclea ... on-4069738

A mon avis (même si on ne me le demande pas), il y a peu de chances pour que ce projet se réalise... ou même que l'on crée de nouvelles "vraies" centrales nucléaires, du moins sur notre territoire.

Cela était possible il y a quelques décennies.

Mais actuellement, lorsqu'on voit la levée de boucliers générée par l'implantation d'éoliennes, ou même "simplement" d'antennes relais, sans même parler du développement des compteurs communicants Linky avec les pathologies imaginaires développées soi-disant par des tarés (oups pardon d'etre franc), vouloir aujourd'hui creer de nouvelles centrales est une pure gageure.

Dites-vous bien qu'avec les évolutions de mentalités, les nouveaux PLU restrictifs et création de zones protégées sanctuarisant le foncier, la plupart des ouvrages créés au siècle dernier, que ce soient de barrages, des ponts, meme des petits hameaux, des lignes THT, ne pourraient voir le jour.

Bref !

Goldorak2 · #225 Message par **Goldorak2** » 04 janv. 2022, 01:07

Niphargus a écrit : ↑
03 janv. 2022, 23:39
Bonsoir,

Il s'agit sans nul doute des mini centrales nucléaires évoquées par Emmanuel Macron, voir par exemple ici:

https://www.europe1.fr/politique/nuclea ... on-4069738

A mon avis (même si on ne me le demande pas), il y a peu de chances pour que ce projet se réalise... ou même que l'on crée de nouvelles "vraies" centrales nucléaires, du moins sur notre territoire.

Cela était possible il y a quelques décennies.

Mais actuellement, lorsqu'on voit la levée de boucliers générée par l'implantation d'éoliennes, ou même "simplement" d'antennes relais, sans même parler du développement des compteurs communicants Linky avec les pathologies imaginaires développées soi-disant par des tarés (oups pardon d'etre franc), vouloir aujourd'hui creer de nouvelles centrales est une pure gageure.

Dites-vous bien qu'avec les évolutions de mentalités, les nouveaux PLU restrictifs et création de zones protégées sanctuarisant le foncier, la plupart des ouvrages créés au siècle dernier, que ce soient de barrages, des ponts, meme des petits hameaux, des lignes THT, ne pourraient voir le jour.

Bref !

+1
On ne pourra construire de nouvelles centrales qu'à proximité des anciennes. Ou d'anciens sites industriels abandonnés mais pas encore muséifié, transformé ou nettoyé.

alexlyon · #226 Message par **alexlyon** » 04 janv. 2022, 09:40

Raison d'Etat (indépendance énergétique et donc militaire).
Le nucléaire n'a pas besoin de permis de construire.

Mais il faut que des coupures d'électricité et des drames induits aient lieu pour le rappeler.

paul095 · #227 Message par **paul095** » 04 janv. 2022, 10:39

Goldorak2 a écrit : ↑
04 janv. 2022, 01:07

Niphargus a écrit : ↑
03 janv. 2022, 23:39
Bonsoir,

Il s'agit sans nul doute des mini centrales nucléaires évoquées par Emmanuel Macron, voir par exemple ici:

https://www.europe1.fr/politique/nuclea ... on-4069738

A mon avis (même si on ne me le demande pas), il y a peu de chances pour que ce projet se réalise... ou même que l'on crée de nouvelles "vraies" centrales nucléaires, du moins sur notre territoire.

Cela était possible il y a quelques décennies.

Mais actuellement, lorsqu'on voit la levée de boucliers générée par l'implantation d'éoliennes, ou même "simplement" d'antennes relais, sans même parler du développement des compteurs communicants Linky avec les pathologies imaginaires développées soi-disant par des tarés (oups pardon d'etre franc), vouloir aujourd'hui creer de nouvelles centrales est une pure gageure.

Dites-vous bien qu'avec les évolutions de mentalités, les nouveaux PLU restrictifs et création de zones protégées sanctuarisant le foncier, la plupart des ouvrages créés au siècle dernier, que ce soient de barrages, des ponts, meme des petits hameaux, des lignes THT, ne pourraient voir le jour.

Bref !
+1
On ne pourra construire de nouvelles centrales qu'à proximité des anciennes. Ou d'anciens sites industriels abandonnés mais pas encore muséifié, transformé ou nettoyé.

C'est ce qui a été prévu dès la conception des sites actuels

Goldorak2 · #228 Message par **Goldorak2** » 04 janv. 2022, 10:50

paul095 a écrit : ↑
04 janv. 2022, 10:39
C'est ce qui a été prévu dès la conception des sites actuels

Celà demandera de la volonté et du courage. L'aéroport de Notre Dame des Landes avait aussi été prévu dans les années 1970 et le site avait été gelé de toute urbanisation pendant 50 ans.

Hollande et Macron ont reculé devant les Zadistes d'extrème gauche... alors même qu'un référendum local avait soutenu la construction/déplacement du l'aéroport (les avions survolent Nantes et l'intérieur du périph est partiellement gelé) et que le 1er ministre était parti prenante.
Il faudra là aussi que des avions s'écrasent à Nantes pour déplacer l'aéroport.

paul095 · #229 Message par **paul095** » 04 janv. 2022, 12:35

Goldorak2 a écrit : ↑
04 janv. 2022, 10:50

paul095 a écrit : ↑
04 janv. 2022, 10:39
C'est ce qui a été prévu dès la conception des sites actuels
Celà demandera de la volonté et du courage. L'aéroport de Notre Dame des Landes avait aussi été prévu dans les années 1970 et le site avait été gelé de toute urbanisation pendant 50 ans.

Hollande et Macron ont reculé devant les Zadistes d'extrème gauche... alors même qu'un référendum local avait soutenu la construction/déplacement du l'aéroport (les avions survolent Nantes et l'intérieur du périph est partiellement gelé) et que le 1er ministre était parti prenante.
Il faudra là aussi que des avions s'écrasent à Nantes pour déplacer l'aéroport.

C'est les terrains d'EDF, et la nature de l'exploitation ne change pas, les études d'impact et de danger ne devrait pas être radicalement différentes, non?

Goldorak2 · #230 Message par **Goldorak2** » 04 janv. 2022, 13:42

paul095 a écrit : ↑
04 janv. 2022, 12:35
C'est les terrains d'EDF, et la nature de l'exploitation ne change pas, les études d'impact et de danger ne devrait pas être radicalement différentes, non?

Je l'espère.

EDF est en voie de démantèlement et n'est plus le mastodonte qui fait la lumière et la chaleur en France ... EDF n'est plus qu'un dinosaure à dépecer pour s'en repaitre (cf projet Hercule ou son nouveau nom (libéralisation du marché de électricité das lequel EDF est sommé de produire et de distribuer l'électricité vendue par d'autres opérateurs pour nourrir la concurrence et financer la lutte contre le réchauffement climatique)).

Il faudra des décennies pour construire des centrales. Les obstacles juridiques, politiques et techniques et vont s'accumuler. Le programme nucléaire de la France, sur lequel nous vivons, a été soutenu par 4 présidences sur 20-25 ans : De Gaulle, Pompidou, Giscard et Mitterrand.

Obstacles juridiques :
il y aura des recours et des appels et contre appels. Le principe de précaution dans la constitution. Ca arrivera au niveau de l'UE. Beaucoup plus d'obstacle que dans les 60's 70's 80's...

Obstacles politiques :
La gauche (Macron compris) a besoin des voix écolos et arrête volontiers une centrale existante pour obtenir un accord de gouvernement et une majorité rose-verte (fermeture de SuperPhénix et de Fessenheim). Alors en construire une ou même plusieurs... Peut on garantir que la gauche et sa coalition rouge-rose-verte ne reviendra pas au pouvoir avant des décennies ?
Le gouvernement français soutiendra t'il EDF tout ce temps ?
Nos gouvernements sauront ils gérer l'opposition de l'UE dominée par des allemands furieusement anti-nucléaire ? Obstacle supplémentaire : nos voisins italiens, traditionnellement alliés à nous en UE lorsque notre gouvernement décide épisodiquement de résister aux volontés allemandes, sont également anti-nucléaires et ne nous aiderons pas sur ce sujet.
Y aura t'il un autre accident nucléaire quelque part dans le monde et pourquoi pas en France où nos centrales sont vieillissantes.
Et pourquoi pas un sabotage ? La population est moins loyale, moins patriote, moins soucieuse du travail bien fait. Des islamistes ont infiltré les commissariats et même les RG pour y commettre des attentats. Pourquoi ne pas les imaginer saboter une centrale nucléaire ? Les électriciens sont moins protégés, moins formés et moins loyaux (le salarié d'EDF ultra protégé, considéré, bien payé et ultra impliqué est remplacé par des sous traitants de sous traitants).
Ou une attaque commando sur une centrale façon Bataclan ?

Obstacles techniques
Ca va pas être aussi facile qu'instaurer le paSS. Il faudrait des ingénieurs et plutôt que des communicants et des juristes. On n'a pas réussi à construire superphénix et l'EPR subit déboire sur déboire. La dernière livraison de centrale a 4 décennies. Tous ceux qui ont réussi à livrer une centrale en France sont morts ou à la retraite.

Construire un aéroport dans la pampa, à côté d'une métropole régionale (deux avec Rennes...), c'est simplissime à côté... Or la France en a été incapable malgré un référendum local pro aéroport, un 1er ministre ultra favorable et ultra engagé (Ayrault, ancien maire de Nantes, la ville survolée par le trop petit aéroport actuel... Vous imaginez si le Bourget était toujours le seul aéroport de Paris ?).

#231 Message par **pangloss** » 04 janv. 2022, 16:14

Goldorak2 a écrit : ↑
04 janv. 2022, 01:07
On ne pourra construire de nouvelles centrales qu'à proximité des anciennes. Ou d'anciens sites industriels abandonnés mais pas encore muséifié, transformé ou nettoyé.

il y a suffisamment de ces endroits. Et l'on y sait ce qu'une grande entreprise industrielle peut amener de retombées positives en termes d'emplois décents et d'équipements...

divorce · #232 Message par **divorce** » 04 janv. 2022, 20:25

Goldorak2 a écrit : ↑
04 janv. 2022, 13:42
De Gaulle, Pompidou, Giscard et Mitterrand.

Tout ces mecs là n'en avaient rien à talquer du nucléaire. ce qu'ils voulaient c'était du plutonium....

( après, je suis globalement d'accord avec vous).

achillemo · #233 Message par **achillemo** » 04 janv. 2022, 22:36

pangloss a écrit : ↑
04 janv. 2022, 16:14

Goldorak2 a écrit : ↑
04 janv. 2022, 01:07
On ne pourra construire de nouvelles centrales qu'à proximité des anciennes. Ou d'anciens sites industriels abandonnés mais pas encore muséifié, transformé ou nettoyé.
il y a suffisamment de ces endroits. Et l'on y sait ce qu'une grande entreprise industrielle peut amener de retombées positives en termes d'emplois décents et d'équipements...

Euh faut juste être près d'un fleuve pour refroidir le réacteur.

#234 Message par **pangloss** » 04 janv. 2022, 23:02

... ou de la mer...

moinsdewatt · #235 Message par **moinsdewatt** » 04 janv. 2022, 23:25

La production nucléaire remonte, je vois 46.1 GW ce jour à midi. (site de RTE)

il faut remonter à la semaine 6 de 2021 pour retrouver ce chiffre.

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-p ... ar-filiere#

achillemo · #236 Message par **achillemo** » 05 janv. 2022, 00:12

pangloss a écrit : ↑
04 janv. 2022, 23:02
... ou de la mer...

Pratique pour les Tsunami et tempêtes d'automne.

#237 Message par **pangloss** » 05 janv. 2022, 01:46

achillemo a écrit : ↑
05 janv. 2022, 00:12

pangloss a écrit : ↑
04 janv. 2022, 23:02
... ou de la mer...
Pratique pour les Tsunami et tempêtes d'automne.

Flamanville

#238 Message par **crispus** » 05 janv. 2022, 06:57

pangloss a écrit : ↑
05 janv. 2022, 01:46
Flamanville

Ville en flammes ?

EmileZola · #239 Message par **EmileZola** » 05 janv. 2022, 10:52

achillemo a écrit : ↑
05 janv. 2022, 00:12

pangloss a écrit : ↑
04 janv. 2022, 23:02
... ou de la mer...
Pratique pour les Tsunami et tempêtes d'automne.

En France ?

Et pour rappel Fukushima n'a fait aucun mort.

sawaï · #240 Message par **sawaï** » 05 janv. 2022, 11:12

Grosse et durable baisse de tension avant-hier je crois et pourtant on n'est pas en bout de réseau.

On s'en est rendu compte parce qu'on y voyait mal toutes lumières allumées et que la hotte aspirante de la cuisine était devenue silencieuse en fonctionnement.

#241 Message par **m.enfin** » 05 janv. 2022, 11:24

France, décembre 1999
Tempête de 1999 : la centrale du Blayais est-elle hors de danger en cas d'inondations vingt ans après ?

Deux réacteurs sur quatre stoppés pendant plusieurs semaines après la tempête de 1999

La digue de l’époque avait été totalement submergée par la houle de l’estuaire de la Gironde provoquant l’inondation du système de secours de refroidissement de la centrale du Blayais. Deux réacteurs avaient été stoppés en catastrophe. La route ayant été inondée, la centrale était restée isolée de tous moyens de secours extérieurs pendant quatre à sept heures. La direction avait alors mis plusieurs jours avant de communiquer l'information.

Vingt après, EDF a pris les devants pour communiquer sur la sécurité du site. La presse a été invitée à une démonstration d’intervention en urgence fictive le 27 novembre dernier. Cette Force d'Action Rapide du Nucléaire (FARN) est une force spéciale d'intervention, créée en 2011 par EDF, après l'accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima.

de mémoire, depuis décembre 1999, un défaut sur les groupes de secours a également était identifié (tableau électrique inondable?) et a été corrigé
toujours est-il que le risque 0 n'existe pas, la loi de murphy étant scientifiquement prouvé

ce qui doit merder, merdera

sawaï a écrit : ↑
05 janv. 2022, 11:12
Grosse et durable baisse de tension avant-hier je crois et pourtant on n'est pas en bout de réseau.

On s'en est rendu compte parce qu'on y voyait mal toutes lumières allumées et que la hotte aspirante de la cuisine était devenue silencieuse en fonctionnement.

en effet, le réseau électrique devait être sous tension

de mon coté j'ai entendu à plusieurs reprise la ventilation du poêle à pellets avoir des "ratés" vers 19h

_Niphargus_ · #242 Message par **_Niphargus_** » 06 janv. 2022, 21:11

Bonsoir,

https://www.francetvinfo.fr/economie/en ... 06731.html

Électricité : pour éviter la pénurie, la France mise sur ses centrales à charbon
Grâce à un décret, les centrales de Cordemais et Saint-Avold pourront produire davantage cet hiver. Les émissions de CO2 vont augmenter mais de façon provisoire, assure le gouvernement.

On est vraiment tombé bas...

Miser sur des centrales à charbon programmées pour fermer, l'une en 2022, et l'autre en 2024... La france (avec un petit "f") n'est plus que l'ombre d'elle-même.

Si les "anciens", qui ont bati les centrales hydroélectriques et les centrales nucléaires, voyaient ce que nous sommes devenus, un pays de chimères, ils auraient honte pour nous.

Désolé si je choque en écrivant cela.

Un conseil: pour les années suivantes, prévoyez un groupe électrogène et de bons pulls

sawaï · #243 Message par **sawaï** » 22 janv. 2022, 15:19

Pour continuer sur les observations creperie-style, ici les motrices TER fonctionnent au mazout depuis peu, qques semaines tout au plus. En temps normal c'est électrique...

Starway366 · #244 Message par **Starway366** » 23 janv. 2022, 14:01

sawaï a écrit : ↑
22 janv. 2022, 15:19
Pour continuer sur les observations creperie-style, ici les motrices TER fonctionnent au mazout depuis peu, qques semaines tout au plus. En temps normal c'est électrique...

Quelle ligne?

neron · #245 Message par **neron** » 23 janv. 2022, 14:05

Oui exact , quel ligne et type de rame / motrice.

La sncf ne maintien pas des motrices fuel pour quelques semaines, sauf lors de programme de maintenance ou pour la sécurité d'exploitation (risque de chute de caténaire donc de gel des passagers) mais qui nont rien à voir avec une pénurie de kwh sur le réseau

steph37t · #246 Message par **steph37t** » 23 janv. 2022, 20:37

La privatisation de l’électricité nuit gravement à votre facture

https://energie-publique.fr

DIGOU · #247 Message par **DIGOU** » 23 janv. 2022, 21:14

steph37t a écrit : ↑
23 janv. 2022, 20:37

La privatisation de l’électricité nuit gravement à votre facture
https://energie-publique.fr

Signée.

neron · #248 Message par **neron** » 23 janv. 2022, 23:14

Non, la privatisation n'y est pour rien. L'ecologie non plus. Y-a aucune raison ou alors vous me les expliquer

C'est de la com pour les boeux. Ca leur occupe et fixe le cerveau sur des chimères. Du cinéma ++

#249 Message par **slash33** » 07 févr. 2022, 13:41

Electricité : les centrales à charbon françaises à la rescousse, l'exécutif lâche du lest
Le 07/02/2022
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... e7c8480c6c

Le gouvernement assouplit temporairement les limites d'utilisation de ses dernières centrales à charbon pour assurer l'approvisionnement électrique, très tendu cet hiver, selon un décret paru dimanche au Journal officiel. La mesure "sera strictement limitée aux mois de janvier et de février 2022" et "ne change pas le calendrier de fermeture des centrales à charbon", avait assuré le ministère de la Transition écologique, début janvier. Elle survient alors que l'approvisionnement électrique du pays est particulièrement sous tension cet hiver à cause d'une faible disponibilité du parc nucléaire, qui fournit environ 70% de l'électricité en France.

#250 Message par **slash33** » 07 févr. 2022, 13:47

Nucléaire: EDF s'apprête à valider le rachat des turbines de GE
AFP, le 07/02/2022
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 82b03fb852

Au printemps 2021, sur fond de plan social annoncé dans la branche nucléaire de GE, le ministre de l'Economie Bruno Le Maire annonçait rechercher "une solution française pour les turbines Arabelle", produites par l'américain, afin de "sécuriser cet actif unique, les compétences qui vont avec et qui sont indispensables à notre avenir énergétique".

"Une telle opération permettrait de conforter la capacité d'EDF à construire l'avenir de notre système énergétique, et répondrait pleinement à notre ambition industrielle en faveur de cette filière stratégique", expliquait-il aussi en septembre, au moment de l'officialisation des discussions entre les deux groupes.

Quatre mois plus tard, les deux groupes se sont accordés pour qu'EDF débourse 273 millions de dollars afin de reprendre l'activité de turbines, dont 73 millions de dettes, selon les Echos.