Il est temps de lancer 6 EPR

[moinsdewatt]

Relance du nucléaire en France: lancement d'un débat public sur le projet de deux EPR à Gravelines

AFP le 12 janv. 2024

Un nouveau débat public portant sur le projet d'une paire de réacteurs nucléaires à Gravelines (Nord) va être lancé, a annoncé vendredi la Commission nationale du débat public (CNDP) dans un communiqué.

Cette paire de réacteurs sur un site près de Dunkerque s'intègre dans le programme de relance du nucléaire décidé par l'Etat, avec les deux EPR2 de Penly (Seine-Maritime), que le gouvernement français compte voir démarrer à horizon 2035-37. S'y ajouteront deux autres à Bugey (Ain).

Le projet de Penly avait lui-même déjà fait l'objet d'un débat public l'an dernier, qui s'était conclu sur un certain nombre d'interrogations, notamment autour des déchets, des risques ou encore du financement.

Dans son communiqué, la CNDP demande que "des réponses soient apportées aux questions de portée nationale" soulevées par les précédents débats autour de Penly.

Devront donc être abordées dans le nouveau débat public à la fois les questions autour du "financement du projet et ses perspectives de coût de production", les "éléments relatifs à la maîtrise des risques de dérives des coûts d'investissement et de fonctionnement" ou encore liés aux "combustibles et aux matières et déchets radioactifs", ainsi que les "risques liés au dérèglement climatique et aux épisodes caniculaires de forte intensité".

EDF, qui construira les EPR, participera au futur dialogue de territoire sur Gravelines, est-il ajouté.

Ce programme de trois paires d'EPR2 devrait mobiliser jusqu'à 30.000 emplois par an pendant la phase de construction, et plus de 10.000 pendant la phase d'exploitation, selon EDF.

https://www.connaissancedesenergies.org ... nes-240112

[neron]

Moi j'aimerai qu'ils ne coûtent que les 3,5 mds. prévu, ce qui est bien assez (*) et non 20 mds du fait de l'arrosage du syst. etatique et de sa merdocrathie.

Pourquoi, parceque ca signifie que pour les 50 ans à venir, on payera 6 fois plus de notre pouvoir d'achat pour nous chauffer.

Au bilan de ce système, notre pourvoir de consommation sera 6 fois inférieur à ce qu'il devrait. C'est le bilan économique de tout les dirigisme marxiste ou fasciste.

---------
3, 5 mds pour 42.000 t. d'acier et 600.000 t de béton Bouygues, ça fait du 5 € le kg. A 20.mds le bout,.c'est 15 € / kh, slurpp, c'est la débauche

Bon rien avoir avec un scanner medical de 2,2 tonnes à 6 m€ soit 3000 €./kg de ferraille alors qu'une bagnole c'est que 10 € /kg. Sans concurrence, le prix des choses est plus lié à ce qu'on en fait. Y-a une loi empique de partage équitable, par exemp. x. pour un scanner entre genre matos, conso, personnel, capital.

[pimono]

Avec tout le pognon que les gens paient en impôts et taxes, ça fait toujours plus d'argent qu'il faut gaspiller, ce n'est pas ça le problème, les caisses sont remplies.
Ce qui m'inquiète c'est les délais d’exécution du travail, l'article parle de travaux finit d'ici 2035 voir 2050. On croit rêver. Il faut qu'il se retirent les doigts les gars. 2ans maxi pour ce genre de chantier ça devrait être le maxi, on est plus au moyen age.

[neron]

Okay, les US ont gagné sur 4 fronts en 4 ans, mais on n'est pas en guerre ! 3 ans de projet cool + 6 mois de prépar. et 6 de demob.. Le truc quand ont créé un secteur d'activité est de lisser l'activité des fournisseurs sur une durée suffisement longue.(une carrière de 30 ans).

Ils ont 2 equipes (+backup). Une export, Une France. Apres si ca prend 30 ans, c'est politique par exemple pour lettre en place leur Resset avec le RC ( perte de pouvoir d'achat). 6 c'est pas suffisant, il nous en faudrait 14.pour nos enfants.

[Sifar]

Avec tout le pognon que les gens paient en impôts et taxes, ça fait toujours plus d'argent qu'il faut gaspiller, ce n'est pas ça le problème, les caisses sont remplies.
Ce qui m'inquiète c'est les délais d’exécution du travail, l'article parle de travaux finit d'ici 2035 voir 2050. On croit rêver. Il faut qu'il se retirent les doigts les gars. 2ans maxi pour ce genre de chantier ça devrait être le maxi, on est plus au moyen age.

[neron]

L'énorme défaut.de cette tres bonne vidéo, c''est qu'elle ne discute pas du LCEO (cout ***) de l'éolien qu'elle prend pour argent comptant de 59 €/mwh comparé au 90 €/ mwh. du nuke, dixit l'UE, sans expliciter pourquoi 20 % d'ENR dans les pays du Nord conduisent à un coût du kwh de 225 € / mwh' et des délestage en hivers .

Sinon elle explique bien que le LCEO (***) du nuke soit disant de 100 / 150 €/mwh (en réalité 50 voir 30 €/kwh ) est du (1) à 50.% par des coûts financiers (*) concecutifs à la durée du projet (**) et (2) à 50 % par des normes +/- abscondes (***)

--------

* : Elle donne une durée de projets de 2 ans min. et 6/7 en médiane pour un power plan, mais un power.plan c'est 2 EPR, soit si une équipe, 3*2+1 ans et si 2 équipes ,3+1 ans. A juste titre, elle dit que la durée de construction n'est qu'une question politique

** : Comme norme absonde on a par exemple, la résilience des cuves de l'EPR de Flamanville qui a doublé le cout et la durée du projet, donc quadruplé le cout (20.mds)./ EPR Chinois (3,5 mds) donc reduit le ROI par 8 (j''ai des trucs qui sans respecter les codes dont j'en ait écrit certains, tournent depuis 30 ans: Merdocrathie + couverture de son cul ==> sur-couts techniquement inutile, mais comme a toute chose malheur est bon, ca a permis à Creusot loire de dvl. des compétences uniques, donc de le faire un des uniques.fournisseur possible de cuves d'EPR, slurppp)

*** : Le concept de LCOE (Coût actualisé de l'énergie) est abscond car le cout financier des intérêts est absorbé par l'inflation et les detaxes, subventions, avantages données aux ENR sont politiques donc ne peuvent être pris en compte dans une comparaison technique. On ne peut d'un côté calculer les revenus en € constant et de.l'autre.l'investissement en €. courant.

[moinsdewatt]

Nucléaire: Macron annoncera "dès l'été les grands axes pour les 8 prochains" EPR

AFP le 16 janv. 2024

Le président Emmanuel Macron a affirmé mardi soir qu'il annoncerait "dès l'été les grands axes pour les huit prochains" EPR, dans le cadre de la relance du nucléaire, après le lancement de six nouveaux réacteurs EPR, lors d'une conférence de presse.

"J'ai annoncé les sites des six nouveaux réacteurs, les travaux, les investissements et tout le travail commencent à EDF. Dès l'été, j'annoncerai les grands axes pour les huit prochains", a-t-il déclaré.

"On fait pareil sur le renouvelable avec notre stratégie pour déployer l'éolien en mer, etc. C'est de la mise oeuvre (...) Les résultats des six dernières années sont bons", a-t-il estimé, affirmant que la France était "un des pays d'Europe qui a l'énergie la plus décarbonée grâce au nucléaire".

Depuis le discours de Belfort de février 2022, dans lequel Emmanuel Macron avait acté la relance du nucléaire, le gouvernement porte un programme de six nouveaux réacteurs EPR et huit en option. Le chef de l'Etat avait déjà ouvert la porte en décembre à une annonce sur ces huit réacteurs supplémentaires "dans les prochains mois".

Début janvier, Agnès Pannier-Runacher, alors ministre de la Transition énergétique, avait estimé que la France devrait aller "au-delà des six premiers EPR puisque le parc historique ne sera pas éternel", dans une interview à la Tribune Dimanche.

Un projet de loi "relatif à la souveraineté énergétique" du pays, qui doit arriver en Conseil des ministres fin janvier-début février, consacre l'essor du nucléaire et évite tout objectif chiffré pour le solaire et l'éolien.

La rédaction de ce texte "reste neutre technologiquement", avait assuré Mme Pannier-Runacher, selon qui, pour faire passer en France de plus de 60% à 40% en 2035 la part des énergies fossiles dans le mix énergétique, "il s'agit d'engager, après 2026, +des constructions supplémentaires représentant 13 gigawatts+".

Une puissance qui correspond "à la puissance de huit EPR, sans graver dans le marbre telle ou telle technologie", avait-elle affirmé, tout en indiquant que ce texte rompait "avec la précédente loi de programmation, qui réduisait à 50% la part du nucléaire dans le mix électrique d'ici à 2025".

https://www.connaissancedesenergies.org ... epr-240116

[pimono]

j'aime bien le " souveraineté énergétique du pays"...

[Praséodyme]

j'aime bien le " souveraineté énergétique du pays"...

Pour une fois ils ne nous mentent pas. L'électricité ça ne fait certes pas toute l'énergie, mais toi qui roules en électrique, ça devrait te parler.

Les EPR peuvent utiliser du MOX à 100%, c'est une solution permettant de recycler une fois le plutonium issu de notre combustible UOX usagé. Avec cette filière de monorecyclage, en comptant 15 futurs EPR et 24 autres réacteurs moxés, on a du stock de combustible pour des dizaines d'années.

La solution idéale bien sûr serait de développer des réacteurs de quatrième génération pour boucler le cycle du combustible, disposer de stock pour des siècles et éliminer les déchets à haute activité. D'ici là, sortir la 3G et l'industrie nucléaire de l'ornière où les ont mis les socialos et les écolos, ça va plutôt dans le bon sens.

Bon, d'accord, il faut toujours mettre du gasoil dans les diesels de secours. Mais on parle d'une quantité anecdotique.

[achillemo]

Quand on a de l'électricité on peut tout faire, y compris des carburants de synthèse.

[pimono]

j'aime bien le " souveraineté énergétique du pays"...

Pour une fois ils ne nous mentent pas. L'électricité ça ne fait certes pas toute l'énergie, mais toi qui roules en électrique, ça devrait te parler.

blablabla

Il faut m'expliquer c'est ou que vous l'avez votre souveraineté quand c'est l'Europe qui fixe le tarif avec des augmentations fantaisistes pour favoriser les autres pays à la traine et que la France se couche comme une chienne !

[Praséodyme]

La France ne sera pas toujours gouvernée par la bourgeoisie cosmopolite.

En attendant, notre girouette en chef est orientée dans une direction pas trop mauvaise concernant le nucléaire ces temps-ci. Il y a lieu de s'en réjouir.

[Goldorak2]

Quand on a de l'électricité on peut tout faire, y compris des carburants de synthèse.

L’électricité est un vecteur d'énergie, et non une source d'énergie.
La source d'énergie c'est le nucléaire, le gaz, le pétrole, le charbon, le vent, le soleil, la marée, la lave...

[Goldorak2]

La France ne sera pas toujours gouvernée par la bourgeoisie cosmopolite.

En attendant, notre girouette en chef est orientée dans une direction pas trop mauvaise concernant le nucléaire ces temps-ci. Il y a lieu de s'en réjouir.

par définition ou presque, le nucléaire ne saurait réussir sous direction girouette. Le nucléaire français a bénéficié du soutien volontaire de 4 président (de gaulle, pompidou, giscard, mittérrand1) pendant 30 ans. Vous imaginez une girouette habitué à se réinventer chaque année tenir le même discours pendant 30 ans ?

[achillemo]

Quand on a de l'électricité on peut tout faire, y compris des carburants de synthèse.

L’électricité est un vecteur d'énergie, et non une source d'énergie.
La source d'énergie c'est le nucléaire, le gaz, le pétrole, le charbon, le vent, le soleil, la marée, la lave...

Merci, je n'étais pas très au courant bien que bossant dans l'énergie

Je répondais à la remarque sur le besoin de diesel.

[sawaï]

En attendant, notre girouette en chef est orientée dans une direction pas trop mauvaise concernant le nucléaire ces temps-ci. Il y a lieu de s'en réjouir.

Ou de se poser des questions. Enfin, si on ne s'en est pas posé jusque là, ou pas les bonnes, ou que les réponses passent à côté d'éléments cruciaux, c'est que c'est reparti pour un tour.

Le nucléaire c'est bon, mangez-en.


Musique faite en 1982, en plein "boom", sans mauvais jeu de mots, du nucléaire français adolescent, alors sacralisé. Pour remettre en cause l'innocuité du nucléaire dans ce contexte, 2 ans avant Tcherno, que le nucléaire puisse être très, trop dangereux, il fallait s'en poser, des questions. Après il y a eu Tcherno, mais c'était des soviétiques, qui ne savent pas tenir un tournevis. Après il y a eu Fukushima, chez nos très rigoureux Nippons. Et là heu...
Hé bien la cécité nucléaire n'est guère mieux aujourd'hui, voire pire avec les craintes d’insuffisances énergétiques (bien réelles elles aussi).

[Praséodyme]

Musique faite en 1982, en plein "boom", sans mauvais jeu de mots, du nucléaire français adolescent, alors sacralisé. Pour remettre en cause l'innocuité du nucléaire dans ce contexte, 2 ans avant Tcherno, que le nucléaire puisse être très, trop dangereux, il fallait s'en poser, des questions.

Et un clip qui exploite de façon très honnête des images d'enfants atteints d'hydrocéphalie ou d'agénésie, en suggérant que les éléments tératogènes en cause, ça vient forcément des centrâââleuh.

Et puis le fond est un peu idiot : Un tunnel peut s'effondrer, un tuyau ça peut crever par accident. Oui mais ça n'arrive pas si on passe son temps à les contrôler et les re-contrôler comme les centrâââleuh. Ou bien comme les barrâââgeuh qui font beaucoup moins peur alors qu'une rupture peut provoquer bien plus de dégâts.

Après il y a eu Tcherno, mais c'était des soviétiques, qui ne savent pas tenir un tournevis. Après il y a eu Fukushima, chez nos très rigoureux Nippons. Et là heu...
Hé bien la cécité nucléaire n'est guère mieux aujourd'hui, voire pire avec les craintes d’insuffisances énergétiques (bien réelles elles aussi).

Tchernobyl et Fukushima Daiichi étaient des réacteurs à eau bouillante. Ça n'a rien à voir en terme de stabilité avec des réacteurs à eau pressurisée.
Tu imagines peut être que ces réacteurs ont explosés comme des bombes nucléaires.
Si c'est ça, tu imagines mal. A la limite, ce sont des bombes sales.

Tu imagines peut être qu'un bureau politique peut forcer la main à des administrateurs de centrale pour qu'ils shuntent toutes les procédures de sûreté afin de réaliser un test en temps et en heure. Explique moi pourquoi ces bureaucrates na parviennent pas à faire démarrer Fla3 depuis toutes ces années.

Tu imagines peut-être qu'un séisme de magnitude 9 suivi d'un tsunami, ça peut très bien arriver sur les côtes de l'Hexagone. D'ailleurs tsunami, c'est un mot basque ou breton ?

[crispus]

Ce qui m'a scié concernant Fukushima c'est le système de contrôle, aussi safe & secure qu'un Boeing :

- chez Framatome, en cas d'urgence on libère les barres modératrices, qui tombent dans la cuve : la réaction en chaîne s'arrête net

- chez Westinghouse, ils ont trouvé plus fun de faire arriver les barres par le dessous. Ce qui impose de les pousser avec des vérins hydrauliques pour réduire la réaction. Le jour où le courant est coupé (ex: Tsunami) : plus de pompes, plus de pression... et boum ! Des génies !

[Praséodyme]

Ce qui m'a scié concernant Fukushima c'est le système de contrôle, aussi safe & secure qu'un Boeing :

- chez Framatome, en cas d'urgence on libère les barres modératrices, qui tombent dans la cuve : la réaction en chaîne s'arrête net

- chez Westinghouse, ils ont trouvé plus fun de faire arriver les barres par le dessous. Ce qui impose de les pousser avec des vérins hydrauliques pour réduire la réaction. Le jour où le courant est coupé (ex: Tsunami) : plus de pompes, plus de pression... et boum ! Des génies !

Pourtant ce n'est pas le mécanisme de commande des barres de contrôles qui a été défaillant. Il a bien joué son rôle lors du séisme.
Le problème c'est que le tsunami a noyé les groupes diesels chargés d'alimenter les pompes de refroidissement en cas de coupure de courant.

[crispus]

Sans maintien de la réaction l'eau n'aurait pas dû continuer à bouillir ? Donc pourquoi refroidir ?

[pimono]

Le problème c'est que le tsunami a noyé les groupes diesels chargés d'alimenter les pompes de refroidissement en cas de coupure de courant.

Et dire que tout cela ne serait pas arrivé avec des batteries et groupes électriques.
Le diesel a ses limites.

[Praséodyme]

Sans maintien de la réaction l'eau n'aurait pas dû continuer à bouillir ? Donc pourquoi refroidir ?

Parce que même après insertion des barres, le combustible chaud et irradié crache encore une puissance thermique résiduelle qu'il faut évacuer.

Dans le combustible d'un réacteur en fonctionnement, il y a des produits de fission intermédiaires qui sont radioactifs avec des demi-vies courtes. Ils doivent se désintégrer en d'autres éléments moins actifs avant que le combustible soit à peu près stable thermiquement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_r%C3%A9siduelle



Après plusieurs heures, 1% de puissance résiduelle ça représente encore quelques dizaines de mégawatts thermiques.

[crispus]

Merci pour tous ces détails

[wasabi]

Ce qui m'a scié concernant Fukushima c'est le système de contrôle, aussi safe & secure qu'un Boeing :

- chez Framatome, en cas d'urgence on libère les barres modératrices, qui tombent dans la cuve : la réaction en chaîne s'arrête net

- chez Westinghouse, ils ont trouvé plus fun de faire arriver les barres par le dessous. Ce qui impose de les pousser avec des vérins hydrauliques pour réduire la réaction. Le jour où le courant est coupé (ex: Tsunami) : plus de pompes, plus de pression... et boum ! Des génies !

Pourtant ce n'est pas le mécanisme de commande des barres de contrôles qui a été défaillant. Il a bien joué son rôle lors du séisme.
Le problème c'est que le tsunami a noyé les groupes diesels chargés d'alimenter les pompes de refroidissement en cas de coupure de courant.

le problème est qu'il y a une cote qui a des tsunamis, l'autre pas (et pas plus loin de Tokyo que la centrale servait à alimenter), et qu'ils ont choisi celle qui en a, et que deuxièmement il y avait une colline derrière la centrale pour mettre les équipements ne devant pas être inondés et qu'ils les ont mis au niveau de la mer quand même.

[Praséodyme]

Ça l'aménagement du territoire nippon, c'est un sacré casse tête.

Il y a des raisons historiques et topographiques qui font que l'essentiel de la population est installé sur la côte pacifique. Clairement, ce n'est pas le risque sismique qui le détermine. En tout cas, les lignes à haute tension et les sites de production électrique suivent les axes de communication historiques.

Un truc que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi ils n'ont jamais unifié leurs deux réseaux électriques.

[pimono]

Un truc que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi ils n'ont jamais unifié leurs deux réseaux électriques.

Pas de réseau national mais plusieurs compagnies d’électricité qui gèrent eux même leur réseaux et qui se tirent la couverture.
https://www.nippon.com/fr/column/g00061/

[Praséodyme]

Pas de réseau national mais plusieurs compagnies d’électricité qui gèrent eux même leur réseaux et qui se tirent la couverture.
https://www.nippon.com/fr/column/g00061/

Elles ne se tirent pas la couverture, ce sont des monopoles régionaux.

[fabriceb]

Le problème des EPR, c'est de trouver les gens qui savent les construire : un lingot d'acier pour forger un couvercle de cuve, ca ne se trouve pas sous le pas d'un cheval, par exemple. Et un soudeur capable de souder avec la "qualité nucléaire", c'est pas le premier "plombier Polonais" venu qui fait ça au black (ou même en étant déclaré).
L'autre problème, c'est qu'il faudrait en construire 50 des EPR dans les décennies qui viennent pour remplacer les REP actuels (qui ne sont pas éternels même s'ils peuvent être "rallongés").

J'ai entendu dire que la filière devrait embaucher 100 000 ingés dans les 10 prochaines années ... On va les trouver ou ?
C'est plutôt ça qui m'inquiète.

[m.enfin]

Y’a pas à s’inquiéter, ils vont venir des USA, Boe!ng est pas en grande forme

[pimono]

J'ai entendu dire que la filière devrait embaucher 100 000 ingés dans les 10 prochaines années ... On va les trouver ou ?
C'est plutôt ça qui m'inquiète.

100.000 ingénieurs pour la filière du nuc ? à la fin de 10ans de services, on pourrait aller sur Mars et y revenir dans la journée...
Où alors, c'est que ça enfilerait des perles toute la journée, comme là.

[titano]

J'ai entendu dire que la filière devrait embaucher 100 000 ingés dans les 10 prochaines années ... On va les trouver ou ?

[pimono]

Très drôle titano !

[achillemo]

Le problème des EPR, c'est de trouver les gens qui savent les construire : un lingot d'acier pour forger un couvercle de cuve, ca ne se trouve pas sous le pas d'un cheval, par exemple. Et un soudeur capable de souder avec la "qualité nucléaire", c'est pas le premier "plombier Polonais" venu qui fait ça au black (ou même en étant déclaré).
L'autre problème, c'est qu'il faudrait en construire 50 des EPR dans les décennies qui viennent pour remplacer les REP actuels (qui ne sont pas éternels même s'ils peuvent être "rallongés").

J'ai entendu dire que la filière devrait embaucher 100 000 ingés dans les 10 prochaines années ... On va les trouver ou ?
C'est plutôt ça qui m'inquiète.

100 000 personnes mais sûrement pas 100 000 ingénieurs. Une fois la tête de série faite, il s'agit de derouler des proces (production, qualité, suivi de chantier....). Rien de tel que des DUT, BTS ou encore licence pro pour cela.

En France on surestime le besoin d'ingénieurs depuis les années 70. Faut voir comment le boulot se fait à l'étranger ou encore le cursus de nos aïeux pour comprendre cela.

[moinsdewatt]

Le problème des EPR, c'est de trouver les gens qui savent les construire : un lingot d'acier pour forger un couvercle de cuve, ca ne se trouve pas sous le pas d'un cheval, par exemple. Et un soudeur capable de souder avec la "qualité nucléaire", c'est pas le premier "plombier Polonais" venu qui fait ça au black (ou même en étant déclaré).
L'autre problème, c'est qu'il faudrait en construire 50 des EPR dans les décennies qui viennent pour remplacer les REP actuels (qui ne sont pas éternels même s'ils peuvent être "rallongés").

J'ai entendu dire que la filière devrait embaucher 100 000 ingés dans les 10 prochaines années ... On va les trouver ou ?
C'est plutôt ça qui m'inquiète.

vous avez mal écouté. c'est 100 000 personnes de tous métier et de qualification diverses.

Le nucléaire français doit recruter et former 100.000 personnes dans les dix ans
Pour mener à bien tous les chantiers à venir, la filière nucléaire doit recruter 100.000 personnes, selon une note remise vendredi au gouvernement par les industriels du secteur.
latribune.fr 21 Avr 2023,

..........................
Au total, 20 segments d'activité opérationnelle caractéristiques de la filière ont été étudiés (ingénierie, génie civil, essais et contrôle, chaudronnerie-tuyauterie-soudage...), et leurs 84 métiers clefs ont été évalués pour recenser les besoins sur 10 ans. Les métiers les plus demandés ? La chaudronnerie dont les recrutements vont augmenter de 140% sur 10 ans, et plus encore le génie civil (+220%). « On va recruter à tous les niveaux, du bac pro aux ingénieurs », a souligné le ministère de la Transition énergétique.
...........................

https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 59680.html

[fabriceb]

OK, j'ai pris un raccourci; en même temps, c'est pour combien d'EPR ?
Si c'est sur la base de 14 là ou il te faudrait 50, t'es pas sorti de l'auberge quand même.

Quant à dérouler les process, et au risque de jouer les vieux c**s, je laisserai pas ça à des BTS/DUT actuels.
Pour produire des pots de yaourts, ok, mais pour des coeurs de centrale nucléaire, j'irai plutot éviter

[neron]

Le problème des EPR, c'est de trouver les gens par exemple. Et un soudeur capable de souder avec la "qualité nucléaire", c'est pas le premier "plombier Polonais"

J'ai entendu dire que la filière devrait embaucher 100 000 ingés

Vous croyez trop la TV.

L'usage, le secteur n'a rien à voir avec la nécessité d'avoir une bonne soudure. Êtes-vous du genre à vous pammer plus devant des crottes d'un dauphin, que celles faîtes par un bébé lambda ??

Quand au staff , y-a déjà deux équipes plus back-up : Finlande + Flamanville. Bon okay c'est pas des flèches mais qui voudrait en avoir de Plus compétents pour réduire les coûts ?? C'est comme à la guerre, en URSS, faut éviter de sortir du rang sauf à vouloir partir charger le nid de mitraillette.(le fier tigre a plus a craindre que l'humble vermisseau - confusius)

[Praséodyme]

OK, j'ai pris un raccourci; en même temps, c'est pour combien d'EPR ?
Si c'est sur la base de 14 là ou il te faudrait 50, t'es pas sorti de l'auberge quand même.

Quant à dérouler les process, et au risque de jouer les vieux c**s, je laisserai pas ça à des BTS/DUT actuels.
Pour produire des pots de yaourts, ok, mais pour des coeurs de centrale nucléaire, j'irai plutot éviter

Il ne suffit pas d'avoir usé les bancs d'un lycée technique et décroché un BTS CRCI.
Pour souder n'importe quelle pièce faisant l'objet d'un suivi qualité, chaque soudeur doit avoir un diplôme de technologue international en soudage (IWT). En France, c'est l'AFS qui est habilité à les délivrer. Ils doivent repasser tous les deux ans des qualifications de soudeur pour chaque méthode (TIG, MAG, Electrode...), chaque géométrie, chaque famille de matériaux (rien que l'acier, c'est dix familles). Ces méthodes sont rédigées par des ingénieurs soudeurs (IWE), elles sont qualifiées par des organismes indépendants (APAVE, SGS, TÜV...) en réalisant des contrôles non-destructifs et destructifs sur des échantillons. Tout ça ce sont des normes internationales qui l'imposent, complétées par le cahier des charges d'EDF, dans la tradition ceinture-bretelle-parachute.

D'ailleurs pour tous les types de contrôle non-destructifs (endoscopie, ressuage, magnétoscopie, ultrasons, radiographie), il y a des opérateurs niveau 1, des inspecteurs niveau 2 et des niveau 3 habilités à valider les procédures, tous certifiés par la COFREND, toujours suivant des normes EN, ISO ou ASME.

Ce genre de certification professionnelle c'est autre chose qu'un bac.

Chaque contrôle est planifié dans un plan qualité et fait l'objet d'une convocation des inspecteurs du donneur d'ordre et même d'un organisme notifié lorsqu'il s'agit d'un équipement sous pression. Il y a pour plus cher de certificats que d'acier dans une centrale. C'est sûr, ça prend du temps et ça coûte un POGNON de dingue. Mais il faut bien ça pour pouvoir cracher du gigowatt décarbonné avec un facteur de charge de 80%.

[sawaï]

Musique faite en 1982, en plein "boom", sans mauvais jeu de mots, du nucléaire français adolescent, alors sacralisé. Pour remettre en cause l'innocuité du nucléaire dans ce contexte, 2 ans avant Tcherno, que le nucléaire puisse être très, trop dangereux, il fallait s'en poser, des questions.

Et un clip qui exploite de façon très honnête des images d'enfants atteints d'hydrocéphalie ou d'agénésie, en suggérant que les éléments tératogènes en cause, c'est forcément des centrâââleu.

Après il y a eu Tcherno, mais c'était des soviétiques, qui ne savent pas tenir un tournevis. Après il y a eu Fukushima, chez nos très rigoureux Nippons. Et là heu...
Hé bien la cécité nucléaire n'est guère mieux aujourd'hui, voire pire avec les craintes d’insuffisances énergétiques (bien réelles elles aussi).

Tchernobyl et Fukushima Daiichi étaient des réacteurs à eau bouillante. Ça n'a rien à voir en terme de stabilité avec des réacteurs à eau pressurisée.
Tu imagines peut être que ces réacteurs ont explosés comme des bombes nucléaires.
Si c'est ça, tu imagines mal. A la limite, ce sont des bombes sales.

Tu imagines peut être qu'un bureau politique peut forcer la main à des administrateurs de centrale pour qu'ils shuntent toutes les procédures de sûreté afin de réaliser un test en temps et en heure. Explique moi pourquoi ces bureaucrates na parviennent pas à faire démarrer Fla3 depuis toutes ces années.

Tu imagines peut-être qu'un séisme suivi d'un tsunami, ça peut très bien arriver sur les côtes de l'Hexagone. D'ailleurs tsunami, c'est un mot basque ou breton ?

Je te laisse le point sur les images.

Mais...tu n'aurais pas parlé des images (qui ne sont pas l'objet de mon post) pour ne pas parler du texte?

En fait tu ne parle pas du texte : tu le parle.

Une centrale à eau bouillante ca peut exploser
Par accident
Une centrale au Japon ça peut être inondé
Par accident
Une centrale en pays bureaucratique ça peut être gèré avec les pieds
Par accident
Mais pas les centrales à eau pressurisée en France
C'est la solution idéale

Pour les inondations, je suis surpris que tu n'ai pas fait le rapprochement avec l'incident de la centrale du Blayais, qui a bien failli être le premier accident nucléaire majeur civil français.

Quand au reste, n'essaie pas d'imaginer ce que je pense, visiblement tu te gourres.

Enfin, il est choquant de minimiser à ce point les accidents de Thchernobyl et de Fukushima : "a la limite" des bombes sales. Deja c'est ce que c'est, et ensuite heu...Il il faut s'en réjouir ?

[Praséodyme]

Pour les inondations, je suis surpris que tu n'ai pas fait le rapprochement avec l'incident de la centrale du Blayais, qui a bien failli être le premier accident nucléaire majeur civil français.

Ça n'a pas « failli être un accident nucléaire majeur ». On s'est retrouvé temporairement avec certains dispositifs de sécurité indisponibles. Pas question de minimiser, il faut prendre ça très au sérieux.
https://www.asn.fr/l-asn-informe/actual ... du-blayais

Il faut sur ce point admettre que l'accident de Fukushima nous a poussé à renforcer certaines sécurité, notamment en ajoutant un bâtiment DUS pour chaque centrale.
Comme dans l'aérien, chaque accident a été l'occasion de renforcer la sécurité.

Puisque tu aimes les vidéos et que le sujet t'intéresse, je ne peux que te recommander celle-ci à vocation vulgarisatrice.


https://www.youtube.com/watch?v=owU0KJ7RXf0

[sawaï]

Pour les inondations, je suis surpris que tu n'ai pas fait le rapprochement avec l'incident de la centrale du Blayais, qui a bien failli être le premier accident nucléaire majeur civil français.

Ça n'a pas « failli être un accident nucléaire majeur ». On s'est retrouvé temporairement avec certains dispositifs de sécurité indisponibles. Pas question de minimiser, il faut prendre ça très au sérieux.
https://www.asn.fr/l-asn-informe/actual ... du-blayais

Il faut sur ce point admettre que l'accident de Fukushima nous a poussé à renforcer certaines sécurité, notamment en ajoutant un bâtiment DUS pour chaque centrale.
Comme dans l'aérien, chaque accident a été l'occasion de renforcer la sécurité.

On se rassure comme on peut... Oui ce n’était "que" un incident, qui n'a touché "que" des circuits de secours. Enfin les équipes sur place ont bien transpiré quand même. Et dans le tumulte de la tempête, bien malin qui aurait pu prédire où allaient s'arrêter les défaillances. Maintenant c'est facile : on sait qu'elles en sont restées au stade gérable. Sans filet mais gérable. Tant mieux. Et merci, grand merci au personnel compétent qui a eu à gérer le bouzin.

Oui, comme dans l'aérien après chaque accident il y a prise d'expérience. La différence, c'est qu'un avion qui se crashe n'obère pas les possibilités de voler dans la zone pendant plusieurs décennies...

De toutes façon, dans ce domaine comme ailleurs, les gens ne prennent généralement conscience d'un risque que lorsqu’il se matérialise. Et le risque zéro n'existant pas, la question n'est donc pas de savoir s'il aura lieu, mais où et quand. Le verrais-je? Ou mes enfants? Et surtout, comment se positionne-t-on par rapport aux conséquences d'un accident, de voir toute une zone irradiée durablement? Le jeu en vaut-il la chandelle? Cette question est systématiquement escamotée par les pro-nuke, en arguant que la sécu est au top, et que donc il n'est pas nécessaire de se poser cette question. Et on le comprend : savoir que ce risque existe est tout simplement insupportable à accepter (pour les pro-nuke honnêtes) ou à faire accepter (pour les cyniques/menteurs) => cécité nucléaire.

Je ne dis pas qu'il faille par principe rejeter le nuke "civil". C'est ma position, mais après tout je pourrais adhérer à une position intermédiaire (énergie de transition) si les risques étaient clairement énoncés et acceptés. Le problème, c'est que l'inconscience des risques (gravité) par les promoteurs du nuke n'est pas là pour rassurer.

A mon sens une centrale nucléaire ne devrait être construite qu'en zone désertique, loin de habitations et des terres arables. Pas de vie avant => OSEF s'il n'y a plus de vie après.

[neron]

Okay, c'est l'argument de la peur activée systématiquement par les progressites: nuke, covid, RC, extrême droite, ..

Par contre quand il faut, leurs 200000 morts du vaccin, l500.000 morts en Ukraine, les 200.000 violences liés à l'immigration, la guerre civile à venir.... zoup sous le tapis.

[Praséodyme]

Le jeu en vaut-il la chandelle? Cette question est systématiquement escamotée par les pro-nuke, en arguant que la sécu est au top, et que donc il n'est pas nécessaire de se poser cette question. Et on le comprend : savoir que ce risque existe est tout simplement insupportable à accepter (pour les pro-nuke honnêtes) ou à faire accepter (pour les cyniques/menteurs) => cécité nucléaire.

Je ne dis pas qu'il faille par principe rejeter le nuke "civil". C'est ma position, mais après tout je pourrais adhérer à une position intermédiaire (énergie de transition) si les risques étaient clairement énoncés et acceptés. Le problème, c'est que l'inconscience des risques (gravité) par les promoteurs du nuke n'est pas là pour rassurer.

Les acteurs du nucléaire sont parfaitement conscients des dangers. Tout travailleur de ce secteur doit suivre une formation de sensibilisation à renouveler tous les trois ans. Quant aux risques, ils sont maîtrisés justement pour contenir le danger. Si tu as connaissance de l'incident du Blayais, c'est bien parce que l'ASN l'a pointé, catégorisé, et imposé que des travaux soient réalisés afin d'y remédier.

Le jeu en vaut la chandelle, oui. L'énergie nucléaire sauve des vies. Il n'y a qu'à se comparer à l'Allemagne pour s'en convaincre. Pour assurer la stabilité de leur réseau électrique malgré l'intermittence des EnR, ils doivent cramer des quantités phénoménales de gaz et de lignite. Ils rasent des villages pour y creuser des mines et ils rejettent dans l'atmosphère des quantités démentielles de fumées de charbon toxiques et radioactives. On estime que cette pollution atmosphérique liée aux centrales à charbon provoque 700 000 morts par an dans le monde, 30 000 en Europe, dont 10 000 en Allemagne et 1000 en France.


https://jancovici.com/transition-energe ... u-charbon/

Et dans quelques décennies, on pourra évaluer l'impact du réchauffement climatique en terme de perte de surface habitable. Ça va être autre chose que Prypiat et Futaba.

A mon sens une centrale nucléaire ne devrait être construite qu'en zone désertique, loin de habitations et des terres arables. Pas de vie avant => OSEF s'il n'y a plus de vie après.

Le problème c'est qu'il faut de l'eau pour refroidir n'importe quelle centrale thermique. Et un débit d'eau important si on ne veut pas impacter l'environnement aquatique, surtout dans le cas du nucléaire vu la puissance à dissiper. Or, c'est généralement pas loin de l'eau qu'il y a de la vie.
Et s'il n'y avait que ça, on pourrait les installer aux Hébrides ou dans le Finnmark, mais sans même parler des pertes en lignes pour le transport du jus, les centrales emploient des milliers de personnes. Tu peux compter 10 000 emplois indirects autour d'une centrale.

[m.enfin]

si on pousse la logique, arrêtons nos centrales et ne construisons aucun epr, comme en teutonie

va pas falloir chouiner ensuite de l'intensité carbone de nos émissions en rapport avec le saint objectif du 1.5°C
puis oust le peu d'industrie qu'il reste (c'est la déconfiture outre rhin ayant tablé sur un gaz russe pas cher)

même enedis/edf ont revu les prévisions de conso sur les décennies à venir,
la baisse de la conso était une vaste blague, pas possible sauf à se prendre un cocovivide chaque année

[sawaï]

Les acteurs du nucléaire sont parfaitement conscients des dangers. Tout travailleur de ce secteur doit suivre une formation de sensibilisation à renouveler tous les trois ans. Quant aux risques, ils sont maîtrisés justement pour contenir le danger.

"Les risques sont maitrisés." je répète "Les risques sont maitrisés, circulez y'a rien à voir". Ben si justement. Il existe toujours des risques. Les acteurs en sont conscients? Parfait, parlons-en alors. Quelle serait la zone d'exclusion à CT/MT/LT si un réacteur fond? On prévoit un sarcophage? Que faire si le corium atteint une nappe phréatique?

Si tu as connaissance de l'incident du Blayais, c'est bien parce que l'ASN l'a pointé, catégorisé, et imposé que des travaux soient réalisés afin d'y remédier.

Non l'ASN se charge de noyer ce genre d'info au sein d'autres incidents plus mineurs. Ce sont les organismes genre CRIIRAD, qui se plaignent d'ailleurs de devoir dénicher les infos utiles de l'ASN dans le tas d'infos inutiles qui leur sont transmises (incidents négligeables par ex.).
En France le nucléaire civil a hérité de la transparence propre au nucléaire militaire. Tout est fait pour en dire le moins possible.
Après les acteurs ne sont pas totalement fous non plus : s'il y a un risque non négligeable identifié sur lequel agir, on peut espérer qu'il sera traité. Mais on ne lave pas son linge sale en public. Restent les risques non identifiés (oh un risque de submersion, la digue n'était pas assez haute, etc.). Et il y a un risque qui lui n'est pas traité convenablement, et pour cause il n'est pas traitable correctement, c'est la fusion d'un réacteur. Enfin, ce doit être envisagé quelque part mais chuuut. Là, on ne peut qu'élaborer des plans catastrophe. On distribuera des pastilles d'iode, les gens seront rassurés.

[sawaï]

si on pousse la logique, arrêtons nos centrales et ne construisons aucun epr, comme en teutonie

Ca te semble si incongru?

Ca nous fera une belle jambe d'avoir une électricité relativement abondante, quand la France sera très probablement partiellement inhabitable en raison d'un accident majeur.
Enfin, à la rigueur on peut poser la chose en ces termes : une électricité accessible contre un risque non nul de voir X% de la France inhabitable à long terme. Là ce serait honnête et on pourrait discuter. Quelle proba à quelle échéance, quelle surface, où, combien de temps, pour quel prix de l'élec, pendant combien de temps? etc.

[sawaï]

Okay, c'est l'argument de la peur activée systématiquement par les progressites: nuke, covid, RC, extrême droite, ..

Par contre quand il faut, leurs 200000 morts du vaccin, l500.000 morts en Ukraine, les 200.000 violences liés à l'immigration, la guerre civile à venir.... zoup sous le tapis.

Tu seras bien aimable de ne pas tout mélanger dans ta petite tête.

[Boeuf1804]

si on pousse la logique, arrêtons nos centrales et ne construisons aucun epr, comme en teutonie

Ca te semble si incongru?

Ca nous fera une belle jambe d'avoir une électricité relativement abondante, quand la France sera très probablement partiellement inhabitable en raison d'un accident majeur.
Enfin, à la rigueur on peut poser la chose en ces termes : une électricité accessible contre un risque non nul de voir X% de la France inhabitable à long terme. Là ce serait honnête et on pourrait discuter. Quelle proba à quelle échéance, quelle surface, où, combien de temps, pour quel prix de l'élec, pendant combien de temps? etc.

Le nucléaire c'est sûr. Combien de % du territoire inhabitables jusqu'ici ? Admettons que je projette cette surface à raison de 0m2 par an dans mille ans j'ai toujours 0m2. Donc ça va.
Pour ce qui est des déchets il suffit de les enterrer bien profond loin des failles sismiques et problème résolu.
En plus tu peux stocker 10 ans de combustible sans souci, voire plus si tu es parano, et l'électricité semble être l'énergie de l'avenir (pas de CO2).
La tristesse c'est d'avoir négligé cette filière pendant toutes ces années. Les pertes sont colossales et irréversibles, alors qu'on avait un avantage technologique de folie en 1980.
Le nuke c'est l'avenir j'en suis convaincu.

[neron]

Okay, c'est l'argument de la peur activée systématiquement par les progressites: nuke, covid, RC, extrême droite, ..

Par contre quand il faut, leurs 200000 morts du vaccin, l500.000 morts en Ukraine, les 200.000 violences liés à l'immigration, la guerre civile à venir.... zoup sous le tapis.

Tu seras bien aimable de ne pas tout mélanger dans ta petite tête.

Contre nos faits, vous n'avez que des chimères intellectuelles, des fantasmes .

Sûr les activsites écologiste rêvent d'organiser un accident nucléaire majeur. C'est un risque sérieux aux vues des embauches.

[sawaï]

si on pousse la logique, arrêtons nos centrales et ne construisons aucun epr, comme en teutonie

Ca te semble si incongru?

Ca nous fera une belle jambe d'avoir une électricité relativement abondante, quand la France sera très probablement partiellement inhabitable en raison d'un accident majeur.
Enfin, à la rigueur on peut poser la chose en ces termes : une électricité accessible contre un risque non nul de voir X% de la France inhabitable à long terme. Là ce serait honnête et on pourrait discuter. Quelle proba à quelle échéance, quelle surface, où, combien de temps, pour quel prix de l'élec, pendant combien de temps? etc.

Le nucléaire c'est sûr. Combien de % du territoire inhabitables jusqu'ici ? Admettons que je projette cette surface à raison de 0m2 par an dans mille ans j'ai toujours 0m2. Donc ça va.

jusqu'ici tout va bien. Jusqu'ici tout va bien.
Ou
Les gens ne prennent conscience d'un risque que lorqu'il se matérialise.

Je vous raconte pas la cible que ça représente, une centrale nuke, pour quelqu'un de malveillant, comme des teŕroristes. Ce n'est qu'une des causes possibles d'un accident majeur.

Pour ce qui est des déchets il suffit de les enterrer bien profond loin des failles sismiques et problème résolu.
En plus tu peux stocker 10 ans de combustible sans souci, voire plus si tu es parano, et l'électricité semble être l'énergie de l'avenir (pas de CO2).

et hop, y'a plus de problème! C'est la méthode pierga?
Et l'électricité est plus un vecteur, un moyen de transport, qu'une source. La source c'est le nuke, l'hydraulique, etc.

Je n'avais pas évoqué la question des déchets, mais c'est le 2eme défaut sur la liste après l'accident.
Plutôt loin de chez moi que près de chez moi. Pas de bol, c'est pas loin...
Le site SIGEO a été choisi pour sa faible sismicité, mais aussi pour la relative innocuité de la population environnante. Ainsi, les déchets ne seront pas enterrés à Notre Dame des Landes...
Tu sous-estimes les inconvénients de l'enfouissement. Et la encore, tu pars du principe risque zero. Les risques, c'est la cécité, la tache aveugle du nucleaire.

[sawaï]

Okay, c'est l'argument de la peur activée systématiquement par les progressites: nuke, covid, RC, extrême droite, ..

Par contre quand il faut, leurs 200000 morts du vaccin, l500.000 morts en Ukraine, les 200.000 violences liés à l'immigration, la guerre civile à venir.... zoup sous le tapis.

Tu seras bien aimable de ne pas tout mélanger dans ta petite tête.

Contre nos faits, vous n'avez que des chimères intellectuelles, des fantasmes .

Sûr les activsites écologiste rêvent d'organiser un accident nucléaire majeur. C'est un risque sérieux

Je ne sais pas ce que tu prends mais tu devrais arrêter.

Ps :ceci dit, si tu penses le scénario d'un terrorisme plausible (écolo ou autre), alors nous sommes d'accord : le risque existe.