Il est temps de lancer 6 EPR

[Praséodyme]

Les acteurs du nucléaire sont parfaitement conscients des dangers. Tout travailleur de ce secteur doit suivre une formation de sensibilisation à renouveler tous les trois ans. Quant aux risques, ils sont maîtrisés justement pour contenir le danger.

"Les risques sont maitrisés." je répète "Les risques sont maitrisés, circulez y'a rien à voir". Ben si justement. Il existe toujours des risques. Les acteurs en sont conscients? Parfait, parlons-en alors. Quelle serait la zone d'exclusion à CT/MT/LT si un réacteur fond? On prévoit un sarcophage? Que faire si le corium atteint une nappe phréatique?

Difficile de dire a priori. Ça ne doit pas arriver et tout ce qui est possible est fait pour que ça n'arrive pas. En cas d'accident, on passe en mode damage control.

Le pire accident survenu en France est celui de Saint-Laurent-des-Eaux en 1980. Il y a eu fusion de 20kg d'un coeur de réacteur graphite-gaz. Ça a pris trois ans pour tout nettoyer et le redémarrer. Le Loir-et-Cher reste un endroit très fréquentable.

L'accident le plus grave survenu sur un REP est celui de Three Miles Island-2, en Pennsylvanie en 1979. Il a d'ailleurs été riche d'enseignements pour repenser les process de contrôle de ce type de réacteur et pour implémenter des dispositifs de sécurités. Le coeur a fondu à 45%, il est resté confiné dans l'enceinte. Ce réacteur n'a jamais pu redémarrer, mais son jumeau TMI-1 continue de fonctionner. Le corium a fini d'être retiré en 1990, le bâtiment reste une zone à accès contrôlé que l'on n'envisage toujours pas de démanteler complètement, l'eau contaminée ayant pénétré dans le béton. La population du comté n'a jamais cessé de croître.

Non l'ASN se charge de noyer ce genre d'info au sein d'autres incidents plus mineurs. Ce sont les organismes genre CRIIRAD, qui se plaignent d'ailleurs de devoir dénicher les infos utiles de l'ASN dans le tas d'infos inutiles qui leur sont transmises (incidents négligeables par ex.).
En France le nucléaire civil a hérité de la transparence propre au nucléaire militaire. Tout est fait pour en dire le moins possible.
Après les acteurs ne sont pas totalement fous non plus : s'il y a un risque non négligeable identifié sur lequel agir, on peut espérer qu'il sera traité. Mais on ne lave pas son linge sale en public. Restent les risques non identifiés (oh un risque de submersion, la digue n'était pas assez haute, etc.). Et il y a un risque qui lui n'est pas traité convenablement, et pour cause il n'est pas traitable correctement, c'est la fusion d'un réacteur. Enfin, ce doit être envisagé quelque part mais chuuut. Là, on ne peut qu'élaborer des plans catastrophe. On distribuera des pastilles d'iode, les gens seront rassurés.

Quand l'ASN émet des rapports, c'est mal, c'est pour cacher la vérité. Excuse-moi mais cet argument pue la mauvaise foi.

C'est une très bonne chose que la CRIIRAD existe cela dit. Ses mesures sérieuses, bien que commanditées par des associations antinuke sont plutôt rassurantes et permettent de relativiser leur discours alarmiste. Sinon, ne t'en fais pas on en entendrait parler dans tous les médias qui ont soif de sensationnel. Mais surtout, il est sain de surveiller que les surveillants publics (ASN, IRSN) font leur boulot correctement.

Contrairement à ce que tu prétends, le scénario d'une fusion du coeur est bien envisagé. On fait des simulations pour évaluer le risque de survenue et pour dimensionner l'enceinte de confinement. On installe des récupérateurs de corium y compris sous les réacteurs qui en étaient jusque là dépourvus.

[Praséodyme]

si on pousse la logique, arrêtons nos centrales et ne construisons aucun epr, comme en teutonie

Ca te semble si incongru?

Ca nous fera une belle jambe d'avoir une électricité relativement abondante, quand la France sera très probablement partiellement inhabitable en raison d'un accident majeur.
Enfin, à la rigueur on peut poser la chose en ces termes : une électricité accessible contre un risque non nul de voir X% de la France inhabitable à long terme. Là ce serait honnête et on pourrait discuter. Quelle proba à quelle échéance, quelle surface, où, combien de temps, pour quel prix de l'élec, pendant combien de temps? etc.

C'est une question de choix.
- le nuke,
- l'électricité carbonnée plus ou moins greenwashée à coup de moulins à vent intermittents
- l'effondrement

Ce qui va causer le moins de destruction, de très loin c'est le nuke.

Je n'avais pas évoqué la question des déchets, mais c'est le 2eme défaut sur la liste après l'accident.
Plutôt loin de chez moi que près de chez moi. Pas de bol, c'est pas loin...
Le site SIGEO a été choisi pour sa faible sismicité, mais aussi pour la relative innocuité de la population environnante. Ainsi, les déchets ne seront pas enterrés à Notre Dame des Landes...
Tu sous-estimes les inconvénients de l'enfouissement. Et la encore, tu pars du principe risque zero. Les risques, c'est la cécité, la tache aveugle du nucleaire.

La solution réside dans le développement de réacteurs de quatrième génération à neutrons rapides, capables de tourner à l'uranium appauvri et au plutonium, qui éliminent leurs produits de fission jusqu'à obtenir des isotopes stables.
Mais c'était trop beau, en résolvant à la fois les problèmes de sûreté, d'approvisionnement en combustible et les déchets, cette solution privait les écologistes de tous leurs arguments contre leur bête noire. Alors il a fallu qu'Hollande leur sacrifie ASTRID pour acheter leurs voix.

Tant pis, les Américains et les Chinois vont le développer, eux. Ce sont des gens qui n'ont pas encore renoncé à l'avenir.

[pimono]

En mini résumé sur le nuc : la France va réouvrir la boite de pandore en s'engageant à nouveau dans le processus du nucléaire, elle va prendre des risques au potentiel lourd de conséquences sur les générations à venir, et s'endetter pour au final revendre une énergie encore plus chère aux esclaves français tout en étant force de remplissage de trou en cas de besoin pour les autres pays européens, et tout ça en guise de souveraineté énergétique ! Si ça c'est pas beau !

[neron]

En mini résumé sur le nuc : la France va réouvrir la boite de pandore en s'engageant à nouveau dans le processus du nucléaire, elle va prendre des risques au potentiel lourd de conséquences sur les générations à venir, et s'endetter pour au final revendre une énergie encore plus chère aux esclaves français tout en étant force de remplissage de trou en cas de besoin pour les autres pays européens, et tout ça en guise de souveraineté énergétique ! Si ça c'est pas beau !

Vous etes un grand mytho:

- Le fuel d'une centrale nuke coûte 0,0046 € /kwh et il y en a au moins pour 1000 ans et l'occident en regorgent
- Le fuel d'une centrale gaz coûte 0,01 € / kwh (2,5 $ le mbtu soit les 293 kwh) et y-en a au moins pour 500 ans et l'occident en a sa part.
- L''importation des éoliennes nous coûte 0,05 € /kwh, 5 à 50 fois plus (si EDF) voir 0,150 €/kwh (si Ibzedrola), soit 15 a 150 fois plus.

-----
===> Je vous le répète les ENR n'ont comme objet de faire de la destruction creative pour éviter WW3, du protectionnisme, de réduire notre niveau de vie par 4 au niveau du reste du monde et d'implémenter le modèle communiste avec une intelligiantia comme l'explicite admirablement bien Milei à Davos dans sa recherche d'activité pour son pays : partager la pauvreté

[sawaï]

Quand l'ASN émet des rapports, c'est mal, c'est pour cacher la vérité. Excuse-moi mais cet argument pue la mauvaise foi.

ILiytfigkuygocyherlESTergfezrfgerferfgarPOURfaerzfzaefdzTANTczezeczeczecezDIFFICILEzercvrevervDEvrevsrevrvrvreRETROUVERqsrvrrdvdrfvdrvUNEvrdrvdrvwINFORMATIONtgrsgtgtsgtrqvrvIMPORTANTEgtrggqrdgqrefgDANSerfgqrfsqUNqvcrgtgtsgMAGMAbybdstyDINFORMATIONSbtftbtfsbvstvbtsdtINUTILES.

Ça ne doit pas arriver et tout ce qui est possible est fait pour que ça n'arrive pas.

D'accord avec la première partie. La seconde relève de l'incantation, ou de l'intention si tu veux. C'est bien mais ça reste...une intention, pas une certitude. C'est beaucoup cela que les pro-nuke ne remette pas en question : obligation de moyen ok, obligation de résultats ok, mais garantie de résultats? Jamais. On n'a jamais la certitude que l'accident grave n'arrivera pas. Ce n'est pas la faute des acteurs, c'est consubstantiel à toute technologie. Pour qu'une technologie soit viable, le risque induit doit rester acceptable, or ici il ne l'est pas de par sa gravité.

Le pire accident survenu en France est celui de Saint-Laurent-des-Eaux en 1980. Il y a eu fusion de 20kg d'un coeur de réacteur graphite-gaz. Ça a pris trois ans pour tout nettoyer et le redémarrer. Le Loir-et-Cher reste un endroit très fréquentable.

L'accident le plus grave survenu sur un REP est celui de Three Miles Island-2, en Pennsylvanie en 1979. Il a d'ailleurs été riche d'enseignements pour repenser les process de contrôle de ce type de réacteur et pour implémenter des dispositifs de sécurités. Le coeur a fondu à 45%, il est resté confiné dans l'enceinte. Ce réacteur n'a jamais pu redémarrer, mais son jumeau TMI-1 continue de fonctionner. Le corium a fini d'être retiré en 1990, le bâtiment reste une zone à accès contrôlé que l'on n'envisage toujours pas de démanteler complètement, l'eau contaminée ayant pénétré dans le béton. La population du comté n'a jamais cessé de croître.

Ok, très bien, jusqu'ici tout va (presque) bien.
Quant aux mesures prises, c'est à la fois bien et le minimum syndical tout de même...

Contrairement à ce que tu prétends, le scénario d'une fusion du coeur est bien envisagé. On fait des simulations pour évaluer le risque de survenue et pour dimensionner l'enceinte de confinement. On installe des récupérateurs de corium y compris sous les réacteurs qui en étaient jusque là dépourvus.

J'ai dit que ce scénario est envisagé, mais qu'il ne va pas être crié sur tous les toits. Et quid du scénario d'une fuite du corium à l’extérieur de son enceinte de confinement? C'est tabou? On part du principe que ça ne doit pas arriver donc ça n'arrivera pas?
Pour prendre un exemple, un peu grotesque mais c’est pour l'illustration : si on décide d'entreposer de la TNT dans une crèche, on aura beau dire que toutes les mesures de sécurité ont été prises, que le produit est sous clé dans un coffre fort, qui les clés sont protégées etc. etc., la réaction normale sera de dire que ça n'a rien à faire là. Le nucléaire c'est pareil : il n'a rien à faire à proximité des zones non désertiques et encore moins habitées. Tous les moyens mis en œuvre pour sécuriser la chose ne changeront pas l'erreur de base qui est de mettre un truc là où il ne devrait pas être.

[sawaï]

C'est une question de choix.
- le nuke,
- l'électricité carbonnée plus ou moins greenwashée à coup de moulins à vent intermittents
- l'effondrement

Ce qui va causer le moins de destruction, de très loin c'est le nuke.

La mort ou tchichi?
Si c'est pour grapiller quelques années (je ne croirais les promesses de cycle nucléaire fermé avec les supergénérateurs, ou la fusion que quand je les verrais fonctionner), autant aller à l'effondrement tout de suite. Ca évitera au moins de léguer des zones radioactives aux générations futures, voire présentes.

[Praséodyme]

Je ne sais plus quoi te dire. Tu as farouchement envie de croire qu'au moindre pépin, ça sera forcément un Tchernobyl en France. Tu refuses de prendre en compte les éléments factuels que je t'apporte pour montrer que non, avec nos REP, nos barrières de confinements, nos procédures, nos systèmes de sûreté ça ne peut tout simplement pas arriver avec un niveau comparable de conséquences.

Désolé, je n'ai pas la réponse à savoir ce qu'on fait si un jour on a une fuite de corium dans une nappe phréatique. Si je trouve, je te tiens au courant, en espérant que ça ne revienne pas à pisser dans un violon. Parce que désolé, mais tu me sembles avoir une position dogmatique qu'aucun des éléments factuels que je te donne ne semble pouvoir ébranler. Je t'ai filé une vidéo de vulgarisation décrivant les différents dispositifs de sécurité, je t'ai montré ce qui est arrivé de pire sur un REP mal géré en cinquante ans d'expérience. Quant à la communication trop abondante de l'ASN, je t'accuse de mauvaise foi parce que tu ferais assurément partie de ceux qui dénonceraient une dissimulation si un jour ils omettaient de publier un rapport sur un incident.

Mais bon, vu le bilan sanitaire du nucléaire comparé à d'autres secteurs économiques, il faudrait revoir tes priorités. Avec le principe de précaution que tu ériges en dogme, tu devrais d'abord militer pour interdire qu'un véhicule motorisé puisse rouler à moins de 50 m d'un trottoir. C'est dangereux la route : 500 piétons tués, 2000 blessés chaque année en France. Comment peut-on tolérer une telle hécatombe ? Le droit à la mobilité en vaut-il la chandelle ?

Et les produits phytosanitaires, les microplastiques, tous les produits chimiques perturbateurs endocriniens ou cancérogènes. Tu crois que l'eau que tu bois en est exempte ? Comment ça se fait qu'on n'est pas encore passé à 100% d'agriculture biologique depuis le temps qu'on a conscience de tous ces dangers ? Peut-être parce qu'on ne pourrait pas subvenir aux besoin de la population. Il faut prendre un peu de recul avant de blâmer le fermier du coin qui balance du glyphosate parce qu'il veut mettre autre chose que du chardon dans tes céréales.

Hé bien c'est pareil avec le nuke. En Europe, on a besoin de produire 2500 à 3000 TW.h par an. Si on ne le fait pas il y aura de gros dégâts. Et en sus, on a besoin de piloter cette production pour qu'elle réponde en temps réel à la consommation, parce qu'un réseau électrique ça fonctionne ainsi. On n'a pas assez de STEP ou de batteries pour stocker l'électricité solaire ou éolienne produite à contre-temps. Et une filière hydrogène, ça aurait un rendement tout pourri et ça provoquerait des accidents.

D'ailleurs en parlant de STEP, les barrages aussi c'est dangereux. Quand ça pète, tout ce qui se trouve en aval sur des dizaines de kilomètres est rayé de la carte, mais ça n'a pas l'air de te préoccuper outre mesure. C'est pas un peu idiot de les installer sur les cours d'eau ? C'est toujours là qu'on trouve des zones habitées. Il faut interdire de les mettre ailleurs que dans des déserts ces barrages, ça sera plus safe.
Plus sérieusement, pourquoi ça ne pète pas trop souvent ? Parce que EDF surveille constamment le moindre micro-mouvement de l'ouvrage.
Conscience du danger, maîtrise du risque et arbitrage coût / bénéfice. Ce n'est pas sans inconvénient, mais c'est très utile les barrages hydroélectriques.

Bref, avant que tu ne m'accuses de faire du whataboutism. Pour se faire une opinion pour ou contre le nucléaire, il faut avoir une vision globale de la problématique. D'où le trilemme : nuke, fossile ou décroissance. Et on n'a pas 107 ans pour décroître, hein. C'est pour ça qu'il convient plutôt de parler d'effondrement.

Au fait, tu n'as pas répondu sur le bilan sanitaire des centrales à charbon. 30 000 morts par an estimés en Europe et pas forcément des gens qui vivent juste à côté des centrales pour le coup. On se dit que ça va dans le sens d'une décroissance bienvenue de la population ou c'est trop cynique ?

[achillemo]

C'est une question de choix.
- le nuke,
- l'électricité carbonnée plus ou moins greenwashée à coup de moulins à vent intermittents
- l'effondrement

Ce qui va causer le moins de destruction, de très loin c'est le nuke.

La mort ou tchichi?
Si c'est pour grapiller quelques années (je ne croirais les promesses de cycle nucléaire fermé avec les supergénérateurs, ou la fusion que quand je les verrais fonctionner), autant aller à l'effondrement tout de suite. Ca évitera au moins de léguer des zones radioactives aux générations futures, voire présentes.

Raisonnement circulaire, car tes copains ont stoppé super phenix et Astrid.

Attends de voir la débâcle mondiale de l'éolien offshore cette année.

[sawaï]

@Praseo
C'est position dogmatique contre position dogmatique. L'une érigeant que le nuke va péter, l'autre qu'il ne va jamais péter.

Très bon exemple le barrage. Un qui pète fait des morts, mais tu peux revenir sur site dans l'heure. Pas le nuke.

Entre l'ASN et les organismes civils, il y a une petite guéguerre de dissimulation des premiers et d'obstruction des seconds, en toute cordialité. Voilà, pas de quoi en referer à la CEJ, mais peut on au moins le dire.

Pour les autres pollutions et dangers que tu mentionne, c'est pas vraiment le sujet.

J'attire ton attention sur un point propre au nuke qui le differentie de la plupart des autres pollutions : la gravité et la durée dans le temps des conséquences d'un accident majeur. Certains process chimiques ne valent guère mieux ; on n'entend plus assez parler de Lubrizol par ex.

Le pire la dedans, c'est qu'en bon technophile je suis admiratif devant une telle centrale. J'ai déjà eu l'occasion de visiter : tu peux manger par terre, tout ca inspire confiance. Aujourd'hui, mais dans 20 ans, 40 ans?
Encore une fois, c'est la nature même de cette techno qui la rend dangereuse. Moi non plus je ne sais plus comment le dire. Les acteurs ne peuvent que contenir les risques, pas les annuler.

[sawaï]

C'est une question de choix.
- le nuke,
- l'électricité carbonnée plus ou moins greenwashée à coup de moulins à vent intermittents
- l'effondrement

Ce qui va causer le moins de destruction, de très loin c'est le nuke.

La mort ou tchichi?
Si c'est pour grapiller quelques années (je ne croirais les promesses de cycle nucléaire fermé avec les supergénérateurs, ou la fusion que quand je les verrais fonctionner), autant aller à l'effondrement tout de suite. Ca évitera au moins de léguer des zones radioactives aux générations futures, voire présentes.

Raisonnement circulaire, car tes copains ont stoppé super phenix et Astrid.

Attends de voir la débâcle mondiale de l'éolien offshore cette année.

l'arret d'astrid c'est en 2019, donc sous Macron qui n'est pas vraiment "mon pote".

Quel dommage, après 70 ans d'efforts, on allait arriver à un prototype de 600 200 MW.
Mais c'est sur que sur le papier le projet est allechant.
Enfin, il souffre des tares du nuke dont j'ai déjà parlé.

Pourquoi en référer à l'éolien?

En bon decroissantiste, je pousse pour une reduction des consommations par le changement de nos modes de vie, de notre système de société (capitaliste) plutôt qu'une fuite en avant technisiste. Il y a à trouver du côté low-tech, reduire la sophistication et la complexite de nos systemes tant administratifs, juridiques que techniques.

Les ENR sont une partie de la solution mais pas la totalité. De même, le nuke à son intérêt, mais dans un désert...

[paul095]

...
Hé bien c'est pareil avec le nuke. En Europe, on a besoin de produire 2500 à 3000 TW.h par an. Si on ne le fait pas il y aura de gros dégâts. Et en sus, on a besoin de piloter cette production pour qu'elle réponde en temps réel à la consommation, parce qu'un réseau électrique ça fonctionne ainsi. On n'a pas assez de STEP ou de batteries pour stocker l'électricité solaire ou éolienne produite à contre-temps. Et une filière hydrogène, ça aurait un rendement tout pourri et ça provoquerait des accidents.
....

Je suis globalement d'accord avec ces propos, mais je tique sur votre position concernant l'hydrogène (qui j'ai bien compris se limite au stockage dans ce contexte).
Certes l'hydrogène est un gaz délicat à manipuler mais les techniques existent et sont maitrisées au quotidien par les professionnels de ce gaz. Il existe même des gazoduc d'hydrogène.
C'est même un gaz inflammable plutôt moins dangereux que d'autres: très léger, il s'évacue rapidement et naturellement par le haut ce qui est mieux que de s'accumuler dans les points bas.
De plus, et c'est très important comme caractéristique, il brule vite et avec un faible production de chaleur (rayonnement infra rouge). https://www.crowcon.com/fr/blog/the-dan ... -hydrogen/

Quand au rendement, il est à corréler au coût de la matière première, et fini toujours en chaleur et en eau me semble-t-il.

[pimono]

En mini résumé sur le nuc : la France va réouvrir la boite de pandore en s'engageant à nouveau dans le processus du nucléaire, elle va prendre des risques au potentiel lourd de conséquences sur les générations à venir, et s'endetter pour au final revendre une énergie encore plus chère aux esclaves français tout en étant force de remplissage de trou en cas de besoin pour les autres pays européens, et tout ça en guise de souveraineté énergétique ! Si ça c'est pas beau !

Vous etes un grand mytho:

- Le fuel d'une centrale nuke coûte 0,0046 € /kwh et il y en a au moins pour 1000 ans et l'occident en regorgent
- Le fuel d'une centrale gaz coûte 0,01 € / kwh (2,5 $ le mbtu soit les 293 kwh) et y-en a au moins pour 500 ans et l'occident en a sa part.
- L''importation des éoliennes nous coûte 0,05 € /kwh, 5 à 50 fois plus (si EDF) voir 0,150 €/kwh (si Ibzedrola), soit 15 a 150 fois plus.

-----
===> Je vous le répète les ENR n'ont comme objet de faire de la destruction creative pour éviter WW3, du protectionnisme, de réduire notre niveau de vie par 4 au niveau du reste du monde et d'implémenter le modèle communiste avec une intelligiantia comme l'explicite admirablement bien Milei à Davos dans sa recherche d'activité pour son pays : partager la pauvreté

En France, un "mytho" c'est une personne qui s'invente des grandeurs (~), moi je vis dans la discrétion et la modestie.
Je n'ai proposé qu'un constat concret de ce que je vois de la réalité décidée en d'autres lieux, les indications que tu donnes sont insuffisantes pour valider tes allégations, à savoir que les ENR serait du bullshit, mais pas le nuc en gros. ( ça va devenir ton petit serpent de mer ça + le cout du lithium des batteries qui devrait être gratuit selon toi ).

[sawaï]

C'est une question de choix.
- le nuke,
- l'électricité carbonnée plus ou moins greenwashée à coup de moulins à vent intermittents
- l'effondrement

Ce qui va causer le moins de destruction, de très loin c'est le nuke.

La mort ou tchichi?
Si c'est pour grapiller quelques années (je ne croirais les promesses de cycle nucléaire fermé avec les supergénérateurs, ou la fusion que quand je les verrais fonctionner), autant aller à l'effondrement tout de suite. Ca évitera au moins de léguer des zones radioactives aux générations futures, voire présentes.

Raisonnement circulaire, car tes copains ont stoppé super phenix et Astrid.

Attends de voir la débâcle mondiale de l'éolien offshore cette année.

l'arret d'astrid c'est en 2019, donc sous Macron qui n'est pas vraiment "mon pote".

Quel dommage, après 70 ans d'efforts, on allait arriver à un prototype de 600 200 MW.
Mais c'est sur que sur le papier le projet est allechant.
Enfin, il souffre des tares du nuke dont j'ai déjà parlé.

Pourquoi en référer à l'éolien?

En bon decroissantiste, je pousse pour une reduction des consommations par le changement de nos modes de vie, de notre système de société (capitaliste) plutôt qu'une fuite en avant technisiste. Il y a à trouver du côté low-tech, reduire la sophistication et la complexite de nos systemes tant administratifs, juridiques que techniques.

Les ENR sont une partie de la solution mais pas la totalité. De même, le nuke à son intérêt, mais dans un désert...

[moinsdewatt]

Nucléaire : on sait à quoi ressemblera la centrale de Penly à la fin du chantier de l'EPR
Les travaux préparatoires au chantier de l'EPR2 de Penly débuteront au cours de l'été 2024. Dans ses visions les plus optimistes, EDF imagine une mise en service à l'horizon 2035.


Les travaux des deux EPR de Penly près de Dieppe (Seine-Maritime) débuteront à l'été 2024. ©(©Archives)

Par Augustin Bouquet des Chaux le 28 Jan 24 actu.fr

Cette fois, le chantier d’EPR2 à Penly près de Dieppe (Seine-Maritime) n’est plus seulement un projet. Le site nucléaire devrait voir les travaux préparatoires débuter dès l’été prochain.

Une annonce faite par Gabriel Oblin, directeur du projet EPR2, au cours d’une conférence de presse organisée jeudi 25 janvier 2024 sur le site de Penly.

Suite au débat public qui s’est tenu en 2022 et 2023, EDF a déposé l’ensemble des autorisations à la réalisation du chantier en juillet 2023. À l’automne, ces demandes ont été instruites par les services de l’État.

Un chantier confié à Eiffage

« Du 1er février au 6 mars, aura lieu l’enquête publique sur le projet. Ce dernier sera consultable par les habitants dans certaines mairies et sur internet », explique Gabriel Oblin.

À l’issue de cette enquête publique, et sauf si cette dernière a révélé de profonds manquements, les travaux préparatoires pourront être lancés.

Cette première phase de chantier concerne essentiellement le génie civil. Une phase qui a été confiée à l’entreprise Eiffage.

« Eiffage et ses salariés arriveront sur le territoire en avril 2024. Dès la fin de l’année, ils seront plus de 300 à travailler sur le chantier », précise le directeur du projet EPR2.



Cette phase préparatoire doit se terminer au début de l’année 2028. Au menu, essentiellement un travail de défrichage de la zone concernée située juste à côté des deux réacteurs déjà existants. « Il faudra aussi vider les réserves d’eau de pluie qui se sont accumulées à cet endroit », détaille Gabriel Oblin.

D’anciennes fondations
Il faut dire qu’on trouve sur cette zone des fondations créées à l’époque de la construction de la centrale dans le but d’accueillir deux réacteurs ancienne génération. Un projet qui a finalement été abandonné. « Le terrassement et la suppression de ses fondations en béton débuteront en 2025 », ajoute le directeur du projet EPR2.

Auparavant, les équipes d’Eiffage se seront attaquées à la falaise.

« On ne touche qu’à la partie qui a déjà été artificialisée lors du premier chantier », assure Gabriel Oblin. De la fin de l’année 2024 au début de l’année 2025, la falaise de craie sera creusée afin de la « verticaliser » un peu plus.

La digue de protection étendue

La craie ainsi extraite servira notamment à l’extension de la plateforme en mer. La digue de protection va également être étendue. « Il y a deux points positifs à cela. Nous allons gagner des hectares de terrain à proximité du chantier et nous allons éviter une nuée de camions sur les routes pour transporter les gravats », note Gabriel Oblin.

Enfin, 48 hectares de terres agricoles ont été réquisitionnés par EDF pour le chantier. Il est prévu de retirer un demi-mètre de terre agricole sur 13 hectares.

Des terres rendues à l’agriculture

Une terre qui sera stockée. « À l’issue du chantier, nous restituerons 13 hectares de terre à l’agriculture », assure Alban Verbecke, directeur coordination de l’aménagement du Grand chantier de l’EPR2 de Penly.

Actuellement, 50 personnes travaillent déjà à Penly pour le chantier de l’EPR2. « Au premier semestre 2025, on sera à plus de 1 000 personnes sur le chantier » chiffre Gabriel Oblin. Un chiffre qui grimpera à plus de 2 000 au premier semestre de l’année 2026.

Dans ses visions les plus optimistes et ambitieuses, EDF imagine une mise en service du premier réacteur à l’horizon 2035.

https://actu.fr/normandie/dieppe_76217/ ... 24938.html

[Boeuf1804]

Tout juste a-t-il reconnu que le signal envoyé à EDF ( inutile d'embaucher dans le secteur, réduisez vos équipes ) était mauvais.

C'est une bonne partie du drame. On a perdu le savoir faire avec les départs en retraite non remplacés de ceux qui savaient construire des centrales nuke.;
On va mettre des années (minimum 10 ans) pour retrouver de quoi faire une centrale (voir la construction du réacteur d'Olkiluoto, 13 ans de retard, 18 ans pour construire un réacteur). Dans les années 70 on les construisait 3 par 3, et bien plus vite que ça !

[FrenchRigolade]

Tout juste a-t-il reconnu que le signal envoyé à EDF ( inutile d'embaucher dans le secteur, réduisez vos équipes ) était mauvais.

C'est une bonne partie du drame. On a perdu le savoir faire avec les départs en retraite non remplacés de ceux qui savaient construire des centrales nuke.;
On va mettre des années (minimum 10 ans) pour retrouver de quoi faire une centrale (voir la construction du réacteur d'Olkiluoto, 13 ans de retard, 18 ans pour construire un réacteur). Dans les années 70 on les construisait 3 par 3, et bien plus vite que ça !

moins de normes, aussi, ça fait beaucoup moins d'ingés à payer

je n'ai jamais compris le problème des délais de la centrale en Normandie, il fallait soi-disant (une histoire de composition de l'acier un tout petit peu en dehors des tolérances) fabriquer une nouvelle enveloppe pour le réacteur ... qu'est-ce qu'ils attendaient pour le faire ? A leur place, j'aurais pris 2 enveloppes d'avance, quand on voit les retards que ça a engendré

[Praséodyme]

Comme cet ami à qui je faisais écouter la vidéo où Macron annonce vouloir démanteler 14 réacteurs d'ici 2035 et qui m'a gravement expliqué que si j'avais bien écouté, Macron avait dit que cela se ferait en fonction des événements et de façon pragmatique. Tout juste a-t-il reconnu que le signal envoyé à EDF ( inutile d'embaucher dans le secteur, réduisez vos équipes ) était mauvais.

C'est une bonne partie du drame. On a perdu le savoir faire avec les départs en retraite non remplacés de ceux qui savaient construire des centrales nuke.;
On va mettre des années (minimum 10 ans) pour retrouver de quoi faire une centrale (voir la construction du réacteur d'Olkiluoto, 13 ans de retard, 18 ans pour construire un réacteur). Dans les années 70 on les construisait 3 par 3, et bien plus vite que ça !

EDF, Framatome et Alstom/GE/Arabelle ne se sont pas tourné les pouces en attendant l'EPR2 hein. Ils sont entrain de construire quatre EPR au Royaume-Uni et il y a un projet en Tchéquie.

Quant au démantèlement, il faudra bien y passer sur les vieilles centrales. Ça représente d'énormes chantiers qui emploieront de la main d'oeuvre qualifiée en radioprotection. C'est un secteur d'avenir.

[Sifar]

Comme cet ami à qui je faisais écouter la vidéo où Macron annonce vouloir démanteler 14 réacteurs d'ici 2035 et qui m'a gravement expliqué que si j'avais bien écouté, Macron avait dit que cela se ferait en fonction des événements et de façon pragmatique. Tout juste a-t-il reconnu que le signal envoyé à EDF ( inutile d'embaucher dans le secteur, réduisez vos équipes ) était mauvais.

C'est une bonne partie du drame. On a perdu le savoir faire avec les départs en retraite non remplacés de ceux qui savaient construire des centrales nuke.;
On va mettre des années (minimum 10 ans) pour retrouver de quoi faire une centrale (voir la construction du réacteur d'Olkiluoto, 13 ans de retard, 18 ans pour construire un réacteur). Dans les années 70 on les construisait 3 par 3, et bien plus vite que ça !

EDF, Framatome et Alstom/GE/Arabelle ne se sont pas tourné les pouces en attendant l'EPR2 hein. Ils sont entrain de construire quatre EPR au Royaume-Uni et il y a un projet en Tchéquie.

Quant au démantèlement, il faudra bien y passer sur les vieilles centrales. Ça représente d'énormes chantiers qui emploieront de la main d'oeuvre qualifiée en radioprotection. C'est un secteur d'avenir.

Il faudrait en savoir davantage, par exemple avec des sources internes.
Quelles sont les définitions et qualification des postes et des gens qui travaillent sur ces chantiers ?
Les gens qui travaillent sur les EPR anglais sont-ils Français, ou le contrat stipulait-il l'emploi local ?
Etc...
Ma seule source, c'est cet ancien président d'EDF ( Lévy ? ) qui expliquait les déboires techniques d'EDF par le fait que lorsqu'on lui a dit qu'on fermait,
il a réduit la voilure. ( ie, ne pas renouveler les équipes. )
( Pour moi, et je suis certainement naïf, le mieux eut été de garder toutes les personnes qualifiées, quitte à les employer à faire de la qualité, de la formation,
de la R&D, de la propagande dans les écoles d'ingénieurs et même les lycées, etc... Le coût en masse salariale doit être négligeable par rapport à l'ensemble des coûts, et il est toujours plus facile de conserver des gens quand on n'en a pas besoin que d'en trouver quand on a en a besoin.
( Yes, Boeing, I'm looking at you. ))

[Praséodyme]

Lorsque Lévy avait fait cette remarque, le paradigme était la réduction de la part du nucléaire à 50% du mix électrique. On avait annoncé la fermeture progressive des centrales les plus anciennes sans planifier leurs remplaçantes. Ça n'incitait pas EDF à investir outre mesure dans le recrutement et la formation de personnel Français pour la maintenance et l'exploitation. Depuis, le gouvernement a heureusement revu sa copie.

Sur les chantiers des EPR UK, il y a beaucoup de Britanniques et des résidents UK. Mais tout ne se passe pas sur le chantier. Le client est NNB GenCo, joint venture entre EDF et CGNPC où travaillent principalement des Français et des Britanniques. Le personnel français de EDF est sollicité pour la spécification, la validation technique et le suivi de fabrication des circuits et équipements. Le maître d'oeuvre du circuit réacteur est Framatome, filiale d'EDF. Celui du circuit turbine est Alstom Power GE Steam Power Arabelle Solutions, en cours d'acquisition par EDF. Ce sont les mêmes qui seront chargés des EPR2 français, avec quelques subtilités dans la répartition de responsabilité entre MOa et MOe.

Le génie civil des EPRUK est confié à Bylor, joint venture entre Bouygues (Fr) et Laing O'Rourke (UK). Bouygues, Vinci et Eiffage sont en concurrence pour les travaux GC des EPR2.

[Boeuf1804]

Quant au démantèlement, il faudra bien y passer sur les vieilles centrales. Ça représente d'énormes chantiers qui emploieront de la main d'oeuvre qualifiée en radioprotection. C'est un secteur d'avenir.

Sait on seulement comment les démanteler ces centrales ?
Par exemple on a Brennilis en Bretagne, en démantèlement depuis 1985 -> https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Site_nu ... _Brennilis

Ne serait il pas plus simple de construire de grands sarcophages autour des centrales abandonnées comme à Tchernobyl ?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Arche_de_Tchernobyl

[Praséodyme]

Quant au démantèlement, il faudra bien y passer sur les vieilles centrales. Ça représente d'énormes chantiers qui emploieront de la main d'oeuvre qualifiée en radioprotection. C'est un secteur d'avenir.

Sait on seulement comment les démanteler ces centrales ?
Par exemple on a Brennilis en Bretagne, en démantèlement depuis 1985 -> https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Site_nu ... _Brennilis

Ne serait il pas plus simple de construire de grands sarcophages autour des centrales abandonnées comme à Tchernobyl ?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Arche_de_Tchernobyl

On peut faire un démantèlement complet avec retour à l'herbe. Pourquoi se pourrir la vie avec un sarcophage en béton ?
https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/s ... ementaires

Après avoir retiré le combustible, les deux options raisonnables sont
- attendre 40 ans la décroissance de la radioactivité pour les équipements irradiés comme la cuve du réacteur et démanteler avec des moyens conventionnels
- démanteler immédiatement avec des techniques un peu plus chiadées

Si tu lis l'article que tu as posté sur Brennilis, tu verras que les retards sont imputables à des manoeuvres dilatoires de la part des assoces écolos. Tout faire pour bloquer le chantier et ensuite se faire des gorges chaudes car le chantier n'avance pas. Ça procède de la même stratégie que le sabotage de la filière des surgénérateurs : empêcher les solutions pour pouvoir dire que le nucléaire c'est pourri.

Avec tous ces atermoiements, on y est quasiment aux 40 ans.

[dioubiban]

perso attendre 40 ans s'il y a pas de pression urbaine autour ni trop de contraintes pour empecher les visiteurs inopinés ça me parait une alternative raisonnable

[achillemo]

perso attendre 40 ans s'il y a pas de pression urbaine autour ni trop de contraintes pour empecher les visiteurs inopinés ça me parait une alternative raisonnable

C'est ce que je me dis aussi. Même 50 ans pour 30 sites industriels en gros, vu ce que ça représente de vital pour le pays.

[Gamatix]

Quant au démantèlement, il faudra bien y passer sur les vieilles centrales. Ça représente d'énormes chantiers qui emploieront de la main d'oeuvre qualifiée en radioprotection. C'est un secteur d'avenir.

Sait on seulement comment les démanteler ces centrales ?
Par exemple on a Brennilis en Bretagne, en démantèlement depuis 1985 -> https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Site_nu ... _Brennilis

Ne serait il pas plus simple de construire de grands sarcophages autour des centrales abandonnées comme à Tchernobyl ?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Arche_de_Tchernobyl

On peut faire un démantèlement complet avec retour à l'herbe. Pourquoi se pourrir la vie avec un sarcophage en béton ?
https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/s ... ementaires

Après avoir retiré le combustible, les deux options raisonnables sont
- attendre 40 ans la décroissance de la radioactivité pour les équipements irradiés comme la cuve du réacteur et démanteler avec des moyens conventionnels
- démanteler immédiatement avec des techniques un peu plus chiadées

Si tu lis l'article que tu as posté sur Brennilis, tu verras que les retards sont imputables à des manoeuvres dilatoires de la part des assoces écolos. Tout faire pour bloquer le chantier et ensuite se faire des gorges chaudes car le chantier n'avance pas. Ça procède de la même stratégie que le sabotage de la filière des surgénérateurs : empêcher les solutions pour pouvoir dire que le nucléaire c'est pourri.

Avec tous ces atermoiements, on y est quasiment aux 40 ans.

Etant un spécialiste de démantèlement nucléaire, comparer Brennelis avec d'autres centrales nucléaires est une fausse piste...une bêtise par les soi-disants connaisseurs...D'abord, Brennelis est un EL4 de la 1ère génération de la technologie Gaz-Graphite dont une bonne partie des équipements ne pouvant pas être démantelée : il n'existe pas de filière des déchets graphites géré par l'ANDRA tout simplement. C'est le projet CIGEO qui devrait être un futur exutoire pour pouvoir démanteler les réacteurs de la 1ère génération Gaz-Graphite...On ne va pas s'amuser à démanteler si on n'a pas de filière de déchets derrière et si c'est pour faire les promener de centrale à centrale pour montrer qu'il y a bien le retour à l'herbe verte pour Brennelis pendant que les incapables ne sauraient avancer le projet CIGEO, incontournable pour le futur démantèlement.

Il faut rappeler historiquement que le retour à l'herbe ou le démantèlement immédiat après l'arrêt des installations nucléaires avait été voulu par le gouvernement Jospin avec la création de l'ASN en 2000...Avant cela, ç'était une évacuation des sources et un démantèlement partiel avec une surveillance pour les locaux annexes, c'est à dire évacuer les combustibles, démanteler la partie réacteur et assainissement de tous les locaux contaminés puis le reste pas contaminé mais à surveiller. Maintenant, on démantèle toute la totalité des installations nucléaires comme l'impose la loi des socialistes avec la surveillance de l'ASN et on doit dépolluer le sol en plus. ça demande des moyens humains pendant que la France lance le programme de construction des nouveaux EPR, il y a un moment où on ne peut pas tout faire...

Si vous voulez un exemple qu'il y a des réacteurs démantelés en France, c'est bien au CEA à Grenoble mais en taille plus petite comme ils s'agit des réacteurs de recherche où la technique de démantèlement s'est beaucoup développé. Ce sont les délais de décrets, la réglementation qui pèsent lourd...

Alors le retard du démantèlement de Brennelis ou de certaines installations datant des années 50-60 est simplement dû aux premiers industries nucléaires réputés difficiles à démanteler. Les écolos se font la joie de montrer le doigt sur ces installations qui ne sont pas comparables aux nouvelles en terme de chantier de démantèlement.

[neron]

Alors le retard est simplement dû aux premiers industries nucléaires réputés difficiles à démanteler.

Les écolos se font la joie de montrer le doigt sur ces installations .

Vous inversez cause et effet: C'est le ministere gangrené par les écologistes et les cupides qui définit des règles de dementellement dingo. Personne ne râle car tous en beneficie: EDF, les industriels, salariés, région, les ENR-istes,. les politiques : l'écologisme et le progressisme.

Plus y-a de gabgies et plus nous votons pour celles-ci. C'est pire que le principe du pompier incendiaire

[Gamatix]

Alors le retard est simplement dû aux premiers industries nucléaires réputés difficiles à démanteler.

Les écolos se font la joie de montrer le doigt sur ces installations .

Vous inversez cause et effet: C'est le ministere gangrené par les écologistes et les cupides qui définit des règles de dementellement dingo. Personne ne râle car tous en beneficie: EDF, les industriels, salariés, région, les ENR-istes,. les politiques : l'écologisme et le progressisme.

Plus y-a de gabgies et plus nous votons pour celles-ci. C'est pire que le principe du pompier incendiaire

Ils ont été votés sans savoir combien ça va leur coûter en terme de financement et de moyens humains pour plaire au peuple tout simplement...Tant que j'ai du travail, tant mieux mais on ne me demande pas mon avis...

[nanne02]

Et le retour d expérience de l Allemagne ? Ils auront en plus une main d oeuvre expérimentée, peut être pourra elle intervenir ?

[Praséodyme]

Et le retour d expérience de l Allemagne ? Ils auront en plus une main d oeuvre expérimentée, peut être pourra elle intervenir ?

Orano a des partenariats avec Vattenfall GmbH et participe aux chantiers de démantèlement en Allemagne. Ils gagnent en expérience sur le démantèlement des REP (modèles Siemens et VVER) et s'assurent une activité en attendant que les choses démarrent en France.

La doctrine allemande pour la gestion des déchets de très faible activité est un peu différente de la nôtre. Ils en envoient un maximum dans les circuits conventionnels après les avoir testés, décontaminés, re-testés jusqu'à ce qu'ils passent en dessous d'un seuil de libération. Ça demande pas mal de temps et de traçabilité au stade du démantèlement, mais c'est un fardeau moins lourd à trimbaler au bout du compte. Ça donne des pistes de réflexion à l'IRSN.

https://www.irsn.fr/sites/default/files ... ctrine.pdf

[moinsdewatt]

Relance du nucléaire: Le Maire presse EDF de "mobiliser" tous ses moyens

AFP le 25 mars 2024

Le ministre de l'Économie Bruno Le Maire a appelé lundi en comité exécutif le groupe EDF à mobiliser "toutes les ressources humaines et techniques nécessaires" pour réaliser le programme de nouveaux réacteurs nucléaires "dans les coûts et les délais fixés".

"Nous avons engagé le plus grand projet industriel en Europe depuis plusieurs décennies avec la construction de six nouveaux réacteurs nucléaires. Nous voulons que ce nouveau grand projet soit un succès", a notamment souligné le ministre devant les hauts dirigeants du groupe, selon des propos transmis par son cabinet.

Après l'annonce récente de retards et d'une envolée des coûts, Bruno Le Maire s'est invité pour la première fois au comité exécutif du groupe, une réunion qui a duré environ 2 heures.

L'occasion de rappeler les priorités confiées au groupe revenu dans le giron de l'État à 100% en juin 2023: prolonger la durée de vie de ses centrales vieillissantes et augmenter la production électrique tout en réalisant le programme de relance du nucléaire voulu par le gouvernement avec la construction de six nouveaux réacteurs de type EPR2, suivis de huit autres.

"EDF doit mobiliser toutes les ressources humaines et techniques nécessaires pour réaliser ce projet industriel dans les coûts et les délais fixés", a répété le ministre, au sujet des nouveaux EPR2. "J'apporte tout mon soutien à la direction et aux salariés d'EDF dans la réalisation de ce programme", a-t-il ajouté.

Le ministre avait déjà rappelé à l'ordre début mars le groupe après l'annonce de retards dans la conception du premier EPR2 et d'une hausse prévisionnelle des coûts de l'ordre de 30%.

Selon une information du journal Les Échos dévoilée le 4 mars, le coût prévisionnel du programme de construction des six premiers réacteurs prévus à Penly, Gravelines et au Bugey est désormais évalué à 67,4 milliards au lieu des 51,7 milliards initialement annoncés en février 2022.

Selon le quotidien, ce nouveau chiffrage - encore provisoire - tient notamment compte de la hausse des coûts d'ingénierie alors que le groupe a pris 9 mois de retard pour finaliser les plans de conception génériques de son EPR2, lesquels sont désormais attendus cet été au lieu de l'automne 2023.

EDF avait alors fait savoir qu'il était "actuellement dans une phase d'optimisation des coûts et du planning", au sujet de ce nouveau chiffrage qui pourrait évoluer.

Officiellement, le calendrier prévoit toujours la mise en service du premier EPR2 à Penly (Seine-Maritime) à l'horizon 2035-2037.

Le ministre, qui devrait assister à d'autres réunions de ce type, a indiqué qu'il suivrait "très régulièrement la mise en oeuvre du projet" en lien avec la délégation interministérielle au Nouveau nucléaire.

https://www.connaissancedesenergies.org ... ens-240325

[Indécis]

Quand un cadre d’EDF brise le silence sur le dossier Arabelle
https://www.lefigaro.fr/societes/quand- ... e-20240327

Le rachat de la branche nucléaire de GE par EDF est au point mort. «C’est une question d’État à État», estime un cadre du groupe.

C’est un feuilleton sans fin. Le 1er décembre dernier, le rachat par EDF de GE Steam, la branche nucléaire du géant américain General Electric, devait être acté. Une cérémonie était prévue pour célébrer l’événement. Avant d’être annulée in extremis. Depuis plus rien, au grand désespoir des salariés de Belfort où se situe l’usine. Le rachat des turbines Arabelle, qui ont d’abord été celles d’Alstom avant de passer sous la bannière étoilée, est au point mort. EDF est d’une discrétion absolue, craignant de froisser les autorités américaines (Ofac) qui bloquent le dossier. Jusqu’à ce mercredi.

« C’est une question d’État à État, a lancé Robert Poggi, directeur à l’action régionale du groupe EDF en Bourgogne-Franche-Comté, en conférence de presse. Ce n’est plus une question de négociation financière entre GE et EDF, mais plutôt géopolitique entre les États-Unis, la France et la Russie. » « On reste confiant. On ne maîtrise pas le calendrier », a-t-il ajouté.
Guerre commerciale

Avouant tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Au final, les enjeux sont commerciaux. De plus en plus de pays relancent la construction de centrales nucléaires. Français, Américains et Coréens sont en compétition pour construire les réacteurs du futur. En bloquant le rachat d’Arabelle, Washington prive les Français d’un atout précieux.

Les points de clivages avec les États-Unis dans le nucléaire s’accumulent. Selon Le Canard enchaîné, les Républicains américains œuvrent à un texte de loi qui priverait Framatome (filiale d’EDF) de son accès à l’uranium de retraitement enrichi par le russe Rosatom. Or, Français et Américains se livrent à une guerre commerciale en Europe de l’Est pour remplacer les Russes dans la chaîne d’approvisionnement des centrales nucléaires locales.

[moinsdewatt]

..............Or, Français et Américains se livrent à une guerre commerciale en Europe de l’Est pour remplacer les Russes dans la chaîne d’approvisionnement des centrales nucléaires locales.[/color]

oui, en Pologne c'est Westinghouse qui est choisi.

de Sep 27, 2023 https://oilprice.com/Latest-Energy-News ... tions.html

[Sifar]

Qui a vendu Arabelle aux Américains ?

Edit: je lis que le tiers de l'uranium enrichi des américains provient de Russie.
Et cependant il voudrait nous interdire de commercer avec eux.

Mais qui laisse faire ça ?

[moinsdewatt]

Nouveaux EPR2: EDF prévoit 3 milliards d'euros de dépenses sur ses deniers en 2024

AFP 10 avril 2024

EDF déboursera au total trois milliards d'euros sur ses fonds propres en 2024 pour la préparation de son projet de nouveau réacteur EPR2 au coeur du vaste programme de relance du nucléaire voulu par l'Etat, a indiqué mercredi le PDG du groupe électricien au Sénat.

"A ce jour, nous avons engagé un peu moins de deux milliards d'euros, des fonds propres d'EDF, sur la préparation de ce projet", a déclaré le PDG d'EDF Luc Rémont, en précisant qu'"en fin d'année", la somme atteindra "trois milliards d'euros".

"Ce sont des gros chiffres, c'est clair, mais rapporté aux un peu plus de 20 milliards qu'investit EDF chaque année (...) ça reste des chiffres qui sont soutenables par le groupe, à condition que nous allions effectivement vers un engagement de programme" nucléaire, a-t-il souligné.

Le patron de l'entreprise - détenue à 100% par l'Etat et lestée d'une dette abyssale (54,4 milliards d'euros en 2023) - a été interrogé pendant deux heures par la commission sénatoriale qui planche "sur la production, la consommation et le prix de l'électricité aux horizons 2035 et 2050".

Dans ce cadre, Luc Rémont a notamment été interrogé sur les délais de mise en service et les conditions de financement du programme de relance du nucléaire voulu par l'Etat, prévoyant jusqu'à 14 nouveaux réacteurs de type EPR2.

Selon le journal Les Echos, le coût prévisionnel du programme de construction des six premiers réacteurs est désormais évalué à 67,4 milliards au lieu des 51,7 milliards initialement annoncés en février 2022.

Cette réévaluation tient notamment compte de la hausse des coûts d'ingénierie alors que le groupe a pris neuf mois de retard pour finaliser les plans de conception génériques de son EPR2, lesquels sont désormais attendus cet été au lieu de l'automne 2023.

Devant le Sénat, le dirigeant a indiqué que le groupe était encore "en phase de définition et d'ingénierie lourde" et menait un "travail d'optimisation" avec la filière nucléaire pour évaluer sa capacité à répondre à la demande en composants industriels dans des "conditions compétitives".

Luc Rémont a jugé "souhaitable" qu'une décision soit prise avec l'Etat sur les conditions de financement du programme "en fin d'année" avant une "décision finale d'investissement" en 2025 sous réserve de l'accord de l'Union européenne.

https://www.connaissancedesenergies.org ... 024-240411

[pat43]

En mini résumé sur le nuc : la France va réouvrir la boite de pandore en s'engageant à nouveau dans le processus du nucléaire, elle va prendre des risques au potentiel lourd de conséquences sur les générations à venir, et s'endetter pour au final revendre une énergie encore plus chère aux esclaves français tout en étant force de remplissage de trou en cas de besoin pour les autres pays européens, et tout ça en guise de souveraineté énergétique ! Si ça c'est pas beau !

Vous etes un grand mytho:

- Le fuel d'une centrale nuke coûte 0,0046 € /kwh et il y en a au moins pour 1000 ans et l'occident en regorgent
- Le fuel d'une centrale gaz coûte 0,01 € / kwh (2,5 $ le mbtu soit les 293 kwh) et y-en a au moins pour 500 ans et l'occident en a sa part.
- L''importation des éoliennes nous coûte 0,05 € /kwh, 5 à 50 fois plus (si EDF) voir 0,150 €/kwh (si Ibzedrola), soit 15 a 150 fois plus.

-----
===> Je vous le répète les ENR n'ont comme objet de faire de la destruction creative pour éviter WW3, du protectionnisme, de réduire notre niveau de vie par 4 au niveau du reste du monde et d'implémenter le modèle communiste avec une intelligiantia comme l'explicite admirablement bien Milei à Davos dans sa recherche d'activité pour son pays : partager la pauvreté

Le problème, c'est que tu crois les "comptes" de fées des zélotes du nuke. Depuis 1989, la production d'uranium est insuffisante, pour le nucléaire actuel, et les réserves exploitables, très basses (sans huiles lourdes très bon marché, va exploiter des mines avec une teneur de moins de 1 %) et le reste, n'existe que sur le papier. Seul Popof est, parait il, sur le point de boucler la boucle du nucléaire. Mais c'est pas encore fait...

[pat43]

Le plus important n'est pas de construire 6 EPR, le plus important, c'est d'arrêter d'utiliser l'énergie pour n'importe quoi et par flemme.

[moinsdewatt]

........Depuis 1989, la production d'uranium est insuffisante, pour le nucléaire actuel, ........

Vu que les centrales ne se mettent pas à l'arrêt par manque d'Uranium, c'est ptét bien que la production d'Uranium est suffisante.

et avec le cours de l' Uranium qui augmente des mines sont en cours d'ouverture. USA, Australie, Namibie .......

[m.enfin]

une petite recherche (sfen) :

Le coût du combustible, qui inclut le coût de l'uranium, ne représente que 15 % environ du coût de production du parc nucléaire existant en France.

ce n'est pas aussi critique que la disparition du savoir faire et de la souveraineté en ce qui concerne la construction des EPR
idem sur la remise en route d'un programme de surgénérateur type "superphenix" qui permettrait de se passer des mines d'uranium

Superphénix
connaissance des énergies

[Praséodyme]

Le plus important n'est pas de construire 6 EPR, le plus important, c'est d'arrêter d'utiliser l'énergie pour n'importe quoi et par flemme.

En effet...

[Praséodyme]

une petite recherche (sfen) :

Le coût du combustible, qui inclut le coût de l'uranium, ne représente que 15 % environ du coût de production du parc nucléaire existant en France.

ce n'est pas aussi critique que la disparition du savoir faire et de la souveraineté en ce qui concerne la construction des EPR
idem sur la remise en route d'un programme de surgénérateur type "superphenix" qui permettrait de se passer des mines d'uranium

Superphénix
connaissance des énergies

Et encore 15%, c'est le coût complet du cycle du combustible, incluant le raffinage, le retraitement et le stockage.
Le CEA estimait le coût du minerai naturel entre 5 et 7% en 2014 pour un total de 16%. Le cours du minerai a doublé depuis, mais on utilise aussi de plus en plus de MOX, pour valoriser le Pu et le U238 qui sont des sous-produits.

https://www.cea.fr/comprendre/Pages/ene ... A0%207%25).

[Hourvari]

Faudrait quand même se poser la question, qui manque dans cette structure des coûts, qui reste imprévisible, et qui va coûter très cher, alors qu'on ne cesse de s'interroger sur la faisabilité de toutes les opérations causant ce coût absent, dont la provision est symbolique dans les comptes d'EDF?
Sûr que le coût de cette énergie va monter, monter...pour nous.

[m.enfin]

Comment chiffrer le démantèlement, sur quelles bases ?

[sawaï]

Très bonne question. On est endroit d'attendre à ce que les gestionnaires d'EDF y aient travaillé.

Le fait que le démantèlement ne soit pas affiché n'est pas de bonne augure.