Classes sociales : pertinence sociologique de leurs définitions et hiérarchisations ?

[titano]

[Praséodyme]

Ces longues minutes malaisantes lorsqu'elle lit les commentaires des « moralement supérieurs » sur les deux nanas d'Hénin-Beaumont.

[WolfgangK]

https://www.cairn.info/revue-sociologie ... ge-135.htm?

Droit de réponse
Conformément à l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881
Stéphane Beaud, Gérard Mauger, Gérard Noiriel
Dans Sociologie 2023/1 (Vol. 14), page 135


La Revue Sociologie a fait paraître dans son dernier numéro un article d’Isabelle Clair, intitulé « Nos objets et nous-mêmes : connaissance biographique et réflexivité méthodologique », dans lequel il est écrit ceci : « La revendication du monopole explicatif de la classe contre les théories intersectionnelles dans certains secteurs de la sociologie française contemporaine (i.e. Mauger, 2013 ; Beaud & Noiriel, 2021) est particulièrement portée par des hommes – blancs, hétérosexuels, etc. – qui perçoivent bien, mais sans parvenir à le thématiser tant l’épistémologie du point de vue situé – qu’ils ne lisent pas – leur fait horreur, que la critique à laquelle ils font face ne remet pas seulement en cause les résultats de leur recherche mais les raisons biographiques pour lesquelles ils défendent leurs propres angles morts – et les intérêts d’hommes d’autres groupes sociaux que les leurs. »

2
Nous souscrivons sans réserve à la nécessité de la controverse scientifique dans nos disciplines, mais il nous paraît non moins évident qu’elle suppose le respect des règles élémentaires d’une discussion argumentée.

3
On peut admettre assurément qu’Isabelle Clair défende l’intérêt de ses propres objets de recherche en montrant qu’ils ont été négligés jusqu’à présent. Mais, sous couleur d’épistémologie, il s’agit ici d’une accumulation de propos insultants qui contreviennent, de manière flagrante, aux principes élémentaires du débat scientifique. Pour de multiples raisons :

4
1. Accumulation de contre-vérités. Isabelle Clair nous accuse, sans aucune preuve, de « revendiquer le monopole explicatif de la classe » dans nos travaux, ce qui prouve, à l’inverse, qu’elle ne les a jamais lus.

5
2. Déformation flagrante de nos réflexions sur l’intersectionnalité. Si elle les connaissait, même de loin, elle saurait que nous n’avons jamais prétendu rendre compte du monde social à l’aide d’une seule variable, ni même des trois seules variables qu’elle connaisse.

6
3. Des imputations présentées comme des arguments. Isabelle Clair nous prête une « horreur » de « l’épistémologie du point de vue situé » Pense-t‑elle vraiment nous apprendre que toute recherche repose sur un point de vue ? Et croit-elle vraiment que nous avons cessé de lire depuis quelques décennies ?

7
4. Des propos diffamatoires. Isabelle Clair n’hésite pas à affirmer que l’aveuglement qu’elle nous prête trouve son principe dans des raisons « biographiques » qui nous conduiraient, selon elle, à méconnaître toute autre « cause » que celle des « hommes blancs hétérosexuels » (la nôtre). Voilà qui confirme son ignorance des travaux de ceux qu’elle vilipende, mais qui révèle implicitement la conviction naïve que la sociologie se devrait nécessairement de prendre fait et cause pour ceux (celles) qu’elle étudie.

8
En publiant ce genre de texte le comité de rédaction de la revue Sociologie apporte une caution scientifique à des « façons de faire » qui cherchent à discréditer sans preuves ni arguments des collègues qui pratiquent le même métier que l’accusatrice et, dans le cas de Gérard Noiriel, membre du même centre de recherches, sans avancer le moindre argument.

9
Ces accusations rompent délibérément avec les règles implicites du débat scientifique et même avec la « common decency ». Si nous avons demandé ce droit de réponse, ce n’est pas pour alimenter une polémique, mais parce que nous considérons que cet exemple négatif pose la question de ce que signifient pratiquement « la rigueur intellectuelle, la réflexivité éthique et le respect des principes de l’intégrité scientifique » qui font partie de l’engagement que doivent signer désormais les nouveaux docteurs en sciences sociales.

10
Nous espérons que le comité de rédaction de la revue Sociologie s’engagera dans une réflexion collective sur ce genre de manquements qui engagent l’avenir de notre discipline.

[WolfgangK]

Bourdieu a fait des choses très intéressantes, elles sont passées dans la culture sociale on va dire .

Quelques critiques vite fait :
- sur la reproduction sociale : faudrait quand même se poser des questions sur les mécanismes de reproduction du vivant et considérer quantitativement les adoptions et la variance intra-fratrie pour distinguer le social du biologique.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300926120
The inheritance of social status: England, 1600 to 2022

Significance
There is widespread belief across the social sciences in the ability of social interventions and social institutions to significantly influence rates of social mobility. In England, 1600 to 2022, we see considerable change in social institutions across time. Half the population was illiterate in 1,800, and not until 1,880 was compulsory primary education introduced. Progressively after this, educational provision and other social supports for poorer families expanded greatly. The paper shows, however, that these interventions did not change in any measurable way the strong familial persistence of social status across generations.
Abstract
A lineage of 422,374 English people (1600 to 2022) contains correlations in social outcomes among relatives as distant as 4th cousins. These correlations show striking patterns. The first is the strong persistence of social status across family trees. Correlations decline by a factor of only 0.79 across each generation. Even fourth cousins, with a common ancestor only five generations earlier, show significant status correlations. The second remarkable feature is that the decline in correlation with genetic distance in the lineage is unchanged from 1600 to 2022. Vast social changes in England between 1600 and 2022 would have been expected to increase social mobility. Yet people in 2022 remain correlated in outcomes with their lineage relatives in exactly the same way as in preindustrial England. The third surprising feature is that the correlations parallel those of a simple model of additive genetic determination of status, with a genetic correlation in marriage of 0.57.
[…]

Bourdieu est mort trop tôt comme disent mes anciens camarades / compagnons de route idéologique.
Je pense que c'est tant mieux pour lui s'il n'a pas eu l'occasion d'être confronté aux travaux de Gregory Clark

[WolfgangK]

Critique scientifique des travaux de Gregory Clark :
The heritability and persistence of social class in England

En fait, ce qui est intéressant, c'est que la conception scientifique de classes sociales donne une définition a posteriori selon les mariages : forment une classe sociale les individus qui peuvent se marier entre eux. De même qu'on définit ainsi les espèces et les "races" / groupes ancestraux.
Il faut que je trouve le temps de lire à tête reposée, mais les modèles de Fisher appliqués par Gregory Clark me semblent d'un autre niveau (en fait, d'un autre univers) que les débiles qui se demandent si telle ou telle classe sociale s'arrête/commence à 2× ou 1.5× le salaire médian (l'observatoire des inégalités, rigolez pas c'est payé avec vos impôts).

[WolfgangK]

https://ideas.repec.org/p/hes/wpaper/0248.html
Matriline versus Patriline: Social Mobility in England, 1754-2023

Si les trajectoires sociales ont des origines sociales, on peut s'attendre à ce que des causes socialement différentes et notamment dans une société genrée, les positions sociales des femmes et celles des hommes, aient des influences différentes sur les trajectoires sociales des membres de leurs familles.
En revanche, si les explications sont biologiques (i.e. génétique) et la trajectoire sociale est une sorte de phénotype, on peut s'attendre à ce que les mâles et les femelles aient la même influence.
À part pour l'héritage de la fortune, les contributions sur le niveau d'éducation et le statut social sont égales.

The results reported above are thus consistent with the finding of Clark (2023) that the pattern of inheritance of most social outcomes in England 1600-2022 was consistent with direct additive genetic transmission.

[WolfgangK]

Le programme d'une conférence avant :
https://web.archive.org/web/20180526231 ... d-behavior

et après censure :
https://web.archive.org/web/20201028003 ... d-behavior

présentation censurée : https://infoproc.blogspot.com/2018/07/g ... ocial.html