Routes en folie, la France mais le Monde aussi.

[lecriminel]

Ben VOYONS !
Le mec est patron d'une boite de transport, il prend un pont avec un camion plus de 2 fois trop lourd, mais c'est la faute aux 80km/h !
C'est du boulot de penser de travers comme ça quand même....

"Certains professionnels de la route, contactés par franceinfo, reconnaissent ignorer parfois les panneaux de signalisation indiquant une limitation de poids lorsqu'ils empruntent un pont."

il y a des tronçons de ligne droite à 70km/h sur départementale,
des villages déserts à traverser à 30 km/h,
il y a même des faux feux (rouges, pas pour laisser d'autres passer, juste pour vous arreter),
des rétrécissements de chaussée dont le but est de vous arreter si quelqu'un vient en face,
des tas de radars partout qui flashent 1 km/h au-dessus de la limite (sachant qu'à 3km/h en dessous on provoque un ralentissement et des dépassements dangereux)

et certains s'étonnent qu'avec des clowneries pareilles, plus personne ne prenne au sérieux le reste de la signalisation ?
Quand on veut être pris au sérieux, on s'y prend autrement.
Quand on a un souci de sécurité, on s'y prend autrement.

[Starway366]

Bien sur qu'il y a des inepties dans la signalisation (autant que dans les exemples cités), et c'est de pire en pire. Mais on parle de professionnel, on est en droit d'attendre d'eux un niveau un peu supérieur au conducteur lambda.

Et vu la précision des compteurs, si on est flashé à +1 et en danger de mort à -3

[lecriminel]

c'est pas compliqué à deviner: pourquoi on flashe les voitures qui dépassent d'un km/h les limites et pas les camions qui dépassent la limite de 20 tonnes ? réponse: parce que ça rapporte plus.
pourquoi le type a pris un pont alors que son poids excédait largement la limite ? réponse: parce qu'il pense que les panneaux servent à rapporter de l'argent, donc s'il ne se fait pas choper, il n'y a pas de risque.
Bien sûr le chauffeur est le principal responsable, mais certains ont sapé le travail de la sécurité routière en le dévoyant. Quand on fait des conneries, on les paye.

[olmostoline]

Pourquoi est-ce que Sarko a demandé à ce qu'on flash dès le 1er km/h, marge d'erruer déduite ? Parce qu'à l'époque, tout le monde roulait à fond sur l'autoroute et les nationales. En 2003, sur autouroute en dessous de 150 tu te faisais doubler tout le temps, et sur nationale en dessous de 120 tu passais pour un escargot. Maintenant ya beaucoup moins de monde qui roule comme des tordus. Et je rappelle que c'est 1km/h marge déduite, donc pour se faire flasher faut rouler à 56 minimum. Faut arrêter avec ces histoires de 1km/h, respecter les panneaux ca n'a jamais tuer personne.

[IMMOLOLO]

[respecter les panneaux ca n'a jamais tuer personne ???

[IMMOLOLO]

Souvent, cela nécessite une attention particulière, pour les respecter, et peut rendre la circulation plus dangereuse !
Nombre de fois ou j'ai vu des gens à l'approche d'un radar fixe piler devant moi alors qu'ils n'étaient pas au dessus de la vitesse reglementée
ou d'autres rouler à 50 kh au lieu de 80 km dans le doute, faute de signalisation sur le tronçon en question ...
Bref rien contre le respect du code de la route, mais il faut avouer parfois que c'est loin d'être aussi évident.
Le tout répressif, j'y crois moyen. mise a part pour les recettes

[Pi-r2]

Je passe de plus en plus de temps à regarder mon compteur de vitesse. Si ça ne dérange pas, c'est que ça doit être bien et augmenter la sécurité.

[IMMOLOLO]

Trop de temps sur le compteur c'est pas terrible
Il faudrait aussi que tu passes du temps a chercher les panneaux et accessoirement regarder devant toi
et ne pas oublier de mettre un Saint-Christophe dans ta voiture

[olmostoline]

Souvent, cela nécessite une attention particulière, pour les respecter, et peut rendre la circulation plus dangereuse !
Nombre de fois ou j'ai vu des gens à l'approche d'un radar fixe piler devant moi alors qu'ils n'étaient pas au dessus de la vitesse reglementée
ou d'autres rouler à 50 kh au lieu de 80 km dans le doute, faute de signalisation sur le tronçon en question ...
Bref rien contre le respect du code de la route, mais il faut avouer parfois que c'est loin d'être aussi évident.
Le tout répressif, j'y crois moyen. mise a part pour les recettes

On remplace un extrême pas un autre, et hop !
Sérieusement, je l'ai déjà dit plusieurs fois, avec un régulateur de vitesse, qui est un équipement assez courant en 2019, tu passes partout sans trop te poser de question. Tu ne regardes plus les panneaux, tu peux te focaliser sur les détails de la route.

[IMMOLOLO]

Bravo, tu es super fort ! ton régulateur donne aussi les limitations de vitesse ? trop trop bien …
Peut-être fais-tu toujours les mêmes parcours ? dans ce cas pas beaucoup de mérite, sauf sur des zones ou il y a des travaux …
Ceux qui se déplacent partout sur le territoire à fortiori sur des zones inconnues, je te laisse imaginer … (les points de ton permis) quand bien même avec ton super régulateur !
Une véritable partie de poker

[titano]

Bravo, tu es super fort ! ton régulateur donne aussi les limitations de vitesse ? trop trop bien

Maintenant oui, ça s'appelle reconnaissance des panneaux.

[Pi-r2]

Trop de temps sur le compteur c'est pas terrible
Il faudrait aussi que tu passes du temps a chercher les panneaux et accessoirement regarder devant toi
et ne pas oublier de mettre un Saint-Christophe dans ta voiture

Les panneaux d'accord, mais regarder devant, il n'y a pas d'amende pour ça, c'est que ça sert à rien pour la sécurité !

Et le régulateur de vitesse, comment dire, c'est pour les riches, pas le français moyen.

[IMMOLOLO]

Excellent cette possibilité de recherche de panneaux - j'en veux un et le plus vite c'est le mieux.
A mon avis il doit y avoir des situations aléatoires par ex sur autoroute zone de travaux 90 puis 50 quand il y a une file de camions semi remorques
jamais il ne verra le panneau ? S'il y a des utilisateurs suis preneur d'un retour d experience

[crispus]

Le coup du panneau de limitation seulement à droite et invisible à cause des camions, j'y ai eu droit à 2 reprises il y a peu, et pourtant je m'épuise à regarder partout ailleurs que sur la chaussée : bas côté, compteur, GPS...
Par chance le radar n'a pas déclenché car 2 véhicules de front et modèle ancien.

C'est devenu un cauchemar de circuler sur des routes inconnues à présent.

[lecriminel]

Et je rappelle que c'est 1km/h marge déduite, donc pour se faire flasher faut rouler à 56 minimum. Faut arrêter avec ces histoires de 1km/h, respecter les panneaux ca n'a jamais tuer personne.

tu sais comment s'appelle la marge ? marge D'ERREUR, donc tu te fais bien flasher à partir de 1km/h (avec l'erreur maximale),
mais il y a bien sûr plus de problèmes avec les panneaux cachés par les camions, et sur l'ensemble du territoire, c'est probable que certains radars flashent là où un panneau a disparu/devenu illisible/est cassé, vu qu'une grosse partie des nationales est à 70km/h (ça fait mal à la tête d'ailleurs ces limites qui changet tous les 2 ou 3 km). Le problème ce n'est pas de respecter les panneaux. Tu as eu juste de la chance de ne pas en avoir manqué (ou oublié sur les 20 derniers que tu as vus depuis 30 km si le dernier était un 70 ou un fin de imite de 70)

[olmostoline]

Je roule parfois sur des routes inconnues, notamment en Alsace ou c'est très urbanisé donc ou les limites changent beaucoup, et effectivement il est plus facile à ce moment la de se faire avoir par un changement de panneau. Pour autant il n'y a pas de radar à chaque fois que j'oublie de ralentir, ou à chaque fois que j'ai raté le panneau à cause d'un camion que je doublais (oui, je connais ce truc). Ca m'est arrivé pas plus tard que la semaine dernière de rester à 110 alors qu'on était revenu dans la zone 90. Avec un peu d'attention, on se rend compte de son erreur : quand tu roules à la limite, tu restes dans le flux de voiture, quand tu es 20 km/h au dessus tu doubles tout le monde. Il faut juste être attentif, après je suis peut être plus intelligent que la moyenne (ca m'étonnerait) ou plus enclin à respecter la limite et moins enclin à m'enteter à ne pas le faire pour me prendre des amendes et dire que c'est la faute à Macron et Sarko.
Concernant la marge d'erreur, tu penses ce que tu veux, mais pour avoir été flashé un certain nombre de fois, quand le radar disais que je roulais à une vitesse non-corrigée, il avait raison. La marge d'erreur était en ma faveur.

Dernière chose concernant les voitures: j'ai testé les systèmes de panneaux avec lecture des panneaux, et les systèmes ou le GPS a les vitesses limites enregistrée. Les 2 ont des limites : la lecture de panneau, des fois elle prend les autocollants sur les camions et elle rate les panneau comme le chauffeur, et le GPS n'est pas toujours à jour. Mon conseil : utilisez un téléphone et Waze, c'est encore le meilleur compromis.

[vpl]

T'en a 2-3 par ici qui ne semblent pas avoitr les capacités intellectuelles requises pour conduire. Avoir le regard fixé sur le compteur pour être à 0,1% maxi de la vitesse autorisée dénote une perception altérée.
Je pense qu'il faudrait les déclarer inaptes et leur retirer le permis.

Arriver à "comprendre" qu'un professionnel passe sur CE pont avec CE camion à cause des radars, chapeau !

[lecriminel]

T'en a 2-3 par ici qui ne semblent pas avoitr les capacités intellectuelles requises pour conduire. Avoir le regard fixé sur le compteur pour être à 0,1% maxi de la vitesse autorisée dénote une perception altérée.
Je pense qu'il faudrait les déclarer inaptes et leur retirer le permis.

Arriver à "comprendre" qu'un professionnel passe sur CE pont avec CE camion à cause des radars, chapeau !

tu as eu ton bac avec ton manque de recul ? quand il fallait à partir d'un exemple, élargir le sujet, tu devais être à la rue. Les dirigeants ont utilisé l'excuse de la sécurité routière pour faire du POGNON. Ils sont légèrement responsables du manque de crédibilité de la sécurité routière (ex: un type qui passe avec un camion bien trop lourd, tu crois qu'avec des gens crédibles qui lui disent que le pont va s'écrouler s'il le prend, il y va quand même ?), plus des accidents dus à la peur de l'amende (comme tu as compris, le nez sur le compteur c'est dangereux, et des gens ne peuvent pas se permettre de perdre 45 euros) et des conséquences de la difficulté croissante de garder le droit de se déplacer en voiture (rouler sans permis et donc sans assurance, risquer sa vie pour échapper à la police (faits divers)), 100% responsables de faire les poches des bons Français qui se trainent mais se font choper sur des tronçons à fric (je me rajoute à la liste des témoignages de ceux qui s'en foutent complètement de se trainer pour garder les 45 euros, mais tôt ou tard tombent dans un piège. J'ai perdu 2 fois un point dans ma vie parce que je prends des marges. Dont un sur une route à camions (donc je vais supposer que le panneau 70 existait et que je n'ai pas pu le voir)) et responsables du minuscule nombre de morts en moins (eh oui, quand tu passes de 110 à 90 puis de 90 à 80, puis de 80 à 70, avec de plus en plus de controles, et des progrès techniques et moins d'alcool, tu as moins de morts, et tu en aurais encore moins en passant à 50 puis à 40km/h).

[Pi-r2]

Je pense qu'il faudrait les déclarer inaptes et leur retirer le permis.

Pour les autres (ceux qui ne font pas attention à leur compteur au détriment de la sécurité), ça arrive très vite, en 12 points.
Tu peux perdre ça en un seul trajet si tu n'as pas les yeux rivés sur les panneaux et ton compteur.
D'ailleurs si on était suivi en permanence, on perdrait ces points en très peu de temps. Je me suis toujours demandé quel était l'intervalle légal entre deux amendes pour excès de vitesse, si tu es suivi par une voiture radar par exemple...

[Bullitt]

...et ne pas oublier de mettre un Saint-Christophe dans ta voiture

Le médaillon St Christophe, c'est has been. Si tu veux être dans le coup c'est la main de Fatima qu'il te faut !

[olmostoline]

Je pense qu'il faudrait les déclarer inaptes et leur retirer le permis.

Pour les autres (ceux qui ne font pas attention à leur compteur au détriment de la sécurité), ça arrive très vite, en 12 points.
Tu peux perdre ça en un seul trajet si tu n'as pas les yeux rivés sur les panneaux et ton compteur.
D'ailleurs si on était suivi en permanence, on perdrait ces points en très peu de temps. Je me suis toujours demandé quel était l'intervalle légal entre deux amendes pour excès de vitesse, si tu es suivi par une voiture radar par exemple...

Je crois que légalement tu ne peux pas perdre plus de 9 points en 24h, mais je n'ai jamais réussi à confirmer cette info ou a savoir si c'était une légende urbaine.

[olmostoline]

T'en a 2-3 par ici qui ne semblent pas avoitr les capacités intellectuelles requises pour conduire. Avoir le regard fixé sur le compteur pour être à 0,1% maxi de la vitesse autorisée dénote une perception altérée.
Je pense qu'il faudrait les déclarer inaptes et leur retirer le permis.

Arriver à "comprendre" qu'un professionnel passe sur CE pont avec CE camion à cause des radars, chapeau !

tu as eu ton bac avec ton manque de recul ? quand il fallait à partir d'un exemple, élargir le sujet, tu devais être à la rue. Les dirigeants ont utilisé l'excuse de la sécurité routière pour faire du POGNON. Ils sont légèrement responsables du manque de crédibilité de la sécurité routière (ex: un type qui passe avec un camion bien trop lourd, tu crois qu'avec des gens crédibles qui lui disent que le pont va s'écrouler s'il le prend, il y va quand même ?), plus des accidents dus à la peur de l'amende (comme tu as compris, le nez sur le compteur c'est dangereux, et des gens ne peuvent pas se permettre de perdre 45 euros) et des conséquences de la difficulté croissante de garder le droit de se déplacer en voiture (rouler sans permis et donc sans assurance, risquer sa vie pour échapper à la police (faits divers)), 100% responsables de faire les poches des bons Français qui se trainent mais se font choper sur des tronçons à fric (je me rajoute à la liste des témoignages de ceux qui s'en foutent complètement de se trainer pour garder les 45 euros, mais tôt ou tard tombent dans un piège. J'ai perdu 2 fois un point dans ma vie parce que je prends des marges. Dont un sur une route à camions (donc je vais supposer que le panneau 70 existait et que je n'ai pas pu le voir)) et responsables du minuscule nombre de morts en moins (eh oui, quand tu passes de 110 à 90 puis de 90 à 80, puis de 80 à 70, avec de plus en plus de controles, et des progrès techniques et moins d'alcool, tu as moins de morts, et tu en aurais encore moins en passant à 50 puis à 40km/h).

- la majorité des accidents mortels ont lieu : en ligne droite, de jour et par beau temps. Donc sur ce qu'on appelle les "troncons pompe à fric". Tu vas faire quoi ? Dire que les stats de la sécurité routiere sont truquées ?
- le gars avec son camion, il est passé à 50T sur un pont limité à 19. C'est comme s'il avait roulé à 150 en ville

[moinsdewatt]

Cascades sur une route en Alpes de Haute provence

https://www.laprovence.com/article/soci ... irect.html

[IMMOLOLO]

"T'en a 2-3 par ici qui ne semblent pas avoitr les capacités intellectuelles requises pour conduire. Avoir le regard fixé sur le compteur pour être à 0,1% maxi de la vitesse autorisée dénote une perception altérée.
Je pense qu'il faudrait les déclarer inaptes et leur retirer le permis"

C'est petit et moche, tu vas augmenter le nombre de chômeurs d'autant et ça va t'énerver - Stop détend toi

[olmostoline]

Au fait, j'ai trouvé ca :
https://www.legipermis.com/infractions/ ... ximum.html

[IMMOLOLO]

Tu avoueras … C'est une bizarrerie de plus, cette histoire de ne pas tout perdre en une fois ? incohérent comme le reste …
A moins que ce soit pour des raisons économiques - On t'en laisse un peu, pour pouvoir encore te ponctionner par la suite

[clairette2]

Noël l'an dernier, RN qui va de St Quentin en Yvelines vers Chartres ( RN 10?).
Une grosse galère !! La vitesse changeait sans arrêt : 70, 120, 80, 90,... Du coup, limiteur inutilisable...J'avais les yeux rivés au bas côté, ou sur mon compteur.
Résultat ; un passage à 70 km/h loupé à 9:00 du matin le 25 décembre, personne de personne sur la route, 45€.... J'étais à 78 km/h....

[IMMOLOLO]

Tu es une exception - A l'avenir sois plus vigilante ... en te faisant greffer un 3eme œil
sans oublier la main de Fatima au retro c'est super important.

[lecriminel]

- la majorité des accidents mortels ont lieu : en ligne droite, de jour et par beau temps. Donc sur ce qu'on appelle les "troncons pompe à fric". Tu vas faire quoi ? Dire que les stats de la sécurité routiere sont truquées ?

sois plus précis, tu es en train de dire qu'on met les radars sur les zones accidentogènes et que grace à eux, on n'a plus d'accidents ? je veux bien vérifier, mais vu la mentalité des dirigeants, je pense que tu vas être déçu.
Pour le point perdu mentionné, effectivement c'était dans une zone accidentogène, et tu as raison il y a des radars presque à chaque kilomètre. Sauf que la raison du danger, c'est que c'est une zone à milliers de camions par jour, et que les mesures pour écarter le danger, réduire le nombre des camions, il n'y en a pas. C'est pas comme si la sécurité des Français était une priorité, mais on peut toujours leur pomper du fric avec une bonne excuse.

le gars avec son camion, il est passé à 50T sur un pont limité à 19. C'est comme s'il avait roulé à 150 en ville

exactement, c'est ce que j'ai appelé la perte de crédibilté de la sécurité routière.

[lecriminel]

Tu avoueras … C'est une bizarrerie de plus, cette histoire de ne pas tout perdre en une fois ? incohérent comme le reste …

comme beaucoup de choses, ça s'explique si tu penses que ce sont des clowns aux manettes.

[moinsdewatt]

Effondrement sur une portion de l'autoroute A6 entre Turin et Saône, à cause d'une coulée de boue.

https://www.lepoint.fr/monde/un-viaduc- ... 280_24.php

A priori pas de victimes.

[vpl]

le gars avec son camion, il est passé à 50T sur un pont limité à 19. C'est comme s'il avait roulé à 150 en ville

exactement, c'est ce que j'ai appelé la perte de crédibilté de la sécurité routière.

Ben tiens. On serait pas des fois dans cette fameuse culture de l'excuse ? Le gars passe là où c'est interdit, mais c'est la victime de l'incompétence criminelle de nos dirigeants...

[olmostoline]

sois plus précis, tu es en train de dire qu'on met les radars sur les zones accidentogènes et que grace à eux, on n'a plus d'accidents ? je veux bien vérifier, mais vu la mentalité des dirigeants, je pense que tu vas être déçu.
Pour le point perdu mentionné, effectivement c'était dans une zone accidentogène, et tu as raison il y a des radars presque à chaque kilomètre. Sauf que la raison du danger, c'est que c'est une zone à milliers de camions par jour, et que les mesures pour écarter le danger, réduire le nombre des camions, il n'y en a pas. C'est pas comme si la sécurité des Français était une priorité, mais on peut toujours leur pomper du fric avec une bonne excuse.

le gars avec son camion, il est passé à 50T sur un pont limité à 19. C'est comme s'il avait roulé à 150 en ville

exactement, c'est ce que j'ai appelé la perte de crédibilté de la sécurité routière.

Je ne dis pas que les radars ont fait baissé le nombre d'accidents. Le nombre de mort sur les routes baissent chaque année, dire à quoi c'est du c'est compliqué. Par contre, on entends souvent dire qu'il faut mettre les radars la ou les routes sont vraiment dangereuses. D'ailleurs, l'argent des radars doit être utilisé pour financer des infrastructure de sécurité routière, faudrait vérifier si c'est fait, je regardera aujourd'hui si j'ai le temps.

Pour ta 2eme remarque, je pense qu'on est dans le meme ordre d'idée que la premiere : c'est pas une perte de crédibilité, c'est un gars qui ne connait pas le danger. Comme les gens qui pense que les lignes droites sont les endroits les plus surs, et qui ont plus d'accidents à ces endroits la.

[lecriminel]

le gars avec son camion, il est passé à 50T sur un pont limité à 19. C'est comme s'il avait roulé à 150 en ville

exactement, c'est ce que j'ai appelé la perte de crédibilté de la sécurité routière.

Ben tiens. On serait pas des fois dans cette fameuse culture de l'excuse ? Le gars passe là où c'est interdit, mais c'est la victime de l'incompétence criminelle de nos dirigeants...

culture de l'excuse des dirigeants pour ta part,
soit ils n'influent pas sur les actes des citoyens et il faut les mettre au chomage, ça fera des économies,
soit ils servent à quelque chose et ce serait bien de le relever quand ils font les choses mal.
Il peut tout à fait y avoir 2 responsables dans un même accident.

[crispus]

culture de l'excuse des dirigeants pour ta part

C'est plus simple : en matière médiatique c'est l'intention qui compte, pas les faits.

Partant ce ce postulat :
- les "gentils" sont ceux qui décident des lois... sans qu'elles ne s'appliquent à eux : c'est en effet inutile, puisque la loi par définition ne châtie que les méchants.
- les "méchants" sont les millions qui subissent les conséquences de ces lois... en râlant : c'est bien la preuve qu'il sont très, très méchants. Cqfd.

Une logique binaire aussi implacable que la justice.

[vpl]

Bon les gars, désolé, y'a pas de cagnotte Leetchi pour aider le type qui a effondré le pont et tué une jeune fille : il ne sera pas jugé étant déjà mort.
Ça aurait fait un beau héros, dommage !

[lecriminel]

Il faudrait vraiment que tu apprennes à lire….

[lecriminel]

Noël l'an dernier, RN qui va de St Quentin en Yvelines vers Chartres ( RN 10?).
Une grosse galère !! La vitesse changeait sans arrêt : 70, 120, 80, 90,... Du coup, limiteur inutilisable...J'avais les yeux rivés au bas côté, ou sur mon compteur.
Résultat ; un passage à 70 km/h loupé à 9:00 du matin le 25 décembre, personne de personne sur la route, 45€.... J'étais à 78 km/h....

j'ai remarqué que la politique menée tend à verbaliser pratiquement autant le pauvre qui veut assurer que le chauffard: le chauffard possède un avertisseur de radar amorti en quelques jours ou quelques semaines et se déchaine sur les routes qu'il connaît sans se faire prendre. Alors qu'avant tu n'avais aucune chance de te faire verbaliser quand tu dépassais de 1 ou 10 km/h, tandis que le chauffard allait se faire choper tôt ou tard.

[IMMOLOLO]

Exactement ça

[RoyBatty]

j'ai remarqué que la politique menée tend à verbaliser pratiquement autant le pauvre qui veut assurer que le chauffard

La loi est la même pour tous, moi j'ai l'impression que comme il y a de moins en moins de cas de chauffard, ils sont obligés d'augmenter les infractions et de réduire toujours les marges pour qu'il y ai mécaniquement de plus en plus de verbalisations.C'est horrible mais c'est comme ça. On est dans une mauvaise spirale,on a bien vu avec les radars tronçons, les radards remorques ,ils essaient toujours de trouver des nouveaux clients... Alors qu'il suffirait d'interdire l'alcool et réduire la puissace des moteurs puisqu'on sait que c'est eux les responsables.

Lu récemment (pas retrouvé): la plupart des accidents liés à l'alcool sont bien au dessus d'un gramme par litre donc abaisser en dessous de 0,5 ne changera quasiment rien aux stats.

Limiter la puissance est un non sens : Qu'est-ce qui est le plus dangereux une citadine de 130 cv ou un break de 2 tonnes de 200 cv?

Un camping car de 2,5 tonnes sur une base type Renault traffic lancé à 25 km/h qui entre sur l'autoroute avec ses monstrueux 60cv c'est dangereux?

[RoyBatty]

Limiter la puissance est un non sens : Qu'est-ce qui est le plus dangereux une citadine de 130 cv ou un break de 2 tonnes de 200 cv?

Un camping car de 2,5 tonnes sur une base type Renault traffic lancé à 25 km/h qui entre sur l'autoroute avec ses monstrueux 60cv c'est dangereux?

je dirais que ta comparaison de départ part déjà avec un problème de surpuissance. Si toutes les voitures avaient des puissances limitées,non seulement il y aurait moins d'accident mais la route serait plus fluide. Tu as remarqué dans les ronds points urbains à fort traffic ce qui se passe ? à cause de trop de puissance les gens roulent trop vite par stupidité et du coup, personne n'a le temps de s'insérer et l'effet "bouchon" prend de l'ampleur, ces comportements généralisés sont une aberration technique; et j'avais lu dans le passé une étude qui prouvait cette affirmation.

Pour le trafic camping car de 60cv, l'autoroute n'est pas vraiment adaptée à son cas car ces engins sont faits pour rouler vers 90km/h maxi,après ça hurle à mort... et à 25km/h on ne rentre pas dans l'autoroute, à cette vitesse on est clairement en infraction.

Donc si on suit ton raisonnement il faut interdire les deux roues qui peuvent passer les ronds points encore plus vite ?

Quand au trafic ils sont homologués en version camping car et autorisées sur autoroute même si ce n'est clairement pas adapté, pas plus en montagne à cause d'une puissance clairement insuffisante.

Le problème est une question de vitesse adaptée ou non, pas de puissance.

[dioubiban]

la question qu'il faut se poser, c'est : quel intérêt de fabriquer, vendre et acheter des citadines de 130 cheveux, alors que 30cv suffisent ?

la securité passive.... on pourrait tous rouler en ville en 4L, ce serait un choix ultra raisonnable... mais quid en ca de collision? est la baisse de la vitesse ou l'amélioration des véhicules qui a fait baisser la mortalité sur les routes?

[gabuzo-meu]

130cv c'est de la sécurité passive ?

[Pazuzu]

Les radars automatiques "rapportent" grosso modo 1 milliard par an.

Les blessés coûtent 20 milliards en hospitalisation.
La casse matérielle 10 milliards

Si on rajoute les pertes de productions dues aux tués et blessés, les coûts et préjudices divers et les frais administratifs, on est à une estimation de coût pour la société d'environ 50 milliards dont 25 milliards pour l'état.

Conclusion, faudrait multiplier les amendes par 25 au moins.

[clarine]

130cv c'est de la sécurité passive ?

Oui. Celle de l'ego .

[aleph-zero]

Les radars automatiques "rapportent" grosso modo 1 milliard par an.

Les blessés coûtent 20 milliards en hospitalisation.

Confusion :

- Ce que rapportent les radars, ça rentre dans le budget de l'Etat et le chiffre des entreprises privées qui en assurent l'exploitation ( CapGemini et ATOS).
- Ce que coûtent les accidents sort du budget de la sécu (organisme indépendant de l'Etat) et des assurances, qui sont financées par vous et moi.

Nous payons donc deux fois.

Accessoirement, d'un point de vue strictement financier, l'accidentologie routière est sur une pente descendante malgré un trafic en hausse ; tandis que les diabétiques coûtaient au total 19 milliards en 2016, en croissance de 15% annuel. On ferait donc mieux de coller des PV aux Coca, Pepsi et autres Nutella. Et en plus, pas besoin de payer des radars à des exploitants privés : C'est écrit sur les étiquettes.

[m.enfin]

Les radars automatiques "rapportent" grosso modo 1 milliard par an.

Les blessés coûtent 20 milliards en hospitalisation.
La casse matérielle 10 milliards

Si on rajoute les pertes de productions dues aux tués et blessés, les coûts et préjudices divers et les frais administratifs, on est à une estimation de coût pour la société d'environ 50 milliards dont 25 milliards pour l'état.

tu es sérieux avec ces chiffres ?

Non il manque la TVA, l'état récupère à tous les niveaux

[Pazuzu]

Les radars automatiques "rapportent" grosso modo 1 milliard par an.

Les blessés coûtent 20 milliards en hospitalisation.

Confusion :

- Ce que rapportent les radars, ça rentre dans le budget de l'Etat et le chiffre des entreprises privées qui en assurent l'exploitation ( CapGemini et ATOS).
- Ce que coûtent les accidents sort du budget de la sécu (organisme indépendant de l'Etat) et des assurances, qui sont financées par vous et moi.

Nous payons donc deux fois.

N'importe quoi. L'hopital, les pompiers, la justice, la police qui sont indépendants de l'état ! ? !
juste lol.
Ce que "rapportent" les radars revient pour grande partie aux usagers de la route, aussi.

Si on ne veut pas augmenter les amendes, obligeons a minima les assurances auto à prendre en charge tous les frais des urgences, des hospitalisations, du traitement administratif de police et de justice, de pensions invalidité, et tout les soins médicaux des victimes.

[Pazuzu]

Sinon, effectivement, taxer les sodas et plats industriels aux même taux que l alcool ou les clopes, je suis tout à fait pour.

[aleph-zero]

N'importe quoi. L'hopital, les pompiers, la justice, la police qui sont indépendants de l'état ! ? !

C'est la sécu qui paye les frais aux hôpitaux, ambulances etc.

La sécu est un organisme privé à but non lucratif, ayant une délégation de service public. Ce n'est donc pas l'Etat. D'ailleurs, le budget de la sécu, c'est plusieurs fois le budget de l'Etat. Et contrairement à une croyance tenace : Non les agents de la sécu ne sont pas fonctionnaires, ce sont des salariés de droit privé.