fabriceb a écrit : ↑22 août 2022, 10:30
Inhabituel n'est pas inexistant d'une part, d'autre part cette vision des choses est celle de quelqu'un qui a d'emblée exclut la dimension mystique des motivations d'un éventuel terroriste.
J'ai jamais vu un mystique ne pas revendiquer sa foi et ses actes correspondants.
Je n'exclus pas que ca existe, mais c'est un peu comme les poissons volants.
ça, c'est ta perception, que je ne partage nullement. Que tu ne sois pas au courant de quelque chose ou que tu ne l'aies pas observé ne signifie pas que ça n'existe pas, ni même que ce soit rare d'ailleurs.
Je ne serais pas surpris que tu sois un athée pur et dur, qui considère les religions comme des superstitions idiotes. Pourquoi pas, mais par conséquent ça ne te rends pas forcément très qualifié pour comprendre ce qui se passe dans la tête d'une personne qui ne fonctionne pas du tout comme toi.
fabriceb a écrit : ↑22 août 2022, 10:30
Le nombre de monuments chrétiens en France est stable depuis quelques siècles il me semble. Pourtant le nombre d'atteintes n'a rien à voir aujourd'hui avec ce qu'il était il y a quelques décennies. Il y a donc un autre facteur d'explication que "le nombre d'édifices".
Dit clairement : il y a quasiment quotidiennement, même si le silence médiatique est la règle, des églises profanées, saccagées, pas uniquement par des musulmans d'ailleurs, on a aussi des gauchistes et quelques satanistes. Certains "revendiquent" leurs attaques (généralement les gauchistes, car c'est politique) via des tags. Les autres ne le font pas, ça n'en est pas moins un acte motivé par des raisons mystico-religieuses, qui n'ont d'autre but que de profaner. Pas la peine d'aller chercher des revendications d'organisations bien établies, un seul individu suffit. ça marche aussi avec les égorgements au passage.
Des attaques de monuments chrétiens par des gauchistes pour des raisons politiques ? Pas entendu parler récemment, mais ca a pu m'échapper; après tout, il y a des tordus partout.
Voila, sans doutes que ta perception des choses est influencée par ton environnement informationnel.
Pas besoin de remonter aux Femen pour l'aspect le plus médiatique, mais ça, c'est juste celui de la semaine dernière :
si tu souhaites avoir un bref aperçu :
https://www.la-croix.com/Religion/degra ... nation-vol
fabriceb a écrit : ↑22 août 2022, 10:30
Ensuite, il suffit d'une personne pour égorger quelqu'un ou commettre un attentat, c'est certain, mais dans c'est caractérisé (notamment pour les égorgements) de manière évidente.
Tout n'est pas toujours évident dans la vie. Par exemple, l'égorgeur, il n'est pas forcément terroriste, il est peut être tout simplement "déséquilibré", et même s'il tue des gens en criant le nom d'Allah, on a des tas d'enquêtes qui concluent à l'acte d'un fou qui n'a rien, mais alors rien à voir du tout avec l'Islam.
De même, le mec qui laisse sciemment allumé son chalumeau ou sa clope allumée à un endroit inflammable avant de partir, il est peut être tout simplement heureux de le faire et croit peut être qu'il fait quelque chose qui lui ouvrira les portes du paradis si Dieu veut que de sa petite étincelle jaillisse un grand brasier. Qui sait ce qui se passe dans sa tête ?
Ce genre de choses existe, tout comme les pyromanes
fabriceb a écrit : ↑22 août 2022, 10:30
Pour le suivi au cours des siècles : c'est certain que sous l'inquisition (et même encore lorsque les croyants étaient très majoritaires), il y avait peu de profanation d'églises. Des profanations de cimetières, cela dit, j'en entendais déjà parler quand j'étais gosse à la fin des années 60 (à 5 ans, je m'étais étonné des tessons de bouteilles sur le mur du cimetiere).
Sans nul doute, mais personne n'a prétendu que ça n'existait pas avant. Juste que le phénomène à explosé ces dernières années, et que ce n'est pas la quantité de lieux de culte l'explication.
fabriceb a écrit : ↑22 août 2022, 10:30
Je ne pense pas que quiconque de sérieux écarte la thèse de l'accident. Mais là encore, contradiction dans tes propos. La malveillance maladroite serait écartée dans le cas d'un "ouvrier habitué" donc compétent, par contre l'incompétence qui mène à l'incendie n'est pas écartée ?
Un ouvrier peut toujours faire des conneries ou mal respecter les procédures de sécurité; en fait, je n'ai d'ailleurs pratiquement jamais vu des ouvriers du bâtiment respecter scrupuleusement les consignes de sécurité, si on va par là. En revanche, qu'un gars qui a planifié de mettre le feu à un immense tas de bois bien sec s'y prenne aussi mal et ait besoin d'un concours de circonstance pour que cela flambe, cela ne relève même pas de la maladresse, c'est carrément ridicule.
Il n'y a pas que des génies du mal super organisés qui commettent des actes de terrorisme ou de malveillance. C'est même le plus souvent le contraire, en tout cas pour ce qui touche au terreau islamiste français.
Ce sont plutôt des loups solitaires avec des QI à deux chiffres qui s'imaginent qu'ils vont aller au paradis. En fait tu projettes ce que toi tu ferais, avec ton intelligence et ta perception du monde, sans visiblement imaginer que le gars qui va commettre ce genre d'acte fonctionne totalement différemment de toi à tous les niveaux.
fabriceb a écrit : ↑22 août 2022, 10:30
Si ton propos c'est de dire "on reconstruit donc y a pas de portée symbolique"
La portée symbolique a été réduite à l'évènement immédiat, oui.
Outre que c'est faux (les images et le traumatisme resteront), ce qui a été détruit a été... détruit. C'est un peu comme dire que si je brulais la (vraie) Joconde et qu'ensuite on exposait une copie, alors l'acte de la détruire n'avait eu aucune importance, la preuve, on peut toujours voir la Joconde au Louvre.
fabriceb a écrit : ↑22 août 2022, 10:30
Non, toujours pas. Restons en à "très improbable".
Si tu veux ... disons que, en plus de ne pas correspondre aux conclusions de l'enquête, cela ne correspond pas du tout à ce qui est simplement vraisemblable.
Ensuite, on ne peut jamais prouver qu'un évènement ne s'est pas produit.
En clair : il se serait agit d'un terroriste illuminé mais ne revendiquant pas ses actes, actif sur la charpente mais s'y prenant à l'envers pour y mettre le feu.
Le tout sans laisser de trace et en passant au travers des interrogatoires de police (un gars très fort doublé incapable complet).
C'est pas du 95/5, c'est du 99,99/0,01
ça, c'est ton interprétation, tout comme moi, tu ne sais absolument rien de la façon dont ça s'est réellement passé. Tu plaques tes projections scénaristiques pour dire ensuite que c'est quasi-impossible.
La mienne est que la piste accidentelle est sensiblement plus vraisemblable que la piste terroriste, mais que si jamais c'était un acte terroriste et qu'il était possible de le dissimuler, l'état s'arrangerait pour que ça ne se sache pas. Y compris pour de bonnes raisons : ne pas susciter de vocations terroristes, ne pas mettre de l'huile sur le feu avec la relation de plus en plus problématique qu'ont les musulmans avec la France, ne pas démontrer ainsi la vulnérabilité du pays et surement quelques mauvaises aussi ("ne pas faire le jeu de" étant assez récurrente comme motif d'occultation).
Sinon pour l'anecdote, officiellement, l'explosion de la centrale AZF, quelques jours après les attentats du 11/09/2001, c'est un accident, c'est ainsi que se concluent l'enquête et les procès qui ont suivi.
Il y avait quand même un tunisien fiché par les RG qui travaillait la bas et qu'on a retrouvé mort avec quatre ou cinq épaisseurs de slips et caleçons. Cette pratique est connue pour être celle des kamikazes islamistes pour protéger leurs parties pour qu'ils puissent s'en servir au paradis, y a des vierges à y déflorer parait-il.
L'explication (fournie par la famille du défunt) était que Hassan était complexé par sa maigreur et que c'est pour ça qu'il portait plusieurs couches de vêtements.
Cette explication sera retenue, et si l'on considère que l'enquête a été menée correctement, qu'il n'y a pas eu d'interventions politiques destinées à cacher la vérité, alors admettons la comme vraie.
Pourtant, si on s'était posé la question à l'époque de savoir ce qui est le plus probable entre
le fait qu'un type fiché mette 5 slips parce qu'il est complexé et que accident ballot, 5 jours après son embauche sur le site, tout pète, et l'explication "c'est un terroriste", je pense qu'il était difficile de considérer que la première explication soit la plus plausible. Et pourtant.
Aucune revendication, que ce soit symbolique ou "institutionnelle". L'intérêt de faire un attentat terroriste en le faisant passer pour un accident est juste nul.
) laissé allumé ne l'a pas été volontairement. 
Oui c'est une no-news