Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

Débats sur le thème de l'immobilier, anecdotes et annonces
Répondre
Message
Auteur
candelier
Messages : 251
Enregistré le : 03 oct. 2007, 20:31
Localisation : Bordeaux
Contact :

Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#1 Message par candelier » 04 juil. 2008, 08:14

Bonjour à tous,

Tout d’abord je vous informe du changement d’adresse de mon site. Désormais, le point d’entrée est http://www.marc-candelier.com.

Le graphique ci-après vous donne l’évolution des prix du marché immobilier (France métropolitaine) sur une période de 40 ans.

Image

Pm/L (en rouge) correspond au ratio prix moyen à la vente sur prix moyen à la location. Il s'agit ici de prix observés sur le marché.
Pe/L (en bleu) correspond au prix moyen théorique calculé à partir des fondamentaux économiques, notamment les taux d'emprunt.

Pour en savoir plus sur le calcul de Pe/L et Pm/L >> http://www.marc-candelier.com/categorie-10482445.html


Le graphique montre une période de forte spéculation qui a duré 27 ans (1969 à 1996). Pendant toute cette période, le ratio Pe/L est largement inférieur à Pm/L. Seules les hausses de prix permettaient de rentabiliser un achat immobilier. Cette période est marquée par deux bulles. La première bulle éclate en 1981 et a atteint une amplitude de 173 loyers. Elle a été suivie d’une chute des prix à 145 loyers (-16%). La bulle suivante a eu lieu en 1991 et a atteint une amplitude de 169 loyers et a été suivi d’une chute des prix à 133 loyers (-21%).

La période 1996 à 2005 est caractérisée par une très forte hausse des prix qui a comme origine la très forte baisse des taux d’intérêt. Pendant pratiquement 10 ans les prix de l’immobilier ont été parfaitement cohérents avec les taux d’emprunt pratiqués sur le marché (Pm/L≈Pe/L). D’une année sur l’autre les prix étaient plus élevés mais la baisse des taux compensait assez bien les hausses. Tout le monde était heureux: les vendeurs devenaient riches et les acheteurs allaient s’enrichir. A la fin de l’année 2005 le ratio Prix/Loyer était de 240, alors qu’il était de 133 au début de l’année 1997. La hausse de 85% de ce ratio montre très clairement que pendant toute cette période les loyers ont nettement moins progressé que les prix.

A partir de début 2006 les choses changent, car les taux ont commencé à remonter. En moins de trois ans ils ont été multipliés par 1,38 (soit 38% de hausse). Pour donner un ordre de grandeur, les taux étaient de 3,4% en 2005 alors qu’aujourd’hui ils sont autour de 4,7%. Cette hausse des taux de 130 points semble bien peu de chose, mais en fait elle a eu pour conséquence d’augmenter le loyer de l’argent de 38%.

A partir de 2006, le coût du crédit devenant plus élevé, les prix auraient dû logiquement descendre. Malheureusement, pendant que les taux remontaient, les prix ont poursuivi leur ascension pour atteindre aujourd’hui 262 loyers. Or, compte tenu des conditions d’emprunt qui sont actuellement pratiquées, le ratio Prix/Loyer devrait être de 185. On arrive à la conclusion que les prix du marché immobilier Français sont en moyenne surestimés de 42%. Une troisième bulle est donc en formation et son origine coïncide avec la remontée des taux. Ce sera certainement la "bulle de 2008". Les prix ont atteint le niveau record de 262 loyers. Sur 40 ans, jamais les prix n’ont été aussi hauts !

Actuellement nous sommes dans la situation où les acheteurs, notamment les jeunes, ne peuvent plus acheter. Les vendeurs restent sur des prix élevés car ils ont besoin de préserver la plus-value nécessaire au financement de leur nouveau logement qui, lui-même, est surestimé de 42%. La machine à vendre du logement est complètement bloquée. Les délais de vente augmentent, les ventes chutent et les stocks gonflent.

A vous de deviner la suite.
Quand on voit ce que l'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, alors on a raison de penser ce que l'on pense (Coluche)

nain_connu

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#2 Message par nain_connu » 04 juil. 2008, 09:21

Graphique TRES interressant
Mais juste le commentaire suivant me chagrine:

"Une troisième bulle est donc en formation et son origine coïncide avec la remontée des taux."

C'est faux. La bulle spéculative ne se forme pas avec la MONTEE des taux:
la bulle s'est formée à l'aide de la BAISSE des taux.

A contrario, elle se dégonfle toute seule, et la remontée des taux accroie le dégonflement.

AMHA, ce graphique montre juste l'amplitude de la spéculation, pas forcément de la formation de bulle.

cgjs
Messages : 808
Enregistré le : 11 juin 2008, 09:39
Localisation : Paris, ex Lyonnais

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#3 Message par cgjs » 04 juil. 2008, 09:29

nain_connu a écrit :Graphique TRES interressant
Mais juste le commentaire suivant me chagrine:

"Une troisième bulle est donc en formation et son origine coïncide avec la remontée des taux."
D'accord avec toi, je l'ai lu comem tiu l'as compris - a mon avis, c'est ce que Candelier voulait dire.

C'est un graphique tres interessant - j'aurais aussi aimé voir une troisième courbe qui suit un autre fondamental en économie, soit la création de richesse mesurée en croissance du PIB. Une telle courbe montrerait le disconnect reel entre la croissance de notre pays et celle des prix de ses actifs immo.

J'aime le ratio sur les loyers, ca donne une bonne idée de l'intérêt de rentrer en locatif. Néanmoins, il me semble intéressant de comparer le cout de l'argent et la renta locative pour comprendre le niveau de risque que sont prêts a accepter les investisseurs. Clairement, nous verrions aujourd'hui que le rendement moyen est inférieur au coût de l'argent, je me demande bien à quoi ca ressemblait sur la bulle précédente

opcvm1234

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#4 Message par opcvm1234 » 04 juil. 2008, 09:38

très intéressant

je décortiquerai tout cela quand j'aurais un peu plus de temps

Avatar du membre
reflex69
Messages : 1670
Enregistré le : 17 mai 2008, 10:25
Localisation : Lyon

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#5 Message par reflex69 » 04 juil. 2008, 09:53

Merci Candelier, très intéressant comme graphique.

Un autre graphique intéressant sur 40 ans est celui du prix de l'immobilier par rapport à l'inflation qui montre qu'à long terme l'immobilier suit l'inflation :

Image

On remarque qu'à partir de 2000 le prix de l'immobilier était déjà complètement déconnecté de l'inflation ce qui pressage une sévère correction dans les années à venir...


L'article complet est disponible sur le site du Senat : http://www.senat.fr/rap/r05-006/r05-0061.html
Vends cartons d'habitation 2m² (avantage fiscal Besson/Borloo/Robien/Scellier/Duflot/Pinel...)

candelier
Messages : 251
Enregistré le : 03 oct. 2007, 20:31
Localisation : Bordeaux
Contact :

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#6 Message par candelier » 04 juil. 2008, 10:15

cgjs a écrit :
nain_connu a écrit :Graphique TRES interressant
Mais juste le commentaire suivant me chagrine:

"Une troisième bulle est donc en formation et son origine coïncide avec la remontée des taux."
D'accord avec toi, je l'ai lu comem tiu l'as compris - a mon avis, c'est ce que Candelier voulait dire.

C'est un graphique tres interessant - j'aurais aussi aimé voir une troisième courbe qui suit un autre fondamental en économie, soit la création de richesse mesurée en croissance du PIB. Une telle courbe montrerait le disconnect reel entre la croissance de notre pays et celle des prix de ses actifs immo.

J'aime le ratio sur les loyers, ca donne une bonne idée de l'intérêt de rentrer en locatif. Néanmoins, il me semble intéressant de comparer le cout de l'argent et la renta locative pour comprendre le niveau de risque que sont prêts a accepter les investisseurs. Clairement, nous verrions aujourd'hui que le rendement moyen est inférieur au coût de l'argent, je me demande bien à quoi ca ressemblait sur la bulle précédente
Le voici ce graphique qui donne les prix et les loyers ramenés au PIB par ménage.

Image

La vérité est que la hausse des excès de liquidité monétaire pratiquée ces dernières années aux Etats-Unis et dans la zone Euro s’est finalement traduite par une inflation qui s’est dirigée vers les marchés d’actifs plutôt que vers le marché des biens de consommation. La masse monétaire mise en circulation a progressé trop vite par rapport à la croissance de notre PIB. La liquidité en excès a ainsi contribué à la progression du cours des actions et à la hausse excessive du prix des logements. Finalement aujourd’hui nous nous retrouvons avec un marché immobilier dont les prix sont largement surestimés par rapport à la richesse produite par notre pays.


La vérité est qu’il est fort probable de voir les prix chuter de 50% sur 10 ans. Le graphique montre très clairement que les loyers sont conformes à l'évolution de notre PIB par ménage alors que les prix présentent une surestimation de 80%.

Pour résumer, par la méthode du rendement locatif appliquée à une résidence principale on trouve que les prix sont trop élevés de 42%. Et si on compare l'évolution des prix par rapport au PIB par ménage on trouve que les prix sont surestimés de 80%. Conclusion les taux d'intérêts sont encore trop faibles ! Trichet à donc raison d'augmenter son taux directeur.

Je pense qu'il est utile de rappeler que sur la période 1996 et 2007, le prix de vente moyen des logements a enregistré une impressionnante hausse de 143% alors que sur la même période les loyers et l’inflation ont progressé respectivement de 29% et 20% !
Quand on voit ce que l'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, alors on a raison de penser ce que l'on pense (Coluche)

Avatar du membre
pangloss
~~+
~~+
Messages : 18318
Enregistré le : 25 août 2005, 10:24
Localisation : 92

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#7 Message par pangloss » 04 juil. 2008, 10:36

Voir ici: viewtopic.php?p=542277#p542277
Le Japon est, à mon sens, en avance de 17 ans...
«C'est quand un moustique se pose sur vos testicules qu'on réalise que la violence ne résout rien."
Socrate

kesako
~~+
~~+
Messages : 11643
Enregistré le : 13 juil. 2005, 11:44
Localisation : 75

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#8 Message par kesako » 04 juil. 2008, 11:08

candelier a écrit :Le voici ce graphique qui donne les prix et les loyers ramenés au PIB par ménage.

Image
a la lecture de ce graphique je note plusieurs choses :
- la periode 1950-1970 n'est pas tres pertinente car c'est la reconstruction suite a la guerre et les 30 gloirieuses : les gens avaient de bon salaires (donc loyers elevés) mais peu de patrimoine.

- que la hausse de 1991 etait faible par rapport au pib ! a peine plus de 10%. Pourtant on a bien parlé de krash pour la periode 1991-1997 car on voit que louer revenait plus cher qu'acheter !

- qu'en 1980 -1987 on n'a pas parlé de krash justement parce que le loyer est resté au dessous du prix : il etait plus interessant de louer. Pourtant acheter en 1985 c'etait faire une bonne affaire.

- qu'en 2002 on avait deja depassé la pointe de 1991 : ce qui correspond au sentiment que j'ai eu à l'epoque : par rapport a mon salaire et mon apport , c'etait deja trop cher ! j'ai laissé tomber. C'est la premier fois que je vois un graphe qui le montre.

Avatar du membre
immopaul
~~+
~~+
Messages : 12865
Enregistré le : 09 oct. 2006, 12:25

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#9 Message par immopaul » 04 juil. 2008, 11:23

Tres instructif, merci !
"Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire".
Evelyn Beatrice Hall

Avatar du membre
thb
Messages : 715
Enregistré le : 01 août 2006, 16:04

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#10 Message par thb » 04 juil. 2008, 11:27

Bonjour et bravo pour ce travail passionnant.
J'encourage tout le monde à lire le PDF complet, ça remet bien les idées en place.

Le doc est génial, je me permet quelques remarques qui n'enlèvent rien à sa qualité :
- L'hypothèse du Tn est de 7% (frais de notaire), on pourrait le doubler pour prendre en compte la commission de l'agence (la plupart des transactions passent par agence je crois)
- Il n'y a pas de prime de risque, on cherche un taux équivalent à un taux de placement pépère. On aurait pu dire dire "Tp + prime = RLN " au lieu de "Tp = RLN". Cela aurait pour conséquence de changer le dernier terme de (4) en A(Te-Tp-Prime), et dans (6b) cela ajoute un -Pa(1+Tn)Prime (le prix d'équilibre est réduit de "prix net acheteur * prime")
- Il n'y a pas de "prime d'endettement". En effet il ne faut pas oublier qu'entre un placement financier pépère et un achat immobilier à crédit, dans le deuxième cas on s'enchaine pour 15 ans, ce qui est un inconvénient majeur

En résumé j'aurais tendance à faire pas mal baisser Pe, ce qui ferait baisse la courbe rouge, augmenterait le différentiel entre les deux courbes.

candelier
Messages : 251
Enregistré le : 03 oct. 2007, 20:31
Localisation : Bordeaux
Contact :

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#11 Message par candelier » 04 juil. 2008, 13:08

thb a écrit :Bonjour et bravo pour ce travail passionnant.
J'encourage tout le monde à lire le PDF complet, ça remet bien les idées en place.

Le doc est génial, je me permet quelques remarques qui n'enlèvent rien à sa qualité :
- L'hypothèse du Tn est de 7% (frais de notaire), on pourrait le doubler pour prendre en compte la commission de l'agence (la plupart des transactions passent par agence je crois)
- Il n'y a pas de prime de risque, on cherche un taux équivalent à un taux de placement pépère. On aurait pu dire dire "Tp + prime = RLN " au lieu de "Tp = RLN". Cela aurait pour conséquence de changer le dernier terme de (4) en A(Te-Tp-Prime), et dans (6b) cela ajoute un -Pa(1+Tn)Prime (le prix d'équilibre est réduit de "prix net acheteur * prime")
- Il n'y a pas de "prime d'endettement". En effet il ne faut pas oublier qu'entre un placement financier pépère et un achat immobilier à crédit, dans le deuxième cas on s'enchaine pour 15 ans, ce qui est un inconvénient majeur

En résumé j'aurais tendance à faire pas mal baisser Pe, ce qui ferait baisse la courbe rouge, augmenterait le différentiel entre les deux courbes.
J'ai mis comme hypothèse que les frais d'agence sont payés par le vendeur: un acheteur achéte toujours au prix du marché.

D'autre part lorsque l'on achéte un bien par une agence, le prix comprend toujour les frais d'agence.

Sur mes graphiques, Pe correspond au prix théorique d'une résidence principale (K=9.34) et non pas d'un investissement locatif. Il n'y a donc pas de prime de risque. Dans mon document tout cela est clairement précisé.
Quand on voit ce que l'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, alors on a raison de penser ce que l'on pense (Coluche)

aquafiestas

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#12 Message par aquafiestas » 04 juil. 2008, 13:42

kesako a écrit :
- que la hausse de 1991 etait faible par rapport au pib ! a peine plus de 10%. Pourtant on a bien parlé de krash pour la periode 1991-1997 car on voit que louer revenait plus cher qu'acheter !
Attention la courbe montre une moyenne pour la France entière or la bulle de 91 était essentiellement parisienne.

cgjs
Messages : 808
Enregistré le : 11 juin 2008, 09:39
Localisation : Paris, ex Lyonnais

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#13 Message par cgjs » 04 juil. 2008, 14:06

aquafiestas a écrit :
Attention la courbe montre une moyenne pour la France entière or la bulle de 91 était essentiellement parisienne.
Tres bon point, je me demandais où était passée la bulle de 91!
Le graphique et l'analyse sont très pertinents. Ce qui est intéressant, c'est que quelles que soient les analyses que nous faisons (infla, croissance PIB, rdt locatif, revenu+infla (frigitt)), la notion de bulle spéculative est indéniable. Je ne crois pas au changement de paradigme, auquel on a d'ailleurs essayé de nous faire croire pendant la bulle Internet.
C'est une belle bulle spéculative, point! Elle est simplement le fait du quidam (pas seulement des investisseurs professionels): elle est donc plus importante, et le retour de flamme sera d'autant plus difficile pour l'économie...

kesako
~~+
~~+
Messages : 11643
Enregistré le : 13 juil. 2005, 11:44
Localisation : 75

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#14 Message par kesako » 04 juil. 2008, 14:41

aquafiestas a écrit :Attention la courbe montre une moyenne pour la France entière or la bulle de 91 était essentiellement parisienne.
ah oui c'est vrai.
Donc :
viewtopic.php?p=546017#p546017

Avatar du membre
thb
Messages : 715
Enregistré le : 01 août 2006, 16:04

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#15 Message par thb » 04 juil. 2008, 16:04

candelier a écrit :Sur mes graphiques, Pe correspond au prix théorique d'une résidence principale (K=9.34) et non pas d'un investissement locatif. Il n'y a donc pas de prime de risque. Dans mon document tout cela est clairement précisé.
Très juste, je n'avais pas été assez attentif. En effet on peut dire qu'un achat de résidence principale ne nécessire pas de prime de risque. Cela ne jouerait que pour la différence entre le prix recherché par un résident et le prix recherché par un bailleur.
candelier a écrit :J'ai mis comme hypothèse que les frais d'agence sont payés par le vendeur: un acheteur achéte toujours au prix du marché.
D'autre part lorsque l'on achéte un bien par une agence, le prix comprend toujour les frais d'agence.
De même, je le vois maintenant dans votre doc, merci.
Toutefois il me semble que le calcul est basé sur la comparaison entre un rendement locatif net (éventuellement virtuel dans le cas d'un achat d'occupant) et un rendement de placement sans risque. Or pour calculer le RLN d'un acheteur de résidence principale, est-ce qu'il ne faut pas prendre en compte la somme totale dépensée par l'acheteur (qui est la somme qu'il aurait pu placer) ? En effet si le bien rapporte 10 000 € net par an (en loyers économisés) et nécessite de débourser 100 000 € net, alors il est équivalent à un placement à 10%. S'il nécessite de débourser 110 000 € net, il est équivalent à un placement à 9.1%. Donc en passant par une agence le RLN baisse ; je suppoque que je me trompe, mais où ?

Avatar du membre
locataireheureux
Messages : 1209
Enregistré le : 11 avr. 2006, 11:51
Localisation : Cote d'Azur

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#16 Message par locataireheureux » 04 juil. 2008, 16:46

candelier a écrit :
thb a écrit :Bonjour et bravo pour ce travail passionnant.
J'encourage tout le monde à lire le PDF complet, ça remet bien les idées en place.

Le doc est génial, je me permet quelques remarques qui n'enlèvent rien à sa qualité :
- L'hypothèse du Tn est de 7% (frais de notaire), on pourrait le doubler pour prendre en compte la commission de l'agence (la plupart des transactions passent par agence je crois)
- Il n'y a pas de prime de risque, on cherche un taux équivalent à un taux de placement pépère. On aurait pu dire dire "Tp + prime = RLN " au lieu de "Tp = RLN". Cela aurait pour conséquence de changer le dernier terme de (4) en A(Te-Tp-Prime), et dans (6b) cela ajoute un -Pa(1+Tn)Prime (le prix d'équilibre est réduit de "prix net acheteur * prime")
- Il n'y a pas de "prime d'endettement". En effet il ne faut pas oublier qu'entre un placement financier pépère et un achat immobilier à crédit, dans le deuxième cas on s'enchaine pour 15 ans, ce qui est un inconvénient majeur

En résumé j'aurais tendance à faire pas mal baisser Pe, ce qui ferait baisse la courbe rouge, augmenterait le différentiel entre les deux courbes.
J'ai mis comme hypothèse que les frais d'agence sont payés par le vendeur: un acheteur achéte toujours au prix du marché.

D'autre part lorsque l'on achéte un bien par une agence, le prix comprend toujour les frais d'agence.

Sur mes graphiques, Pe correspond au prix théorique d'une résidence principale (K=9.34) et non pas d'un investissement locatif. Il n'y a donc pas de prime de risque. Dans mon document tout cela est clairement précisé.
Pour moi il n'y a pas de raison de faire une difference entre les frais d'agence et les droits de mutation du point de vue de la rentabilité économique. Ce sont tous deux des frais liés a la transaction et qui viendront grever la rentabilité.
D'ailleurs votre argument peut se retourner car l'acheteur deviendra vendeur un jour.

Je trouve votre graphique très interessant. En reflechissant un peu dessus, ont voit que l'acheteur a l'instant t, si il compte revendre, achete une plus value potentielle qui dépendra des conditions financières pour son acheteur dans X années (j'enfonce la une porte ouverte pour ceux qui font de la valorisation d'actifs). Donc il est particulierement dangereux d'acheter en periode de taux bas si le prix d'achat est basé sur un maintien de ce taux a l'infini.
Ca me fait realiser que je ne me souviens pas d'avoir vu de scenario de valorisation faisant varier le taux sans risque dans les valorisations que j'ai decortiquées jusqu'ici.
NB: je n'ai pas encore lu votre document complet, désolé donc si ce point y est couvert.

candelier
Messages : 251
Enregistré le : 03 oct. 2007, 20:31
Localisation : Bordeaux
Contact :

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#17 Message par candelier » 04 juil. 2008, 16:56

thb a écrit :
candelier a écrit :Sur mes graphiques, Pe correspond au prix théorique d'une résidence principale (K=9.34) et non pas d'un investissement locatif. Il n'y a donc pas de prime de risque. Dans mon document tout cela est clairement précisé.
Très juste, je n'avais pas été assez attentif. En effet on peut dire qu'un achat de résidence principale ne nécessire pas de prime de risque. Cela ne jouerait que pour la différence entre le prix recherché par un résident et le prix recherché par un bailleur.
candelier a écrit :J'ai mis comme hypothèse que les frais d'agence sont payés par le vendeur: un acheteur achéte toujours au prix du marché.
D'autre part lorsque l'on achéte un bien par une agence, le prix comprend toujour les frais d'agence.
De même, je le vois maintenant dans votre doc, merci.
Toutefois il me semble que le calcul est basé sur la comparaison entre un rendement locatif net (éventuellement virtuel dans le cas d'un achat d'occupant) et un rendement de placement sans risque. Or pour calculer le RLN d'un acheteur de résidence principale, est-ce qu'il ne faut pas prendre en compte la somme totale dépensée par l'acheteur (qui est la somme qu'il aurait pu placer) ? En effet si le bien rapporte 10 000 € net par an (en loyers économisés) et nécessite de débourser 100 000 € net, alors il est équivalent à un placement à 10%. S'il nécessite de débourser 110 000 € net, il est équivalent à un placement à 9.1%. Donc en passant par une agence le RLN baisse ; je suppoque que je me trompe, mais où ?
Je répéte encore une fois, le prix d'achat du bien comprend tout:
le prix de vente qui inclut les frais d'agence,
les frais pour travaux de remise en état.
Quand on voit ce que l'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, alors on a raison de penser ce que l'on pense (Coluche)

bullimmo34

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#18 Message par bullimmo34 » 05 juil. 2008, 14:00

Bonjour,

J'essai d'étudier le document (très instructif) présentant la méthode de calcul :
Par contre j'ai du mal à appréhender certaines notions :

1) Pour l'achat sans apport personnel :
12L - Frais - Te.Pa(1+Tn) = 0

Est-ce qu'il ne faut pas prendre en compte que Te.Pa(1+Tn) diminue au fur et à mesure des mensualités de remboursement ?
En effet on rembourse du capital au fur et à mesure du temps.

2) Loyer payé par un propriétaire occupant
C'est un concept très intéressant que j'essaie de comprendre :

12.l = Frais + Te.Pa.(1+Tn)

C'est un équivalent loyer mais je ne vois pas pourquoi le Te apparaît alors que le propriétaire n'a plus de crédit.
Effectivement il pourrait revendre son bien et choisir de louer pour se loger. Dans ce cas là il pourrait placer l'argent résultant de la vente.
Par ex:
12.l = Frais + Tp.Cv

Avec Cv= capital résultant de la vente
Tp = taux de placement

Est-ce que je suis totalement à côté de la plaque dans ma tentative de comprendre ces formules ?

candelier
Messages : 251
Enregistré le : 03 oct. 2007, 20:31
Localisation : Bordeaux
Contact :

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#19 Message par candelier » 07 juil. 2008, 21:50

bullimmo34 a écrit :Bonjour,

J'essai d'étudier le document (très instructif) présentant la méthode de calcul :
Par contre j'ai du mal à appréhender certaines notions :

1) Pour l'achat sans apport personnel :
12L - Frais - Te.Pa(1+Tn) = 0

Est-ce qu'il ne faut pas prendre en compte que Te.Pa(1+Tn) diminue au fur et à mesure des mensualités de remboursement ?
En effet on rembourse du capital au fur et à mesure du temps.

2) Loyer payé par un propriétaire occupant
C'est un concept très intéressant que j'essaie de comprendre :

12.l = Frais + Te.Pa.(1+Tn)

C'est un équivalent loyer mais je ne vois pas pourquoi le Te apparaît alors que le propriétaire n'a plus de crédit.
Effectivement il pourrait revendre son bien et choisir de louer pour se loger. Dans ce cas là il pourrait placer l'argent résultant de la vente.
Par ex:
12.l = Frais + Tp.Cv

Avec Cv= capital résultant de la vente
Tp = taux de placement

Est-ce que je suis totalement à côté de la plaque dans ma tentative de comprendre ces formules ?
Ce que j’ai essayé de démontrer c’est qu’il y a peu de différence entre un achat sans emprunt et un achat avec emprunt. L’équation (4) du document donne la relation suivante

12.L - Frais - Te.Pa.(1+Tn) + A.(Te - Tp) = 0

Or on peut assez facilement démonter qu’au moment de l’achat on a Te#Tp. Dans ce cas la relation est pratiquement peu sensible au montant de l’apport personnel puisque Te-Tp#0

Conclusion la relation 12L-Frais-Te.Pa(1+Tn)=0 est toujours valable quel que soit le montant du capital restant dû à votre banque.

Donc pour moi vous avez parfaitement bien compris le problème. C’est pas parce que vous ne devez plus rien à votre banque que vous ne payez rien : vous perdez une rente de placement du capital.

Une autre solution pour estimer un bien immobilier est d’utiliser le simulateur que je propose http://www.marc-candelier.com/categorie-10482236.html
L’avantage est qu’il réalise une simulation conforme à la réalité (remboursement d’un crédit, placement du capital disponible, hausse des loyers, hausse des prix, prise en compte de la plus-value, des frais de notaire à l’achat ainsi que des frais d’agence à la revente).
Quand on voit ce que l'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, alors on a raison de penser ce que l'on pense (Coluche)

denz

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#20 Message par denz » 07 juil. 2008, 22:04

un commentaire qu'il vaut ce qu'il vaut :
- Je viens de finir mon taff j'en ai ras le bol de ma journée, je survole donc le forum et j'ai rien lu.
- Nonobstant, ça donne une autre forme d'accès à l'info.

En bon bourrin moyen je déduis du graph de kesako qu'il est quasi toujours préférable d'etre locataire que proprio car la courbe bleu est quasi toujours en dessous de la rouge, sauf entre 95 et 2000.

Pff pas la peine de se faire un oignon a faire un simulateur compliqué en fait ;)

(si vous me cherchez je suis déjà dehors)

DiscoTonio
~~+
~~+
Messages : 12790
Enregistré le : 24 mai 2008, 18:42

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#21 Message par DiscoTonio » 07 juil. 2008, 22:06

Un document de fort belle facture ma fois, très bien ciselé. Peu de blabla, que des graphes, de l'information en barres :D

Sinon, je me permettrai juste une critique sur les graphes du pdf, il s'agit de l'échelle verticale des graphes qui ne commence par forcément à 0 et du coup amplifie certaines courbes et n'en montrent pas le plancher. Ça fait comme un effet d'optique ;)

Avatar du membre
BulleDog
~~+
~~+
Messages : 16755
Enregistré le : 24 juin 2006, 15:43

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#22 Message par BulleDog » 07 juil. 2008, 22:08

immofurax a écrit :Sans avoir encore étudié votre méthode, une chose me surprend: pourquoi une telle discordance entre les 2 ratios vous permet-elle de dire qu'il y a bulle en 1981?
Donc cette "bulle" de 1981 veut dire: mieux vaut rester locataire, certes, mais pas prix d'achat excessifs?
La bulle de 1980-1984 est la seule vraie bulle immobilière survenue en France.

Elle a démarré à Paris avec le renouvellement du paysage urbain parisien décidé par Chirac fraîchement débarqué à la mairie de Paris et avec la construction du quartier de la Défense.

Il en résulte une contraction de l'offre de foncier sur lequel se précipitent les pomoteurs et hausse des prix du foncier faramineuse, arrivée des taux variables pour continuer à alimenter le marché qui était très spéculatif.

A cette époque en France, on n'avait pas besoin de construire autant car en 1976 Barre avait du arrêter les programmes de construction massifs car la France avait trop de logements et les prix avaient chuté en dessous de leur progression de long terme.

Pas de demande, contration de l'offre de foncier, spéculation des promoteurs, constructions importantes, taux variables : il n'en fallait pas plus pour créer une bulle immobilière.

En 1984 la bulle crève avec les taux de prêts qui passent de 11% à 20% surtout pour les taux variables !!!
Il y eu une très forte inflation à cette époque qui a suivi le 2ième choc pétrolier (les mines dérivantes sont posées dans le canal de Suez pendant la guerre iran-irak rendant la pratique du canal quasiment impossible et l'approvisionnement en pétrole est réduit)

D'ailleurs, sur le Graphe de Friggit on peut voir que les prix de sortie de bulle (1985) sont inférieurs aux prix d'entrée de bulle (1980) et la déconnexion des prix est suffisamment élevée par rapport au prix d'origine, ensemble de critères caractéristiques d'une vraie bulle spéculative: http://www.adef.org/statistiques/graphactu.doc (courbe noire et courbe rouge)
Qui est le BulleDog ? http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 52#p263252 voir les ** New **

Avatar du membre
pat43
+
+
Messages : 2507
Enregistré le : 22 juil. 2006, 22:18

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#23 Message par pat43 » 08 juil. 2008, 16:47

kesako a écrit :
candelier a écrit : - la periode 1950-1970 n'est pas tres pertinente car c'est la reconstruction suite a la guerre et les 30 gloirieuses : les gens avaient de bon salaires (donc loyers elevés) mais peu de patrimoine.

-.
Bons salaires pendant les trente glorieuses ? laisse moi rire. C'est la vision d'après trente glorieuses, ça. Pendant toute cette période, les gens vivaient durement, mais travaillaient.
l'épargne était rare, la consommation relativement timide mais en expansion.
En 1970 la plupart des logements étaient, comparativement aux normes d'aujourd'hui, des taudis, sauf les grands ensembles.
les loyers par contre n'ont augmentés réellement qu'à partir de 1970. Ils étaient bas pendant toute cette période et encadrés.
ça vous chatouille ou ça vous gratouille ?

Avatar du membre
maxicris
Messages : 278
Enregistré le : 27 avr. 2008, 16:14
Localisation : Courbevoie

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#24 Message par maxicris » 08 juil. 2008, 17:15

une question: et si les taux ne bougent plus pendant 1 an... que se passe t il?
Wait and see...

Avatar du membre
BulleDog
~~+
~~+
Messages : 16755
Enregistré le : 24 juin 2006, 15:43

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#25 Message par BulleDog » 08 juil. 2008, 17:53

maxicris a écrit :une question: et si les taux ne bougent plus pendant 1 an... que se passe t il?
Trichet aura la paix.
Qui est le BulleDog ? http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 52#p263252 voir les ** New **

candelier
Messages : 251
Enregistré le : 03 oct. 2007, 20:31
Localisation : Bordeaux
Contact :

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#26 Message par candelier » 09 juil. 2008, 21:36

maxicris a écrit :une question: et si les taux ne bougent plus pendant 1 an... que se passe t il?
La marche arrière est enclenché, la chute des prix est inévitable.
Le monde n'a pas le choix, il faut augmenter les taux directeurs. Les actifs sont trop hauts, c'est bien la preuve que les taux ont été trop bas et trop longtemps. La politique de taux bas de la FED n'est pas très responsable. Comment peut-on avoir un taux directeur de 2,2% en dessous de l'inflation ?
Quand on voit ce que l'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, alors on a raison de penser ce que l'on pense (Coluche)

opcvm1234

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#27 Message par opcvm1234 » 10 juil. 2008, 01:02

BulleDog a écrit :D'ailleurs, sur le Graphe de Friggit on peut voir que les prix de sortie de bulle (1985) sont inférieurs aux prix d'entrée de bulle (1980)
mean reversion theory!

http://www.bus.lsu.edu/economics/papers/pap03_10.pdf

Avatar du membre
Lucky Loc
Messages : 1220
Enregistré le : 09 juil. 2008, 15:13
Localisation : La Rochelle, Charente-Maritime

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#28 Message par Lucky Loc » 10 juil. 2008, 12:42

candelier a écrit :La marche arrière est enclenché, la chute des prix est inévitable.
Le monde n'a pas le choix, il faut augmenter les taux directeurs. Les actifs sont trop hauts, c'est bien la preuve que les taux ont été trop bas et trop longtemps. La politique de taux bas de la FED n'est pas très responsable. Comment peut-on avoir un taux directeur de 2,2% en dessous de l'inflation ?
Bravo à vous pour tout votre travail d'analyse : j'ai téléchargé le .pdf, que je relirai tranquillement chez moi. Je m'interroge aussi sur la "politique" de M. Bernanke qui n'a pour seul objectif de limiter la casse, inexorable pourtant !

A ceux qui m'interroge sur mon "statut" de locataire, je leur explique simplement que la valeur actuelle du F3 que j'occupe s'élève à 22 années de loyer (hors intérêts d'emprunt).

Il s'en suit un silence béat... Ceci dit, ces mêmes collègues ont mis de l'eau dans leur vin et redescendent sur terre (me soutenant que j'avais "finalement bien fait d'attendre").

:wink:
Lucky plus loc :lol: , au mois de juin :wink: !!!

Simulateur V2.2 Premium by Yowo 8)

candelier
Messages : 251
Enregistré le : 03 oct. 2007, 20:31
Localisation : Bordeaux
Contact :

Re: Graphiques :Evolution des prix de l'immobilier depuis 40 ans

#29 Message par candelier » 20 août 2008, 06:22

Lucky Loc a écrit :
candelier a écrit :La marche arrière est enclenché, la chute des prix est inévitable.
Le monde n'a pas le choix, il faut augmenter les taux directeurs. Les actifs sont trop hauts, c'est bien la preuve que les taux ont été trop bas et trop longtemps. La politique de taux bas de la FED n'est pas très responsable. Comment peut-on avoir un taux directeur de 2,2% en dessous de l'inflation ?
Bravo à vous pour tout votre travail d'analyse : j'ai téléchargé le .pdf, que je relirai tranquillement chez moi. Je m'interroge aussi sur la "politique" de M. Bernanke qui n'a pour seul objectif de limiter la casse, inexorable pourtant !

A ceux qui m'interroge sur mon "statut" de locataire, je leur explique simplement que la valeur actuelle du F3 que j'occupe s'élève à 22 années de loyer (hors intérêts d'emprunt).

Il s'en suit un silence béat... Ceci dit, ces mêmes collègues ont mis de l'eau dans leur vin et redescendent sur terre (me soutenant que j'avais "finalement bien fait d'attendre").
:wink:
Et avec ce simulateur (1) vous pouvez estimer le gain que vous aller faire si l'immobilier chute de seulement 7% par an sur sur 7 ans (-40%) vous gagnerez de l'ordre de 140 loyers par rapport à la solution achat.

(1) http://www.marc-candelier.com/article-21790588.html

Répondre