TOPIC UNIQUE : suivi de l'immo par NOTAIRES (MAJ 2011.10.20)

Message

Guins · #1 Message par **Guins** » 18 avr. 2010, 10:36

La dernière vient de sortir : http://www.Notaires.Fr/notaires/page/ac ... mentId=641

YoppY · #2 Message par **YoppY** » 18 avr. 2010, 14:20

merci !
Le pseudo bull trap annoncé par seloger sur l'ancien à Caen n'a pas eu lieu

Ps : impressionnant l'effondrement des maisons à la réunion

#3 Message par **Pi-r2** » 18 avr. 2010, 15:46

même remarque: c'est un problème de date ? Il est où le bull trap ?
La soi disant hausse avec laquelle les trois abr intervenants motivés nous bassinent pour nous dire qu'on s'est trompé serait en plus totalement bidonnée ???

mat 72 · #4 Message par **mat 72** » 18 avr. 2010, 15:51

Argh ! j'arrive pas à ouvrir ce fichier PDF : fichier endommagé !

#5 Message par **Pi-r2** » 18 avr. 2010, 16:00

pour moi c'est bon, ça marche.
Ils citent Friggit aussi.
Pour le neuf, je vous le fait court:
TYPOLOGIE D’ACQUEREURS 2008 2009
ACCEDANTS 56 % 35 %
INVESTISSEURS 44 % 65 %
Donc les prix montent (forcément investisseurs=package=arnaque, surpayée car le credit d'impôt est bouffé par les rapaces)
Le problème est la "pénurie de foncier".
On en revient au fait que les politiques auraient tous les moyens de relancer l'économie en libérant du foncier constructible...

#6 Message par **clairette2** » 18 avr. 2010, 16:01

Ce sont des ventes négociées entre juin et septembre 2009. Depuis, ca va peut être mieux (ou pire pour les acheteurs ?) ?

BulleDog · #7 Message par **BulleDog** » 18 avr. 2010, 20:12

La carte des prix date du 31 dec 2009. c'est vieux.

garath · #8 Message par **garath** » 18 avr. 2010, 20:16

A Paris et proche couronne, on a du mal à visiter des F3/F4 en ce moment tellement le nombre de biens à la vente est faible.

Immolyon · #9 Message par **Immolyon** » 18 avr. 2010, 21:57

La note des notaires doit être écrite par un stagiaire. D'abord, elle contient plusieurs fautes d'orthographe. Ensuite, les formulations sont loin d'être sérieuses.

Exemple :

Si certaines grandes métropoles régionales (Bordeaux, Lille
Lyon, Nice, Toulouse, …) espèrent connaître le même phénomène,
tant pour leur centre-ville que pour leur agglomération, un certain
nombre de villes ou régions impactées par la crise économique
(s’ajoutant parfois à une décroissance démographique antérieure)
devront attendre 2011 pour voir leur marché immobilier se stabiliser.

Depuis quand une ville "espère" quoi que ce soit. Ce sont les notaires qui espèrent que les prix vont se stabiliser dans certaines grandes métropoles en 2010. La deuxième partie de la phrase fait penser à Madame Irma quand elle lit dans le marc de café. C'est navrant de lire cela pour la seule "source crédible"...

La note manque en plus de chiffres importants, tel que l'évolution sur le dernier trimestre 2009.

Jack Palmer · #10 Message par **Jack Palmer** » 19 avr. 2010, 10:23

Une remarque perso relative à l'évolution des prix.

Si l'on compare la précedente note sur les maisons avec celle-ci
----------
Un support extrêmement important : la note de conjoncture des notaires en date du 2 fevrier 2010
viewtopic.php?f=3&t=61335&hilit=note+co ... re+notaire

----------

On obtient des évolutions qui laissent reveur : (sur les maisons)
-----------

Note:
je ne met pas en cause l'indice, c'est le moins mauvais dont nous disposons. Mais en l'absence de volumétrie je pense qu'il faut faire attention:

Toulon qui était à -21,6% passe à +0,8 !
Nice qui était à -12% passe à -2,5
Dijjon -21% passe à -7,5%
Bordeaux passe de -11 à 0
Reims passe de -18 à 6,7%
Rouen de -14 à -6%
…
Bref une évolution faciale très impressionnante. Evolution dont on se demande bien à quoi elle est due, vous imaginer une ville comme toulon prendre +23% en un trimestre ???
Ils viennent d’installer en 3 mois, 5 TGV, 2 aeroports et 15 usines la bas ???
Dijon "gagne" 15%... Nissan, Areva et Microsoft s'y installent c'est ça?
Reims idem... c'est fou ça, vu l'activité du champagne et mon suivi des stocks je n'ai rien noté de telle
...

Certaines villes disparaissent de l'indice :
Strasbourg, Besançon Nice (pourtant pas des petites villes !) et on ne trouve plus la moindre indication de "ns"…
Tiens, pourquoi y a pas de volumétrie sur le Friggit ? Et pourquoi si nos amis notaires voient une telle reprise des prix, laisser Friggit parler de rapport entre prix et revenus sur une page entière???? y reste un problème?

Le tout sur une période qui représente peu de transactions (et vu la longue phrase à ce sujet de nos amis notaires j’ai tres peu de doutes)

La baisse du volume des ventes de biens immobiliers anciens au début de l’année 2009 a été atténuée. Pour autant, elle n’a pas été compensée totalement en fin d’année par la reprise d’activité du second semestre. Une reprise à été observée à partir du printemps pour Paris et la Petite Couronne, et depuis l’été pour le reste du territoire. Sur une année, entre le quatrième trimestre 2009 et le même trimestre de 2008, nous avons constaté une hausse des volumes de transactions de + 9 % en province et de + 38 % en Île-de-France

En clair :
_ Je considère que vu la faible volumétrie ces chiffres sont à prendre avec beaucoup de pincettes
_ Il y a a eu sur toutes ces villes une baisse plus faible du prix voir même une remontée, mais ceci dans un contexte de volumétrie tres faible est donc peu significative,

en clair on rentre dans un bear trap, et le marché (cu la voulmétrie reste bloquer), ce même indice montrera en 2010 une nette baisse des tarifs

Madi94 · #11 Message par **Madi94** » 19 avr. 2010, 11:39

Pi-r2 a écrit : Pour le neuf, je vous le fait court:
TYPOLOGIE D’ACQUEREURS 2008 2009
ACCEDANTS 56 % 35 %
INVESTISSEURS 44 % 65 %.

Parmi les 35% d'accédants, est ce qu'on sait quel est le pourcentage qui a bénéficié d'aides, PTZ, pass foncier, aides locales etc.

guams · #12 Message par **guams** » 19 avr. 2010, 12:08

Toulouse passe de 255.000 à 240.000€, Bordeaux de 265.000 à 215.000 et pourtant, l'évolution du prix de vente =0%

Ils ont du se viander dans leur fichier Excel ou alors je comprend pas ce que signifie leurs chiffres...

Jack Palmer · #13 Message par **Jack Palmer** » 19 avr. 2010, 12:23

Même remarque pour:
Metz, 191 500 à 182 500
dijon, 217 à 209 000
rouen 180 à 150 000
lyon 266 500 à 251 500
marseille 290 à 250
ile de france 279 à 274
Tours 190 à 180
...

Sur toutes ces villes, la baisse du prix moyen diminue on repasse parosi même dans le positif alors que le prix moyen de vente chute...

On retombe à mon avis sur une volumétrie trop faible pour faire des stats

yazman · #14 Message par **yazman** » 19 avr. 2010, 12:54

Jack Palmer a écrit :Même remarque pour:
Metz, 191 500 à 182 500
dijon, 217 à 209 000
rouen 180 à 150 000
lyon 266 500 à 251 500
marseille 290 à 250
ile de france 279 à 274
Tours 190 à 180
...

Sur toutes ces villes, la baisse du prix moyen diminue on repasse parosi même dans le positif alors que le prix moyen de vente chute...

On retombe à mon avis sur une volumétrie trop faible pour faire des stats

Une hypothèse :
L'évolution du prix moyen et l'évolution de l'indice Notaire-INSEE sont 2 choses différentes. l'évolution du prix moyen ne nous renseigne que très partiellement sur l'évolution du marché mais plutôt ce sont des biens de bonnes qualités bien placés qui se vendent ou bien des petites surfaces mal placées et encore...alors que l'indice est supposé gommé ''les effets de structures''

Exemple pratique

Dans la Ville A, au T4-2008, 3 biens se sont vendus.
Bien 1 : 200 KE & Indice1=100,
Bien2 : 250 KE & Indice2=100
Bien3 : 300KE & Indice3=100

=>Prix moyen : 250KE, IndiceMoyen= 100

Dans la Ville A, au T4-2009, 4 biens se sont vendus.
Bien1 : 200 KE & Indice1=100,
Bien2 : 250 KE & Indice2=100
Bien4 : 150KE & Indice3=100
Bien5 : 100KE & Indice3=100
=>Prix moyen : 175KE, IndiceMoyen= 100

Bilan : la marché immobilier a stagné (0% de hausse), le prix moyen s'est écroulé (-30%)

=> Les pourcentages représenteraient l'évolution de l'indice et non l'évolution du prix moyen

fred42 · #15 Message par **fred42** » 19 avr. 2010, 14:21

Jack Palmer a écrit :Certaines villes disparaissent de l'indice :
Strasbourg, Besançon Nice (pourtant pas des petites villes !) et on ne trouve plus la moindre indication de "ns"…

Et d'autres apparaissent: Saint Etienne n'apparaissait pas dans l'édition precedente

Jack Palmer · #16 Message par **Jack Palmer** » 19 avr. 2010, 14:30

fred42 a écrit :
Jack Palmer a écrit :Certaines villes disparaissent de l'indice :
Strasbourg, Besançon Nice (pourtant pas des petites villes !) et on ne trouve plus la moindre indication de "ns"…
Et d'autres apparaissent: Saint Etienne n'apparaissait pas dans l'édition precedente

Ah oui c'est vrai, et pour etre complet la martinique et clermont-ferrand (ns auparavant) dégagent

http://www.linternaute.com/ville/recherche/index.shtml
en même temps... est ce la même échelle? en terme d'habitant et / ou surtout de transaction?
St etienne 176 800 habitants

Strasbourg 272 800
besancon 114 900
nice 347 100

la disparition de Nice est assez étonnante...

Guins · #17 Message par **Guins** » 22 avr. 2010, 11:34

Pi-r2 a écrit :même remarque: c'est un problème de date ? Il est où le bull trap ?

Vu que ce sont des pourcentages d'évolution annuelle, il fau(drai)t, sauf ampleur exceptionnelle, un an de bull-trap pour que cela apparaisse dans ces chiffres.

Savant cosinus · #18 Message par **Savant cosinus** » 22 avr. 2010, 12:22

Les stats de fin d'année 2009 sur Rouen pour les maisons anciennes me paraissent crédibles.

Les maisons que l'on suit au dessus de 150 000 ne se vendent pas. Et Bcp de prêts relais qui vont de toute façon devoir se terminer.

Pour une maison vendue dans les 180 000, je dis à ma douce de faire une proposition à 150 000 mais elle n'y croit pas...

Le marché normand a perdu cette année environ 20%. Et je le constate tous les jours au supermarché et dans les grands magasins! Affluence le Jeudi (Inter) où les retraités se battent presque pour les offres produits points doublés!

Guins · #19 Message par **Guins** » 22 avr. 2010, 13:15

Savant cosinus a écrit :Les stats de fin d'année 2009 sur Rouen pour les maisons anciennes me paraissent crédibles.

Le marché normand a perdu cette année environ 20%.

Je répète : regardez la légende en bas à gauche, il s'agit de pourcentages d'évolution annuelle (sauf logements neufs, pour lesquels la légende est ininterprétable).

Donc tu ne peux pas dire à la fois que les chiffres de Rouen te paraissent crédibles, et que ça a baissé de 20%, puisque les chiffres sont -2.8% sur les apparts et -6.8% sur les maisons.

guams · #20 Message par **guams** » 10 mai 2010, 10:12

Guins a écrit :
Savant cosinus a écrit :Les stats de fin d'année 2009 sur Rouen pour les maisons anciennes me paraissent crédibles.

Le marché normand a perdu cette année environ 20%.
Je répète : regardez la légende en bas à gauche, il s'agit de pourcentages d'évolution annuelle (sauf logements neufs, pour lesquels la légende est ininterprétable).

Donc tu ne peux pas dire à la fois que les chiffres de Rouen te paraissent crédibles, et que ça a baissé de 20%, puisque les chiffres sont -2.8% sur les apparts et -6.8% sur les maisons.

Les chiffres sont faux, au moins en partie => viewtopic.php?f=82&t=695&p=1042792#p1042792

Guins · #21 Message par **Guins** » 10 mai 2010, 10:37

guams a écrit :Les chiffres sont faux, au moins en partie => viewtopic.php?f=82&t=695&p=1042792#p1042792

Répondu dans la file en question.

Voire également l'explication de yazman, qui suspecte la même chose que moi : viewtopic.php?p=1025492#p1025492

guams · #22 Message par **guams** » 10 mai 2010, 13:13

Voici le mode de calcul de l'indice:

notaires.fr a écrit :Mode de calcul

L'indice mesure l'évolution d'un parc de référence vendu entre 1998 et 2001. La méthodologie repose sur des modèles économétriques dits hédoniques, expliquant le prix d'un logement en fonction de ses caractéristiques. À l'aide de ces modèles, on estime la valeur de chacun des biens de ce parc de référence (dont les caractéristiques sont fixes) aux prix de la période courante. L'indice mesure chaque trimestre l'évolution de la valeur de ce parc en prenant comme base 100 le 4ème trimestre 2000.

Les transactions retenues dans le calcul des indices sont relatives aux biens suivants :

* libres d'occupation au moment de la vente (ou occupés par le vendeur) ;
* acquis en pleine propriété par une vente de gré à gré ;
* destinés à un usage strict d'habitation.

Afin d'éviter les transactions atypiques, on exclut les biens non standards tels que les chambres, lofts, ateliers ou châteaux et les acquisitions effectuées par des professionnels de l'immobilier.
Le prix retenu est le prix net vendeur, hors droits de mutation, frais de notaire et commission d'agence.

J'ai pas tout compris, notamment comment est constitué leur parc (un certains nombres de logements ou des logements ayants des caractères bien spécifiés), si quelqu'un à la réponse...

Mais si le pourcentage représente l'indice au sens notaires, pourquoi n'est ce pas spécifié dans la légende?
Pourquoi alors cet indice serait égal à 0% alors qu'il est de 5.9% sur le site des notaires?

Y'a aussi la note suivante qui me parait suspecte:
"Les prix indiqués ont été calculés sur un volume médian de 40 transactions par cille et par trimestre"
?

BulleDog · #23 Message par **BulleDog** » 10 mai 2010, 18:50

En même temps, faire des débats autour des indices est un peu superfétatoire.

Deux appartements de même surface et même orientation au même étage peuvent ne pas être vendus au même prix.

Car c'est une entente entre vendeur et acheteur. Et là le subjectif n'est pas quantifiable.

Disons, que le prix du logement est plus ou moins admis par la population en fonction du rapport entre vendeurs et acheteurs pour une même catégorie de biens.

BulleDog · #24 Message par **BulleDog** » 10 mai 2010, 20:02

Non c'est complètement subjectif.
Car cela ne correspond plus aux évolutions de loyers.

guams · #25 Message par **guams** » 11 mai 2010, 08:35

BulleDog a écrit :En même temps, faire des débats autour des indices est un peu superfétatoire.

Vu le peu de données crédibles disponibles pour l'immobilier, il est intéressant de comprendre ce qui se cache (ou pas...) derrière. Vu que ca permet de voir des tendances de prix et que ca peut en pousser certains à acheter ou au contraire à ne pas acheter!

Guins · #26 Message par **Guins** » 28 juil. 2010, 09:28

La note de conjoncture de juillet est sortie dans la presse mais apparemment pas encore sur Notaires.Fr (peut-être une fuite?).
Merci à Charlie pour l'article.

#27 Message par **Pi-r2** » 28 juil. 2010, 09:32

je trouve très étonnant que sur des périodes courtes comme ça sur un marché aussi inerte que l'immobilier on constate des variations d'une telle ampleur. Cela prouve le faible nombre de transactions et le manque criant d'homogénéité des critères (le prix au m² n'étant décidément pas la bonne méthode pour l'immobilier sauf pour les appartements, et encore)

Guins · #28 Message par **Guins** » 28 juil. 2010, 09:37

Pi-r2 a écrit :je trouve très étonnant que sur des périodes courtes comme ça sur un marché aussi inerte que l'immobilier on constate des variations d'une telle ampleur.

Bah quelques % de variation annuelle, ou au plus une dizaine, ça ne me paraît pas totalement impossible sur le marché immo.

Souviens-toi, on a longtemps lu sur ce forum "-50% en 2 ans"...

Guins · #29 Message par **Guins** » 28 juil. 2010, 09:42

En fait c'est l'auto-contradiction de la décennie :

Pi-r2, le 2009.8.31, a écrit :en tous cas, on pourra remonter ce post dans deux ans quand les prix auront baissé de 50 à 60 % et bien se baleiner...

(viewtopic.php?p=867529#p867529)

Pi-r2, le 2010.7.28, a écrit :je trouve très étonnant que sur des périodes courtes comme ça sur un marché aussi inerte que l'immobilier on constate des variations d'une telle ampleur

(quelques %/an)

#30 Message par **Pi-r2** » 28 juil. 2010, 09:54

Guins a écrit :
Pi-r2 a écrit :je trouve très étonnant que sur des périodes courtes comme ça sur un marché aussi inerte que l'immobilier on constate des variations d'une telle ampleur.
Bah quelques % de variation annuelle, ou au plus une dizaine, ça ne me paraît pas totalement impossible sur le marché immo.

Souviens-toi, on a longtemps lu sur ce forum "-50% en 2 ans"...

OTAN pour moi, je n'ai pas été assez précis. Je voulais dire qu'il y a à la fois des +10% et des -10 % en gros.

denz · #31 Message par **denz** » 28 juil. 2010, 09:56

Maison ancienne la réunion -23%... Ca me rappelle furieusement un post relatant la correspondance d'un gars qui ne voulait pas vendre au prix que les locaux proposait.

Guins · #32 Message par **Guins** » 28 juil. 2010, 10:09

Pi-r2 a écrit :je n'ai pas été assez précis. Je voulais dire qu'il y a à la fois des +10% et des -10 % en gros.

C'est vrai que les chiffres de Limoges et Grenoble (uniquement pour les maisons anciennes) sont surprenants.

Et ce alors que Grenoble n'avait pas encore obtenu la super réputation médiatique dont elle jouit à présent...

guams · #33 Message par **guams** » 28 juil. 2010, 10:24

En tout cas, le prix des maisons à Toulouse n'a pas bougé depuis la dernière note, ca stagne donc

Guins · #34 Message par **Guins** » 28 juil. 2010, 10:26

Pi-r2, le 2010.4.18, a écrit :même remarque: c'est un problème de date ? Il est où le bull trap ?

Oui

Pi-r2 a écrit :La soi disant hausse avec laquelle les trois abr intervenants motivés nous bassinent pour nous dire qu'on s'est trompé serait en plus totalement bidonnée ???

Non

Guins · #35 Message par **Guins** » 28 juil. 2010, 10:28

guams a écrit :En tout cas, le prix des maisons à Toulouse n'a pas bougé depuis la dernière note, ca stagne donc

Transaction moyenne stable à 240 kEUR.

Prix relatif moyen en hausse de 2,1%.

fred42 · #36 Message par **fred42** » 28 juil. 2010, 13:25

Guins a écrit :C'est vrai que les chiffres de Limoges et Grenoble (uniquement pour les maisons anciennes) sont surprenants.

Et le +11.9% à saint etienne ne vous etonne pas?
(Pourtant y'a pas de nouvelle ligne tgv et les anglais-russes-americains n'arrivent pas en masse dans le coin)
Alors que sur immoprix on trouve qu'il n'y a pas assez de transactions ou des transactions trop heterogenes pour definir une fourchette fiable.

Je pense qu'ils ne s'est vendu qu'une maison à 179000€ sur 3 mois, d'où la moyenne.

GuGus54 · #37 Message par **GuGus54** » 28 juil. 2010, 13:39

En voila des données qui roxent !

Mais bon, le biais des critiques est déja tout trouvé !

YoppY · #38 Message par **YoppY** » 28 juil. 2010, 13:52

Caen -5% sur les apparts, +6% sur les maisons. Très cohérent ^^
Vu le nombres d'annonces actuellement dispo sur leboncoin les volumes doivent être minuscules et donnent des moyennes non significatives.
Le seul chiffre qui tient un peu la route c'est le prix moyen des maisons : 180K€, avec les frais de notaires et d'agences on arrive autour de 200K€, ce qui semble être le budget moyen des acheteurs solvables (apports et aides comprises).

GuGus54 · #39 Message par **GuGus54** » 28 juil. 2010, 14:01

Si même les notaires font sciemment des faux,
on sait plus à qui se fier.

Franchement !
Spa bien.

Jack Palmer · #40 Message par **Jack Palmer** » 28 juil. 2010, 14:58

on a le lien vers la note?
je ne trouve sur le site des notaires qu'une note d'une seule feuille et sans les graphiques donnés dans l'article

http://www.notaires.fr/notaires/doc/act ... tlet_id=15

Guins · #41 Message par **Guins** » 28 juil. 2010, 15:07

Jack Palmer a écrit :on a le lien vers la note?
je ne trouve sur le site des notaires qu'une note d'une seule feuille et sans les graphiques donnés dans l'article

http://www.notaires.fr/notaires/doc/act ... tlet_id=15

Le PDF est indiqué sur ton lien : http://www.Notaires.Fr/notaires/media/document/700/206

guams · #42 Message par **guams** » 28 juil. 2010, 15:18

Guins a écrit :
guams a écrit :En tout cas, le prix des maisons à Toulouse n'a pas bougé depuis la dernière note, ca stagne donc
Transaction moyenne stable à 240 kEUR.

Donc ca stagne

Prix relatif moyen en hausse de 2,1%.

Par rapport à quoi, par ce que 240.000€ par rapport à 260.000€, ca fait quelquechose comme 8% de baisse

Guins · #43 Message par **Guins** » 28 juil. 2010, 15:30

Prix relatif moyen en hausse de 2,1%.

guams a écrit :Par rapport à quoi, par ce que 240.000€ par rapport à 260.000€, ca fait quelquechose comme 8% de baisse

Mon hypothèse est que c'est après normalisation/sélection des échantillons, pour les rendre comparables.

As-tu une autre hypothèse qui pourrait expliquer que les notaires prennent la peine de calculer et indiquer sur les cartes un pourcentage (de hausse en l'occurrence), alors que tout le monde est capable de faire une division entre 2 montants moyens, comme toi et plusieurs autres avant toi, l'ont fait?

Jack Palmer · #44 Message par **Jack Palmer** » 28 juil. 2010, 15:53

Guins a écrit :
Jack Palmer a écrit :on a le lien vers la note?
je ne trouve sur le site des notaires qu'une note d'une seule feuille et sans les graphiques donnés dans l'article

http://www.notaires.fr/notaires/doc/act ... tlet_id=15
Le PDF est indiqué sur ton lien : http://www.Notaires.Fr/notaires/media/document/700/206

non justement, ce n'est qu'un doc d'une page! tres certainement la premiere de la note, mais moi je n'ai pas la suite (et entre autre la volumétrie)

Guins · #45 Message par **Guins** » 28 juil. 2010, 15:59

Jack Palmer a écrit :
Guins a écrit :
Jack Palmer a écrit :on a le lien vers la note?
je ne trouve sur le site des notaires qu'une note d'une seule feuille et sans les graphiques donnés dans l'article

http://www.notaires.fr/notaires/doc/act ... tlet_id=15
Le PDF est indiqué sur ton lien : http://www.Notaires.Fr/notaires/media/document/700/206
non justement, ce n'est qu'un doc d'une page! tres certainement la premiere de la note, mais moi je n'ai pas la suite (et entre autre la volumétrie)

"Si."

Chez moi c'est un fichier PDF de 1.3 Mo et 4 pages.

jml44 · #46 Message par **jml44** » 28 juil. 2010, 16:03

Guins a écrit :alors que tout le monde est capable de faire une division entre 2 montants moyens, comme tu l'as fait?

Je ne serais pas aussi affirmatif sur ce point...

guams · #47 Message par **guams** » 28 juil. 2010, 16:11

Guins a écrit :
Prix relatif moyen en hausse de 2,1%.

guams a écrit :Par rapport à quoi, par ce que 240.000€ par rapport à 260.000€, ca fait quelquechose comme 8% de baisse
Mon hypothèse est que c'est après normalisation/sélection des échantillons, pour les rendre comparables.

As-tu une autre hypothèse qui pourrait expliquer que les notaires prennent la peine de calculer et indiquer sur les cartes un pourcentage (de hausse en l'occurrence), alors que tout le monde est capable de faire une division entre 2 montants moyens, comme toi et plusieurs autres avant toi, l'ont fait?

Pas d'hypothèse si ce n'est que ses chiffres et les pourcentages associés ne sont pas corrélés, mais on va pas refaire le même débat qu'il y a deux mois. Par contre, tu n'avais pas contacté le site pour connaitre leur mode de calcul?

Jack Palmer · #48 Message par **Jack Palmer** » 28 juil. 2010, 16:16

Guins a écrit : "Si."

Chez moi c'est un fichier PDF de 1.3 Mo et 4 pages.

Apres N tentatives j'ai éteint mon navigateur, passé un coup de ccleaner et là ça marche...
les mystères de l'info...

merci Guins

bon la page 4 donne des infos sur la volumétrie via des cartes, mais on apprend in fine pas grand chose :
_en 2009 plus de -10% de baisse sur les droits de mutation sur tout le territoire (oui mais combien?)
_en 2010 plus de 10% de hausse sur les droits de mutation sur tout le territoire (oui mais combien?)

on a que les stats de la banque de france pour se faire une idée (celle sur les credits)
viewtopic.php?f=4&t=64964&hilit=banque+france+credit

jack

immopaul · #49 Message par **immopaul** » 28 juil. 2010, 18:21

Immobilier : les notaires confirment la reprise.

En cette fin de premier semestre 2010, les Notaires de France, constatent, grâce aux indices calculés en partenariat avec l'INSEE que "le marché immobilier résidentiel ancien a retrouvé une activité d'avant la crise même si les volumes ne sont pas encore ceux des meilleures années".

Les notaires estiment que les prix devraient continuer de croître, certainement deux fois plus vite à Paris qu'en province où les marchés sont moins homogènes, et le volume de transactions devrait être nettement supérieur aux 600 000 ventes estimées au printemps pour cette année.

Boursorama, 28/07/2010
http://www.boursorama.com/patrimoine/in ... 7804316a4a

yazman · #50 Message par **yazman** » 28 juil. 2010, 19:18

Bon une question que je vois poser 15 fois sur ce topic :
Pourquoi y-a-t-il des différences entre le pourcentage et le prix ?
Parce que le prix affiché est le prix médian et le pourcentage est la variation de l'Indice NOTAIRE-INSEE

L'évolution du prix médian et celui de l'évolution de l'indice Notaire-INSEE sont 2 choses différentes.
Le prix médian signifie que la moitié des biens se sont vendus à un prix inférieur à la moitié avec un prix supérieur alors que l'indice gomme ''les effets de structures'' et représente la valeur intrinsèque du bien.

Exemple pratique de la différence

Dans la Ville A, au T4-2008, 3 biens se sont vendus.
Bien 1 : 200 KE & Indice1=100,
Bien2 : 250 KE & Indice2=100
Bien3 : 300KE & Indice3=100

=>Prix médian : 250KE, IndiceMoyen= 100

Dans la Ville A, au T4-2009, 5 biens se sont vendus.
Bien1 : 200 KE & Indice1=100,
Bien2 : 250 KE & Indice2=100
Bien4 : 150KE & Indice3=100
Bien5 : 100KE & Indice4=100
Bien6 : 175KE & Indice5=100
=>Prix médian : 175KE, IndiceMoyen= 100

Bilan : la marché immobilier a stagné (0% de hausse), le prix moyen s'est écroulé (-30%)