ben oui,phev a écrit :Alors c'est quoi ta conclusion ? il faut augmenter les cotisations ? J'ai du mal à te suivre....
les miennes, les tiennes, celles du malade en phase terminale
ben oui,phev a écrit :Alors c'est quoi ta conclusion ? il faut augmenter les cotisations ? J'ai du mal à te suivre....
c'est un noble sentiment;Pi-r2 a écrit : on se doit d'être solidaires
Ce qui est faux. Une partie importante de la richesse provient du capital qui décuple l'activité des actifs. et justement notre problème c'est que la part de richesse captée par ce capital ne participe pas à l'effort de solidarité alors même que ce serait la méthode la moins douloureuse pour tous pour le faire.fabriceb a écrit : Sinon, à la question "qui va payer", ben, c'est clair, la réponse est : ce sont les actifs, dans la mesure ou tout ce qui est créé comme richesse ne vient que d'eux
+1Pi-r2 a écrit :Ce qui est faux. Une partie importante de la richesse provient du capital qui décuple l'activité des actifs. et justement notre problème c'est que la part de richesse captée par ce capital ne participe pas à l'effort de solidarité alors même que ce serait la méthode la moins douloureuse pour tous pour le faire.fabriceb a écrit : Sinon, à la question "qui va payer", ben, c'est clair, la réponse est : ce sont les actifs, dans la mesure ou tout ce qui est créé comme richesse ne vient que d'eux
Non ça n'équivaut pas, mais c'est un moyen qui permet d'équilibrer si on veut (le mécanisme existe). Mais rassures toi, les fumeurs ne coutent pas cher: on ne survit pas aux cancers provoqués par le tabac (sauf de rares exceptions), et les autres meurent assez vite (l'essentiel en mois d'un an).thimai a écrit :depuis quand les taxes sur le tabac equivalent au coût médical des fumeurs
bien sûr ..Pi-r2 a écrit :les fumeurs ne coutent pas cher
Le capital favorise l'activité des actifs, ce qui justifie une rémunération, mais il n'empêche que, à la fin de la journée, ce sont quand même les actifs qui ont créé toute la richesse.Pi-r2 a écrit :Ce qui est faux. Une partie importante de la richesse provient du capital qui décuple l'activité des actifs. et justement notre problème c'est que la part de richesse captée par ce capital ne participe pas à l'effort de solidarité alors même que ce serait la méthode la moins douloureuse pour tous pour le faire.fabriceb a écrit : Sinon, à la question "qui va payer", ben, c'est clair, la réponse est : ce sont les actifs, dans la mesure ou tout ce qui est créé comme richesse ne vient que d'eux
Non il y a ceux qui sortent en T-shirt en hiverthimai a écrit :bien sûr ..Pi-r2 a écrit :les fumeurs ne coutent pas cher
sinon des malades responsables , y'a pas que les fumeurs.
Non.fabriceb a écrit : Le capital favorise l'activité des actifs, ce qui justifie une rémunération, mais il n'empêche que, à la fin de la journée, ce sont quand même les actifs qui ont créé toute la richesse.
l'ânerie c'est de dire qu'un fumeur ne coûte rien , des malades responsables y'en a un paquet , après si sortir pas couvert et choper une cochonnerie est trop subtil pour toi ..Pi-r2 a écrit :Non il y a ceux qui sortent en T-shirt en hiver
quelle ânerie, quelle méconnaissance de la biologie...
On dirait feu ma grand mère
Un individu, qu'il soit fumeur ou non, va mourir un jour, éventuellement d'une maladie qui demandera une prise en charge aussi coûteuse (cancers, etc...). Dans une certaine mesure on peut dire qu'un fumeur finance une partie de sa prise en charge (ce qui n'est pas le cas d'un mangeur de cochonnerie qui ne va pas financer un cancer de l'intestin par exemple). Par ailleurs un retraité fumeur qui meurt jeune c'est "tout bénef". Sérieusement je pense que le calcul mériterait d'être fait (d'ailleurs il n'y a pas une Complémentaire retraite qui faisait des remises aux fumeurs à condition de certifier qu'ils fumaient X cigarettes par jour ?)thimai a écrit :l'ânerie c'est de dire qu'un fumeur ne coûte rien , des malades responsables y'en a un paquet , après si sortir pas couvert et choper une cochonnerie est trop subtil pour toi ..
Mais visiblement tu es un super génie qui sait de manière absolue ce qui est bon pour l'humain et ce qui est néfaste. Regarde un peu le boulot des pharmaciens (les vrais pas ceux des officines, hein) qui doivent tester un médicament et tu comprendras mieux à quel point tes affirmations ne font que traduire ton ignorance de la complexité de la biologie. Feu ma grand mère ne faisait jamais d'exercice physique, il lui est arrivé de fumer quelques cigarettes pour faire comme tout le monde (mais elle n'y a jamais pris gout), elle n'a rien becquetté (ou presque et surtout n'importe quoi) pendant deux guerres (lors de la seconde elle se privait pour nourrir ses mômes). Elle a donc logiquement perdu toutes ses dents très jeune (à sa première grossesse en fait, faut dire que bouffer du suif quand on est ado, c'est pas top pour la santé), elle a fait un boulot d'ouvrière éreintant et sous payé dans la chaleur moite d'un pressing... Elle est décédée, tu vois que tu dois avoir raison... après 100 ans...thimai a écrit :l'ânerie c'est de dire qu'un fumeur ne coûte rien , des malades responsables y'en a un paquet , après si sortir pas couvert et choper une cochonnerie est trop subtil pour toi ..
les alcoolos, les fumeurs, ceux qui font pas d'exercice physique, ceux qui bouffent n'importe quoi, n'importe comment, ceux qui font pas attention à pérvenir la maladie etc etc ..
c'est sûr c'est cacahuète ..
pour pas comprendre que dans toute règle il ya des exceptions, faut tenir une sacré couche ..Pi-r2 a écrit :Elle est décédée, tu vois que tu dois avoir raison... après 100 ans...
Je suis content que tu le reconnaisses. et donc tu veux ne pas rembourser les soins de certaines maladies que tu considère associées à 100% avec certains comportement, c'est bien çathimai a écrit : pour pas comprendre que dans toute règle il ya des exceptions, faut tenir une sacré couche ..
si il s'avère que c'est un gros fumeur, il a le droit d'assumer ses choix de vie ...Pi-r2 a écrit :un type se pointe avec un cancer dont la cause est dans 95% des cas du à une consommation excessive de tabac.
Tu fais quoi ? tu le regarde crever dans d'atroces souffrances ou tu l'achèves ? (et tu réclame le prix de la bastos à sa famille ?)
hmmmm ... il faut que j'y reflechisse, mais ton point de vue se défend, en effet.Non.
Et ce n'est pas que sémantique: je fabrique une éolienne, elle tourne toute seule, elle produit du courant toute seule. Elle demande une petite maintenance de temps en temps: ton raisonnement affecte toute la richesse produite par l'éolienne au type qui met la goutte d'huile ...
Et je ne parle pas du monde futur où mes semblables feront tout le boulot !
payer pour ceux qui sont face aux aléas de la vie , pas de souci.Payer pour ceux qui cherchent les emmertes je suis pas d'accord.fabriceb a écrit :ils ont tous couté au système de santé
En 2006, 65 730 tonnes de tabac ont été vendues, parmi lesquelles 56 milliards de cigarettes (96 milliards en 1992 ; 80 milliards en 2002 ; 55 milliards en 2004). L’Etat a perçu 11,8 milliards d'euros de taxes issues de la vente du tabac (10,9 en 2002 et 2003 ; 11,6 en 2004 et 2005).
L'estimation du coût social du tabac, qui correspond à l’ensemble des coûts supportés par la collectivité (dépenses de santé, campagnes de prévention, perte de revenus et de production, etc.) est très difficile et dépend des variables intégrées dans les calculs. Pierre Kopp l'estime pour sa part à 10 milliards d’euros.
et pour les enfants , c'est pareil ?thimai a écrit :depuis quand les taxes sur le tabac equivalent au coût médical des fumeurs
et ceux qui sortent pas couvert ?? etc etc ..
t'es responsable, tu paies ..
En fait, je voulais vérifier avec une source, mais c'est ce que j'avais toujours entendu dire ... pas mal de gens prétendant même que l'état ne se démenait pas suffisament contre la consommation parce que, justement, cela permettait de gratter un peu d'argent.thimai a écrit :si le tabac rapportait plus qu'il ne "coûte", ça ferait un bail que ce serait "obligatoire" ..
AHMA c'était plus une question de timing, que la socièté soit prête aux lois anti tabac.fabriceb a écrit :pas mal de gens prétendant même que l'état ne se démenait pas suffisament contre la consommation
c'est sur qu'avec la prohibition, c' étaient des visionnaires...thimai a écrit :AHMA c'était plus une question de timing, que la socièté soit prête aux lois anti tabac.fabriceb a écrit :pas mal de gens prétendant même que l'état ne se démenait pas suffisament contre la consommation
Les premiers à s'être aperçu du coût exhorbitant des soins furent les ricains (normal ils étaient les 1ers fumeurs) lois anti-tabac, les autres n'ont fait que suivre avec plus ou moins de délais ..
Et il s'avère comment ?thimai a écrit :si il s'avère que c'est un gros fumeur, il a le droit d'assumer ses choix de vie ...
On est loin de savoir ce qui est bon ou mauvais dans les habitudes de vie, alors un peu moins d'affirmation péremptoire serait bienvenu ...thimai a écrit :
l'ânerie c'est de dire qu'un fumeur ne coûte rien , des malades responsables y'en a un paquet , après si sortir pas couvert et choper une cochonnerie est trop subtil pour toi ..
les alcoolos, les fumeurs, ceux qui font pas d'exercice physique, ceux qui bouffent n'importe quoi, n'importe comment, ceux qui font pas attention à pérvenir la maladie etc etc ..
Il fait encore son troll bien grasthimai a écrit :c'est vrai c'est vachement compliqué de savoir si quelqu'un est un gros fumeur ou nan ...
tu as de l'imagination c'est fou ..
Ardoise a écrit :Oui, je suis une idiote finie.
mais bien sûr ce qui faut pas lire quand même !!!!!!!!!!musigny a écrit :On est loin de savoir ce qui est bon ou mauvais dans les habitudes de vie
vu ta première affirmation cf au dessus ça m'étonne vraiment pas ton manque d'imagination ..musigny a écrit :pour connaitre ces soi-disant comportement """irresponsables""" on fait comment ?
enquête de police?
caméras partout ?
fichage/flicage généralisé ?
Quand il a arrêté il y a 5 ans aussi ?thimai a écrit :c'est vrai c'est vachement compliqué de savoir si quelqu'un est un gros fumeur ou nan ...
tu as de l'imagination c'est fou ..
Le truc qui m'énerve ce sont les gens qui comme toi racontent n'importe quoi.Dju_9 a écrit :Toute personne dont le mode de vie abusif entraine des maladies doit payer pour ses conneries.
+1 pour le gros fumeur... le gros buveur...
Un truc qui m'énerve par exemple, c'est le gens qui écoutent le walkman bien trop fort... faudra pas pleurer quand il auront des pertes d'audition et encore 50 piges à vivre.
Il faut responsabiliser les gens bon sang.
leur santé, ils s'en foutent, ils veulent juste que leur compte en banque grossisse.patricia06 a écrit :Assez gerbant ce post. Les uns et les autres, vous pouvez vous inquiéter pour votre sort de bien-portant.
Mauvaise langue, c'est pour la bonne cause... Pour les petits nenfants cancéreux...Dju_9 a écrit :Et bien vas pour tes 100 roros mais pas dans ce systeme à fond perdu. Il faut de vrai réforme sinon les 100 roros n'iront pas pour faire perdurer le systeme mais engraisser ceux qui sont en position de force dans ce systeme de santé.
et 100 ca sort d'où?phev a écrit :Vous vous concentrez sur des problèmes accessoires alors que le seul problème est le suivant :
Qui paye ?
Je n'ai pas encore vu quelqu'un dans cette file demander à ce qu'on augmente ses cotisations de 100 roros par mois...
C'est ma foi fort simple, d'abord les revenus de la rente improductive.phev a écrit : Qui paye ?