Les réserves de l'Agirc-Arrco s'amenuisent à grande vitesse

[optimus maximus]

on fera comme aux states[...]

Ce n'est pas un problème de volonté mais un problème technique de faisabilité.

Exemple tout bête, avec le quotient conjugal ...
Imaginons 8 000 € d'IR pour un couple sans enfants avec 1 CSP++ et 1 SMIC :
tu prélèves qui ? les deux ? à quelle proportion ?

Aussi, problème de confidentialité des données.
Par exemple, pour le quotient familial, au vu du montant de ton IR, l'employeur peut deviner si tu as des enfants ou pas,
et estimer que cela constitue un 'inconvénient' (mobilité ...)

c'est marrant comme t'es capable de prendre un problème à l'envers.
8000 € d'IR donnée irrelevant.
Tu prélève chacun à hauteur de ce qu'il paierait en célibataire. ça fait plein de sous d'avance pour l'état. Aucun problème de confidentialité des données puisque l'employeur n'a accès à aucune.
Ah bien sur , les gens avancent pas mal de pognon à l'état avant de faire leur déclaration rectificative de fin d'année qui leur permettra l'année suivante de récupérer leur trop versé. Comment ça ça change rien ? Deux ans d'avance de tréso pour l'état, des gens qui font leur déclaration avec plaisir (pognon à récupérer).

Impossible. La plupart des gens ne sont pas capables d'avancer 2 ans d'impôt comme ça. NEXT.

Si on veut passer au prélèvement à la source, il faut repenser tout le système :

- déjà on abandonne définitivement le quotient familial --> chaque individu paye un IR+CSG calculé en fonction de son seul revenu et les allocations familiales devront être modulées pour tenir compte des revenus et du quotient familial
- ensuite, le prélèvement à la source et la fusion IR-CSG reviendrait de facto à étatiser la sécurité sociale : la CSG est la première source de revenu de la sécurité sociale. La fusion des deux impôts aboutirait à ce que la gestion de la CSG soit déléguée à l'Etat et non plus à l'Acoss. Mais les plus perspicace diront que c'est un projet grandement avancé : cf la loi organique de 1996 --> le parlement vote le budget de la sécurité sociale.
-Alors certains diront que ce serait un grand pas vers une plus grande autonomie de certaines branches, en particulier la branche vieillesse --> dans ce cas, on pourrait aboutir à une scission de cette branche : une partie serait étatisée (le régime obligatoire ?) et l'autre privatisée (régime complémentaire)

Je ne vais pas faire croire que je suis un grand spécialiste de la question, mais les enjeux de la dépense sociale sont dans ces points détaillés.

[titano]

- déjà on abandonne définitivement le quotient familial --> chaque individu paye un IR+CSG calculé en fonction de son seul revenu

Comme je l'ai écrit ailleurs, il faut donc revoir le code civil puisque dans un couple dont un ne travail pas, la moitié des kopeks qui entrent lui reviennent de droit.

[Pi-r2]

laisse , les jaloux veulent absolument forcer les deux membres du couples à travailler. Ils n'imaginent pas le confort de vie que ça fait quand un des deux ne travaille pas. De toutes façons, le revenu d'un couple sera toujours réparti sur les membres du couple, donc qu'on individualise l'impôt ou pas, ça ne changera rien au "quotient conjugal".
Ils ne pensent que salaire, mais les revenus du patrimoine ?

[pigiste]

- déjà on abandonne définitivement le quotient familial --> chaque individu paye un IR+CSG calculé en fonction de son seul revenu

Comme je l'ai écrit ailleurs, il faut donc revoir le code civil puisque dans un couple dont un ne travail pas, la moitié des kopeks qui entrent lui reviennent de droit.

Et puis les époux ne peuvent plus être solidaires des dettes fiscales dans ces conditions.

Ça va être plus simple d'organiser son insolvabilité

[Capitaine Flam]

Comme je l'ai écrit ailleurs, il faut donc revoir le code civil puisque dans un couple dont un ne travail pas, la moitié des kopeks qui entrent lui reviennent de droit.

Archi-faux.

laisse , les jaloux veulent absolument forcer les deux membres du couples à travailler. Ils n'imaginent pas le confort de vie que ça fait quand un des deux ne travaille pas. De toutes façons, le revenu d'un couple sera toujours réparti sur les membres du couple, donc qu'on individualise l'impôt ou pas, ça ne changera rien au "quotient conjugal".

Le 'quotient conjugal' tel qu'il est (mal) calculé par l'administration fiscale est une réminiscence de 1945 visant à encourager la famille 'traditionnelle' (monsieur Gagnepain + madame Aufoyer), et à financer ce schéma par les ménages considérés alors comme 'déviants' (célibataires, bi-actifs, ...).

Mal calculé, parce qu'il ne tient pas compte des économies d'échelle, comme le fait l'Insee avec ses 'unités de consommation (UC)'.
Avec cette échelle plus précise des UC, un couple compterait fiscalement pour 1,5 parts, et non pas 2 comme actuellement.

[Pi-r2]

Avec cette échelle plus précise des UC, un couple compterait fiscalement pour 1,5 parts, et non pas 2 comme actuellement.

ben ouais, mais si tu mets pas deux, les gens divorcent et restent ensemble. Et ça fait toujours 2.
Il est normal que les économies d'échelle profitent à ceux qui les font. Ce qui n'est pas normal c'est de ne pas en faire bénéficier tout le monde avec l'adoption fiscale. Tu adoptes un SDF, tu lui files la moitié de ton pognon et toi aussi tu payes moins d'impôt.

[titano]

Comme je l'ai écrit ailleurs, il faut donc revoir le code civil puisque dans un couple dont un ne travail pas, la moitié des kopeks qui entrent lui reviennent de droit.

Archi-faux.

Développe.

[lecriminel]

les économies d'échelle sont limitées si on retire celle de la spéculation légalisée et même encouragée d'autant plus que la surface est petite. A 600 euros le studio, 700 le T2, 800 le T3, et 1.000 la maison familiale, on voit bien l'avantage de ne pas vivre seul dans un pays avec des lois et coutumes pareilles.

[Capitaine Flam]

ben ouais, mais si tu mets pas deux, les gens divorcent et restent ensemble. Et ça fait toujours 2.

D'une part, ils ne divorceront pas, puisqu'ils perdraient tous les avantages juridiques du mariage, notamment en cas de décès de l'un des conjoints.
D'autre part, dans le cas d'un couple mono-actif avec revenus élevés, ils paieront toujours plus avec deux déclarations séparées 1+1 qu'avec une commune à 1,5.

Il est normal que les économies d'échelle profitent à ceux qui les font.

Personne n'a dit le contraire.

Développe.

Je n'ai rien à développer. C'est qui affirme une contre-vérité en citant le Code Civil.
Le régime de la communauté (qu'elle soit universelle ou réduite ou acquêts) n'est pas obligatoire.
Plus la différence de revenus est forte, et plus le régime 'séparation de biens' devient fréquent.
Et là, je parle des couples mariés, ce que ne sont pas tous les couples.
Merci donc de nous extraire la référence du Code Civil sur laquelle tu t'appuies.

[Pi-r2]

D'une part, ils ne divorceront pas, puisqu'ils perdraient tous les avantages juridiques du mariage, notamment en cas de décès de l'un des conjoints.

tsss. la partie de vie commune compte.

D'autre part, dans le cas d'un couple mono-actif avec revenus élevés, ils paieront toujours plus avec deux déclarations séparées 1+1 qu'avec une commune à 1,5.

non, monsieur paye une pension alimentaire à madame qui fait la moitié du salaire. C'est un gentleman quand même.

[Sifar]

Il n'y a pas de trop généreux, les gens ont au prorata de ce qu'ils ont cotisés à part pour ceux qui n'ont pas assez cotisés.

Vous décrivez un système par capitalisation et non par répartition.
Dans un système par répartition, il y a une solidarité inter-générationnelle.
Dans ce cas, cette notion de générosité s'entend par comparaison entre les actifs et les inactifs et, quand les inactifs gagnent autant voire plus que les actifs, il y a un problème...

(on épargne 2k€/mois sans effort) et j'ai droit au full bonus enfants.

Mais non, il n'y a aucun problème. Bon, j'ai quand même eu une boule dans la gorge quand j'ai fait ma déclaration d'impôt et appris ce qu'on me prenait,
pour une année où mon proviseur m'avait imposé tellement d'heures sup que j'ai failli en crever. Cette année et l'an prochain, c'est 0 heure sup,
l'année suivante ça sera un mi-temps.

[Pi-r2]

Bon, j'ai quand même eu une boule dans la gorge quand j'ai fait ma déclaration d'impôt et appris ce qu'on me prenait,
pour une année où mon proviseur m'avait imposé tellement d'heures sup que j'ai failli en crever. Cette année et l'an prochain, c'est 0 heure sup,
l'année suivante ça sera un mi-temps.

bien venu au club des décroissants de l'activité.
Quand on dit que les profs sont trop payés

[titano]

Développe.

Je n'ai rien à développer. C'est qui affirme une contre-vérité en citant le Code Civil.
Le régime de la communauté (qu'elle soit universelle ou réduite ou acquêts) n'est pas obligatoire.
Plus la différence de revenus est forte, et plus le régime 'séparation de biens' devient fréquent.
Et là, je parle des couples mariés, ce que ne sont pas tous les couples.
Merci donc de nous extraire la référence du Code Civil sur laquelle tu t'appuies.

Je parle du régime de la communauté, je te souhaite de ne jamais divorcé.
http://droit-finances.commentcamarche.n ... ns-contrat

[titano]

Quelles économie d'échelle ? Vos femmes ne tirent pas la chasse ? Hormis le chauffage ?

[Pi-r2]

Quelles économie d'échelle ? Vos femmes ne tirent pas la chasse ? Hormis le chauffage ?

le logement principalement.

[EmileZola]

Quelles économie d'échelle ? Vos femmes ne tirent pas la chasse ? Hormis le chauffage ?

Y'en a plein. Logement, voiture, etc...

C'est pour cela que l'insee divise par 1,5.

[fabriceb]

Comme je l'ai écrit ailleurs, il faut donc revoir le code civil puisque dans un couple dont un ne travail pas, la moitié des kopeks qui entrent lui reviennent de droit.

Archi-faux.

Disons que ce n'est pas systèmatique; néanmoins, 90% des unions ne donnent lieu à aucun contrat de mariage.
La séparation progresse, mais reste très minoritaire.
Il est donc exact de dire que, dans l'immense majorité des cas, le conjoint qui ne travaille pas a droit à la moitié des kopeks qui rentrent.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... -biens.php

[fabriceb]

Bon, j'ai quand même eu une boule dans la gorge quand j'ai fait ma déclaration d'impôt et appris ce qu'on me prenait,
pour une année où mon proviseur m'avait imposé tellement d'heures sup que j'ai failli en crever. Cette année et l'an prochain, c'est 0 heure sup,

Ton proviseur ne peut pas t'imposer tant d'heures sup que ca ... en fait, il ne peut guère t'en imposer qu'une seule (même moi, je le sais).
https://www.snes.edu/d-heures-sup-non-merci-mode-d.html

[fabriceb]

Au fait, on en est où des 10% d'abattement de frais pro des retraités?

T'as 10 %de frais pro toi ?

Largement plus !
Il faut tenir compte du fait que mon taf determine mon lieu de vie (au moins un rayon de 30km); ailleurs (si j'avais le choix de la région), je pourrai me loger pour la moitié du prix. La différence relève pleinement de la notion de frais professionnels.

[Sifar]

Bon, j'ai quand même eu une boule dans la gorge quand j'ai fait ma déclaration d'impôt et appris ce qu'on me prenait,
pour une année où mon proviseur m'avait imposé tellement d'heures sup que j'ai failli en crever. Cette année et l'an prochain, c'est 0 heure sup,

Ton proviseur ne peut pas t'imposer tant d'heures sup que ca ... en fait, il ne peut guère t'en imposer qu'une seule (même moi, je le sais).
https://www.snes.edu/d-heures-sup-non-merci-mode-d.html

Quand ton chef te dit de faire un truc, tu le fais. Le chef, c'est celui qui fait ton emploi du temps, décide des classes qui te sont confiées : s'il a envie de te faire des journées du style une heure de cours, une heure de trou, une heure de cours, etc.. il peut.
S'il veut te refiler les pires secondes et les première ES, il peut. S'il veut te faire inspecter par son ami IG avec lequel il aura au préalable un petit entretien dans son bureau, il peut.
J'ajoute que dans mon lycée nous découvrons nos classes le jour de la rentrée : je me voyais mal lui dire qu'il avait deux jours pour trouver quelqu'un d'autre.
Ta remarque est donc nulle et non avenue.
Le pire est que c'était a priori une marque de confiance, il ne s'était pas foutu de moi en termes de classe.

[fabriceb]

Bon, j'ai quand même eu une boule dans la gorge quand j'ai fait ma déclaration d'impôt et appris ce qu'on me prenait,
pour une année où mon proviseur m'avait imposé tellement d'heures sup que j'ai failli en crever. Cette année et l'an prochain, c'est 0 heure sup,

Ton proviseur ne peut pas t'imposer tant d'heures sup que ca ... en fait, il ne peut guère t'en imposer qu'une seule (même moi, je le sais).
https://www.snes.edu/d-heures-sup-non-merci-mode-d.html

Quand ton chef te dit de faire un truc, tu le fais. Le chef, c'est celui qui fait ton emploi du temps, décide des classes qui te sont confiées : s'il a envie de te faire des journées du style une heure de cours, une heure de trou, une heure de cours, etc.. il peut.
S'il veut te refiler les pires secondes et les première ES, il peut. S'il veut te faire inspecter par son ami IG avec lequel il aura au préalable un petit entretien dans son bureau, il peut.
J'ajoute que dans mon lycée nous découvrons nos classes le jour de la rentrée : je me voyais mal lui dire qu'il avait deux jours pour trouver quelqu'un d'autre.
Ta remarque est donc nulle et non avenue.
Le pire est que c'était a priori une marque de confiance, il ne s'était pas foutu de moi en termes de classe.

J'en conclus donc que tu avais effectivement accepté, et que le terme "imposé" était un abus de langage.

Le reste n'est que de l'auto-justification ... je parie d'ailleurs que tu n'as aucun exemple de comportement de ce type chez ton chef (vis-à-vis d'un prof auquel il fait confiance, je veux dire); j'ai raison, non ? Il t'avais menacé, ton chef ? Il avait menacé un de tes collègues dans la même situation, ou c'est simplement tu avais la trouille ... d'autant plus que tu ne savais pas de quoi.
Sinon, les syndicats, ca marche très bien dans ce genre de cas : ca fait très mal au crane des chefs, qui n'aiment pas ca du tout.
Ah ... et accessoirement, un proviseur ne prendra pas le risque de voir un bon prof demander sa mut' pour une heure sup refusée.

Au moins, tu m'as epargné le coup de la note administrative qu'il pourrait baisser ...

[Sifar]

J'en conclus donc que tu avais effectivement accepté, et que le terme "imposé" était un abus de langage.
Le reste n'est que de l'auto-justification ... je parie d'ailleurs que tu n'as aucun exemple de comportement de ce type chez ton chef; j'ai raison, non ? Il t'avais menacé, ton chef ? Il avait menacé un de tes collègues dans la même situation, ou c'est simplement tu avais la trouille ... d'autant plus que tu ne savais pas de quoi.
Sinon, les syndicats, ca marche très bien dans ce genre de cas : ca fait très mal au crane des chefs, qui n'aiment pas ca du tout.

Au moins, tu m'as epargné le coup de la note administrative qu'il pourrait baisser ...

Pour que tu sois aussi agressif, c'est que tu dois être très gêné.
Oui, j'ai des exemples de telles manoeuvres, comme le cas de ma collègue qui à 50 balais s'est vu imposer un tuteur, ou celui d'une amie qui travaillait en plus pour la MAIF et dont il a déplacé des heures de cours sur les demi-journées où elle s'y rendait. Quand on sait faire, c'est très facile d'em.. quelqu'un en toute légalité.
Pour ce qui est de la trouille, c'est simplement la conscience du rapport de force.
Quant aux syndicats... Tu vis dans le mythe et n'a aucune idée du double-jeu qu'ils sont capables de jouer, cf. les réformes en cours.
J'aime bien la petite touche finale perfide sur la note administrative dont je n'ai pas parlé mais que tu mentionnes quand même.
Ne t'en fais pas, l'argent-braguette continuera à tomber, ils trouveront toujours des sources.

[crispus]

Je n'ai pas eu de problème avec le fisc la dernière fois que j'ai accepté au pied levé de remplacer un collègue hospitalisé : les HSE ne sont jamais arrivées sur mon bulletin de paie.
Depuis j'ai systématiquement refusé, en demandant qu'on me rende d'abord ce qu'on me doit.

[slash33]

Agirc-Arrco : le patronat provoque la prolongation de la négociation
La Tribune, le 26/05/2015
http://www.latribune.fr/economie/france ... 78871.html

Le projet patronal de pratiquer des abattements sur les pensions de retraites complémentaires passe mal auprès des syndicats. Ces derniers veulent une hausse des cotisations pour mieux répartir les efforts. La négociation Arrco/Agirc va se prolonger.

Moyenne d'âge des syndiqués militants?

[Paf La Bulle !]

Le système des retraites a été dévoyé de sa mission originelle : mettre les retraités à l'abri de la pauvreté, pas de les envoyer 3 fois par an dans des îles paradisiaques, en flinguant au passage la compétitivité des entreprises (cotisations) et la balance commerciale du pays.

[titano]

Quelles économie d'échelle ? Vos femmes ne tirent pas la chasse ? Hormis le chauffage ?

Y'en a plein. Logement, voiture, etc...

C'est pour cela que l'insee divise par 1,5.

Le logement ? La moitié lui appartient, comme la moitié du salaire, la moitié de la voiture. Il n'y a pas économie d'échelle.

[Capitaine Flam]

Il n'y a pas économie d'échelle.

Comparativement à un célibataire seul, vivre à deux ne signifie pas :
- pour les 'dépenses de base' dépenser deux fois plus en loyers, payer deux taxes d'habitation, deux taxes foncières le cas échéant, doubler les abonnements divers, les assurances diverses, ...
- pour les biens d'équipements, devoir acheter deux réfrigérateurs, deux plaques de cuisson, deux fours électriques, deux micro-ondes ...
- pour les dépenses annexes, par exemple, une chambre double ne coûte pas deux fois plus qu'une chambre simple, ...

[EmileZola]

Quelles économie d'échelle ? Vos femmes ne tirent pas la chasse ? Hormis le chauffage ?

Y'en a plein. Logement, voiture, etc...

C'est pour cela que l'insee divise par 1,5.

Le logement ? La moitié lui appartient, comme la moitié du salaire, la moitié de la voiture. Il n'y a pas économie d'échelle.

Bah si, tu payes la moitié des chiottes au lieu de 100%, idem pour la voiture si il y en a qu'une, etc...

[EmileZola]

Il n'y a pas économie d'échelle.

Comparativement à un célibataire seul, vivre à deux ne signifie pas :
- pour les 'dépenses de base' dépenser deux fois plus en loyers, payer deux taxes d'habitation, deux taxes foncières le cas échéant, doubler les abonnements divers, les assurances diverses, ...
- pour les biens d'équipements, devoir acheter deux réfrigérateurs, deux plaques de cuisson, deux fours électriques, deux micro-ondes ...
- pour les dépenses annexes, par exemple, une chambre double ne coûte pas deux fois plus qu'une chambre simple, ...

+100

C'est connu quand même ce truc. Voir par exemple les unité de consommation (UC) de l'INSEE.

[Maximmo]

Le plus dramatique (et comique?) dans cette histoire c'est surtout que ceux qui sont nés à partir de 1973 devront cotiser... 172 trimestres (43 ans)
Ce qui place la France... dernier de toute l'UE.
Par exemple en Allemagne ils ne cotisent que 35 ans
Je parle de la retraite de base et non de la retraite complémentaire mais c'est lié d'une certaine manière.

[Pi-r2]

Le plus dramatique (et comique?) dans cette histoire c'est surtout que ceux qui sont nés à partir de 1973 devront cotiser... 172 trimestres (43 ans)
Ce qui place la France... dernier de toute l'UE.
Par exemple en Allemagne ils ne cotisent que 35 ans
Je parle de la retraite de base et non de la retraite complémentaire mais c'est lié d'une certaine manière.

oui c'est un scandale de n'avoir utilisé que ce levier de la durée de cotisation pour "régler" le problème, c'est à dire faire tout peser sur les générations futures, alors que toucher aux montants de retraites (excessifs) est largement efficace, ou piocher dans la tva pour suppléer aux cotisations salariales, ce qui est encore mieux. LE modèle, l'Allemagne, a également une TVA plus élevée !

[Maximmo]

C'est le pays de l'inégalité...

[Maximmo]

La France est le pays qui dépense le plus pour les vieux et pourtant le système est bidon.

http://www.latribune.fr/actualites/econ ... e-uni.html

[titano]

Quelles économie d'échelle ? Vos femmes ne tirent pas la chasse ? Hormis le chauffage ?

Y'en a plein. Logement, voiture, etc...

C'est pour cela que l'insee divise par 1,5.

Le logement ? La moitié lui appartient, comme la moitié du salaire, la moitié de la voiture. Il n'y a pas économie d'échelle.

Bah si, tu payes la moitié des chiottes au lieu de 100%, idem pour la voiture si il y en a qu'une, etc...

Le logement pourrait être 2 fois plus petit, le frigo aussi. Reste le chiotte. Mon épouse s'absentant régulièrement pour une durée de 4 mois, toutes les dépenses sont divisé par 2, carburant, eau, gaz et électricité.

[frenchfred]

Le plus dramatique (et comique?) dans cette histoire c'est surtout que ceux qui sont nés à partir de 1973 devront cotiser... 172 trimestres (43 ans)
Ce qui place la France... dernier de toute l'UE.
Par exemple en Allemagne ils ne cotisent que 35 ans
Je parle de la retraite de base et non de la retraite complémentaire mais c'est lié d'une certaine manière.

oui c'est un scandale de n'avoir utilisé que ce levier de la durée de cotisation pour "régler" le problème, c'est à dire faire tout peser sur les générations futures, alors que toucher aux montants de retraites (excessifs) est largement efficace, ou piocher dans la tva pour suppléer aux cotisations salariales, ce qui est encore mieux. LE modèle, l'Allemagne, a également une TVA plus élevée !

l'Allemagne a une TVA à 19 et la France à 20.

[Pi-r2]

l'Allemagne a une TVA à 19 et la France à 20.

oui tu as raison, mais j'avais retenu un 22, ils ne sont pas montés plus haut pendant un temps ?

[frenchfred]

l'Allemagne a une TVA à 19 et la France à 20.

oui tu as raison, mais j'avais retenu un 22, ils ne sont pas montés plus haut pendant un temps ?

L'Allemagne a augmenté sa TVA de 3 points mais elle était à 16 avant. Elle avait/a des marges, la France n'en a plus, les réformes sont nécessaires et ne se font pas, voir dernier rapport de la cour des comptes sur le budget français

[Goldorak2]

Avec cette échelle plus précise des UC, un couple compterait fiscalement pour 1,5 parts, et non pas 2 comme actuellement.

ben ouais, mais si tu mets pas deux, les gens divorcent et restent ensemble. Et ça fait toujours 2.
Il est normal que les économies d'échelle profitent à ceux qui les font.

Tout à fait

Ce qui n'est pas normal c'est de ne pas en faire bénéficier tout le monde avec l'adoption fiscale. Tu adoptes un SDF, tu lui files la moitié de ton pognon et toi aussi tu payes moins d'impôt.

Faux problème. C'est déjà possible : on peut se pacser (et depuis Hollande, se marier...) avec qui on veut. Partageant argent, dépense, dette, impôts et logement. L'Etat et les services fiscaux ne viendront pas voir si vous copulez ou faites vraiment des enfants (et ce n'est pas obligatoire... enfin ce n'est plus obligatoire pour continuer à bénéficier de deux parts (à l'origine, les deux parts des mariés sans enfants n'avait court qu'un temps. Après quelques années de vie commune sans enfants, il y avait retour aux 1.5 part fiscale. Les deux parts par adultes étaient une mesure nataliste).
Alors les célibataires, si ça vous gonfle de payer vos impôts plein pot et enviez les mariés/pacsés, pacsez vous avec quelqu'un qui ne travaille pas, un sdf par exemple. Vous paierez moins d'impôts.
Vous pouvez aussi adopter un enfant, mais c'est plus dur (et un enfant ne rapporte qu'une demie part d'impôts au lieu de 2 pour un adulte... calcul compliqué avec le plafonnement de "l'avantage" familial).

[defrance69]

+1
J'ai une bonne copine fonctionnaire qui c'est pacsé avec un pote pour éviter de se taper des mutations...
coté impot cela ne leur a pas changé grand choses car ils gagnent à peu près la même chose
Je ne sais pas où il en sont d'ailleurs, il faudrait que je lui redemande

[Capitaine Flam]

Tout à fait

Ben non. Comme démontré plus haut.

[EmileZola]

+1
J'ai une bonne copine fonctionnaire qui c'est pacsé avec un pote pour éviter de se taper des mutations...
coté impot cela ne leur a pas changé grand choses car ils gagnent à peu près la même chose
Je ne sais pas où il en sont d'ailleurs, il faudrait que je lui redemande

Le pacs des fonctionnaires avec un inconnu qui habite dans la région qui va bien, pour avoir sa mutation est quelques chose de courant.

Y'a même des annonces sur le bon coin.

[moinsdewatt]

Derniéres nouvelles :

Retraites complémentaires : les pensions baisseront bien, mais de combien ?

28 Mai La Tribune

Les organisations patronales et syndicales gestionnaires de l'Agirc et de l'Arrco se retrouveront le 22 juin. Il y aura bien des abattements dégressifs sur les pensions mais le Medef va proposer un nouveau barème. Une hausse de la cotisation Agirc sur la tranche "C" (très hauts revenus) est également à l'étude.
.............

http://www.latribune.fr/economie/france ... 79582.html

[EmileZola]

La baise commence...

[Parsifal]

C'est pas idiot de fusionner avec la RAFP, même si dans le fond c'est un très gros fu**k pour les fonks qui ont des heures sup (ou des primes non ? donc cela serait aux frais des bercynautes...)

[Twinlover]

"salariés liquidant leur retraite à compter de 2017. Et ce pour les générations nées en 1957 et après"

Il n'y a pas un probleme la ?en 2017 ceux qui auront 62 ans seront nes en 1955 et non en 1957...

[cashisking]

Derniéres nouvelles :

Retraites complémentaires : les pensions baisseront bien, mais de combien ?

28 Mai La Tribune

Les organisations patronales et syndicales gestionnaires de l'Agirc et de l'Arrco se retrouveront le 22 juin. Il y aura bien des abattements dégressifs sur les pensions mais le Medef va proposer un nouveau barème. Une hausse de la cotisation Agirc sur la tranche "C" (très hauts revenus) est également à l'étude.
.............

http://www.latribune.fr/economie/france ... 79582.html

Incroyable, la baisse des pensions de ceux qui ne sont pas encore en retraite + hausse des cotisations
Quelle imagination !
La France, what else ?

[defrance69]

Derniéres nouvelles :

Retraites complémentaires : les pensions baisseront bien, mais de combien ?

28 Mai La Tribune

Les organisations patronales et syndicales gestionnaires de l'Agirc et de l'Arrco se retrouveront le 22 juin. Il y aura bien des abattements dégressifs sur les pensions mais le Medef va proposer un nouveau barème. Une hausse de la cotisation Agirc sur la tranche "C" (très hauts revenus) est également à l'étude.
.............

http://www.latribune.fr/economie/france ... 79582.html

Incroyable, la baisse des pensions de ceux qui ne sont pas encore en retraite + hausse des cotisations
Quelle imagination !
La France, what else ?

Ce n'est pas les pays qui manquent, en Europe notamment.
Heureusement que nous soyons si mauvais en langue étrangère sinon ce serai l'exode...

JACQUES GARELLO : «LES RÉGIMES SPÉCIAUX DE RETRAITE DOIVENT ÊTRE SUPPRIMÉS»
http://www.lesenquetesducontribuable.fr ... imes/49241

➜ Que pensez-vous des régimes spéciaux comme celui de la SNCF ?

Je crois que l’on recense plus de 76 régimes spéciaux en France. Tous constituent un scandale financier puisque les conditions de pénibilité qui ont pu les justifier à un moment ne sont plus de mise. Ces régimes sont défendus au nom d’intérêts corporatistes paralysant le pays. Ils doivent être supprimés.

➜ Faut-il supprimer le statut de la fonction publique ?

Oui. L’idée même de ce statut est totalitaire. L’emploi à vie et les augmentations à l’ancienneté permettent de prendre sa retraite dès que l’on entre dans la vie active ! Travailler ne sert pas à grand-chose puisqu’il suffit d’attendre que les trimestres passent pour être augmenté. On décourage, ainsi, l’esprit d’entreprise, d’initiative, d’émulation. L’idée même de statut public est mortifère.

[EmileZola]

Derniéres nouvelles :

Retraites complémentaires : les pensions baisseront bien, mais de combien ?

28 Mai La Tribune

Les organisations patronales et syndicales gestionnaires de l'Agirc et de l'Arrco se retrouveront le 22 juin. Il y aura bien des abattements dégressifs sur les pensions mais le Medef va proposer un nouveau barème. Une hausse de la cotisation Agirc sur la tranche "C" (très hauts revenus) est également à l'étude.
.............

http://www.latribune.fr/economie/france ... 79582.html

Incroyable, la baisse des pensions de ceux qui ne sont pas encore en retraite + hausse des cotisations
Quelle imagination !
La France, what else ?

J'avais prévenu. Depuis des années. Et on me riait au nez !

Indice : ce n'est que le début !

[cashisking]

: «LES RÉGIMES SPÉCIAUX DE RETRAITE DOIVENT ÊTRE SUPPRIMÉS»

➜ Que pensez-vous des régimes spéciaux comme celui de la SNCF ?

Je crois que l’on recense plus de 76 régimes spéciaux en France. Tous constituent un scandale financier puisque les conditions de pénibilité qui ont pu les justifier à un moment ne sont plus de mise. Ces régimes sont défendus au nom d’intérêts corporatistes paralysant le pays. Ils doivent être supprimés.

➜ Faut-il supprimer le statut de la fonction publique ?

Oui. L’idée même de ce statut est totalitaire. L’emploi à vie et les augmentations à l’ancienneté permettent de prendre sa retraite dès que l’on entre dans la vie active ! Travailler ne sert pas à grand-chose puisqu’il suffit d’attendre que les trimestres passent pour être augmenté. On décourage, ainsi, l’esprit d’entreprise, d’initiative, d’émulation. L’idée même de statut public est mortifère.

[lemiamat13]

J'avais prévenu. Depuis des années. Et on me riait au nez !

Indice : ce n'est que le début !

Normal d'adapter le Ponzi en fonction des entrants et sortants. Ca tient pas tout seul ce genre d'usine à gaz.