Une machine révolutionnaire pourrait produire de l’électrici

Message

muddyfox · #101 Message par **muddyfox** » 01 oct. 2015, 09:24

muddyfox · #102 Message par **muddyfox** » 01 oct. 2015, 09:33

la question posée dans l'émission n'est pas "qu'est-ce qui tourne autour". Si ça avait été le cas oui, en prenant la terre comme référentiel, le soleil tourne autour toutes les 24h comme on peut l'observer. Mais je ne comprends pas pourquoi le fait de prendre le soleil comme référentiel ou de considérer que la terre et la lune sont des satellites réciproques change la réponse à la question "qu'est ce qui gravite autour de la terre ?"

olivier_aix · #103 Message par **olivier_aix** » 01 oct. 2015, 09:40

Je suis d'accord, comme je l'ai dit plus haut, la bonne réponse c'est bien la Lune. Je voulais juste soulever quelques nuances pour ceux qui descendent cette personne pour son "ignorance" de ce qui leur semble "évident".

#104 Message par **Shermann** » 01 oct. 2015, 09:53

#105 Message par **Pi-r2** » 01 oct. 2015, 10:18

Pas d'accord avec toi Shermann. C'est justement un point important. Nous ne sommes jamais précis sur les termes employés, et c'est pour ça que la science est perçue comme un truc magique, au même niveau que la croyance religieuse, par les gens. Parce que justement on va se moquer du gars qui sait pas que le soleil ne tourne pas autour de la terre, alors qu'en fait c'est la question qui est mal posée.

C'est comme (sorti de la série scorpion) , dans les nombres 1,2,3,4 lesquels sont divisibles par 2 ?

Posée comme ça, la convention est que l'on réponde 2 et 4 parce qu'on fait l'hypothèse implicite qu'on doit rester dans l'ensemble des entiers naturels.
Mais la réponse "tous" est tout autant exacte, pourvu que l'on précise l'ensemble.

L'enseignement est bourré de ces conventions implicites et ça perturbe énormément de monde. Ils finissent par passer en mode je l'admet épicétou et fermer leur intelligence et leur esprit critique. Et ils répondent au pif aux questions puisqu'ils n'ont plus de repères fiables.

#106 Message par **Shermann** » 01 oct. 2015, 10:31

Je ne suis pas d'accord: ce sont des querelles de spécialistes ou d'amateurs très éclairés. L'implicite, comme tu dis (Pir2), est souvent perçu comme une évidence: la question de la divisibilité ne se pose que dans l'ensemble des entiers. Sinon, elle n'a aucun sens commun.

olivier_aix · #107 Message par **olivier_aix** » 01 oct. 2015, 10:53

Shermann, tu peux le voir comme ça pas de soucis. Et je le répète, pour cette question à choix unique, la bonne réponse est bien la Lune. Mais si mes quelques posts ont pu suciter la curiosité de quelques uns jusqu'à ouvrir un bouquin de cosmologie (enseignée à l'école dans les années 50), ou aller se renseigner sur le net en se disant : "ha ok, c'est peut-être pas si simple", c'est déjà super !

muddyfox · #108 Message par **muddyfox** » 01 oct. 2015, 11:05

merci de revenir au moteur perpétuel, c'est un thread sérieux ici. Je viens d'entendre que la force aveugle de Bachar est sans limite. Est-ce qu'en la raccordant à une bobine de cuivre... ?

#109 Message par **Shermann** » 01 oct. 2015, 11:07

muddyfox a écrit :merci de revenir au moteur perpétuel, c'est un thread sérieux ici. Je viens d'entendre que la force aveugle de Bachar est sans limite. Est-ce qu'en la raccordant à une bobine de cuivre... ?

On a déjà essayé avec Sarko. Il y a des pertes par effet Joule...

#110 Message par **Pi-r2** » 01 oct. 2015, 11:35

Shermann a écrit :Je ne suis pas d'accord: ce sont des querelles de spécialistes ou d'amateurs très éclairés. L'implicite, comme tu dis (Pir2), est souvent perçu comme une évidence: la question de la divisibilité ne se pose que dans l'ensemble des entiers. Sinon, elle n'a aucun sens commun.

Mais on peut considérer vu de sirius que les cerveaux humains ont à peu près le même potentiel, c'est à dire que ce que tu vois comme une question de spécialiste, peut être que le gamin sur le banc de l'école c'est ça qui l'a empêché de bien saisir le concept, parce qu'au départ, biologiquement, le cerveau est fait pour être multi potent, il est prêt à toutes les hypothèses, alors finalement est-ce bien du "sens commun" de penser que la divisibilité n'a de sens que pour les entiers, ou justement est-ce le résultat d'un long processus qui nous amène à cette conclusion ?
Je me méfie de toutes les évidences, et d'ailleurs à mon sens, aucune ne se révèle exacte lorsqu'on l'examine minutieusement.

Dis autrement, il y a des humains qui doutent du principe de conservation de l'énergie. Scientifiquement c'est une hérésie (au sens religieux du terme puisqu'il s'agit d'un principe, pas d'un théorème), mais biologiquement parlant ce comportement reste nécessaire à la survie de l'espèce et doit être conservé ! C'est tout le paradoxe.

moinsdewatt · #111 Message par **moinsdewatt** » 01 oct. 2015, 12:56

Lo2 a écrit :Une machine révolutionnaire pourrait produire de l’électricité propre grâce à des aimants
source: capital.fr
date: 10/09/2015...

Pour revenir au post de tête,

est ce que quelqu'un aurait une adressse emél d'un journaliste de Capital ?

J' aimerais leur envoyer quelques commentaires.

dudu91 · #112 Message par **dudu91** » 02 oct. 2015, 17:20

Ils auraient pu au moins se concerter les journaleux...doit bien y'en avoir un (ou un pote à eux) qui a passé un bac S.

moinsdewatt · #113 Message par **moinsdewatt** » 03 oct. 2015, 12:47

Shermann a écrit :Voilà le sketch, jeunes incultes :

ah, enfin un peu de temps pour le revoir en entier !

Il peut le dire c'est à 6mn20.

moinsdewatt · #114 Message par **moinsdewatt** » 03 oct. 2015, 12:53

au fait à la suite de l' article de Capital il y a des commentaires !

Nan mais sérieux faut arrêter là......
Vous faites de la pub à ce charlatant qui va réussir à plumer des pigeons....
Les journalistes n'ont pas fait de physique à l'école !?

Comment croire qu'un Elon Musk ou que le CEA puisse croire une seconde à une telle ineptie ? Vous pourriez faire vérifier le bien-fondé de vos écrits pas des spécialistes. J'ai maintenant un gros doute sur l'exactitude des autres articles de Capital. Je pensais que c'était des articles sérieux et vérifiés et non de la presse à sensation. Dommage.

Donc être journaliste c'est gober et recracher mot pour mot ce que n'importe quel clampin vous dit?? Voilà une profession pas trop difficile...

Et dans votre rédaction, il n'y a pas quelqu'un, journaliste ou pas, ayant quelques notions même élémentaires de physique pour expliquer que le mouvement perpétuel est impossible... et pour éviter que certains "pisse-copie" ne ridiculisent "Capital" ?
C'est triste et ne donne pas envie de vous lire !

Je suggère à ce site internet d'être un peu plus séléctif avec les CV de ses futurs journalistes. Même si vos DRH n'y comprennent probablement rien, ce serait pas mal de vérifier qu'ils aient un minimum de culture scientifique. Genre juste le minimum vital, histoire de s'assurer de pas écrire des articles ridicules et même dangeureux comme celui-ci. Il serait temps que les médias prennent leur responsabilité. Vous êtes censés élever vos lecteurs, pas les abrutir.

etc etc ............

moinsdewatt · #115 Message par **moinsdewatt** » 03 oct. 2015, 13:12

et CAPITAL s' enferre dans l' erreur.

Hier :

Les investisseurs affluent pour financer la machine qui doit révolutionner la production d'électricité

02/10/15 Capital.fr

«Une machine révolutionnaire pourrait produire de l’électricité propre grâce à des aimants», annonçait Capital.fr dans un article publié le 10 septembre dernier. Le concepteur de cet appareil, la start-up LMW9 de Luc Besançon, et son partenaire, l’Institut IIDSRSI (Institut international pour le soutien à la recherche scientifique innovante), basé à Sophia-Antipolis, souhaitaient lever 250.000 euros pour achever la réalisation d’un prototype de puissance suffisante pour alimenter un pavillon abritant un ménage de quatre personnes. A la date du 1er octobre, les promesses de participation à ce financement s’élèvent à 460.000 euros. En accord avec les investisseurs potentiels, LMW9 pourra reporter une partie des fonds vers d’autres recherches en cours sur l’énergie renouvelable.

L’article de Capital.fr a également permis à Luc Besançon de rencontrer un business angel qui a décidé de prendre une participation au capital de LMW9 tout en lui apportant ses compétences. Sa start-up a aussi noué des contacts avec une dizaine d’entreprises intéressées par sa technologie. Ces sociétés ne souhaitent pas encore révéler leur identité, mais parmi celles-ci figurent une grande compagnie aéronautique, deux spécialistes (l’un norvégien et l’autre émirati) de l’énergie et de l’environnement, et trois entreprises high-tech qui travaillent dans la propulsion des véhicules propres.

Ce projet a suscité beaucoup de scepticisme parmi nos lecteurs, mais il a également excité la curiosité d’acteurs industriels très réputés. Capital.fr ne manquera pas de tenir ses lecteurs informés de l’évolution de cette technologie révolutionnaire et controversée.

Etienne Gingembre

http://www.capital.fr/bourse/actualites ... te-1074093

hihihi dans les commentaire :

Michel Paul Correa · Directeur général à Institut IIDSRSI
Petite mise au point : Bonjour, au titre de Directeur de l 'Institut IDSRSI et partenaire du programme LLW9, je me dois de faire quelques observations sur quelques commentaires sur cet article. Il est totalement inadmissible de voir des personnes remettre en cause l'intégrité professionnelle de M. Gingembre auteur des 2 articles sur ce sujet. M. Gingembre n'est pas un pigiste débutant mais un journaliste ayant derrière lui une longue carrière. A cet effet il a pu couvrir de très nombreux sujets controversés ou à contre courant.

de Rémi Babian :
Monsieur Gingembre,
Une fois, ça peut être une erreur, mais ça fait 2 fois que ce journal pourtant prestigieux se fait le relais d'une escroquerie. Aucune vérification d'information. Des internautes ont fait quelques vérifications, et à chaque fois ont trouvés que les déclarations du responsable de LLW9 était fausses ou foncièrement déformées.
Quant au concept, n'importe qui de formation scientifique sait qu'un moteur à aimant ne peut fonctionner, car ce serait confondre force et énergie ou ce serait violer le premier principe de la thermodynamique. Allez sur les forums qui parlent du LLW9 ...Voir plus

de Guy Varache · HEC Paris
Bonjour,
depuis une dizaine d'année il y a eu de nombreux projets identiques dans le monde: le "moteur Minoto" au japon, "Pendev" en Russie (je cite ces noms de mémoire) etc...
et Internet est par ailleurs rempli de générateurs à aimants fixes tous présentés comme miraculeux.
De l'argent a déjà été levé sur ces projets qui ont tous disparu de la circulation avec même dans certains cas des procés pour escroquerie. Il existe d'autre part

domcat74 · #116 Message par **domcat74** » 03 oct. 2015, 19:12

en Inde aussi...

L’Inde permet la technologie de l’énergie libre malgré les menaces du Royaume-Uni, des États Unis, et de l’Arabie Saoudite
http://stopmensonges.com/linde-permet-l ... -saoudite/

moinsdewatt · #117 Message par **moinsdewatt** » 03 oct. 2015, 19:18

domcat74, il est soutenu par qui ce site conspirationiste et psychédéliques ?

Je crois qu' on va pas épiloguer sur ce tissus de débilité.

titano · #118 Message par **titano** » 03 oct. 2015, 19:49

Commentaire :

ARBONA Bernard Michel Yves a écrit :Nul ne pourra enrayé la progression de l’humanité .
J’ais déposé a l’ANVAR en France un système en 1981 basé sur une production que j’avais
alors appelé Mécano-Magnétique se suffisant a elle même et produisant 2,18 fois son nécessaire .
La DST m’avait avertie de ne pas poursuivre .
Pour ne pas avoir d’ennuis .

zaz.1 · #119 Message par **zaz.1** » 03 oct. 2015, 20:24

titano a écrit :
Commentaire :
ARBONA Bernard Michel Yves a écrit :Nul ne pourra enrayé la progression de l’humanité .
J’ais déposé a l’ANVAR en France un système en 1981 basé sur une production que j’avais
alors appelé Mécano-Magnétique se suffisant a elle même et produisant 2,18 fois son nécessaire .
La DST m’avait avertie de ne pas poursuivre .
Pour ne pas avoir d’ennuis .

Mine de rien, la DST lui à évité l'internement en hopital psychiatrique....

moinsdewatt · #120 Message par **moinsdewatt** » 03 oct. 2015, 20:47

concernant le pseudo institut IIDSRSI la vidéo ici http://stopmensonges.com/une-machine-re ... s-aimants/
mentionne un mél (c'est à 4:49 )

iidsrsi@yahoo.fr

je vous invite à les flooder de contre arguments et les démolir en régle.

oïdium · #121 Message par **oïdium** » 03 oct. 2015, 21:14

Pour revenir à l'idée de base, je n'ai jamais compris que le principe de la pompe à chaleur ne soit pas developpé au ²

sur une air air, on donne 1kw d'elec, et on recupere 4 kw de chaud
Pourquoi ces 4 kw de chaud ne sont pas retransformés en elec, quitte à en perdre 20 ou 30%...et réinjecté en elec dans une pompe à chaleur, et repasser par un coeff de *4, etc etc etc

wasabi · #122 Message par **wasabi** » 03 oct. 2015, 21:25

henda a écrit :
Bernard minet a écrit :Plus sérieusement, je crois qu'ici on se gausse (ha ha ) mais c'est quand même ahurissant à quel point la population est étrangère aux sciences. C'est un constat non pas sur ces derniers posts mais bien plus général, au quotidien, sans même placer la barre vraiment haute.

Bref, je pense qu'il y a un déficit illogique concernant la culture scientifique, d'ailleurs voyez les jeux (genre jeux télévisés), les questionnaires qui la mettent en valeur sont rares.

Les sciences n'intéressent pas le grand public. Ce qui l'intéresse, c'est plutôt :
- le sport (enfin, regarder les autres faire du sport surtout)
- les histoires de cul des people (avec scandales si possible)
- le POGNON par tous les moyens (le grand public est probablement plus calé en défisc qu'en sciences)
- le dernier iPhone, toujours plus cher (pour montrer aux autres qui c'est le patron).
- ... des trucs comme ça

Bon je suis un peu méchant, mais en fait pour pas mal de gens, les choses qui seront privilégiées sont celles qui génèrent des sensations immédiates ou à court terme et sans trop d'effort, par facilité.

J'ai toujours trouvé cet exemple de QVGDM complètement *** car les quatre réponses sont dans le champ de gravité de la terre. Et si on considère que "graviter" se rapporte aux mouvements elliptiques, alors le soleil est tout autant une réponse que la lune, car dans le système soleil / terre les deux tournent autour du centre de gravité du système et dans le système lune / terre c'est exactement la même chose. Donc le prolbème de science est à rechercher chez le mec qui a conçu la question.

wasabi · #123 Message par **wasabi** » 03 oct. 2015, 21:32

Shermann a écrit :Je ne suis pas d'accord: ce sont des querelles de spécialistes ou d'amateurs très éclairés. L'implicite, comme tu dis (Pir2), est souvent perçu comme une évidence: la question de la divisibilité ne se pose que dans l'ensemble des entiers. Sinon, elle n'a aucun sens commun.

Elle se pose aussi chez les rationnels par exemple.
x rationnel non nul, y réel non nul, x/y est rationnel si et seulement si y est rationnel.

wasabi · #124 Message par **wasabi** » 03 oct. 2015, 21:45

zaz.1 a écrit :
Je trouve ça fascinant de voir que des gens ont pu investir autant dans un projet voué à l'échec certain... c'est beau tout de même de suivre ses rêves de la sorte.

C'est pareil pour la religion, la politique, le sport spectacle... On met des tonnes d'investissement pour des projets vains mais dont la réalisation fédère les gens et leur donne de l'espoir, ou un but existentiel.

wasabi · #125 Message par **wasabi** » 03 oct. 2015, 21:51

muddyfox a écrit :merci de revenir au moteur perpétuel, c'est un thread sérieux ici. Je viens d'entendre que la force aveugle de Bachar est sans limite. Est-ce qu'en la raccordant à une bobine de cuivre... ?

il existe des systèmes qui fonctionnent éternellement, et même qui peuvent produire de l'énergie, mais ils ne sont pas perpétuel stricto sensu, c'est juste qu'ils puisent l'énergie quelque part.

Par exemple on peut concevoir un moteur stirling fonctionnant sur la différence de température entre la toiture d'une maison et celle d'un circuit d'eau circulant à quelques mètres sous la terre dans le jardin. Et ce moteur on l'associe à une génératrice à courant continu qui va par hydrolyse créér du dihydrogène que l'on pourra ensuite utiliser dans une pile à combustible pour sa bagnole ou sa maison. Reste le problème de la rentabilité du projet vs production vs entretien.

#126 Message par **Shermann** » 04 oct. 2015, 08:48

Alain, le premier principe de la thermodynamique n'est pas une opinion. C'est un principe sur lequel repose notre savoir et notre compréhension de la nature, qui n'a jamais été remis en cause.
On peut le remettre en cause, mais il faut alors le démontrer, et démontrer en quoi la nouvelle théorie reproduit les anciennes observations, basées sur ce principe désormais caduc.

#127 Message par **Shermann** » 04 oct. 2015, 08:51

wasabi a écrit :
Shermann a écrit :Je ne suis pas d'accord: ce sont des querelles de spécialistes ou d'amateurs très éclairés. L'implicite, comme tu dis (Pir2), est souvent perçu comme une évidence: la question de la divisibilité ne se pose que dans l'ensemble des entiers. Sinon, elle n'a aucun sens commun.
Elle se pose aussi chez les rationnels par exemple.
x rationnel non nul, y réel non nul, x/y est rationnel si et seulement si y est rationnel.

Pour la plupart des gens "divisible" veut dire "avec reste 0". Et peu de gens savent ce qu'est un nombre réel ou rationnel. C'est ce que j'ai appelé, à défaut de mieux, "sens commun".

#128 Message par **crispus** » 04 oct. 2015, 09:10

Cet attrait soudain des médias pour l'énergie libre me rappelle les "scoubidous" de Dmitri Orlov, dernière étape avant l'effondrement.
"Presque aussi efficace que de brûler directement des billets de banque"...

moinsdewatt · #129 Message par **moinsdewatt** » 04 oct. 2015, 10:49

oïdium a écrit :Pour revenir à l'idée de base, je n'ai jamais compris que le principe de la pompe à chaleur ne soit pas developpé au ²

sur une air air, on donne 1kw d'elec, et on recupere 4 kw de chaud
Pourquoi ces 4 kw de chaud ne sont pas retransformés en elec, quitte à en perdre 20 ou 30%...et réinjecté en elec dans une pompe à chaleur, et repasser par un coeff de *4, etc etc etc

Parce que la chaleur récupérée est sous faible différence de température et est très peu efficace pour reproduire à nouveau de l'electricité via une machine mécanique.
Des kw thermique et des KW electriques ça n' est pas strictement identique du point de vue de l' usage.

C'est la thermodynamique qui veut ça.

#130 Message par **Pi-r2** » 04 oct. 2015, 11:02

wasabi a écrit : Donc le prolbème de science est à rechercher chez le mec qui a conçu la question.

En fait dans ce genre de "jeu" on veut te faire dire ce qui est la version "politiquement correcte", celle qui est reconnue par la majorité. Que ce soit ou non la vérité importe peu puisque dans l'esprit de certains la vérité est le résultat de la volonté de la majorité (on a un exemple sur la file VW avec la notion de "bon gout"

)
Effectivement, scientifiquement parlant, c'est la question qui n'a pas de sens et est incorrecte comme la plupart des questions posées aux examens d'ailleurs !

moinsdewatt · #131 Message par **moinsdewatt** » 04 oct. 2015, 11:09

crispus a écrit :Cet attrait soudain des médias pour l'énergie libre me rappelle les "scoubidous" de Dmitri Orlov, dernière étape avant l'effondrement.
"Presque aussi efficace que de brûler directement des billets de banque"...

Je n' ai pas compris votre intervention.

Les "scoubidous" de Dmitri Orlov c'est quoi ?

wasabi · #132 Message par **wasabi** » 04 oct. 2015, 11:32

Pi-r2 a écrit :
wasabi a écrit : Donc le prolbème de science est à rechercher chez le mec qui a conçu la question.
En fait dans ce genre de "jeu" on veut te faire dire ce qui est la version "politiquement correcte", celle qui est reconnue par la majorité. Que ce soit ou non la vérité importe peu puisque dans l'esprit de certains la vérité est le résultat de la volonté de la majorité (on a un exemple sur la file VW avec la notion de "bon gout" )
Effectivement, scientifiquement parlant, c'est la question qui n'a pas de sens et est incorrecte comme la plupart des questions posées aux examens d'ailleurs !

Tout problème est avant tout sémantique.

Dans ce style de jeu, c'est comme au poker, on ne joue pas que les questions / cartes, on joue aussi les joueurs. Savoir ce qu'ils pensent au moment où ils ont écrit les questions, tout comme savoir faire traîner les réponses pour être un "bon candidat" qui fera de l'audience et prendra du temps d'antenne, afin d'avoir toujours des questions "faciles", alors que les mecs qui se la pètent répondent trop rapidement en roulant des mécaniques et ensuite se prennent des questions beaucoup plus dures. Bref faut jouer contre les auteurs et les mecs qui choisissent les questions. Le CSA devrait s'en mêler, mais comme souvent en France si le sujet ne concerne ni les puissants, ni l'opinion médiatique on s'en branle.

muddyfox · #133 Message par **muddyfox** » 04 oct. 2015, 12:52

mais c'est aussi le cas quand on passe un examen. T'es là pour répondre ce que l'on attend de toi, pas pour pinailler et avoir raison. Faut d'abord comprendre ce qu'ils veulent tester et répondre en fonction. Un bon exemple : l'examen du code de la route, c'est bourré de "bonnes réponses" qui sont contestables voire fausses. Faire preuve d'intelligence c'est d'abord se mettre à leur niveau, à vouloir faire le malin y'en a plein qui échouent.

wasabi · #134 Message par **wasabi** » 04 oct. 2015, 13:31

muddyfox a écrit :mais c'est aussi le cas quand on passe un examen. T'es là pour répondre ce que l'on attend de toi, pas pour pinailler et avoir raison.

Oui mais dans le cas d'un examen scolaire ou pour conduire, il y a eu une formation spécifique pour former -voire déformer- pour comprendre les questions. Alors que dans un jeu TV ce n'est pas le cas, il faut maîtriser le fond mais aussi la forme de l'exercice imposé.

#135 Message par **Hippopotameuuu** » 04 oct. 2015, 15:14

moinsdewatt a écrit :
crispus a écrit :Cet attrait soudain des médias pour l'énergie libre me rappelle les "scoubidous" de Dmitri Orlov, dernière étape avant l'effondrement.
"Presque aussi efficace que de brûler directement des billets de banque"...
Les "scoubidous" de Dmitri Orlov c'est quoi ?

Les scoubidous de Dmitri Orlov ce sont des solutions à des problèmes qui engendrent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent. On peut pour mieux comprendre faire un rapprochement comparatif avec "Les rendements décroissants de la complexité" de Joseph Tainter, ce sont des trucs ou on constate que les dépenses d'investissement de capital (CAPEX), sont au final avec un rendement négatif. Les QE sont un bon exemple, plus on donne de monnaie au système moins on obtient de croissance, les politiques de relance par la demande sont un autre exemple de ces scoubidous qui nous pousse lentement mais sûrement vers le bas. Plus on pousse sur ces scoubidous farfelus, plus on se rapproche de l'effondrement. Keynes et tout ses suiveurs zélés sont de gros producteurs de scoubidous.

Un bon décroissant doit encourager les scoubidous, comme ça on tombera de moins haut.

http://www.orbite.info/traductions/dmit ... ement.html

fluctuat et mergitur

On sait faire des machines de ce type depuis longtemps

Mais le lobby du nucléaire est devenu trop puissant.
Faites comme moi, roulez au moteur à eau.

davivd · #137 Message par **davivd** » 05 oct. 2015, 07:21

moinsdewatt · #138 Message par **moinsdewatt** » 05 oct. 2015, 12:42

It runs on water man !

sawaï · #139 Message par **sawaï** » 05 oct. 2015, 13:24

fluctuat et mergitur a écrit :Faites comme moi, roulez au moteur à eau.

J'ai un concept révolutionnaire de moteur à bulles, mais chut! Je le dévoilerais une fois au point, sinon la NSA du FBI va faire pression pour tout faire capoter. En attendant vous pouvez m'envoyer vos dons pour m'aider à poursuivre ce projet. Sécurisé par Western Union, coord par MP.

Ces vidéos sont fascinantes en tout cas, c'est toujours divertissant de chercher et trouver le "truc". De toutes les engins présentés, c'est encore la première machine (un concept voisin du mateur à bulles soit dit en passant) qui me donne le plus de fil à retordre, une idée?

muddyfox · #140 Message par **muddyfox** » 05 oct. 2015, 14:07

la première machine est une banale pompe perpétuelle à pression atmosphérique du type de celles que l'on utiliserait pour faire de l'hydroélectricité si le lobby des constructeurs de barrages n'avait pas volé tous les brevets (juste un tout petit détail : pour que ça marche il faut que le liquide soit effervescent). Dans la seconde vidéo y'en a de vraiment astucieuses, j'adore la dernière avec les fils qui s'enroulent.

sawaï · #141 Message par **sawaï** » 05 oct. 2015, 14:54

muddyfox a écrit :la première machine est une banale pompe perpétuelle à pression atmosphérique du type de celles que l'on utiliserait pour faire de l'hydroélectricité si le lobby des constructeurs de barrages n'avait pas volé tous les brevets (juste un tout petit détail : pour que ça marche il faut que le liquide soit effervescent).

Ah, je n'étais pas loin avec mon moteur à bulles

muddyfox a écrit :Dans la seconde vidéo y'en a de vraiment astucieuses, j'adore la dernière avec les fils qui s'enroulent.

Idem. J'aime aussi la démo avec une bille manquante ça marche pas du tout, on rajoute la bille voyez comme ça marche bien!

#142 Message par **slash33** » 05 oct. 2015, 18:32

OK mais est-ce que ça suffira pour entraîner une dynamo?

sawaï · #143 Message par **sawaï** » 05 oct. 2015, 18:58

Seulement une petite dynamo de vélo. Je sais c'est un peu limité, mais on peut améliorer le système. Il faut utiliser le tout (machine + petite dynamo) pour entrainer un moteur électrique sur lequel on appliquera une plus grosse dynamo, et le tour et joué!

#144 Message par **Hippopotameuuu** » 05 oct. 2015, 19:08

Sawaï, si vous avez besoin de financement, contactez Arnaud Montebourg, il semble disposer de POGNON™ gratuit.

http://france3-regions.blog.francetvinf ... -vent.html

titano · #145 Message par **titano** » 05 oct. 2015, 19:15

Ça mériterait sa place dans le fil des citations

Arnaud M. a écrit :C’est la première fois que j‘investis mes économies personnelles. Je n’en ai pas beaucoup, car la politique n’est pas le meilleur moyen de gagner de l’argent

#146 Message par **slash33** » 05 oct. 2015, 19:18

Solution brevetée.

#147 Message par **Shermann** » 05 oct. 2015, 19:23

slash33 a écrit :Solution brevetée.

C'est malin, on commençait à s'inquiéter sérieusement pour Acidrongeur

vpl · #148 Message par **vpl** » 06 oct. 2015, 16:41

J'ai trouvé un nouveau terrier de neuneus !
http://www.auto-moto.com/insolite/deli ... moto_boost

Il y a des vraies pépites dans les commentaires !

J'aime bien celui-ci :
la fréquence de 528 hz permettrait de décomposer les molécules d’eau afin de la rendre combustible. Qu’en est-il?

#149 Message par **Jeffrey** » 06 oct. 2015, 16:44

Hippopotameuuu a écrit :Sawaï, si vous avez besoin de financement, contactez Arnaud Montebourg, il semble disposer de POGNON™ gratuit.

http://france3-regions.blog.francetvinf ... -vent.html

c'est à pisser de rire

vpl · #150 Message par **vpl** » 06 oct. 2015, 16:46

Un autre commentaire chopé su le lien donné plus hat :

si on met l’eau du robinet dans les moteurs qu’est e qu’il nous restera pour boire, ce n’est donc pas les Lobis pétrolier qui sont en cause mais le bon sens