http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 0#p2087409lecriminel a écrit : Son achat était gagnant par rapport à la location, le calcul est formel.
.
Donc arretes un peu de troller.
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 0#p2087409lecriminel a écrit : Son achat était gagnant par rapport à la location, le calcul est formel.
.
Fais péter ton tableau Excel pour voir.lecriminel a écrit :J vais donc préciser pour te faire plaisir: pour quelqu'un avec un certain capital, ayant ouvert un PEL en 2004 ou avant, l'achat en limite de Paris en 2006 pour une revente en 2016 est perdant par rapport à la location.
Ton achat est gagnant parce que tu ne t'intéresses pas (ou n'a pas eu la chance d'avoir) un bon rendement alternatif,Marie 94 a écrit :Écoute, on a longuement discuté de mon achat. Tu avais toi même admis sur le thread dédié que mon achat était gagnant par rapport à la location.http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 0#p2087409lecriminel a écrit : Son achat était gagnant par rapport à la location, le calcul est formel.
.
Donc arretes un peu de troller.
ah, je savais que c'était pas croyable pour la plupart des gens;cashisking a écrit :Fais péter ton tableau Excel pour voir.lecriminel a écrit :J vais donc préciser pour te faire plaisir: pour quelqu'un avec un certain capital, ayant ouvert un PEL en 2004 ou avant, l'achat en limite de Paris en 2006 pour une revente en 2016 est perdant par rapport à la location.
C'est juste impossible, ou alors à Roubaix.
Sans compter l'effet de levier, la baisse des taux etc.Marie 94 a écrit :Tu compares un investissement de 145k réalisé en 2006 avec un placement alternatif qu'il aurait fallu commencé en... 2003 (PEL ouvert avant le 31/07/03) dont le plafond est limité à... 60k
si, c'est compté.cashisking a écrit :Sans compter l'effet de levier, la baisse des taux etc.Marie 94 a écrit :Tu compares un investissement de 145k réalisé en 2006 avec un placement alternatif qu'il aurait fallu commencé en... 2003 (PEL ouvert avant le 31/07/03) dont le plafond est limité à... 60k
60k x2 d'apport, mais avec les intérêts tu dépasses très largementMarie 94 a écrit :Tu compares un investissement de 145k réalisé en 2006 avec un placement alternatif qu'il aurait fallu commencé en... 2003 (PEL ouvert avant le 31/07/03) dont le plafond est limité à... 60k
Comment veux qu'on t'accorde une once de crédibilité sur ce forum avec ce type de raisonnement ?
Mais clair, j'ai l'impression de n'avoir pas vécu les même années 2000 que certains.sawaï a écrit :Sur le "bilan" du fofo, il faut se souvenir qu'à sa date de création en 2005, les prix immo montaient partout, même au fin fond du trou du luc, que les biens de qualité se faisaient rares, qu'il fallait prendre le train de l'immobilier en marche et que c'était l'avenir radieux. 4 murs délabrés dans la Creuse (non, je n’exagère pas...) étaient attractifs et on était regardé bizarrement si on préférait louer à la place d'acheter, quelle que soit sa situation perso/pro. De toute façon la plüvalüe rembourserait tous les frais en cas de revente.
Les gens ont la mémoire courte.
Cette situation a perduré partout a priori jusqu'en 2007, où le décrochage est apparu entre zones tendues et non tendue, mais n'a pas été visible de suite. Bien entendu ils ne s'amusent pas à venir le crier sur les toits.
A l'époque trouver un discours n'allant pas dans le sens dominant du "c'est le moment d'acheter pour tous et partout sans considération de la situation perso/pro" était rare, très très rare. Et il n'y a pas que le prix de l'immo qui compte ; la situation perso (en célib/en coupole/famille), l’appétence pour le métier de bailleur, la situation pro ("la propriété vous protègera du chômage!"), les frais cachés de la propriété, et même la différence de qualité de vie entre achat et propriété à dépense mensuelle équivalente, tout cela était occulté dans le discours unique qu'on entendait partout et pas que dans les médias.
Bah moi ce que je reçois dans ma boite au lettres c'est de mieux en mieux : des prospectus d'agences qui m'implorent de mettre en vente mon appartement, qui me disent que de nombreux acheteurs veulent acheter dans ma résidence "extrêmement recherchée", de me faire une estimation gratuite même si je n'ai pas de projet de vente dans l'immédiat. A quand la p*p* gratuite si je daigne les laisser rentrer pour estimer mon palace ?immoglobine a écrit :J'avais chaque semaine (à Lyon) des prospectus dans ma boite au lettres (et les journaux gratuits qui existaient encore) en 2008 disant que l'immobilier avait doublé en 10 ans et qu'il allait encore doublé et qu'il fallait se ruer sur la moindre ruine à "fort potentiel" même située en 4ème couronne de Lyon.
Les agences rament à mort pour rentrer des mandats de vente dans des residences récentes à Boulogne, ça oui. Y a qu'à voir leurs vitrines, soit ce sont des appartements moyens voire nuls, soit ça a l'air pas mal mais barré d'un panneau "vendu par l'agence"pimono a écrit :Les pubs en boites aux lettres, c'est souvent pour attirer des clients et c'est mauvais signe. Ca veut dire que les sociétés sont en train de ramer à mort, ca veut pas dire qu'il y a une demande particulière pour tel ou tel bien immo, c'est n'importe quoi de croire ça.
J'ai les même !!! depuis plusieurs années que j'habite ici.Ben92 a écrit : Bah moi ce que je reçois dans ma boite au lettres c'est de mieux en mieux : des prospectus d'agences qui m'implorent de mettre en vente mon appartement, qui me disent que de nombreux acheteurs veulent acheter dans ma résidence "extrêmement recherchée", de me faire une estimation gratuite même si je n'ai pas de projet de vente dans l'immédiat. A quand la p*p* gratuite si je daigne les laisser rentrer pour estimer mon palace ?
On ne peut pas définir une règle immuable a priori, il faut compter pour chaque cas.pimono a écrit :c'est difficile de faire sortir des cas où être locataire est plus rentable que propriétaire..
Actuellement j'en ai 3 ou 4 par semaine m’expliquant que mon quartier est "très prisé" qu'on pourrait rapprocher de la citation de Karl Marx : "Sur un terrain plat de simples buttes font effet de collines".Ben92 a écrit :Bah moi ce que je reçois dans ma boite au lettres c'est de mieux en mieux : des prospectus d'agences qui m'implorent de mettre en vente mon appartement, qui me disent que de nombreux acheteurs veulent acheter dans ma résidence "extrêmement recherchée", de me faire une estimation gratuite même si je n'ai pas de projet de vente dans l'immédiat. A quand la p*p* gratuite si je daigne les laisser rentrer pour estimer mon palace ?
c'est intéressant de comprendre où est l'erreur dans le calcul rapide.cashisking a écrit :Sans compter l'effet de levier, la baisse des taux etc.
Et moi je vois des amis qui ont acheté en 2005 une maison à 300k€, qui revendent 520k€ et rachètent dans la foulée une barraque à 1 million en empruntant le reste à 1%. Si tu vois du neutre là dedans je peux plus rien pour toi.lecriminel a écrit :On va donc avoir peut-etre sur un achat 2005-2015 (en RP, en province ce sera plus dur) qui apparaitra hyper gagnant à première vue mais sera neutre en réalité
Oui lecriminel n'a pas tort. Un couple qui a deux PEL pleins en 2006 a très probablement ouvert ces comptes plusieurs années auparavant.lecriminel a écrit :60k x2 d'apport, mais avec les intérêts tu dépasses très largementMarie 94 a écrit :Tu compares un investissement de 145k réalisé en 2006 avec un placement alternatif qu'il aurait fallu commencé en... 2003 (PEL ouvert avant le 31/07/03) dont le plafond est limité à... 60k
Comment veux qu'on t'accorde une once de crédibilité sur ce forum avec ce type de raisonnement ?
(très largement au-dessus de ton apport, je ne vois pas en quoi c'est un problème.)
quand tu achètes en 2006, je ne vois pas pourquoi tu devrais faire abstraction de tes comptes ouverts en 2003 (ou 1992 ou 1850 s'ils sont encore valables)
wef a écrit :You'll own nothing. And you'll be happy
Console-toi en te disant que tes impots et une partie de ton loyer (via les impôtts payés par ton bailleur) ont permis de loger en HLM flambant neufs aux dernières normes BBC d'autres plus chanceux que toi. Rejouis toi pour eux.Hickson49 a écrit :Apres avoir passe des années dans les taudis les plus merdiques, et depense +1K euros pour chauffer un 50m2, en manquant de faire bruler mon immeuble (elec pas au norme et prise fondue), a moins de trouver la perle rare, louer ne sert qu'a engraisser des rentiers.
Le plus drole dans l'histoire de l'appartement qui a failli bruler, c'est que je n'ai jamais pu recuperer ma caution, car le proprio a jugé qu'il y avait eu des degats sur le sol (sous les meubles, lino brico depot des annees 80) a cause de l'humidite.
Tu as une vision extrêmement biaisée et caricaturale du système locatif. C'est assez pathétique à lireHickson49 a écrit : Les baileurs sont la pour faire du ble, donc 90% des biens en location ne valent pas un rond en tant que RP (rez de chausse ou 1er etage, quartier mal frequente, pas de service ni de transports en commun, proximite directe d'une route tres passante, etc...)
Sans compter que le baileur n'entretien JAMAIS son bien, c'est la règle numero 1 du baileur. L'agence est d'ailleurs la uniquement pour envoyer le locataire se faire foutre des qu'il demande une reparation, et recuperer son depot de garantie.
Ducoup, a toi la qualite de vie merdique en location, trop genial ! Pendant ce temps la le proprio peut faire des travaux lui meme dans sa baraque/son appart et valoriser son bien / sa qualite de vie sans payer d'impots en plus ni etre dans l'illegalite.
Apres avoir passe des années dans les taudis les plus merdiques, et depense +1K euros pour chauffer un 50m2, en manquant de faire bruler mon immeuble (elec pas au norme et prise fondue), a moins de trouver la perle rare, louer ne sert qu'a engraisser des rentiers.
Le plus drole dans l'histoire de l'appartement qui a failli bruler, c'est que je n'ai jamais pu recuperer ma caution, car le proprio a jugé qu'il y avait eu des degats sur le sol (sous les meubles, lino brico depot des annees 80) a cause de l'humidite.
lecriminel a écrit : ↑21 mars 2020, 13:19Imagine Ben92, lui s'est bien fait bananer et le paye très cher en période de confinement. Il n'a tué personne mais est enfermé dans une cellule de 20m2.
Combien de smic bulle-immo faut-il gagner pour s'acheter un bel appart à Paris ?Nouveau stephanois a écrit :Eh oui, à qualité équivalente, la location est généralement moins avantageuse que l'achat. Quel est le surplus à payer en location à Paris pour avoir un appartement de qualité (sans parler de design) comparé à un appartement tout juste moyen ?
tu es de la chair à margoulin, cher cash,cashisking a écrit :Et moi je vois des amis qui ont acheté en 2005 une maison à 300k€, qui revendent 520k€ et rachètent dans la foulée une barraque à 1 million en empruntant le reste à 1%. Si tu vois du neutre là dedans je peux plus rien pour toi.
Si tu veux acheter un appartement sans travaux, c'est également plus cher. Et parmi les biens mis en vente, il y a des rénovations superfétatoires. C'est bien une douche italienne, mais payer 10 ou 15 k€ supplémentaires pour ne pas avoir à lever le pied de 20 cm pour entrer dans sa douche, ça fait cher si on se focalise sur sa seule utilité.Nouveau stephanois a écrit :Eh oui, à qualité équivalente, la location est généralement moins avantageuse que l'achat. Quel est le surplus à payer en location à Paris pour avoir un appartement de qualité (sans parler de design) comparé à un appartement tout juste moyen ?
Dans un monde où l'immobilier n'aurait pas crû dans ces proportions, la part de leur revenu qu'ils consacrent à acquérir leur baraque à 1 million d'euros serait redirigé vers des activités économiques plus utiles et réellement créatrices de richesses.cashisking a écrit :Et moi je vois des amis qui ont acheté en 2005 une maison à 300k€, qui revendent 520k€ et rachètent dans la foulée une barraque à 1 million en empruntant le reste à 1%. Si tu vois du neutre là dedans je peux plus rien pour toi.lecriminel a écrit :On va donc avoir peut-etre sur un achat 2005-2015 (en RP, en province ce sera plus dur) qui apparaitra hyper gagnant à première vue mais sera neutre en réalité
Lecriminel parle de mon cas. Comme l'argument initial tombe à l'eau (l'achat est perdant, bulle immo, negative equity toussa), il cherche à s'en sortir par une énième pirouette. On a l'habitude avec lui.optimus maximus a écrit :Oui lecriminel n'a pas tort. Un couple qui a deux PEL pleins en 2006 a très probablement ouvert ces comptes plusieurs années auparavant.lecriminel a écrit :60k x2 d'apport, mais avec les intérêts tu dépasses très largementMarie 94 a écrit :Tu compares un investissement de 145k réalisé en 2006 avec un placement alternatif qu'il aurait fallu commencé en... 2003 (PEL ouvert avant le 31/07/03) dont le plafond est limité à... 60k
Comment veux qu'on t'accorde une once de crédibilité sur ce forum avec ce type de raisonnement ?
(très largement au-dessus de ton apport, je ne vois pas en quoi c'est un problème.)
quand tu achètes en 2006, je ne vois pas pourquoi tu devrais faire abstraction de tes comptes ouverts en 2003 (ou 1992 ou 1850 s'ils sont encore valables)
Je mettrais un bémol à toutes les remarques qui peuvent être faites au sujet des comparaisons achat/location : un ménage n'est généralement pas aussi avisé en matière de placements que ce qu'on peut théoriser sur un tableur Excel, y compris quand il achète un logement.
Tout ce que je dirai, c'est qu'un type pas très avisé qui avait 100 000 euros sur son compte en banque en 2006 et qui n'a pas acheté a dû avoir une performance annuelle moyenne de son épargne de l'ordre de 2%, donc sa fortune tournerait autour de 130000 euros. S'il vit dans une commune non située hors grandes agglomérations, il me semble qu'il n'est pas perdant.
P.S : je viens de me rendre compte qu'un PEL ouvert aujourd'hui est moins attractif qu'un compte à terme
La c'est clair qu'on a un système similaire à la Francaise des jeux, ou une poignée d'heureux élus peuvent profiter d'une manne de 15/20k euros par an s'ils ont une place dans le système dont l'opacité n'a d'égal que l'injustice qu'elle génère.Ben92 a écrit : Console-toi en te disant que tes impots et une partie de ton loyer (via les impôtts payés par ton bailleur) ont permis de loger en HLM flambant neufs aux dernières normes BBC d'autres plus chanceux que toi. Rejouis toi pour eux.
C'est le seul moyen que la France semble avoir trouvé pour que le PIB soit réinvesti dans le pays, pathétique....optimus maximus a écrit : Dans un monde où l'immobilier n'aurait pas crû dans ces proportions, la part de leur revenu qu'ils consacrent à acquérir leur baraque à 1 million d'euros serait redirigé vers des activités économiques plus utiles et réellement créatrices de richesses.
J'ai déménagé 12 fois ces 10 dernières années: Paris + 3 villes de province >75K habitants + étranger, a chaque fois seul et/ou en couple.Ystava a écrit : Tu as une vision extrêmement biaisée et caricaturale du système locatif. C'est assez pathétique à lire
wef a écrit :You'll own nothing. And you'll be happy
Oui,oui, au moins sur ce point je suis d’accord, c’est assez systématique, mais ce sont surtout les bailleurs institutionnels les AI. J’ai connu ça à Paris pour mon fils étudiant.Hickson49 a écrit :...Une liste de garanties longue comme le bras, ...
tu peux faire le classement des villes de la plus pourrie à la moins pourrie (en logement) ?Hickson49 a écrit :J'ai déménagé 12 fois ces 10 dernières années: Paris + 3 villes de province >75K habitants + étranger, a chaque fois seul et/ou en couple.
Oui et ?optimus maximus a écrit :Dans un monde où l'immobilier n'aurait pas crû dans ces proportions, la part de leur revenu qu'ils consacrent à acquérir leur baraque à 1 million d'euros serait redirigé vers des activités économiques plus utiles et réellement créatrices de richesses.cashisking a écrit :Et moi je vois des amis qui ont acheté en 2005 une maison à 300k€, qui revendent 520k€ et rachètent dans la foulée une barraque à 1 million en empruntant le reste à 1%. Si tu vois du neutre là dedans je peux plus rien pour toi.lecriminel a écrit :On va donc avoir peut-etre sur un achat 2005-2015 (en RP, en province ce sera plus dur) qui apparaitra hyper gagnant à première vue mais sera neutre en réalité
Sans parler de smic bulle immo tu prends ton Salaire/revenus du couple. Tu le compares au prix moyen ou tu habites et ça te donnes combien de mois de paye pour un achat d’un m2lecriminel a écrit :Combien de smic bulle-immo faut-il gagner pour s'acheter un bel appart à Paris ?Nouveau stephanois a écrit :Eh oui, à qualité équivalente, la location est généralement moins avantageuse que l'achat. Quel est le surplus à payer en location à Paris pour avoir un appartement de qualité (sans parler de design) comparé à un appartement tout juste moyen ?
Achetée neuve à Colombes en 2005. Ils ont fait quelques finitions eux-mêmes (peinture).lecriminel a écrit :tu es de la chair à margoulin, cher cash,cashisking a écrit :Et moi je vois des amis qui ont acheté en 2005 une maison à 300k€, qui revendent 520k€ et rachètent dans la foulée une barraque à 1 million en empruntant le reste à 1%. Si tu vois du neutre là dedans je peux plus rien pour toi.
elle est où cette maison ? il n'y a pas eu de travaux effectués ?
De l'immo ne s'achète pas qu'avec un salaire, sinon les prix seraient moitié moindres.kamoulox a écrit :Sans parler de smic bulle immo tu prends ton Salaire/revenus du couple.
Non, j’ai mis salaire/revenus du couplecashisking a écrit :De l'immo ne s'achète pas qu'avec un salaire, sinon les prix seraient moitié moindres.kamoulox a écrit :Sans parler de smic bulle immo tu prends ton Salaire/revenus du couple.
Ta réflexion est biaisée dès le début.
Encore fauxkamoulox a écrit :Non, j’ai mis salaires/revenus du couplecashisking a écrit :De l'immo ne s'achète pas qu'avec un salaire, sinon les prix seraient moitié moindres.kamoulox a écrit :Sans parler de smic bulle immo tu prends ton Salaire/revenus du couple.
Ta réflexion est biaisée dès le début.
Non non, moi j’ai acheté , par 2 fois.Marie 94 a écrit :Kamoulox tu es en train de refaire le même type de ratio qu'un éminent économiste. Fais attention de ne pas finir en lévitation
De l'apportkamoulox a écrit :Je sais pas avec quoi tu achètes toi alors
wef a écrit :You'll own nothing. And you'll be happy
il n'y a pas d'explications scientifiques, il y a une infinité de cas, il y a des simplifications qui faussent les calculs, il y a des conditions globales (prix, taux, rendement immo, rendement autre) qui dessinent un contour.Marie 94 a écrit :C'est un peu le problème d'échanger sur un forum avec des gens comme lecriminel. Ça reste très élémentaire. Surtout ne lui demandez pas démontrer par un raisonnement scientifique, sur un tableur ses calculs tirés par les cheveux...
justement, si tu te mets des lunettes, tu verras que tu peux remonter en 2005 (meme niveau que 2008)Marie 94 a écrit :Cash te parle d'un achat en 2005 et revente en 2018 (13 ans) et toi tu cites une source de prix sur 10 ans qui remonte à...2008. Il n'y a rien qui te choque? Oublier la hausse de 2005 à 2008 te paraît pertinent ?
La mauvaise vue ça se corrige, la mauvaise foi ça se combat !