Mingzi 16/08/2018
https://www.boursorama.com/patrimoine/a ... 6ab224caf8
Un temps évoqué, l'allègement des droits de succession et de donation ne semble finalement pas avoir été retenu dans le cadre du projet de loi de finances pour 2019.
Un temps évoqué, l'allègement des droits de succession et de donation ne semble finalement pas avoir été retenu dans le cadre du projet de loi de finances pour 2019.
Dommage mais hélas logique avec un gouvernement socialiste.
Les droits de succession et de donation, tout comme l'ISF, sont des impôts sur un patrimoine qui a déjà été taxé. Rien ne peut les justifier d'un point de vue moral. C'est du racket, qui en plus ne rapporte vraiment pas grand chose à l'Etat, mais bon ça fait plaisir aux idéologues gauchistes et autres ratés et aigris.
wef a écrit :You'll own nothing. And you'll be happy
Moi j'y vois plusieurs intérêts :Les droits de succession et de donation, tout comme l'ISF, sont des impôts sur un patrimoine qui a déjà été taxé. Rien ne peut les justifier d'un point de vue moral. C'est du racket, qui en plus ne rapporte vraiment pas grand chose à l'Etat, mais bon ça fait plaisir aux idéologues gauchistes et autres ratés et aigris.
J'ai l'impression qu'il est plutôt pro bussness (taxé moins ceux qui entreprennent) que pro dynastie (on se transmet l'argent de génération en génération vivant parfois de façon totalement parasitaire. En ayant pour seul travail celui de confier son capital aux bonnes personnes et consulter des avocats fiscalistes).
Je n'ai pas du tout l'impression d'être un gauchiste. En fait, d'une part je fais du fric, d'autre part je suis content d'en faire et je ne rales pas contre les inégalités tant qu'elles sont liées au travail. Mais la, le bat blesse.Les droits de succession et de donation, tout comme l'ISF, sont des impôts sur un patrimoine qui a déjà été taxé. Rien ne peut les justifier d'un point de vue moral. C'est du racket, qui en plus ne rapporte vraiment pas grand chose à l'Etat, mais bon ça fait plaisir aux idéologues gauchistes et autres ratés et aigris.
franckyfranck a écrit : ↑17 août 2018, 17:10je suis totalement contre. Il faut revenir vers de répartitions de revenus plus décentes, rappelez vous le scandale Calvet, couplé à une imposition qui fait son job de réparation des déséquilibres du marché, au moins 60 pour cent pour les chiffres vertigineux. Le problème de succession ne se posera plus. Ce que tu proposes, c'est continuer avec l'inégalité qui plombe l'économie et l'ambiance, sauf qu'au lieu des fils de, ce sont les plus vicelard de chaque génération qui vivront dur le dos des autres
Donc non je ne suis pas un gauchiste mais je suis au contraire pour baisser les impots des vivants et taxer plus les morts.
En même temps, te rends-tu compte que ton mode pensée, bien que juste, reste une logique du 19e siècle ? On est en 2018. Le revenu de base sera instauré dans 50 ans grand maximum, et ce sera plus un SMIC qu'un RMI. Un smicard qui n'a pas besoin de claquer son salaire dans un clapier francilien ou dans une voiture pour traverser sa bousie, il vit bien, c'est un super-Pimono.franckyfranck a écrit : ↑17 août 2018, 17:10Au bout d'un moment, tu te retrouveras comme au XIXème siécle, soit tu aura hérité, soit JAMAIS par ton travail tu ne pourras atteindre certains niveaux de richesse.
lecriminel a écrit : ↑21 mars 2020, 13:19Imagine Ben92, lui s'est bien fait bananer et le paye très cher en période de confinement. Il n'a tué personne mais est enfermé dans une cellule de 20m2.
Voilà. La taxation ou non de l'héritage n'est pas pour celui qui hérite, mais pour celui qui transmet.franckyfranck a écrit : ↑17 août 2018, 17:10Maintenant il faut en laisser pour que Papy ne se dise pas qu'il va tout claquer en coke et pute.
L'héritage sur plusieurs générations bien géré ça nous donne nos champions industriels Peugeot, Loréal, Leclerc, Bouygues... des grosses entreprises privées et des milliers d'emplois.Mais il faut se rendre compte que à l'échelle de plusieurs générations, l'héritage c'est dangereux et c'est même largement plus dangereux que le nouveau riche qui se la pété avec son Audi en bas de la rue.
et pourquoi ? ça résoudrait le problème du chômage.
optimus maximus a écrit : ↑18 août 2018, 19:58Il suffit de se pencher sur le cas du fiston Lagardère pour être pour des droits de succession élevés
Il y a des cas simples pour lesquels il n'y a pas beaucoup à réfléchir : lorsque la transmission se limite à de l'immobilier, on peut envisager des abattements assez élevés (50 000 euros par héritier) et une taxation progressive avec des taux très rapidement élevés (par exemple pour la tranche de 500 000 euros et plus un taux de 90%).
Il y a des cas plus complexes, par exemple la transmission d'une entreprise. Là, la taxation peut dépendre de la durée de détention (si le fiston vend la boîte au bout de 6 mois, on le taxe à 90%). Et surtout ce genre de cas mérite de s'attarder sur le sens qu'on donne à la propriété. Pourquoi les salariés ne pourraient pas hériter d'une partie ? Évidemment, s'ils devaient quitter l'entreprise ils devraient revendre les parts qu'ils détiennent aux autres salariés (ou à l'entreprise même si elle a de la trésorerie à y consacrer).
Non ça l'aggraverait. Il n'y a pas un stock donné de richesses ou d'emplois à partager. Une offre crée sa propre demande.
Pourquoi les enfants devraient ils recevoir un studio gratos ? Rien ne le justifie. Rien.
Tu es jaloux parce que tu ne vas pas recevoir d'héritage... Honteux
wef a écrit :You'll own nothing. And you'll be happy
Concretement, l'Italie et l'Allemagne ont plus d'entreprises moyennes que la France. Nous nous en privons, probablement en partie à cause des impôts sur les successions. Une entreprise moyenne (50-200 salariés) a besoin de plusieurs générations de patrons pour grandir.castralroc a écrit : ↑19 août 2018, 07:55Wikipedia E
« le taux d'imposition marginal sur les successions en ligne directe s'élève à 45 % en France, ce qui en ferait, selon Virginie Pradel, fiscaliste à la Fondation Concorde, le taux le plus élevé de l'Union européenne. Pour comparaison, ce taux s'élève à 30 % en Allemagne, 15 % au Danemark et même 4 % en Italie. Il s'agirait du troisième taux le plus élevé du monde, en ligne directe, après celui du Japon (55 %) et de la Corée du Sud (50 %)[3]. A ce taux s'ajoute le fait que la France aurait l'un des abattements en ligne directe les plus faibles du monde : 100 000 euros contre 1 million d'euros en Italie ou par exemple 11,2 millions de dollars aux États-Unis[3].«
Qui a la croissance la plus faible parmis tous les pays cités au dessus ? La france avec ses 0,2%
Qui a le chômage le plus élevé ? La france et ses 10%
Qui a une dette abyssale et des depenses publiques faramineuses pour un résultat modeste ? LA FRANCE..
Non, tout est taxé maintes fois, c'est la circulation de l'argent. Les dividendes sont taxé alors que l'Entreprise a déjà payé l'IS. Les salaires sont taxés alors qu'il y a déjà eu tout un tas de charges et taxes avant d'être versés ...castralroc a écrit : ↑20 août 2018, 08:13Sur le principe ce n''est pas choquant de reprendre la moitié de quelque chose qui a déjà été taxée maintes et maintes fois ?!
D'où mon idée de taxer les transmissions de capital productif en tenant compte du comportement des héritiers : celui qui veut vendre rapidement après le décès, il faut le matraquer. Et rendre possible la transmission des parts d'une entreprise aux salariés, notamment aux cadres, est une solution pour pérenniser sur plusieurs générations une entreprise et l'aider à se développer.Goldorak2 a écrit : ↑20 août 2018, 12:29Concretement, l'Italie et l'Allemagne ont plus d'entreprises moyennes que la France. Nous nous en privons, probablement en partie à cause des impôts sur les successions. Une entreprise moyenne (50-200 salariés) a besoin de plusieurs générations de patrons pour grandir.castralroc a écrit : ↑19 août 2018, 07:55Wikipedia E
« le taux d'imposition marginal sur les successions en ligne directe s'élève à 45 % en France, ce qui en ferait, selon Virginie Pradel, fiscaliste à la Fondation Concorde, le taux le plus élevé de l'Union européenne. Pour comparaison, ce taux s'élève à 30 % en Allemagne, 15 % au Danemark et même 4 % en Italie. Il s'agirait du troisième taux le plus élevé du monde, en ligne directe, après celui du Japon (55 %) et de la Corée du Sud (50 %)[3]. A ce taux s'ajoute le fait que la France aurait l'un des abattements en ligne directe les plus faibles du monde : 100 000 euros contre 1 million d'euros en Italie ou par exemple 11,2 millions de dollars aux États-Unis[3].«
Qui a la croissance la plus faible parmis tous les pays cités au dessus ? La france avec ses 0,2%
Qui a le chômage le plus élevé ? La france et ses 10%
Qui a une dette abyssale et des depenses publiques faramineuses pour un résultat modeste ? LA FRANCE..
En France, nous avons l'Etat, des grandes entreprises actionariales (souvent anciennes), et des petites entreprises.
Les répartitions de revenus masquent une différence de réussite mais liée à l'individu. Tu ne peux pas dire aux gens de travailler au bahut pour que l'écart de salaire soit grand max de 1 à 5. Ils travaillent en se disant qu'ils seront les kings. De même que le gamin qui va au foot il réve d'être champion du monde et qu'au final, la plupart ne le serons jamais.je suis totalement contre. Il faut revenir vers de répartitions de revenus plus décentes, rappelez vous le scandale Calvet, couplé à une imposition qui fait son job de réparation des déséquilibres du marché, au moins 60 pour cent pour les chiffres vertigineux. Le problème de succession ne se posera plus. Ce que tu proposes, c'est continuer avec l'inégalité qui plombe l'économie et l'ambiance, sauf qu'au lieu des fils de, ce sont les plus vicelard de chaque génération qui vivront dur le dos des autres
Je crois aussi au dividende universel mais je crois aussi qu'il ne changera en rien les inégalités, au contraire. Tu le dis toi même, un smicard n'a pas besoin d'un clapier parisien. Ségragation spatiale. Donc oui on va vers cela et cela ne va pas résoudre les inégalités. Que va t'il se passer. Tu instaures le DU. En zone tendue, les prix vont monter et les gens toucheront DU + Travail. Donc un Smicard touchera son SMIC + DU. Et un cadre SALAIRE + DU. A l'inverse, tu aura des mecs qui ne seront qu'au DU et qui, faute de pouvoir payer vont se retrouver centrifugé hors des grands centres urbains. Direction la cambrousee ou ils trouveront effectivement du bati pas cher pour vivoter. Je ne suis pas sur que c'est ce que l'on appelle un progrès social au contraire, mais cela garanti que les "cassos" te casseront de moins en moins les glawis en ville.En même temps, te rends-tu compte que ton mode pensée, bien que juste, reste une logique du 19e siècle ? On est en 2018. Le revenu de base sera instauré dans 50 ans grand maximum, et ce sera plus un SMIC qu'un RMI. Un smicard qui n'a pas besoin de claquer son salaire dans un clapier francilien ou dans une voiture pour traverser sa bousie, il vit bien, c'est un super-Pimono.
Alors un futur inégalitaire où la pauvreté n'est que relative, est-ce un si grand mal ?
Cela pourrait à quelques exceptions prêts être moins pire que d'avoir beaucoup de boomers qui gardent jalouseument leur thune en attendant qu'ils claquent et que ce soit transmis aux enfants.Voilà. La taxation ou non de l'héritage n'est pas pour celui qui hérite, mais pour celui qui transmet.
Faudrait pas que les quinquagénaires commencent à lever le pied pour arriver ruiné à 80 balais.
Je n'ai pas parlé de "remettre à zéro" mais de favoriser des taux d'imposition sur le travail le plus bas possible quitte à remonter un peu les droits de succession. Ces dernirs doivent rester très faibles sur la transmission de l'outil de travail et devraient même être baissé, mais au contraire être remonté sur la possession de valeurs mobilières que l'on exploite pas directement. Avec éventuellement une exemption permettant de vendre une entreprise à la retraite et de conserver une détaxation du capital ainsi crée pour éviter que le vieux ne garde la boite trop longtemps.L'héritage sur plusieurs générations bien géré ça nous donne nos champions industriels Peugeot, Loréal, Leclerc, Bouygues... des grosses entreprises privées et des milliers d'emplois.
L'héritage sur plusieurs générations dans le cas général, ça donne une génération qui bouffe de la vache enragée et bâti, la suivante qui gère, ayant vu ses parents galérer, et une troisième qui dilapide. Mais ce n'est pas de la responsabilité de l’aïeul qui a transmis, mais de l'héritier qui a reçu.
Si tu remet à zéro à chaque génération, tu n'auras aucune accumulation de capital. Tu auras même une moindre création de richesse puisque les quinqua vont lever le pied.
Justement ce qu'il ne faut pas faire. Le fiston il hérite d'une boutique et il peut ne pas vouloir la gérer car il n'est pas compétent pour le faire. Donc dans ce cas la l'intérêt des salariés est qu'il vende au plus vite. La transmission directe d'entreprises est une cause majeure d'échec des boites familial. Ce n'est pas parce que Papa fut un grand entrepreneur que le fiston est taillé pour. Il peut ne pas être taillé pour ou ne pas aimer le métier fait par la boutique. Dans ce cas, il faut qu'il puisse y avoir cession, le fiston récupére du cash et fait ce qu'il en veut. Mais souvent le plus gros obstacle c'est que le Pére tient absoluement à ce que le fiston reprenne la lignée alors que cela devrait être totalement optionnel et pas du tout automatique. Il y a eu des grandes réussites familiales comme Peugeot et Michelin mais il y a eu aussi énormément d'échec.Il y a des cas plus complexes, par exemple la transmission d'une entreprise. Là, la taxation peut dépendre de la durée de détention (si le fiston vend la boîte au bout de 6 mois, on le taxe à 90%). Et surtout ce genre de cas mérite de s'attarder sur le sens qu'on donne à la propriété. Pourquoi les salariés ne pourraient pas hériter d'une partie ? Évidemment, s'ils devaient quitter l'entreprise ils devraient revendre les parts qu'ils détiennent aux autres salariés (ou à l'entreprise même si elle a de la trésorerie à y consacrer).
Ben oui, les parents nous transmettent non seulement leurs caractères physiques par la génétique mais aussi leur hygiène de vie, même si dans ce cas ça peut se corriger. Regarde ta belle-mère, tu auras une idée de ce à quoi ressemblera ta femme dans quelques années.
Elle est morte d'un cancer à 35 ansPraséodyme a écrit : ↑20 août 2018, 18:35Regarde ta belle-mère, tu auras une idée de ce à quoi ressemblera ta femme dans quelques années.
Ah bon ? On ne peut pas se dire que ce qu'on apprend, c'est intéressant ? Agréable, instructif, utile pour comprendre le monde ? Il faut juste avoir l'ambition d'avoir du pognon ?franckyfranck a écrit : ↑20 août 2018, 18:12Les répartitions de revenus masquent une différence de réussite mais liée à l'individu. Tu ne peux pas dire aux gens de travailler au bahut pour que l'écart de salaire soit grand max de 1 à 5. Ils travaillent en se disant qu'ils seront les kings.je suis totalement contre. Il faut revenir vers de répartitions de revenus plus décentes, rappelez vous le scandale Calvet, couplé à une imposition qui fait son job de réparation des déséquilibres du marché, au moins 60 pour cent pour les chiffres vertigineux. Le problème de succession ne se posera plus. Ce que tu proposes, c'est continuer avec l'inégalité qui plombe l'économie et l'ambiance, sauf qu'au lieu des fils de, ce sont les plus vicelard de chaque génération qui vivront dur le dos des autres
Mentalité de winner de mes deux. Les gamins qui jouent au foot, ils devraient être heureux de taper dans une balle, d'être avec des copains, de courir sur un stade ou sur un terrain vague.franckyfranck a écrit : De même que le gamin qui va au foot il réve d'être champion du monde et qu'au final, la plupart ne le serons jamais.
pareil, même problème. Evidemment qu'il faut vivre de son travail, mais si tu montes une boîte juste pour gagner du flouze, tu as une mentalité de chiotte.franckyfranck a écrit : Un patron qui a crée un business il veut faire du fric, sinon il montera sa boite ailleurs.
les autres au goulag ?franckyfranck a écrit : Mesures complémentaires : Comme il y a le DU la mandicité est totalement interdite. Ce qui te permet de vider les grandes villes de leurs cassos. Les logements sociaux deviennent de facto réservés aux gens qui travaillent dans la ville ou ils postulent.
Ouais, c'est vraiment voir toute la société à travers un prisme. Le prisme de la rentabilité des acteurs économiques, c'est à dire les individus, en terme de valeur productive. Tu es un travailleur qui a une force de travail, c'est ta richesse. Toujours midi à sa porte quelque part. Tu serais un type handicapé, voire pas très malin, plutôt faible ou pas de constitution solide, hop, direction soleil vert. Pas le droit à l'héritage, pas le droit à vivre d'une rente, parce que le type d'à côté, il le mérite plus que toi...franckyfranck a écrit :Je n'ai pas parlé de "remettre à zéro" mais de favoriser des taux d'imposition sur le travail le plus bas possible quitte à remonter un peu les droits de succession. Ces dernirs doivent rester très faibles sur la transmission de l'outil de travail et devraient même être baissé, mais au contraire être remonté sur la possession de valeurs mobilières que l'on exploite pas directement. Avec éventuellement une exemption permettant de vendre une entreprise à la retraite et de conserver une détaxation du capital ainsi crée pour éviter que le vieux ne garde la boite trop longtemps.L'héritage sur plusieurs générations bien géré ça nous donne nos champions industriels Peugeot, Loréal, Leclerc, Bouygues... des grosses entreprises privées et des milliers d'emplois.
L'héritage sur plusieurs générations dans le cas général, ça donne une génération qui bouffe de la vache enragée et bâti, la suivante qui gère, ayant vu ses parents galérer, et une troisième qui dilapide. Mais ce n'est pas de la responsabilité de l’aïeul qui a transmis, mais de l'héritier qui a reçu.
Si tu remet à zéro à chaque génération, tu n'auras aucune accumulation de capital. Tu auras même une moindre création de richesse puisque les quinqua vont lever le pied.
Ben oui, la riche idée. Comme cela, quand on cherche un emploi, on commencerait par raquer au porte monnaie pour être embauché.franckyfranck a écrit : Il y a des cas plus complexes, par exemple la transmission d'une entreprise. Là, la taxation peut dépendre de la durée de détention (si le fiston vend la boîte au bout de 6 mois, on le taxe à 90%). Et surtout ce genre de cas mérite de s'attarder sur le sens qu'on donne à la propriété. Pourquoi les salariés ne pourraient pas hériter d'une partie ? Évidemment, s'ils devaient quitter l'entreprise ils devraient revendre les parts qu'ils détiennent aux autres salariés (ou à l'entreprise même si elle a de la trésorerie à y consacrer).
Des chiffres ou c'est au doigt mouillé ?franckyfranck a écrit :
Justement ce qu'il ne faut pas faire. Le fiston il hérite d'une boutique et il peut ne pas vouloir la gérer car il n'est pas compétent pour le faire. Donc dans ce cas la l'intérêt des salariés est qu'il vende au plus vite. La transmission directe d'entreprises est une cause majeure d'échec des boites familial.
Bon, c'est vachement bien scénarisé. La vie est un film, autant raconter ce qui nous fait plaisir.franckyfranck a écrit : Ce n'est pas parce que Papa fut un grand entrepreneur que le fiston est taillé pour. Il peut ne pas être taillé pour ou ne pas aimer le métier fait par la boutique. Dans ce cas, il faut qu'il puisse y avoir cession, le fiston récupére du cash et fait ce qu'il en veut. Mais souvent le plus gros obstacle c'est que le Pére tient absoluement à ce que le fiston reprenne la lignée alors que cela devrait être totalement optionnel et pas du tout automatique. Il y a eu des grandes réussites familiales comme Peugeot et Michelin mais il y a eu aussi énormément d'échec.
Jamais au grand jamais tu te demandes pourquoi les gens sont assez bêtes pour lorgner sur des apparts parisiens qui coûtent des fortunes ?franckyfranck a écrit : Bref, tu aura dans tous les cas un "loophole" sur la transmission d'entreprise, mais le but est d'éviter que quelques studios parisiens se transforment en rente pour les siécles des siécles (Amen). Une taxation raisonable des successions permet d'éviter cela et les inégalités lié à la réussite des personnes me paraissent bien plus supportables que celles liés à l'héritage.
Et rappelons le, la hausse de l'immobilier dans les grandes villes, c'est le problème n°1 des winners de la bulle immo surdiplomés et qui le valent bien comme dit l'Oréal, mais qui pleurent sur des apparts que d'autres ont mais pas eux. La vie n'est pas juste.franckyfranck a écrit : Après on va rappeler qu'en France il y a un paquet de fric qui n'est pas "taxé" lors des successions car les petites successions ne sont pas taxées et que cela maxe effectivement un taux plus élevé sur les grosses. Peut être faudrait il être un peu plus flat la dessus car 300K de transmissions exonérées cela participe grandement à la hausse de l'immo dans les grandes villes.
Y'a quand même une défisca en ce sens :Goldorak2 a écrit : ↑20 août 2018, 12:29Concretement, l'Italie et l'Allemagne ont plus d'entreprises moyennes que la France. Nous nous en privons, probablement en partie à cause des impôts sur les successions. Une entreprise moyenne (50-200 salariés) a besoin de plusieurs générations de patrons pour grandir.
En France, nous avons l'Etat, des grandes entreprises actionariales (souvent anciennes), et des petites entreprises.
https://www.economie.gouv.fr/entreprise ... successionLa transmission d'une entreprise ou de droits sociaux par succession est soumise aux droits de succession. Le dispositif Dutreil permet sous certaines conditions de réduire de 75 % les droits à acquitter.
lecriminel a écrit : ↑21 mars 2020, 13:19Imagine Ben92, lui s'est bien fait bananer et le paye très cher en période de confinement. Il n'a tué personne mais est enfermé dans une cellule de 20m2.
Je n'ai pas dit que le RDB/DU effacerait les inégalités. Simplement que les inégalités seraient supportables, puisque la pauvreté sera éradiquée.franckyfranck a écrit : ↑20 août 2018, 18:12Je crois aussi au dividende universel mais je crois aussi qu'il ne changera en rien les inégalités, au contraire. Tu le dis toi même, un smicard n'a pas besoin d'un clapier parisien. Ségragation spatiale. Donc oui on va vers cela et cela ne va pas résoudre les inégalités. Que va t'il se passer. Tu instaures le DU. En zone tendue, les prix vont monter et les gens toucheront DU + Travail. Donc un Smicard touchera son SMIC + DU. Et un cadre SALAIRE + DU. A l'inverse, tu aura des mecs qui ne seront qu'au DU et qui, faute de pouvoir payer vont se retrouver centrifugé hors des grands centres urbains. Direction la cambrousee ou ils trouveront effectivement du bati pas cher pour vivoter. Je ne suis pas sur que c'est ce que l'on appelle un progrès social au contraire, mais cela garanti que les "cassos" te casseront de moins en moins les glawis en ville.
Mesures complémentaires : Comme il y a le DU la mandicité est totalement interdite. Ce qui te permet de vider les grandes villes de leurs cassos. Les logements sociaux deviennent de facto réservés aux gens qui travaillent dans la ville ou ils postulent.
Je ne dis pas que c'est souhaitable mais il est une évidence que c'est ce qui va se passer. Le DU sera crée car on va avoir de plus en plus "d'inutiles" au sens économique du terme. Le DU servira ensuite à justifier certaines politiques que des gens souhaitaient faire mais n'ont pu faire jusqu'à présent.
lecriminel a écrit : ↑21 mars 2020, 13:19Imagine Ben92, lui s'est bien fait bananer et le paye très cher en période de confinement. Il n'a tué personne mais est enfermé dans une cellule de 20m2.
Oui mais bon, si c'est compliqué, c'est pas simple. Le métier d'un entrepreneur n'est pas forcément avocat fiscaliste. Et puis il reste 25% des droits à acquitter (et l'avocat fiscaliste), de quoi plomber et faire reculer la PME à la retraite ou à la mort du patron (en plus de la difficulté de l'art).Ystava a écrit : ↑20 août 2018, 20:58Y'a quand même une défisca en ce sens :Goldorak2 a écrit : ↑20 août 2018, 12:29Concretement, l'Italie et l'Allemagne ont plus d'entreprises moyennes que la France. Nous nous en privons, probablement en partie à cause des impôts sur les successions. Une entreprise moyenne (50-200 salariés) a besoin de plusieurs générations de patrons pour grandir.
En France, nous avons l'Etat, des grandes entreprises actionariales (souvent anciennes), et des petites entreprises.
https://www.economie.gouv.fr/entreprise ... successionLa transmission d'une entreprise ou de droits sociaux par succession est soumise aux droits de succession. Le dispositif Dutreil permet sous certaines conditions de réduire de 75 % les droits à acquitter.
Même dans un monde fermé, en URSS, tu pouvais transmettre tes biens personnels à tes héritiers : tes économies, ta maison, résidence secondaire, biens d'équipements. Il y avait une distinction entre la propriété personnelle, c'est à dire les biens dédiés à ton usage perso et la propriété privée qui était interdite c'est à dire l'outil productif, les immeubles de rapport, etc. L'usus et le fructus en quelque sorte.Parsifal a écrit : ↑20 août 2018, 18:48Perso l'héritage je me porterais mieux s'il n'existait pas et qu'évidemment les donations soient également très lourdement taxées. Mais dans un monde ouvert, cela me semble au contraire important pour les autochtones de pouvoir transmettre leurs possessions. C'est amha, une des motivations des plus riches pour l'immigration.
Je me suis fait très plaisir en apprenant et je pense avoir montré ici que j'adores ce que je fais. Mais... Il n'empéche que le pognon est important car c'est ce qui donne les moyens donc oui j'ai eu (et j'ai toujours) l'ambition d'en faire et il n'y a pas de contradiction la dedans.Ah bon ? On ne peut pas se dire que ce qu'on apprend, c'est intéressant ? Agréable, instructif, utile pour comprendre le monde ? Il faut juste avoir l'ambition d'avoir
du pognon ?
Et ils le sont, mais je ne connais aucun gamain qui a fait du foot un tant soit peu sérieusement qui n'a pas révé de lever la coupe du monde et ca me parait sain. De même que le jeune qui se lance dans une thése rève de faire des découvertes qui changeront le monde. Ou le mec qui crée une boite veut que cela devienne la world company. C'est normal et sain. Si tu n'a pas d'ambition pour toi même, tu ne peux pas jouer.Mentalité de winner de mes deux. Les gamins qui jouent au foot, ils devraient être heureux de taper dans une balle, d'être avec des copains, de courir sur un stade ou sur un terrain vague.
Les mômes qui rêvent d'être champion du monde, c'est qu'on leur a mis de la m3rde dans la tête.
Qui t'as dit qu'il n'y avait QUE cela ? Mais on va quand même te rappeler que le flooze c'st ce qui donne des moyens et de la liberté. Pour un entreprise c'est le nerf de la guerre si tu veux faire aboutir tes projets. Et ce n'est jamais désagréable d'en avoir Cela te permet de créer d'autres business à coté, et cela te donne la sécurité de pouvoir recommencer si un jour ca merdoie.pareil, même problème. Evidemment qu'il faut vivre de son travail, mais si tu montes une boîte juste pour gagner du flouze, tu as une mentalité de chiotte.
Oui c'est un prisme mais c'est ce qui permet aux sociétés d'avancer. Une société avance car tu récompense ceux qui la font avancer et qui produisent des richesses économiques. Il y a des tas de gens qui ont de bonnes raisons de ne pas produire autant que les plus chanceux et la réalité est qu'ils produisent moins. C'est un peu comme un joueur de foot, il y a des tas de gens qui veulent être en équipe de France et à la fin le sélectionneur va sélectionner ceux qui peuvent faire gagner l'équipe et les envoyer en coupe du monde. Un mec comme Dimitri Payet a du être dégouté de ne pas la jouer à cause de sa blessure. D'autres non sélectionnés aussi. Mais le bon sens veut que l'on sélectionne les meilleurs car c'est cela qui va faire gagner l'équipe. Et un M'bappe est mieux payé qu'un joueur de L2. C'est parfaitement normal. De même Bill Gates fait infiniement plus de thune qu'une femme de ménage. Cela parait logique aussi.Ouais, c'est vraiment voir toute la société à travers un prisme. Le prisme de la rentabilité des acteurs économiques, c'est à dire les individus, en terme de valeur productive. Tu es un travailleur qui a une force de travail, c'est ta richesse. Toujours midi à sa porte quelque part. Tu serais un type handicapé, voire pas très malin, plutôt faible ou pas de constitution solide, hop, direction soleil vert. Pas le droit à l'héritage, pas le droit à vivre d'une rente, parce que le type d'à côté, il le mérite plus que toi...
Jamais au grand jamais tu te demandes pourquoi les gens sont assez bêtes pour lorgner sur des apparts parisiens qui coûtent des fortunes ?
Quel intérêt ? Pourquoi les gens sont assez stupides pour s'aliéner à un système de valeur absurde ? On cherche pas? On préfère inventer des théories débiles pour spolier le droit inaliénable de propriété ? Quand on raisonne comme des moutons, on mange de l'herbe.
...
Et rappelons le, la hausse de l'immobilier dans les grandes villes, c'est le problème n°1 des winners de la bulle immo surdiplomés et qui le valent bien comme dit l'Oréal, mais qui pleurent sur des apparts que d'autres ont mais pas eux. La vie n'est pas juste.
Il n’y a pas de contradiction tant qu’on n’affirme pas que la motivation des adolescents au lycée c’est le pognon et que c’est logique de ne pas arriver à les motiver parce que l’echelle des salaires va de 1 à 5 et qu’ils veulent tous être des kings. Je pense que tu n’as pas d’ado et que c’est misère d’envisager un mode de fonctionnement avec des gamins de cette manière.franckyfranck a écrit : ↑21 août 2018, 13:26Je me suis fait très plaisir en apprenant et je pense avoir montré ici que j'adores ce que je fais. Mais... Il n'empéche que le pognon est important car c'est ce qui donne les moyens donc oui j'ai eu (et j'ai toujours) l'ambition d'en faire et il n'y a pas de contradiction la dedans.Ah bon ? On ne peut pas se dire que ce qu'on apprend, c'est intéressant ? Agréable, instructif, utile pour comprendre le monde ? Il faut juste avoir l'ambition d'avoir
du pognon ?
Bah d’abord entre lycéen et démarrer une thèse, il y a six ans d’écart en gros. C'est énorme. Et puis ce n’est pas parce que ça te rappelle ce que disait un prof de fac que t’as raison et que tu as tout compris à la vie. Peut être qu’il avait des valeurs ou une logique de fonctionnement que tu n’as pas percuté... Je pense que partir à l'étranger pour le job, c'est laisser de côté sa famille, ses attaches, ce n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux dans la vie.franckyfranck a écrit : Ca me rappelle un prof de fac qui ralait que ses bons éléments partaient faire leur thèse à l'étranger ou dans des labos "industriels". Evidemment, ils avaient un meilleur labo et une bourse de thèse décente alors qu'ici on leur proposait un smic dans le meilleur des cas et on t'expliquait "oui mais une bourse ministére c'est prestigieux". Ce qui était bien sur du bouleshitte. Tu voyais l'état de décrépitude dans lequel était laissé le labo en question et tu savais que ca n'avait rien de prestigieux.
Moi ça me paraît malsain, parce que le foot c’est d’abord un jeu pour des mômes. Ensuite quand on est parent et qu’on voit que l’entraineur du club de sport où t’as mis ton gosse pour jouer deux fois par semaine et faire du sport commence à te mettre la pression pour passer à 4 ou 5 entraînements par semaine plus les compétitions du week end avec le risque de blessure, d’overdose, d’abrutissement et que ton gosse ne peut pas avoir le recul nécessaire pour savoir si c’est vraiment un truc qui en vaut la chandelle, ben à mon avis faut pas trop avoir le souci de sa progéniture pour marcher dans cette direction. Remarque, ptet que les Manaudou c’était leur truc topissime de contempler la ligne bleue du fond du bassin 3 à 4 h par jour à partir de 14 ans. Cela les a sûrement aidé au developpement intellectuel et de la personnalite.franckyfranck a écrit :Et ils le sont, mais je ne connais aucun gamain qui a fait du foot un tant soit peu sérieusement qui n'a pas révé de lever la coupe du monde et ca me parait sain.Mentalité de winner de mes deux. Les gamins qui jouent au foot, ils devraient être heureux de taper dans une balle, d'être avec des copains, de courir sur un stade ou sur un terrain vague.
Les mômes qui rêvent d'être champion du monde, c'est qu'on leur a mis de la m3rde dans la tête.
C'est une image d'Epinal. Le jeune qui se lance dans une thèse de paléontologie spécialisée sur le hommes du néolithique, je pense qu'il n'en a rien à carrer de changer le monde. Pas plus que celui qui se lance dans une thèse de maths pure sur les pavages non convexes du plan. Ni celui qui fait une thèse sur une espèce marine de crustacés. Encore une fois, c'est voir les choses sous un seul et unique angle.franckyfranck a écrit :
De même que le jeune qui se lance dans une thése rève de faire des découvertes qui changeront le monde.
Bon, c'est un forum anonyme, je trouve que tu es un contributeur de valeur, parce que tu étaies tes posts, tu développes ton point de vue et tu es respectueux en général de tes interlocuteurs. Mais franchement, je ne sais pas te dire sans te froisser combien je trouve étriquée ta philosophie de la vie et le sens des valeurs que tu décris.franckyfranck a écrit : Le Ou le mec qui crée une boite veut que cela devienne la world company. C'est normal et sain. Si tu n'a pas d'ambition pour toi même, tu ne peux pas jouer.
non, je ne crois pas. Cela y contribue, mais ça rend rapidement stérile et inintéressant aux yeux des autres. Il faut savoir dépasser le besoin de reconnaissance qu'on a vis à vis des autres, et il faut savoir doser les efforts qu'on fait pour amasser des biens matériels.franckyfranck a écrit :
Qui t'as dit qu'il n'y avait QUE cela ? Mais on va quand même te rappeler que le flooze c'st ce qui donne des moyens et de la liberté.pareil, même problème. Evidemment qu'il faut vivre de son travail, mais si tu montes une boîte juste pour gagner du flouze, tu as une mentalité de chiotte.
Très binaire et pas aussi simple. Créer d'autres business ? C'est une conception de la vie qui est la tienne, d'accord, mais aucune raison de penser qu'elle s'impose aux autres, y compris aux détenteurs de biens immobiliers.franckyfranck a écrit : Pour un entreprise c'est le nerf de la guerre si tu veux faire aboutir tes projets. Et ce n'est jamais désagréable d'en avoir Cela te permet de créer d'autres business à coté, et cela te donne la sécurité de pouvoir recommencer si un jour ca merdoie.
Non, une société ça n'avance pas. Ca évolue. Point. IL y a des changements, parfois des progrès, médicaux, matériels. Mais aussi des changements philosophiques, culturels. Tout n'est pas pognon.franckyfranck a écrit :Oui c'est un prisme mais c'est ce qui permet aux sociétés d'avancer. Une société avance car tu récompense ceux qui la font avancer et qui produisent des richesses économiques.Ouais, c'est vraiment voir toute la société à travers un prisme. Le prisme de la rentabilité des acteurs économiques, c'est à dire les individus, en terme de valeur productive. Tu es un travailleur qui a une force de travail, c'est ta richesse. Toujours midi à sa porte quelque part. Tu serais un type handicapé, voire pas très malin, plutôt faible ou pas de constitution solide, hop, direction soleil vert. Pas le droit à l'héritage, pas le droit à vivre d'une rente, parce que le type d'à côté, il le mérite plus que toi...
Je ne sais pas trop qui est Payet, ou mbape, mais je m'en fous carrément. Je n'ai jamais eu la moindre envie de jouer en équipe de France . Cela ne m'a jamais traversé l'esprit. A dire vrai, sur le plan physique, je n'ai jamais eu les moyens d'avoir des performances de niveau national. Sur d'autres plans (performances intellectuelles/scolaires/concours...), j'ai eu assez largement les moyens de briller même au niveau national, mais ça ne m'a jamais intéressé non plus. Préparer des Olympiades, le concours général, passer des heures à n'en plus finir à essayer d'être le meilleur... Pourquoi crois tu que tout le monde a ce modèle en tête ? j'arrive pas à capter pourquoi ça fait briller tes yeux et pourquoi tu crois que c'est le point de vue universel ? Je suis perplexe.franckyfranck a écrit : Il y a des tas de gens qui ont de bonnes raisons de ne pas produire autant que les plus chanceux et la réalité est qu'ils produisent moins. C'est un peu comme un joueur de foot, il y a des tas de gens qui veulent être en équipe de France et à la fin le sélectionneur va sélectionner ceux qui peuvent faire gagner l'équipe et les envoyer en coupe du monde. Un mec comme Dimitri Payet a du être dégouté de ne pas la jouer à cause de sa blessure. D'autres non sélectionnés aussi. Mais le bon sens veut que l'on sélectionne les meilleurs car c'est cela qui va faire gagner l'équipe. Et un M'bappe est mieux payé qu'un joueur de L2. C'est parfaitement normal.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Logique ? Juste ? Pas clair.franckyfranck a écrit : De même Bill Gates fait infiniement plus de thune qu'une femme de ménage. Cela parait logique aussi.
C'est une question de point de vue. Je suis banlieusard, né en banlieue, j'ai fait une partie de mes études à paris même. Mes parents sont nés à Paris, j'y ai eu une bonne partie de ma famille , ou en petite couronne. J'ai même un petit accent parigot. Je peux apprécier d'aller au théâtre ou dans une expo, je peux apprécier d'aller boire une bière ici ou là. Mais franchement, vivre à Paris me gonflerait au plus haut point. ça pue, c'est salle, il n'y a pas de place, c'est pollué, c'est cher. Donc l'attrait parisien, bof.franckyfranck a écrit :Jamais au grand jamais tu te demandes pourquoi les gens sont assez bêtes pour lorgner sur des apparts parisiens qui coûtent des fortunes ?
Quel intérêt ? Pourquoi les gens sont assez stupides pour s'aliéner à un système de valeur absurde ? On cherche pas? On préfère inventer des théories débiles pour spolier le droit inaliénable de propriété ? Quand on raisonne comme des moutons, on mange de l'herbe.
...
Et rappelons le, la hausse de l'immobilier dans les grandes villes, c'est le problème n°1 des winners de la bulle immo surdiplomés et qui le valent bien comme dit l'Oréal, mais qui pleurent sur des apparts que d'autres ont mais pas eux. La vie n'est pas juste.
Ecoutes, comme tu le sais, je vis à Paris, et j'en suis très content. Je sais ce que la ville m'a apporté et pas que sur le plan "professionnel". Pour ce qui est de l'appart j'ai pu me payer ce qu'il faut récemment donc d'un certain point de vue c'est "réglé". Ca m'a couté "un pognon de dingue" (TM) mais on peut y parvenir. Mon post visait plus la génération montante.
ça fait plusieurs fois que j'explique ce truc. La mobilité ascendante, c'est comme l'ascenseur social, c'est des conneries. Des conneries des gens qui pensent la société comme un modèle hiérarchique avec des valeurs relatives accrochées aux individus et aux possessions les unes par rapport aux autres. Il faut décoller la pulpe du fond, la vie c'est pas ça.franckyfranck a écrit :
Les gamins de proprios parisiens récupéreront de la thune donc ils pourront rester à Paname s'ils le souhaitent et même y être propriétaire. Mais qu'en est il de la mobilité "ascendente".
Moi si j'héritais d'un appart à Paris, je n'aurais absolument pas l'intention d'y vivre. Je pense que je m'en débarrasserais le plus vite possible en le vendant. Ma réussite à moi est ailleurs, tu devrais te dire que peut être il y a d'autres personnes qui ne comprennent pas la réussite comme toi tu l'entends.franckyfranck a écrit : Faudra t'il demain avoir hérité d'un parisien pour vivre à Paris ? Je ne suis pas né dans cette ville, j'y suis monté il y a une vingtaine d'année et c'est une des meilleurs choses que j'ai faite. La question est : Est ce que ce genre de parcours va rester possible ? Et la réponse est que si tous les héritiers parisiens arrivent avec leur héritage et se font concurrence pour acheter la réponse sera négative. Pour autant on a besoin que des "talents" puissent se sortir de leur 'Mot2Cambronne' et puisse connaitre la réussite.
C'est d'un caricatural achevé. Tout ce que tu réussis à faire avec un tel point de vue, c'est probablement de passer à côté de l'essentiel dans la vie. Mais ça doit être compliqué à entendre depuis où tu écoutes.franckyfranck a écrit :
Et cette "réussite" passe par le passage dans un certain nombre de grandes villes qui offrent un environnement favorable à la réussite. Si j'avais été à Périgueux, Valence, Chateauroux ou Chambéry, ma réussite ne serait pas la même aujourd'hui. Il est important de ne pas bloquer la réussite des jeunes qui ont du talent.
helloWolfgangK a écrit : ↑21 août 2018, 23:25Bonsoir,
J'ai pas tout lu (désolé), mais si je suis plutôt d'accord avec Jeffrey, je pense que l'avis de franckfranck (avec lequel je suis souvent d'accord) doit être compris en considérant la variable latente "statut social" avec laquelle la rémunération est corrélée.
Maître de conférence en informatique, ça a quand même un sacré coût d'opportunité ( https://www.emploi-collectivites.fr/gri ... 0/5141.htm ) si t'es pas mauvais. Même en post-doc je gagnais plus. Et la première fois que j'ai candidaté dans le privé, les gens ont littéralement éclaté de rire en entendant mon précédant salaire. Ça m'a pas empêché de revenir dans l'enseignement et la recherche parce qu'il n'y a pas que le pognon dans la vie, mais quand même, il vaut mieux avoir des goût simples si l'on veut se loger à Paris avec un salaire de maître de prof. ( et ne pas regarder combien gagnent ses élèves quand on est prof d'info !).