Le revenu universel.
Re: Le revenu universel.
Je fais peut être de la sémantique mais j'ai toujours du mal à comprendre comment on peut être à la fois universel et sous condition.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
Re: Le revenu universel.
Le terme "universel" renvoie surtout à une proposition de gauche bien connue, et bien décriée d'ailleurs par Macron pendant la campagne présidentielle.
Je pense qu'il souhaite siphonner ce qu'il reste du PS et des écolos, pour éviter toute chance que ces partis se reconstituent pour les Européennes. Ce virage sémantique à gauche ("plan pauvreté", "revenu universel") s'accompagne d'ailleurs d'un discours musclé sur la taxation des héritages, et d'annonces dans les prochains jours sur un "plan vélo".
Tous les sujets qui fâchent (retraites, fonction publique) vont être reportés après les européennes je crois.
Je pense qu'il souhaite siphonner ce qu'il reste du PS et des écolos, pour éviter toute chance que ces partis se reconstituent pour les Européennes. Ce virage sémantique à gauche ("plan pauvreté", "revenu universel") s'accompagne d'ailleurs d'un discours musclé sur la taxation des héritages, et d'annonces dans les prochains jours sur un "plan vélo".
Tous les sujets qui fâchent (retraites, fonction publique) vont être reportés après les européennes je crois.
-
- Messages : 1537
- Enregistré le : 31 mai 2016, 12:10
Re: Le revenu universel.
Je pense que dans le cas d'espèce, le caractère "universel" signifie qu'il intégrera l'ensemble des aides sociales (Allocs, APL, RSA, CAS etc.).
Ça n'est que la poursuite de ce qui avait été commencé avec le RSA. La véritable nouveauté c'est qu'un allocataire du RSA peut refuser 25 boulots et continuer à le toucher (tout en éventuellement bossant au black ou résidant à Marrakech pour certains).
Re: Le revenu universel.
C'est curieux mais unique aurait été plus approprié, y'a pas un truc qui s'appelle guichet unique par exemple ?aleph-zero a écrit :Je pense que dans le cas d'espèce, le caractère "universel" signifie qu'il intégrera l'ensemble des aides sociales (Allocs, APL, RSA, CAS etc.).Vincent92 a écrit :Je fais peut être de la sémantique mais j'ai toujours du mal à comprendre comment on peut être à la fois universel et sous condition.
le revenu unique (et dans unique il y a ..)
St Ex, Le petit prince a écrit :Les hommes n'ont plus le temps de rien connaître. Ils achètent des choses toutes faites chez les marchands. Mais comme il n'existe point de marchands d'amis, les hommes n'ont plus d'amis.
Re: Le revenu universel.
Je pense surtout que le but est de faire perdre un peu plus de sens aux mots dont le gouvernement ne veut pas. Sans les bons mots il devient difficile de penser et d'échanger.aleph-zero a écrit : ↑14 sept. 2018, 15:02Je pense que dans le cas d'espèce, le caractère "universel" signifie qu'il intégrera l'ensemble des aides sociales (Allocs, APL, RSA, CAS etc.).
Ça n'est que la poursuite de ce qui avait été commencé avec le RSA. La véritable nouveauté c'est qu'un allocataire du RSA peut refuser 25 boulots et continuer à le toucher (tout en éventuellement bossant au black ou résidant à Marrakech pour certains).
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10159
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Revenu Universel
Sur le site du Monde aujourd'hui, plusieurs articles d'opinion analysant l'idée du revenu universel, le comment et le pourquoi.
Je suis sûr que vous avez plein d'idées là-dessus. Je n'ai absolument aucune conviction à ce sujet parce que je ne vois pas comment ça fonctionnerait concrètement. Mon intuition est que c'est du n'importe quoi au moins dans la version proposée par un certain candidat à la présidentielle.
Ceci dit mon raisonnement était un peu faiblard: j'ai regardé le cv du type, j'ai noté qu'il avait fait ses classes à l'UNEF et qu'il avait mis bien du temps à passer sa licence => poubelle.
En y réfléchissant un peu plus, je vois au moins 3 types de mise en oeuvre avec des buts différents et des conditions de possibilité différentes. Mais comme il n'y a pas vraiment de retour d'expérience, je suspends mon jugement.
En bon positiviste, je souhaiterais qu'on parle surtout du comment, c'est à dire de ses effets financiers et économiques et de quels sont les prérequis économiques d'un tel dispositif. Effets directs et indirects.
Et, pitié, qu'on évite d'utiliser tout argument d'aléa moral comme outil d'analyse. L'aléa moral est une question politique. Elle n'intervient qu'une fois qu'on a une idée de comment ça marche. On a le droit d'avoir des préférences politiques, de les exprimer, mais il est important de distinguer ce qui est politique (le pourquoi) et sur ce qui est économique (le comment) .
Je suis sûr que vous avez plein d'idées là-dessus. Je n'ai absolument aucune conviction à ce sujet parce que je ne vois pas comment ça fonctionnerait concrètement. Mon intuition est que c'est du n'importe quoi au moins dans la version proposée par un certain candidat à la présidentielle.
Ceci dit mon raisonnement était un peu faiblard: j'ai regardé le cv du type, j'ai noté qu'il avait fait ses classes à l'UNEF et qu'il avait mis bien du temps à passer sa licence => poubelle.
En y réfléchissant un peu plus, je vois au moins 3 types de mise en oeuvre avec des buts différents et des conditions de possibilité différentes. Mais comme il n'y a pas vraiment de retour d'expérience, je suspends mon jugement.
En bon positiviste, je souhaiterais qu'on parle surtout du comment, c'est à dire de ses effets financiers et économiques et de quels sont les prérequis économiques d'un tel dispositif. Effets directs et indirects.
Et, pitié, qu'on évite d'utiliser tout argument d'aléa moral comme outil d'analyse. L'aléa moral est une question politique. Elle n'intervient qu'une fois qu'on a une idée de comment ça marche. On a le droit d'avoir des préférences politiques, de les exprimer, mais il est important de distinguer ce qui est politique (le pourquoi) et sur ce qui est économique (le comment) .
Re: Le revenu universel.
+1Parsifal a écrit : ↑14 sept. 2018, 19:08Je pense surtout que le but est de faire perdre un peu plus de sens aux mots dont le gouvernement ne veut pas. Sans les bons mots il devient difficile de penser et d'échanger.aleph-zero a écrit : ↑14 sept. 2018, 15:02Je pense que dans le cas d'espèce, le caractère "universel" signifie qu'il intégrera l'ensemble des aides sociales (Allocs, APL, RSA, CAS etc.).
Ça n'est que la poursuite de ce qui avait été commencé avec le RSA. La véritable nouveauté c'est qu'un allocataire du RSA peut refuser 25 boulots et continuer à le toucher (tout en éventuellement bossant au black ou résidant à Marrakech pour certains).
Le cas le plus flagrant, c'est l'apparition de la notion de "dévaluation interne", plutot que de dire "baisse des revenus et des salaires".
Comment éliminer une idée dont on ne veut pas en la dénaturant et en faisant perdre son sens au mot qui la représente.
Il vaut mieux se taire et passer pour un *** plutôt que de parler et de ne laisser aucun doute sur le sujet.
Re: Le revenu universel.
Il faut s'y faire : la novlangue qu'on nous assène constamment sur le télécran emploie des termes positifs pour décrire des choses inacceptables, et vice-versa.
Re: Le revenu universel.
Candidat démocrate US 2020 -- Andrew Yang
https://www.yang2020.com/what-is-ubi/
XThanks
https://www.yang2020.com/what-is-ubi/
In the next 12 years, 1 out of 3 American workers is at risk of losing their jobs to new technologies—and unlike with previous waves of automation, this time new jobs will not appear quickly enough in large enough numbers to make up for it. To avoid an unprecedented crisis, we’re going to have to find a new solution, unlike anything we’ve done before. It all begins with Universal Basic Income for all American adults, no strings attached – a foundation on which a stable, prosperous, and just society can be built.
XThanks
Billets philophynanciers crédit-consuméristes : http://ppcc-fr.blogspot.fr/?view=mosaic
Re: Le revenu universel.
J'ai hate de voir l'effet d'un revenu universel pour une société ou l'immigration est facile.
Re: Le revenu universel.
Début d'une concertation sur un "Revenu Universel d'Activité". (https://www.cnews.fr/france/2019-06-04/ ... ite-846323)
Bien sûr cela est très différent d'un vrai revenu universel puisqu'il :
- N'est pas universel mais conditionnel (suivant ses ressources)
- Semble soumis à des obligations
Il y a des millions de personnes qui ne trouvent pas un emploi on ne peut pas les laisser sans ressources pour vivre ! Cela créerait beaucoup plus de violence et de délinquance si des gens se retrouvaient sans rien pour manger ou payer les factures d'électricité.
A mon avis cette "impossibilité de refuser 2 offres d'emplois " se traduira simplement par un décote.De plus que veux dire offre d'emploi raisonnable ? Un travail dans un abattoir est-il raisonnable ? Un travail à 100 km de chez soi ou bien avec des horaires découpées (travailler le matin puis revenir le soir pour quelques heures...).Bref cela semble absurde.
D'autre part il est dit qu'il y a 30% de non recours mais que la mesure doit à la fois faire diminuer ce non recours tout en restant à budget constant, c'est impossible sans qu'il n'y ait de perdants.
Bien sûr cela est très différent d'un vrai revenu universel puisqu'il :
- N'est pas universel mais conditionnel (suivant ses ressources)
- Semble soumis à des obligations
J'imagine mal le gouvernement proposer de supprimer ce revenu (qui remplacerait le RSA) au personnes qui ont refusé 2 offres d'emploi, comment feraient-elles pour vivre dans ce cas ?"l'obligation d'inscription dans un parcours d'insertion avec l'impossibilité de refuser deux offres raisonnables d'emploi"
Il y a des millions de personnes qui ne trouvent pas un emploi on ne peut pas les laisser sans ressources pour vivre ! Cela créerait beaucoup plus de violence et de délinquance si des gens se retrouvaient sans rien pour manger ou payer les factures d'électricité.
A mon avis cette "impossibilité de refuser 2 offres d'emplois " se traduira simplement par un décote.De plus que veux dire offre d'emploi raisonnable ? Un travail dans un abattoir est-il raisonnable ? Un travail à 100 km de chez soi ou bien avec des horaires découpées (travailler le matin puis revenir le soir pour quelques heures...).Bref cela semble absurde.
D'autre part il est dit qu'il y a 30% de non recours mais que la mesure doit à la fois faire diminuer ce non recours tout en restant à budget constant, c'est impossible sans qu'il n'y ait de perdants.
Re: Le revenu universel.
Quand t'es dans la vraie mouïse tu prends tout ce qui passe. M'enfin c'est pas une rente à vie le RS A.gilgamesh a écrit : ↑04 juin 2019, 13:55Début d'une concertation sur un "Revenu Universel d'Activité". (https://www.cnews.fr/france/2019-06-04/ ... ite-846323)
Bien sûr cela est très différent d'un vrai revenu universel puisqu'il :
- N'est pas universel mais conditionnel (suivant ses ressources)
- Semble soumis à des obligationsJ'imagine mal le gouvernement proposer de supprimer ce revenu (qui remplacerait le RSA) au personnes qui ont refusé 2 offres d'emploi, comment feraient-elles pour vivre dans ce cas ?"l'obligation d'inscription dans un parcours d'insertion avec l'impossibilité de refuser deux offres raisonnables d'emploi"
Il y a des millions de personnes qui ne trouvent pas un emploi on ne peut pas les laisser sans ressources pour vivre ! Cela créerait beaucoup plus de violence et de délinquance si des gens se retrouvaient sans rien pour manger ou payer les factures d'électricité.
A mon avis cette "impossibilité de refuser 2 offres d'emplois " se traduira simplement par un décote.De plus que veux dire offre d'emploi raisonnable ? Un travail dans un abattoir est-il raisonnable ? Un travail à 100 km de chez soi ou bien avec des horaires découpées (travailler le matin puis revenir le soir pour quelques heures...).Bref cela semble absurde.
D'autre part il est dit qu'il y a 30% de non recours mais que la mesure doit à la fois faire diminuer ce non recours tout en restant à budget constant, c'est impossible sans qu'il n'y ait de perdants.
Je parle en connaissance de cause. T'as faim tu travailles dans les abattoirs à plus de 100 km de ton lieu de résidence , moi j'ai bienfait 700k sur 5 jours, parce que oui, un boulot c'est un boulot, en attendant de trouver mieux.
Re: Le revenu universel.
C'est très théorique.
Des gens de peu, il y en a partout (et trop).
Il faut donc qu'ils travaillent dans l'abattoir proche de chez eux.
Si A va travailler dans l'abattoir B situé à 100 km, et que B va travailler dans l'abattoir A situé à 100 km : pourquoi n'ont ils pas plutôt travaillé chacun dans leur abattoir de proximité ?
Il suffit de traverser la rue.
Des gens de peu, il y en a partout (et trop).
Il faut donc qu'ils travaillent dans l'abattoir proche de chez eux.
Si A va travailler dans l'abattoir B situé à 100 km, et que B va travailler dans l'abattoir A situé à 100 km : pourquoi n'ont ils pas plutôt travaillé chacun dans leur abattoir de proximité ?
Il suffit de traverser la rue.
Re: Le revenu universel.
la "lutte" contre le non recours est une supercherie.
Non seulement il est faux, mais il est stupide de dire que les gens ne cherchent pas à prendre leurs droits pour cause de complexité administrative ou pire de dignité à l'heure où tout le monde saigne niveau taxes et essaye même de tricher et de voler l'argent peu importe comment !
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28716
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: Le revenu universel.
Qu'as tu fait comme boulot à l'abattoir exactement ?
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: Le revenu universel.
Tu parles en connaissance de cause selon ton petit cas perso or dans de nombreux cas de détresse financière réelle, accepter une offre d'emploi temporaire en CDD que tout le monde peut faire ou t'es viré à la fin , ça peut précariser davantage la personne sur le plan financier. Aussi, je ne vois pas la grace à se mettre dans une situation calamiteuse si c'est pour jouer aux fiers et finir au resto du coeur parce que l'argent qui était sencé remplir le frigo est passé dans le plein d'essence pour aller au boulot !stchong a écrit : ↑04 juin 2019, 14:17Quand t'es dans la vraie mouïse tu prends tout ce qui passe. M'enfin c'est pas une rente à vie le RSA.gilgamesh a écrit : ↑04 juin 2019, 13:55J'imagine mal le gouvernement proposer de supprimer ce revenu (qui remplacerait le RSA) au personnes qui ont refusé 2 offres d'emploi, comment feraient-elles pour vivre dans ce cas ?"l'obligation d'inscription dans un parcours d'insertion avec l'impossibilité de refuser deux offres raisonnables d'emploi"
Je parle en connaissance de cause. T'as faim tu travailles dans les abattoirs à plus de 100 km de ton lieu de résidence , moi j'ai bienfait 700k sur 5 jours, parce que oui, un boulot c'est un boulot, en attendant de trouver mieux.
Pour répondre au commentaire de gilgamesh, avec le RSA, lorsqu'une personne refuse 2 offres raisonnables d'emploi, elle peut déjà être radiée par le PE. Cela existe déjà.
https://www.service-public.fr/particuli ... oits/F1638
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Le revenu universel.
@Pimono T'es pas encore assez dans ma mouise pour accepter un boulot, c'est une grosse différence avec mon cas.
Précision je n'ai jamais travaillé dans un abattoir, je me suis mal exprimée.
.Mais pour moi tuer un cochon est traditionnel, donc pas de problème. C'est l'avantage de passer ses vacances à la ferme quand t'es jeune, sur une exploitation de cochon
Précision je n'ai jamais travaillé dans un abattoir, je me suis mal exprimée.
.Mais pour moi tuer un cochon est traditionnel, donc pas de problème. C'est l'avantage de passer ses vacances à la ferme quand t'es jeune, sur une exploitation de cochon
Re: Le revenu universel.
C’est clair. Quand t’as pas de rond tu cherches un jobstchong a écrit : ↑05 juin 2019, 23:17@Pimono T'es pas encore assez dans ma mouise pour accepter un boulot, c'est une grosse différence avec mon cas.
Précision je n'ai jamais travaillé dans un abattoir, je me suis mal exprimée.
.Mais pour moi tuer un cochon est traditionnel, donc pas de problème. C'est l'avantage de passer ses vacances à la ferme quand t'es jeune, sur une exploitation de cochon
« alimentaire » j’ai fait aussi de sacrés job de 'Mot2Cambronne' ça m’a appris la vie aussi et m’a donné la force de me sortir les doigts du derche. Par chance j’ai toujours eu la santé, je comprend tout à fait que des gens soit usés physiquement et mentalement à 50 balais vu certains job qui t’abrutissent a un point...
Re: Le revenu universel.
Oui est en plus ils sont mal traités.kamoulox a écrit : ↑05 juin 2019, 23:30C’est clair. Quand t’as pas de rond tu cherches un jobstchong a écrit : ↑05 juin 2019, 23:17@Pimono T'es pas encore assez dans ma mouise pour accepter un boulot, c'est une grosse différence avec mon cas.
Précision je n'ai jamais travaillé dans un abattoir, je me suis mal exprimée.
.Mais pour moi tuer un cochon est traditionnel, donc pas de problème. C'est l'avantage de passer ses vacances à la ferme quand t'es jeune, sur une exploitation de cochon
« alimentaire » j’ai fait aussi de sacrés job de 'Mot2Cambronne' ça m’a appris la vie aussi et m’a donné la force de me sortir les doigts du derche. Par chance j’ai toujours eu la santé, je comprend tout à fait que des gens soit usés physiquement et mentalement à 50 balais vu certains job qui t’abrutissent a un point...
Ex: J'ai une femme de ménage Portugaise,elle est en France depuis 3 ans, elle est venue avec sont Mari car pas de boulot dans son pays, elle a 33 ans. Elle a commencé dans les serres de fraises mais grosse allergie au pollen. Elle est actuellement employés par une dizaine de personnes. Je suis la dernière à l'avoir embauchée. Je la paie au dessus des autres employeurs, elle habite a 1km, donc peu de frais de déplacement..
Je me suis aperçue qu'elle avait mal au dos. ni une ni deux j'ai essayé de me renseigner pour lui trouver une formation qui appends les gestes à faire dans son boulot. J'ai rien trouvé, sauf qu'on devait la déclarer à la médecine du travail. Pour éviter que chaque employeur particulier paie une visite à la médecine du travail tous les deux ans j'ai fait une "convention d'employeurs".
Donc cela coûte 24€ adhésion à la médecine du travail par employeur, et la visite médicale ont la divise par 10 soit moins de 10€ par employeur.
A l'arrivée 4 ont signé la convention dont moi, 3 ont payé l’adhésion , et une de celle qui a payé l'adhésion vient de se retirer pour l'année prochaine.
J'ai payé la visite médicale qui a durée 30 minutes, j'ai rien demandé aux autres tellement ça me dégoûte. Pourtant c'est la loi et en cas d'accident chez eux ils risquent gros. Je peux aussi me retourner contre eux ainsi que ma perle Portugaise.
J'aimerai savoir si ces employeurs, aux revenus supérieurs aux miens (enfin celui de mon mari) oublient de déduire 50% de son salaire sur leur feuille d'impôt.
LAMENTABLE
Moi je dors l'esprit tranquille. Ma perle a eu des séances de kiné pour acquérir les bons gestes et les bonnes positions pour son travail.
Re: Le revenu universel.
Vous me faites rire tous les 2 avec vos bonnes intentions sur le travail, la vertu du courage et du mérite que vous semblez évoquer vous concernant.
On croit rêver à vous lire, vous êtes les personnes du forum qui ont pris le plus la grosse tête ces derniers années et qui ne foutez plus rien du tout de vos journées !! Comment voulez vous que vos propos soient pris au sérieux ?
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Le revenu universel.
Parce que c'est vrai, y'a aucun trucage dans ce que je dis j'avais l'ALS pas de quoi me payer le loyer. Mais toi tu as papa et maman plus ton terrain à la campagne.pimono a écrit : ↑06 juin 2019, 00:46Vous me faites rire tous les 2 avec vos bonnes intentions sur le travail, la vertu du courage et du mérite que vous semblez évoquer vous concernant.
On croit rêver à vous lire, vous êtes les personnes du forum qui ont pris le plus la grosse tête ces derniers années et qui ne foutez plus rien du tout de vos journées !! Comment voulez vous que vos propos soient pris au sérieux ?
On ne prend pas la grosse tête on dit simplement qu'on a été dans la 'Mot2Cambronne' et que tout était bon pour s'en sortir légalement.
Toi tu te complais dans ta situation, moi je n'acceptai pas, donc tout fait pour m'en sortir et si tu cois que passer son Bac à 28 ans en 3 mois c'est de la foutaise, libre à toi.
Re: Le revenu universel.
je n'ai pas du tout "papa et maman" dans le sens où tu l'entends, et tout ce que j'ai je le dois qu'à moi même.stchong a écrit : ↑06 juin 2019, 01:07
Parce que c'est vrai, y'a aucun trucage dans ce que je dis j'avais l'ALS pas de quoi me payer le loyer. Mais toi tu as papa et maman plus ton terrain à la campagne.
On ne prend pas la grosse tête on dit simplement qu'on a été dans la 'Mot2Cambronne' et que tout était bon pour s'en sortir légalement.
Toi tu te complais dans ta situation, moi je n'acceptai pas, donc tout fait pour m'en sortir et si tu cois que passer son Bac à 28 ans en 3 mois c'est de la foutaise, libre à toi.
C'est loin d'être ton cas.
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Le revenu universel.
Ca me fait penser dans mon avant dernier emploi, j'ai bossé avec un mec de mon age, qui avait été embauché juste après moi, c'était le demi frere du patron. Il osait dire souvent "quand on veut on trouve, du travail il y en a toujours", jusqu'au jour où on était que tous les 2 et qu'on a pu avoir une conversation approfondie comme je les aime et quand je lui ai demandé qu'est ce qu'il aurait fait comme boulot sans son petit demi frere chéri, il m'a avoué qu'il gallerait comme un moins que rien à trouver du travail
Pour la petite info, il vivait comme un clodo dans le petit entrepot de l'entreprise. Les donneurs de leçons ça m'a fait toujours rire...
Pour la petite info, il vivait comme un clodo dans le petit entrepot de l'entreprise. Les donneurs de leçons ça m'a fait toujours rire...
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Le revenu universel.
C'est vrai à nuancer tout de même puisqu'on peut légalement en refuser certaines :pimono a écrit : ↑05 juin 2019, 20:13Pour répondre au commentaire de gilgamesh, avec le RSA, lorsqu'une personne refuse 2 offres raisonnables d'emploi, elle peut déjà être radiée par le PE. Cela existe déjà.
https://www.service-public.fr/particuli ... oits/F1638
Donc en ayant des compétences en informatique on peut tranquillement refuser tous les emplois qui ne sont pas dans des bureaux devant un ordi ?Vous n'êtes pas tenu d'accepter :
- Un emploi à temps partiel si votre PPAE prévoit que vous recherchez un emploi à temps complet
- Un emploi dont le salaire est inférieur au salaire normalement pratiqué dans la région et la profession concernée
- Un emploi qui n'est pas compatible avec vos qualifications et vos compétences professionnelles
Par exemple on est pas obligé d'accepter de travailler dans un restaurant, un abattoir, comme éboueur..etc
J'ai l'impression que ces obligations frappent donc davantage ceux qui n'ont pas eu la chance d'avoir un diplôme ou une qualification et qui se retrouvent obligés d'accepter les pires emplois.
Et puis "salaire normalement pratiqué" ça veut dire quoi ? La médiane ou la moyenne, bref il doit y avoir moyen de contester ces absurdités.
Re: Le revenu universel.
C'est ce qu'il y a de plus simple à trouver, grille de salaires dans toutes les conventions collectives qui sont obligatoirement appliquées.
Re: Le revenu universel.
On ne peut pas forcer les gens à travailler, c'est juste de la communication destinée à ceux qui voudraient profiter des allocations chomage et c'est les emplois les moins qualifiés qui ont le plus de concurrence au niveau des candidatures donc les risque d'avoir une offre d'emploi raisonnable sont bien moindres avec ces profils !
Pour info, chaque demandeur d'emploi décide de son PPAE.
"En tant que demandeur d’emploi, vous êtes tenu(e) de définir et actualiser votre projet personnalisé d'accès à l'emploi (PPAE) en commun avec votre conseiller Pôle emploi"
https://www.pole-emploi.fr/candidat/le- ... z?id=60640)
On peut donc y mettre ce qu'on veut du moment que c'est un minimum cohérent et changer de domaine au gré de ses envies.
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28716
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: Le revenu universel.
soyez un peu sérieux les amis, 6 M de chomeurs, 300.000 offres en comptant les déjà pourvues, les moutons à 5 pattes et les tirées par les cheveux.avec le RSA, lorsqu'une personne refuse 2 offres raisonnables d'emploi, elle peut déjà être radiée par le PE.
Un emploi raisonnable n'est évidemment jamais refusé par tous les prétendants.
Le seul but de cette règle c'est de faire croire que la faute vient des chômeurs car c'est la seule façon pour les vrais responsables, politiques, de ne pas avoir de très sérieux ennuis avec sa population avec un bilan aussi calamiteux.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: Le revenu universel.
+1 lecriminel,
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
- ddv
- ~~+
- Messages : 6779
- Enregistré le : 20 juin 2008, 14:43
- Localisation : Pays des droits du vacciné
Re: Le revenu universel.
https://www.la-croix.com/Economie/Monde ... 1201074352
Une "idée" dans le même esprit que le revenu universel.
Une "idée" dans le même esprit que le revenu universel.
Le principe est simple : il s’agit de distribuer directement et sans contrepartie à chaque citoyen de la zone euro 140 € par mois pendant une année test. Pour cela, la BCE ouvrirait un compte personnel pour les 339 millions de citoyens sur lequel serait versée la somme. Libre à chacun de la dépenser comme il l’entend.
Parce que tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre le variant Delta. Parce qu’ils divisent par 12 son pouvoir de contamination. Parce qu’ils évitent 95% des formes graves. - E. Macron, 12 juillet 2021
Re: Le revenu universel.
S'agit il de la saison 1 de la nouvelle série "L'histoire de la monnaie qui a fini par ne vouloir plus rien"
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
Re: Le revenu universel.
Je viens de voir un reportage sur Arte et ça parle du revenu universel. Les test n’ont pas été concluants. Avec un peu plus de 500 euros par mois les finlandais n’ont pas été plus en emploi que sans.
Aux usa le montant était bien plus gros et l’effet positif était sur les enfants, en quelques années ils avaient 1 an d’avance a l’école.
Ils expliquent cela par le fait qu’ayant moins de tensions liés à l’argent, les foyer modestes sont plus apaisés, et place l’enfant dans de meilleurs conditions de logement, de bouffe, et d’environnement.
Aux usa le montant était bien plus gros et l’effet positif était sur les enfants, en quelques années ils avaient 1 an d’avance a l’école.
Ils expliquent cela par le fait qu’ayant moins de tensions liés à l’argent, les foyer modestes sont plus apaisés, et place l’enfant dans de meilleurs conditions de logement, de bouffe, et d’environnement.
Re: Le revenu universel.
C'est injuste : 150€ n'ont pas la même valeur en terme de pouvoir d'achat, au Luxembourg et en Bulgarie. Il faudrait moduler les sommes. Je réclame 2000 € dans un souci d'équité.ddv a écrit : ↑30 janv. 2020, 13:43https://www.la-croix.com/Economie/Monde ... 1201074352
Une "idée" dans le même esprit que le revenu universel.Le principe est simple : il s’agit de distribuer directement et sans contrepartie à chaque citoyen de la zone euro 140 € par mois pendant une année test. Pour cela, la BCE ouvrirait un compte personnel pour les 339 millions de citoyens sur lequel serait versée la somme. Libre à chacun de la dépenser comme il l’entend.
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28716
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: Le revenu universel.
QE entre 2015 et 2018=2.600 milliards d'euros = 7.800 euros par habitant (339M) de la CEE, ce qui correspond à un peu moins de 5 ans de ce qui est proposé dans l'article.
https://or.fr/actualites/banque-centr ... rien-1456]
Modifié en dernier par lecriminel le 30 janv. 2020, 16:25, modifié 1 fois.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: Le revenu universel.
A la grande différence que le pognon gratuit des QE tu n'en n'as pas vu la couleur.
Plutôt que de distribuer de l'argent qu'on n'a pas il faudrait peut être déjà se demander où est parti celui des QE...
Plutôt que de distribuer de l'argent qu'on n'a pas il faudrait peut être déjà se demander où est parti celui des QE...
- ddv
- ~~+
- Messages : 6779
- Enregistré le : 20 juin 2008, 14:43
- Localisation : Pays des droits du vacciné
Re: Le revenu universel.
Le problème, c'est que les tests sont biaisés: ils sont à durée limitée. Ce n'est pas pareil de percevoir A VIE une somme tous les mois que la percevoir jusqu'à la fin de l'année. Dans le premier cas, tu peux te permettre de te lancer dans des projets risqués; dans le deuxième, tu sais que dans un an, ta vie (misérable ) d'avant va reprendre: travailler pour gagner ta croûte.kamoulox a écrit : ↑30 janv. 2020, 14:32Je viens de voir un reportage sur Arte et ça parle du revenu universel. Les test n’ont pas été concluants. Avec un peu plus de 500 euros par mois les finlandais n’ont pas été plus en emploi que sans.
Aux usa le montant était bien plus gros et l’effet positif était sur les enfants, en quelques années ils avaient 1 an d’avance a l’école.
Ils expliquent cela par le fait qu’ayant moins de tensions liés à l’argent, les foyer modestes sont plus apaisés, et place l’enfant dans de meilleurs conditions de logement, de bouffe, et d’environnement.
Parce que tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre le variant Delta. Parce qu’ils divisent par 12 son pouvoir de contamination. Parce qu’ils évitent 95% des formes graves. - E. Macron, 12 juillet 2021
Re: Le revenu universel.
ddv a écrit : ↑30 janv. 2020, 13:43https://www.la-croix.com/Economie/Monde ... 1201074352
Le principe est simple : il s’agit de distribuer directement et sans contrepartie à chaque citoyen de la zone euro 140 € par mois pendant une année test. Pour cela, la BCE ouvrirait un compte personnel pour les 339 millions de citoyens sur lequel serait versée la somme. Libre à chacun de la dépenser comme il l’entend.
pour ceux qui serait contre cette idée, je propose que le transfert soit fait sur mon compte.
Moi je saurai dépenser l'argent et relancer ainsi l'économie
faut être taré pour passer sa vie à économiser, économiser, économiser, et économiser... jusqu'à crever !
PS : cette idée serait génial , pour les pays pauvres, les pays riches ont déjà leurs salaires minimaux, et c'est trop !
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Le revenu universel.
Le QE est un prêt.lecriminel a écrit : ↑30 janv. 2020, 16:20QE entre 2015 et 2018=2.600 milliards d'euros = 7.800 euros par habitant (339M) de la CEE, ce qui correspond à un peu moins de 5 ans de ce qui est proposé dans l'article.
https://or.fr/actualites/banque-centr ... rien-1456]
Si mon voisin me prête sa voiture, est-ce pour autant qu'il me la donne ?
Re: Le revenu universel.
Le problème n'est pas de vouloir relancer l'économie. Le problème est que rien n'est jamais gratuit. Il y a toujours in fine de la sueur et de l'énergie pour produire des biens et des services.Pimono a écrit :Moi je saurai dépenser l'argent et relancer ainsi l'économie
Il y a d'un côté des biens et des services et de l'autre de la monnaie. Si on imprime beaucoup de billets, on diminue la valeur de la monnaie (c'est d'ailleurs ce qui est recherché puisqu'on estime que l'inflation monétaire n'est pas suffisante).
Mais, on diminue aussi la confiance de la population (au début des plus éduqués à ces questions mais tout le monde in fine) dans cette monnaie (pour rappel, l'€ n'a de valeur que celle qu'on veut bien lui donner. Cela peut donc aller jusqu'à 0. Relire Socrate et Aristote pour comprendre les différents types de monnaie).
Quand la manipulation devient trop visible (je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus voyant que de donner de l'argent à tout le monde) et que la défiance grandit, cela finit mal, dans toute l'histoire de la monnaie (penser à Cresus et à son fleuve pactole par exemple).
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)
Re: Le revenu universel.
tu me gaves avec ça. je constate exactement le contraire dans ma vie de tous les jours !
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Le revenu universel.
ddv a écrit : ↑30 janv. 2020, 17:25Le problème, c'est que les tests sont biaisés: ils sont à durée limitée. Ce n'est pas pareil de percevoir A VIE une somme tous les mois que la percevoir jusqu'à la fin de l'année. Dans le premier cas, tu peux te permettre de te lancer dans des projets risqués; dans le deuxième, tu sais que dans un an, ta vie (misérable ) d'avant va reprendre: travailler pour gagner ta croûte.kamoulox a écrit : ↑30 janv. 2020, 14:32Je viens de voir un reportage sur Arte et ça parle du revenu universel. Les test n’ont pas été concluants. Avec un peu plus de 500 euros par mois les finlandais n’ont pas été plus en emploi que sans.
Aux usa le montant était bien plus gros et l’effet positif était sur les enfants, en quelques années ils avaient 1 an d’avance a l’école.
Ils expliquent cela par le fait qu’ayant moins de tensions liés à l’argent, les foyer modestes sont plus apaisés, et place l’enfant dans de meilleurs conditions de logement, de bouffe, et d’environnement.
Justement. Ça a été fait sur plusieurs années, avec des exemples d’un mec qui du coup monte sa boîte.
J’ai plus le nombre d’années par contre.
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28716
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: Le revenu universel.
d'accord.
Pourquoi prête-t-on et à qui ?
Merci.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: Le revenu universel.
Parce que celui qui prête choisit aussi pour quoi faire, à quelles conditions.
On prête aux etablissements qui acceptent de suivre les directives du prêteur: les établissementss "réglo"
On est simplement en train de purger les etablissements bancaires "réglos" de toute la pourriture accumulée avant 2008.
Stratégiquement, ça veut dire que le prochain crash se fera sans avoir à venir à la rescousse des établissements hors-couverture.
C'est ce qui a été décidé en 2012 avec les modifications comptables et de régulation bancaire.
Les "banques de l'ombre" (sans couverture) sont maintenant dissociées des banques sous couverture BCE, FED etc.
Les banques de l'ombre ont besoin d'argent pour refinancer leurs produits pourris , elle s'adressent alors aux banques réglo qui leur prêtent mais seulement sur les produits réglo, qu'elles fniissent par garder, en leur laissant les produits financiers pourris.
Lorsque les établissement hors-couverture n'auront plus de produits financiers à offrir aux banques réglo, ces dernières refuseront le prêt (car l'argent doit être demandé à la BC, qui vérifie la condition "réglo") et ce sera fini.
Billets philophynanciers crédit-consuméristes : http://ppcc-fr.blogspot.fr/?view=mosaic
Re: Le revenu universel.
On préte à des distributeurs de crédit, pour satisfaire leur clientèle.
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28716
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: Le revenu universel.
si je comprends bien, j'espère pas, les banques qui ont des rentes de situation assez impressionnantes (sur le seul secteur immobilier, ils doivent gagner de l'ordre de (somme des restes de capital à rembourser sur l'ensemble des ventes depuis 25 ans) x (taux proposé au client- taux de refinancement)) ont été tellement mal gérées qu'en 2008 elles avaient accumulé tant de pourriture, qu'il a encore fallu les aider (un prêt maousse, à taux négatif, j'imagine) alors qu'on avait une bonne occasion de se débarasser de ces parasites contre un certain comportement (comme si la rente de situation ne les mettait pas déjà en position de redevables) ?
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28716
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: Le revenu universel.
pourquoi passer par un intermédiaire inutile et gourmand ?
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: Le revenu universel.
Il faut un réseau de distribution, pour les mass markets.
Qu'il s'agisse du sucre et du PQ (supermarchés) ou du crédit (agences bancaires).
Réseaux en voie de réduction avec internet (amazon pourrait très bien distribuer du crédit aussi).
Qu'il s'agisse du sucre et du PQ (supermarchés) ou du crédit (agences bancaires).
Réseaux en voie de réduction avec internet (amazon pourrait très bien distribuer du crédit aussi).
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28716
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: Le revenu universel.
oui https://www.lesechos.fr/idees-debats/ed ... nt-1152287 bien sûr, mais là on parle de concurrence normale, pas d'avantage concurrentiel atomique.
Dans l'article je ne vois pas le joker, la carte maîtresse, l'avantage inégalable octroyé, qu'ont les banques mais pas les autres (et apparemment pas amazon): le prêt des banques centrales à taux négatif.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: Le revenu universel.
En fait le capital à rembourser à la banque, la banque doit le rembourser à son tour à la BC.lecriminel a écrit : ↑31 janv. 2020, 16:19si je comprends bien, j'espère pas, les banques qui ont des rentes de situation assez impressionnantes (sur le seul secteur immobilier, ils doivent gagner de l'ordre de (somme des restes de capital à rembourser sur l'ensemble des ventes depuis 25 ans) x (taux proposé au client- taux de refinancement))
(C'est aussi pour cela que le calendrier de remboursement prévoit de rembourser d'abord les interêts.)
Si le demeuré ne remboursait pas le capital, la banque ne pouvait pas non plus (avant 2019). C'est classé comme "crédit improductif". Maintenant la banque doit provisionner tous les emprunts susceptibles d'être improductifs. Résultat, les prêts immo ont été sévèrement restreints.
En 2008, le banques comme Sté Generale ou Deutsche Bank se prenaient pour des Goldman Sachs en puissance. Ou des Lehman Brothersont été tellement mal gérées qu'en 2008 elles avaient accumulé tant de pourriture, qu'il a encore fallu les aider (un prêt maousse, à taux négatif, j'imagine)
Si donc elles avaient fait faillite, les créanciers se seraient servis sur.... l'épargne des petits.
Exactement comme à Chypre, on a quand même limité aux non-résidents (Russes en genéral, etc.)
On a préféré refiler des milliards au banques et mis en place "un plan" pour dissocier les banques "réglos" et les autres.alors qu'on avait une bonne occasion de se débarasser de ces parasites contre un certain comportement (comme si la rente de situation ne les mettait pas déjà en position de redevables) ?
C'est en place depuis 2019.
Si un banque conserve encore des "emprunts improductifs", on pioche sur ses provisions, ensuite sur ses créanciers. Et pour les particuliers, on garantit 100K
Alors depuis 2012 à maintenant, on assiste à mouvement financier, à la manière d'un immense essorage, où les "emprunts productifs" finissent dans l'escarcelle des banques réglos, et les "emprunts improductifs" dans celle des banques de l'ombre.
Les taux bas permettent indirectement de piloter le phénomène, puisque moins les garanties apportées sont "reglo" et plus les taux d'emprunt s'él+event, et inversement, plus les taux sont réglos, et plus les taux d'emprunt sont bas.
(Note: le taux négatifs opèrent sur les fonds bancaires déposés à la BC. Avec un taux négatif, les banques doivent payer pour déposer leur excès de liquidité à la BC. Et elles sont obligées de les déposer (sinon elles perdent la "couverture de dernier ressort", elles cessent d'être réglo).
Dans un sens ou l'autre, c'est toujours la BC qui encaisse --- Faut pas prendre la BC pour une imbécile.
Quant aux taux obligataires négatifs, c'est un autre taux fixé différemment, devenu négatif aussi, mais sans rapport, Là c'est l'acheteur qui paye des intérêts à la BCE en échange d'un bon du trésor: il trouve plus sûr de savoir combien il va perdre, que de parier en Bourse sur la valeur des titrisations dont personne ne sait exactement sur quoi elles sont garanties.)
Je rerédige un peu plus clairement ce que j'écrivais avant (c'est intéressant même pour moi)
Cette explication n'est pas de moi. C'est une synthèse des analyses que j'ai lues à propos de l'intervention actuelle, quotidienne, de la FED dans le marché des REPOs (le marché où les établissements de compensation assurent le remboursement des titres obligataires, qui sont en pratique le seul collatéral "reglo" accepté par la FED.) En tout cas, c'est assez brillant, et probablement très proche de ce qui est en train de se faire à l'échelle de toutes les BC de la planète, chacune à sa manipere.Parce que celui qui prête choisit aussi pour quoi faire, à quelles conditions.
On prête aux etablissements qui acceptent de suivre les directives du prêteur: les établissementss "réglo"
On est simplement en train de purger les etablissements bancaires "réglos" de toute la pourriture accumulée avant 2008.
Stratégiquement, ça veut dire que le prochain crash se fera sans avoir à venir à la rescousse des établissements hors-couverture.
C'est ce qui a été décidé en 2012 avec les modifications comptables et de régulation bancaire.
Les "banques de l'ombre" (sans couverture) sont maintenant dissociées des banques sous couverture BCE, FED etc.
Les banques de l'ombre (BO) ont besoin d'argent pour refinancer leurs produits pourris ,
elle s'adressent alors aux banques réglo (BR) qui leur prêtent de l'argent propre ou récupéré auprès de la BC.
Mais pour obtenir de l'argent, les BO doivent fournir une garantie: cette garantie, c'est un "droit de créance réglo".
Il faut qu'elle soit "réglo" parce que les BR la refilent à leur tour à la BC pour obtenir l'argent qu'elles vont prêter aux autres BO.
En échange, les BR leur donnent l'argent à hauteur de ce que vaut réellement ce produit réglo MOINS UNE COMMISSION
Après plusieurs cycle, les BR finissent par garder le droit de créance (irremboursable), et les BO se retrouvent donc uniquement avec des produits financiers "non réglos". On a dissocié les établissement réglos et ceux qui ne le sont pas assez.
Pour le mécanisme de filtrage, c'est de 2 choses l'une. Soit les créances non- réglo des BO sont plus rentables que l'intérêt qu'elle doivent ensuite payer à la BR+BC qui leur avançait l'argent, et alors elles remboursent la BR+BC, et récupèrent la garantie réglo qu'elles utilisaient.
Soit, au contraire, les BO y perdent, ne peuvent pas rembourser les emprunts auprès des BR+BC.
Dans ce cas, les BR gardent les garanties réglos pour elles, et les BO se retrouvent uniquement avec des emprunts non réglo.
Cette distinction entre BO et BR n'existait pas (ou pas de cette manière) en 2012 (ni entre "banques" et "fonds" -- Blackstone, par exemple rentre dans la catégorie BO, car il "prête" chaque fois qu'il finance un investissement n'importe où), Mais à force de jouer entre elles à se prêter des sous, à la fin elles se séparent toutes seules, comme le grain et l'ivraie. Mieux: car les banques non-réglo, elles, continuent à se prêter de l'argent (à taux forts) entre-elles en acceptant des "emprunts non-réglos" dont les BR ne voudraient plus. La logique des intérêts accélère l'essorage, et à la fin, les établissementss les plus pourris devraient se retrouver avec les titres les plus pourris. CQFD.
On aura finalemet dans les BR des emprunts productifs adossés à des garanties "réglos" qui rapportent des intérêts. Les BR ne feront pas faillite.
Et on aura dans les BO des emprunts non-réglo dont nul ne sait s'ils rapporteront toujours des intérêts.
Bref, au bout de quelque temps, les établissement de l'ombre (les BO) hors-couverture n'auront plus de produits financiers réglos à offrir aux banques réglo pour obtenir de financement, alors les BR finiront pas refuser le prêt (car l'argent doit être demandé à la BC, qui vérifie la condition "réglo") et on assistera a la faillite d'un établissement BO non-réglo. Et comme les BO seront toutes imbriquées et interdépendantes, la faillite de l'une entrainera celle de l'autre et.... Quand la poussière sera retombée, il n'y aura que les BR qui ouvriront leurs portes le lendemain.
La rentabilité passée ne garantit pas la rentabilité future, etc.
(Et je ne sais pas si cet échange sur ce fil se fait à la bonne place. Je propose d'aller sur un autre fil, pour ne pas polluer celui-ci)
Billets philophynanciers crédit-consuméristes : http://ppcc-fr.blogspot.fr/?view=mosaic
- lecriminel
- ~~+
- Messages : 28716
- Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34
Re: Le revenu universel.
c'est là que je ne comprends pas: les banques sont des intermédiaires parfois utiles (pour un prêt immo où on compare un emprunt avec un montant, un algoritme suffit) mais facilement remplaçables (pas d'expertise) à un coût digne des plus grandes escroqueries (il suffit de voir les bonus des petites mains traders inutiles (à l'humanité) pour imaginer les sommes (à ce niveau c'est dur pour un cerveau humain) perçues par les gens haut placés et le surplus dont ils ne savent plus quoi faire si ce ne sont des bulles qui dérèglent l'économie). C'était un moment parfait pour s'en débarasser.saturne a écrit : ↑31 janv. 2020, 21:16En 2008, le banques comme Sté Generale ou Deutsche Bank se prenaient pour des Goldman Sachs en puissance. Ou des Lehman Brotherslecriminel a écrit : ↑31 janv. 2020, 16:19ont été tellement mal gérées qu'en 2008 elles avaient accumulé tant de pourriture, qu'il a encore fallu les aider (un prêt maousse, à taux négatif, j'imagine)
Si donc elles avaient fait faillite, les créanciers se seraient servis sur.... l'épargne des petits.
Exactement comme à Chypre, on a quand même limité aux non-résidents (Russes en genéral, etc.)
TINA n'existe pas si ce n'est dans la bouche des escrocs. Les créanciers auraient du s'asseoir sur leurs prêts foireux, l'Etat aurait pu rembourser les petits (surtout qu'il y a un fonds pour), voire les rembourser de sa poche (qui aurait sûrement couté beaucoup moins cher que de prolonger la rente des parasites, surtout avec le surplus nécessaire à leur mauvaise gestion).
Je ne connais pas de système économique où une entité qui échoue doit être sauvée par l'argent public. Si demain ton restaurant n'est plus rentable, tu crois que tu auras droit à un QE ?
toi qui n'a pas les reins des grosses banques, qui ne peux te permettre de prendre autant de risques, je suis certain que tu n'as pas d'obligation d'Etat à taux négatif. Personne n'est assez *** pour ça. Surtout que si ça tourne vinaigre, s'il y a bien un truc qui est sûr de ne pas être remboursé, c'est les dettes des états insolvables (ces bons cumulent rentabilité négative et risque élevé). En revanche, des entités qui possèdent des avantages injustifiés qui leur procurent des milliards d'euros de gains chaque année pourraient tout à fait s'asseoir sur d'autres milliards (ou en gagner, si elles peuvent prêter à -0.1 aux états ce qu'elles empruntent à -0.3 à la BCE) pour continuer à bénéficier de leur rente.Quant aux taux obligataires négatifs, c'est un autre taux fixé différemment, devenu négatif aussi, mais sans rapport, Là c'est l'acheteur qui paye des intérêts à la BCE en échange d'un bon du trésor: il trouve plus sûr de savoir combien il va perdre, que de parier en Bourse sur la valeur des titrisations dont personne ne sait exactement sur quoi elles sont garanties.)
peux tu me donner une définition et un exemple français connu de BO ?Les banques de l'ombre (BO)
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.
Re: Le revenu universel.
(C'est quoi cette $%&/ de forum qui demande à se réidentifier en plein message et ne conserve pas le post !??
)
je ne vais pas recommencer. tant pis.
C'est comme cela qu'elles se sont débarrassé de leurs emprunts pourris, en les refilant à des co-établissements, pour ainsi rentrer dans les clous de la BdF (la BCE). Ces titres de créance sont ensuite récupérés par les "fonds vautours" ou BlackStone qui s'en servent pour "acheter" la moitié de Berlin, par exemple, et tirer les loyers vers le haut. Les surloyers des Berlinois, des Parisiens, des Madrilènes ou des Athéniens servent ainsi à couvrir les emprunts irrécupérables des Français, des Espagnols, des Chinois peut-être (= le dernier accord avec Trump consiste à autoriser les fonds vautour US à rentrer en Chine pour racheter les emprunts pourris de Chinois. Comme quoi, les derniers à crever leur bulle se retrouveront à payer des loyers ou le rembuorsement de leurs crédits à des banques chinoises, carrément au Parti comunisss, le vrai bailleur ! -- j'exagère à peine, le délire il n'est pas là, il est bien sûr dans le fait que tous, de Pékin à HongKong en passant par Paris ou Londres, on accepte comme "vrais" des prix surréalistes).
En réalité, la "banque de l'ombre" désigne toute la génération de crédit qui ne passe pas par le canal des "banques reglo".
Pas forcément des établissements bancaires (étrangers ou pas) mais par exemple les foncières, les fonds vautours, n'importe qui capable de mettre sur la table une promesse de paiement à tel délai.
Tout agent économique qui promet de payer à un certain délai fabrique du crédit, C'est de l'argent ! Et avec cet argent, on achète d'autres titres, (par exemple des loyers) qui leur permettent de rembourser le crédit précédent.
Le bénéfice des deux rendements, c'est leur profit (la différence interêts perçus - intérêts payés)
Exemple, boursorama (SG), ING (Pays bas) avant d'être agréées banques réglos (avec compte bancaire, chéquier, carte de crédit et fonds de garantie), offraient déjà des crédits immo ou des placements avant la crise. Aujourd'hui une BO pourrait être les crédits Amazon Prime pour le public. Mais avec 1,5 milliard de clients à crédit, sans aucune garantie (pour Amazon), Amazon peut faire des tas de choses dans le monde entier. En fait c'est le principe des cartes Auchan, qui peut monnayer ses créances à 3 mois et prêter de l'argent à ses fournisseurs en posant les conditions et à meilleurs taux que les banques réglos (je ne sais pas, mais je suppose qu'elle serait gagnante sur tout). La BO est seulement une façon de désigner cette partie du systeme de crédit qui opère a ses risques et périls. Et que les BC (encore moins les Gouvernements) n'auront pas à garantir.
===
Ah si, ajouter que les BO ou les BR ne sont pas "responsables" Il n'y a aucune raison de les couler (mais beaucoup de raisons pour ne plus les rescaper). Les seuls responsables ce sont ceux qui leur ont demandé de "placer" les benéfices qu'ils avaient retité du Ponzi. Elles ont fait leur métier, et d'ailleurs plutôt bien.
Ça ne sert à rien de s'attaquer au messager, c'est à la cause qu'il faut viser.
Et la cause, c'est que les Politiques ont permis et organisé pendant 30 ans un ponzi immobilier sur les générations suivantes. Avec l'argent dégagé par les premières cohortes du Ponzi, démultiplié par la titrisation, on a alors pu siphoner les cohortes suivantes, et élargir la base d'une nouvelle ère économique (anglosaxonne) et faire tomber le mur de Berlin, en passant, c'est vrai. Mais aussi financer l'industrialisation de la Chine ?
Les coupables, c'est tous et chacun de ceux qui ont décidé de se faire du fric en siphonnant les 25 années de salaire d'un jeune couple en lui offrant un tas de cailloux dont le coût de remplacement ne suppose pas 3 ans de leur revenu. Et à leur tour, sont responsables justement ce couple, et nous tous qui y avons assisté, en prétendant que cela s'expliquait par les sacrosaintes lois du marché,
Qu'est ce les banques ont à voir et pourquoi devraient elles payer à la place des escrocs ?
Elles ont fait leur boulot, surtout qu' il n'y a pas de meilleur pigeon que l'escroc dont l'argent mal acquis lui brûle les doigts.
)
je ne vais pas recommencer. tant pis.
Pour commencer, toutes les banque réglos avec siège en France ont des établissements ouverts dans d'autres pays (ou en France) où elles opèrent sans besoin de se soumettre aux règlementation / garanties de la BdF ou de la Banque Centrale du pays question.peux tu me donner une définition et un exemple français connu de BO ?Les banques de l'ombre (BO)
C'est comme cela qu'elles se sont débarrassé de leurs emprunts pourris, en les refilant à des co-établissements, pour ainsi rentrer dans les clous de la BdF (la BCE). Ces titres de créance sont ensuite récupérés par les "fonds vautours" ou BlackStone qui s'en servent pour "acheter" la moitié de Berlin, par exemple, et tirer les loyers vers le haut. Les surloyers des Berlinois, des Parisiens, des Madrilènes ou des Athéniens servent ainsi à couvrir les emprunts irrécupérables des Français, des Espagnols, des Chinois peut-être (= le dernier accord avec Trump consiste à autoriser les fonds vautour US à rentrer en Chine pour racheter les emprunts pourris de Chinois. Comme quoi, les derniers à crever leur bulle se retrouveront à payer des loyers ou le rembuorsement de leurs crédits à des banques chinoises, carrément au Parti comunisss, le vrai bailleur ! -- j'exagère à peine, le délire il n'est pas là, il est bien sûr dans le fait que tous, de Pékin à HongKong en passant par Paris ou Londres, on accepte comme "vrais" des prix surréalistes).
En réalité, la "banque de l'ombre" désigne toute la génération de crédit qui ne passe pas par le canal des "banques reglo".
Pas forcément des établissements bancaires (étrangers ou pas) mais par exemple les foncières, les fonds vautours, n'importe qui capable de mettre sur la table une promesse de paiement à tel délai.
Tout agent économique qui promet de payer à un certain délai fabrique du crédit, C'est de l'argent ! Et avec cet argent, on achète d'autres titres, (par exemple des loyers) qui leur permettent de rembourser le crédit précédent.
Le bénéfice des deux rendements, c'est leur profit (la différence interêts perçus - intérêts payés)
Exemple, boursorama (SG), ING (Pays bas) avant d'être agréées banques réglos (avec compte bancaire, chéquier, carte de crédit et fonds de garantie), offraient déjà des crédits immo ou des placements avant la crise. Aujourd'hui une BO pourrait être les crédits Amazon Prime pour le public. Mais avec 1,5 milliard de clients à crédit, sans aucune garantie (pour Amazon), Amazon peut faire des tas de choses dans le monde entier. En fait c'est le principe des cartes Auchan, qui peut monnayer ses créances à 3 mois et prêter de l'argent à ses fournisseurs en posant les conditions et à meilleurs taux que les banques réglos (je ne sais pas, mais je suppose qu'elle serait gagnante sur tout). La BO est seulement une façon de désigner cette partie du systeme de crédit qui opère a ses risques et périls. Et que les BC (encore moins les Gouvernements) n'auront pas à garantir.
===
Ah si, ajouter que les BO ou les BR ne sont pas "responsables" Il n'y a aucune raison de les couler (mais beaucoup de raisons pour ne plus les rescaper). Les seuls responsables ce sont ceux qui leur ont demandé de "placer" les benéfices qu'ils avaient retité du Ponzi. Elles ont fait leur métier, et d'ailleurs plutôt bien.
Ça ne sert à rien de s'attaquer au messager, c'est à la cause qu'il faut viser.
Et la cause, c'est que les Politiques ont permis et organisé pendant 30 ans un ponzi immobilier sur les générations suivantes. Avec l'argent dégagé par les premières cohortes du Ponzi, démultiplié par la titrisation, on a alors pu siphoner les cohortes suivantes, et élargir la base d'une nouvelle ère économique (anglosaxonne) et faire tomber le mur de Berlin, en passant, c'est vrai. Mais aussi financer l'industrialisation de la Chine ?
Les coupables, c'est tous et chacun de ceux qui ont décidé de se faire du fric en siphonnant les 25 années de salaire d'un jeune couple en lui offrant un tas de cailloux dont le coût de remplacement ne suppose pas 3 ans de leur revenu. Et à leur tour, sont responsables justement ce couple, et nous tous qui y avons assisté, en prétendant que cela s'expliquait par les sacrosaintes lois du marché,
Qu'est ce les banques ont à voir et pourquoi devraient elles payer à la place des escrocs ?
Elles ont fait leur boulot, surtout qu' il n'y a pas de meilleur pigeon que l'escroc dont l'argent mal acquis lui brûle les doigts.
Billets philophynanciers crédit-consuméristes : http://ppcc-fr.blogspot.fr/?view=mosaic