Praséodyme a écrit : ↑22 oct. 2018, 16:17
wasabi a écrit : ↑22 oct. 2018, 15:10
Praséodyme a écrit : ↑22 oct. 2018, 15:02
Moins coûteux qu'une voie ferrée, c'est sûr, mais moins efficace. En matière de transport public, le bus est une demi-mesure, c'est optimal jusqu'à une certaine fréquentation.
moins efficace dans quel sens ? Par rapport aux fonds publics qui partent dedans par km.passager ? Au taux de disponibilité ? Au nombre de passagers max par unité de temps ?
Moins efficace en terme de capacité, de rapidité et de régularité.
En prenant les chiffres de 2004 du STIF publiés dans la page de wikipédia
Pour Paris et la proche banlieue (RATP)
1km de métro transporte 6,1 millions de voyageurs par an
1km de RER 3,8 millions
1km de tram 3,3 millions
1km de bus 330 000
Pour la grande banlieue
1km de transilien 470 000
1km de bus 12 000 voyageurs par an
Je ne sais pas si c'est 100% optimal, mais je sais que l'offre de transport crée la demande, les voyageurs s'adaptent. Je constate qu'un km de ligne ferroviaire transporte dix à vingt fois plus de passagers et aussi que les temps de trajet sont deux fois plus courts qu'en bus.
On pourrait recouper avec les données d'autres agglomérations, mais là comme ça il semble que des lignes de bus puissent satisfaire la demande jusqu'à grossomodo 300 000 voyageurs / km / an (ou 2000/km/jour ouvré). Au delà, il faut des transports ferrés ou bien tout le monde fera la queue leu leu en voiture.
En théorie l'avantage du rail c'est d'avoir une ligne dédiée et donc de ne pas être soumis aux perturbations de trafic tierces, et donc de pouvoir être ponctuel, ce qui permet d'optimiser l'offre en terme de correspondances. En pratique on connaît tous la ponctualité de la SNCF et de la RATP.
Si dans les faits les lignes RER / métro absorbent plus de voyageurs c'est aussi parce qu'on a choisi de les mettre et de choisir leurs horaires, là où il y a du passage par rapport aux besoins des gens ET à l'organisation du système global de TEC. Si il y a beaucoup de trafic dans les lignes à l'arrivée et au départ de Châtelet, ce n'est pas parce que les gens vont aux Halles, c'est parce que le système de transport a été centralisé sur quelques endroits dont celui là. Et aux gros noeuds de centralisation on a mis du rail. En revanche là où on a mis des bus, les bus ne sont pas suffisamment nombreux pour être à la queue leu leu. Résultat la manière dont on a organisé les choses conduit à ce résultat, ce résultat n'est pas ce qui doit être atteint et on ne doit pas crier victoire en ce disant que le résultat est atteint vu que c'est celui qu'on observe.
Les deux gros inconvénients du bus sont qu'il nécessite plus de conducteurs par places de moyen de transport, et qu'il est soumis aux aléas du reste de la circulation. Mais en termes d'efficacité il explose le rail sur des petites distances (dans le cadre de la RP par exemple) :
-on peut mettre plusieurs compagnies en concurrence et annuler la discontinuité de service public pour cause de mouvement syndicaux. Alors que dans le cas du rail, il y aura toujours une autorité centralisatrice qui s'occupera du réseau fermé qui elle aura le pouvoir de tout bloquer -même problème que les aiguilleurs du ciel ou les personnels des aéroports par exemple alors que les compagnies ne sont plus en monopole-
-en pratiquant une politique de zone à trafic limité comme dans d'autres grandes villes européennes ( le sujet de ce fil), le trafic peut être suffisamment fluide pour permettre aux bus d'être sinon ponctuels, au moins à arrivée régulière. C'est à dire que vous n'aurez peut être pas le votre à 7h12, mais vous en aurez un toutes les 5 minutes. Donc cet inconvénient peut n'en être pas un si on se donne les moyens.
-Il est plus flexible, ne nécessite pas de longues années de travaux pour être mis en place, et s'adapte aux évolutions des besoins. Ce qui permet de diminuer la distance parcourue par voyageur dans le réseau à voyage identique, et potentiellement si bien conçu, le temps de transport
-il est beaucoup moins cher car sa voie est déjà existante, en surface. Ne nécessite pas de tunnelier, de coûteuse maintenance.... Juste l'entretien déjà assuré des routes.
Bref, donc à part le fait qu'un conducteur de bus va avoir une soixantaine de personnes transportées là où un conducteur sur le rail en aura plusieurs centaines, je ne vois pas en quoi le rail est plus efficient que ce soit en terme de ponctualité, d'absence de rupture de service, de flexibilité, de rapidité, de coût...
Le rail c'est une technologie du XIXeme siècle, on est au XXIeme siècle.
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936