Oui je sais c'est une plaisanterie, mais quand même... Si y'a une catastrophe de ce genre tu pourras aussi râler : bon sang si j'avais su j'aurais pu baiser sans capoter et choper tous les cancers !clairette2 a écrit : ↑29 nov. 2018, 22:38Bon l'émission sur la 5 est finie. Ils ont rappelé le risque des super volcans de Yellowstone.
Ben.... pourvu qu'on ne vive pas une grosse éruption volcanique... Parce qu'on regrettera le réchauffement...
dérèglement climatique
Re: Réchauffement climatique
Re: Réchauffement climatique
Si la mayonnaise ne prend pas, probablement. Il ya un épisode des shadoks où ils arrêtent de pomper car mon avatar leur a promis la fin du monde pour hier !
Au passage la censure progresse à grand pas : plus aucune vidéo des shadocks en ligne sauf à payer l'INA
Merci. Ce n'étaitpas un argument, juste pour rappeler le contexte géopolitique.L’hiver nucléaire... Comment dire... je crois que c'est la première fois que je vois cet argument être employé dans le débat sur le réchauffement, bravo à toi.
Mais ça mérite réflexion : on n'est pas à l'abri d'une méga éruption... et on serait alors contents d'avoir 5°C au lieu de 3 l'été suivant.
En bon troll tu as zappé le contexte : je parle de la propagande pro-diesel des années 1990 !Tu as réellement acheté un diesel pour sauver la planète ??? Tes proches ne t'ont pas fait interner ? Tu as UNE source annonçant un avantage écologique net du diésel par rapport à l'essence ?
C'est ton "lobbyisme éhonté" pour l'essence qui t'aurait valu à cette époque d'en être arrosé en place publique
Re: Réchauffement climatique
Il me semble quand même qu'il y a infiniment plus de travaux sur le sujet que si un professeur Nimbus sortait une nouvelle théorie et que tout le monde lui emboitait le pas. La science n'est évidemment pas exempte de suivisme, mais je note que ceux qui tentent de réfuter sont renvoyés dans les cordes avec des arguments autrement plus argumentés que ceux qu'ils développent.crispus a écrit : ↑30 nov. 2018, 13:02Si la mayonnaise ne prend pas, probablement. Il ya un épisode des shadoks où ils arrêtent de pomper car mon avatar leur a promis la fin du monde pour hier !
Au passage la censure progresse à grand pas : plus aucune vidéo des shadocks en ligne sauf à payer l'INA
En bon troll tu as zappé le contexte : je parle de la propagande pro-diesel des années 1990 !Tu as réellement acheté un diesel pour sauver la planète ??? Tes proches ne t'ont pas fait interner ? Tu as UNE source annonçant un avantage écologique net du diésel par rapport à l'essence ?
C'est ton "lobbyisme éhonté" pour l'essence qui t'aurait valu à cette époque d'en être arrosé en place publique
[/quote]
Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu un argument environnemental en faveur du diésel : on a dit que ça consommait moins, que ça faisait faire des économies, rien sur "la planète" (qui se fout de nous, on est bien d'accord, c'est pas elle qui est en cause, juste le mode de vie ou de survie des humains...)
Re: Réchauffement climatique
C'est bien plus complexe que cela. Il n'y a pas des centaines de milliers de chercheurs compétents qui sont en mesure de dire ou non si le climat change. A la base, il y a des mesures (température essentiellement), puis quelques modèles numériques climatologiques. Au passage, c'est triplement complexe dans ce domaine.vpl a écrit : ↑30 nov. 2018, 14:43Il me semble quand même qu'il y a infiniment plus de travaux sur le sujet que si un professeur Nimbus sortait une nouvelle théorie et que tout le monde lui emboitait le pas. La science n'est évidemment pas exempte de suivisme, mais je note que ceux qui tentent de réfuter sont renvoyés dans les cordes avec des arguments autrement plus argumentés que ceux qu'ils développent.crispus a écrit : ↑30 nov. 2018, 13:02Si la mayonnaise ne prend pas, probablement. Il ya un épisode des shadoks où ils arrêtent de pomper car mon avatar leur a promis la fin du monde pour hier !
Au passage la censure progresse à grand pas : plus aucune vidéo des shadocks en ligne sauf à payer l'INA
D'abord, la base mathématique, ce sont les équations de Navier Stokes, un des problèmes les plus difficiles qui existe en mathématiques.
Deuxièmement, il y a la question de l'approche numérique : on rentre dans des paradigmes très difficiles à maitriser même par des spécialistes, la question de la convergence des modèles numériques et de leur pertinence prédictive.
Troisièmement, dans ces questions de mathématiques numériques, il y a la question toujours essentielle de la pertinence de la modélisation par rapport au contexte. On retrouve exactement la même difficulté en IA. La méthode numérique n'est rien tant qu'on ne l'adosse pas à une expertise contextuelle.
ça c'est la grande difficulté de la question "le climat change ou pas, et comment".
Ensuite, et c'est là que le bat blesse, c'est le nombre de domaines scientifiques qui se réapproprient une conclusion technique pour en déduire des causes ou des conséquences sur leur domaine propre. Par exemple, l'influence du climat sur les comportements migratoires des animaux, ou l'influence du climat sur la réduction des zones naturelles des espèces. Là on parle de paléoclimatologues, de biologistes, de chercheurs en sciences sociologiques et tout un tas d'autres spécialistes qui interprètent la donnée du modèle climatique pour inférer un ensemble de conséquences. Là c'est parfaitement discutable et il y a un suivisme absolu.
Un exemple pour comprendre:
dans le dernier numéro de la recherche, Valérie Masson Delmotte, une paléo-climatologue (spécialisée au départ dans l'étude des fluides et des transferts thermiques) est interrogée sur une conséquence des hausses de température. Elle dit dans un des paragraphes qu'entre une différence d'1.5 degré et 2 degrés, cela représente environ 10 millions de personnes en plus de par le monde exposées aux risques de montée des eaux.
Bon, elle parle de quoi ? Elle parle d'une projection sur la fin du siècle, dans 80 ans environ.
Dans le même temps, aujourd'hui, le Nigeria est un pays de 190 millions d'habitants. En 2050, les projections démographiques parlent d'une population de 440 millions d'habitants.
On parle d'un horizon à trente ans.
Où est l'urgence ? Où le problème ayant rapidement le plus de conséquences probables sur le plan économique, politique et migratoire.
Est-il raisonnable d'invoquer les migrants climatiques devant ce phénomène ?
Le réel danger actuel, c'est la perte de biodiversité, certainement liée à l'expansion démographique pour certains endroits et à l'exploitation immodérée des ressources naturelles (espaces boisés, espèces animales, pollution). Tout cela est dix mille fois plus grave que prendre deux degrés dans un siècle. Tout le monde devrait le saisir.
Quis custodiet ipsos custodes?
Re: Réchauffement climatique
Le problème avec la science, c'est que depuis l'avènement de la laïcité elle a pris la place laissée libre par l'ancienne religion d'état.
C'est désormais d'elle que les dirigeants se revendiquent pour légitimer des décisions impopulaires. On le voit clairement avec le RC.
Or la démarche scientifique est une perpétuelle remise en question. Ce n'est plus cas depuis le 20è siècle en gros, raison pour laquelle on fait peu de découvertes véritablement révolutionnaires. Pour la bonne raison que la recherche s'inscrit dans un carcan dogmatique de plus en plus étroit. Les théories qui normalement ne subsistent que jusqu'à leur réfutation, sont aujourd'hui considérées comme immuables, et enseignées comme telles.
Je recommande ce texte d'un chercheur aujourd'hui retraité : http://electronmonamour.free.fr/preambule.htm
Et en matière de dogmatisme, il s'est toujours refusé à publier les résultats d'une expérience de longue durée... dont le résultat dépendait directement des phases lunaires : il savait qu'ils se ferait aussitôt cataloguer comme charlatan, et n'aurait plus de crédits pour son labo.
Dernière précision : il croit au RCA. Je ne suis pas sectaire.
C'est désormais d'elle que les dirigeants se revendiquent pour légitimer des décisions impopulaires. On le voit clairement avec le RC.
Or la démarche scientifique est une perpétuelle remise en question. Ce n'est plus cas depuis le 20è siècle en gros, raison pour laquelle on fait peu de découvertes véritablement révolutionnaires. Pour la bonne raison que la recherche s'inscrit dans un carcan dogmatique de plus en plus étroit. Les théories qui normalement ne subsistent que jusqu'à leur réfutation, sont aujourd'hui considérées comme immuables, et enseignées comme telles.
Je recommande ce texte d'un chercheur aujourd'hui retraité : http://electronmonamour.free.fr/preambule.htm
Notre monde est infiniment complexe, et dès les premiers balbutiements de l'humanité, l'homme a cherché à comprendre son environnement, ce qui était louable, puis il a voulu l'expliquer ce qui l'était aussi mais c'était hors de sa portée et ce l'est toujours aujourd'hui. Cependant nombre d'individus continuent de vouloir mettre le monde en équations et croient régulièrement avoir établi des lois fondamentales qui régissent notre univers et ce faisant ils trompent régulièrement leurs disciples.
Certaines assertions, même parfois couronnées d'un prix Nobel, ne sont que l'expression de notre ignorance et vont se révéler fausses à plus ou moins long terme, même si parfois elles ont permis des avancées technologiques.
Pour résumer ce personnage, il a travaillé sur les capteurs à couches minces... et s'est vite rendu compte que la loi des grands nombres ne s'appliquait plus quand on travaillait avec une centaine d'atomes, d'où des résultats contraires aux prédictions.Et tout le monde tombe dans le panneau et répète bêtement que tel phénomène est régi par la loi de Tartempion qui a démontré la linéarité dudit phénomène et introduit la constante de Tartempion dans l'équation qui régit le phénomène, etc...Et au bout de très peu de temps tout le monde a oublié qu'il ne s'agit pas d'une loi divine mais d'un modèle approximatif et que la pseudo linéarité dudit phénomène ne vaut que parce qu'on ne dispose pas de moyens de mesure suffisamment précis et que la constante n'en est pas une mais est une valeur statistiquement constante, c'est à dire une moyenne qui ici encore semble constante parce qu'on ne dispose pas de moyens de mesure appropriés.
Et en matière de dogmatisme, il s'est toujours refusé à publier les résultats d'une expérience de longue durée... dont le résultat dépendait directement des phases lunaires : il savait qu'ils se ferait aussitôt cataloguer comme charlatan, et n'aurait plus de crédits pour son labo.
Dernière précision : il croit au RCA. Je ne suis pas sectaire.
Re: Réchauffement climatique
Juste un truc : ne pas confondre la motivation des décisions et le prétexte qu'elles peuvent utiliser. Si on veut faire une transition écologique, on peut taxer, pourquoi pas, mais pour redéployer, par pour abonder au budget général qui comme par hasard a un peu de mal à être bouclé...
C'est bien ! J'essaye de ne pas l'être non plus, sur ce sujet, même si je reconnais avoir un léger a priori connaissant un scientifique bossant sur la météo qui suit cette question en parallèle de son domaine de compétence (les tempêtes, en gros)
- ddv
- ~~+
- Messages : 6778
- Enregistré le : 20 juin 2008, 14:43
- Localisation : Pays des droits du vacciné
Re: Réchauffement climatique
Des scientifiques qui ne doutent pas, c'est quand même extrèmement louche. Je parle bien sûr des "réchauffistes" ( ). Un scientifique DOIT douter.
On dirait qu'ils ne doutent plus parce que les modèles mathématiques ont donné leur avis, et qu'il serait interdit de remettre en question les résultats de ces modèles. Hors, ces modèles mathématiques qui permettent de simuler toutes les intéractions qui se passent sur Terre, ne font qu'essayer de simuler. J'attends toujours un modèle qui me certifie que l'hiver prochain sera froid chez moi.
On dirait qu'ils ne doutent plus parce que les modèles mathématiques ont donné leur avis, et qu'il serait interdit de remettre en question les résultats de ces modèles. Hors, ces modèles mathématiques qui permettent de simuler toutes les intéractions qui se passent sur Terre, ne font qu'essayer de simuler. J'attends toujours un modèle qui me certifie que l'hiver prochain sera froid chez moi.
Parce que tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre le variant Delta. Parce qu’ils divisent par 12 son pouvoir de contamination. Parce qu’ils évitent 95% des formes graves. - E. Macron, 12 juillet 2021
Re: Réchauffement climatique
Oui, ok, les modèles... Et les mesures ?
On dirait qu'on ne constate rien , qu'on joue juste à se faire peur sur la base d'extrapolations hors sol.
On dirait qu'on ne constate rien , qu'on joue juste à se faire peur sur la base d'extrapolations hors sol.
Re: Réchauffement climatique
Jeffrey a longuement expliqué la difficulté de construire un modèle viable...
Les mesures on les prend à quel intervalle de temps, avec quel maillage ? Avec quelle incertitude sur les mesures passées, vu la qualité discutable des instruments et des méthodes de l'époque ?
Grâce aux satellites on a des mesures plus précises de jour en jour, mais on dispose de bien peu de mesures fiables pour ce qui concerne le passé, même très proche (20-30 ans). Il n'est pas rare de n'avoir aucune donnée pour des zones océaniques supérieurs à la superficie de la France par exemple... Il y a donc eu forcément pléthore d'extrapolations pour construire ce fameux modèle. L'apparence de la plus grande rigueur peut masquer une belle couche de subjectivité. Un peu comme dans le film policier ou le scientifique fait un zoom x1000 sur un seul pixel pour faire apparaître un visage.
Heureusement on peut aussi recourir aux carottages dans les glaciers, on aura une image fidèle de la totalité de l'atmosphère terrestre à l'année près ! C'est bien connu, le CO2 reste sagement au frais 10000 ans dans la glace, en attendant qu'on vienne le quantifier.
Bref, on a la chance d'avoir des modèles tellement aboutis qu'on se demande bien pourquoi on dépense un pognon de dingue à collecter mondialement des données, alors qu'il suffirait de gratter chaque été 1mm de la glace de surface islandaise, pour connaitre la température en chaque point du globe pour l'année passée
Re: Réchauffement climatique
ça veut dire quoi RCA?
Re: Réchauffement climatique
Sur ma longue expérience sur le climat à Brest.
Dans la périphérie de 40km à la ronde il n'y a déjà pas le même climat et à 100km encore moins .
Il doit bien y avoir une différence de 2% entre Brest et Bénodet et l'ensoleillement est aussi différent.
Mon ressenti c'est simplement qu'il y a moins de tempêtes mais question température c'est kif kif sauf en 1976 et 2003 soit sur 50 ans minimum.
Le peu que je connais de la science me fait douter du réchauffement climatique,ainsi que de l'AI.
Je doute aussi 48 000 morts pour cause de pollution . Il n'y a aucune autopsie pour cela, que la pollution aggrave des pathologies d'accord, le peu que j'ai lu là dessus c'est la même chose que le réchauffement des stats assez foireuses, mais c'est tellement facile de faire peur.
Je crois que la meilleure que j'ai entendu aujourd'hui c'est qu'on accouche prématurément pour cause de pollution . C'est donné comme cela sans précision, du comment du pourquoi.
Me demande si l'espèce humaine ne se dégénère pas physiquement dans son ensemble. Où que la médecine cherche la petite bête qui fait qu'on voit mieux aujourd'hui ce que l'on ne voyait pas hier.
Je suis comme Cripus très suspect de ce qu'on nous indique d'en haut.
Comme le prion et la vache folle, il devait y' avoir je ne sais plus combien de millions de morts, même si je conçois que c'est grave, un tel affolement des populations était scandaleux.
On vie dans une société de surenchère de la peur, alors que l'humanité dans son ensemble n'a jamais aussi bien vécu.
Dans la périphérie de 40km à la ronde il n'y a déjà pas le même climat et à 100km encore moins .
Il doit bien y avoir une différence de 2% entre Brest et Bénodet et l'ensoleillement est aussi différent.
Mon ressenti c'est simplement qu'il y a moins de tempêtes mais question température c'est kif kif sauf en 1976 et 2003 soit sur 50 ans minimum.
Le peu que je connais de la science me fait douter du réchauffement climatique,ainsi que de l'AI.
Je doute aussi 48 000 morts pour cause de pollution . Il n'y a aucune autopsie pour cela, que la pollution aggrave des pathologies d'accord, le peu que j'ai lu là dessus c'est la même chose que le réchauffement des stats assez foireuses, mais c'est tellement facile de faire peur.
Je crois que la meilleure que j'ai entendu aujourd'hui c'est qu'on accouche prématurément pour cause de pollution . C'est donné comme cela sans précision, du comment du pourquoi.
Me demande si l'espèce humaine ne se dégénère pas physiquement dans son ensemble. Où que la médecine cherche la petite bête qui fait qu'on voit mieux aujourd'hui ce que l'on ne voyait pas hier.
Je suis comme Cripus très suspect de ce qu'on nous indique d'en haut.
Comme le prion et la vache folle, il devait y' avoir je ne sais plus combien de millions de morts, même si je conçois que c'est grave, un tel affolement des populations était scandaleux.
On vie dans une société de surenchère de la peur, alors que l'humanité dans son ensemble n'a jamais aussi bien vécu.
Re: Réchauffement climatique
Je suis moins sceptique sur les modèles que toi. En fait, je pense qu'on peut bâtir des modèles à peu près cohérents d'évolution climatique. Mais ce ne sont pas des modèles météorologiques en eux-mêmes.stchong a écrit : ↑01 déc. 2018, 00:59Sur ma longue expérience sur le climat à Brest.
Dans la périphérie de 40km à la ronde il n'y a déjà pas le même climat et à 100km encore moins .
Il doit bien y avoir une différence de 2% entre Brest et Bénodet et l'ensoleillement est aussi différent.
Mon ressenti c'est simplement qu'il y a moins de tempêtes mais question température c'est kif kif sauf en 1976 et 2003 soit sur 50 ans minimum.
Le peu que je connais de la science me fait douter du réchauffement climatique,ainsi que de l'AI.
Je doute aussi 48 000 morts pour cause de pollution . Il n'y a aucune autopsie pour cela, que la pollution aggrave des pathologies d'accord, le peu que j'ai lu là dessus c'est la même chose que le réchauffement des stats assez foireuses, mais c'est tellement facile de faire peur.
Je crois que la meilleure que j'ai entendu aujourd'hui c'est qu'on accouche prématurément pour cause de pollution . C'est donné comme cela sans précision, du comment du pourquoi.
Me demande si l'espèce humaine ne se dégénère pas physiquement dans son ensemble. Où que la médecine cherche la petite bête qui fait qu'on voit mieux aujourd'hui ce que l'on ne voyait pas hier.
Je suis comme Cripus très suspect de ce qu'on nous indique d'en haut.
Comme le prion et la vache folle, il devait y' avoir je ne sais plus combien de millions de morts, même si je conçois que c'est grave, un tel affolement des populations était scandaleux.
On vie dans une société de surenchère de la peur, alors que l'humanité dans son ensemble n'a jamais aussi bien vécu.
Quelques ordres de grandeur :
l'océan atlantique a une largeur de 6000 km pour une profondeur moyenne de 3 km, cela fait un rapport 1/2000.
Une feuille de papier a une épaisseur d'un dixième de millimètre (une ramette de 500 feuilles fait dans les 5 cm d'épaisseur).
A proportion équivalente, pour représenter l'atlantique, il faut une "feuille" de 2000/10 = 200 mm = 20 cm.
Donc en gros, le modèle physique de description d'un océan, c'est celui d'une couche mince comparable à une feuille de papier A3.
On comprend donc toutes les difficultés de modélisation de courants en profondeur (salinité, vitesse de flux locale comme le Gulf Stream qui traverse cette feuille sur des milliers de km avec l'épaisseur d'un cheveu)
L'atmosphère n'est pas différente, puisqu'en gros, elle est d'une dizaine de km d'épaisseur (20 à 30 à tout casser avant une raréfaction importante).
Donc une deuxième couche mince.
Or les modèles climatiques ne couplent les deux représentations que depuis ...une quinzaine d'années seulement.
Néanmoins, on peut arriver à décrire les choses notamment en ajoutant des sources de chaleur, des équations thermodynamiques ( en plus des équations purement liées à la mécanique des fluides).
Maintenant, si on parle des modèles de prévision météorologiques, c'est une autre paire de manche. Les modèles actuels sont basés sur un ensemble de maillage plus ou moins large. On a les modèles Aladin/Arpège/Arôme.
Si on prend le modèle Arpège, qui est utilisé pour faire des prévisions météo en France, le maillage est de l'ordre de 50 kms. Pas étonnant qu'une différence de température entre Brest et le mont d'Arrhée passe inaperçue.
Mais ce sont des modèles de prévision dynamique. ça veut dire qu'on pousse d'une case du maillage à l'autre des valeurs (pression,température) avec des équations de diffusion.
Il est strictement impossible de prévoir la météo avec précision sur 3 semaines d'avance par exemple.
Il y a donc une différence fondamentale d'approche entre les deux modèles numériques. On peut dire en quelque sorte que le modèle d'évolution du climat est un modèle qui élimine le bruit "gaussien" qui lui est traité par le modèle météorologique.
Tout ceci pour dire quoi ?
Qu'il est parfaitement débile de dire qu'on "ressent" le réchauffement climatique parce qu'il a fait plus chaud l'an dernier ou parce qu'il y a eu un déluge le mois passé dans une vallée en Ardèche ou ailleurs.
L'évolution climatique est proprement imperceptible à travers nos expériences locales. Tout ce qu'on fait, c'est mettre des variations météorologiques sur le dos de variations climatiques.
IL existe sans aucun doute des zones dans le monde où un réchauffement climatique traduit une variation du comportement météorologique. Notamment dans des zones australes ou arctiques, ou dans la fréquence des ouragans dans le golfe du Mexique. Mais c'est juste une probabilité, sans possibilité de l'affirmer. Et cela concerne des zones où il y a une instabilité de nature du modèle dynamique (météorologique) lié à des conditions particulières de relief.
Mais dans la majorité des cas, dire que le climat change parce qu'on s'en rend compte aux hivers moins froids ou aux vagues de chaleurs plus fréquentes, c'est pipeau.
De même, ce serait comme aller au bord de mer et dire "ah oui, l'océan a monté par rapport à il y a trente ans, je m'en souviens".
Quis custodiet ipsos custodes?
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Réchauffement climatique
J'aimerais savoir comment les commentateurs météo des médias, ou les météorologues, établissent les "normales saisonnières".
Parce que le climat a souvent changé dans l histoire.. Ils doivent donc considérer une période précise. Mais laquelle ?
Parce que le climat a souvent changé dans l histoire.. Ils doivent donc considérer une période précise. Mais laquelle ?
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
- Hippopotameuuu
- Modérateur
- Messages : 10390
- Enregistré le : 24 août 2011, 20:31
Re: Réchauffement climatique
clairette2 a écrit : ↑01 déc. 2018, 14:41J'aimerais savoir comment les commentateurs météo des médias, ou les météorologues, établissent les "normales saisonnières".
http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... imatologieLes normales climatiques sont des produits statistiques calculés sur des périodes de 30 ans.
Elles permettent de caractériser le climat sur cette période et servent de référence.
Météo-France recalcule les normales tous les 10 ans. Les normales actuellement en vigueur ont été calculées sur la période 1981-2010.
Re: Réchauffement climatique
la normale c'est une moyenne.clairette2 a écrit : ↑01 déc. 2018, 14:41J'aimerais savoir comment les commentateurs météo des médias, ou les météorologues, établissent les "normales saisonnières".
Parce que le climat a souvent changé dans l histoire.. Ils doivent donc considérer une période précise. Mais laquelle ?
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936
Re: Réchauffement climatique
On a rarement vu un dealer bien gérer une cure de désintox
-
- ~~+
- Messages : 6326
- Enregistré le : 11 juin 2005, 12:26
Re: Réchauffement climatique
Pour etre precis la normale saisonniere est la temperature moyenne calculée sur une periode de réference de 30 answasabi a écrit : ↑01 déc. 2018, 15:17la normale c'est une moyenne.clairette2 a écrit : ↑01 déc. 2018, 14:41J'aimerais savoir comment les commentateurs météo des médias, ou les météorologues, établissent les "normales saisonnières".
Parce que le climat a souvent changé dans l histoire.. Ils doivent donc considérer une période précise. Mais laquelle ?
On aura de grande chance d'etre au dessus ou au dessous tous les jours.
Donc les commentaires des journalistes disant qu'on est au dessus de la normale ou en dessous ne veut pas dire grand chose
-
- ~~+
- Messages : 14329
- Enregistré le : 14 avr. 2013, 19:41
Re: Réchauffement climatique
https://reporterre.net/Les-emissions-mo ... te-en-2018Les émissions mondiales de CO2 ont de nouveau augmenté en 2018
5 décembre 2018 Reporterre.net
Ce mercredi 4 décembre, les 57 institutions de recherche participant au Global Carbon Project (GCP) publient le Global Carbon Budget 2018 dans les revues Nature, Earth System Science Data et Environmental Research Letters. Le budget examine en profondeur la quantité de combustibles fossiles que les pays du monde entier brûlent et ce qu’il advient des émissions de CO2 associées.
Selon les projections du Global Carbon Project, les émissions de dioxyde de carbone (CO2) devraient augmenter de 2,7 % en 2018, principalement en raison de la croissance soutenue de la consommation de pétrole et de gaz. En 2017, les émissions de carbone étaient déjà à la hausse (+ 1,6 %) après une stagnation de trois ans.
La hausse des émissions est notamment tirée par l’Asie (Chine + 4,7 % en 2018 après + 1,7 % en 2017 ; Inde + 6,3 % après + 4 % en 2017), mais aussi par les États-Unis (+ 2,5 %, après - 0,5 % en 2017), tandis que l’Europe semble avoir réduit ses émissions de CO2 de 0,7 % en 2018 (fourchette d’incertitude de - 2,6 % à + 1,3 %), après une hausse de 1,4 % en 2017. Pour le reste du monde, l’évolution est estimée à + 1,8 % en 2018. Les données par pays ne sont pas encore disponibles (pour la France elles indiquaient une hausse de 2 % en 2017).
« L’augmentation des émissions de CO2 fossile en 2018 nous place sur une trajectoire de réchauffement bien au-delà de 1,5 °C, dit Corinne Le Quéré, présidente du Haut conseil pour le climat et directrice du Tyndall Centre for Climate Change Research de l’université de East Anglia, qui a dirigé cette étude. Il ne suffit pas de soutenir les énergies renouvelables. Les énergies fossiles doivent être progressivement supprimées et les efforts de décarbonation doivent être étendus à l’ensemble de l’économie. »
Par ailleurs, les auteurs de l’étude ont constaté que le taux de croissance de la teneur de CO2 dans l’atmosphère était légèrement moins fort que celui de l’année 2016, grâce à une plus grande absorption de carbone par les puits naturels de CO2 : l’océan et les continents.
« Alors que 2016 était une année marquée par El Nino, le contexte climatique de 2017 a permis un renforcement des puits naturels de carbone que sont l’océan et la biosphère terrestre, explique Roland Séférian, ingénieur chercheur au Centre national de recherches météorologiques (CNRM) et coauteur de l’étude. En 2017, ces puits ont absorbé environ 6,3 GtC soit 18 % de plus qu’en 2016. »
- Bernard minet
- -+
- Messages : 2027
- Enregistré le : 16 mars 2015, 23:42
Re: Réchauffement climatique
C'est désormais d'elle que les dirigeants se revendiquent pour légitimer des décisions impopulaires. On le voit clairement avec le RC
Tu parles, les dirigeants ne font rien contre le RC ! Les mesurettes sont bien insuffisance devant l'enjeux... Les écolo et scientifiques demandent bien plus aux politiques... Les politiques se servent du RC pour taxer mais n'ont pas sortie le RC du chapeau pour faire des taxes...
Tu es sur que tu habite la cote !?on ressenti c'est simplement qu'il y a moins de tempêtes mais question température
Déjà tu vois ton impression est fausse il y autant (ni plus ni moins) de tempête qu'avant. Et ta tentative de minimiser l'impact de l'homme en prenant la taile de l'océan et de l'atmopshère, c'est oublié qu'une grosse éruption volcanique peux faire baisser la température de la planète pendant qqs année. Mais nous l'homme sont trop insignifiant et ce n'est pas en brulant le pétrole qui a mi des millions d'années à se former que cela changera, c'est bien cela ton propos ?
Re: Réchauffement climatique
Je ne dis pas le contraire, mais après la sécurité, l'environnement est devenu l'alibi de la taxation . Et dans les 2 cas les taxeurs s'appuient sur des données "scientifiques" pour donner une légitimité à leurs délires.
Re: Réchauffement climatique
il faudrait faire un effort sur la syntaxe et l'orthographe, parce que là, c'est doublement imbitable. Et pourtant, je lis à voix haute. Mercimorice a écrit : ↑11 déc. 2018, 13:26C'est désormais d'elle que les dirigeants se revendiquent pour légitimer des décisions impopulaires. On le voit clairement avec le RC
Tu parles, les dirigeants ne font rien contre le RC ! Les mesurettes sont bien insuffisance devant l'enjeux... Les écolo et scientifiques demandent bien plus aux politiques... Les politiques se servent du RC pour taxer mais n'ont pas sortie le RC du chapeau pour faire des taxes...
Tu es sur que tu habite la cote !?on ressenti c'est simplement qu'il y a moins de tempêtes mais question température
Déjà tu vois ton impression est fausse il y autant (ni plus ni moins) de tempête qu'avant. Et ta tentative de minimiser l'impact de l'homme en prenant la taile de l'océan et de l'atmopshère, c'est oublié qu'une grosse éruption volcanique peux faire baisser la température de la planète pendant qqs année. Mais nous l'homme sont trop insignifiant et ce n'est pas en brulant le pétrole qui a mi des millions d'années à se former que cela changera, c'est bien cela ton propos ?
Quis custodiet ipsos custodes?
- Praséodyme
- Modérateur
- Messages : 8747
- Enregistré le : 09 juil. 2014, 12:07
Re: Réchauffement climatique
Dailleurs c'est *** d'employer le mot "normale" pour parler d'une moyenne.wasabi a écrit : ↑01 déc. 2018, 15:17la normale c'est une moyenne.clairette2 a écrit : ↑01 déc. 2018, 14:41J'aimerais savoir comment les commentateurs météo des médias, ou les météorologues, établissent les "normales saisonnières".
Parce que le climat a souvent changé dans l histoire.. Ils doivent donc considérer une période précise. Mais laquelle ?
Une mesure est dite normale quand elle se situe dans une plage conventionnellement admise de part et d'autre d'une moyenne (ou bien dans une plage fonctionnelle). En dehors des vagues exceptionnelles de froid ou de chaleur, les températures sont dans les normales.
Ca sonne juste plus pro, plus scientifique quand une miss météo emploie l'expression "normale saisonnière" dans le sens d'une valeur de référence, mais ça ne l'est pas.
Pétition pour le RÉFÉRENDUM D’INITIATIVE CITOYENNE CONSTITUANT
https://petitions.assemblee-nationale.f ... ves/i-2082
Proposée par Léo Girod
https://petitions.assemblee-nationale.f ... ves/i-2082
Proposée par Léo Girod
Re: Réchauffement climatique
Quand on parle de possibles progrès technologique
https://www.futura-sciences.com/science ... ite-58708/
ça reste encore en développement bien sur, mais le coût de revient de ce stockage serait même plus abordable que les STEP. De quoi résoudre en partie le problème de l'intermittence du solaire et de l'éolien.
Et surtout, personne ne l'avait vu venir.
Ce sont des pistes intéressantes même si dans ce cas, conserver du silicium à 1900°C n'est pas une mince affaire et ce ne sera sans doute pas la solution du futur mais on voit au moins que le progrès technologique ne rencontre pas de butée indépassable.
Personnellement j'en reste à des STEP géantes en haut des hautes montagnes , fonctionnant à l'eau salée.
https://www.futura-sciences.com/science ... ite-58708/
ça reste encore en développement bien sur, mais le coût de revient de ce stockage serait même plus abordable que les STEP. De quoi résoudre en partie le problème de l'intermittence du solaire et de l'éolien.
Et surtout, personne ne l'avait vu venir.
Ce sont des pistes intéressantes même si dans ce cas, conserver du silicium à 1900°C n'est pas une mince affaire et ce ne sera sans doute pas la solution du futur mais on voit au moins que le progrès technologique ne rencontre pas de butée indépassable.
Personnellement j'en reste à des STEP géantes en haut des hautes montagnes , fonctionnant à l'eau salée.
Les bonnes idées triomphent toujours. D'ailleurs c'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes.
mon statut de modérateur ne m'interdit pas de participer aux discussions. Je ne modère pas les discussions auxquelles je participe.
mon statut de modérateur ne m'interdit pas de participer aux discussions. Je ne modère pas les discussions auxquelles je participe.
- Praséodyme
- Modérateur
- Messages : 8747
- Enregistré le : 09 juil. 2014, 12:07
Re: Réchauffement climatique
Quant aux moyens de stockage de l'énergie, j'ai trouvée cette vidéo de synthèse très bien faite.
Elle donne les ordres de grandeur de densité énergétique pour expliquer pourquoi on a tant de mal à trouver une alternative au pétrole.
Pétition pour le RÉFÉRENDUM D’INITIATIVE CITOYENNE CONSTITUANT
https://petitions.assemblee-nationale.f ... ves/i-2082
Proposée par Léo Girod
https://petitions.assemblee-nationale.f ... ves/i-2082
Proposée par Léo Girod
Re: Réchauffement climatique
En tout cas on est bien c.ons de faire davantage d'efforts tant que le reste du monde ne suit pas:
https://www.weforum.org/agenda/2018/12/ ... ean-energy
https://www.weforum.org/agenda/2018/12/ ... ean-energy
Re: Réchauffement climatique
en effet, tout ce qu'on fait c'est une goutte d'eau dans l'océan.
Les bonnes idées triomphent toujours. D'ailleurs c'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes.
mon statut de modérateur ne m'interdit pas de participer aux discussions. Je ne modère pas les discussions auxquelles je participe.
mon statut de modérateur ne m'interdit pas de participer aux discussions. Je ne modère pas les discussions auxquelles je participe.
Re: Réchauffement climatique
au fait, quelqu'un sait où se trouve le compteur à émission des gaz à effet de serre de la France ?
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Réchauffement climatique
Juste à côté du thermostat qui permet de régler la température idéale.
Les bonnes idées triomphent toujours. D'ailleurs c'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes.
mon statut de modérateur ne m'interdit pas de participer aux discussions. Je ne modère pas les discussions auxquelles je participe.
mon statut de modérateur ne m'interdit pas de participer aux discussions. Je ne modère pas les discussions auxquelles je participe.
- Praséodyme
- Modérateur
- Messages : 8747
- Enregistré le : 09 juil. 2014, 12:07
Re: Réchauffement climatique
Greenpeace OXFAM et deux autres groupuscules vont intenter une action en justice contre l'Etat pour inaction face au réchauffement climatique.
https://reporterre.net/L-Etat-attaque-e ... climatique
Ce type d'action aurait déjà abouti sur le vote d'une jolie loi aux Pays-Bas.
Pourquoi la France ? incidemment bon élève du CO2 en ayant misé depuis longtemps sur le ferroviaire et le nucléaire parce qu'on savait avant tout le monde pour le changement climatique...
Pourquoi ne pas commencer par les USA et la Chine ?
Pétition pour le RÉFÉRENDUM D’INITIATIVE CITOYENNE CONSTITUANT
https://petitions.assemblee-nationale.f ... ves/i-2082
Proposée par Léo Girod
https://petitions.assemblee-nationale.f ... ves/i-2082
Proposée par Léo Girod
Re: Réchauffement climatique
Praséodyme a écrit : ↑18 déc. 2018, 23:08
Pourquoi la France ?
Pourquoi ne pas commencer par les USA et la Chine ?
Parce que les français ont signé et se sont engagés à avoir les fesses propres contrairement aux usa et chintoks.
La parole vaut l'homme, un homme sans parole ne vaut rien.
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Réchauffement climatique
du lien de praséo jute avant : "Ainsi, l’Union européenne fixe un objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre de 14 % en 2020 (par rapport à 2005)."
Comment fait-on pour mesurer les variations des rejets ? 14% c'est très précis ils calculent ça comment... c'était ça ma question car tout ça me parait difficile à quantifier d'une manière sérieuse si bien qu'on peut facilement se retrouver avec le résultat voulu selon la politique à promouvoir. Personne n'est dupe.
Modifié en dernier par pimono le 19 déc. 2018, 09:08, modifié 2 fois.
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Réchauffement climatique
Quelqu’un connaît ce type ? C'est un hurluberlu ou bien ? Merci.
https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k
https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k
Re: Réchauffement climatique
J'ai déjà posté une vidéo de Gervais plus haut. Il me paraît sérieux et la 'réfutation' également mentionnée plus haut ne le contredit que sur des points mineurs,kerala a écrit : ↑19 déc. 2018, 09:08Quelqu’un connaît ce type ? C'est un hurluberlu ou bien ? Merci.
https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k
pas sur l'essentiel ( type: le CO2 suit la température, pas l'inverse... )
Ce que dit Pimono est exact.
Re: Réchauffement climatique
Merci je n’avais pas vu... Dans la vidéo à un moment Gervais parle d'un document du Giec qu'il montre et il explique qu'il en a parlé dans "c dans l'air" avec le responsable du Giec et que celui-ci a menti en affirmant qu'il n'y avait rien de tel dans le document. Je suis allé retrouver le passage de "c dans l'air" et c'est vrai que le responsable du Giec prétend que les chiffres qu'avance Gervais n’existent pas, sauf que Gervais dans cette nouvelle vidéo apporte le document en question. Par conséquent, je ne sais pas trop quoi penser.Sifar a écrit : ↑19 déc. 2018, 09:10J'ai déjà posté une vidéo de Gervais plus haut. Il me paraît sérieux et la 'réfutation' également mentionnée plus haut ne le contredit que sur des points mineurs,kerala a écrit : ↑19 déc. 2018, 09:08Quelqu’un connaît ce type ? C'est un hurluberlu ou bien ? Merci.
https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k
pas sur l'essentiel ( type: le CO2 suit la température, pas l'inverse... )
-
- Messages : 341
- Enregistré le : 19 sept. 2017, 06:58
Re: Réchauffement climatique
heuu... On peut parler de tout, y compris des sujet dont on ne connait rien, mais il faut avoir un minimum d’honnêteté quand on examine un débat : la réfutation des affirmations de Gervais est argumentée, par exemple quand elle souligne qu'il prend des périodes courtes dans des courbes pour en contredire le sens général :
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
Sa réponse à cet article est aussi intéressante, parce qu'on voit bien son biais dans les exemples qu'il cite : parle de la seule banquise arctique sur la seule année 2013 est du même acabit que Trump contestant le réchauffement parce qu'il y a une grosse chute de neige en hiver.
Mais bon, le débat est intéressant, faut juste essayer de comprendre les arguments des uns et des autres, et ne pas se limiter à "y'a un gars qui dit le contraire de plein d'autres, j'ai bien envie de le croire"
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
Sa réponse à cet article est aussi intéressante, parce qu'on voit bien son biais dans les exemples qu'il cite : parle de la seule banquise arctique sur la seule année 2013 est du même acabit que Trump contestant le réchauffement parce qu'il y a une grosse chute de neige en hiver.
Mais bon, le débat est intéressant, faut juste essayer de comprendre les arguments des uns et des autres, et ne pas se limiter à "y'a un gars qui dit le contraire de plein d'autres, j'ai bien envie de le croire"
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Réchauffement climatique
Un coup bas de Cecile Duflot, à la tête de Oxfam France, pour emmerder son successeur ?Praséodyme a écrit : ↑18 déc. 2018, 23:08Greenpeace OXFAM et deux autres groupuscules vont intenter une action en justice contre l'Etat pour inaction face au réchauffement climatique.
Pourquoi la France ?
Pourquoi ne pas commencer par les USA et la Chine ?
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
Re: Réchauffement climatique
pour le savoir il faut voir la figure 2.24 du rapport AR5 du GIEC mais je ne vois pas en quoi la réponse fait avancer le débat, il y a des débatteurs de mauvaise foi dans toutes les parties dans ce genre de débat tv. La flemme de rechercher mais c'est disponible partout.kerala a écrit : ↑19 déc. 2018, 09:41Merci je n’avais pas vu... Dans la vidéo à un moment Gervais parle d'un document du Giec qu'il montre et il explique qu'il en a parlé dans "c dans l'air" avec le responsable du Giec et que celui-ci a menti en affirmant qu'il n'y avait rien de tel dans le document. Je suis allé retrouver le passage de "c dans l'air" et c'est vrai que le responsable du Giec prétend que les chiffres qu'avance Gervais n’existent pas, sauf que Gervais dans cette nouvelle vidéo apporte le document en question. Par conséquent, je ne sais pas trop quoi penser.Sifar a écrit : ↑19 déc. 2018, 09:10J'ai déjà posté une vidéo de Gervais plus haut. Il me paraît sérieux et la 'réfutation' également mentionnée plus haut ne le contredit que sur des points mineurs,kerala a écrit : ↑19 déc. 2018, 09:08Quelqu’un connaît ce type ? C'est un hurluberlu ou bien ? Merci.
https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k
pas sur l'essentiel ( type: le CO2 suit la température, pas l'inverse... )
pimono a écrit :en réalité tout était feu de paille pour noyer le poisson !
Re: Réchauffement climatique
De toute façon je serais définitivement fixé en 2030. Pour moi ensuite le débat sera définitivement clos...muddyfox a écrit : ↑19 déc. 2018, 10:55pour le savoir il faut voir la figure 2.24 du rapport AR5 du GIEC mais je ne vois pas en quoi la réponse fait avancer le débat, il y a des débatteurs de mauvaise foi dans toutes les parties dans ce genre de débat tv. La flemme de rechercher mais c'est disponible partout.kerala a écrit : ↑19 déc. 2018, 09:41Merci je n’avais pas vu... Dans la vidéo à un moment Gervais parle d'un document du Giec qu'il montre et il explique qu'il en a parlé dans "c dans l'air" avec le responsable du Giec et que celui-ci a menti en affirmant qu'il n'y avait rien de tel dans le document. Je suis allé retrouver le passage de "c dans l'air" et c'est vrai que le responsable du Giec prétend que les chiffres qu'avance Gervais n’existent pas, sauf que Gervais dans cette nouvelle vidéo apporte le document en question. Par conséquent, je ne sais pas trop quoi penser.Sifar a écrit : ↑19 déc. 2018, 09:10J'ai déjà posté une vidéo de Gervais plus haut. Il me paraît sérieux et la 'réfutation' également mentionnée plus haut ne le contredit que sur des points mineurs,kerala a écrit : ↑19 déc. 2018, 09:08Quelqu’un connaît ce type ? C'est un hurluberlu ou bien ? Merci.
https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k
pas sur l'essentiel ( type: le CO2 suit la température, pas l'inverse... )
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Réchauffement climatique
Pourquoi ? Le GIEC a annoncé une catastrophe à cette date là ?
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
Re: Réchauffement climatique
A partir de 2030 il y aura de très grand hiver disent ceux qui affirment que le soleil est responsable, mais les autres, giec, etc. sont catégoriques, ils n'y aura pas de grands hivers en 2030 et même après...
Re: Réchauffement climatique
A partir de 2030 il y aura de très grand hiver disent ceux qui affirment que le soleil est responsable, mais les autres, giec, etc. sont catégoriques, ils n'y aura pas de grands hivers en 2030 et même après...clairette2 a écrit : ↑19 déc. 2018, 11:06Pourquoi ? Le GIEC a annoncé une catastrophe à cette date là ?
Re: Réchauffement climatique
On a toutes les informations et leur contraire...
https://www.futura-sciences.com/planete ... 030-59011/
https://www.futura-sciences.com/planete ... 030-59011/
Passez au golf, l'immobilier c'est hasbeen
Re: Réchauffement climatique
A part de tout petits pays très riches, personne ne fera rien avant 2030, de toute façon...
«C'est quand un moustique se pose sur vos testicules qu'on réalise que la violence ne résout rien."
Socrate
Socrate
Re: Réchauffement climatique
C'est exactement ce que je dis, pour les uns c’est l’hiver en 2030, pour les autres non. Par conséquent, en 2030 (je suis très patient) on va savoir qui disait vrai.David75 a écrit : ↑19 déc. 2018, 14:57On a toutes les informations et leur contraire...
https://www.futura-sciences.com/planete ... 030-59011/
- clairette2
- Modérateur
- Messages : 16351
- Enregistré le : 04 déc. 2007, 09:36
- Localisation : 06
Re: Réchauffement climatique
oh put'*in ! Je déteste le froid ! Pourvu que ca ne soit pas le soleil, alors !!kerala a écrit : ↑19 déc. 2018, 11:21A partir de 2030 il y aura de très grand hiver disent ceux qui affirment que le soleil est responsable, mais les autres, giec, etc. sont catégoriques, ils n'y aura pas de grands hivers en 2030 et même après...clairette2 a écrit : ↑19 déc. 2018, 11:06Pourquoi ? Le GIEC a annoncé une catastrophe à cette date là ?
D'autant plus que pour le coup, on pourra s’inquiéter de vraies catastrophes : baisse des récoltes, diminution des zones cultivables (et nécessité de planter plus pour compenser, donc de déboiser plus), raréfaction des espèces qui ont besoin de beaucoup de nourriture, baisse du plancton donc des réserves halieutiques, etc...
L’humanité a toujours connu des progrès dans les périodes de réchauffement.
Et des crises quand ça refroidit...
En plus, nos panneaux solaires seront inefficaces, et on aura moins de centrales nucléaires pour compenser. On va se geler !!!!!!
« La moitié des hommes politiques sont des bons à rien. Les autres sont prêts à tout » Coluche
-
- Messages : 341
- Enregistré le : 19 sept. 2017, 06:58
Re: Réchauffement climatique
heuuu, c'est pas l'hiver 2030 pile qui permettra de tirer une conclusion définitive, faut arrêter de voir ça comme des machines oui-non, on parle de climat, d'évolutions sur des décennies.
Re: Réchauffement climatique
Les scientifiques sont affirmatifs des deux cotés pour 2030. Voir en 2030 l'un des deux se planter sera pour moi suffisant...gabuzo-meu a écrit : ↑19 déc. 2018, 17:40heuuu, c'est pas l'hiver 2030 pile qui permettra de tirer une conclusion définitive, faut arrêter de voir ça comme des machines oui-non, on parle de climat, d'évolutions sur des décennies.