Bref déterminer ceux qui ont le plus de droits à vivre, et c'est ça que vous qualifiez d'optimal...PACA a écrit : ↑06 févr. 2019, 13:47C'est un cas intéressant qui montre que l'IA pourrait décider de façon rationnelle en fonction du coût économique des dégâts :
Estimation du coût pour 3 cas théoriques caricaturaux :
- éviter les deux et se planter dans les décors => le coût dépend du nombre et de l'âge des passagers du véhicule, du décor(pas de foule à écraser !)
- faire un choix d'écrasement A ou B en fonction des critères : age, femme enceinte(... ça en fait 2) => sauver les enfants et les femmes d'abord
- écraser un pied de chacun, passer entre les deux en klaxonnant très fort => cas théorique optimal ?
Le cas particulier réel optimal pourrait être : écraser le piéton qui serait éventuellement candidat au suicide ! (Le plus triste , dépressif ?)
Les morts par accidents sont acceptés dans la société parce qu'ils sont accidentels, qu'ils surviennent en fonction d'une certaine probabilité liée au comportement des gens (c'est à dire qu'ils se mettent en danger ou croisent des gens qui les mettent en danger) et pas une volonté publique, si ces probabilités sont changées parce que certaines catégories de population seront estimées supérieures à telle autre, vous croyez que ceux qui se retrouveront être dispensables vont bien le prendre ?
Et puis à quel niveau est ce qu'on fait l'évaluation ? La femme enceinte vaut plus que l'homme, mais si la femme est une meurtrière et l'homme un médecin dévoué et compétent vaut-elle encore plus ? Et si on plus on rajoute que l'homme a un cancer et qu'il va crever dans deux mois alors que la femme a quarante ans d'espérance à vivre ? Et on peut continuer comme ça très loin.
En fait pour que ça fonctionne il faudrait avoir une connaissance exhaustive de tous les paramètres des gens qu'on a en face, disposer d'une relation d'ordre total sur tous les gens de la planète à partir de ces paramètres pour savoir qui vaut plus que qui. Mais même là ce n'est pas suffisant, car la relation d'ordre total dépendra aussi de l'intérêt de qui on considère : celui du monde entier, du pays où on circule, du pays du constructeur de la voiture ... ? En effet on préférera tuer le médecin indien en tourisme plutôt que le parisien à Paris toutes choses égales par ailleurs, alors qu'en Inde ça sera le contraire. Mais si c'est un enfant autochtone d'une ethnie inférieure (un rom en France, un musulman en Inde par exemple) vs un touriste adulte, peut être qu'en France on choisira de sauver l'enfant, alors qu'en Inde on choisira le touriste pour des intérêts économiques et moraux ?
Bref pour que ça fonctionne il faut donc que chaque agent pouvant à un moment ou un autre prendre ce genre de décision ait une fonction d'évaluation de tous les êtres humains de la planète (et encore, est ce que le chien d'Emmanuel Macron a moins de valeur d'un myopathe africain d'une ethnie dominée ? Donc peut être tous les êtres vivants. Est ce qu'une Ferrari 250 GTO restantes vaut moins qu'un clandestin pouilleux à Calais ? Donc peut être tous les objets en fait,), qui pour des raisons évidentes de temps de traitement fait qu'elle prendra la forme d'un classement exhaustif prédéterminé.
Vous voyez le soucis de votre optimal ?
Vous pensez que le français moyen de 55 ans qui découvrira qu'il a une valeur équivalente au chien de Zuckerberg ou à celle d'un afhgan de 15 ans illetré, mais moins que la robe de Marilyn Monroe dans la scène de la bouche va bien le vivre ?
Et la femme de ménage africaine qui fait son job chez des riches du 7eme, vous pensez qu'elle va faire quoi si elle découvre que si il y a un accident dans la rue c'est forcément elle qui en sera victime ?