Gilets jaunes

[Pi-r2]

ça a toute sa place dans la file gilet jaune

[_omer2_]

faudrait juste arrêter de prétendre que c'est que dans le 93 hein. C'est dans toute la banlieue française qui n'est pas csp+, c'est dans Paris, c'est dans les grandes métropoles (Lille, Lyon, Marseille, Toulouse, Strasbourg...) même les lieux qui étaient préservés comme Nantes commencent à se faire envahir. Les seuls endroits où il y en a très peu, c'est dans la France périphérique.

Et encore, même dans des trous paumés comme Chambord, Amboise, on ne voit plus que des asiatiques.

[ignatius]

Et encore, même dans des trous paumés comme Chambord, Amboise, on ne voit plus que des asiatiques.

Les asiatiques c'est le top.
Si on pouvait remplacer tous les Jordan, Kevin et Christopher par des asiatiques, le pays irait bien mieux

[Marie 94]

Ben on a compris que c'étaient les bledards et les cassos qui posaient problème.

Bah non c'est l'ensemble des populations maghrébines et africaines pardi ! Sinon pour quoi s'embeter à compter:
- l'ensemble des prénoms arabo-musulmans
- l'ensemble des basanés sur une photo de classe
- la totalité des 300k d'immigrés qui arrivent chaque année
- la totalité des descendants d'immigrés de la 1ere à la néme génération.

S'il fallait limiter le problème aux seuls bledards et cassos, on n'est pas prêt d'atteindre le grand remplacement. C'est arithmétique

[Marie 94]

pour les mal-comprenants, précisons qu'il ne s'agit pas d'une histoire de couleur de peau

Petit florilège de tes interventions sur ce fil

Notons que les espingouines et autres ritales sont considérées comme des immigrées, et faussent donc la stat "remplacement" vu que l'insee ne fait pas la différence entre l'immigrée européenne et l'africaine.

l'absence de statistiques ethniques permet de dire tout et son contraire, avec un thermomètre cassé on peut évidemment conclure à l'absence de fièvre si ça nous arrange. Si le sujet t'intéresse, tu peux lire Les yeux grand fermés de Michèle Tribalat, démographe excommuniée de l'université pour avoir étudié la population française en prenant un angle ethnique.

Quand je me balade dans des endroits que j'ai connu jeune, et que dans TOUS ces endroits, la population d'origine étrangère visible a augmenté dans des proportions gigantesques, ça me suffit, même si l'insee m'explique que ces étrangers que je vois n'existent pas ou sont des français.

Je serais curieux que tu nous postes une photo de ta classe quand tu étais gamine et la même photo de l'école de ton enfance aujourd'hui, juste comme ça, pour rigoler.
tiens, je me prête au jeu, ceci est une photo de classe de 1980, qui a été prise dans une école située dans un quartier populaire du 93 :
Tu vois, y a des immigrés, j'ai choisi exprès, parce qu'en 1980 ils étaient rares, si si, je t'assure
en termes de classe d'âge, environ 30 ans entre les deux. tu passes d'environ 15% de non européens à plus de 80%.

on a une explosion de la population extra-européenne.

[Vincent92]

Ben on a compris que c'étaient les bledards et les cassos qui posaient problème.

Bah non c'est l'ensemble des populations maghrébines et africaines pardi ! Sinon pour quoi s'embeter à compter:
- l'ensemble des prénoms arabo-musulmans
- l'ensemble des basanés sur une photo de classe
- la totalité des 300k d'immigrés qui arrivent chaque année
- la totalité des descendants d'immigrés de la 1ere à la néme génération.

S'il fallait limiter le problème aux seuls bledards et cassos, on n'est pas prêt d'atteindre le grand remplacement. C'est arithmétique

Je ne vais pas dire que tu fais du sophisme de l'épouvantail car le problème me semble effectivement posé plus ou moins ainsi par certains (ce qui est dommage).
Mais on peut le poser autrement. Par exemple, peut on dire que :
1- Il y a un problème de communautarisme croissant qui peut être légitimement anxiogène pour ceux qui aiment vivre "à la française"?
2- Ce problème est dû à un problème de sélection de l'immigration d'abord (par effet cumulatif de ces 50 dernières années) mais surtout par un problème d'assimilation ensuite auquel beaucoup (c'est vrai pour les communistes mais aussi pour la gauche "terra nova" voir même LREM) ont renoncé au minimum dans les faits? (Politique de la différentiation et des minorités. Négation de la nécessité d'avoir un socle commun autre que le consumérisme = "la culture française n'existe pas")
3- Le gouvernement au pouvoir, mise à part faire du blabla, n'est pas crédible pour essayer de changer de paradigme? Tout simplement parce qu'il ne semble pas avoir compris (ou qu'il fait semblant de ne pas avoir compris) que ce n'est pas une question de facture sociale et/ou de xxx millions d’€ supplémentaire à mettre dans des quartiers?

[Gpzzzz]

Ben on a compris que c'étaient les bledards et les cassos qui posaient problème.

Bah non c'est l'ensemble des populations maghrébines et africaines pardi ! Sinon pour quoi s'embeter à compter:
- l'ensemble des prénoms arabo-musulmans
- l'ensemble des basanés sur une photo de classe
- la totalité des 300k d'immigrés qui arrivent chaque année
- la totalité des descendants d'immigrés de la 1ere à la néme génération.

S'il fallait limiter le problème aux seuls bledards et cassos, on n'est pas prêt d'atteindre le grand remplacement. C'est arithmétique

Je suis content que t admettes que les statistiques ethniques seraient une belle avancée démocratique..
Et je suis sur que tu approuves le référendum qui va sortir suite au GRAND DEBAT de Macron sur l immigration

[PACA]

Les asiatiques c'est le top.

Yes, yes !!!
Je passe régulièrement devant la grande Pagode du bois de Vincennes, par curiosité j'ai même assisté à leurs rites religieux, incantations prières je suppose, sans rien comprendre .... il y a souvent des festivités, des stands de bouffe, très bonne ambiance.

[Manfred]

pour les mal-comprenants, précisons qu'il ne s'agit pas d'une histoire de couleur de peau

Petit florilège de tes interventions sur ce fil

Notons que les espingouines et autres ritales sont considérées comme des immigrées, et faussent donc la stat "remplacement" vu que l'insee ne fait pas la différence entre l'immigrée européenne et l'africaine.

l'absence de statistiques ethniques permet de dire tout et son contraire, avec un thermomètre cassé on peut évidemment conclure à l'absence de fièvre si ça nous arrange. Si le sujet t'intéresse, tu peux lire Les yeux grand fermés de Michèle Tribalat, démographe excommuniée de l'université pour avoir étudié la population française en prenant un angle ethnique.

Quand je me balade dans des endroits que j'ai connu jeune, et que dans TOUS ces endroits, la population d'origine étrangère visible a augmenté dans des proportions gigantesques, ça me suffit, même si l'insee m'explique que ces étrangers que je vois n'existent pas ou sont des français.

Je serais curieux que tu nous postes une photo de ta classe quand tu étais gamine et la même photo de l'école de ton enfance aujourd'hui, juste comme ça, pour rigoler.
tiens, je me prête au jeu, ceci est une photo de classe de 1980, qui a été prise dans une école située dans un quartier populaire du 93 :
Tu vois, y a des immigrés, j'ai choisi exprès, parce qu'en 1980 ils étaient rares, si si, je t'assure
en termes de classe d'âge, environ 30 ans entre les deux. tu passes d'environ 15% de non européens à plus de 80%.

on a une explosion de la population extra-européenne.

Merci, tu confirmes que tu ne comprends donc pas ce que tu lis. Bon c'est pas un scoop non plus.

[Marie 94]

Ben on a compris que c'étaient les bledards et les cassos qui posaient problème.

Bah non c'est l'ensemble des populations maghrébines et africaines pardi ! Sinon pour quoi s'embeter à compter:
- l'ensemble des prénoms arabo-musulmans
- l'ensemble des basanés sur une photo de classe
- la totalité des 300k d'immigrés qui arrivent chaque année
- la totalité des descendants d'immigrés de la 1ere à la néme génération.

S'il fallait limiter le problème aux seuls bledards et cassos, on n'est pas prêt d'atteindre le grand remplacement. C'est arithmétique

Je ne vais pas dire que tu fais du sophisme de l'épouvantail car le problème me semble effectivement posé plus ou moins ainsi par certains (ce qui est dommage).
Mais on peut le poser autrement. Par exemple, peut on dire que :
1- Il y a un problème de communautarisme croissant qui peut être légitimement anxiogène pour ceux qui aiment vivre "à la française"?
2- Ce problème est dû à un problème de sélection de l'immigration d'abord (par effet cumulatif de ces 50 dernières années) mais surtout par un problème d'assimilation ensuite auquel beaucoup (c'est vrai pour les communistes mais aussi pour la gauche "terra nova" voir même LREM) ont renoncé au minimum dans les faits? (Politique de la différentiation et des minorités. Négation de la nécessité d'avoir un socle commun autre que le consumérisme = "la culture française n'existe pas")
3- Le gouvernement au pouvoir, mise à part faire du blabla, n'est pas crédible pour essayer de changer de paradigme? Tout simplement parce qu'il ne semble pas avoir compris (ou qu'il fait semblant de ne pas avoir compris) que ce n'est pas une question de facture sociale et/ou de xxx millions d’€ supplémentaire à mettre dans des quartiers?

1 - oui évidemment que c'est anxiogène pour tous ceux qui veulent vivre à la française. Dans cette catégorie, il y a non seulement les autochtones mais aussi la majorité des descendants d'immigrés

2 - toute la classe politique a contribué a cet échec. Je te conseille la lecture d'un rapport de l'institut montagne sur l'islam de France, la 1ere première partie retrace l'histoire de l'islam en France, comment les politiques ont favorisé l'émergence de cette religion en confiant aux autorités du maghreb l'organisation du culte car a cette époque , les gouvernants français (de droite) pensaient que les immigrés devaient garder leurs pratiques pour qu'ils ne soient pas dépaysés quand ils retourneront dans leur pays. Or, cela n'est jamais arrivé. L'islamo-gauchisme n'est arrivé qu'après et a hélas renforcé le communautarisme. Quant a la déclaration de Macron sur la culture française, elle est évidemment maladroite.

3- ca c'est ton interprétation en tant qu'opposant. Déjà, il n'y a jamais eu de plan banlieue. La rapport Borloo a été enterré. On a eu une nette inflexion de Macron sur ces sujets: il parle de l'explosion démographique en Afrique (les 8 enfants / femme), de l'immigration (détournement du droit d'asile). Tu me diras que ce ne sont que des paroles mais on n'aurait jamais entendu ça de la bouche du PS. En actes, déjà on n'accueille pas les aquarius et autres bateaux de migrants de ces ONG a la ***. On ferme les écoles musulmanes hors contrat. On surveille davantage Qatar Charity (voir le documentaire d'Arte). On veut augmenter les droits d'inscription dans les universités pour les extra-communautaires. Il y a encore bcp de taf dans au moins ça va dans le bon sens. En la matière, Macron fait déjà mieux que Sarko et Hollande.

[kamoulox]

Je suis assez d’accord avec le dernier post de marie94

Je ne comprend pas pourquoi on mets pas la force pour assimiler les 3 eme générations quitte à être implacable et extrêmement sévère. Avec toutes ces asso gauchistes (sont une partie des profs de l’éducation nationale aussi)
Le Canada l’Australie la Russie et pleins d’autres pays trient leurs étudiants, leur immigrés selon leurs besoin. Il n’y a rien de mal à cela c’est la logique pure.
1000 africains diplômés ou parlant parfaitement le français ne poseront que rarement voir jamais problème.
Cela je leur déroule le tapis rouge. Ils apportent un + indéniable à la France. Ils aiment la France et nous le rende bien.
Mais devoir se taper le fond du panier dans un pays à plusieurs millions de chômeurs, non.
La preuve, ça ne dérangerait pas 99% des français d’être dans un quartier ultra majoritairement chinois, ou portugais ou espagnol ou italien. Par contre vivre dans un secteur hallal y’a plus personne à part des gauchistes (qui mettront leurs gosses au privé ailleurs faut pas deconner)
La France doit faire le ménage, être sévère (quitte à dire dire fuck à Amnesty et compagnie) virer tout les illégaux d’autant plus ceux qui perturbent l’ordre public.

Si le racisme augmente en France, ce n’est pas le français qui est raciste, c’est par dépit. Le problème n’est pas le rn ou les identitaires à la limite, si le pays était juste, ferme, et à l’écoute de ces citoyens, les anti étrangers seraient un % infime et totalement ridicule. On ne naît pas raciste, maia on le deviens. Et encore, dans cette partie une ultra majorité ne l’est même pas, mais personne n’écoute alors voila...
Les identitaires ne sont pas des millions. On est pas en Allemagne en Pologne ou en Hongrie.

[PACA]

1 - oui évidemment que c'est anxiogène pour tous ceux qui veulent vivre à la française. Dans cette catégorie, il y a non seulement les autochtones mais aussi la majorité des descendants d'immigrés

"vivre à la française", ce stade du niveau cosmétique est largement dépassé, déjà vivre, rester en vie sans être menacé de mort ce serait déjà un grand pas, cf les propos et la situation de Zineb El Rhazoui. Il serait curieux de la qualifier de raciste.
Les discours sont complètement décalés par rapport à la situation, quand on sait ce que pensent les milliers de radicalisés et sympathisants de la vie des mécréants.

[Gpzzzz]

Ben on a compris que c'étaient les bledards et les cassos qui posaient problème.

Bah non c'est l'ensemble des populations maghrébines et africaines pardi ! Sinon pour quoi s'embeter à compter:
- l'ensemble des prénoms arabo-musulmans
- l'ensemble des basanés sur une photo de classe
- la totalité des 300k d'immigrés qui arrivent chaque année
- la totalité des descendants d'immigrés de la 1ere à la néme génération.

S'il fallait limiter le problème aux seuls bledards et cassos, on n'est pas prêt d'atteindre le grand remplacement. C'est arithmétique

Je ne vais pas dire que tu fais du sophisme de l'épouvantail car le problème me semble effectivement posé plus ou moins ainsi par certains (ce qui est dommage).
Mais on peut le poser autrement. Par exemple, peut on dire que :
1- Il y a un problème de communautarisme croissant qui peut être légitimement anxiogène pour ceux qui aiment vivre "à la française"?
2- Ce problème est dû à un problème de sélection de l'immigration d'abord (par effet cumulatif de ces 50 dernières années) mais surtout par un problème d'assimilation ensuite auquel beaucoup (c'est vrai pour les communistes mais aussi pour la gauche "terra nova" voir même LREM) ont renoncé au minimum dans les faits? (Politique de la différentiation et des minorités. Négation de la nécessité d'avoir un socle commun autre que le consumérisme = "la culture française n'existe pas")
3- Le gouvernement au pouvoir, mise à part faire du blabla, n'est pas crédible pour essayer de changer de paradigme? Tout simplement parce qu'il ne semble pas avoir compris (ou qu'il fait semblant de ne pas avoir compris) que ce n'est pas une question de facture sociale et/ou de xxx millions d’€ supplémentaire à mettre dans des quartiers?

1 - oui évidemment que c'est anxiogène pour tous ceux qui veulent vivre à la française. Dans cette catégorie, il y a non seulement les autochtones mais aussi la majorité des descendants d'immigrés

2 - toute la classe politique a contribué a cet échec. Je te conseille la lecture d'un rapport de l'institut montagne sur l'islam de France, la 1ere première partie retrace l'histoire de l'islam en France, comment les politiques ont favorisé l'émergence de cette religion en confiant aux autorités du maghreb l'organisation du culte car a cette époque , les gouvernants français (de droite) pensaient que les immigrés devaient garder leurs pratiques pour qu'ils ne soient pas dépaysés quand ils retourneront dans leur pays. Or, cela n'est jamais arrivé. L'islamo-gauchisme n'est arrivé qu'après et a hélas renforcé le communautarisme. Quant a la déclaration de Macron sur la culture française, elle est évidemment maladroite.

3- ca c'est ton interprétation en tant qu'opposant. Déjà, il n'y a jamais eu de plan banlieue. La rapport Borloo a été enterré. On a eu une nette inflexion de Macron sur ces sujets: il parle de l'explosion démographique en Afrique (les 8 enfants / femme), de l'immigration (détournement du droit d'asile). Tu me diras que ce ne sont que des paroles mais on n'aurait jamais entendu ça de la bouche du PS. En actes, déjà on n'accueille pas les aquarius et autres bateaux de migrants de ces ONG a la ***. On ferme les écoles musulmanes hors contrat. On surveille davantage Qatar Charity (voir le documentaire d'Arte). On veut augmenter les droits d'inscription dans les universités pour les extra-communautaires. Il y a encore bcp de taf dans au moins ça va dans le bon sens. En la matière, Macron fait déjà mieux que Sarko et Hollande.

J' ai pas bien compris ce qui allait dans le bon sens au niveau immigration ?
Le pacte de Marrakech ?

[Vincent92]

Ben on a compris que c'étaient les bledards et les cassos qui posaient problème.

Bah non c'est l'ensemble des populations maghrébines et africaines pardi ! Sinon pour quoi s'embeter à compter:
- l'ensemble des prénoms arabo-musulmans
- l'ensemble des basanés sur une photo de classe
- la totalité des 300k d'immigrés qui arrivent chaque année
- la totalité des descendants d'immigrés de la 1ere à la néme génération.

S'il fallait limiter le problème aux seuls bledards et cassos, on n'est pas prêt d'atteindre le grand remplacement. C'est arithmétique

Je ne vais pas dire que tu fais du sophisme de l'épouvantail car le problème me semble effectivement posé plus ou moins ainsi par certains (ce qui est dommage).
Mais on peut le poser autrement. Par exemple, peut on dire que :
1- Il y a un problème de communautarisme croissant qui peut être légitimement anxiogène pour ceux qui aiment vivre "à la française"?
2- Ce problème est dû à un problème de sélection de l'immigration d'abord (par effet cumulatif de ces 50 dernières années) mais surtout par un problème d'assimilation ensuite auquel beaucoup (c'est vrai pour les communistes mais aussi pour la gauche "terra nova" voir même LREM) ont renoncé au minimum dans les faits? (Politique de la différentiation et des minorités. Négation de la nécessité d'avoir un socle commun autre que le consumérisme = "la culture française n'existe pas")
3- Le gouvernement au pouvoir, mise à part faire du blabla, n'est pas crédible pour essayer de changer de paradigme? Tout simplement parce qu'il ne semble pas avoir compris (ou qu'il fait semblant de ne pas avoir compris) que ce n'est pas une question de facture sociale et/ou de xxx millions d’€ supplémentaire à mettre dans des quartiers?

1 - oui évidemment que c'est anxiogène pour tous ceux qui veulent vivre à la française. Dans cette catégorie, il y a non seulement les autochtones mais aussi la majorité des descendants d'immigrés

2 - toute la classe politique a contribué a cet échec. Je te conseille la lecture d'un rapport de l'institut montagne sur l'islam de France, la 1ere première partie retrace l'histoire de l'islam en France, comment les politiques ont favorisé l'émergence de cette religion en confiant aux autorités du maghreb l'organisation du culte car a cette époque , les gouvernants français (de droite) pensaient que les immigrés devaient garder leurs pratiques pour qu'ils ne soient pas dépaysés quand ils retourneront dans leur pays. Or, cela n'est jamais arrivé. L'islamo-gauchisme n'est arrivé qu'après et a hélas renforcé le communautarisme. Quant a la déclaration de Macron sur la culture française, elle est évidemment maladroite.

3- ca c'est ton interprétation en tant qu'opposant. Déjà, il n'y a jamais eu de plan banlieue. La rapport Borloo a été enterré. On a eu une nette inflexion de Macron sur ces sujets: il parle de l'explosion démographique en Afrique (les 8 enfants / femme), de l'immigration (détournement du droit d'asile). Tu me diras que ce ne sont que des paroles mais on n'aurait jamais entendu ça de la bouche du PS. En actes, déjà on n'accueille pas les aquarius et autres bateaux de migrants de ces ONG a la ***. On ferme les écoles musulmanes hors contrat. On surveille davantage Qatar Charity (voir le documentaire d'Arte). On veut augmenter les droits d'inscription dans les universités pour les extra-communautaires. Il y a encore bcp de taf dans au moins ça va dans le bon sens. En la matière, Macron fait déjà mieux que Sarko et Hollande.

Nous sommes donc d'accord sur le point 1 et 2, c'est à dire le constat.
Et nous sommes en opposition (pas partisane car je n'ai pas de carte dans un parti. J'ai mon avis et je voterai pour le candidat que je sens le plus proche le moment venu) sur le point 3, c'est à dire les solutions.
Tu penses qu'il y a une rupture par rapport au point 2 alors que j'y vois plus ou moins une continuité.
Certes, cela pourrait être pire (des humanistes bisounours qui légalisent tout le monde) mais Macron est tout de même le moralisateur de l'Europe sur cette question. C'est celui qui se précipite pour signer le pacte de Marrakech sans en parler avec les français. Et il y a des signes qui vont dans le sens de ma lecture (explosion des demandes de droit d'Asile seulement en France par exemple).

Sur les deux points que tu développes :
1- Les bateaux de migrants : Si nous voulons sélectionner les personnes qui veulent venir en France, le sujet n'est pas les bateaux qui sont en mer. Le sujet est quels critères allons nous revoir et/ou quel quota allons nous mettre? Peut/Doit on continuer le regroupement familial? Doit on rester dans Schengen? Quel est l'avis de LREM sur ces sujets?
2- Le contrôle des dérives communautaires musulmanes : C'est vrai que tu donnes quelques éléments de fond intéressants. Mais, c'est tout même très limité. Et ce n'est pas l'intention qui compte le plus mais le résultat.
A ton avis, y a t'il plus ou moins d'Imam qui pratiquent des prêches radicaux en France depuis l’élection de Macron? Plus ou moins de mosquées à problème? La loi sur le niqab est elle respectée d'avantage? Pour rester dans l'actualité, comment se fait il que l’Imam qui est fiché S et qui avait fait l’objet d’une mesure d’obligation de quitter le territoire français en 2015 parle tranquillement devant les caméras? Est ce normal qu'il ait pu obtenir des papiers car devenu père? Comment peut il continuer à pratiquer des prêches? De manière macro, as tu l'impression que le problème s'est résorbé ou aggravé depuis l'élection de Macron?
- Etc...

LREM ne prend pas du tout les mesures nécessaires car elles ne sont pas acceptables/présentables pour les "Catherine" , électorat qu'il convoite. Et que - défendant la (vraie/grande) bourgeoisie (cf pacte de Marrakech pour comprendre) - il a tout intérêt à ce que cela continue (pression sur les salaires, précarisation et main œuvre corvéable,...) malgré les effets secondaires (ce n'est pas eux qui y sont le plus exposé).
Pour autant, je ne lui jette pas la pierre. Les Français manquent cruellement de cohérence/rationalité et ce n'est pas de la faute de Macron. Ils déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Nous avons les élites qu'on mérite.

Mon point est que je ne vois pas du tout de changement de paradigme. Je reste convaincu que ces problèmes du "vivre ensemble" vont continuer à s’aggraver jusqu'en 2022.

[PACA]

Une participation intéressante des GJ :
Appel à une rébellion internationale pour le Rojava
12 octobre 2019 / Différents collectifs, groupes et organisations
Dans la liste des signataires :

...
- Gilets jaunes de Commercy « canal historique »
- Gilets jaunes de Saillans
- Des Gilets jaunes de Montreuil
…

https://reporterre.net/Appel-a-une-rebe ... -le-Rojava

On peut supposer qu'ils ne sont pas infiltrés par les représentants de l' AKP en France.(voir : Le Parti égalité et justice PEJ, 52 candidatures sur 28 départements aux législatives de 2017 )

A propos d'immigration : je serais très favorable à l’accueil des réfugiés Kurdes opposants à Erdogan, on leur doit une fière chandelle.

[lecriminel]

A propos d'immigration : je serais très favorable à l’accueil des réfugiés Kurdes opposants à Erdogan, on leur doit une fière chandelle.

ah ? Ils sont pourtant plus ou moins alliés avec notre grand ennemi, le boucher de Damas, non ?

[PACA]

Pour survivre des deux maux il faut choisir le moindre. Ce qui donne une idée du danger Erdogan qui tue par conviction religieuse. Actuellement en France les Kurdes sont menacés de mort par les Turcs de l'AKP, sous nos yeux.

[kamoulox]

Pour survivre des deux maux il faut choisir le moindre. Ce qui donne une idée du danger Erdogan qui tue par conviction religieuse. Actuellement en France les Kurdes sont menacés de mort par les Turcs de l'AKP, sous nos yeux.

Comme les juifs en France par nos gentils musulmans

[PACA]

.... à suivre ce soir le match France Turquie, assez incongru avec le salut militaire de l'équipe de la Turquie.

[Marie 94]

Nous sommes donc d'accord sur le point 1 et 2, c'est à dire le constat.
Et nous sommes en opposition (pas partisane car je n'ai pas de carte dans un parti. J'ai mon avis et je voterai pour le candidat que je sens le plus proche le moment venu) sur le point 3, c'est à dire les solutions.
Tu penses qu'il y a une rupture par rapport au point 2 alors que j'y vois plus ou moins une continuité.
Certes, cela pourrait être pire (des humanistes bisounours qui légalisent tout le monde) mais Macron est tout de même le moralisateur de l'Europe sur cette question. C'est celui qui se précipite pour signer le pacte de Marrakech sans en parler avec les français. Et il y a des signes qui vont dans le sens de ma lecture (explosion des demandes de droit d'Asile seulement en France par exemple).

Sur les deux points que tu développes :
1- Les bateaux de migrants : Si nous voulons sélectionner les personnes qui veulent venir en France, le sujet n'est pas les bateaux qui sont en mer. Le sujet est quels critères allons nous revoir et/ou quel quota allons nous mettre? Peut/Doit on continuer le regroupement familial? Doit on rester dans Schengen? Quel est l'avis de LREM sur ces sujets?
2- Le contrôle des dérives communautaires musulmanes : C'est vrai que tu donnes quelques éléments de fond intéressants. Mais, c'est tout même très limité. Et ce n'est pas l'intention qui compte le plus mais le résultat.
A ton avis, y a t'il plus ou moins d'Imam qui pratiquent des prêches radicaux en France depuis l’élection de Macron? Plus ou moins de mosquées à problème? La loi sur le niqab est elle respectée d'avantage? Pour rester dans l'actualité, comment se fait il que l’Imam qui est fiché S et qui avait fait l’objet d’une mesure d’obligation de quitter le territoire français en 2015 parle tranquillement devant les caméras? Est ce normal qu'il ait pu obtenir des papiers car devenu père? Comment peut il continuer à pratiquer des prêches? De manière macro, as tu l'impression que le problème s'est résorbé ou aggravé depuis l'élection de Macron?
- Etc...

LREM ne prend pas du tout les mesures nécessaires car elles ne sont pas acceptables/présentables pour les "Catherine" , électorat qu'il convoite. Et que - défendant la (vraie/grande) bourgeoisie (cf pacte de Marrakech pour comprendre) - il a tout intérêt à ce que cela continue (pression sur les salaires, précarisation et main œuvre corvéable,...) malgré les effets secondaires (ce n'est pas eux qui y sont le plus exposé).
Pour autant, je ne lui jette pas la pierre. Les Français manquent cruellement de cohérence/rationalité et ce n'est pas de la faute de Macron. Ils déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Nous avons les élites qu'on mérite.

Mon point est que je ne vois pas du tout de changement de paradigme. Je reste convaincu que ces problèmes du "vivre ensemble" vont continuer à s’aggraver jusqu'en 2022.

Tu ne peux pas rendre Macron responsable de tous les maux. C’est un peu facile d’être dans l’opposition et de critiquer ceux qui sont au pouvoir. Il n’est là que depuis 2 ans. Qu’ont fait la droite et la gauche avant lui ?

1/ Immigration
- Le regroupement familial est apparu sous Giscard et n’a jamais été remis en cause avec la décision du conseil d’Etat. Amha, il faut chercher à contourner le problème en supprimant l’AME et les alloc/aide aux réfugiés pour les nouveaux arrivants étrangers (ou du moins un délai de carence). Sans ressources, la France deviendra moins attractive pour ces nouveaux venus
- Schengen : on peut très bien rétablir les contrôles aux frontières en cas de crise. On l’a bien fait après les attentats de 2015.
- Frais d’inscription à l’université pour les extra-communautaires : regarde les blocages de toutes ces facs, d’assos étudiantes de gauchistes, du conseil constitutionnel.

2/ Dérives communautaristes
- Le laxisme de la justice et la bureaucratie sont davantage en cause dans le cas de l’expulsion des imams, des prêches radicaux, de la révocation des agents publics radicalisés.

Pour moi, le principal problème de la France c’est la république des juges, des types non élus qui se cachent derrière de grands principes et qui ne sont pas du tout pragmatiques dans le contexte actuel.

Le pacte de Marrakech est une connerie mais tu lui accordes une importance qu’il ne mérite pas.
Quant à l’électorat de Macron, il est très hétérogène. Je sais que tu as une idée bien arrêtée de mes motivations quant à l'école de mes enfants (et des autres pro-LREM) mais voici un passage d’un résumé du livre de Michèle Tribalat Les Yeux grans fermés.

Elle montre également que les concentrations ethniques (mesurées ici par le lieu de naissance) sont en fait favorisées par un évitement des lieux par les natifs (c.-à-d. baisse des entrées) et non par un exode des familles d’origine française. Suit ensuite une série d’analyses sur la mixité ethnique des voisinages en utilisant la notion de « mixité ethnique équitable », c’est-à-dire une mixité égale à la proportion du groupe. Son hypothèse est que « l’entre-soi » devrait diminuer avec l’assimilation spatiale, ce qui n’est pas le cas pour les enfants d’origines marocaine, africaine et turque. Sur le plan des explications, elle fait le rapprochement entre la concentration ethnique et la concentration de classes, ce qu’elle décrit comme de la ségrégation sociale résultant de la course à la meilleure école, tout ceci dans le cadre théorique du calcul rationnel des individus plutôt que sur celui de la discrimination.

[henda]

Tu ne peux pas rendre Macron responsable de tous les maux. C’est un peu facile d’être dans l’opposition et de critiquer ceux qui sont au pouvoir. Il n’est là que depuis 2 ans. Qu’ont fait la droite et la gauche avant lui ?

Où t'as vu que Macron est donné responsable des erreurs du passé ?

Il est critiqué pour son action maintenant, pour son analyse de la situation maintenant, et pour les solutions qu'il pense y apporter. C'est lui qui est aux manettes, c'est lui le Président de la République non ? Il a le pouvoir, alors on le regarde à l’œuvre et on le juge.

Au bout de 2 ans, on peut espérer au moins voir une analyse et une orientation se dessiner, donc c'est un délai suffisant pour le critiquer si on ne voit pas les choses aller dans le bon sens.

Qu’ont fait la droite et la gauche avant lui ? De la 'Mot2Cambronne', mais aujourd'hui c'est à leurs successeurs (dont Macron) de reprendre les choses en main. Et c'est pas parce que les autres ont fait de la 'Mot2Cambronne' avant que leurs successeurs doivent en faire aussi.

[Manfred]

Macron c'est bien le mec qui a signé le pacte de Marrakech, en refusant qu'il y ait le moindre débat sur le sujet ?
Qui passe son temps à critiquer les "populistes" qui estiment que l'immigration pose problème ?
Qui vient d'ouvrir le port de Marseille aux navires de passeurs (aka ONG humanitaires) pour qu'ils puissent y déverser leur cargaison ?
Effectivement, on le juge sur ses actes.

[Gpzzzz]

La methode Blanquer c est la même que Collomb (pour les mêmes sujets) ou que Hulot sur un sujet complètement différent..
Le mec a des idées bien tranchée mais il ne peut pas vraiment dire ce qu'il pense car ce n est pas politiquement correct et ce serait mal vu par son patron donc il fait un numéro d équilibriste pour garder son poste...
Le jour où il partira il fera une tribune "signature" dans un grand quotidien pour exprimer tout ce qu'il a sur le cœur..
Comme dirait une connaissance.. la France what else !

[Vincent92]

Je m’excuse par avance de ne pas répondre en un seul tenant sur la globalité mais c’est impossible.

Tu ne peux pas rendre Macron responsable de tous les maux. C’est un peu facile d’être dans l’opposition et de critiquer ceux qui sont au pouvoir. Il n’est là que depuis 2 ans. Qu’ont fait la droite et la gauche avant lui ?

Comme l'on dit les 2 messages précédents, je ne soutiens pas l'action passée (c'est pour cela que je t'ai dit que j'étais d'accord avec toi sur le point 2). La question est de savoir ce que fait et pense le gouvernement aujourd'hui sur cette question et si nous trouvons qu'il va dans le bon sens. Ce qui ne va pas et ce qu'on pourrait faire mieux

1/ Immigration
- Le regroupement familial est apparu sous Giscard et n’a jamais été remis en cause avec la décision du conseil d’Etat. Amha, il faut chercher à contourner le problème en supprimant l’AME et les alloc/aide aux réfugiés pour les nouveaux arrivants étrangers (ou du moins un délai de carence). Sans ressources, la France deviendra moins attractive pour ces nouveaux venus

Cela ne fonctionne que pour les ressortissants Européens. On ne peut pas le faire pour ceux venant d'Afrique (la majorité?) car c'est contraire au droit. C'est pour cela que l'Allemagne le fait seulement pour les Européens. Je pense donc que l'idée est intéressante à appliquer mais cela n'est pas très efficace vu la nature de notre immigration.

- Schengen : on peut très bien rétablir les contrôles aux frontières en cas de crise. On l’a bien fait après les attentats de 2015.

Cela ne fonctionne qu'en cas de crise. L'immigration n'est pas considéré comme une crise. On ne peut pas le faire durablement.

- Frais d’inscription à l’université pour les extra-communautaires : regarde les blocages de toutes ces facs, d’assos étudiantes de gauchistes, du conseil constitutionnel.

Pourquoi pas, cela va dans le bon sens mais c'est marginal.

-2/ Dérives communautaristes
- Le laxisme de la justice et la bureaucratie sont davantage en cause dans le cas de l’expulsion des imams, des prêches radicaux, de la révocation des agents publics radicalisés.

Pour moi, le principal problème de la France c’est la république des juges, des types non élus qui se cachent derrière de grands principes et qui ne sont pas du tout pragmatiques dans le contexte actuel.

Tu as raison. Donc il n'y a rien à faire?

Le pacte de Marrakech est une connerie mais tu lui accordes une importance qu’il ne mérite pas.

Ce n'est pas tant la puissance du pacte qui pose le plus gros problème. On pourra toujours s'assoir dessus comme on le fait avec les droits de l'homme. Par contre, on ne pourra pas non plus le faire trop souvent en démocratie (la gauche sera là pour nous rappeler qu'on a signé. De même que les autres pays quand on ne sera pas assez "généreux" sur l’accueil). Bref, c'est un boulet qu'on s'est mis tout seul sans rien avoir à y gagner et qui nous reviendra de temps en temps en boomerang.
Le (vrai) problème est selon moi que c'est révélateur de son système de pensée (ou au moins et plus probablement des intérêts qu'il veut défendre).

Quant à l’électorat de Macron, il est très hétérogène.

Tout à fait. Je pense que c’est une force pour être élu (difficile à battre au 2ieme tour. Les gauches le préfèreront à un candidat de droite et inversement) mais une faiblesse pour gouverner (car prendre une décision c’est trancher et trancher ne plaira pas à tout le monde quand c’est divers) d'être aussi hétérogène. Surtout si au final on représente les idées de moins de la moitié des français.
Je me permets juste de prendre le débat du jour car pour moi tout à fait révélateur. Un RN a dit qu'une accompagnatrice avec un voile n'avait rien à faire dans une sortie scolaire alors que les enfants visitaient le parlement.

RN = Je n'approuve pas la méthode du parlementaire mais cela n'a rien à faire là => Tranché
LR = Cela doit être tranché par l'état en clarifiant la loi. On ne doit pas laisser à l'appréciation de l'école => Tranché
Blanquer (LREM) = C'est autorisé par la loi mais on n'encourage pas. C'est à l'école de voir. Et en même temps c'est sûr que ce n'est pas un idéal de société... => On veut faire plaisir à tout le monde dans un parti "patchwork". On fait le jeu du ni oui ni non et on ne tranche pas. On se défausse de sa responsabilité. Et le directeur va faire pareil. Et, au final, c'est à l’appréciation de l'enseignant qui subit des pressions.
Gauche = Pas entendu mais j'imagine que c'est tranché aussi (?) J'imagine que c'est très bien que des femmes voilées accompagnent leur enfant en sortie scolaire. Au mieux, ils doivent renvoyer à la loi en disant que c'est autorisé (donc tranché). Puis, ce n'est pas un sujet important. Bref, pas d’ambiguïté.

Pour moi, il n'y a pas pire comme réponse que celle de Blanquer (il fera peut être un livre plus tard pour nous donner des positions tranchées. Comme l'a fait Hollande...). Et c'est malheureusement pareil sur plein de sujets. Ce qui fait que je ne vois - encore une fois - pas de nouveau paradigme.

[henda]

Le pacte de Marrakech est une connerie mais tu lui accordes une importance qu’il ne mérite pas.

Ce n'est pas tant la puissance du pacte qui pose le plus gros problème. On pourra toujours s'assoir dessus comme on le fait avec les droits de l'homme. Par contre, on ne pourra pas non plus le faire trop souvent en démocratie (la gauche sera là pour nous rappeler qu'on a signé. De même que les autres pays quand on ne sera pas assez "généreux" sur l’accueil). Bref, c'est un boulet qu'on s'est mis tout seul sans rien avoir à y gagner et qui nous reviendra de temps en temps en boomerang.

Voire une décision de justice (genre CEDH) s'appuyant sur se pacte, et de ce fait donnant un poids bien plus important à ce pacte.

[Vincent92]

Le pacte de Marrakech est une connerie mais tu lui accordes une importance qu’il ne mérite pas.

Ce n'est pas tant la puissance du pacte qui pose le plus gros problème. On pourra toujours s'assoir dessus comme on le fait avec les droits de l'homme. Par contre, on ne pourra pas non plus le faire trop souvent en démocratie (la gauche sera là pour nous rappeler qu'on a signé. De même que les autres pays quand on ne sera pas assez "généreux" sur l’accueil). Bref, c'est un boulet qu'on s'est mis tout seul sans rien avoir à y gagner et qui nous reviendra de temps en temps en boomerang.

Voire une décision de justice (genre CEDH) s'appuyant sur se pacte, et de ce fait donnant un poids bien plus important à ce pacte.

Quelle décision de justice de la cour Européenne des droits de l’homme a contraint vraiment la France par exemple?
Mise à part l’aspect moral et les pressions que cela peut amener (ce qui n’est en soit pas neutre et une petite perte de souveraineté dans les faits, on est d’accord) dont je parle, y a t’il eu de « vraies » sanctions?

[Marie 94]

@Vincent
On s'égare un peu. Pour la faire courte, tu fais comme les gilets jaunes en t'imaginant qu'on peut tout faire en démocratie, mettre en place toutes les lois. Or, la démocratie repose sur un cadre, un Etat de droit, une constitution. Bcp de choses que les gens réclament sur l'immigration seraient censurés par le Conseil Constitutionnel, le conseil d'état et consort.

Tu me demande au fond pourquoi Macron n'applique pas le programme de MLP. Il n'a pas été élu pour ça. D'ailleurs, rappelle nous pour qui tu as voté ? Si tu voulais un changement de paradigme, pourquoi ne votés-tu pas pour MLP ?

Enfin, pour revenir a cette histoire de femme voilée au conseil régional de Bourgogne, l'élu RN demande que cette femme sorte au nom de la loi...qu'il ignore pourtant. Rien ne permettait a ce moment de demander a cette femme d'ôter son voile. Son attitude est *** sur la forme (il a donné une belle tribune à tous les islamistes qui vont faire du chantage émotionnel, regardez ce pauv petit garçon qui pleure devant sa maman humiliée publiquement) comme sur le fond (nul n'est censé ignoré la loi et encore moins un élu). En vérité, il a voulu faire un buzz qu'il a réussi. Je comprends que la position de la droite et de l'extrême droite est de faire voter une loi pour interdire le voile dans les sorties scolaires. Tu penses que ca va faire reculer le voile ? Depuis 30 ans, on fait voter des lois (voile a l'école, burka...) et on observe l'effet inverse (de plus en plus de femmes musulmanes en portent). On oublie la bataille idéologique, la force de persuasion pour faire reculer le voile auprès de ces femmes. Ce sont elles qu'il faut convaincre.

[Marie 94]

Macron c'est bien le mec qui a signé le pacte de Marrakech, en refusant qu'il y ait le moindre débat sur le sujet ?
Qui passe son temps à critiquer les "populistes" qui estiment que l'immigration pose problème ?
Qui vient d'ouvrir le port de Marseille aux navires de passeurs (aka ONG humanitaires) pour qu'ils puissent y déverser leur cargaison ?
Effectivement, on le juge sur ses actes.

Cette info m'avait échappé. Tu pourrais nous donner une source ?

[Goldorak2]

Le pacte de Marrakech est une connerie mais tu lui accordes une importance qu’il ne mérite pas.

Ce n'est pas tant la puissance du pacte qui pose le plus gros problème. On pourra toujours s'assoir dessus comme on le fait avec les droits de l'homme. Par contre, on ne pourra pas non plus le faire trop souvent en démocratie (la gauche sera là pour nous rappeler qu'on a signé. De même que les autres pays quand on ne sera pas assez "généreux" sur l’accueil). Bref, c'est un boulet qu'on s'est mis tout seul sans rien avoir à y gagner et qui nous reviendra de temps en temps en boomerang.

Voire une décision de justice (genre CEDH) s'appuyant sur se pacte, et de ce fait donnant un poids bien plus important à ce pacte.

Quelle décision de justice de la cour Européenne des droits de l’homme a contraint vraiment la France par exemple?
Mise à part l’aspect moral et les pressions que cela peut amener (ce qui n’est en soit pas neutre et une petite perte de souveraineté dans les faits, on est d’accord) dont je parle, y a t’il eu de « vraies » sanctions?

La CEDH condamne complique et empêche l'expulsion par la France d'immigrés à problème indésirable (au motif que ces islamistes pourraient pâtir de leur opinion et de leur actes passés dans leur pays).
Par exemple
https://www.marianne.net/debattons/foru ... h-hors-sol

Il est là le problème. Dans ces instances internationales à la gomme irresponsables, que nos gouvernements n'envoient pas chier (car nos gouvernements rendent des comptes aux électeurs. Et aussi le conseil constutionnel et autres machin peuplé de grands juges irresponsable (Jacques Toubon par exemple). Irresponsable au sens où personne ne commande et ne sanctionne électoralement ces juges suprèmes.

Pour les élus landa, c'est compliqué d'être réélu quand un multi récidiviste étranger commet crimes sur crimes. Le peuple ne comprend pas.

Ce sont les juges de l'UE qui ont conseillé le regroupement familial.
C'est pour ça qu'il n'y a pas eu débat loi et vote solennel mais simple décret. L'instauration du regroupement était une transmission d'une loi euopéenne. La remise en cause de ce droit, dès la fin du mandat de Giscard alors que le chômage commençait avec la crise de 1979 et que l'immigration commençait à se montrer problématique a été empéché par les juges européens ou leurs relais français. D'autres politiques, surtout à droite, ont essayé. Sans ssuccès
Bien sur nos politiques pourraient envoyer chier et passer outre le diktat européen. D'autres pays l'ont fait. Mais celà veut dire non pas lutter contre l'immigration mais envoyer chier l'Europe. Et celà aucun gvt français de Giscard à Macron n'y était et n'y est prêt. L'Europe c'est la paix. Personne ne veut le retour des guerres en europe qu'i disent...

[Vincent92]

Ce n'est pas tant la puissance du pacte qui pose le plus gros problème. On pourra toujours s'assoir dessus comme on le fait avec les droits de l'homme. Par contre, on ne pourra pas non plus le faire trop souvent en démocratie (la gauche sera là pour nous rappeler qu'on a signé. De même que les autres pays quand on ne sera pas assez "généreux" sur l’accueil). Bref, c'est un boulet qu'on s'est mis tout seul sans rien avoir à y gagner et qui nous reviendra de temps en temps en boomerang.

Voire une décision de justice (genre CEDH) s'appuyant sur se pacte, et de ce fait donnant un poids bien plus important à ce pacte.

Quelle décision de justice de la cour Européenne des droits de l’homme a contraint vraiment la France par exemple?
Mise à part l’aspect moral et les pressions que cela peut amener (ce qui n’est en soit pas neutre et une petite perte de souveraineté dans les faits, on est d’accord) dont je parle, y a t’il eu de « vraies » sanctions?

La CEDH condamne complique et empêche l'expulsion par la France d'immigrés à problème indésirable (au motif que ces islamistes pourraient pâtir de leur opinion et de leur actes passés dans leur pays).
Par exemple
https://www.marianne.net/debattons/foru ... h-hors-sol

Il est là le problème. Dans ces instances internationales à la gomme irresponsables, que nos gouvernements n'envoient pas chier (car nos gouvernements rendent des comptes aux électeurs. Et aussi le conseil constutionnel et autres machin peuplé de grands juges irresponsable (Jacques Toubon par exemple). Irresponsable au sens où personne ne commande et ne sanctionne électoralement ces juges suprèmes.

Pour les élus landa, c'est compliqué d'être réélu quand un multi récidiviste étranger commet crimes sur crimes. Le peuple ne comprend pas.

Ce sont les juges de l'UE qui ont conseillé le regroupement familial.
C'est pour ça qu'il n'y a pas eu débat loi et vote solennel mais simple décret. L'instauration du regroupement était une transmission d'une loi euopéenne. La remise en cause de ce droit, dès la fin du mandat de Giscard alors que le chômage commençait avec la crise de 1979 et que l'immigration commençait à se montrer problématique a été empéché par les juges européens ou leurs relais français. D'autres politiques, surtout à droite, ont essayé. Sans ssuccès
Bien sur nos politiques pourraient envoyer chier et passer outre le diktat européen. D'autres pays l'ont fait. Mais celà veut dire non pas lutter contre l'immigration mais envoyer chier l'Europe. Et celà aucun gvt français de Giscard à Macron n'y était et n'y est prêt. L'Europe c'est la paix. Personne ne veut le retour des guerres en europe qu'i disent...

Tout ce que je pense est résumé dans cette phrase de tout article :

La condamnation est certes purement formelle car sans indemnisation autre que les dépens, mais elle est néanmoins extrêmement critiquable.

[lecriminel]

@Vincent
On s'égare un peu. Pour la faire courte, tu fais comme les gilets jaunes en t'imaginant qu'on peut tout faire en démocratie, mettre en place toutes les lois. Or, la démocratie repose sur un cadre, un Etat de droit, une constitution. Bcp de choses que les gens réclament sur l'immigration seraient censurés par le Conseil Constitutionnel, le conseil d'état et consort.

on fait absolument ce qu'on veut en démocratie, la règle générale c'est cause toujours, mais dès que la menace se fait plus importante, on interdit brutalise et condamne les manifestants comme en France, on juge et emprisonne les opposants comme en Espagne voire on suspend les élections quand on sait qu'on va les perdre ou qu'on ne pourra pas refaire voter comme en Algérie.
Quant à l'état de droit, crois tu que Cahuzac serait en Corse les pieds dans l'eau, Ghosn une idole, Benalla, Saal et la moitié des responsables LREM en liberté si on en était un ?
C'est en revanche une magnifique excuse quand on fait des saloperies. J'ai pas le choix, la constitution, l'Europe, blablabla....

[Vincent92]

@Vincent
On s'égare un peu. Pour la faire courte, tu fais comme les gilets jaunes en t'imaginant qu'on peut tout faire en démocratie, mettre en place toutes les lois. Or, la démocratie repose sur un cadre, un Etat de droit, une constitution. Bcp de choses que les gens réclament sur l'immigration seraient censurés par le Conseil Constitutionnel, le conseil d'état et consort.

J'en ai bien conscience. C'est d'ailleurs pour cela que je t'ai renvoyé aux règles Européennes plusieurs fois. Pour autant, je pense qu'on peut lutter efficacement et résorber notre problème d'assimilation en prenant les bonnes décisions (que je n'ai pas forcément d'ailleurs).
En tout cas, il me semble clair qu'on peut faire beaucoup mieux.
C'est pourquoi, je refuse que le gouvernement me dise qu'il est impuissant et que je dois m'habituer à cette dégradation.

Tu me demande au fond pourquoi Macron n'applique pas le programme de MLP. Il n'a pas été élu pour ça. D'ailleurs, rappelle nous pour qui tu as voté ? Si tu voulais un changement de paradigme, pourquoi ne votés-tu pas pour MLP ?

Je n'ai pas l'impression de demander cela. Je te demande plutôt quelles sont les mesures applicables et efficaces qu'on pourrait mettre en place pour résorber notre problème d'assimilation. Si certaines de mes idées sont défendues par le FN, LREM ou l'extrême gauche, cela ne me gène pas. Ce qui compte c'est que les bonnes idées avancent.

Enfin, pour revenir a cette histoire de femme voilée au conseil régional de Bourgogne, l'élu RN demande que cette femme sorte au nom de la loi...qu'il ignore pourtant. Rien ne permettait a ce moment de demander a cette femme d'ôter son voile. Son attitude est *** sur la forme (il a donné une belle tribune à tous les islamistes qui vont faire du chantage émotionnel, regardez ce pauv petit garçon qui pleure devant sa maman humiliée publiquement) comme sur le fond (nul n'est censé ignoré la loi et encore moins un élu). En vérité, il a voulu faire un buzz qu'il a réussi. Je comprends que la position de la droite et de l'extrême droite est de faire voter une loi pour interdire le voile dans les sorties scolaires. Tu penses que ca va faire reculer le voile ?Depuis 30 ans, on fait voter des lois (voile a l'école, burka...) et on observe l'effet inverse (de plus en plus de femmes musulmanes en portent) . On oublie la bataille idéologique, la force de persuasion pour faire reculer le voile auprès de ces femmes. Ce sont elles qu'il faut convaincre.

J'ai mis en gras le fond, le reste étant de la "politique politicienne". Oui, je pense que prendre ces lois diminuent le problème. J'ai été 3 fois à Casablanca. Etant donné que c'est un pays musulman, ils ne peuvent pas prendre ce genre de décisions et ils sont en train de se faire complètement bouffer. Et on parle d'un des pays les moins pratiquants.

[pangloss]

On oublie la bataille idéologique, la force de persuasion pour faire reculer le voile auprès de ces femmes.

Très juste.
Peut-être parce qu'on considère qu'ils (les français musulmans) n'ont pas vocation à rester en France, et qu'ils vont retourner en musulmanie...

[Vincent92]

On oublie la bataille idéologique, la force de persuasion pour faire reculer le voile auprès de ces femmes.

Très juste.
Peut-être parce qu'on considère qu'ils (les français musulmans) n'ont pas vocation à rester en France, et qu'ils vont retourner en musulmanie...

On peut aussi penser, même si c'est sûrement difficilement entendable pour certains, que la grande majorité de ces femmes qui portent le voile l'ont choisi et qu'elles sont convaincues au plus profond d'elles-mêmes.
Par exemple, est ce que j'arriverais à te faire voter à droite en essayant de te bourrer le crâne? La réponse est probablement non.
Par conséquent, est ce que c'est ce qu'il faut faire pour régler le problème? Je n'en suis pas sûr du tout.
C'est toujours bien d'essayer mais il ne faut pas que ce soit une manière de mettre un arbre pour cacher la forêt.

[Manfred]

Macron c'est bien le mec qui a signé le pacte de Marrakech, en refusant qu'il y ait le moindre débat sur le sujet ?
Qui passe son temps à critiquer les "populistes" qui estiment que l'immigration pose problème ?
Qui vient d'ouvrir le port de Marseille aux navires de passeurs (aka ONG humanitaires) pour qu'ils puissent y déverser leur cargaison ?
Effectivement, on le juge sur ses actes.

Cette info m'avait échappé. Tu pourrais nous donner une source ?

OK, je reformule vu que j'avais écrit ça de tête : "le gouvernement et ses soutiens LREM parlent d'ouvrir le port de Marseille pour y débarquer les clandestins ramassés au large de la Libye".
tu tapes "port Marseille migrants" dans ton moteur de recherche, et tu vas avoir des tas d'articles, ça date de ces dernières semaines, ça a été évoqué au sommet de Malte.
Bref, on va bien voir, mais l'orientation politique reste la même : "on accueille". Je verrai si il y a une inflexion de cette politique, pour l'instant je n'ai rien vu, même pas en termes de signaux envoyés.

[pangloss]

On oublie la bataille idéologique, la force de persuasion pour faire reculer le voile auprès de ces femmes.

Très juste.
Peut-être parce qu'on considère qu'ils (les français musulmans) n'ont pas vocation à rester en France, et qu'ils vont retourner en musulmanie...

On peut aussi penser, même si c'est sûrement difficilement entendable pour certains, que la grande majorité de ces femmes qui portent le voile l'ont choisi et qu'elles sont convaincues au plus profond d'elles-mêmes.

Si elles en sont convaincues, c'est-à-dire qu'il s'agit bien d'un choix libre et personnel, il n'y a rien à en dire. Ce n'est pas un "problème". La laïcité, c'est la neutralité de l'état vis-à-vis des religions et la liberté religieuse.
Après commence la bataille idéologique...

[Vincent92]

On oublie la bataille idéologique, la force de persuasion pour faire reculer le voile auprès de ces femmes.

Très juste.
Peut-être parce qu'on considère qu'ils (les français musulmans) n'ont pas vocation à rester en France, et qu'ils vont retourner en musulmanie...

On peut aussi penser, même si c'est sûrement difficilement entendable pour certains, que la grande majorité de ces femmes qui portent le voile l'ont choisi et qu'elles sont convaincues au plus profond d'elles-mêmes.

Si elles en sont convaincues, c'est-à-dire qu'il s'agit bien d'un choix libre et personnel, il n'y a rien à en dire. Ce n'est pas un problème. La laïcité, c'est la neutralité de l'état vis-à-vis des religions et la liberté religieuse.
Après commence la bataille idéologique...

C'est un problème quand certains sont vindicatifs et dans la négociation permanente de droits supplémentaires. Précisément pour des raisons de laïcité.
Sur la polémique d'hier, le voile est interdit à l’intérieur de l'école et autorisé à l'université.
Est ce qu'une sortie scolaire entre dans ce contexte de neutralité religieuse à l'école? C'est un vide juridique. Comme ce n'est pas précisé, la réponse est donc qu'on peut dans l'état de la loi actuelle. Mais est ce le sens de la laïcité? Pas sûr.
Certains pratiquent un Islam politique et s'engouffrent partout où cela est possible pour imposer tout un tas de choses (régime alimentaire à la cantine, heures réservées aux femmes à la piscine, port du voile à l'école, dans les administrations,...).
Sur toutes ces questions, il ne faut pas se cacher et trancher.

[pangloss]

Loi de 1905
Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes […] ».
Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. […] »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_s% ... oi_en_1905

[Vincent92]

Loi de 1905
Article 1er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes […] ».
Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. […] »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_s% ... oi_en_1905

Je ne crois pas qu'une loi ne doit jamais évolué avec son temps. Les problématiques changent. En 2003 la loi subit un changement en ce qui concerne le port de signes religieux ostensibles à l’école.
C'est avec ce genre de raisonnement ("ne changeons rien") que certains arrivent à suivre un livre totalement en décalage avec notre temps.
Pour la loi, il n'y a pas l'excuse du caractère divin.

[PACA]

C'est fatigant ces histoires de voile et de discussions interminables. Il est évident que l'endroit, le contexte, où l'on porte le voile est déterminant pour en connaitre la signification les motivations, idem pour un salut militaire de joueurs de foot. On prend vraiment les gens pour des crétins imbéciles inférieurs et soumis.

Il y a des morts, nous sommes en guerre, chacun doit prendre ses responsabilités, choisir son camp. La question n'est pas d'être musulman ou pas, d'être de droite ou de gauche. Nous payons beaucoup d'impôts pour endiguer ces débordements idéologiques permanents.

Idem pour les joueurs de la Turquie qui font un salut militaire après avoir marqué un but(séquence occultée par des crétins soumis). On nous prend vraiment pour des crétins, ceux qui savent lire doivent lire les préceptes idéologiques qui motivent tous ces comportements. Il est écrit et évident qu'on nous prend pour des crétins soumis.

[Goldorak2]

On oublie la bataille idéologique, la force de persuasion pour faire reculer le voile auprès de ces femmes.

Très juste.
Peut-être parce qu'on considère qu'ils (les français musulmans) n'ont pas vocation à rester en France, et qu'ils vont retourner en musulmanie...

Complétement.
Il y a deux options acceptables :
Rester musulman et retourner en Musulmanie
Devenir français et s'assimiler à la nation. Pour un immigré, celà veut dire être musulman comme on est chrétien : croire pour soi, sans l'afficher outre mesure (et certainement pas par les vêtements).
On ne peut pas être français et complétement musulman. Trop de choses sont trop opposées en principe (crime d'apotstasie/liberté de consience, supériorité du mâle/droit des femmes, dhimmitude/égalité devant la loi, blasphème/liberté de parole).

C'était d'ailleurs la même chose en Algérie coloniale.

Les indigènes refusaient la loi de la république pour garder leur droit musulman. Et la république française acceptait la partition en Algérie. Un pays, deux systèmes. Des citoyens français d'un côté, des indigènes musulmans de l'autre. Lire Zemmour le suicide français pour des explications.

[Goldorak2]

Je comprends que la position de la droite et de l'extrême droite est de faire voter une loi pour interdire le voile dans les sorties scolaires. Tu penses que ca va faire reculer le voile ?Depuis 30 ans, on fait voter des lois (voile a l'école, burka...) et on observe l'effet inverse (de plus en plus de femmes musulmanes en portent) . On oublie la bataille idéologique, la force de persuasion pour faire reculer le voile auprès de ces femmes. Ce sont elles qu'il faut convaincre.

J'ai mis en gras le fond, le reste étant de la "politique politicienne". Oui, je pense que prendre ces lois diminuent le problème. J'ai été 3 fois à Kazablanka. Etant donné que c'est un pays musulman, ils ne peuvent pas prendre ce genre de décisions et ils sont en train de se faire complètement bouffer. Et on parle d'un des pays les moins pratiquants.

+1.
Passer ces lois diminue le problème islamiste. Tergiverser l'aggrave. Capituler aggrave encore plus. Qui sait où on en serait sans la loi sur le voile cette toute petite réaction française qui fût si difficile au PS et qui a pris 10 ans.
Il faut passer la 2nde ... ou la 3ème.

[PACA]

On ne peut pas être français et complétement musulman.

Pas certain, je serais plus nuancé, pendant les deux guerres mondiales les musulmans ont bien donné en bons français.
Ce serait quoi être complétement chrétien, juif ou athée ?

[vpl]

Plus nuancé que Goldo, c'est coton !

[Indécis]

On ne peut pas être français et complétement musulman.

Pas certain, je serais plus nuancé, pendant les deux guerres mondiales les musulmans ont bien donné en bons français.
Ce serait quoi être complétement chrétien, juif ou athée ?

+1 avec PACA.
Les musulmans ont bien donné en bons français colonisés et cela n'a rien à voir avec la colonisation.
Ils sont partis de leur plein gré pour défendre la nation française.

D'ailleurs, s'il y avait une guerre aujourd'hui, ces français non colonisés seraient les premiers à être volontaires et ne feraient plus d'attentats pour tuer des français et n'iraient pas faire la guerre à la France depuis la Syrie.
En fait, c'est parce qu'ils n'ont pas d'occasion de se battre qu'ils font la guerre à la France...

[vpl]

Et donc bien tranquille depuis chez toi tu craches sur tous les musulmans morts pour la France, y compris dans les guerres récentes...

[Marie 94]

Macron c'est bien le mec qui a signé le pacte de Marrakech, en refusant qu'il y ait le moindre débat sur le sujet ?
Qui passe son temps à critiquer les "populistes" qui estiment que l'immigration pose problème ?
Qui vient d'ouvrir le port de Marseille aux navires de passeurs (aka ONG humanitaires) pour qu'ils puissent y déverser leur cargaison ?
Effectivement, on le juge sur ses actes.

Cette info m'avait échappé. Tu pourrais nous donner une source ?

OK, je reformule vu que j'avais écrit ça de tête : "le gouvernement et ses soutiens LREM parlent d'ouvrir le port de Marseille pour y débarquer les clandestins ramassés au large de la Libye".
tu tapes "port Marseille migrants" dans ton moteur de recherche, et tu vas avoir des tas d'articles, ça date de ces dernières semaines, ça a été évoqué au sommet de Malte.
Bref, on va bien voir, mais l'orientation politique reste la même : "on accueille". Je verrai si il y a une inflexion de cette politique, pour l'instant je n'ai rien vu, même pas en termes de signaux envoyés.

Les articles trouvés sur Google parlent au conditionnel que ce sujet à été évoqué à Malte (par qui ? M'étonnerait que ça soit une proposition de la France => on a toujours refuser à l'aquarius et tous les bateaux humanitaires d'accoster en France: je crois que les Corses s'étaient proposés )
On est loin de l'affirmation "Macron vient d'ouvrir le port de Marseille aux migrants" (qui est le slogan de campagne de Jean-Claude Gaudin pour la municipale).
Bref, ça sent la fake news.

[Goldorak2]

On est loin de l'affirmation "Macron vient d'ouvrir le port de Marseille aux migrants" (qui est le slogan de campagne de Jean-Claude Gaudin pour la municipale).
Bref, ça sent la fake news.

Enfin bon c'est pas le port de déchargement du bateau qui compte... c'est la destination finale du contenu.
Si le contenu débarque à Lampedusa et se retrouve à Nantes c'est beaucoup plus génant que s'il débarque à Saint Nazaire et se retrouve à Tombouctou.

Macron voulait une répartition automatique des migrants au niveau européen. Il faut bien aider l'Italie qui est redevenue progressiste, veut bien faire débarquer les bateaux de migrants, mais ne veut quand même pas qu'ils s'installent en Italie. La France propose sa noble part du fardeau (une moitié ?). Il ne faudrait plus que la une des journaux attire les yeux sur le sujet immigration tous les 4 matins. La France accueille de facto, légalement ou pas, 400 000 immigrés par an depuis l’élection d'Hollande, soit près de 1100 immigrés par jour, 7700 par semaine.

C'est dommage que qques dizaines de chances supplémentaires par semaine attirent autant l'attention du bon peuple de France à qui on explique que le grand remplacement est un mensonge de l'extrème droite. Macron n'a pas été élu pour rég(u)ler l'immigration. Il a battu la canditate dont c'était la marque de fabrique. Inutile d'affoler les gens. Il faut penser printemps !

[Manfred]

oui, et puis me reprendre sur une affirmation en partie inexacte (enfin, on verra après les municipales, vu que le sujet est explosif), ça permet aussi d'éviter de répondre sur les autres affirmations qui sont elles exactes.

[Sabog]

D'après Brut les pompiers se sont fait gazés par les forces de l'ordre à Paris. Ce gouvernement va réussir à mettre ce pays à feu et à sang.