Gilets jaunes

Discussions et articles de presse relatif à l'économie et à la finance personnelle comme générale.
Message
Auteur
ignatius

Re: Gilets jaunes

#13351 Message par ignatius » 03 nov. 2019, 23:01

Pi-r2 a écrit :
03 nov. 2019, 17:25
goinfrimmo a écrit :
01 nov. 2019, 12:13
et faites attention à ce que vous écrivez, car ce forum est surveillé.
très bon conseil, j'ai vu que les forums étaient espionnés par des agents des impôts pour chasser la fraude fiscale.
:lol: :lol: :lol:

Avatar du membre
goinfrimmo
~~+
~~+
Messages : 6262
Enregistré le : 07 juin 2008, 10:29
Localisation : 92 O

Re: Gilets jaunes

#13352 Message par goinfrimmo » 04 nov. 2019, 18:25

Les services des impôts pourraient bientôt espionner vos faits et gestes sur les réseaux sociaux comme Facebook et Twitter ainsi que sur les plateformes telles que Le Bon Coin. La mesure est introduite à l’article 57 du nouveau projet de Loi des finances – elle s’appuierait sur une surveillance de masse, automatisée par des algorithmes. La CNIL s’inquiète de ce tournant.
https://www.phonandroid.com/impots-le-f ... ciaux.html.
Repris sur BFM Business début octobre.

Comment un Inspecteur des Impôts rouennais peut-il passer ses journées sur BI sans l'accord de Bercy ?

ignatius

Re: Gilets jaunes

#13353 Message par ignatius » 04 nov. 2019, 19:23

goinfrimmo a écrit :
04 nov. 2019, 18:25
Les services des impôts pourraient bientôt espionner vos faits et gestes sur les réseaux sociaux comme Facebook et Twitter ainsi que sur les plateformes telles que Le Bon Coin. La mesure est introduite à l’article 57 du nouveau projet de Loi des finances – elle s’appuierait sur une surveillance de masse, automatisée par des algorithmes. La CNIL s’inquiète de ce tournant.
https://www.phonandroid.com/impots-le-f ... ciaux.html.
Repris sur BFM Business début octobre.

Comment un Inspecteur des Impôts rouennais peut-il passer ses journées sur BI sans l'accord de Bercy ?
J'ai un smartphone.
Que j'utilise à ma pause café ou lors de la pause méridienne. D'où la brièveté des messages que je poste.
Sérieusement, vous pensez que vos conversations intéressent l'administration fiscale ?

Avatar du membre
pimono
~~+
~~+
Messages : 24657
Enregistré le : 03 juin 2011, 22:45

Re: Gilets jaunes

#13354 Message par pimono » 04 nov. 2019, 19:53

goinfrimmo a écrit :
04 nov. 2019, 18:25
Les services des impôts pourraient bientôt espionner vos faits et gestes sur les réseaux sociaux comme Facebook et Twitter ainsi que sur les plateformes telles que Le Bon Coin. La mesure est introduite à l’article 57 du nouveau projet de Loi des finances – elle s’appuierait sur une surveillance de masse, automatisée par des algorithmes...
Ces informations sur l'espionnage qui est vendu comme du voyeurisme superficiel cache des dérives bien plus perverses et graves portant directement atteinte aux libertés individuelles qui ne tarderont pas à venir car ce qui est prévu mais pas encore sorti c'est la possibilité d'avoir tout simplement accès à l'intégralité des activités internet de l'individu et aux relevés téléphonique et au bornage GSM pour avoir une cartograhie et un bilan global de l'invididu, chose qui n'est pas encore dit sur la table aujourd'hui. Cela à des fins fiscales mais sociales aussi. J'avais croisé un document ( lourd à lire) sur les possibilités de Pole Emploi d'accéder légalement à toutes ces infos "facilement". C'est ça le chemin. Les algorythmes automatisés avec l'intelligence artificielle c'est se foutre de vous, mais apparement ça marche bien. :wink:
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."

Indécis
~~+
~~+
Messages : 11549
Enregistré le : 19 mars 2009, 19:43

Re: Gilets jaunes

#13355 Message par Indécis » 04 nov. 2019, 21:18

ignatius a écrit :
04 nov. 2019, 19:23
Sérieusement, vous pensez que vos conversations intéressent l'administration fiscale ?
Tu ne nous la feras pas... :lol:
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit...

vpl
~~+
~~+
Messages : 13057
Enregistré le : 20 sept. 2008, 13:12

Re: Gilets jaunes

#13356 Message par vpl » 04 nov. 2019, 23:07

J'espère bien que le fisc a d'autres outils plus efficaces que l'analyse des conversations d'un forum avec 20 membres actifs...

ignatius

Re: Gilets jaunes

#13357 Message par ignatius » 05 nov. 2019, 06:13

vpl a écrit :
04 nov. 2019, 23:07
J'espère bien que le fisc a d'autres outils plus efficaces que l'analyse des conversations d'un forum avec 20 membres actifs...
Il a surtout autre chose à faire que de s'occuper de demi-smicards bullimesques.
M'enfin si ça rehausse l'estime personnelle de certains de croire qu'ils sont espionnés, pourquoi pas ? :lol:

Indécis
~~+
~~+
Messages : 11549
Enregistré le : 19 mars 2009, 19:43

Re: Gilets jaunes

#13358 Message par Indécis » 05 nov. 2019, 09:58

ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 06:13
Il a surtout autre chose à faire que de s'occuper de demi-smicards bullimesques.
Source ?
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit...

ignatius

Re: Gilets jaunes

#13359 Message par ignatius » 05 nov. 2019, 11:58

Indécis a écrit :
05 nov. 2019, 09:58
ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 06:13
Il a surtout autre chose à faire que de s'occuper de demi-smicards bullimesques.
Source ?
Tu penses vraiment que vous intéressez l'administration fiscale au point de faire une surveillance active de ce forum ? :lol:

Avatar du membre
cashisking
~~+
~~+
Messages : 14135
Enregistré le : 20 mai 2005, 20:42
Localisation : Ile de France Ouest

Re: Gilets jaunes

#13360 Message par cashisking » 05 nov. 2019, 12:23

ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 11:58
Indécis a écrit :
05 nov. 2019, 09:58
ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 06:13
Il a surtout autre chose à faire que de s'occuper de demi-smicards bullimesques.
Source ?
Tu penses vraiment que vous intéressez l'administration fiscale au point de faire une surveillance active de ce forum ? :lol:
Tout ça pour tomber sur un aigri du point d'indice ? :lol:

Indécis
~~+
~~+
Messages : 11549
Enregistré le : 19 mars 2009, 19:43

Re: Gilets jaunes

#13361 Message par Indécis » 05 nov. 2019, 12:26

ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 11:58
Indécis a écrit :
05 nov. 2019, 09:58
ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 06:13
Il a surtout autre chose à faire que de s'occuper de demi-smicards bullimesques.
Source ?
Tu penses vraiment que vous intéressez l'administration fiscale au point de faire une surveillance active de ce forum ? :lol:
Ce n'était pas ma question... :lol:
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit...

Avatar du membre
pimono
~~+
~~+
Messages : 24657
Enregistré le : 03 juin 2011, 22:45

Re: Gilets jaunes

#13362 Message par pimono » 05 nov. 2019, 13:53

cashisking a écrit :
05 nov. 2019, 12:23

Tout ça pour tomber sur un aigri du point d'indice ? :lol:
Ignatius gagne peut être pas le plus sur le forum, mais il fait partie des plus riches car lui, pendant que beaucoup enfilaient des perles avec un loyer, il a compris comment que le pognon rentre et puisque l'argent est votre critère numéro 1, à votre propre jeu vous devriez au moins avoir la décence d'acter et de vous soumettre à la hierarchie auquelle vous adhérez !
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."

Avatar du membre
henda
~~+
~~+
Messages : 14253
Enregistré le : 23 déc. 2010, 13:56

Re: Gilets jaunes

#13363 Message par henda » 05 nov. 2019, 14:40

pimono a écrit :
05 nov. 2019, 13:53
vous soumettre à la hierarchie auquelle vous adhérez !
gné ? :?

Avatar du membre
pimono
~~+
~~+
Messages : 24657
Enregistré le : 03 juin 2011, 22:45

Re: Gilets jaunes

#13364 Message par pimono » 05 nov. 2019, 14:40

Pour revenir au gilets jaunes, et avec l'anniversaire de ce mouvement, je pense que c'est un mouvement complètement artificiel où les malheureux ont été invités à participer à leur insue en se faisant manipuler. Pour moi, le peuple a été dupé et ça continue, ils font exprès de faire aboyer les chiens pour faire passer la caravane. Même les journalistes et politiques ne sont pas tous au courant, chacun jouant son bout de rôle dans l'histoire...

Je base ma reflexion essentiellement sur le résultat concret : nous sommes encore pire qu'au point de départ ! et de 2, j'ai déjà sorti dans les entrailles de cette file un extrait où l'on voit Jacques Attali souhaiter clairement un "mouvement révolutionnaire" pour faire passer toutes les réformes, j'ai la flemme de retrouver la vidéo en question mais monsieur n'est pas à son coup d'essai, ça fait des années qu'il a essayé de participer au complot d'un soulevement artificiel du peuple français, comme ils ont réussi à faire dans les pays arabes avec leur printemps...


Voici une autre vidéo d'attali qui prouve mes allégations où monsieur essayait en 2013 de mettre sa soupe dans la marmitte... écoutez attentivement le moment ou Bourdin dit clairement "qu'est ce qui peut provoquer la crise" ? et Attali répond : "...ça peut être tout simplement une décision politique !"

https://www.youtube.com/watch?v=t2N2aSQGgZ0

ces gens là sont pour le vrai chaos pour nous priver de nos libertés et continuer à maitriser nos destins ! il faut dire stop !!

Derrière ces aires de grand père sympathique, ce cache un sordide sioniste qui se préoccupe beaucoup de la cause "juive".
Jugez-en par vous même avec le lien plus bas si vous avez 10 minutes à perdre qui vallent le coup car cela vous permettra de structurer votre esprit sur le sujet, c'est la face cachée de l'oligarchie... il critique et semble préoccuper du métissage des juifs avec des nons juifs, par contre eux, ils sont en train de provoquer des métissages massifs des peuples pour continuer à batardiser l'histoire. Ces gens là sont dangereux. il dit que le judaisme est essentiel au monde, que la nature est mauvaise et qu'il appartient à l'homme de la modifier ! :evil:
https://www.youtube.com/watch?v=m0pLPAG465Q
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."

Indécis
~~+
~~+
Messages : 11549
Enregistré le : 19 mars 2009, 19:43

Re: Gilets jaunes

#13365 Message par Indécis » 05 nov. 2019, 15:00

pimono a écrit :
05 nov. 2019, 13:53
cashisking a écrit :
05 nov. 2019, 12:23

Tout ça pour tomber sur un aigri du point d'indice ? :lol:
Ignatius gagne peut être pas le plus sur le forum, mais il fait partie des plus riches car lui, pendant que beaucoup enfilaient des perles avec un loyer, il a compris comment que le pognon rentre et puisque l'argent est votre critère numéro 1, à votre propre jeu vous devriez au moins avoir la décence d'acter et de vous soumettre à la hierarchie auquelle vous adhérez !
Ce n'est pas Ignatius, mais toi notre maître à tous... :lol:
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit...

ignatius

Re: Gilets jaunes

#13366 Message par ignatius » 05 nov. 2019, 17:53

cashisking a écrit :
05 nov. 2019, 12:23
ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 11:58
Indécis a écrit :
05 nov. 2019, 09:58
ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 06:13
Il a surtout autre chose à faire que de s'occuper de demi-smicards bullimesques.
Source ?
Tu penses vraiment que vous intéressez l'administration fiscale au point de faire une surveillance active de ce forum ? :lol:
Tout ça pour tomber sur un aigri du point d'indice ? :lol:
Tiens en parlant de cela, je vous ai déjà parlé du gel du point d'indice ?
Et j'ai vu que mes allocs allaient être encore divisées par deux.
33 € pour 2 enfants :cry:

Si ça c'est pas un scandale :evil:
Mes enfants valent le quart des autres enfants ???

vpl
~~+
~~+
Messages : 13057
Enregistré le : 20 sept. 2008, 13:12

Re: Gilets jaunes

#13367 Message par vpl » 05 nov. 2019, 18:46

Je savais pas que les allocs étaient un tarif au kilo pour les enfants. Disons que t'as largement les moyens de les élever sans avoir besoin que l'Etat mette la main à la poche, non ?

Avatar du membre
Manfred
~~+
~~+
Messages : 21971
Enregistré le : 20 oct. 2007, 17:35

Re: Gilets jaunes

#13368 Message par Manfred » 06 nov. 2019, 12:12

ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 17:53
cashisking a écrit :
05 nov. 2019, 12:23
ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 11:58
Indécis a écrit :
05 nov. 2019, 09:58

Source ?
Tu penses vraiment que vous intéressez l'administration fiscale au point de faire une surveillance active de ce forum ? :lol:
Tout ça pour tomber sur un aigri du point d'indice ? :lol:
Tiens en parlant de cela, je vous ai déjà parlé du gel du point d'indice ?
Et j'ai vu que mes allocs allaient être encore divisées par deux.
33 € pour 2 enfants :cry:

Si ça c'est pas un scandale :evil:
Mes enfants valent le quart des autres enfants ???
t'as voté pour qui déjà ?

ignatius

Re: Gilets jaunes

#13369 Message par ignatius » 06 nov. 2019, 13:07

Manfred a écrit :
06 nov. 2019, 12:12
ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 17:53
cashisking a écrit :
05 nov. 2019, 12:23
ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 11:58

Tu penses vraiment que vous intéressez l'administration fiscale au point de faire une surveillance active de ce forum ? :lol:
Tout ça pour tomber sur un aigri du point d'indice ? :lol:
Tiens en parlant de cela, je vous ai déjà parlé du gel du point d'indice ?
Et j'ai vu que mes allocs allaient être encore divisées par deux.
33 € pour 2 enfants :cry:

Si ça c'est pas un scandale :evil:
Mes enfants valent le quart des autres enfants ???
t'as voté pour qui déjà ?
C'est Hollande qui a décidé ce truc.
Ca lui a coûté (lui ou son successeur au PS) ma voix.

Avatar du membre
Manfred
~~+
~~+
Messages : 21971
Enregistré le : 20 oct. 2007, 17:35

Re: Gilets jaunes

#13370 Message par Manfred » 06 nov. 2019, 13:11

ignatius a écrit :
06 nov. 2019, 13:07
Manfred a écrit :
06 nov. 2019, 12:12
ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 17:53
cashisking a écrit :
05 nov. 2019, 12:23

Tout ça pour tomber sur un aigri du point d'indice ? :lol:
Tiens en parlant de cela, je vous ai déjà parlé du gel du point d'indice ?
Et j'ai vu que mes allocs allaient être encore divisées par deux.
33 € pour 2 enfants :cry:

Si ça c'est pas un scandale :evil:
Mes enfants valent le quart des autres enfants ???
t'as voté pour qui déjà ?
C'est Hollande qui a décidé ce truc.
Ca lui a coûté (lui ou son successeur au PS) ma voix.
son successeur, c'est Macron, son ancien ministre des finances et ancien secrétaire de cabinet. Je n'ai pas le souvenir que FH ait adoubé Benêt Hamon comme successeur d'ailleurs, même s'il avait l'étiquette PS.
Tu n'as pas voté Macron ?
Macron n'a rien à voir avec tes allocs qui vont être divisées par 2 ?
Hollande a le dos large. :twisted:

ignatius

Re: Gilets jaunes

#13371 Message par ignatius » 06 nov. 2019, 13:14

Oui très large.
Il doit avoir droit au rab désormais. :mrgreen:

Avatar du membre
Manfred
~~+
~~+
Messages : 21971
Enregistré le : 20 oct. 2007, 17:35

Re: Gilets jaunes

#13372 Message par Manfred » 06 nov. 2019, 13:19

ignatius a écrit :
06 nov. 2019, 13:14
Oui très large.
Il doit avoir droit au rab désormais. :mrgreen:
ah ben son régime Dukan, il l'aura tenu que de 2011 à mai 2012 hein :lol:

ignatius

Re: Gilets jaunes

#13373 Message par ignatius » 06 nov. 2019, 13:25

Manfred a écrit :
06 nov. 2019, 13:19
ignatius a écrit :
06 nov. 2019, 13:14
Oui très large.
Il doit avoir droit au rab désormais. :mrgreen:
ah ben son régime Dukan, il l'aura tenu que de 2011 à mai 2012 hein :lol:
La faim justifie les moyens. 8)

Avatar du membre
wasabi
~~+
~~+
Messages : 31335
Enregistré le : 27 janv. 2008, 12:32

Re: Gilets jaunes

#13374 Message par wasabi » 06 nov. 2019, 14:19

Manfred a écrit :
06 nov. 2019, 13:19
ignatius a écrit :
06 nov. 2019, 13:14
Oui très large.
Il doit avoir droit au rab désormais. :mrgreen:
ah ben son régime Dukan, il l'aura tenu que de 2011 à mai 2012 hein :lol:
Normal, son haleine redoutable lui a permis de terrasser ses ennemis. Une fois vainqueur, plus besoin de continuer le régime qui fait sentir le chacal.
Hollande le président qui sent bon, comme il disait le Ignatius.
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936

ignatius

Re: Gilets jaunes

#13375 Message par ignatius » 06 nov. 2019, 15:16

Non je disais : "François, il sent bon."

En tant que winner professionnel, je détecte toujours le parfum de la victoire. 8)

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 28631
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Gilets jaunes

#13376 Message par lecriminel » 06 nov. 2019, 20:24

vpl a écrit :
05 nov. 2019, 18:46
Je savais pas que les allocs étaient un tarif au kilo pour les enfants. Disons que t'as largement les moyens de les élever sans avoir besoin que l'Etat mette la main à la poche, non ?
Ignat a raison,
la façon actuelle de faire n'est pas la correcte.
Ses enfants ne valent pas moins que les autres, ils devraient avoir les mêmes allocations que les autres. Pour une fois, ça tombe bien car ça va dans le sens inverse d'un autre truc mal fichu, l'inégalité top importante des revenus, ça a tendance à s'annuler.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.

ignatius

Re: Gilets jaunes

#13377 Message par ignatius » 06 nov. 2019, 20:35

vpl a écrit :
05 nov. 2019, 18:46
Je savais pas que les allocs étaient un tarif au kilo pour les enfants. Disons que t'as largement les moyens de les élever sans avoir besoin que l'Etat mette la main à la poche, non ?
Tu sais juridiquement ce que représentent les allocations familiales ?
Tu sais ce que ça veut dire l'universalité des allocations familiales ?

Depuis toujours je milite pour rendre les allocations familiales imposables, et intégrable au revenu fiscal de référence.

Le riche, il paie 41 % en impôt sur le montant perçu, identique à celui du pauvre, qui lui est exonéré d'impôt.
Car entre une personne légèrement au-dessus du smic avec un enfant (mère célibataire) , et un couple au rsa avec trois enfants, le principe d'allocations est défavorable au travailleur, et le niveau de vie des seconds est supérieur.

Mais bon Hollande a décidé par pure démagogie, de punir les "riches" (je me marre, tu gagnes 5700 € par mois à deux, tu es riche, que tu habites la Creuse ou Paris), faisant fi de ce que sont les allocations familiales.
En effet, cela n'a rapporté "que" 500 miyons. Quand on voit comment le gouvernement lâche 17 miyards suite à la crise des gilets jaunes, on se dit que cette mesure n'était pas économique, mais idéologique.

Pour info, les allocations familiales sont insaisissables, sauf pour les dépenses d'entretien de l'enfant. Cela te donne une idée, si tu as quelques notions juridiques de ce que cela représente.
A la rigueur, je préfère garder mes allocations familiales, et perdre mon SFT, ce qui me ferait perdre plus d'argent.

Ce gars malgré son côté sympathique (je l'aime bien le François) a été une calamité pour la politique familiale, ce qui était la force de ce pays.
M'enfin on ne refera pas l'histoire.
Et mes enfants ne sont pas des sous-français, malgré ce que laisse penser la politique familiale actuelle.

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 22633
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13378 Message par Goldorak2 » 07 nov. 2019, 09:17

ignatius a écrit :
06 nov. 2019, 20:35
Ce gars [...] a été une calamité pour la politique familiale, ce qui était la force de ce pays.
M'enfin on ne refera pas l'histoire.
Mais on (on=le gvt actuel ou futur) peut refaire ce qui a été défait. Même si c'est plus facile de maintenir un existant qui fonctionne que de refaire au propre. Hollande a été une catastrophe et Macron poursuit dans la même ligne.
Posts préférés : Dossier immobilier et viewtopic.php?f=204&t=75765
Ignorés : F. Zabinsky, immodium, itrane2000

vpl
~~+
~~+
Messages : 13057
Enregistré le : 20 sept. 2008, 13:12

Re: Gilets jaunes

#13379 Message par vpl » 07 nov. 2019, 09:42

ignatius a écrit :
06 nov. 2019, 20:35
vpl a écrit :
05 nov. 2019, 18:46
Je savais pas que les allocs étaient un tarif au kilo pour les enfants. Disons que t'as largement les moyens de les élever sans avoir besoin que l'Etat mette la main à la poche, non ?
Tu sais juridiquement ce que représentent les allocations familiales ?
Tu sais ce que ça veut dire l'universalité des allocations familiales ?

Depuis toujours je milite pour rendre les allocations familiales imposables, et intégrable au revenu fiscal de référence.

Le riche, il paie 41 % en impôt sur le montant perçu, identique à celui du pauvre, qui lui est exonéré d'impôt.
Car entre une personne légèrement au-dessus du smic avec un enfant (mère célibataire) , et un couple au rsa avec trois enfants, le principe d'allocations est défavorable au travailleur, et le niveau de vie des seconds est supérieur.

Mais bon Hollande a décidé par pure démagogie, de punir les "riches" (je me marre, tu gagnes 5700 € par mois à deux, tu es riche, que tu habites la Creuse ou Paris), faisant fi de ce que sont les allocations familiales.
En effet, cela n'a rapporté "que" 500 miyons. Quand on voit comment le gouvernement lâche 17 miyards suite à la crise des gilets jaunes, on se dit que cette mesure n'était pas économique, mais idéologique.

Pour info, les allocations familiales sont insaisissables, sauf pour les dépenses d'entretien de l'enfant. Cela te donne une idée, si tu as quelques notions juridiques de ce que cela représente.
A la rigueur, je préfère garder mes allocations familiales, et perdre mon SFT, ce qui me ferait perdre plus d'argent.

Ce gars malgré son côté sympathique (je l'aime bien le François) a été une calamité pour la politique familiale, ce qui était la force de ce pays.
M'enfin on ne refera pas l'histoire.
Et mes enfants ne sont pas des sous-français, malgré ce que laisse penser la politique familiale actuelle.
Igniatius, je reconnais que j'ai été caricatural, et je sais la différence entre une politique familiale et la vision de l'Etat et de ses prestations comme vecteur de redistribution.
Rendre les allocs imposable serait effectivement plus malin, mais faut pas non plus en demander trop à nos dirigeants.

Ceci dit, même si ce n'est pas le même outil, le quotient familial est bien plus généreux pour le couple riche avec enfants que pour le même non imposable, c'est pour ça, qu'au delà du symbole, la situation des premiers ne me parait pas relever de l'urgence....

fano
Messages : 876
Enregistré le : 18 janv. 2007, 17:04

Re: Gilets jaunes

#13380 Message par fano » 07 nov. 2019, 10:00

[/quote]
Ceci dit, même si ce n'est pas le même outil, le quotient familial est bien plus généreux pour le couple riche avec enfants que pour le même non imposable, c'est pour ça, qu'au delà du symbole, la situation des premiers ne me parait pas relever de l'urgence....
[/quote]

Je ne suis pas expert, mais le quotient familial n'est-il pas justement l'outil idoine ? Pourquoi cela avantage t-il un couple avec des gros revenus ?

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 22633
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13381 Message par Goldorak2 » 07 nov. 2019, 10:03

vpl a écrit :
07 nov. 2019, 09:42
Igniatius, je reconnais que j'ai été caricatural, et je sais la différence entre une politique familiale et la vision de l'Etat et de ses prestations comme vecteur de redistribution.
Rendre les allocs imposable serait effectivement plus malin, mais faut pas non plus en demander trop à nos dirigeants.

Ceci dit, même si ce n'est pas le même outil, le quotient familial est bien plus généreux pour le couple riche avec enfants que pour le même non imposable, c'est pour ça, qu'au delà du symbole, la situation des premiers ne me parait pas relever de l'urgence....
La politique familiale n'a pas à équilibrer les riches et les pauvres, mais à rééquilibrer les familles avec des enfants et les foyers sans enfants. Au sein des familles riches et au sein des familles pauvres.
La question de la politique familiale est
- comment vit, dépense, épargne, s'endette un couple de smicard sans enfant par rapport à un couple de smicard avec 2 enfants (taille et prix du logement, charge d'éducation, transports, nourriture, restau, vacances,...)
- comment vit, dépense, épargne, s'endette un couple de smicard bulle immo sans enfant par rapport à un couple de smicard bulle immo avec 2 enfants (taille et prix du logement, charge d'éducation, transports, nourriture, restau, vacances,...)

Pour la politique familiale Il ne s'agit pas de comparer les niveaux de vie de Pimono (pauvre sans charge de famille) avec Mimile (riche sans charge de famille) et de compenser,
mais de comparer Pimono (pauvre sans charge de famille) avec un pauvre (?) avec charge de famille et de compenser plus ou moins complétement l'écart.
Et de comparer Mimile ou Ben92 (riches sans enfants) avec Ignatius, Marie, Part (riches avec 2 enfants) ou moi (3 enfants) (revenus élevés avec enfants) et de compenser plus ou moins complétement l'écart.

Si Marie a déménagé dans sa banlieue huppée, c'est qu'elle ne pouvait plus se loger dans un endroit plus central au vu de la surface qu'elle avait besoin. Un 30m² parisien c'est bien pour un couple huppé, mais c'est trop juste pour une famille de 4 personne.

Je ne vois pas profils bulle immo évident de pauvres avec enfants. Merci de se déclarer.
Posts préférés : Dossier immobilier et viewtopic.php?f=204&t=75765
Ignorés : F. Zabinsky, immodium, itrane2000

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 22633
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13382 Message par Goldorak2 » 07 nov. 2019, 10:06

fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:00
Ceci dit, même si ce n'est pas le même outil, le quotient familial est bien plus généreux pour le couple riche avec enfants que pour le même non imposable, c'est pour ça, qu'au delà du symbole, la situation des premiers ne me parait pas relever de l'urgence....
Je ne suis pas expert, mais le quotient familial n'est-il pas justement l'outil idoine ? Pourquoi cela avantage t-il un couple avec des gros revenus ?
Parce que l'impôt sur le revenu est un impôt à tranche sur le niveau de vie. Qui impose un foyer.
Et le niveau de vie au sein du foyer dépend du nombre de personne vivant avec ce revenu.
Le plafonnement du QF biaise et rend illisible cette logique
Posts préférés : Dossier immobilier et viewtopic.php?f=204&t=75765
Ignorés : F. Zabinsky, immodium, itrane2000

fano
Messages : 876
Enregistré le : 18 janv. 2007, 17:04

Re: Gilets jaunes

#13383 Message par fano » 07 nov. 2019, 10:32

Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 10:06
Parce que l'impôt sur le revenu est un impôt à tranche sur le niveau de vie. Qui impose un foyer.
Et le niveau de vie au sein du foyer dépend du nombre de personne vivant avec ce revenu.
Le plafonnement du QF biaise et rend illisible cette logique
Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...

Indécis
~~+
~~+
Messages : 11549
Enregistré le : 19 mars 2009, 19:43

Re: Gilets jaunes

#13384 Message par Indécis » 07 nov. 2019, 10:47

fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32
Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 10:06
Parce que l'impôt sur le revenu est un impôt à tranche sur le niveau de vie. Qui impose un foyer.
Et le niveau de vie au sein du foyer dépend du nombre de personne vivant avec ce revenu.
Le plafonnement du QF biaise et rend illisible cette logique
Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...
Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit...

vpl
~~+
~~+
Messages : 13057
Enregistré le : 20 sept. 2008, 13:12

Re: Gilets jaunes

#13385 Message par vpl » 07 nov. 2019, 11:07

C'est le QF pas son plafonnement qui améliore la situation de ces ménages.
Concernant le plafonnement, on peut discuter du niveau auquel le positionner, mais c'est quand même pas très sain au delà d'un certain niveau de revenus de considérer qu'un enfant à besoin que l'état exonère ses parents de plusieurs milliers (dizaines de milliers ?) d'Euros...

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 15047
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Gilets jaunes

#13386 Message par Vincent92 » 07 nov. 2019, 11:20

ignatius a écrit :
06 nov. 2019, 13:07
Manfred a écrit :
06 nov. 2019, 12:12
ignatius a écrit :
05 nov. 2019, 17:53
cashisking a écrit :
05 nov. 2019, 12:23

Tout ça pour tomber sur un aigri du point d'indice ? :lol:
Tiens en parlant de cela, je vous ai déjà parlé du gel du point d'indice ?
Et j'ai vu que mes allocs allaient être encore divisées par deux.
33 € pour 2 enfants :cry:

Si ça c'est pas un scandale :evil:
Mes enfants valent le quart des autres enfants ???
t'as voté pour qui déjà ?
C'est Hollande qui a décidé ce truc.
Ca lui a coûté (lui ou son successeur au PS) ma voix.
Tu as revoté PS. Les décisions sont exactement les mêmes qu'avant l'élection. C'est juste que les discours sont tellement creux et embrouillés (chacun pouvant donc comprendre ce qu'il veut) et BFM/LCI te martèle tellement que PS c'est "centre gauche" et Macron est "centre droit" ou "centre tout court", que tu ne t'en rend pas compte :mrgreen:
On a juste mis quelqu'un qui travaille davantage.
A moins évidemment que tu sois de la branche des "frondeurs" de Hollande (Hamon & co) plutôt que de la branche Valls, Macron & co. Ce qui m'étonnerait.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)

Avatar du membre
ProfGrincheux
~~+
~~+
Messages : 9962
Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46

Re: Gilets jaunes

#13387 Message par ProfGrincheux » 07 nov. 2019, 11:43

Si vous lisez bien, c'est le systeme du QF qui permettait à la dame de s'en sortir. Sans doute etait elle sous le plafond mais serait passé d'un faible TMI à un fort TMI sans le systeme du QF.

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 22633
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13388 Message par Goldorak2 » 07 nov. 2019, 13:12

vpl a écrit :
07 nov. 2019, 11:07
C'est le QF pas son plafonnement qui améliore la situation de ces ménages.
+1
Posts préférés : Dossier immobilier et viewtopic.php?f=204&t=75765
Ignorés : F. Zabinsky, immodium, itrane2000

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 22633
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13389 Message par Goldorak2 » 07 nov. 2019, 14:14

fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32
Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 10:06
Parce que l'impôt sur le revenu est un impôt à tranche sur le niveau de vie. Qui impose un foyer.
Et le niveau de vie au sein du foyer dépend du nombre de personne vivant avec ce revenu.
Le plafonnement du QF biaise et rend illisible cette logique
Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...

L'imposition par tranche
Imaginons 3 tranches d'imposition de niveau de vie pour une personne (une part)
0-50 tranche basse pas d'impôt sur cette tranche basse
51-100 tranche de revenu médiane impôt 25% sur cette tranche
101 et plus : tranche de revenu élevée : impôt à 50% sur cette tranche


on remplit les tranches de revenu avant d'acquiter l'impôt

Cas A : un célibataire pauvre (A1), riche (A2) et très riche (A3)
A1. pauvre qui gagne 100 => impôt : 50*0(tranche basse)+(100-50)*0.25(tranche moyenne) =12.5. Niveau de vie après impôts 100-12.8=87.5
A2. Riche qui gagne 200 => impôt : 50*0(tranche basse)+(100-50)*0.25(tranche moyenne)+(200-100)*.5 (tranche élevé) =62.5 : niveau de vie après impôt 200-62.5=137.5
A3. très riche qui gagne 300 => impôt : 50*0(tranche basse)+(100-50)*0.25(tranche moyenne)+(300-100)*.5 (tranche élevée) =112.5 ; niveau de vie après impôt = 300-112.5= 187.5

Le QF en simplifié
Les parts fiscales et les enfants :
Imaginons que ces foyers se marient puis fassent 3 enfants. Ils ont 2 parts fiscales puis 4 parts fiscales dans le foyer (c'est 1 part pour les 2 premiers adultes, 0.5 pour les 2 premiers enfants, 1 pour les enfants à partir du 3ème. Une famille de 2 adultes et 3 enfants à 1+1+0.5+0.5+1=4 parts)


Cas B : Ces gens se mettent en couple avec un conjoint qui gagne la même somme
Le revenu du foyer est doublé, l'impôt aussi. L'impôt par tête et le niveau de vie après impôt est le même.
B1. couple de pauvre qui gagne 100 chacun => revenu du couple : 200. Revenu / nombre de part : 200/2. impôt sur le niveau de vie : 50*0(tranche basse)+(100-50)*0.25(tranche moyenne) =12.5. On re-multiplie l'impôt par le nombre de part : 12.5*2=25 payés par le couple 25. Revenu du foyer après impôt : 200-25=175. Niveau de vie par part après impôts 100-12.8=87.5 par part fiscal (par tête).
...
B2 : couple de riche à 2*200 de revenus. impôt par part 62.5. Impôt du foyer 125. Niveau de vie du foyer après impôt (400-125)/2=137.5
B3 : couple de très riche à 2*300 de revenus. impôt par part 115.5. Impôt du foyer 230. Niveau de vie du foyer après impôt (600-230)/2=185


Cas C : Ces gens font 3 enfants qui ne gagnent aucun argent mais sont entretenus par leur parents.

C1.
famille de pauvres qui gagnent 2*100 chacun ont 3 enfants et se retrouve à 2 adultes 3 enfants soient 4 parts =>
2*100 = 200 de revenu pour le foyer.
200/4=50 de revenu par part fiscal (personne du foyer). On remplit les tranches d'impôts par le bas. 50*0 (tranche basse)=0 euro d'impôts.
impôt 0 ; Revenu après impôts 200 pour le foyer. Soit un niveau de vie 200/4 = 50 par part (plus ou moins par tête).


C2.
famille de 2 riches qui gagnent 200 chacun ont 3 enfants et se retrouvent à 4 part (ou 5 personne) avec 400 de revenu =>
revenu par part (tête) avant impôt = 400/4=100
On remplit les tranches d'impôts par le bas. 50*0 (tranche basse) + (100-50)*.25 (tranche médiane)=0+ 12.5 = 12.5
On multiplie l'impôt par le nombre de part : 12.5*4=100. Le foyer paiera 100 d'impôts.
Soit un revenu après impôt du foyer de 400-100=300. Niveau de vie après impôt 300/4 = 75.5 par part.
L'impôt du couple riche a diminué avec les enfants... et le niveau de vie aussi.

C3
famille de 2 très riches qui gagnent 300 chacun, ont 3 enfants et se retrouve avec un revenu avant impôt de 600 pour 5 (pour 4 parts) =>
revenu par part (tête) avant impôt = 600/4=150
On remplit les tranches d'impôts par le bas. 50*0 (tranche basse) + (100-50)*.25 (tranche médiane) + (150-50)*.5 (tranche élevée) =0 + 12.5 + 25=37.5 par part
On multiplie l'impôt par part par le nombre de part : 37.5*4=150. Le foyer très riche avec enfants paiera 150 d'impôts.
Soit un revenu après impôt du foyer de 600-150=450. Niveau de vie après impôt 450/4 = 112.5 par part/tête.



Avantage fiscal :
Est une pseudo notion qui étudie combien les foyers avec enfants paierait d'impôt sans leurs enfants.
Celà revient à comparer les différence d'impôts C1 (famille pauvre avec enfants) avec B1 (famille pauvre sans enfants), C2 (famille riche avec enfants) avec B2 (famille riche sans enfants), C3 (famille très riche sans enfants) avec B3 (famille très riche avec enfants).

La famille pauvre a un avantage fiscal de [25 (impôts B1) - 0 (impôt C1)] soit 25.
La famille riche a un avantage fiscal de [125 (impôts B2) -100 (impôt C2)]= 25.
La famille très riche a un avantage fiscal de [230 (impôts B3) -150 (impôt C3)]= 80.

Mais dans le même temps et malgré cet avantage fiscal, le niveau de vie suite à l'arrivée des enfants s'est abaissé
Pour le foyer de pauvre de 87.5 à 50
Pour le foyer de riche de 135.5 à 75.5
Pour le foyer de très riche de 185 à 112.5
C'est rude les enfants en terme de niveau de vie.


Le plafonnement de l'avantage fiscal revient à limiter l'avantage fiscal qui arrive naturellement car l'IR est un impôt sur le niveau de vie au sein du foyer.

Imaginons que l'avantage fiscal soit limité à 25 pour le foyer.
Celà ne changerait rien à l'impôt et niveau de vie des pauvres et des riches comme ils ont un avantage fiscal de 25.
L'impôt de la famille très riche serait à
230 (impôt sans enfant) - 25 (max avantage fiscal)=205
et leur niveau de vie à (600-205)/4=98.25
Le niveau de vie des très riche passerait de 185 à 98.5 en faisant des enfants. A peine moins que le pauvre sans enfants. De quoi hésiter longuement.



J'espère ne pas m'être trompé
Modifié en dernier par Goldorak2 le 07 nov. 2019, 19:50, modifié 4 fois.
Posts préférés : Dossier immobilier et viewtopic.php?f=204&t=75765
Ignorés : F. Zabinsky, immodium, itrane2000

Avatar du membre
pangloss
~~+
~~+
Messages : 18251
Enregistré le : 25 août 2005, 10:24
Localisation : 92

Re: Gilets jaunes

#13390 Message par pangloss » 07 nov. 2019, 14:24

17 octobre 2014, pangloss a écrit :
ignatius a écrit :Dans le même genre, je pense que vous devez applaudir des deux mains la suppression des bourses au mérite pour financer les bourses attribuées sur critères sociaux.
C'est exactement ça.


Je suis déçu par cette mesure.

La politique 'nataliste' de la France n'était pas d'essence sociale/socialisante, c'est sûr (c'est un contre-sens d'en déplorer la disparition, d'ailleurs progressive, pour des raisons sociales, car il subsistera toujours une politique sociale à caractère familial). Elle était nationale/nationaliste. Elle faisait partie du vieux compromis républicain français, celui qui nous vient de la IIIème république, celui du renouvellement de la Nation (sans remise en cause directe des hiérarchies sociales), de l'exaltation du peuple en arme de 1792, de la conscription obligatoire égalitaire (disparue elle aussi...), de la triste mais réelle égalité des monuments aux morts pour la France, où le fils de pharmacien cotoyait fraternellement le fils de journalier. De Gaulle est mort depuis longtemps. Il était d'ailleurs né au XIXème siècle, il y a encore plus longtemps. Le moment Michelet est passé, le vieux monde finit de s'engloutir. Vu mon âge, mes origines et ma mémoire, ce sont les photos de Doisneau qui s'effacent, c'est Malraux au Panthéon qui semble à présent aussi lointain qu'une tragédie de Sophocle.

Mais il faut aller de l'avant ! Nous serons donc des particules élémentaires résolument post-modernes et festives.

Et puis, tout n'est pas perdu puisque les pauvres illettrés vont pouvoir aller chez le dentiste à la préfecture en autocar
«C'est quand un moustique se pose sur vos testicules qu'on réalise que la violence ne résout rien."
Socrate

fano
Messages : 876
Enregistré le : 18 janv. 2007, 17:04

Re: Gilets jaunes

#13391 Message par fano » 07 nov. 2019, 14:32

Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47
fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32
Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 10:06
Parce que l'impôt sur le revenu est un impôt à tranche sur le niveau de vie. Qui impose un foyer.
Et le niveau de vie au sein du foyer dépend du nombre de personne vivant avec ce revenu.
Le plafonnement du QF biaise et rend illisible cette logique
Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...
Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 22633
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13392 Message par Goldorak2 » 07 nov. 2019, 14:41

fano a écrit :
07 nov. 2019, 14:32
Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47
fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32
Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 10:06
Parce que l'impôt sur le revenu est un impôt à tranche sur le niveau de vie. Qui impose un foyer.
Et le niveau de vie au sein du foyer dépend du nombre de personne vivant avec ce revenu.
Le plafonnement du QF biaise et rend illisible cette logique
Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...
Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.
voir mon exemple.
Les impôts sont diminués grace au QF et l'imposition sur le niveau de vie par tranche
Les impôts de tous ceux qui paient des impôts sont diminués grace au QF et au fait qu'on remplisse d'abord les tranches basses faiblement imposés. C'est l'avantage fiscal.
Modifié en dernier par Goldorak2 le 07 nov. 2019, 15:01, modifié 1 fois.
Posts préférés : Dossier immobilier et viewtopic.php?f=204&t=75765
Ignorés : F. Zabinsky, immodium, itrane2000

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 15047
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Gilets jaunes

#13393 Message par Vincent92 » 07 nov. 2019, 14:45

Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 14:41
fano a écrit :
07 nov. 2019, 14:32
Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47
fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32


Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...
Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.
voir mon exemple.
Les impôts sont diminués grace au QF et l'imposition sur le niveau de vie par tranche
Les impôts de tous ceux qui paient des impôts sont diminués grace au QF et au fait qu'on remplisse les tranches basse faiblement imposés. C'est l'avantage fiscal.
Quand tu veux récupérer x et que tu diminues l'impôt de certains davantage que d'autres, c'est une augmentation pour les autres. C'est mécanique.
Le QF diminue l’impôt de ceux qui ont des enfants et augmente l’impôt de ceux qui n'en ont pas. La suppression du QF c'est plus d’impôts pour ceux qui ont des enfants et moins pour ceux qui n'en ont pas.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 22633
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13394 Message par Goldorak2 » 07 nov. 2019, 14:56

Vincent92 a écrit :
07 nov. 2019, 14:45
Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 14:41
fano a écrit :
07 nov. 2019, 14:32
Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47

Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.
voir mon exemple.
Les impôts sont diminués grace au QF et l'imposition sur le niveau de vie par tranche
Les impôts de tous ceux qui paient des impôts sont diminués grace au QF et au fait qu'on remplisse les tranches basse faiblement imposés. C'est l'avantage fiscal.
Quand tu veux récupérer x et que tu diminues l'impôt de certains davantage que d'autres, c'est une augmentation pour les autres. C'est mécanique.
Le QF diminue l’impôt de ceux qui ont des enfants et augmente l’impôt de ceux qui n'en ont pas.
Oui. avec enfant était induit dans ma phrase.
"ceux qui paient des impôts" veut dire ceux qui paient des impôts en étant sans enfants. Ceux qui sont trop pauvre pour ne pas payer d'IR en étant sans charge de famille ne gagnent rien avec le QF en faisant des enfants.
La suppression du QF c'est plus d’impôts pour ceux qui ont des enfants et moins pour ceux qui n'en ont pas.
Oui et non. Oui celà diminue l'impôt des familles. Enfin, c'est pas parce qu'on augmente l'impôts de certains qu'on le baisse à d'autres.
Derrière le prélèvement à la source, il y a l'individualisation de l'impôt et l'abandon du QF. (donc un nouvel outrage à la politique familiale). L'IR tel qu'il a été inventé est un impôt sur le niveau de vie, avec le foyer (fiscal) comme un tout.
Posts préférés : Dossier immobilier et viewtopic.php?f=204&t=75765
Ignorés : F. Zabinsky, immodium, itrane2000

Indécis
~~+
~~+
Messages : 11549
Enregistré le : 19 mars 2009, 19:43

Re: Gilets jaunes

#13395 Message par Indécis » 07 nov. 2019, 15:07

fano a écrit :
07 nov. 2019, 14:32
Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47
fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32
Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 10:06
Parce que l'impôt sur le revenu est un impôt à tranche sur le niveau de vie. Qui impose un foyer.
Et le niveau de vie au sein du foyer dépend du nombre de personne vivant avec ce revenu.
Le plafonnement du QF biaise et rend illisible cette logique
Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...
Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.
Dans ce cas, il n'y a pas de débat car tout le monde est d'accord pour dire que le QF permet aux familles d'être "aidés par rapport à ceux qui n'ont pas d'enfants...
L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit...

ignatius

Re: Gilets jaunes

#13396 Message par ignatius » 07 nov. 2019, 15:49

L'idée est de maintenir le pouvoir d'achat de ceux qui font des enfants, par rapport à une situation équivalente sans enfant.
C'est une redistribution horizontale (habituellement on a une redistribution verticale, des riches vers les pauvres).
Elle a été quasiment supprimée.
Le corollaire eut été d'individualiser l'impôt sur le revenu.
Mais bien évidemment dans ce beau pays, on fait les choses à moitié et l'on est resté au milieu du gué.

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 28631
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Gilets jaunes

#13397 Message par lecriminel » 07 nov. 2019, 16:25

pangloss a écrit :
07 nov. 2019, 14:24
(des bourses) au mérite
pour "mérite", il n'y a pas un mot ou expression style "les heures les plus sombres de notre histoire" pour ce que ça signifie dans notre beau pays ?
Par exemple Rachida Dati a monté l'échelle sociale "au mérite".
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.

vpl
~~+
~~+
Messages : 13057
Enregistré le : 20 sept. 2008, 13:12

Re: Gilets jaunes

#13398 Message par vpl » 07 nov. 2019, 16:46

Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 15:07
fano a écrit :
07 nov. 2019, 14:32
Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47
fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32


Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...
Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.
Dans ce cas, il n'y a pas de débat car tout le monde est d'accord pour dire que le QF permet aux familles d'être "aidés par rapport à ceux qui n'ont pas d'enfants...
Ça laisse penser que faire des enfants est rentable grâce aux impôts : on va dire que c'est surtout compensé, sachant que le plus rentable en fait, avec le coût du logement, c'est de se mettre en couple (et d'habiter ensemble !), opération neutre du point de vue QF.

Avatar du membre
ProfGrincheux
~~+
~~+
Messages : 9962
Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46

Re: Gilets jaunes

#13399 Message par ProfGrincheux » 07 nov. 2019, 17:30

Le plafond est à 1551€ par demi part supplementaire. Ce n'est quand même pas rien.

Sinon, je suis d'accord que plafonnement du QF + modulation des allocations familiales ca a du sembler de l'acharnement à ceux qui se sont pris la combinaison.
Ignorés: Manfred, titano.

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 28631
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Gilets jaunes

#13400 Message par lecriminel » 07 nov. 2019, 17:35

vpl a écrit :
07 nov. 2019, 16:46
le plus rentable en fait, avec le coût du logement, c'est de se mettre en couple (et d'habiter ensemble !),
tant qu'on favorisera la hausse des loyers et prix des petites surfaces,
j'espère qu'un jour cette ineptie prendra fin.
Le résultats objectifs chez nous : 90% de la population éligible vaccinée en un an. Si on était resté à la chloroquine on serait tous mort. Mais ca doit être un détail.

Répondre