sois plus précis, tu es en train de dire qu'on met les radars sur les zones accidentogènes et que grace à eux, on n'a plus d'accidents ? je veux bien vérifier, mais vu la mentalité des dirigeants, je pense que tu vas être déçu.olmostoline a écrit : ↑24 nov. 2019, 13:58- la majorité des accidents mortels ont lieu : en ligne droite, de jour et par beau temps. Donc sur ce qu'on appelle les "troncons pompe à fric". Tu vas faire quoi ? Dire que les stats de la sécurité routiere sont truquées ?
exactement, c'est ce que j'ai appelé la perte de crédibilté de la sécurité routière.le gars avec son camion, il est passé à 50T sur un pont limité à 19. C'est comme s'il avait roulé à 150 en ville
comme beaucoup de choses, ça s'explique si tu penses que ce sont des clowns aux manettes.
Ben tiens. On serait pas des fois dans cette fameuse culture de l'excuse ? Le gars passe là où c'est interdit, mais c'est la victime de l'incompétence criminelle de nos dirigeants...lecriminel a écrit : ↑24 nov. 2019, 19:39exactement, c'est ce que j'ai appelé la perte de crédibilté de la sécurité routière.olmostoline a écrit : ↑24 nov. 2019, 13:58le gars avec son camion, il est passé à 50T sur un pont limité à 19. C'est comme s'il avait roulé à 150 en ville
Je ne dis pas que les radars ont fait baissé le nombre d'accidents. Le nombre de mort sur les routes baissent chaque année, dire à quoi c'est du c'est compliqué. Par contre, on entends souvent dire qu'il faut mettre les radars la ou les routes sont vraiment dangereuses. D'ailleurs, l'argent des radars doit être utilisé pour financer des infrastructure de sécurité routière, faudrait vérifier si c'est fait, je regardera aujourd'hui si j'ai le temps.lecriminel a écrit : ↑24 nov. 2019, 19:39
sois plus précis, tu es en train de dire qu'on met les radars sur les zones accidentogènes et que grace à eux, on n'a plus d'accidents ? je veux bien vérifier, mais vu la mentalité des dirigeants, je pense que tu vas être déçu.
Pour le point perdu mentionné, effectivement c'était dans une zone accidentogène, et tu as raison il y a des radars presque à chaque kilomètre. Sauf que la raison du danger, c'est que c'est une zone à milliers de camions par jour, et que les mesures pour écarter le danger, réduire le nombre des camions, il n'y en a pas. C'est pas comme si la sécurité des Français était une priorité, mais on peut toujours leur pomper du fric avec une bonne excuse.
exactement, c'est ce que j'ai appelé la perte de crédibilté de la sécurité routière.le gars avec son camion, il est passé à 50T sur un pont limité à 19. C'est comme s'il avait roulé à 150 en ville
culture de l'excuse des dirigeants pour ta part,vpl a écrit : ↑24 nov. 2019, 22:22Ben tiens. On serait pas des fois dans cette fameuse culture de l'excuse ? Le gars passe là où c'est interdit, mais c'est la victime de l'incompétence criminelle de nos dirigeants...lecriminel a écrit : ↑24 nov. 2019, 19:39exactement, c'est ce que j'ai appelé la perte de crédibilté de la sécurité routière.olmostoline a écrit : ↑24 nov. 2019, 13:58le gars avec son camion, il est passé à 50T sur un pont limité à 19. C'est comme s'il avait roulé à 150 en ville
si c'est une perte de crédibilité du système qui a sa part de responsabilité car à force de culpabiliser les gens sur des réalitiés uniquement pour leur pomper le fric, les gens ont finit par penser qu'il n'y avait que le pognon comme mobile et qu'on se foutait d'eux, comme pour la taxe carbonne sencée financer l'écologie.olmostoline a écrit : ↑25 nov. 2019, 05:56.. c'est pas une perte de crédibilité, c'est un gars qui ne connait pas le danger.lecriminel a écrit : ↑24 nov. 2019, 19:39
exactement, c'est ce que j'ai appelé la perte de crédibilté de la sécurité routière.
C'est plus simple : en matière médiatique c'est l'intention qui compte, pas les faits.
j'ai remarqué que la politique menée tend à verbaliser pratiquement autant le pauvre qui veut assurer que le chauffard: le chauffard possède un avertisseur de radar amorti en quelques jours ou quelques semaines et se déchaine sur les routes qu'il connaît sans se faire prendre. Alors qu'avant tu n'avais aucune chance de te faire verbaliser quand tu dépassais de 1 ou 10 km/h, tandis que le chauffard allait se faire choper tôt ou tard.clairette2 a écrit : ↑24 nov. 2019, 18:33Noël l'an dernier, RN qui va de St Quentin en Yvelines vers Chartres ( RN 10?).
Une grosse galère !! La vitesse changeait sans arrêt : 70, 120, 80, 90,... Du coup, limiteur inutilisable...J'avais les yeux rivés au bas côté, ou sur mon compteur.
Résultat ; un passage à 70 km/h loupé à 9:00 du matin le 25 décembre, personne de personne sur la route, 45€.... J'étais à 78 km/h....
La loi est la même pour tous, moi j'ai l'impression que comme il y a de moins en moins de cas de chauffard, ils sont obligés d'augmenter les infractions et de réduire toujours les marges pour qu'il y ai mécaniquement de plus en plus de verbalisations.C'est horrible mais c'est comme ça. On est dans une mauvaise spirale,on a bien vu avec les radars tronçons, les radards remorques ,ils essaient toujours de trouver des nouveaux clients... Alors qu'il suffirait d'interdire l'alcool et réduire la puissace des moteurs puisqu'on sait que c'est eux les responsables.lecriminel a écrit : ↑25 nov. 2019, 18:36j'ai remarqué que la politique menée tend à verbaliser pratiquement autant le pauvre qui veut assurer que le chauffard
Lu récemment (pas retrouvé): la plupart des accidents liés à l'alcool sont bien au dessus d'un gramme par litre donc abaisser en dessous de 0,5 ne changera quasiment rien aux stats.pimono a écrit : ↑27 nov. 2019, 18:30La loi est la même pour tous, moi j'ai l'impression que comme il y a de moins en moins de cas de chauffard, ils sont obligés d'augmenter les infractions et de réduire toujours les marges pour qu'il y ai mécaniquement de plus en plus de verbalisations.C'est horrible mais c'est comme ça. On est dans une mauvaise spirale,on a bien vu avec les radars tronçons, les radards remorques ,ils essaient toujours de trouver des nouveaux clients... Alors qu'il suffirait d'interdire l'alcool et réduire la puissace des moteurs puisqu'on sait que c'est eux les responsables.lecriminel a écrit : ↑25 nov. 2019, 18:36j'ai remarqué que la politique menée tend à verbaliser pratiquement autant le pauvre qui veut assurer que le chauffard
RoyBatty a écrit : ↑27 nov. 2019, 20:47
Limiter la puissance est un non sens : Qu'est-ce qui est le plus dangereux une citadine de 130 cv ou un break de 2 tonnes de 200 cv?
Un camping car de 2,5 tonnes sur une base type Renault traffic lancé à 25 km/h qui entre sur l'autoroute avec ses monstrueux 60cv c'est dangereux?
Donc si on suit ton raisonnement il faut interdire les deux roues qui peuvent passer les ronds points encore plus vite ?pimono a écrit : ↑27 nov. 2019, 21:42RoyBatty a écrit : ↑27 nov. 2019, 20:47
Limiter la puissance est un non sens : Qu'est-ce qui est le plus dangereux une citadine de 130 cv ou un break de 2 tonnes de 200 cv?
Un camping car de 2,5 tonnes sur une base type Renault traffic lancé à 25 km/h qui entre sur l'autoroute avec ses monstrueux 60cv c'est dangereux?
je dirais que ta comparaison de départ part déjà avec un problème de surpuissance. Si toutes les voitures avaient des puissances limitées,non seulement il y aurait moins d'accident mais la route serait plus fluide. Tu as remarqué dans les ronds points urbains à fort traffic ce qui se passe ? à cause de trop de puissance les gens roulent trop vite par stupidité et du coup, personne n'a le temps de s'insérer et l'effet "bouchon" prend de l'ampleur, ces comportements généralisés sont une aberration technique; et j'avais lu dans le passé une étude qui prouvait cette affirmation.
Pour le trafic camping car de 60cv, l'autoroute n'est pas vraiment adaptée à son cas car ces engins sont faits pour rouler vers 90km/h maxi,après ça hurle à mort... et à 25km/h on ne rentre pas dans l'autoroute, à cette vitesse on est clairement en infraction.
la securité passive.... on pourrait tous rouler en ville en 4L, ce serait un choix ultra raisonnable... mais quid en ca de collision? est la baisse de la vitesse ou l'amélioration des véhicules qui a fait baisser la mortalité sur les routes?
Oui. Celle de l'ego
. tu es sérieux avec ces chiffres ?Pazuzu a écrit : ↑28 nov. 2019, 12:46Les radars automatiques "rapportent" grosso modo 1 milliard par an.
Les blessés coûtent 20 milliards en hospitalisation.
La casse matérielle 10 milliards
Si on rajoute les pertes de productions dues aux tués et blessés, les coûts et préjudices divers et les frais administratifs, on est à une estimation de coût pour la société d'environ 50 milliards dont 25 milliards pour l'état.
Confusion :
Non il manque la TVA, l'état récupère à tous les niveauxpimono a écrit :tu es sérieux avec ces chiffres ?Pazuzu a écrit : Les radars automatiques "rapportent" grosso modo 1 milliard par an.
Les blessés coûtent 20 milliards en hospitalisation.
La casse matérielle 10 milliards
Si on rajoute les pertes de productions dues aux tués et blessés, les coûts et préjudices divers et les frais administratifs, on est à une estimation de coût pour la société d'environ 50 milliards dont 25 milliards pour l'état.
N'importe quoi. L'hopital, les pompiers, la justice, la police qui sont indépendants de l'état ! ? !aleph-zero a écrit : ↑28 nov. 2019, 14:20Confusion :
- Ce que rapportent les radars, ça rentre dans le budget de l'Etat et le chiffre des entreprises privées qui en assurent l'exploitation ( CapGemini et ATOS).
- Ce que coûtent les accidents sort du budget de la sécu (organisme indépendant de l'Etat) et des assurances, qui sont financées par vous et moi.
Nous payons donc deux fois.
C'est la sécu qui paye les frais aux hôpitaux, ambulances etc.
c'est le chemin.Pazuzu a écrit : ↑28 nov. 2019, 14:55
Si on ne veut pas augmenter les amendes, obligeons a minima les assurances auto à prendre en charge tous les frais des urgences, des hospitalisations, du traitement administratif de police et de justice, de pensions invalidité, et tout les soins médicaux des victimes.
Non, mais l'augmentation de la puissance est liée en partie à l'augmentation du poids de ceux-ci également en partie due à l'ajout d'éléments de sécurité.
Ah bon.
vu la mafia qui gouverne ce pays,
"Au tiers", ça signifie que l'assurance garantit tout (frais corporels, dégâts matériels) à l'exception du véhicule lui-même.
je viens de faire une simulation de tarif assurance, et la garantie du concteur est un choix proposé d'office, on choisi le plafond de 100.000e, 500.000e ou 1 million.
)
Il parait que la société d'autoroute va envoyer la facture à l'Etat.
En théorie, c'est l'assurance du camion qui va payer, ou le fond de garantie des victimes si pas d'assurance. Pourquoi impliquer l'état la dedans ?lecriminel a écrit : ↑04 déc. 2019, 18:11Il parait que la société d'autoroute va envoyer la facture à l'Etat.
Cela me semble de bonne guerre,lecriminel a écrit : ↑04 déc. 2019, 18:11Il parait que la société d'autoroute va envoyer la facture à l'Etat.
devinez ou se cache maintenant le vaillant soldat ayant obtenu cette avancée notableÀ l’époque, le ministère des Finances tente de s’opposer au projet de Gilles de Robien, qui doit batailler ferme pour imposer sa réforme. "Chaque ministre des Finances (Francis Mer, Nicolas Sarkozy) me reçoit, avec à ses côtés toujours le même conseiller, partisan de la privatisation des autoroutes, raconte Gilles de Robien. On m’explique qu’il faut vendre les autoroutes parce que ça fera baisser la dette de l’État. Mais j’avais anticipé ces arguments en faisant réaliser une étude très pointue sur le sujet par une grande banque parisienne. Elle concluait que les autoroutes étaient une manne financière pour l’État. C’est comme ça que j’ai pu résister à Bercy. Le Premier ministre, Jean-Pierre Raffarin a tranché en ma faveur.
...
Mais en 2005, le Premier ministre Dominique de Villepin et son ministre des Finances, Thierry Breton, optent pour la privatisation, au nom de la "modernisation des infrastructures" et du "désendettement de la France." C’est l’époque où Thierry Breton commande à Michel Pébereau, président du directoire de BNP Paribas, un rapport sur la dette publique. "Quand j’ai quitté Matignon, Bercy est arrivé pour prendre sa revanche et pour vendre au Premier ministre de l’époque cette idée sublime qui était de privatiser les autoroutes", déclare en octobre 2016, l’ancien Premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, à la cellule investigation de Radio France."
c'est une blague, je n'en sais rien et je ne serais pas étonné que ce soit le cas.olmostoline a écrit : ↑05 déc. 2019, 05:58En théorie, c'est l'assurance du camion qui va payer, ou le fond de garantie des victimes si pas d'assurance. Pourquoi impliquer l'état la dedans ?lecriminel a écrit : ↑04 déc. 2019, 18:11Il parait que la société d'autoroute va envoyer la facture à l'Etat.
"L'Etat va devoir payer une grande partie de la facture". Rappelant "les dégâts considérables faits à beaucoup de barrières de péages", le ministre de la Transition écologique Rugy ajoute que "cela coûte plusieurs dizaines de millions d'euros pour réparer, remettre en état les stations".
https://www.ladepeche.fr/2020/04/18/cor ... 852736.phpCoronavirus : en plein contrôle dans l'Aude, la gendarmerie fait la découverte d'un "objet roulant non identifié"
