Au delà de la balance morts / argent, il y a déjà le coût humain et "l'essentiel n'a pas été fait pour éviter le pire" amhajobserve75 a écrit : ↑19 mars 2020, 22:42
Je partage cette analyse.
Concernant la décision, je pense qu’elle est politique. Un gouvernement aurait été très fortement critiqué s’il n’avait pas tout mis en œuvre pour éviter le pire.
Mais ces mesures auront plus d’effets pervers sur le moyen-long terme en matière de santé publique.
D'un côté on va sauver des vieux et des malades. De l'autre l'économie va en prendre un coup, ça va déclencher de la pauvreté, du chômage de la précarité. Ça va mener à une augmentation des maladies (dépression...), des suicides, un mode de vie plus frugal contraint pour certains (stress, carences...). Le confinement va aussi aboutir à des divorces, sûrement même quelques meurtres.
Quand un musulman attaque les gens, tout de suite ils savent penser aux conséquences qu'une telle pub peut avoir, et veulent toujours minimiser "c'est pas ça l'islam", "déséquilibré", "loup solitaire"... de peur que les représailles dépassent les actes terroristes, ça veut dire que les politiques font le choix conscient de favoriser des victimes du terrorisme plutôt que des victimes -plus nombreuses- de ratonnades. Mais pas ici curieusement... enfin curieusement, on sait en faveur de qui on gouverne (suffit de voir les deux catégories non touchés par les mesures des Hollande : les vieux et les musulmans) donc c'est pas une si grosse surprise.





