lescargot a écrit : ↑14 avr. 2020, 01:01
Jeffrey a écrit : ↑13 avr. 2020, 22:08
non, je dis et je répète que vous n'y connaissez rien. Ou si vous préférez, selon l'état actuel de VOS connaissances, votre avis n'a aucune valeur. Vous avez déjà visiblement du mal avec des pourcentages de vieux dans les ehpad....
vous vous foutez de moi, mon "avis" est et a toujours été de dire que les chiffres connus actuellement amènent à croire que le confinement amènera, ou amènerait, une baisse de #5% du PIB et une économie de #300.000 morts, et que, notamment pour des raisons déontologiques, il n'est pas envisageables de réduire sensiblement ce confinement aux prix d'une augmentation importante de ces décès. Bien sur la connaissance du Covid-19 progresse tous les jours et si on trouve un vaccin, ma position évoluera sur ce point.
Vous avez du mal à suivre; Vous parliez de la gravité et des séquelles du covid, comparé à la grippe. Pas du pib. Vous ne vous relisez même pas donc.
lescargot a écrit :
Quand aux pourcentage de vieux dans les Ehpad, je vous rappelle que c'est 100% des pensionnaire et que l'age moyen des résidents est plus élevé que l'age moyen des nouveaux entrants
....
Je vous ai déjà dit sur un autre fil que "quant à " s'écrit avec un t. Mais vous ne faites aucun progrès, c'est ennuyeux.
Sinon, pour votre gouverne, j'ai rencontré une pensionnaire de 57 ans en ehpad; Des fois, on y met des gens dépendants, tout simplement. Ceci étant, moi les chiffres, en général, je les maitrise, vous, c'est une autre histoire.
lescargot a écrit :
Jeffrey a écrit : ↑13 avr. 2020, 22:08
lescargot a écrit :
Le taux de létalité des personnes contaminées est estimé actuellement à quelque chose entre 100 et 500 pour 100.000 et rien ne montre que les séquelles des les personnes traitées par respiration artificielle soient plus importantes que dans le cas de pneumonies équivalentes. Concernant les symptômes aigus autres que ceux de la pneumonie et avec les infos disponibles aujourd'hui, on est apparemment dans des cas équivalents à ce qu'on connaît en cas de grippe grave.
Même chose.
çà correspond aux infos qui ont été diffusées dans les médias, et notamment dans les médias suisse qui sont plus clairs et plus lisibles que les médias françaises. Si vous préférer attendre 2 mois pour avoir des résultats certifiés ISO 9002 et commencer à ce moment à réfléchir à ce que vous devriez faire, libre à vous mais à vous d'en assurer les conséquences
ah, donc si c'est la Suisse qui le dit, LeTemps nous livre la vérité. Voilà, on creuse petit à petit ce qui constitue votre savoir. C'est pas vous qui écriviez ironiquement "source ?" un peu plus haut ?
lescargot a écrit :
Jeffrey a écrit : ↑13 avr. 2020, 22:08
Voilà, comme tous les "bons" philosophes, vous hiérarchisez les approches et les savoirs. C'est quelque chose de fréquent en philosophie comme en religion. Les religions placent d'ailleurs la religion en haut de la pyramide, juste au dessus de la métaphysique, et les philosophes placent la métaphysique au dessus de la religion, le reste étant en dessous.
moi, je n'ai pas cette démarche de hiérarchie ordinale. Un scientifique sait que la relation d'ordre n'est pas possible dans tous les ensembles, et il peut, s'il prend du recul, considérer que les démarches sont complémentaires. Mais complémentaire signifie qu'il faut les aborder les unes comme les autres. Vous voyez, vous êtes loin du compte, pour moi, il n'y a pas "d'au dessus". Mais ce n'est pas votre faute.
manifestement vous ne comprenez rien à la philo. Pour info, c'est la nature, et je dirais "le principe de base" de la philo de se vouloir une réflexion globale située "au dessus" des savoirs techniques et scientifiques. La religion, pour ceux qui y croient, se situe "au dessus" de la philo, pour ceux qui n'y croient pas, le discours religieux fait partie de la philosophie, ou du discours de certaines écoles philosophiques. Dans ces conditions vouloir placer les sciences "au même niveau" que la philo est soit une négation de l'idée même que la philosophie puisse exister (pas très sérieux comme proposition mais c'est un truc qui pourrait éventuellement être argumenté....), soit considérer les sciences comme une philosophie, ou comme une partie de la philosophie.
voilà voilà, vous semblez bien répéter ce que j'ai expliqué sur les conceptions hiérarchisées prônés par les philosophes à l'égard des sciences ou de la religion. Au moins, on ne peut pas dire que vous ne sachiez paraphraser ce que j'ai écrit. L'embêtant, c'est que vous ne compreniez pas qu'on puisse dépasser ce point de vue. Encore une fois, ce n'est pas votre faute, question de moyens personnels. Mais un lecteur attentif et avisé remarquera facilement quel point de vue englobe celui de l'autre. ça m'amuse beaucoup, croyez moi
lescargot a écrit :
C'est plus ou moins ce que pensaient les pythagoriciens du Vème siècle BC mais c'est passé de mode....
ils avaient un blackberry ?
lescargot a écrit :
Jeffrey a écrit : ↑13 avr. 2020, 22:08
lescargot a écrit :
Dans cette logique Jeffrey peut éventuellement être qualifié de "philosophe actuel" puisqu'il a menée une réflexion personnelle sur la pertinence de l'ensemble des écoles de philosophie connues aujourd'hui, sur des critères qui lui sont propres. Je crains néanmoins que ces critères ne nuisent un peu à sa crédibilité dans le domaine.
C'est quoi ? une attaque sur ce que je suis ou ce que je prétends être ?
Je ne me soucie pas de ma crédibilité. Pour moi, éclairer les autres pour qu'ils construisent leur propre savoir et assemblent cette conception du monde me parait bien plus important que de savoir s'ils me croient ou pas. En fait, même je m'en fous complètement.
AMHA vous ne leur rendez pas vraiment un service si vous leur expliquez que
"les philosophes au sens classique du terme (aka Onfray...) n'auraient pas accompagné les processus scientifiques, les révolutions afférentes et les modalités de pensée qu'ils auraient du découvrir en même temps et seraient complètement déconsidérés dans les débats actuels". Je comprends que le feuilleton actuel sur le Covid-19 montre au contraire la pertinence des philosophes (Raoult...) contre les "scientifiques" (Buzin ?....).
Buzyn, ça s'écrit avec un y et un z. Je comprends surtout que ça vous dépasse.
Je ne rends service à personne, sauf à ceux qui ont de quoi comprendre et réfléchir. Mais apparemment, en ce qui vous concerne...
lescargot a écrit :
Jeffrey a écrit : ↑13 avr. 2020, 22:08
mon pauvre vieux, si vous aviez pris la peine de lire le fil sur lequel vous intervenez aussi péremptoirement, vous sauriez que ce lien a déjà été donné par un autre forumer, il s'agit de m'enfin. Et vous sauriez peut être que je soutiens la démarche de Raoult, pas pour ses idées scientifiques, mais justement par l'approche qui conduit à croiser les regards, et à ne pas se réfugier derrière une doctrine réductrice. Qu'il ait raison ou qu'il ait tort sur la question présente d'aillleurs. En tout cas, une chose est sûre, c'est que l'avis d'Onfray sur Raoult, je m'en contrefous totalement. Il aurait tout aussi bien pu dire qu'il était pour le PSG.
1) mon pauvre bientot résident d'Ehpad,
Je m'disais aussi.
lescargot a écrit : je me fous complètement de savoir si ce lien a déjà été donné ou pas sur ce forum, je pense qu'il est pertinent par rapport à la question actuelle parce qu'il montre une communauté de vue assez large sur le plan philosophique entre le pr. Raoult et Michel Onfray,
bah voyez vous, le problème n'est pas que ce lien a déjà été donné dans le forum, c'est plutôt que le lien a déjà été donné dans ce fil précisément. Peut-être que ça aussi vous vous en foutez, ça doit donner des discussions intéressantes avec votre entourage des fois. Une forme de gâtisme assumé.
lescargot a écrit :
2) Je pense que vous avez démontré votre nullité dans le domaine philosophique. Vous avez parfaitement le droit de ne pas ètre d'accord avec Onfray, mais prétendre balayer d'un revers de main toutes les écoles philosophiques passées et actuelles au motif, en substance, qu'aucun philosophe n'aurait et/ou n'aurait eu de réelle culture scientifique est manifestement faux, cf. le pr. Raoult, et de toutes façons assez délirant sur le fond.
Vous n'avez visiblement aucune rigueur de pensée. Toujours le problème d'un ensemble inclus dans un autre... je dis que je ne considère pas comme pertinente l'analyse d'un individu qui se réclame faire de la philosophie sur un sujet sans avoir une lecture de la question qui comprend une analyse scientifique. Vous manquez énormément de rigueur intellectuelle mon pauvre monsieur.
lescargot a écrit :
Jeffrey a écrit : ↑13 avr. 2020, 22:08
lescargot a écrit :
c'est cela oui, le pr. Raoult est inculte sur le plan scientifique puisqu'il travaille pour le bénéfice de ses malades et pas pour le bénéfice de la médecine, ce qui est d’ailleurs interdit par la réglementation française.
quel esprit obtus vous faites, lisez le fil, vous verrez combien votre accusation est ridicule.
de deux choses l'une :
- soit les philosophes au sens classique du terme ont accompagné les processus scientifiques, les révolutions afférentes et les modalités de pensée qu'ils ont découvert en même temps, et sont très considérés dans les débats actuels : cf. le pr. Raoult (et ses copains ?....).
- soit
"les philosophes au sens classique du terme n'auraient pas accompagné les processus scientifiques, les révolutions afférentes et les modalités de pensée qu'ils auraient du découvrir en même temps et seraient complètement déconsidérés dans les débats actuels" et le pr. Raoult, qui est un "philosophe actuel" (et en plus copain d'Onfray...) est forcément un charlatan, inculte sur le plan scientifique.
Votre futur grand âge pas si lointain vous joue des tours. Ce n'est pas parce que vous ne voyez que deux hypothèses que la problématique se réduit à cela. Mais je laisse tomber, parce que tout lecteur comprendra facilement la réduction que vous faites.
lescargot a écrit :
Jeffrey a écrit : ↑13 avr. 2020, 19:36
Je n'oppose pas les choses, c'est votre conception des savoirs, je pense qu'ils se complètent. Les romains ont inventé le mot virus, les grecs utilisaient un autre vocable. Sans doute que le mot virus rajoute une notion qui n'est pas dans le vocable grec désignant un poison. A savoir l'idée de couler, de fluide... Mais là encore, ce sont deux conceptions des savoirs qui s'affrontent, vous présentez ce que vous savez comme un bouclier, je vois plus le savoir comme une construction qui s'enrichit progressivement.
je pense que les savoirs sont enracinés dans des cultures, et qu’un individu relativement brillant peut arriver dans certains cas à synthétiser correctement plusieurs savoirs issus de cultures différentes, mais que des sociétés ou des organisations ont beaucoup plus de difficultés à réussir ce genre de manip sans modifier substanciellement, et souvent affaiblir ou dénaturer, ces savoirs. Une des raisons pour lesquelle la connaissance du passé, et notament des philosophie passées, est et demeure très utile sinon indispensable est que c'est typiquement le genre de connaissance qui résiste relativement bien aux tentatives de synthèses abusives et qui peut ainsi aider les sociétés et/ou les organisations à comprendre leurs limites. Mais pour comprendre çà, il faut un minimum d'"intelligence" au sens étymologique.
Vous employez bien des mots que vous ne maitrisez pas. Cela donne l'apparence d'une construction, mais ce n'en est pas une. Par exemple, vous venez d'expliquer, sans doute sans vous en rendre compte, que la philosophie intervient quand les gens ne sont pas assez brillants pour synthétiser correctement des idées nouvelles qui ne sont pas dans leur habitus. ....
ah bah ouais en fait, c'est ça. C'est un truc pour les laborieux qui ne captent pas la complexité croissante du monde. On peut faire de la philo ou être commentateur sportif en gros.
lescargot a écrit :
Jeffrey a écrit : ↑13 avr. 2020, 19:36
J'ai exposé ce que j'avais à dire, je trouve vos propos sans intérêt.
dans ce cas arrêtez d'essayer de me contredire sur ce forum.
C'est justement parce que je vous trouve pompeux, verbeux, arrogant et intransigeant avec ce qui vous dépasse que je me fais un plaisir de vous contredire.
et que je continuerai
(je suis insomniaque, et de plus, ce confinement me gonfle
)