le féminisme

[wasabi]

plus de temps ? Au boulot ? Ou à traîner dans les rayons des magasins ?

[lecriminel]

Donc on est typiquement dans la hiérarchie actuelle :

femme juif>
femme noir >
femme arabe ou musulman >
femme asiatique >
femme blanc >
femme rom gitan >

homme juif>
homme noir >
homme arabe ou musulman >
homme asiatique >
homme blanc >
homme rom gitan >

c'est la hiérarchie de la pensée unique/mainstream/médiatique/… je suppose,
mais à quoi correspond elle exactement ? Plus on est en bas, plus on est méchant, plus on est en haut, plus on est victime (c-a-d si on est victime de la même chose qu'un membre plus bas, c'est plus grave et plus révoltant) ? cela implique-t-il d'autres choses ? comment ça se traduit dans la vraie vie ? et inversement, où se situent les limites de ce classement ?

[wasabi]

Donc on est typiquement dans la hiérarchie actuelle :

femme juif>
femme noir >
femme arabe ou musulman >
femme asiatique >
femme blanc >
femme rom gitan >

homme juif>
homme noir >
homme arabe ou musulman >
homme asiatique >
homme blanc >
homme rom gitan >

c'est la hiérarchie de la pensée unique/mainstream/médiatique/… je suppose,
mais à quoi correspond elle exactement ? Plus on est en bas, plus on est méchant, plus on est en haut, plus on est victime (c-a-d si on est victime de la même chose qu'un membre plus bas, c'est plus grave et plus révoltant) ? cela implique-t-il d'autres choses ? comment ça se traduit dans la vraie vie ? et inversement, où se situent les limites de ce classement ?

c'est la hiérarchie de qui sera pris en compte face à qui par la justice (mais pas la police ), la politique, les médias... quand les deux partis ont des paroles divergentes. C'est la hiérarchie de qui sera pris par rapport à qui toutes choses égales par ailleurs pour un emploi,une promotion... C'est la hiérarchie de qui a le droit de faire de l'humour sur qui, publiquement. C'est la hiérarchie de qui peut se plaindre de qui.

Comment ça se traduit dans la vraie vie ?
Par exemple un Djamel Debouze qui se plaint que "pourquoi vous nous aimez pas" où vous est "les blancs" nous est "les arabes ou musulmans" et qui trois phrases plus tard fait le même genre de discrimination que celle qu'il reproche aux autres, vis à vis des roumains.
Ou aussi par des hommes qui perdent la garde de leurs enfants face à leur femme, quels que soient les torts de leur femme, et qui retrouvent un minimum d'équité en Espagne, en se prétendant transexuels. (parce que mon échelle ici n'est que sur le sexe et la race, il manque encore la dimension LGBT, celle de l'argent et des relations). En France il n'y a pas de solution, faut monter sur des grues.
Les promotions, les emplois
etc..

[sawaï]

Hé ben, y'a moyen de se faire des nœuds au cerveau hein cher condiment?

Au fait, pourquoi le monsieur est-il là? Ah oui, il a frappé sa femme. Le pauvre.

vous vous trompez, je ne suis pas en train de le défendre. Je dis juste que la juge fait ce qui est attendu actuellement.
Vu que dans ce cas présent il n'y a pas de contradiction entre ce qui devrait être fait sans complexe de stockholm de l'islam et de l'immigration d'une part, et la doctrine new age des juges et de la sphère publique d'autre part.
C'est pour cela que je donnais un exemple où les deux sont clairement en opposition, afin de savoir laquelle des deux issues cette juge choisirait, afin de savoir si elle est si exceptionnelle que ça.

La juge "attaque" le prévenu dites vous parqu'elle défendrait une congénère (de même ethnie, c'est à dire? blanche ou turque? affirmation gratuite au passage). Heu...non, elle recadre le monsieur qui a frappé une femme et elle fait son boulot.

Parfois trop de construction mentale tue la construction mentale. Revenez aux bases de ce que vous voyez.

[wasabi]

Parfois trop de construction mentale tue la construction mentale. Revenez aux bases de ce que vous voyez.

si la vidéo, ainsi que les commentaires, la qualifient d'atypique c'est peut être pour une raison, non ?

[sawaï]

Parfois trop de construction mentale tue la construction mentale. Revenez aux bases de ce que vous voyez.

si la vidéo, ainsi que les commentaires, la qualifient d'atypique c'est peut être pour une raison, non ?

Elle fait son boulot?

[wasabi]

Parfois trop de construction mentale tue la construction mentale. Revenez aux bases de ce que vous voyez.

si la vidéo, ainsi que les commentaires, la qualifient d'atypique c'est peut être pour une raison, non ?

Elle fait son boulot?

et donc ça implique les autres ne le font pas. Or quand vous avez l'essentiel des gens d'un corps de métier qui ne font pas quelque chose, mais que certains le font, iriez vous dire que ce quelque chose fait partie du boulot du corps de métier ?

[sawaï]

Je crois simplement que la misogynie n'a pas disparue, et que l'objet initial de cette file est encore d'actualité, quand bien même on constaterait ici et là quelques excès dans le sens inverse qui excitent les machos qui prennent bien soin de monter cela en épingle (sur le fond il faut voir les injustices des 2 cotés lorsqu'elle existent, toutes proportions gardées).

Votre question ne porte pas sur l'action visible de la juge dans la vidéo et ne vise qu'à noyer le poisson.

[wasabi]

Je crois simplement que la misogynie n'a pas disparue, et que l'objet initial de cette file est encore d'actualité, quand bien même on constaterait ici et là quelques excès dans le sens inverse qui excitent les machos qui prennent bien soin de monter cela en épingle (sur le fond il faut voir les injustices des 2 cotés lorsqu'elle existent, toutes proportions gardées).

Votre question ne porte pas sur l'action visible de la juge dans la vidéo et ne vise qu'à noyer le poisson.

l'objet de ce fil, qui va bientôt fêter ses 8 ans, n'est pas la misogynie, mais le féminisme, il a ensuite englobé tout ce qui était droit de la femme, en particulier en comparaison de celui des hommes, et le traitement différentiel fait par la société entre les deux catégories, voire entre les 843 si on y colle les théories du genre.

Des gens misogynes (= ceux qui ont la haine de femmes) il y en a toujours. C'est même assuré constitutionnellement, on est libre de haïr qui on veut, liberté d'opinion.
Le féminisme n'a va pour vocation, sauf à se proclamer de fait comme un courant violant les droits de l'homme (de l'homme dans le sens homme et femme donc, histoire d'éviter tout malentendu), comme un courant visant à détruire la misogynie. Ceci dit les antiracistes sont bien contre le racisme, qu'ils s'imaginent interdit par la loi, et de ce fait revendiquent leurs racines anti droit de l'homme et fascistes, donc on n'est jamais à l'abri d'une surprise...

[kamoulox]

Les féministes ne veulent pas être légal de l’homme mais être au-dessus.

Si chacun voulait rester à sa place tout se passerait bien.

[sawaï]

Les féministes ne veulent pas être légal de l’homme mais être au-dessus.

Si chacun voulait rester à sa place tout se passerait bien.

Réaction interressante. Hé bien, d'une de la volonté ne découle pas forcément une situation concrète, qui est qu'à ce jour la situation des hommes est à mon sens globalement plus enviable. Le fait de voiloir que tout reste tel quel n'est donc pas très égalitaire (on ne sera pas d'accord sur les constants sans doute ; encore une fois, je voudrais pas être une femme aujourd'hui).
De deux, ça dépend. Il y a une minorité de féministes militantes qui se verraient bien tel que tu le décris. Après il existe bien des poissons volants...

Le féminisme "universaliste" qui est ma paroisse est encore bien présent et notamment dans la masse des féministes qui s'ignorent (comprendre les gens qui vivent simplement selon ce mode sans en faire des caisses ni en avoir pleinement conscience).

[lecriminel]

à ce jour la situation des hommes est à mon sens globalement plus enviable.

dans le monde, probablement,
en France, c'est pratiquement impossible de comparer (les vraies différences ne sont pas mesurables).
Mais le problème majeur du féminisme, comme le pouvoir qui le soutient, et pour la même raison (ce n'est pas une réponse intelligente à un constat correct), c'est qu'il est négatif pour tout le monde. Il vérole les relations hommes-femmes.

[wasabi]

Les féministes ne veulent pas être légal de l’homme mais être au-dessus.

Rien de nouveau, c'est dit dès les premières pages de ce topic de 201 pages.

Dans un premier temps les féministes ont voulu acquérir des droits de l'homme avait et pas elles. C'est chose faite depuis pas mal de temps. Est ce que c'était légitime ou pas ? On peut en débattre du point de vue de l'époque ou ça c'est fait ou d'une manière désintéressée, mais avec le point de vue actuel il y a je pense un consensus pour trouver que c'était légitime. Il est quand même notable que les femmes ont acquis le droit civique (droit de vote) en 1944 et le devoir civique (service militaire) en 2001 (classe d'âge 83 qui avait 18ans).

Ensuite elles se sont attelées à être traitées par la société sur un pied d'égalité sur les points sur lesquels les hommes étaient avantagés, ainsi que dans les foyers. Au niveau des mœurs, des usages, des coutumes, de la normalité.

Et une fois cela acquis, on est rentré dans l'idée des quotas, là où il y a plus d'hommes. Avec son cortège de mythes fondateurs comme la moindre paye, alors que c'est la structure de l'emploi qui est différente, mais pas la paye à travail identique (ou alors très marginalement). Et là dessus il y a eu convergence des luttes avec les minorités sexuelles, musulmans et ceux qui se nomment eux même "racisés", pour pointer l'homme blanc cis hétéro chrétien comme l'incarnation du mal et en désignant la souffrance que certaines femmes dans des pays non dirigés par l'homme blanc chrétien (en général des pays musulmans où les droits des femmes sont au mieux une théorie au pire un sujet de plaisanterie) comme étant représentatives de ce que l'homme blanc fait subir en assimilant le "patriarcat" de ces pays au "patriarcat" occidental.

On notera que tout le temps il n'a jamais été question d'égalité, mais d'acquérir les avantages de l'autre sans rogner sur les siens. Ce qui fait que si l'homme n'a plus aucun avantage de droit sur la femme -ce qui était l'objet initial du mouvement- la femme en a perdu quelques uns (elle est désormais sur un pied d'égalité pour le service militaire depuis la classe d'âge 1983, ce qui signifie néanmoins que l'essentiel des ministres femmes des gouvernements actuels et passés ont eu cet avantage par rapport aux hommes tout en bénéfiçiant de quotas pour représentativité) mais en en gardant la plupart (une femme peut abandonner un enfant, pas un homme. Une femme peut choisir de garder un enfant ou avorter, pas un homme. L'essentiel des pensions de reversion sont données aux femmes. Les femmes ne cotisent pas plus longtemps pour la retraite alors qu'elles vivent plus longtemps...)

[wasabi]

vu qu'il manque l'essentiel, c'est bien une histoire de "elles prennent trop de temps pour faire les courses" et c'est Osaka la ville, donc pas un petit truc tout petit monté en épingle par les journalistes

https://www.newsweek.com/japanese-mayor ... en-1500085

[WolfgangK]

Une extensions Chrom qui ne plaira pas à tou.te.s, mais qui aura peut-être son public ici https://chrome.google.com/webstore/deta ... hiafelbdaj

[kamoulox]

Une extensions Chrom qui ne plaira pas à tou.te.s, mais qui aura peut-être son public ici https://chrome.google.com/webstore/deta ... hiafelbdaj

Moi ce qui me plaît pas c’est l’écriture inclusive qui est un carnage de la langue française. A part quelques profs gauchistes et autres bien à gauche personne ne l’utilise

C’est pas contre toi mais ça gonfle

[WolfgangK]

Une extensions Chrom qui ne plaira pas à tou.te.s, mais qui aura peut-être son public ici https://chrome.google.com/webstore/deta ... hiafelbdaj

Moi ce qui me plaît pas c’est l’écriture inclusive qui est un carnage de la langue française. A part quelques profs gauchistes et autres bien à gauche personne ne l’utilise

C’est pas contre toi mais ça gonfle

Justement…

[kamoulox]

Et donc?

[Duareg]

Et donc?

Ça annule l'écriture inclusive dans les pages.

[Duareg]

Une extensions Chrom qui ne plaira pas à tou.te.s, mais qui aura peut-être son public ici https://chrome.google.com/webstore/deta ... hiafelbdaj

Une extension Firefox qui plait à très peu d'utilisateurs:
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/a ... ccessible/

[kamoulox]

Haaaaaa oula j’avais rien compris!!!

Ouf j’ai eu peur que wolfgank soit contaminé par cette horreur au temps pour moi!! Tu m’en vois ravi!

[sawaï]

à ce jour la situation des hommes est à mon sens globalement plus enviable.

Mais le problème majeur du féminisme, comme le pouvoir qui le soutient, et pour la même raison (ce n'est pas une réponse intelligente à un constat correct), c'est qu'il est négatif pour tout le monde. Il vérole les relations hommes-femmes.

Il y a moins d'accrocs lorsque le défavorisé/victime selon la gravité se tient tranquille et ne mouffte pas. C'est indéniable.

Je n'ai pas spécialement l'impression qu'un pouvoir quelconque soutienne le féminisme. Metoo est venu de la société civile par ex.

[Duareg]

à ce jour la situation des hommes est à mon sens globalement plus enviable.

Mais le problème majeur du féminisme, comme le pouvoir qui le soutient, et pour la même raison (ce n'est pas une réponse intelligente à un constat correct), c'est qu'il est négatif pour tout le monde. Il vérole les relations hommes-femmes.

Il y a moins d'accrocs lorsque le défavorisé/victime selon la gravité se tient tranquille et ne mouffte pas. C'est indéniable.

Je n'ai pas spécialement l'impression qu'un pouvoir quelconque soutienne le féminisme. Metoo est venu de la société civile par ex.

[lecriminel]

Je n'ai pas spécialement l'impression qu'un pouvoir quelconque soutienne le féminisme.

et Schiappa, c'est quoi ? on a des écarts de revenus énormes selon l'origine, importants selon l'année de naissance, et présents selon le sexe dans les les plus hautes strates (donc négligeables) et devine sur lesquels le gouvernement fait semblant de se pencher pour ne pas toucher aux autres.

[sawaï]

Je n'ai pas spécialement l'impression qu'un pouvoir quelconque soutienne le féminisme.

et Schiappa, c'est quoi ? on a des écarts de revenus énormes selon l'origine, importants selon l'année de naissance, et présents selon le sexe dans les les plus hautes strates (donc négligeables) et devine sur lesquels le gouvernement fait semblant de se pencher pour ne pas toucher aux autres.

ah comment ai je pu oublier notre meilleure secrétaire d'État? tu marques un point.
Bon, aucun soutien politique sérieux alors.

[Manfred]

amusant de voir la propagande à l’œuvre dans les classes. (j'aurais aussi pu la mettre dans la file sur le naufrage de l'EN)

[wasabi]

Je n'ai pas spécialement l'impression qu'un pouvoir quelconque soutienne le féminisme.

et Schiappa, c'est quoi ? on a des écarts de revenus énormes selon l'origine, importants selon l'année de naissance, et présents selon le sexe dans les les plus hautes strates (donc négligeables) et devine sur lesquels le gouvernement fait semblant de se pencher pour ne pas toucher aux autres.

ah comment ai je pu oublier notre meilleure secrétaire d'État? tu marques un point.
Bon, aucun soutien politique sérieux alors.

Faut préciser si vous faites des blagues, sinon on pense que vous êtes fait comme un rat après l'apéro.
Tout le mouvement féministe est depuis sa création une création politique. Au départ il s'agissait de doubler le nombre de travailleurs en rajoutant une population prête à travailler pour moins car ses besoins fondamentaux étaient déjà pris en charge par le salaire du mari. Le féminisme s'insère dans le même courant que l'immigration de travail, dans le but de diminuer les salaires.

Récemment on a instauré des quotas sexuels dans plein d'endroits, par volonté politique, sans même avoir besoin de manifestations ou de réclamations adossés, ça se fait comme ça par magie (si ça c'est pas une preuve de l'origine politique du mouvement...). Ce n'est plus une abolition de la discrimination réelle ou supposée à l'égard des femmes mais carrément un cadeau vis à vis de celles structurellement moins nombreuses à vouloir embrasser ces carrières. Ca permet de focaliser l'attention du public sur des problèmes artificiels manufacturés dans un but de communication et du progrès bidon et carrément une régression par la création de privilège plutôt que de voir les gens selon leurs compétences en faisant abstraction du reste. Parce que les techniques de diversion classiques finissent par lasser (en particulier les deux principales, la lutte contre l'insécurité et la lutte contre le chômage dont il est clair que toute personne se prétendant incarner la solution ne résoudra jamais le problème sous risque de ne plus avoir la menace pour laquelle elle s'est construit une crédibilité publique) et que les politiques qui prétendent lutter contre le terrorisme et qui sucent de l’imam chaque matin (au sens juste figuré jusqu'à il y a peu, maintenant on n'en est pas sûr) les gens ne sont pas dupes, en tout cas ceux qui se sentent menacés.
La vérité est que la France est en déclin, le chômage est haut si on prend une définition non variable, la dette aussi, les impôts élevés, la proportion de travailleurs précaires importante, les études ont perdu considérablement de valeurs, les gens sont mal logés, il y a un déclassement social intergénérationnel, les gens sont en plus mauvaise santé que par le passé (à cause de l'émergence de maladies civilisationnelles), l'espérance de vie a chuté depuis plusieurs années, les gens qui naissent vivront moins longtemps que leurs parents. On a du terrorisme, de l'insécurité... Donc on invente des sujets de préoccupations autres pour occuper la place publique.

[optimus maximus]

Une baisse du niveau de vie et de l'espérance de vie ne seraient pas une bonne nouvelle pour les féministes.

[sawaï]

Faut préciser si vous faites des blagues, sinon on pense que vous êtes fait comme un rat après l'apéro.
Tout le mouvement féministe est depuis sa création une création politique. Au départ il s'agissait de doubler le nombre de travailleurs en rajoutant une population prête à travailler pour moins car ses besoins fondamentaux étaient déjà pris en charge par le salaire du mari. Le féminisme s'insère dans le même courant que l'immigration de travail, dans le but de diminuer les salaires.

Récemment on a instauré des quotas sexuels dans plein d'endroits, par volonté politique, sans même avoir besoin de manifestations ou de réclamations adossés, ça se fait comme ça par magie (si ça c'est pas une preuve de l'origine politique du mouvement...). Ce n'est plus une abolition de la discrimination réelle ou supposée à l'égard des femmes mais carrément un cadeau vis à vis de celles structurellement moins nombreuses à vouloir embrasser ces carrières. Ca permet de focaliser l'attention du public sur des problèmes artificiels manufacturés dans un but de communication et du progrès bidon et carrément une régression par la création de privilège plutôt que de voir les gens selon leurs compétences en faisant abstraction du reste. Parce que les techniques de diversion classiques finissent par lasser (en particulier les deux principales, la lutte contre l'insécurité et la lutte contre le chômage dont il est clair que toute personne se prétendant incarner la solution ne résoudra jamais le problème sous risque de ne plus avoir la menace pour laquelle elle s'est construit une crédibilité publique) et que les politiques qui prétendent lutter contre le terrorisme et qui sucent de l’imam chaque matin (au sens juste figuré jusqu'à il y a peu, maintenant on n'en est pas sûr) les gens ne sont pas dupes, en tout cas ceux qui se sentent menacés.
La vérité est que la France est en déclin, le chômage est haut si on prend une définition non variable, la dette aussi, les impôts élevés, la proportion de travailleurs précaires importante, les études ont perdu considérablement de valeurs, les gens sont mal logés, il y a un déclassement social intergénérationnel, les gens sont en plus mauvaise santé que par le passé (à cause de l'émergence de maladies civilisationnelles), l'espérance de vie a chuté depuis plusieurs années, les gens qui naissent vivront moins longtemps que leurs parents. On a du terrorisme, de l'insécurité... Donc on invente des sujets de préoccupations autres pour occuper la place publique.

Il ne t'es pas venu à l'esprit que le travail -salarié- des femmes ait pu être une amélioration de leur sort en leur permettant de ne plus être dépendantes financièrement de leur mari? Aujourd'hui encore, l'indépendance financière est un cheval de bataille de premier ordre pour n'importe qui ; il n'y a pas de raison de le refuser à la moitié de l'humanité. Le cas de Niort est à ce titre emblématique : le travail féminin salarié yest en moyenne plus rémunérateur que celui des hommes en raison de la forte présence des mutuelles. Et vous savez quoi? Le taux de divorces y est un des plus élevés en France, CQFD. Le fait que le travail féminin profite aux capitalistes est un effet de second tour. Ne voir ce mouvement et ses revendications et avancées que sous l'aspect d'une pure création politique capitaliste relève de l'élucubration. Je vous invite à lire les textes des débats au XIXème, on y lit les mêmes absurdités qu'aujourd'hui (en plus décomplexé alors) : pas besoin, elles sont trop konnes, etc. La première femme avocat qui se voit refuser son titre à la dernière minute sans raison valable, juste parceque ça faisait ch.. ces messieurs d'alors.

Et le droit de vote en 1945 plus d'un siècle après celui des hommes, le droit de cuissage dans le milieu artistique, etc. il faut s'en réjouir?

Le fait que les politiques actuels mettent l'accent ici et là sur quelques quotas (bien isolés, et je ne défend pas forcément cette approche) en contre-feu suite à leur résignation sur les volets économiques ne rend pas toutes ces considérations caduques.

Un élément qui fait bouger les lignes à notre époque, c'est le différentiel de niveau d'instruction hommes/femmes, qui tend à se réduire dans les pays dits développés, voire l'inverse parfois (Cf. Todd).

[Manfred]

Un élément qui fait bouger les lignes à notre époque, c'est le différentiel de niveau d'instruction hommes/femmes, qui tend à se réduire dans les pays dits développés, voire l'inverse parfois (Cf. Todd).

certainement parce qu'on mélange les choux et les carottes, en mettant sur le même plan une doctoresse en sociologie et un docteur en sciences physiques. La réalité est que les filières d'élite sont totalement masculinisées, probablement pour des raisons qui ont plus à voir avec la biologie qu'avec la question sociale.

[sawaï]

Un élément qui fait bouger les lignes à notre époque, c'est le différentiel de niveau d'instruction hommes/femmes, qui tend à se réduire dans les pays dits développés, voire l'inverse parfois (Cf. Todd).

certainement parce qu'on mélange les choux et les carottes, en mettant sur le même plan une doctoresse en sociologie et un docteur en sciences physiques. La réalité est que les filières d'élite sont totalement masculinisées, probablement pour des raisons qui ont plus à voir avec la biologie qu'avec la question sociale.

Voilà, elles sont trop konnes.

[kamoulox]

Un élément qui fait bouger les lignes à notre époque, c'est le différentiel de niveau d'instruction hommes/femmes, qui tend à se réduire dans les pays dits développés, voire l'inverse parfois (Cf. Todd).

certainement parce qu'on mélange les choux et les carottes, en mettant sur le même plan une doctoresse en sociologie et un docteur en sciences physiques. La réalité est que les filières d'élite sont totalement masculinisées, probablement pour des raisons qui ont plus à voir avec la biologie qu'avec la question sociale.

Voilà, elles sont trop konnes.

Une partie très probablement oui. Comme les hommes.
Ça n’a rien de choquant. De toutes façons il suffit de voir vers quoi tends le feminisme, de quelles filières scolaires elles sortent. Tu m’étonnes qu’elles ont la rage contre les hommes ou d’autres femmes qui elles réussissent et ne cassent pas les couilles avec le féminisme.
Un mec sensé ne se case pas avec une féministe, elles finissent lesbiennes ou vieilles filles ou se casent avec un sans papier qui voit l’opportunité de ces débiles féministes

[sawaï]

Un élément qui fait bouger les lignes à notre époque, c'est le différentiel de niveau d'instruction hommes/femmes, qui tend à se réduire dans les pays dits développés, voire l'inverse parfois (Cf. Todd).

certainement parce qu'on mélange les choux et les carottes, en mettant sur le même plan une doctoresse en sociologie et un docteur en sciences physiques. La réalité est que les filières d'élite sont totalement masculinisées, probablement pour des raisons qui ont plus à voir avec la biologie qu'avec la question sociale.

Voilà, elles sont trop konnes.

Une partie très probablement oui. Comme les hommes.

Mettez vous d'accord avec Manfred, pour lui hommes et femmes c'est pas pareil, elles sont inférieures et c'est biologique.

[kamoulox]

Elles ont des facultés que nous avons peu et vice versa.
Je suis pas manfred il pense ce qu’il veut.
Il a déjà argumenté à ce sujet.

La femme a besoin de l’homme et vice versa. On est complémentaire. Par contre personne n’est complémentaire avec une féministe, c’est un repoussoir absolu. Chacun doit être à sa place. L’homme est le chef de famille, point.

[sawaï]

Ca a le mérite d'air clair. Au moins tu ne t'embarrasse pas de circonvolutions ; c'est tout à ton honneur.
Par contre inutile de préciser que nos positions sont irréconciliables.

[Manfred]

certainement parce qu'on mélange les choux et les carottes, en mettant sur le même plan une doctoresse en sociologie et un docteur en sciences physiques. La réalité est que les filières d'élite sont totalement masculinisées, probablement pour des raisons qui ont plus à voir avec la biologie qu'avec la question sociale.

Voilà, elles sont trop konnes.

Une partie très probablement oui. Comme les hommes.

Mettez vous d'accord avec Manfred, pour lui hommes et femmes c'est pas pareil, elles sont inférieures et c'est biologique.

non, des hommes peuvent être très kons aussi, au point de ne pas comprendre un concept simple et de l'interpréter de travers, comme tu viens de le faire.
ça a été écrit sur des dizaines de pages ici même, par des intervenants bien plus qualifiés que moi.
Après si tu ne veux pas comprendre qu'un homme n'est pas une femme, et qu'il n'est pas forcément nécessaire pour autant de les hiérarchiser, pas de souci, j'en ferai pas une maladie. Il n'empêche que ce que j'ai écrit en rouge est vrai en tous temps, en tous lieux, vérifiable et incontestable. Si tu veux mettre ça sur le dos de la "société patriarcale", grand bien t'en fasse. Mais il y a des explications bien plus évidentes, à commencer par la biologie.

[sawaï]

Je crains effectivement de ne pas être équipé pour comprendre que lorsqu'on dit que les femmes ne peuvent accéder aux filière d'élite pour des raisons biologiques, ce n'est pas une infériorité biologique.

Après je constate comme toi que les filières d'élite sont masculinisées à donf. Plusieurs explications qui auront aussi sans doute par d'autre intervenants avant moi : définition subjective de l'élite (qui désigne les filière d'élite comme tel), construction sociale (les petits garçons font des maths et les petites filles de la santé, etc.). Ce ne sont pas les raisons qui manquent.

[Duareg]

Je crains effectivement de ne pas être équipé pour comprendre que lorsqu'on dit que les femmes ne peuvent accéder aux filière d'élite pour des raisons biologiques, ce n'est pas une infériorité biologique.

Après je constate comme toi que les filières d'élite sont masculinisées à donf. Plusieurs explications qui auront aussi sans doute par d'autre intervenants avant moi : définition subjective de l'élite (qui désigne les filière d'élite comme tel), construction sociale (les petits garçons font des maths et les petites filles de la santé, etc.). Ce ne sont pas les raisons qui manquent.

Au lieu de geindre au patriarcat castrateur et tout puissant, instruis toi un peu tu auras l'air moins partiale:

http://www.slate.fr/story/157888/egalit ... galitaires
https://www.atlantico.fr/decryptage/520 ... hur-vivien

Pas envie de chercher plus de sources.

Quant à la violence dans les couples, sujet qui serait certainement arrivé tôt ou tard, je te laisse chercher encore une fois des rapports impartiaux qui donnent une autre vision sur qui est la victime et qui est le bourreau.
Si tu es flemmarde ou tout simplement pas intéressée et que tu préfères rester dans la position victimaire, les infos intéressantes sont que c'est pratiquement du 50-50 et que les femmes sont celles qui attaquent le plus souvent avec une arme.

Ps: le taux de violences entre femmes lesbiennes en couple est deux fois plus élevé qu'entre hommes homosexuels en couple et 50% plus élevé que dans les relation hétérosexuelles.

[wasabi]

]Il ne t'es pas venu à l'esprit que le travail -salarié- des femmes ait pu être une amélioration de leur sort en leur permettant de ne plus être dépendantes financièrement de leur mari? Aujourd'hui encore, l'indépendance financière est un cheval de bataille de premier ordre pour n'importe qui ; il n'y a pas de raison de le refuser à la moitié de l'humanité. Le cas de Niort est à ce titre emblématique : le travail féminin salarié yest en moyenne plus rémunérateur que celui des hommes en raison de la forte présence des mutuelles. Et vous savez quoi? Le taux de divorces y est un des plus élevés en France, CQFD. Le fait que le travail féminin profite aux capitalistes est un effet de second tour. Ne voir ce mouvement et ses revendications et avancées que sous l'aspect d'une pure création politique capitaliste relève de l'élucubration. Je vous invite à lire les textes des débats au XIXème, on y lit les mêmes absurdités qu'aujourd'hui (en plus décomplexé alors) : pas besoin, elles sont trop konnes, etc. La première femme avocat qui se voit refuser son titre à la dernière minute sans raison valable, juste parceque ça faisait ch.. ces messieurs d'alors.

Et le droit de vote en 1945 plus d'un siècle après celui des hommes, le droit de cuissage dans le milieu artistique, etc. il faut s'en réjouir?

Le fait que les politiques actuels mettent l'accent ici et là sur quelques quotas (bien isolés, et je ne défend pas forcément cette approche) en contre-feu suite à leur résignation sur les volets économiques ne rend pas toutes ces considérations caduques.

Un élément qui fait bouger les lignes à notre époque, c'est le différentiel de niveau d'instruction hommes/femmes, qui tend à se réduire dans les pays dits développés, voire l'inverse parfois (Cf. Todd).

Ok, mes excuses alors, ce n'est pas l'alcool qui parle.
Votre discours est une rationalisation a posteriori de ce qui s'est passé.
L'indépendance financière est un concept qui doit se voir au niveau du foyer et pas de l'individu. L'indépendance financière est à acquérir vis à vis de la société et des employeurs, pas vis à vis du reste des membres de son foyer. Le reste du foyer ne vous oppresse pas contre un salaire ou un logement. La femme au foyer ne reçoit pas de salaire que je sache, pas plus qu'en fonction de son "travail" elle sera logée ailleurs dans mieux ou sera capable de se loger ailleurs dans mieux, non elle sera logée avec le reste du foyer qu'elle soit une feignasse ou une fée du logis, au moins jusqu'à dissolution du foyer si ça arrive.

L'objectif primaire des individus n'est pas leur indépendance finançière et leur fric. L'objectif des individus est le bonheur. Et pour ce faire ils construisent un foyer et ce foyer a comme conditions de subsistances besoin de flux monétaires ou de stock monétaires, et que l'indépendance monétaire est une stratégie en ce sens.

Parler d'indépendance finançière entre les membres d'un même foyer revient de base à considérer que le foyer est pourri sauf exception, et que donc l'étape vers la construction du bonheur qu'il constitue est implicitement mis à la poubelle. Que l'indépendance finançière n'est plus un outil / objectif du foyer, mais que le foyer est un outil de la subsistance financière, et que si la femme arrive à avoir des ressources nominatives dépassant un seuil minimal alors la subsistance finançière pourra se passer du foyer. C'est un changement conceptuel profond qui change l'ordre des valeurs et n'a rien d'immédiat. Le fric avant la famille quoi.

et là vous dites

Le fait que le travail féminin profite aux capitalistes est un effet de second tour.

quelle bouffonnerie.

Le féminisme est une invention du capitalisme, qui a comme conséquence la destruction de la famille. Tout comme le mondialisme actuel a eu comme conséquence la destruction des pays (c'est flagrant en ce moment, on est une colonie de l'Europe et on attend sans rien faire l'aide logistique de la Chine (gels, masques, respirateurs...) et des anglosaxons (vaccins, remèdes) ), l'être humain désormais n'a plus de structure de défense face au système, on lui pète sa famille, on lui pète son pays, son pays avant avait pété ses particularités régionales en uniformisant sa culture grâce à l'école nationale et la télévision nationale, et la mondialisation fait que les gens déménagent et doivent travailler à l'autre bout du monde, ce qui fait qu'on leur casse leur structure d'amis, tout en leur faisant croire via des visites régulières en avion et des réseaux sociaux qu'ils en ont toujours. L'humain en réalité est de plus en plus seul, non pas parce qu'il est individualiste mais parce que c'est le seul niveau qui reste vu qu'on s'applique à détruire les autres.

Et là si on raisonne au niveau de l'individu plutôt que du foyer, forcément si les femmes "n'ont pas le droit de vote" les gens se disent que c'est horrible... Les adolescents non plus (pourtant certains sont bien plus capables de comprendre que la majorité des adultes), les étrangers résidents non plus au passage. Alors qu'en raisonnant au niveau du foyer, on voit que le foyer doit avoir un membre ayant fait le service militaire, et que ce même membre est considéré chef de famille et a le droit de vote. Donc l'avis de chaque foyer est représenté, et celui qui donne l'avis c'est que si ça dégénère c'est lui ou un de ses semblables qui en paiera le prix du sang, alors que si on n'est pas concerné par les externalités extrêmes c'est facile de faire prendre des risques aux autres. Donc si il y avait un changement des résultats avec cette ouverture aux femmes, ça serait profondément douteux moralement. D'ailleurs qu'est ce que le droit de vote a apporté pragmatiquement ? Une augmentation du coût des élections, mais finalement aucun changement au niveau du résultat. C'est donc bien la preuve qu'il n'avait rien de nécessaire dans un but démocratique. Juste une manière d'enlever les structures de protections, l'être humain n'est plus qu'un sujet du système, en cas de coup dur ce n'est pas la famille qui aide, c'est le système d'état.

Et donc la propagande fait croire aux petites filles depuis toutes petites autre chose que ce qui se passait avant. Qu'elles sont un individu propre et que le foyer de plus d'une personne n'est pas une nécessité. Du coup elles travaillent, ont de l'argent, des enfants tard à la limite de leur horloge biologique si elles y arrivent, sont malheureuses en couple car le couple va à l'encontre des valeurs féministes auxquelles elles ont été abreuvé (s'occuper des enfants c'est mal, faut faire carrière. Faire la cuisine c'est mal et pas valorisant, faut se faire livrer, faire des surgelés ou aller au resto...) et n'en tirent que peu de compensations (alors que ça ne devrait pas être une compensation mais une étape sine qua none vers le bonheur), elles sont malheureuses et se séparent. Et cette propagande elle tourne grâce à quoi ? Aux femmes battues, cette minorité chez les français de souche, on fait croire que c'est un truc très général, que l'homme (le masculin) est mauvais et qu'intrinsèquement il frappe à moins de se retenir, c'est sa nature profonde. Il faut donc que les femmes s'en protègent et aient des ressources propres. On notera avec quel cynisme d'ailleurs la société se focalise sur les violences faites aux femmes, pourtant libres, et peu sur les violences faites aux enfants en comparaison, alors que dépendants.

[Manfred]

Je crains effectivement de ne pas être équipé pour comprendre que lorsqu'on dit que les femmes ne peuvent accéder aux filière d'élite pour des raisons biologiques, ce n'est pas une infériorité biologique.

Il est avéré scientifiquement que les cerveaux masculins et féminins sont différents. Je pourrais même caricaturer en affirmant qu'un homme est plus proche génétiquement d'un chimpanzé mâle que d'une femme (de mémoire respectivement 99% et 96%) mais c'est juste pour illustrer le propos.
Les femmes sont supérieures aux hommes dans certains domaines de compétence, la réciproque est également vraie, et je ne vois pas en quoi c'est un problème.
Il y a une répartition des rôles qui se fait naturellement. Certains, inversant causes et conséquences, vont dire que c'est une construction sociale.
Le problème du féminisme 2.0, c'est qu'il n'a pas de légitimité, étant donné que le féminisme originel a déjà obtenu ce sur quoi il basait sa légitimité : l'égalité en droit. Le féminisme 2.0 est donc obligé d'inventer une oppression systémique pour justifier son existence. Ses revendications se bornant désormais à vouloir prendre leur part dans les domaines valorisants (demander la parité dans les postes politiques, le patronat...) par le biais de la discrimination (ce qui en fait donc un combat à la fois injuste et antinomique avec le féminisme originel, qui se battait justement contre la discrimination), mais en "oubliant" de demander la parité dans les postes masculinisés peu valorisants (éboueurs, livreurs, ouvriers...), tout comme la parité est également oubliée dans les cas où le poste est valorisant, mais où les femmes sont majoritaires.
Le féminisme 2.0, c'est uniquement des femmes qui veulent empiéter sur les acquis des hommes, sans rien céder des leurs. C'est également un cheval de Troie des LGBT (on se demande bien en quoi féminisme et LGBTisme devraient être liés, du reste) pour avancer leurs pions. Un mouvement qui ne fait que fracturer la société, et saper ses fondements pour aller vers l'individualisme et la conflictualité permanente.

[sawaï]

]Il ne t'es pas venu à l'esprit que le travail -salarié- des femmes ait pu être une amélioration de leur sort en leur permettant de ne plus être dépendantes financièrement de leur mari? Aujourd'hui encore, l'indépendance financière est un cheval de bataille de premier ordre pour n'importe qui ; il n'y a pas de raison de le refuser à la moitié de l'humanité. Le cas de Niort est à ce titre emblématique : le travail féminin salarié yest en moyenne plus rémunérateur que celui des hommes en raison de la forte présence des mutuelles. Et vous savez quoi? Le taux de divorces y est un des plus élevés en France, CQFD. Le fait que le travail féminin profite aux capitalistes est un effet de second tour. Ne voir ce mouvement et ses revendications et avancées que sous l'aspect d'une pure création politique capitaliste relève de l'élucubration. Je vous invite à lire les textes des débats au XIXème, on y lit les mêmes absurdités qu'aujourd'hui (en plus décomplexé alors) : pas besoin, elles sont trop konnes, etc. La première femme avocat qui se voit refuser son titre à la dernière minute sans raison valable, juste parceque ça faisait ch.. ces messieurs d'alors.

Et le droit de vote en 1945 plus d'un siècle après celui des hommes, le droit de cuissage dans le milieu artistique, etc. il faut s'en réjouir?

Le fait que les politiques actuels mettent l'accent ici et là sur quelques quotas (bien isolés, et je ne défend pas forcément cette approche) en contre-feu suite à leur résignation sur les volets économiques ne rend pas toutes ces considérations caduques.

Un élément qui fait bouger les lignes à notre époque, c'est le différentiel de niveau d'instruction hommes/femmes, qui tend à se réduire dans les pays dits développés, voire l'inverse parfois (Cf. Todd).

Ok, mes excuses alors, ce n'est pas l'alcool qui parle.
Votre discours est une rationalisation a posteriori de ce qui s'est passé.
L'indépendance financière est un concept qui doit se voir au niveau du foyer et pas de l'individu. L'indépendance financière est à acquérir vis à vis de la société et des employeurs, pas vis à vis du reste des membres de son foyer. Le reste du foyer ne vous oppresse pas contre un salaire ou un logement. La femme au foyer ne reçoit pas de salaire que je sache, pas plus qu'en fonction de son "travail" elle sera logée ailleurs dans mieux ou sera capable de se loger ailleurs dans mieux, non elle sera logée avec le reste du foyer qu'elle soit une feignasse ou une fée du logis, au moins jusqu'à dissolution du foyer si ça arrive.

L'objectif primaire des individus n'est pas leur indépendance finançière et leur fric. L'objectif des individus est le bonheur. Et pour ce faire ils construisent un foyer et ce foyer a comme conditions de subsistances besoin de flux monétaires ou de stock monétaires, et que l'indépendance monétaire est une stratégie en ce sens.

Parler d'indépendance finançière entre les membres d'un même foyer revient de base à considérer que le foyer est pourri sauf exception, et que donc l'étape vers la construction du bonheur qu'il constitue est implicitement mis à la poubelle. Que l'indépendance finançière n'est plus un outil / objectif du foyer, mais que le foyer est un outil de la subsistance financière, et que si la femme arrive à avoir des ressources nominatives dépassant un seuil minimal alors la subsistance finançière pourra se passer du foyer. C'est un changement conceptuel profond qui change l'ordre des valeurs et n'a rien d'immédiat. Le fric avant la famille quoi.

et là vous dites

Le fait que le travail féminin profite aux capitalistes est un effet de second tour.

quelle bouffonnerie.

Le féminisme est une invention du capitalisme, qui a comme conséquence la destruction de la famille. Tout comme le mondialisme actuel a eu comme conséquence la destruction des pays (c'est flagrant en ce moment, on est une colonie de l'Europe et on attend sans rien faire l'aide logistique de la Chine (gels, masques, respirateurs...) et des anglosaxons (vaccins, remèdes) ), l'être humain désormais n'a plus de structure de défense face au système, on lui pète sa famille, on lui pète son pays, son pays avant avait pété ses particularités régionales en uniformisant sa culture grâce à l'école nationale et la télévision nationale, et la mondialisation fait que les gens déménagent et doivent travailler à l'autre bout du monde, ce qui fait qu'on leur casse leur structure d'amis, tout en leur faisant croire via des visites régulières en avion et des réseaux sociaux qu'ils en ont toujours. L'humain en réalité est de plus en plus seul, non pas parce qu'il est individualiste mais parce que c'est le seul niveau qui reste vu qu'on s'applique à détruire les autres.

Et là si on raisonne au niveau de l'individu plutôt que du foyer, forcément si les femmes "n'ont pas le droit de vote" les gens se disent que c'est horrible... Les adolescents non plus (pourtant certains sont bien plus capables de comprendre que la majorité des adultes), les étrangers résidents non plus au passage. Alors qu'en raisonnant au niveau du foyer, on voit que le foyer doit avoir un membre ayant fait le service militaire, et que ce même membre est considéré chef de famille et a le droit de vote. Donc l'avis de chaque foyer est représenté, et celui qui donne l'avis c'est que si ça dégénère c'est lui ou un de ses semblables qui en paiera le prix du sang, alors que si on n'est pas concerné par les externalités extrêmes c'est facile de faire prendre des risques aux autres. Donc si il y avait un changement des résultats avec cette ouverture aux femmes, ça serait profondément douteux moralement. D'ailleurs qu'est ce que le droit de vote a apporté pragmatiquement ? Une augmentation du coût des élections, mais finalement aucun changement au niveau du résultat. C'est donc bien la preuve qu'il n'avait rien de nécessaire dans un but démocratique. Juste une manière d'enlever les structures de protections, l'être humain n'est plus qu'un sujet du système, en cas de coup dur ce n'est pas la famille qui aide, c'est le système d'état.

Ok.

[sawaï]

Je crains effectivement de ne pas être équipé pour comprendre que lorsqu'on dit que les femmes ne peuvent accéder aux filière d'élite pour des raisons biologiques, ce n'est pas une infériorité biologique.

Après je constate comme toi que les filières d'élite sont masculinisées à donf. Plusieurs explications qui auront aussi sans doute par d'autre intervenants avant moi : définition subjective de l'élite (qui désigne les filière d'élite comme tel), construction sociale (les petits garçons font des maths et les petites filles de la santé, etc.). Ce ne sont pas les raisons qui manquent.

Au lieu de geindre au patriarcat castrateur et tout puissant, instruis toi un peu tu auras l'air moins partiale:

http://www.slate.fr/story/157888/egalit ... galitaires
https://www.atlantico.fr/decryptage/520 ... hur-vivien

Pas envie de chercher plus de sources.

Quant à la violence dans les couples, sujet qui serait certainement arrivé tôt ou tard, je te laisse chercher encore une fois des rapports impartiaux qui donnent une autre vision sur qui est la victime et qui est le bourreau.
Si tu es flemmarde ou tout simplement pas intéressée et que tu préfères rester dans la position victimaire, les infos intéressantes sont que c'est pratiquement du 50-50 et que les femmes sont celles qui attaquent le plus souvent avec une arme.

Ps: le taux de violences entre femmes lesbiennes en couple est deux fois plus élevé qu'entre hommes homosexuels en couple et 50% plus élevé que dans les relation hétérosexuelles.

Je n'ai pas abordé la question des violences dans les couples, mais si tu y tiens... Je n'ai pas tout sourcé, donc ok dans le sens inverse. Question à 100 balles : un homme violent a-t-il besoin d'une arme pour arriver à ses fin contre une femme?

PS: ce serait pas mal de virer les "e" me concernant...

Bon le devoir m'appelle, I'll back.

[Duareg]

Je crains effectivement de ne pas être équipé pour comprendre que lorsqu'on dit que les femmes ne peuvent accéder aux filière d'élite pour des raisons biologiques, ce n'est pas une infériorité biologique.

Après je constate comme toi que les filières d'élite sont masculinisées à donf. Plusieurs explications qui auront aussi sans doute par d'autre intervenants avant moi : définition subjective de l'élite (qui désigne les filière d'élite comme tel), construction sociale (les petits garçons font des maths et les petites filles de la santé, etc.). Ce ne sont pas les raisons qui manquent.

Au lieu de geindre au patriarcat castrateur et tout puissant, instruis toi un peu tu auras l'air moins partiale:

http://www.slate.fr/story/157888/egalit ... galitaires
https://www.atlantico.fr/decryptage/520 ... hur-vivien

Pas envie de chercher plus de sources.

Quant à la violence dans les couples, sujet qui serait certainement arrivé tôt ou tard, je te laisse chercher encore une fois des rapports impartiaux qui donnent une autre vision sur qui est la victime et qui est le bourreau.
Si tu es flemmarde ou tout simplement pas intéressée et que tu préfères rester dans la position victimaire, les infos intéressantes sont que c'est pratiquement du 50-50 et que les femmes sont celles qui attaquent le plus souvent avec une arme.

Ps: le taux de violences entre femmes lesbiennes en couple est deux fois plus élevé qu'entre hommes homosexuels en couple et 50% plus élevé que dans les relation hétérosexuelles.

Je n'ai pas abordé la question des violences dans les couples, mais si tu y tiens... Je n'ai pas tout sourcé, donc ok dans le sens inverse. Question à 100 balles : un homme violent a-t-il besoin d'une arme pour arriver à ses fin contre une femme?

PS: ce serait pas mal de virer les "e" me concernant...

Bon le devoir m'appelle, I'll back.

Ta question à 100 balles est juste, un homme peut effectivement tuer de ses poings ou pieds, une femme aussi d'ailleurs. Le point important est que les violences subies sont beaucoup moins en défaveur des femmes que l'on veut nous faire croire.
Le deuxième point important est qu'utiliser une arme est normalement un facteur aggravant sauf quand c'est une femme qui tue un homme... Donc ta question est complètement conne et biaisée.
Je note que tu t'identifies au genre masculin, est-ce en adéquation avec ton sexe à la naissance?

Edith: les violences morales sont largement le fait de femmes et peuvent conduire au suicide, ce qui n'est pas considéré comme meurtre, bien évidemment.

[Manfred]

les femmes frappent bien plus souvent leur compagnon que ce que l'on pourrait croire, notamment quand elles deviennent hystériques et ne maîtrisent plus leurs nerfs.
La différence est que l'homme étant plus fort, il ne porte pas plainte (de toute façon, on se foutrait de sa gueule voire on ne la prendrait pas en l'absence d'ITT), et que si l'homme use de sa supériorité physique pour répliquer, c'est lui qui va finir au trou.
Et donc, c'est quoi l'idée de ce féminisme ? abolir la violence ? Empêcher les femmes de se maquer avec des types violents ?
Vaste programme.


Comme si de toute façon, les femmes n'étaient pas déjà largement favorisées sur le plan policier et judiciaire.

[chanie]

les femmes frappent bien plus souvent leur compagnon que ce que l'on pourrait croire, notamment quand elles deviennent hystériques et ne maîtrisent plus leurs nerfs.

La réalité est que les filières d'élite sont totalement masculinisées, probablement pour des raisons qui ont plus à voir avec la biologie qu'avec la question sociale.

Ces 2 notions vont bien ensemble je trouve: L'hystérie féminine, tout le monde sait que c'est biologique

[Duareg]

les femmes frappent bien plus souvent leur compagnon que ce que l'on pourrait croire, notamment quand elles deviennent hystériques et ne maîtrisent plus leurs nerfs.
La différence est que l'homme étant plus fort, il ne porte pas plainte (de toute façon, on se foutrait de sa gueule voire on ne la prendrait pas en l'absence d'ITT), et que si l'homme use de sa supériorité physique pour répliquer, c'est lui qui va finir au trou.
Et donc, c'est quoi l'idée de ce féminisme ? abolir la violence ? Empêcher les femmes de se maquer avec des types violents ?
Vaste programme.


Comme si de toute façon, les femmes n'étaient pas déjà largement favorisées sur le plan policier et judiciaire.

Je pense que le dogmatisme est une forme d'infirmité mentale.

[kamoulox]

les femmes frappent bien plus souvent leur compagnon que ce que l'on pourrait croire, notamment quand elles deviennent hystériques et ne maîtrisent plus leurs nerfs.
La différence est que l'homme étant plus fort, il ne porte pas plainte (de toute façon, on se foutrait de sa gueule voire on ne la prendrait pas en l'absence d'ITT), et que si l'homme use de sa supériorité physique pour répliquer, c'est lui qui va finir au trou.
Et donc, c'est quoi l'idée de ce féminisme ? abolir la violence ? Empêcher les femmes de se maquer avec des types violents ?
Vaste programme.


Comme si de toute façon, les femmes n'étaient pas déjà largement favorisées sur le plan policier et judiciaire.

Je pense que le dogmatisme est une forme d'infirmité mentale.

Le gauchisme est une maladie mentale par exemple.

[Duareg]

les femmes frappent bien plus souvent leur compagnon que ce que l'on pourrait croire, notamment quand elles deviennent hystériques et ne maîtrisent plus leurs nerfs.
La différence est que l'homme étant plus fort, il ne porte pas plainte (de toute façon, on se foutrait de sa gueule voire on ne la prendrait pas en l'absence d'ITT), et que si l'homme use de sa supériorité physique pour répliquer, c'est lui qui va finir au trou.
Et donc, c'est quoi l'idée de ce féminisme ? abolir la violence ? Empêcher les femmes de se maquer avec des types violents ?
Vaste programme.


Comme si de toute façon, les femmes n'étaient pas déjà largement favorisées sur le plan policier et judiciaire.

Je pense que le dogmatisme est une forme d'infirmité mentale.

Le gauchisme est une maladie mentale par exemple.

Tout dogmatisme sans distinction.

[wasabi]

Le gauchisme est une maladie mentale par exemple.

Tout dogmatisme sans distinction.

les droits de l'homme ? La pénalisation de l'homicide volontaire ? La pénalisation du viol ?

[Duareg]

Le gauchisme est une maladie mentale par exemple.

Tout dogmatisme sans distinction.

les droits de l'homme ? La pénalisation de l'homicide volontaire ? La pénalisation du viol ?

Je ne vois pas le rapport.