[Ça baisse] Notaires : une chute des prix de 10 à 15 %..

[IMMOLOLO]

[/quote]Oui, voire même plus tard.
[/quote]

Et Peut être même avant Surtout si reprise en W

[Pazuzu]

Reste à connaître de quel V il s'agit, dans quel sens et dans quel alphabet

La crise économique n'a pas encore vraiment commencé. On mesurera son ampleur cet automne, et donc les conséquences sur l'immobilier à partir de la fin de l'automne.

Oui, voire même plus tard.

Ca dépend pour qui. Pour les salariés, sans doute, Mais pour les professions libérales et les petits patrons, c'est maintenant. Je pense pas que beaucoup d'entre eux se lancent dans de grand projet d'investissement maintenant. Ils ont d'abord la machine à remettre en route.

[Vincent92]

à budget fixe une variation de 10 pts de base ne représente qu'une augmentation de la mensualité de 2 à 3%

C'est plutôt 1% pour 10 points de base, en gros.

[Ben92]

C'est plutôt la durée du crédit permet de fixer le budget des primo accédants. Si les banques maintiennent des taux encore attractifs sur 25 ans, c'est grossomodo 15% de budget en plus que sur 20 ans. Si elles décidaient de serrer la vis, c'est toute la base de la chaîne alimentaire qui réviserait son budget à la baisse.

Si les taux remontent ce sera sur toutes les durées. Même dans les cas où en reviendrait à 2% sur 20 ans, un 2.6% sur 25 ans serait toujours attractif pour qui veut emprunter plus.
(ce n'est qu'un exemple, il est peu probable qu'on revienne sur ces niveaux).

[Praséodyme]

C'est plutôt la durée du crédit permet de fixer le budget des primo accédants. Si les banques maintiennent des taux encore attractifs sur 25 ans, c'est grossomodo 15% de budget en plus que sur 20 ans. Si elles décidaient de serrer la vis, c'est toute la base de la chaîne alimentaire qui réviserait son budget à la baisse.

Si les taux remontent ce sera sur toutes les durées. Même dans les cas où en reviendrait à 2% sur 20 ans, un 2.6% sur 25 ans serait toujours attractif pour qui veut emprunter plus.
(ce n'est qu'un exemple, il est peu probable qu'on revienne sur ces niveaux).

Oui, mais nettement moins qu'actuellement.
Avec une capacité de remboursement de 1500 € par mois et un taux d'assurance à 0.34%, selon la calculette meilleurtaux.com
à 1.36% sur 20 ans, tu peux emprunter 297 400 €. (Coût du crédit 63 k€)
à 1.59% sur 25 ans, tu peux emprunter 346 900 €. (Coût du crédit 103 k€)
Rallonger le crédit de 5 ans (20%) consolide le montant emprunté de 16.6%. Le surcoût est acceptable.

Si les taux devaient grimper fortement selon les hypothèses de ton exemple
à 2% sur 20 ans, tu peux emprunter 280 700 € (-5.6% de budget pour +64 pts ; coût du crédit 79 k€)
à 2.6% sur 25 ans, tu peux emprunter 311 100 € (-10.3% pour +101pts; coût du crédit 139 k€)
Rallonger le crédit de 20% consolide le montant emprunté de seulement 10.8%.
C'est moins attractif, cela pousserait donc les acteurs à négocier les prix plus âprement.

Ce que je voulais dire, c'est que si les banques refusaient complètement de prêter sur 25 ans, le budget des primo plafonnerait dûrement. Et ce, encore plus avec des taux bas.

C'est plutôt 1% pour 10 points de base, en gros.

En effet.

[Mandragore]

Merci Praséodyme pour tes explications.

L'augmentation du chômage et l'incertitude auront un impact sur la demande, car même si les taux ne bougent pas, la dégradation de la situation financière de nombreux ménages et le moindre désir d'acheter feront baisser le nombre d'acheteurs. Les banques ne prêteront pas aux profils fragiles.

[Ben92]

C'est moins attractif, cela pousserait donc les acteurs à négocier les prix plus âprement.
Ce que je voulais dire, c'est que si les banques refusaient complètement de prêter sur 25 ans, le budget des primo plafonnerait dûrement. Et ce, encore plus avec des taux bas.

Les prêts sur 25 ans ont toujours existé depuis au moins 10 ans, même vers 2011 quand les taux à 4 et quelque %. (je connais quelqu’un qui a acheté à cette époque une maison à Emerainville, et c'était sur 25 ans avec un taux tout pourri je me rappelle !)
Et pourquoi voudrais-tu que les banques arrêtent de prêter sur 25 ans alors que c'est avec cette durée qu'elles font les meilleures marges ?

[Ben92]

L'augmentation du chômage et l'incertitude auront un impact sur la demande, car même si les taux ne bougent pas, la dégradation de la situation financière de nombreux ménages et le moindre désir d'acheter feront baisser le nombre d'acheteurs.

Tu auras aussi ceux vont se dépêcher d’acheter par peur d'être au chômage dans quelques mois. Tu peux trouver ça débile, mais ça existe...

Les banques ne prêteront pas aux profils fragiles.

Ca dépendra quelles banques, comme toujours. De tout temps, on a eu des banques "de la dernière chance" spécialisées sur les profils fragiles, à qui elles sont offrent des taux nazes mais font de grosses marges.

[supermascotte]

C'est plutôt la durée du crédit permet de fixer le budget des primo accédants. Si les banques maintiennent des taux encore attractifs sur 25 ans, c'est grossomodo 15% de budget en plus que sur 20 ans. Si elles décidaient de serrer la vis, c'est toute la base de la chaîne alimentaire qui réviserait son budget à la baisse.

Si les taux remontent ce sera sur toutes les durées. Même dans les cas où en reviendrait à 2% sur 20 ans, un 2.6% sur 25 ans serait toujours attractif pour qui veut emprunter plus.
(ce n'est qu'un exemple, il est peu probable qu'on revienne sur ces niveaux).

Ce sur quoi un ménage devraient baser sa décision concernant l'échéance de son prêt immobilier cest :

1) la question de la solvabilité. Là la question ne se pose pas.
2) l'arbitrage avec d'autres types d'investissement. Si un ménage sait qu'il peut placer son épargne sur d'autres placements sans risque avec une meilleure rentabilité que ce que lui coûte un crédit immobilier sur 25 ans au lieu de 20, alors oui il a intérêt à emprunter sur 25 ans. Sinon il vaut mieux emprunter sur 20 ans.

[Pazuzu]

C'est moins attractif, cela pousserait donc les acteurs à négocier les prix plus âprement.
Ce que je voulais dire, c'est que si les banques refusaient complètement de prêter sur 25 ans, le budget des primo plafonnerait dûrement. Et ce, encore plus avec des taux bas.

Les prêts sur 25 ans ont toujours existé depuis au moins 10 ans, même vers 2011 quand les taux à 4 et quelque %. (je connais quelqu’un qui a acheté à cette époque une maison à Emerainville, et c'était sur 25 ans avec un taux tout pourri je me rappelle !)
Et pourquoi voudrais-tu que les banques arrêtent de prêter sur 25 ans alors que c'est avec cette durée qu'elles font les meilleures marges ?

Pourquoi elles ne prêtent plus sur 30 ans alors ?

[ddv]

Le plan foireux du jour, merci Capital

"Investissement immobilier : pensez aux commerces, c'est ultrarentable"
https://www.capital.fr/immobilier/inves ... le-1371057

Quelques "petits" inconvénients :

Autant le savoir d'emblée : si, comme c'est le plus fréquent, vous achetez un commerce avec un locataire déjà en place, il vous sera quasiment impossible de l'en déloger. "Et le contrat en cours s'impose à l'investisseur, qui ne pourra en changer les termes", complète Baptiste Robelin, avocat spécialisé. Un bail qui continuera à s'appliquer jusqu'au terme initialement prévu, même si votre locataire revend entre-temps son affaire.

Et à la fin du bail, en général de neuf ans ? Le locataire bénéficie sur demande d'un droit au renouvellement, sauf à lui régler une indemnité d'éviction salée, puisqu'elle pourra inclure la valeur du fonds de commerce, les frais de déménagement, et jusqu'au coût de licenciement des employés.

Bref, le bon plan du jour en ces temps joyeux...

[Ben92]

Pourquoi elles ne prêtent plus sur 30 ans alors ?

Les prêts sur 30 ans ont toujours été anecdotiques, de l'ordre de 1% es prêts immo, et rares étaient les banques qui en faisaient.
Depuis quelques années 25 ans est devenu la durée "standard" pour les primo-accédants. On ne peut pas repasser à 20 ans d'un claquement de doigts sans déstabiliser le marché.

[Ben92]

2) l'arbitrage avec d'autres types d'investissement. Si un ménage sait qu'il peut placer son épargne sur d'autres placements sans risque avec une meilleure rentabilité que ce que lui coûte un crédit immobilier sur 25 ans au lieu de 20, alors oui il a intérêt à emprunter sur 25 ans. Sinon il vaut mieux emprunter sur 20 ans.

Honnêtement tu surestimes le niveau de réflexion qu'ont les gens. Pour la plupart c'est "combien je peux emprunter avec mes revenus ?" et là ils voient bien qu'ils peuvent emprunter plus sur 25 ans que sur 20 ans, et ils choisissent 25 pour avoir quelques m² de plus et/ou mieux placés.

[Pazuzu]

Honnêtement tu surestimes le niveau de réflexion qu'ont les gens. Pour la plupart c'est "combien je peux emprunter avec mes revenus ?" et là ils voient bien qu'ils peuvent emprunter plus sur 25 ans que sur 20 ans, et ils choisissent 25 pour avoir quelques m² de plus et/ou mieux placés.

On est obligé d'être d'accord avec ben sur cette assertion.

[Pazuzu]

C'est plutôt la durée du crédit permet de fixer le budget des primo accédants. Si les banques maintiennent des taux encore attractifs sur 25 ans, c'est grossomodo 15% de budget en plus que sur 20 ans. Si elles décidaient de serrer la vis, c'est toute la base de la chaîne alimentaire qui réviserait son budget à la baisse.

Si les taux remontent ce sera sur toutes les durées. Même dans les cas où en reviendrait à 2% sur 20 ans, un 2.6% sur 25 ans serait toujours attractif pour qui veut emprunter plus.
(ce n'est qu'un exemple, il est peu probable qu'on revienne sur ces niveaux).

Oui, mais nettement moins qu'actuellement.
Avec une capacité de remboursement de 1500 € par mois et un taux d'assurance à 0.34%, selon la calculette meilleurtaux.com
à 1.36% sur 20 ans, tu peux emprunter 297 400 €. (Coût du crédit 63 k€)
à 1.59% sur 25 ans, tu peux emprunter 346 900 €. (Coût du crédit 103 k€)
Rallonger le crédit de 5 ans (20%) consolide le montant emprunté de 16.6%. Le surcoût est acceptable.

Si les taux devaient grimper fortement selon les hypothèses de ton exemple
à 2% sur 20 ans, tu peux emprunter 280 700 € (-5.6% de budget pour +64 pts ; coût du crédit 79 k€)
à 2.6% sur 25 ans, tu peux emprunter 311 100 € (-10.3% pour +101pts; coût du crédit 139 k€)
Rallonger le crédit de 20% consolide le montant emprunté de seulement 10.8%.
C'est moins attractif, cela pousserait donc les acteurs à négocier les prix plus âprement.

Ce que je voulais dire, c'est que si les banques refusaient complètement de prêter sur 25 ans, le budget des primo plafonnerait dûrement. Et ce, encore plus avec des taux bas.

C'est plutôt 1% pour 10 points de base, en gros.

En effet.

Ce qui est gênant avec le prêt à 25 ans, c'est que le CRD ne baisse pas vite.
Si t'empruntes 100 000 pour un bien à 90 000, avec un pret à 2% sur 20 ans, CRD 78 500 € au bout de 5 ans
Si t'empruntes 100 000 pour un bien à 90 000, avec un pret à 2,5% sur 25 ans, CRD 85 000 € au bout de 5 ans
Autant dire que tu es beaucoup plus vulnérable aux aléas de la vie à à une potentielle baisse.

[Mandragore]

2) l'arbitrage avec d'autres types d'investissement. Si un ménage sait qu'il peut placer son épargne sur d'autres placements sans risque avec une meilleure rentabilité que ce que lui coûte un crédit immobilier sur 25 ans au lieu de 20, alors oui il a intérêt à emprunter sur 25 ans. Sinon il vaut mieux emprunter sur 20 ans.

Honnêtement tu surestimes le niveau de réflexion qu'ont les gens. Pour la plupart c'est "combien je peux emprunter avec mes revenus ?" et là ils voient bien qu'ils peuvent emprunter plus sur 25 ans que sur 20 ans, et ils choisissent 25 pour avoir quelques m² de plus et/ou mieux placés.

Oui. Leur raisonnement, c'est donc d'emprunter au taquet (durée, mensualité), quels que soient les risques d'un emprunt long. Les taux bas leur donnent le sentiment en plus de faire une bonne affaire ?

[Vincent92]

2) l'arbitrage avec d'autres types d'investissement. Si un ménage sait qu'il peut placer son épargne sur d'autres placements sans risque avec une meilleure rentabilité que ce que lui coûte un crédit immobilier sur 25 ans au lieu de 20, alors oui il a intérêt à emprunter sur 25 ans. Sinon il vaut mieux emprunter sur 20 ans.

Honnêtement tu surestimes le niveau de réflexion qu'ont les gens. Pour la plupart c'est "combien je peux emprunter avec mes revenus ?" et là ils voient bien qu'ils peuvent emprunter plus sur 25 ans que sur 20 ans, et ils choisissent 25 pour avoir quelques m² de plus et/ou mieux placés.

En effet, la plupart des gens ne réfléchissent pas comme ca. En plus :
1- L'épargne "sécurisée" (tu devrais plutôt dire garantit par xxx) ne rapporte presque plus rien.
2- L'arbitrage n'est pas que financier pour une résidence principale. Comme il s'agit d'un bien de consommation, il faut parfois mieux payer un peu plus cher. Le but d'une vie n'est pas forcément la recherche de l'optimal pour accumuler de l'argent (pour devenir rentier?). Sinon, on loue un truc minuscule, on n'a pas de voiture, on ne part pas en vacance,...
Ainsi, le sens commun, que tu trouve peut être bête, ne l'est pas forcément. C'est aussi des questions de priorités.

[Ben92]

Les taux bas leur donnent le sentiment en plus de faire une bonne affaire ?

Oui et franchement je ne saurais leur donner tort, ceux qui ont eu des taux de 1.0/1.2% sur 25 ans ont bien eu raison d'en profiter.

[domcat74]

Baisse de 18 % du prix des maisons !

Nan, je déconne, c'est au Canada.

https://www.lapresse.ca/affaires/econom ... aisons.php

[Blangar1]

Baisse de 18 % du prix des maisons !

Nan, je déconne, c'est au Canada.

https://www.lapresse.ca/affaires/econom ... aisons.php

ça n'arrivera pas en France un truc pareil
encore moins dans la ville lumière : Billancourt

[Praséodyme]

2) l'arbitrage avec d'autres types d'investissement. Si un ménage sait qu'il peut placer son épargne sur d'autres placements sans risque avec une meilleure rentabilité que ce que lui coûte un crédit immobilier sur 25 ans au lieu de 20, alors oui il a intérêt à emprunter sur 25 ans. Sinon il vaut mieux emprunter sur 20 ans.

Honnêtement tu surestimes le niveau de réflexion qu'ont les gens. Pour la plupart c'est "combien je peux emprunter avec mes revenus ?" et là ils voient bien qu'ils peuvent emprunter plus sur 25 ans que sur 20 ans, et ils choisissent 25 pour avoir quelques m² de plus et/ou mieux placés.

Oui. Leur raisonnement, c'est donc d'emprunter au taquet (durée, mensualité), quels que soient les risques d'un emprunt long. Les taux bas leur donnent le sentiment en plus de faire une bonne affaire ?

Comment leur donner tort ? En empruntant sur 25 ans au taquet, les primos d'aujourd'hui arrivent à peine à se payer ce que leurs parents moins diplômés s'offraient avec un crédit sur 18-20 ans remboursé en moins de 15 ans grâce à l'inflation. Entre le déclassement et la dette, la plupart d'entre eux choisissent la dette.

Il y a aussi la génération entre deux qui a pris des crédit sur 20-25 ans ras-la-gueule dans les années 2000-2010 pour des prix bullesques, ils ont profité de la baisse ultérieure des taux pour renégocier leurs crédit et s'en sortent très bien. Leur exemple alimente la croyance collective selon laquelle avec l'immo on ne peut pas perdre. Les nouveaux primos ne bénéficieront pas de la même aubaine, mais ce qui compte c'est la croyance collective. Mieux vaut avoir tort avec le troupeau plutôt que raison tout seul.

[achillemo]

Les nouveaux primos auront peut-être l inflation. Le système monétaire est à bout de souffle.

[Praséodyme]

Les nouveaux primos auront peut-être l inflation. Le système monétaire est à bout de souffle.

Ca peut être les sauver s'il y a inflation non seulement des prix mais aussi des revenus. Si l'inflation monétaire est captée par les fonds de pension et par les vendeurs nets d'immo, la jeune génération restera suspendue à son héritage.

[Gpzzzz]

Les nouveaux primos auront peut-être l inflation. Le système monétaire est à bout de souffle.

Ca peut être une aubaine s'il y a inflation non seulement des prix mais aussi des revenus. Si l'inflation monétaire est captée par les fonds de pension et par les vendeurs nets d'immo, la jeune génération restera suspendue à son héritage.

Ce que veut dire OP c est que s'il y a un forte inflation, même si les revenus ne suivent mieux vaut être endetté.. tu perds, mais moins que les autres !

[Praséodyme]

Les nouveaux primos auront peut-être l inflation. Le système monétaire est à bout de souffle.

Ca peut être une aubaine s'il y a inflation non seulement des prix mais aussi des revenus. Si l'inflation monétaire est captée par les fonds de pension et par les vendeurs nets d'immo, la jeune génération restera suspendue à son héritage.

Ce que veut dire OP c est que s'il y a un forte inflation, même si les revenus ne suivent mieux vaut être endetté.. tu perds, mais moins que les autres !

Dans ce cas, tu perds moins que le camarade de classe d'âge qui a décidé de ne pas acheter à crédit. Mais tant que tu restes acheteur net, tu perds plus que les générations précédentes déjà installées sur leur patrimoine.

[Crapaud]

Il y a aussi la génération entre deux qui a pris des crédit sur 20-25 ans ras-la-gueule dans les années 2000-2010 pour des prix bullesques, ils ont profité de la baisse ultérieure des taux pour renégocier leurs crédit et s'en sortent très bien. Leur exemple alimente la croyance collective selon laquelle avec l'immo on ne peut pas perdre. Les nouveaux primos ne bénéficieront pas de la même aubaine, mais ce qui compte c'est la croyance collective. Mieux vaut avoir tort avec le troupeau plutôt que raison tout seul.

Pour la suite, on n'en sait rien, il y a des économistes qui parlent déjà d'intérêts négatifs... Imaginez que le taux passe de 1% à -1%, quel serait l'effet sur les prix ?

[Ben92]

Les taux d'intérêt négatifs sont interdits en France pour les prêts immobiliers. Mais il peuvent descendre à 0 ce qui permettrait déjà de de faire des prêts d'une durée viagère sans que ça coûte un centime d'intérêt.

[supermascotte]

Les taux d'intérêt négatifs sont interdits en France pour les prêts immobiliers. Mais il peuvent descendre à 0 ce qui permettrait déjà de de faire des prêts d'une durée viagère sans que ça coûte un centime d'intérêt.

Ouais cest interdit par la loi.

Les taux d'intérêt négatifs ont aussi des effets extrêmement délétères sur l'économie. Ca revient à dire aux investisseurs qu'ils perdent de l'argent à investir leur argent et qu'ils sen sortiraient à meilleur compte en ne prêtant pas. Donc pas d'investissement donc pas de croissance.

Et je parle même pas du fait que ça fragilise grandement le système bancaire qui n'a franchement pas besoin de ça.

C'est pas pour rien que Jerome powel exclue totalement cette possibilité.

[Korn]

Les taux d'intérêt négatifs sont interdits en France pour les prêts immobiliers. Mais il peuvent descendre à 0 ce qui permettrait déjà de de faire des prêts d'une durée viagère sans que ça coûte un centime d'intérêt.

Tu as une source sérieuse la-dessus ou c'est comme d'habitude

[Korn]

Il y a aussi la génération entre deux qui a pris des crédit sur 20-25 ans ras-la-gueule dans les années 2000-2010 pour des prix bullesques, ils ont profité de la baisse ultérieure des taux pour renégocier leurs crédit et s'en sortent très bien. Leur exemple alimente la croyance collective selon laquelle avec l'immo on ne peut pas perdre. Les nouveaux primos ne bénéficieront pas de la même aubaine, mais ce qui compte c'est la croyance collective. Mieux vaut avoir tort avec le troupeau plutôt que raison tout seul.

Pour la suite, on n'en sait rien, il y a des économistes qui parlent déjà d'intérêts négatifs... Imaginez que le taux passe de 1% à -1%, quel serait l'effet sur les prix ?

Si cela était possible, tu imagines que la société accepterait ça longtemps? On donne de l'argent à ceux qui peuvent emprunter, les autres peuvent crever. Les gilets jaunes d'aujourd'hui ressembleraient à une chorale de scouts à côté du mouvement social que cela occasionnerait.

[supermascotte]

Les taux d'intérêt négatifs sont interdits en France pour les prêts immobiliers. Mais il peuvent descendre à 0 ce qui permettrait déjà de de faire des prêts d'une durée viagère sans que ça coûte un centime d'intérêt.

Tu as une source sérieuse la-dessus ou c'est comme d'habitude

Non non c'est vrai. Dans la loi il est clairement stipulé qu'un prêt doit être le remboursement du principal. Loi 1902 et 1905 du CC.

[Korn]

Les taux d'intérêt négatifs sont interdits en France pour les prêts immobiliers. Mais il peuvent descendre à 0 ce qui permettrait déjà de de faire des prêts d'une durée viagère sans que ça coûte un centime d'intérêt.

Tu as une source sérieuse la-dessus ou c'est comme d'habitude

Non non c'est vrai. Dans la loi il est clairement stipulé qu'un prêt doit être le remboursement du principal. Loi 1902 et 1905 du CC.

Il faut élargir la réflexion plus loin. Il se passe quoi pour le système financier le jour où cela arrive? Même chose que pour le fameux spectre des haircut sur AV que Ben brandi régulièrement.

[supermascotte]

Les taux d'intérêt négatifs sont interdits en France pour les prêts immobiliers. Mais il peuvent descendre à 0 ce qui permettrait déjà de de faire des prêts d'une durée viagère sans que ça coûte un centime d'intérêt.

Tu as une source sérieuse la-dessus ou c'est comme d'habitude

Non non c'est vrai. Dans la loi il est clairement stipulé qu'un prêt doit être le remboursement du principal. Loi 1902 et 1905 du CC.

Il faut élargir la réflexion plus loin. Il se passe quoi pour le système financier le jour où cela arrive? Même chose que pour le fameux spectre des haircut sur AV que Ben brandi régulièrement.

C'est purement théorique parce qu'on a pas assez de recul pour mesurer l'impact des taux négatifs, mais on pense que ça aurait un effet contreproductif pour les effets évoqués précédemment.

Des taux négatifs, c'est un puissant repoussoir pour tout investisseur. Ca équivaut à dire aux investisseurs qu'il est plus rentable de mettre son argent sous son matelas plutôt que de prêter son argent. Ca signifie aussi une euthanasie de l'épargne qui peut avoir des effets dévastateurs dans des pays comme l'Allemagne ou les US ou les épargnants comptent sur les fonds de pension pour assurer leur retraite.

A défaut ça peut inciter les investisseurs à prendre des risques inconsidérés pour aller chercher de la rentabilité. Donc des effets de bulle.

Ensuite les taux négatifs viennent impacter sévèrement la rentabilité des banques. On le voit avec les banques européennes qui ont vu leur situation fragilisée par les taux négatifs.

Enfin ça peut aussi contribuer à une modification de l'économie en maintenant en vie des entreprises qui ne sont plus rentables et en détournant une partie de l'investissement de secteurs qui auraient été porteurs de croissance et de rentabilité.

Bref il y a beaucoup de raisons pour lesquelles on peut craindre des taux d'intérêts négatifs.

[lecriminel]

C'est purement théorique parce qu'on a pas assez de recul pour mesurer l'impact des taux négatifs, mais on pense que ça aurait un effet contreproductif pour les effets évoqués précédemment.
alors qu'en y réfléchissant, ce n'est qu'une barrière psychologique qui ne provoque rien de concret.

Des taux négatifs, c'est un puissant repoussoir pour tout investisseur. Ca équivaut à dire aux investisseurs qu'il est plus rentable de mettre son argent sous son matelas plutôt que de prêter son argent.
sauf si l'argent qu'il prête à -3%, il l'obtient à -1%
Ca signifie aussi une euthanasie de l'épargne qui peut avoir des effets dévastateurs dans des pays comme l'Allemagne ou les US ou les épargnants comptent sur les fonds de pension pour assurer leur retraite.
je vois quelque chose de malsain et dangereux dans ce que tu décris, mais ce ne sont pas les taux négatifs

A défaut ça peut inciter les investisseurs à prendre des risques inconsidérés pour aller chercher de la rentabilité. Donc des effets de bulle.

Ensuite les taux négatifs viennent impacter sévèrement la rentabilité des banques. On le voit avec les banques européennes qui ont vu leur situation fragilisée par les taux négatifs.
j'y croirais quand les traders n'auront plus de bonus et que les directeurs se limiteront à 3 smics/mois. Pour le moment, le gavage est encore de rigueur

Enfin ça peut aussi contribuer à une modification de l'économie en maintenant en vie des entreprises qui ne sont plus rentables et en détournant une partie de l'investissement de secteurs qui auraient été porteurs de croissance et de rentabilité.
la protection des insiders et la lutte contre les outsiders est le cœur de métier des gouvernants, mais ça n'a rien à voir avec les taux.

Bref il y a beaucoup de raisons pour lesquelles on peut craindre des taux d'intérêts négatifs.

[Ben92]

Si cela était possible, tu imagines que la société accepterait ça longtemps? On donne de l'argent à ceux qui peuvent emprunter, les autres peuvent crever. Les gilets jaunes d'aujourd'hui ressembleraient à une chorale de scouts à côté du mouvement social que cela occasionnerait.

C'est déjà presque le le cas hein ! les taux à 0.5% sur 15 ans et 0.7 sur 20 ce n'était que pour les très bons revenus. Pour les précaires et/ou les petits salaires les taux c'était x2.

Concernant l'impossibilité d'acheter pour la majorité de la population, c'est déjà le cas dans un pays voisin : l'Italie. Sans que ça émeuve plus que ça. Je vous cite un forumeur d'hfr qui connait le sujet :

Cf. l'Italie oui : malgré des crises énormes, malgré un chômage énorme, malgré des salaires plus faibles qu'en France (salaires de JD bac+5 1500/1600 EUR net..., salaire des gens de mon âge là bas chez Unicredit niveau 'VP', 60-70k brut bonus compris...)... l'immo s'est maintenu au fil des années des les grandes villes.
A Rome dans les beaux quartiers c'est 9-10k m2, Milan parfois pire vers 10-12k m2.
J'oubliais, les taux des emprunts sont à 1.8/2.0% sur 10/15 ans. Emprunts sur 20/25 ans rares.
Assez classique des pays qui s'érodent : l'immo en grande ville demeure la valeur refuge où vient se concentrer la richesse.

Comment font les gens pour acheter à ces prix dans ces conditions de salaire et d'emprunt ?

Ben ils achètent pas. Pas avant le decès des parents/grands parents.

Donations et héritages. Et vie chez les parents jusqu'à 35 ans.

La situation là bas c'est que les classes populaires et les classes moyennes font TRES PEU d'enfant. Parce que leur système social s'est tellement érodé que l'Etat n'aide plus assez les familles pauvres à avoir de grandes familles.
Ensuite une fois que tu as un enfant unique, deux héritages se concentrent sur une personne : les donations/héritages ne sont généralement PAS en cash. C'est souvent trois appartements T2 dans un village du fin fonds de l'Italie, qui valent pas grand chose, quasi invendable car personne n'achète là bas ... mais qui se louent 600 EUR par mois chacun. Et brutalement les gens "tournent" correctement et peuvent louer un truc sympa.
L'immobilier se vend très rarement en Italie, il y a peu de transactions. C'est beaucoup au moment des successions, quand les enfants ont 45/55 ans, qu'ils recuperent l'appartement des parents. Et là ça devient puissant : si un couple d'enfants uniques se marie, ils concentrent le patrimoine de 8 grands parents ! Et donc avec un peu de chance ils récupèrent d'obscurs maisons/appart un peu partout qu'ils essayent de vendre (souvent mal...) ou à louer pour assembler leur propre achat immobilier.
Mais le scenario d'un couple de bac+5 bon teints à Milan qui ont fait de top études et qui bossent dans de belles boites de Milan... qui peut acheter à 30 ans est quasi inexistant. Ou alors ils achetent une toute petite surface avec donations++. La plupart n'achètent pas car les locations sont pas très chères par rapport aux prix à l'achat et n'achètent qu'au decès de leurs parents 'avec un peu de chance', c'est à dire pas de freres/soeurs et patrimoine familial.
Conclusion ? Les jeunes italiens bien éduqués emmigrent ailleurs : Londres, Suisse, Paris, US... comme la Grèce quoi, les élites partent, encore moins d'impots perçus dans le pays, donc le système social s'érode encore et le pays s'enfonce inexorablement.

C'est assez cocasse d'apprendre que de jeunes italiens émigrent à Paris parce que l'achat immobilier y est plus facile pour eux.
Pour qui veut acheter à Paris, c'est rassurant de lire ça car ça veut dire que l'immobilier peut très bien faire cavalier seul même si l'économie est à la peine.
L'Italie est "en avance" si on peut dire mais selon moi on se dirige tout droit vers cette situation à Paris. Seuls ceux qui héritent pourront acheter.

[Praséodyme]

A défaut ça peut inciter les investisseurs à prendre des risques inconsidérés pour aller chercher de la rentabilité. Donc des effets de bulle.

Au contraire, ça incite à investir sur des placements sans risque et à faible rendement comme l'investissement locatif dans les grandes villes ou les fonds de placements peu dynamiques.

C'est ce principe qui sauve le budget des états fortement endettés mais notés AA et plus.

[Praséodyme]

selon moi on se dirige tout droit vers cette situation à Paris. Seuls ceux qui héritent pourront acheter.

C'est déjà le cas. Mis à part quelques happy few qui palpent plus de 6k/mois dès le début de carrière, le seul moyen pour un jeune actif d'acquérir un appartement décent à Paris c'est d'être donataire d'un bon 200k + dessous de table ou bien d'hériter.

Ou alors monter une SCI avec Papa-Maman pour ne pas dire d'être gracieusement hébergé, ensuite ils te donnent pour 200k€ de parts tous les 15 ans.

L'abattement à 100k des donations et héritages ne suffit presque plus à accumuler du patrimoine familial. Heureusement qu'il n'y a plus d'ISF sur les capitaux mobiliers, vous imaginez sinon tous les impôts que devraient payer les pauvres riches ?

[alexlyon]

L'immo dans une capitale n'est pas un actif valorisé par rapport au crédit (et donc au revenu, qui le rembourse).
Mais par rapport au patrimoine de ceux qui peuvent se le permettre.
Tout le monde le comprend pour les œuvres d'art.
Pas pour l'immo en capitale, parce qu'il a aussi une valeur d'usage (le logement).
Ce qui est une erreur : il y a Vaux en Velin et Argenteuil pour ceux qui vivent et se logent de leur travail.

Jadis les classes popu étaient solidaires et négociaient (parti communiste), pour le compte du groupe.
Mais voulaient rester habiter chez elles et entre soi, solidairement (fierté et conscience de classe).

Avec la téléréalité, le travailleur est individualiste et veut habiter les endroits huppés, en marchant surs son homologue de classe, parce qu'il le vaut bien.
Qu'il crève, sous les yeux amusés et rieurs du capital.

Vae victis pour les mauvais lignages, avec des parents de petite vertu (divorce et flambe).

[lecriminel]

L'immo dans une capitale n'est pas un actif valorisé par rapport au crédit (et donc au revenu, qui le rembourse).
Mais par rapport au patrimoine de ceux qui peuvent se le permettre.

je dirais même plus, il est valorisé par rapport à la part du patrimoine dont on ne sait plus que faire (parce que les premiers millions, on essaie de ne pas les mettre dans de la "bouse" sans fondamentaux)

[alexlyon]

Exactement.
Pour comprendre les riches, cessons de raisonner comme des pauvres.

[Blangar1]

Les nouvelles tombent aujourd'hui

Gardez-le bien précieusement : mon point de vue est que c'est le dernier avant un moment.
De toutes façons, s'il en est autrement (ie si l'immobilier continue sa chevauchée vers le haut) et à raison d'une hausse du prix de mon appartement égale, chaque année, à plus de 2 années de location... je vais rester ici peinard et très bien logé.
Notez-bien cependant l'imparfait employé dans le titre : les prix des logements anciens s'envolaient...

https://www.lavieimmo.com/prix-immobili ... 48700.html

Vivement que Billancourt rattrape Londres

[jobserve75]

Les nouvelles tombent aujourd'hui

Gardez-le bien précieusement : mon point de vue est que c'est le dernier avant un moment.
De toutes façons, s'il en est autrement (ie si l'immobilier continue sa chevauchée vers le haut) et à raison d'une hausse du prix de mon appartement égale, chaque année, à plus de 2 années de location... je vais rester ici peinard et très bien logé.
Notez-bien cependant l'imparfait employé dans le titre : les prix des logements anciens s'envolaient...

https://www.lavieimmo.com/prix-immobili ... 48700.html

Vivement que Billancourt rattrape Londres

Bonjour Blangar1,

Il y a une chose qui me surprend.
Vous envisagez une baisse sur Paris (comme beaucoup d’entre nous et à des degrés divers). Cependant, vous avez récemment visité un appartement dans le 5ème. Mais pourquoi ne pas attendre une baisse, ne serait-ce que de 5% dans ce cas?

[Ben92]

Exactement.
Pour comprendre les riches, cessons de raisonner comme des pauvres.

Bien sûr. Je ne suis pas riche moi-même mais je comprends leur monde, leurs codes. J'ai même le privilège dans côtoyer quelques uns (de vrais riches hein, c'est-à-dire qui possèdent quelques entreprises et bien sûr de l'immo mais ne travaillent pas vraiment)
Mais en tant que non-riche, il y a quand même moyen de récupérer les miettes des riches. Mon prochain appart sera dans un coin ultra friqué, parce que je sais que c'est là que continuera d'affluer le pognon, et que les plus-values seront les plus juteuses. Neuilly me semble un bon point de chute, en plus on y est protégé des cassos de Paris.

[Korn]

Exactement.
Pour comprendre les riches, cessons de raisonner comme des pauvres.

Bien sûr. Je ne suis pas riche moi-même mais je comprends leur monde, leurs codes. J'ai même le privilège dans côtoyer quelques uns (de vrais riches hein, c'est-à-dire qui possèdent quelques entreprises et bien sûr de l'immo mais ne travaillent pas vraiment)
Mais en tant que non-riche, il y a quand même moyen de récupérer les miettes des riches. Mon prochain appart sera dans un coin ultra friqué, parce que je sais que c'est là que continuera d'affluer le pognon, et que les plus-values seront les plus juteuses. Neuilly me semble un bon point de chute, en plus on y est protégé des cassos de Paris.

T'es un sacré phénomène. Eux, par contre, doivent bien se marrer en te voyant satisfait de ton sort alors qu'en tant qu'adulte dans la force de l'âge tu as à peine le niveau de vie d'un professeur des écoles parisiens en début de carrière d'il y a 2 décennies.

[Praséodyme]

Mais en tant que non-riche, il y a quand même moyen de récupérer les miettes des riches. Mon prochain appart sera dans un coin ultra friqué, parce que je sais que c'est là que continuera d'affluer le pognon, et que les plus-values seront les plus juteuses. Neuilly me semble un bon point de chute, en plus on y est protégé des cassos de Paris.

T'es un sacré phénomène. Eux, par contre, doivent bien se marrer en te voyant satisfait de ton sort alors qu'en tant qu'adulte dans la force de l'âge tu as à peine le niveau de vie d'un professeur des écoles parisiens en début de carrière d'il y a 2 décennies.

Ben a choisi de faire partie du microbiote intestinal du capitalisme. Tu demandes à tes Escherichia Coli si elles sont satisfaites de leur sort ?

[ddv]

Exactement.
Pour comprendre les riches, cessons de raisonner comme des pauvres.

Bien sûr. Je ne suis pas riche moi-même mais je comprends leur monde, leurs codes. J'ai même le privilège dans côtoyer quelques uns (de vrais riches hein, c'est-à-dire qui possèdent quelques entreprises et bien sûr de l'immo mais ne travaillent pas vraiment)
Mais en tant que non-riche, il y a quand même moyen de récupérer les miettes des riches. Mon prochain appart sera dans un coin ultra friqué, parce que je sais que c'est là que continuera d'affluer le pognon, et que les plus-values seront les plus juteuses. Neuilly me semble un bon point de chute, en plus on y est protégé des cassos de Paris.

Ça y est, t'en as déjà marre de Boulogne, tu songes à changer de ville ?

[slash33]

On peut avoir des news de la province aussi?

[ddv]

Ce que je vois de mon côté, dans les environs de Redon, c'est qu'il semble y avoir 50% des vendeurs qui augmentent considérablement le prix de leur maison (le rêve de tomber sur un parisien friqué à la recherche d'espace et de verdure pour qui ce prix resterait faible), et les autres 50% restent sur leur prix initial.

[ddv]

Encore un article sur le départ "souhaité" des franciliens, un de plus :
https://actu.fr/societe/confinement-en- ... 52261.html
54% de franciliens, rien que ça

Selon un sondage effectué auprès de 866 Franciliens, interrogés entre le mardi 12 et le dimanche 17 mai 2020, 54% des Franciliens sont prêts à quitter l’Île-de-France à court-terme. Avant le confinement, ils étaient 38%. Un bond de 42% de l’envie de partir à court-terme.

Les élus des régions et des villes de "destination" devraient en profiter pour faire de la pub partout dans le métro et les rues de Paris pour inciter ces franciliens à sauter le pas De même pour les patrons des entreprises.

[Vincent92]

Dans mon secteur, il y a plus ou moins le même nombre d'annonces qu'il y a 15 jours (81 aujourd’hui et 85 il y a 15 jours) avec des prix élevés, probablement comparable avec février (je ne sais pas, je ne regardais pas. Mais je ne pense pas qu'à 7-8k€/m2 en prix d'affichage, on soit vraiment dans la ristourne). On ne peut donc pas vraiment dire qu'il y a beaucoup de propriétaires en panique qui sont pressés de vendre à prix plus bas pour le moment dans mon coin.