Immobilier à PARIS : quand un record chasse l'autre ...

[roi.de.trefle]

Toi t'as pas vu "Vercingétorix" de Christophe Lambert !

[optimus maximus]

Ca, c'est le syndrome "vieux *** "
Paris est de plus en plus propre et de moins en moins surpeuplée, entre autre.

Tu vis depuis combien de temps à Paris ? moi j'en suis originaire par la famille paternelle, j'y vis grosso modo depuis mes 18 ans : je suis d'accord sur le fait que ca se dépeuple (spéculation +airbnb) mais pas sur la propreté vraiment...

Une vingtaine d'année.
Tu parlais de la rue de Paradis, j'ai habité pas loin en arrivant.

Je trouve que le Xe s'est bien amélioré depuis.

Franchement, c'est carrément plus bobo maintenant.
La porte Saint Denis et ses alentours ont été rénovés, ca n'a plus rien à voir. Porte St Martin rénovée aussi.
Je me rappelle de mecs qui sniffaient ou se piquouzaient dans le métro à Strasbourg SD. Y'avait du crack dans les rues alentours même coté 2e. Maintenant c'est du bobo à 15K du m2. Même les commerces africains du Xe sont devenus plus chics.
Je me rappelle dans le quartier aussi des immeubles insalubres où les habitants allaient chercher l'eau en bas, dans la rue. Ce ne se voit plus.

Dans le Xe encore, bouvard beaumarchais, place de la République, c'est 10 fois plus propre qu'avant.

Vers St Louis, Rue et place Ste Marthe, ca a été rénové de partout.

Gare du Nord, c'est bien plus propre, gare de l'est idem. (je ne nie pas qu'il reste un peu de travail, mais faut quand même se rappeler comment c'était il y a 20 ans ! c'était des coupe-gorges ces coins-là)

À Paris, il y a moins de crottes de chien, moins de chewing-gum, moins de logements insalubres mais beaucoup beaucoup plus de poubelles (et de détritus au sol) à cause de la vente à importer et de la livraison à domicile. L'air est sans doute moins pollué.
Nous sommes beaucoup plus dégueulasses qu'autrefois. Il suffit de jeter un œil dans un bar dit branché pour voir que les comportements ont perdu en décence. Ces gens ignorent tout du spleen de Paris.

[ParisIDF92]

C’est surtout le film le plus pourri que j’ai jamais vu et jamais fini d’ailleurs

Amélie est l'un des films les plus connus internationalement du cinéma français de ce siècle. Je dirais que c'est le plus connu.

En plus, au niveau international, personne ne connaît un seul acteur français contemporain (bien que je ne pense pas qu'ils perdent beaucoup). Moi-même, qui vis en France, je suis incapable de dire le nom d'un acteur français de moins de 40 ans.

Les acteurs connues à l'étranger sont Gérard Depardieu, Catherine Deneuve, Brigitte Bardot (donc des "vieux")... et Amélie Poulain.

Amélie est l'image rêvé à l'étranger du Paris du 21e siècle.

[Ave]

On peut dire qu'il y a 3 Paris:

1. Le Paris globalisé des très riches/touristes/AirBNB/bobo (le Paris des films et d'Amélie) qui adorent Anne Hidalgo (voir Ave ).

2. Le Paris des clases moyennes - hautes / cadres (sans être riches)

3. Le Paris des HLM, des SDF, des racailles Marlboro Marlboro à Barbès, des émeutes et des rues où l'on se sent au Maroc ou au Congo. L'autre Paris qui adore aussi Anne Hidalgo. Aujourd'hui déjà le 50% de Paris?

Je ne suis ni très riche ni touriste ni bobo, ça ne veut rien dire d'ailleurs, quant à adorer Hidalgo, je ne vois pas d'où tu sors ça. Par ailleurs, d'un point de vu CSP je fais partie des classes moyennes. Mais je suppose que dès qu'on aime pas les bagnoles qui envahissent tout l'espace on est catalogué comme dangereux bobo .

[Ave]

Gare du Nord, c'est bien plus propre, gare de l'est idem. (je ne nie pas qu'il reste un peu de travail, mais faut quand même se rappeler comment c'était il y a 20 ans ! c'était des coupe-gorges ces coins-là)

Les alentours de la gare de l'Est et surtout du Nord restent quand même bien crades et on ne se sent pas vraiment en sécurité...

[kamoulox]

C’est surtout le film le plus pourri que j’ai jamais vu et jamais fini d’ailleurs

Amélie est l'un des films les plus connus internationalement du cinéma français de ce siècle. Je dirais que c'est le plus connu.

En plus, au niveau international, personne ne connaît un seul acteur français contemporain (bien que je ne pense pas qu'ils perdent beaucoup). Moi-même, qui vis en France, je suis incapable de dire le nom d'un acteur français de moins de 40 ans.

Les acteurs connues à l'étranger sont Gérard Depardieu, Catherine Deneuve, Brigitte Bardot (donc des "vieux")... et Amélie Poulain.

Amélie est l'image rêvé à l'étranger du Paris du 21e siècle.

En cherchant sur ce film

Le réalisateur Jean-Pierre Jeunet avait magnifié Paris dans Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain. Mais dix-huit ans après cette déclaration d'amour pour la capitale, l'idylle semble rompue. Devant les journalistes du site spécialisé IndieWire (en anglais)qui souhaitaient savoir si une suite de ce film désormais culte était d'actualité, le cinéaste n'a pas fait dans la dentelle : « Paris est moche maintenant. Donc, non, je ne veux pas faire une suite ou même une série. » Anne Hidalgo appréciera.

[PACA]

Cf le statue de Colbert vandalisée.
... pourquoi Paris IM serait réservé aux blancs descendants d'esclavagistes et colonisateurs ?
Les verts vont s'occuper de cette dette, il faut réparer toutes ces injustices, idem pour Adama.

[Ben92]

Par ailleurs, d'un point de vu CSP je fais partie des classes moyennes.

Petit rappel pour ceux qui n'auraient pas suivi ou les nouveaux : tu es propriétaire depuis 3-4 ans d'un 4P (ou 5P je sais plus) d'une centaine de m² dans le 12e. C'est en effet un logement de classe moyenne dans un quartier de classe moyenne.
Et comme tu avais de la trésorerie qui s'accumulait tu as investi l'an dernier dans un 36m² dans le même arrondissement pour faire du LMNP, pour environ 400k€ FDN compris.
Ça fait des jaloux mais tu restes dans la classe moyenne.
Tu as "réussi" car tu as fait un "bon" mariage, tu es une femme pragmatique.

[goinfrimmo]

Les acteurs connues à l'étranger sont Gérard Depardieu, Catherine Deneuve, Brigitte Bardot (donc des "vieux")... et Amélie Poulain.

Pour info, Amélie Poulain est un personnage joué par l'actrice Audrey Tautou .

[ParisIDF92]

Les acteurs connues à l'étranger sont Gérard Depardieu, Catherine Deneuve, Brigitte Bardot (donc des "vieux")... et Amélie Poulain.

Pour info, Amélie Poulain est un personnage joué par l'actrice Audrey Tautou .

Oui je sais, je ne suis pas tellement ***.

Mais personne connait Audrey Tautou à l'étranger. À l'étranger Audrey Tautou est Amélie Poulain.

[goinfrimmo]

Je n'y crois pas une seconde. Tu prends toi-même la totalité des "étrangers" pour des *** à ce sujet.

[Ben92]

Je n'y crois pas une seconde. Tu prends toi-même la totalité des "étrangers" pour des *** à ce sujet.

Non il a raison. Les étrangers qui ont vu le film se foutent de connaître l'identité de l'actrice, c'est Amélie Poulain c'est tout. Et ils croient que Paris c'est tout pareil que dans le film.
Bon après 20 ans l'effet de ce film n'est plus qu'anecdotique.
Il faudrait un Amélie Poulain 2 encore plus ringard et bobosonours pour relancer le tourisme !

[jobserve75]

Par ailleurs, d'un point de vu CSP je fais partie des classes moyennes.

Petit rappel pour ceux qui n'auraient pas suivi ou les nouveaux : tu es propriétaire depuis 3-4 ans d'un 4P (ou 5P je sais plus) d'une centaine de m² dans le 12e. C'est en effet un logement de classe moyenne dans un quartier de classe moyenne.
Et comme tu avais de la trésorerie qui s'accumulait tu as investi l'an dernier dans un 36m² dans le même arrondissement pour faire du LMNP, pour environ 400k€ FDN compris.
Ça fait des jaloux mais tu restes dans la classe moyenne.
Tu as "réussi" car tu as fait un "bon" mariage, tu es une femme pragmatique.

Avec 1 M€ de patrimoine Net, on fait partie des 4% les plus riches Sur la tranches d’âge 40-49 ans. Donc, on peut considérer faire plutôt partie de la classe supérieure.
Mais à l’échelle de Paris, on fait plutôt partie de la classe moyenne supérieure.
En Guadeloupe, seuls 0,35% des ménages payaient l’ISF. Donc, dans ce département, on fait partie des riches (1%) avec 1M€ de patrimoine.
Tout dépend où on se situe et avec qui on se compare. La notion de richesse est toute relative.

A noter que pour avoir exercé un temps en Outre-mer (département très pauvre), je n’ai jamais vu autant de voitures premium type Audi Q5 ou autres. Pour la classe qui serait considérée comme moyenne en métropole (infirmier à 3000€ par exemple), certains dépenseront le 1/3 ou la moitié de leur revenu dans l’achat d’une belle voiture. Comme il y a beaucoup de pauvreté et de chômeurs, c’est une façon pour eux de se démarquer sensiblement ou comme une peur de ne pas tomber dans la classe populaire.
Il y a aussi le paraître. Avoir une belle voiture est lancer un message aux autres : « moi, j’ai réussi dans cette société entourée de pauvres »

On se compare toujours aux plus proches que ce soit en terme de richesse, d’éducation, de capacité sportive...

[ParisIDF92]

A noter que pour avoir exercé un temps en Outre-mer (département très pauvre), je n’ai jamais vu autant de voitures premium type Audi Q5 ou autres. Pour la classe qui serait considérée comme moyenne en métropole (infirmier à 3000€ par exemple), certains dépenseront le 1/3 ou la moitié de leur revenu dans l’achat d’une belle voiture. Comme il y a beaucoup de pauvreté et de chômeurs, c’est une façon pour eux de se démarquer sensiblement ou comme une peur de ne pas tomber dans la classe populaire.
Il y a aussi le paraître. Avoir une belle voiture est lancer un message aux autres : « moi, j’ai réussi dans cette société entourée de pauvres »

A Paris, je suis surpris par le contraire. À Paris (même dans les meilleurs quartiers), on voit beaucoup de voitures anciennes et de gamme baisse. Je suis surpris de voir partout des Clios ou 108 à 10.000 euros dans des quartiers où le mètre carré coûte 10.000 euros.

La comparaison avec Londres est brutale. Dans la zone 1-2, il n'y a pratiquement que des voitures de luxe comme Jaguar, Aston Martin ou Bentley. Un Audi Q5 à Londres zone 1 est une voiture de pauvre.

Mais même à Madrid, je vois des voitures bien plus chères et plus récentes.

Je pense que c'est parce qu'au fond, le rapport entre les salaires et le coût de la vie à Paris est assez mauvais (même pour ces CSP) et que le coût du logement (loyer ou prêt) est exorbitant.

Cette infirmière à la Réunion à 3000 euros peut-être paye 500 euros de prêt et un coût de la vie (nourriture, pour exemple) beaucoup moins élevé qu'en IDF. Et elle n'a pas besoin de brunchs à 30 euros ou baskets à 300 comme les parisiens.

[ddv]

C'est surtout qu'à Paris, tu es quasiment assuré qu'on te raye ta bagnole, surtout si c'est une belle bagnole. En plus, une bagnole à Paris ne sert à rien, surtout une de 300 chevaux. Pour rouler à 30, autant avoir une clio.

[jobserve75]

A noter que pour avoir exercé un temps en Outre-mer (département très pauvre), je n’ai jamais vu autant de voitures premium type Audi Q5 ou autres. Pour la classe qui serait considérée comme moyenne en métropole (infirmier à 3000€ par exemple), certains dépenseront le 1/3 ou la moitié de leur revenu dans l’achat d’une belle voiture. Comme il y a beaucoup de pauvreté et de chômeurs, c’est une façon pour eux de se démarquer sensiblement ou comme une peur de ne pas tomber dans la classe populaire.
Il y a aussi le paraître. Avoir une belle voiture est lancer un message aux autres : « moi, j’ai réussi dans cette société entourée de pauvres »

A Paris, je suis surpris par le contraire. À Paris (même dans les meilleurs quartiers), on voit beaucoup de voitures anciennes et de gamme baisse. Je suis surpris de voir partout des Clios ou 108 à 10.000 euros dans des quartiers où le mètre carré coûte 10.000 euros.

La comparaison avec Londres est brutale. Dans la zone 1-2, il n'y a pratiquement que des voitures de luxe comme Jaguar, Aston Martin ou Bentley. Un Audi Q5 à Londres zone 1 est une voiture de pauvre.

Mais même à Madrid, je vois des voitures bien plus chères et plus récentes.

Je pense que c'est parce qu'au fond, le rapport entre les salaires et le coût de la vie à Paris est assez mauvais (même pour ces CSP) et que le coût du logement (loyer ou prêt) est exorbitant.

Cette infirmière à la Réunion à 3000 euros peut-être paye 500 euros de prêt et un coût de la vie (nourriture, pour exemple) beaucoup moins élevé qu'en IDF. Et elle n'a pas besoin de brunchs à 30 euros ou baskets à 300 comme les parisiens.

C’était en Guadeloupe. Certes, elle devait toucher une prime vie chère de 600€ environ Mais le coût de la vie est bien plus cher qu’à Paris. Les assurances, les télécommunications, les équipements et la bouffe sont très chers. Les logements sont moins chers à l’achat évidemment mais une maison de 110;m2 dans un quartier potable sera à 1500€/mois tout de même.
Non, les priorités sont différentes. Ils aiment claquer tout leur fric dans les voitures pour faire bien. Je me souviens d’un agent cadre C qui roulait même en Alpine A310 dans les années 80. En gros c’est comme si une personne de nos jours gagne 1800€ et roulera en Alpina ou Porsche Cayman S.
Ils vivent le moment présent, peu importe leur retraite ou ce qu’ils pourront donner à leurs enfants.
En métropole, on pense à économiser pour préparer sa retraite ou donner à ses enfants, ce qui n’est pas le cas de la majorité des personnes que j’ai croisées en Outre-mer.
Je ne critique pas. D’ailleurs, ils ont peut-être raison?
Sur Paris, j’ai aussi noté cela, y compris dans le parking de mon immeuble. Je dois posséder l’une des voitures les plus chères (Nissan Leaf) mais parce qu’elle est récente. Alors que mon immeuble est composé de T3 à T5 situés dans le beau 15ème et qu’il s’agit d’une résidence de standing de 2000. Le prix au m2 doit se négocier dans les 12000 en moyenne.
Mais je pense plutôt que certains ne veulent pas claquer leur argent dans une voiture.

Par contre, en allant dans le 7ème ou le 8ème, on y voit de belles caisses.

[ParisIDF92]

Sur Paris, j’ai aussi noté cela, y compris dans le parking de mon immeuble. Je dois posséder l’une des voitures les plus chères (Nissan Leaf) mais parce qu’elle est récente. Alors que mon immeuble est composé de T3 à T5 situés dans le beau 15ème et qu’il s’agit d’une résidence de standing de 2000. Le prix au m2 doit se négocier dans les 12000 en moyenne.
Mais je pense plutôt que certains ne veulent pas claquer leur argent dans une voiture.

C'est ce que je dis.

Mais ils ne veulent pas ou ils ne peuvent pas. +12.000 euros dans une voiture fait une grande différence (entre une voiture de 15k et de 27k, par ex), mais ce n'est qu'un mètre carré dans ta résidence; 1% du prix d'un T5.

Par exemple quand j'ai habité à Londres je vivait dans un quartier "middle/upper class" zone 2; les petites maisons dans ma rue coutaient du genre 1.5 million de livres. Donc je pense ça serait quelque chose de comparable au 15ème. Mais dans ma rue (complètement résidentielle) il y a avait pas mal de voitures récentes de 100.000 euros/livres (par exemple Range Rover de tous les types neufs ou récents, Porsche 911, même parfois quelques voitures plus chères - Aston Martin, etc. -). À Paris même dans le 8ème tu as mal à voir ça.

Je ne veux pas dire non plus que dépenser 100k dans une voiture soit très intelligent.

[wasabi]

Je n'y crois pas une seconde. Tu prends toi-même la totalité des "étrangers" pour des *** à ce sujet.

Non il a raison. Les étrangers qui ont vu le film se foutent de connaître l'identité de l'actrice, c'est Amélie Poulain c'est tout. Et ils croient que Paris c'est tout pareil que dans le film.
Bon après 20 ans l'effet de ce film n'est plus qu'anecdotique.
Il faudrait un Amélie Poulain 2 encore plus ringard et bobosonours pour relancer le tourisme !

Après Amélie Poulain (2000) il y a eu Ratatouille (2007) qui était encore plus dans le cliché parisien, puis Intouchables (2011) qui était aussi dans le cliché mais avec les deux extrêmes cité au grand coeur mais pauvre vs hôtel particulier, et la même année "minuit à paris" qui était aussi du gros gros cliché dégoulinant. Et plus récemment Mission Impossible Fallout (2018) qui se passait partiellement à Paris et là aussi dans du gros gros cliché. Et tous ont été des films vus internationalement.

Effectivement il y a aussi eu quelques succès internationaux montrant un autre visage de Paris, comme Taken (2008), ou 3 Days to Kill (2014). Mais c'est du Besson. Besson derrière son consensus de cinéma d'action pour tous glisse régulièrement des critiques de la France un peu plus engagées qu'une vision de bobo à la ***. Souvent des critiques que seuls les français peuvent comprendre. Style la violence et la corruption dans Taken, les squatteurs et l'immigration sous le regard bienveillant de la police dans 3 days to kill, la qualité de l'eau du réseau déplorable -ce qui explique que la France soit leader mondial de l'eau en bouteille- et certaines autosatisfactions culinaires déplacées dans Malavita...

[wasabi]

Je pense que c'est parce qu'au fond, le rapport entre les salaires et le coût de la vie à Paris est assez mauvais (même pour ces CSP) et que le coût du logement (loyer ou prêt) est exorbitant.

Oui c'est le problème. Mais je pense qu'on peut même l'expliquer différemment. Les parisiens sont plus pauvres que les londoniens, de beaucoup. Ce qu'on peut voir à leur train de vie, en particulier leurs voitures. Le fait que l'immobilier parisien soit devenu aussi cher a donné un sentiment de richesse illusoire à ceux qui en détenaient, mais en réalité ils ne jouent pas dans la même cour que Londonien, new yorkais, zurichois, ou autres singapouriens...
En réalité il faut regarder les actifs et les revenus des gens, mais le bien immobilier dans lequel on vit et qu'on possède ne doit pas être vu comme un actif mais plutôt comme un passif. Qu'il vaille 100 ou 1000 on n'est pas plus riche vu que le bien apporte le même service, se loger dedans, en revanche les impôts qui prennent pour assiette le prix du logements augmentent eux quand c'est 1000 plutôt que 100, et donc détenir un bien dans lequel on vit cher, est carrément négatif par rapport à détenir le même bien pas cher, toutes choses égales par ailleurs. Un bien cher dans lequel on vit est source de dépenses pas de revenus par rapport à si il était moins cher toutes choses égales par ailleurs, d'où le problème d'affectation actif / passif. Le propriétaire occupant parisien il se tape l'ISF ou l'IFI, mais il se tape aussi les prix majorés par tous les prestataires de la zone qui doivent aussi s'y loger plus cher... ou des impôts locaux chers (à Paris intra muros c'est moins vrai, mais en RP c'est carrément le cas)

En fait on a les statistiques, les villes de la pampa française sont dans les 1000€/m2, dans les grandes métropoles on est à 3-5k€/m2, à Paris dans les 8-15k€. On a en ordre de grandeur un facteur 3 à chaque fois. Or si on compare les revenus moyens des zones, on ne trouve pas ce facteur, mais des facteurs sous le 1.5. Pire si on compare la Région Parisienne et Paris, les revenus et patrimoines sont similaires, mais carrément pas le prix du logement moyen. Et si on regarde les patrimoines hors immobilier de sa RP et RS, c'est du même genre. Les vrais riches en France (richesse sans immo) ne vivent pas dans le 75.

Et donc une manière de le voir, et qui correspond à ce que vous dites, c'est que le parisien qui a payé des prix de logement bullesque l'a pu parce qu'il dépense peu autrement (en particulier en voiture), une autre c'est que le parisien qui vit dans un logement cher qu'il possède sans en avoir payé un prix bullesque, croit être riche mais ne l'est pas tant qu'il occupe ce logement qu'il ne doit pas considérer comme un patrimoine tant qu'il vit dedans et ne compte pas le vendre pour s'établir ailleurs de moins cher au m2. Dans un marché à faible liquidité, dont la valeur est constituée par le blocage de l'offre d'un bien de première nécessité non substituable plutôt que par le rendement des actifs, valoriser ces actifs au prix du marché est trompeur car si ils étaient réellement en vente, ils vaudraient clairement moins.

[Twinlover]

Encore un indice que le marché va mieux que bien :
https://www.immobilier.notaires.fr/fr/a ... 02/1156203

35 m2, 539 000€

avec les frais on est au vers 16500 € du m2, pour un apparte moche à refaire, dans un quartier central mais bof.
Loyer majoré dans le coin, 31€/m2. Ca fait un prix d'achat de presque 550 mois de loyer.

Les 20k€ du m² sont en ligne de mire.

Oui mais dans ce cas précis avec 35m2, il s'agit d'un appartement "familial" et avec balcon
D'ailleurs, à lire la description, c'est un T4 avec 2 pièces sur balcon et 2 autres encore.

Taxe foncière 351 euros soit 0.065 % du prix

[Ave]

Tu as "réussi" car tu as fait un "bon" mariage, tu es une femme pragmatique.

Un bon mariage?? d'où tu sors ça?
J'ai juste pris la bonne décision d'acheter un 2P quand je suis arrivée sur Paris il y a 20 ans car à l'époque c'était beaucoup plus simple d'acheter que de louer malgré les taux d'intérêts élevés.
Mais oui, je suis une femme pragmatique et aussi assez économe, je ne suis pas du genre à flamber dans des choses futiles.

Mon prochain projet serait une résidence secondaire pour m'échapper de Paris de temps en temps. Ce qui me freine, entre autres, est de payer l'impôt sur la fortune.

[Ben92]

C'est surtout qu'à Paris, tu es quasiment assuré qu'on te raye ta bagnole, surtout si c'est une belle bagnole. En plus, une bagnole à Paris ne sert à rien, surtout une de 300 chevaux. Pour rouler à 30, autant avoir une clio.

+1, cherchez pas plus loin.
Déjà dans mon quartier à Boulogne sans CPF les bagnoles c'est autre chose que les poubelles parisiennes.

[Ben92]

Mon prochain projet serait une résidence secondaire pour m'échapper de Paris de temps en temps. Ce qui me freine, entre autres, est de payer l'impôt sur la fortune.

L'ISF n'existe plus.
L'IFI est bas sur la première tranche (0.7%) Et il ne s'applique que sur ce qui dépasse de 1.3m€. Il y a 30% d'abattement sur la RP.
Fais tes calculs, mais si tu dois payer 0.7% sur une RS à 150000€ ça ne fait jamais que 1000€. Pas de quoi remettre en cause un projet de RS.

[Ave]

Mon prochain projet serait une résidence secondaire pour m'échapper de Paris de temps en temps. Ce qui me freine, entre autres, est de payer l'impôt sur la fortune.

L'ISF n'existe plus.
L'IFI est bas sur la première tranche (0.7%) Et il ne s'applique que sur ce qui dépasse de 1.3m€. Il y a 30% d'abattement sur la RP.
Fais tes calculs, mais si tu dois payer 0.7% sur une RS à 150000€ ça ne fait jamais que 1000€. Pas de quoi remettre en cause un projet de RS.

Oui, je sais que ça a changé de nom mais ça reste la même chose pour l'immo. Par contre, à 150k€ pas grande chose comme RS. Je dirais qu'il faut compter dans les 250k€ mini.

[jobserve75]

Mon prochain projet serait une résidence secondaire pour m'échapper de Paris de temps en temps. Ce qui me freine, entre autres, est de payer l'impôt sur la fortune.

L'ISF n'existe plus.
L'IFI est bas sur la première tranche (0.7%) Et il ne s'applique que sur ce qui dépasse de 1.3m€. Il y a 30% d'abattement sur la RP.
Fais tes calculs, mais si tu dois payer 0.7% sur une RS à 150000€ ça ne fait jamais que 1000€. Pas de quoi remettre en cause un projet de RS.

Et un abattement de 20% sur un bien loué en plus
Par ailleurs, un emprunt vient en déduction de la base taxable.

[jobserve75]

Je pense que c'est parce qu'au fond, le rapport entre les salaires et le coût de la vie à Paris est assez mauvais (même pour ces CSP) et que le coût du logement (loyer ou prêt) est exorbitant.

Oui c'est le problème. Mais je pense qu'on peut même l'expliquer différemment. Les parisiens sont plus pauvres que les londoniens, de beaucoup. Ce qu'on peut voir à leur train de vie, en particulier leurs voitures. Le fait que l'immobilier parisien soit devenu aussi cher a donné un sentiment de richesse illusoire à ceux qui en détenaient, mais en réalité ils ne jouent pas dans la même cour que Londonien, new yorkais, zurichois, ou autres singapouriens...
En réalité il faut regarder les actifs et les revenus des gens, mais le bien immobilier dans lequel on vit et qu'on possède ne doit pas être vu comme un actif mais plutôt comme un passif. Qu'il vaille 100 ou 1000 on n'est pas plus riche vu que le bien apporte le même service, se loger dedans, en revanche les impôts qui prennent pour assiette le prix du logements augmentent eux quand c'est 1000 plutôt que 100, et donc détenir un bien dans lequel on vit cher, est carrément négatif par rapport à détenir le même bien pas cher, toutes choses égales par ailleurs. Un bien cher dans lequel on vit est source de dépenses pas de revenus par rapport à si il était moins cher toutes choses égales par ailleurs, d'où le problème d'affectation actif / passif. Le propriétaire occupant parisien il se tape l'ISF ou l'IFI, mais il se tape aussi les prix majorés par tous les prestataires de la zone qui doivent aussi s'y loger plus cher... ou des impôts locaux chers (à Paris intra muros c'est moins vrai, mais en RP c'est carrément le cas)

En fait on a les statistiques, les villes de la pampa française sont dans les 1000€/m2, dans les grandes métropoles on est à 3-5k€/m2, à Paris dans les 8-15k€. On a en ordre de grandeur un facteur 3 à chaque fois. Or si on compare les revenus moyens des zones, on ne trouve pas ce facteur, mais des facteurs sous le 1.5. Pire si on compare la Région Parisienne et Paris, les revenus et patrimoines sont similaires, mais carrément pas le prix du logement moyen. Et si on regarde les patrimoines hors immobilier de sa RP et RS, c'est du même genre. Les vrais riches en France (richesse sans immo) ne vivent pas dans le 75.

Et donc une manière de le voir, et qui correspond à ce que vous dites, c'est que le parisien qui a payé des prix de logement bullesque l'a pu parce qu'il dépense peu autrement (en particulier en voiture), une autre c'est que le parisien qui vit dans un logement cher qu'il possède sans en avoir payé un prix bullesque, croit être riche mais ne l'est pas tant qu'il occupe ce logement qu'il ne doit pas considérer comme un patrimoine tant qu'il vit dedans et ne compte pas le vendre pour s'établir ailleurs de moins cher au m2. Dans un marché à faible liquidité, dont la valeur est constituée par le blocage de l'offre d'un bien de première nécessité non substituable plutôt que par le rendement des actifs, valoriser ces actifs au prix du marché est trompeur car si ils étaient réellement en vente, ils vaudraient clairement moins.

Regarde les statistiques de la DGFiP et tu te rendras compte que la moitié des français qui payaient l’ISF (je ne parle pas d’IFI) habitaient paris IM. Et l’immobilier n’était pas le principal patrimoine.

[Ave]

Mon prochain projet serait une résidence secondaire pour m'échapper de Paris de temps en temps. Ce qui me freine, entre autres, est de payer l'impôt sur la fortune.

L'ISF n'existe plus.
L'IFI est bas sur la première tranche (0.7%) Et il ne s'applique que sur ce qui dépasse de 1.3m€. Il y a 30% d'abattement sur la RP.
Fais tes calculs, mais si tu dois payer 0.7% sur une RS à 150000€ ça ne fait jamais que 1000€. Pas de quoi remettre en cause un projet de RS.

Et un abattement de 20% sur un bien loué en plus
Par ailleurs, un emprunt vient en déduction de la base taxable.

Tiens, je savais pour les emprunts mais ne savais pas pour l'abattement concernant les biens loués.

[goinfrimmo]

Tu as "réussi" car tu as fait un "bon" mariage, tu es une femme pragmatique.

Un bon mariage?? d'où tu sors ça?
J'ai juste pris la bonne décision d'acheter un 2P quand je suis arrivée sur Paris il y a 20 ans car à l'époque c'était beaucoup plus simple d'acheter que de louer malgré les taux d'intérêts élevés.

Ce qu'il veut dire: c'est surtout la décision de te marier avec un dentiste parisien libéral (mais financé à vie par la Sécu) qui te permet de t'interroger sur le problème de l'IFI. Tous les acheteurs de 2 pièces en l'an 2000 ne sont pas encore encore millionnaires. Cf. Marie94.

[goinfrimmo]

Tiens, je savais pour les emprunts mais ne savais pas pour l'abattement concernant les biens loués.

Je l'apprends aussi:

Dans le cas d’un logement occupé par un locataire qui en fait sa rési­dence principale, donc qui compte y rester longtemps et, de ce fait, est difficile à déloger, une décote allant jusqu’à 20% de son prix est acceptée. Pas de décote, par contre, pour les biens bénéficiant d’un dispo­sitif de défiscalisation, comme le Pinel. Le fisc estime en effet que la contrainte de durée minimale de location fait partie du système.

https://www.capital.fr/votre-argent/pay ... rs-1338159
L'IFI minimal est 2500€ parce que la tranche 800K/1300K est imposée à 0,5% (demandez pourquoi à Ignatius ).

[PACA]

Tiens, je savais pour les emprunts mais ne savais pas pour l'abattement concernant les biens loués.

Je savais pour les biens loués ...... mais je ne savais pas, ou j'ai oublié, que les défiscalisés type Pinel n'était pas concernés.

Pour limiter l'impact RS sur l'IFI, voir du coté viager libre pour ne pas trop se limiter sur la valeur ? ..... en souhaitant longue vie au propriétaire pour éviter l'IFI.
https://viager-immobilier-placement-vip ... -le-viager

[ParisIDF92]

Oui c'est le problème. Mais je pense qu'on peut même l'expliquer différemment. Les parisiens sont plus pauvres que les londoniens, de beaucoup. Ce qu'on peut voir à leur train de vie, en particulier leurs voitures. Le fait que l'immobilier parisien soit devenu aussi cher a donné un sentiment de richesse illusoire à ceux qui en détenaient, mais en réalité ils ne jouent pas dans la même cour que Londonien, new yorkais, zurichois, ou autres singapouriens...
En réalité il faut regarder les actifs et les revenus des gens, mais le bien immobilier dans lequel on vit et qu'on possède ne doit pas être vu comme un actif mais plutôt comme un passif. Qu'il vaille 100 ou 1000 on n'est pas plus riche vu que le bien apporte le même service, se loger dedans, en revanche les impôts qui prennent pour assiette le prix du logements augmentent eux quand c'est 1000 plutôt que 100, et donc détenir un bien dans lequel on vit cher, est carrément négatif par rapport à détenir le même bien pas cher, toutes choses égales par ailleurs. Un bien cher dans lequel on vit est source de dépenses pas de revenus par rapport à si il était moins cher toutes choses égales par ailleurs, d'où le problème d'affectation actif / passif. Le propriétaire occupant parisien il se tape l'ISF ou l'IFI, mais il se tape aussi les prix majorés par tous les prestataires de la zone qui doivent aussi s'y loger plus cher... ou des impôts locaux chers (à Paris intra muros c'est moins vrai, mais en RP c'est carrément le cas)

En fait on a les statistiques, les villes de la pampa française sont dans les 1000€/m2, dans les grandes métropoles on est à 3-5k€/m2, à Paris dans les 8-15k€. On a en ordre de grandeur un facteur 3 à chaque fois. Or si on compare les revenus moyens des zones, on ne trouve pas ce facteur, mais des facteurs sous le 1.5. Pire si on compare la Région Parisienne et Paris, les revenus et patrimoines sont similaires, mais carrément pas le prix du logement moyen. Et si on regarde les patrimoines hors immobilier de sa RP et RS, c'est du même genre. Les vrais riches en France (richesse sans immo) ne vivent pas dans le 75.

Et donc une manière de le voir, et qui correspond à ce que vous dites, c'est que le parisien qui a payé des prix de logement bullesque l'a pu parce qu'il dépense peu autrement (en particulier en voiture), une autre c'est que le parisien qui vit dans un logement cher qu'il possède sans en avoir payé un prix bullesque, croit être riche mais ne l'est pas tant qu'il occupe ce logement qu'il ne doit pas considérer comme un patrimoine tant qu'il vit dedans et ne compte pas le vendre pour s'établir ailleurs de moins cher au m2. Dans un marché à faible liquidité, dont la valeur est constituée par le blocage de l'offre d'un bien de première nécessité non substituable plutôt que par le rendement des actifs, valoriser ces actifs au prix du marché est trompeur car si ils étaient réellement en vente, ils vaudraient clairement moins.

Merci. Très bonne explication.

Je pense qu'aussi l'État social français aide ironiquement ces prix élevés à Paris. Un CSP parisien sait qu'il y a 2 ans de chômage avec presque le salaire net précédent en cas de crise. En 2008/2009, la crise a dû avoir très peu d'impact en France. Nous allons voir si c'est le cas maintenant. Ces deux choses ensemble créent une illusion de prospérité infinie que je vois à Paris. Mais les salaires nets ne sont pas si élevés pour soutenir les prix. C'est l'idée de revalorisation infinie de l'immobilier + plein emploi qui soutient tout.

L'autre point est bien sûr que les Parisiens trouvent normal de vivre sur des surfaces extrêmement réduites. Souvenons-nous de l'appartement familial de 35m2.

Pour le reste, je ne vois pas de différence. Paris est un trou noir de l'argent (dans l'immobilier) des riches provinciaux et des cadres provinciaux qui viennent y travailler. Mais c'est la même chose à Madrid ou à Londres.

Comme le rappelle Ben92/Vincent92, de nombreux achats à Paris par de jeunes CSP sont effectués avec un fort soutien familial (souvent à 6 chiffres) pour l'apport. Mais c'est égal ou pire à Madrid. C'est donc le même phénomène de jeunes qui achètent des appartements trop chers pour leurs revenus. Cependant, les prix ne sont pas aussi élevés.

[jobserve75]

Tiens, je savais pour les emprunts mais ne savais pas pour l'abattement concernant les biens loués.

Je savais pour les biens loués ...... mais je ne savais pas, ou j'ai oublié, que les défiscalisés type Pinel n'était pas concernés.

Pour limiter l'impact RS sur l'IFI, voir du coté viager libre pour ne pas trop se limiter sur la valeur ? ..... en souhaitant longue vie au propriétaire pour éviter l'IFI.
https://viager-immobilier-placement-vip ... -le-viager

Mieux qu’un viager, l’achat d’une nue-propriété échappe à l’IFI.

Et la plus-value à la revente est calculée à partir du prix pleine propriété

[ParisIDF92]

C'est surtout qu'à Paris, tu es quasiment assuré qu'on te raye ta bagnole, surtout si c'est une belle bagnole. En plus, une bagnole à Paris ne sert à rien, surtout une de 300 chevaux. Pour rouler à 30, autant avoir une clio.

Question vitesse est pareil dans n'importe quel grande ville en Europe. Donc aucune différence. Je dirais qu'au contraire, les gens sont en général très agressifs en conduisant à Paris et ils conduisent comment si c'était le Paris Dakar. Quand je vais à Londres ou à Madrid je sens clairement que les gens roulent plus calme.

https://www.nouvelobs.com/societe/20200 ... urope.html

"Tu es quasiment assuré qu'on te raye ta bagnole"... il y a des bâtiments avec parking (comme celui de jobserve75)... ou parkings privées qui louent des places parking au mois. Sinon, il faudrait demander pourquoi payer 10.000 euros/m2 dans un quartier plein de "cassos" qui rayent les voitures... mais bon c'est Paris.

[optimus maximus]

Sur Paris, j’ai aussi noté cela, y compris dans le parking de mon immeuble. Je dois posséder l’une des voitures les plus chères (Nissan Leaf) mais parce qu’elle est récente. Alors que mon immeuble est composé de T3 à T5 situés dans le beau 15ème et qu’il s’agit d’une résidence de standing de 2000. Le prix au m2 doit se négocier dans les 12000 en moyenne.
Mais je pense plutôt que certains ne veulent pas claquer leur argent dans une voiture.

C'est ce que je dis.

Mais ils ne veulent pas ou ils ne peuvent pas. +12.000 euros dans une voiture fait une grande différence (entre une voiture de 15k et de 27k, par ex), mais ce n'est qu'un mètre carré dans ta résidence; 1% du prix d'un T5.

Par exemple quand j'ai habité à Londres je vivait dans un quartier "middle/upper class" zone 2; les petites maisons dans ma rue coutaient du genre 1.5 million de livres. Donc je pense ça serait quelque chose de comparable au 15ème. Mais dans ma rue (complètement résidentielle) il y a avait pas mal de voitures récentes de 100.000 euros/livres (par exemple Range Rover de tous les types neufs ou récents, Porsche 911, même parfois quelques voitures plus chères - Aston Martin, etc. -). À Paris même dans le 8ème tu as mal à voir ça.

Je ne veux pas dire non plus que dépenser 100k dans une voiture soit très intelligent.

Et pour la balance commercial, c'est même pas bon du tout...

[wasabi]

Tiens, je savais pour les emprunts mais ne savais pas pour l'abattement concernant les biens loués.

Je l'apprends aussi:

Dans le cas d’un logement occupé par un locataire qui en fait sa rési­dence principale, donc qui compte y rester longtemps et, de ce fait, est difficile à déloger, une décote allant jusqu’à 20% de son prix est acceptée. Pas de décote, par contre, pour les biens bénéficiant d’un dispo­sitif de défiscalisation, comme le Pinel. Le fisc estime en effet que la contrainte de durée minimale de location fait partie du système.

https://www.capital.fr/votre-argent/pay ... rs-1338159
L'IFI minimal est 2500€ parce que la tranche 800K/1300K est imposée à 0,5% (demandez pourquoi à Ignatius ).

ce n'est pas une décote ou un abattement. C'est simplement le fait qu'un bien loué a perdu en liquidité, et donc sa valeur ne correspond pas à sa valeur si il était libre de vente sans occupant. Ce n'est donc pas un cadeau (ce qu'est un abattement) mais simplement la conséquence que le bien loué vaut moins que le bien non loué. Et donc pour estimer combien il vaut, on dit arbitrairement qu'il faut 20% de moins que le bien non loué. Ce n'est donc pas l'ISF qui valorise se bien 20% de moins, c'est ce bien qui vaut 20% de moins en étant loué, mais le propriétaire ne l'avait pas réalisé. Il y a d'ailleurs le même genre de réduction du montant pour la RP du déclarant, ou si le bien est encapsulé dans une SCI.

[wasabi]

Regarde les statistiques de la DGFiP et tu te rendras compte que la moitié des français qui payaient l’ISF (je ne parle pas d’IFI) habitaient paris IM. Et l’immobilier n’était pas le principal patrimoine.

Le concept de l'ISF c'est que c'était un impôt à seuil. Or le prix de l'immo du 75 fait que les gens sont tout de suite au seuil dès qu'il possèdent un truc pas minuscule. Et donc forcément il y a plein de contribuables dans le 75, juste à cause du prix de l'immo, pas parce qu'ils sont riches. Ce qu'il faut voir ce n'est donc pas le nombre de contribuables, mais le nombre de très gros contribuables à plus de 10k€ par an.
Mais même ça c'est pas forcément probant, car les vrais riches avaient moyen de contourner l'impôt. En particulier en se rémunérant via une holding patrimoniale, de fait toutes les possessions de la holdings étaient exonérées d'ISF.

[wasabi]

Je pense qu'aussi l'État social français aide ironiquement ces prix élevés à Paris. Un CSP parisien sait qu'il y a 2 ans de chômage avec presque le salaire net précédent en cas de crise. En 2008/2009, la crise a dû avoir très peu d'impact en France. Nous allons voir si c'est le cas maintenant. Ces deux choses ensemble créent une illusion de prospérité infinie que je vois à Paris. Mais les salaires nets ne sont pas si élevés pour soutenir les prix. C'est l'idée de revalorisation infinie de l'immobilier + plein emploi qui soutient tout.

L'autre point est bien sûr que les Parisiens trouvent normal de vivre sur des surfaces extrêmement réduites. Souvenons-nous de l'appartement familial de 35m2.

Pour le reste, je ne vois pas de différence. Paris est un trou noir de l'argent (dans l'immobilier) des riches provinciaux et des cadres provinciaux qui viennent y travailler. Mais c'est la même chose à Madrid ou à Londres.

Comme le rappelle Ben92/Vincent92, de nombreux achats à Paris par de jeunes CSP sont effectués avec un fort soutien familial (souvent à 6 chiffres) pour l'apport. Mais c'est égal ou pire à Madrid. C'est donc le même phénomène de jeunes qui achètent des appartements trop chers pour leurs revenus. Cependant, les prix ne sont pas aussi élevés.

CSP ça signifie "catégorie socio professionnelle " donc jeune CSP ou CSP parisien ça veut pas dire grand chose

Sinon, on ne compare pas Madrid avec Londres. L’Espagne avant l'arrivée en 2004 de l'Europe de l'Est dans l'UE, c'était le tiers monde de l'UE. On peut comparer les vrais pays développés d'Europe de l'Ouest et la France, comme Angleterre et Ecosse, le Bénélux, l'Allemagne de l'Ouest, la Suisse, l'Italie du Nord, le sud de la Scandinavie, l'Autriche. Voire la zone autour de Prague et l'Irlande. Le reste c'est autre chose. L'Espagne qui se compare à ça, c'est la grenouille qui se voulait aussi grosse que le boeuf, de la même manière que quand Paris se compare aux métropoles internationales que j'ai citées dans le message précédent.

D'où vient la caractéristique parisienne par rapport aux autres grandes métropoles de pays pourtant similaires ? Amha c'est lié au système social français. A part quelques niches (footballeurs...) on ne peut pas s'enrichir par le salaire en France. Il y a un système qui réduit considérablement les écarts salariaux. Dès que vous quittez le minimum vous perdez des droits (HLM, RSA, allocs, suventions...) et obtenez des taxes et impôts supplémentaires, et en plus vous avez un coût lié au train de vie (meilleur quartier, meilleure voiture, meilleur habillement) lié à l'image que doit donner votre profession qui explose. En fait pour gagner trois fois plus en revenu disponible (hors taxes, impôts et dépenses professionnelles plus ou moins obligatoires), il faut gagner combien de fois le SMIC ? 8 ou 9 fois amha. Le système social est en réalité un système de rappel pour vous tirer vers la zone de 1-3SMIC réels et que vous n'en sortiez pas.

Or comment est ce qu'on peut s'enrichir ? Il n'y a que 4 façons possible :
1.les revenus de son travail (salaire)
2.les revenus de ses actifs (parts, actions, immobilier loué, droits divers (style droit d'auteur, brevet, droit à l'image...) )
3.des dons (héritages)
4.la revalorisation des actifs

le 1 n'est pas possible en France, je l'ai dit. Le 2 pareil c'est bien taxé aussi, même si moins que 1. Le 3 est possible pour les petites sommes (sous le 1M€) mais après c'est aussi bien taxé, et c'est tout de même limité si on ne naît pas dans la bonne famille (même si la déclaration des droits de l'homme disait "nés égaux en droit", "curieusement" là on ferme les yeux). Et donc finalement il ne reste que le 4 qui n'est pas du tout taxé, car il ne l'est que lors des transferts ou des abus (vente), pas dans le cadre de la revalorisation petit à petit.
Et donc en France qui s'enrichit ?
-Le notaire plutôt que le clerc de Notaire, car il possède l'étude
-L'associé plutôt que l'avocat, car il possède le cabinet
-le chef d'entreprise plutôt que le cadre, car il possède l'entreprise
-le propriétaire immobilier pro plutôt que le locataire

Ailleurs dans les autres villes étrangères où les gens sont plus riches, ils peuvent s'enrichir par les 4 leviers. En particulier il y a de gros écarts salariaux entre la capitale et la Province, ce n'est pas le cas en France, la différence des salaires s'explique entièrement par la structure de l'emploi différente (plus de cadres et hauts fonctionnaires, et concentrations des professions à hauts revenus (avocats d'affaire, show biz....))

Et comme l'essentiel des français ne possèdent pas de parts, actions, droits intellectuels ou à l'image, la seule manière de s'enrichir visiblement est l'immobilier. Et les parisiens ont l'impression d'être devenus riches car ils ne comprennent pas que l'immobilier en question ce n'est pas celui dans lequel ils vivent mais l'immobilier de rapport. Ils chérissent cette valorisation dont ils sont en réalité les victimes. La réalité c'est qu'ils sont pauvres, suffit de voir dans quoi ils se logent (surface et qualité de la construction), dans quoi ils roulent, par rapport aux provinciaux, mais eux se croient riches.

[ddv]

"Tu es quasiment assuré qu'on te raye ta bagnole"... il y a des bâtiments avec parking (comme celui de jobserve75)... ou parkings privées qui louent des places parking au mois. Sinon, il faudrait demander pourquoi payer 10.000 euros/m2 dans un quartier plein de "cassos" qui rayent les voitures... mais bon c'est Paris.

Ta remarque est idiote. Une voiture, ça sert à la faire rouler et donc la faire sortir de ta place sécurisée. Donc, si tu ne te l'a fais pas dégrader sur ton parking, tu te l'a fera dégrader potentiellement partout où tu te gares. A moins que tu n'aies une voiture juste pour faire le tour du périph et revenir te garer dans ton parking

[Ave]

Tiens, je savais pour les emprunts mais ne savais pas pour l'abattement concernant les biens loués.

Je l'apprends aussi:

Dans le cas d’un logement occupé par un locataire qui en fait sa rési­dence principale, donc qui compte y rester longtemps et, de ce fait, est difficile à déloger, une décote allant jusqu’à 20% de son prix est acceptée. Pas de décote, par contre, pour les biens bénéficiant d’un dispo­sitif de défiscalisation, comme le Pinel. Le fisc estime en effet que la contrainte de durée minimale de location fait partie du système.

https://www.capital.fr/votre-argent/pay ... rs-1338159
L'IFI minimal est 2500€ parce que la tranche 800K/1300K est imposée à 0,5% (demandez pourquoi à Ignatius ).

5 à 10% d'abattement pour les biens loués meublés (mon cas). Pzt vonytr pourquoi parles tu de la tranche 800k/1300k? Je croyais que ça ne commençait qu'à partir d'1,3Me?

[ignatius]

Tu ne paies qu'à partir du seuil de 1.3 miyons atteint, mais la base de l'assiette taxable commence à 800 k€ (qui est le seuil de l'ancien ISF).

En gros, tu as1. 25 miyons tu paies rien.
Tu as 1.3 miyons, tu paies à partir de 800 k€.

[crispus]

[
Après Amélie Poulain (2000) il y a eu Ratatouille (2007) qui était encore plus dans le cliché parisien, puis Intouchables (2011) qui était aussi dans le cliché mais avec les deux extrêmes cité au grand coeur mais pauvre vs hôtel particulier, et la même année "minuit à paris" qui était aussi du gros gros cliché dégoulinant. Et plus récemment Mission Impossible Fallout (2018) qui se passait partiellement à Paris et là aussi dans du gros gros cliché. Et tous ont été des films vus internationalement.

Heureusement à présent il existe un contrôle des clichés

[Ave]

Tu ne paies qu'à partir du seuil de 1.3 miyons atteint, mais la base de l'assiette taxable commence à 800 k€ (qui est le seuil de l'ancien ISF).

En gros, tu as1. 25 miyons tu paies rien.
Tu as 1.3 miyons, tu paies à partir de 800 k€.

Merci donc tu passes de 0 à 2500 wow! ça fait mal.

[ignatius]

Tu ne paies qu'à partir du seuil de 1.3 miyons atteint, mais la base de l'assiette taxable commence à 800 k€ (qui est le seuil de l'ancien ISF).

En gros, tu as1. 25 miyons tu paies rien.
Tu as 1.3 miyons, tu paies à partir de 800 k€.

Merci donc tu passes de 0 à 2500 wow! ça fait mal.

Cela s'appelle un effet de seuil et c'est totalement idiot.
Mais cela résume bien notre système fiscal.

[lecriminel]

Cela s'appelle un effet de seuil et c'est totalement idiot.
Mais cela résume bien notre système fiscal.

Toi qui es bien placé pour,
ne pourrais pas tu faire des propositions pour améliorer la gestion calamiteuse des so called zelites ?

[ignatius]

Cela s'appelle un effet de seuil et c'est totalement idiot.
Mais cela résume bien notre système fiscal.

Toi qui es bien placé pour,
ne pourrais pas tu faire des propositions pour améliorer la gestion calamiteuse des so called zelites ?

D'une je ne suis pas bien placé, je suis juste un petit opérationnel de province.
De deux, depuis quand les politiques écoutent les administratifs ?
Et puis on a quand même une sacrée bande de technocrates à Bercy, dans les instances décisionnelles.

[wasabi]

Cela s'appelle un effet de seuil et c'est totalement idiot.
Mais cela résume bien notre système fiscal.

Toi qui es bien placé pour,
ne pourrais pas tu faire des propositions pour améliorer la gestion calamiteuse des so called zelites ?

D'une je ne suis pas bien placé, je suis juste un petit opérationnel de province.
De deux, depuis quand les politiques écoutent les administratifs ?
Et puis on a quand même une sacrée bande de technocrates à Bercy, dans les instances décisionnelles.

l'essentiel des décisions à la *** qui coûtent un pognon de dingue, comme dirait l'autre, c'est sûrement pas à Bercy qu'elles se prennent. Style faire la guerre au Mali, accueillir des maliens ou des syriens ou des soi disant syriens, filer des aides sociales et les logements HLM aux maliens... (on peut mettre autre chose à la place de "malien" comme "algérien", ou "sénégalais" ou "camerounais" ça marche aussi à part pour la guerre), donner des aides aux associations musulmanes, donner des aides pour construire des mosquées, accroître le nombre de lycéen, puis d'universitaires, sans augmentations des débouchés...
Sûrement plus à Matignon, à L'Elysée, aux ministères de la défense, intérieur, affaires étrangères ou éducation.. Ou à Bruxelles / Frankfurt
Et ne parlons même pas de ce qu'il y a à la sécu / ministère de la santé, style le remboursement des pilules placebo au sucre (homéopathie), le délire des dépenses autour des vaccins (grippe, papilomavirus...), les délires autour de certains médicaments douteux (statines...) ou spécifiquement français (troubles vasculaires des jambes, antidépresseur...), la consommation de psy une des plus hautes au monde, les excès d'hospitalisations régulièrement pointés du doigt internationalement avec les maladies nosocomiales que ça entraîne, des cancers soignés avec chimio ou rayons sur 80+ ... la déresponsabilisation du système ALD ...

[wasabi]

Tu ne paies qu'à partir du seuil de 1.3 miyons atteint, mais la base de l'assiette taxable commence à 800 k€ (qui est le seuil de l'ancien ISF).

En gros, tu as1. 25 miyons tu paies rien.
Tu as 1.3 miyons, tu paies à partir de 800 k€.

Merci donc tu passes de 0 à 2500 wow! ça fait mal.

Cela s'appelle un effet de seuil et c'est totalement idiot.
Mais cela résume bien notre système fiscal.

Non, c'est pas idiot. Avant la barre de 700k et des brouettes était pour tout, et on s'est rendu compte que le coût de recouvrement de ceux qui avaient entre 700k et 1.3M était supérieur au gain, donc on a décidé de ne recouvrer qu'au delà de 1.3m mais en commençant le calcul à 700k. Ainsi c'est bénéfique pour les finances publiques, et pour les finances de ceux qui étaient entre 700k et 1.3M. En revanche ça encourage la fraude chez ceux qui seraient juste au dessus des 1.3M.
Et 700k c'était trop bas avec la bulle immo, du coup l'ISF était un impôt très injuste chez une partie de la population, pas riche, mais condamnée à le payer.

[optimus maximus]

Tu ne paies qu'à partir du seuil de 1.3 miyons atteint, mais la base de l'assiette taxable commence à 800 k€ (qui est le seuil de l'ancien ISF).

En gros, tu as1. 25 miyons tu paies rien.
Tu as 1.3 miyons, tu paies à partir de 800 k€.

Merci donc tu passes de 0 à 2500 wow! ça fait mal.

Cela s'appelle un effet de seuil et c'est totalement idiot.
Mais cela résume bien notre système fiscal.

Non, c'est pas idiot. Avant la barre de 700k et des brouettes était pour tout, et on s'est rendu compte que le coût de recouvrement de ceux qui avaient entre 700k et 1.3M était supérieur au gain, donc on a décidé de ne recouvrer qu'au delà de 1.3m mais en commençant le calcul à 700k. Ainsi c'est bénéfique pour les finances publiques, et pour les finances de ceux qui étaient entre 700k et 1.3M. En revanche ça encourage la fraude chez ceux qui seraient juste au dessus des 1.3M.
Et 700k c'était trop bas avec la bulle immo, du coup l'ISF était un impôt très injuste chez une partie de la population, pas riche, mais condamnée à le payer.

Le coût de recouvrement d'un assujetti à l'IFI est si élevé que ça ?

[wasabi]

[
Après Amélie Poulain (2000) il y a eu Ratatouille (2007) qui était encore plus dans le cliché parisien, puis Intouchables (2011) qui était aussi dans le cliché mais avec les deux extrêmes cité au grand coeur mais pauvre vs hôtel particulier, et la même année "minuit à paris" qui était aussi du gros gros cliché dégoulinant. Et plus récemment Mission Impossible Fallout (2018) qui se passait partiellement à Paris et là aussi dans du gros gros cliché. Et tous ont été des films vus internationalement.

Heureusement à présent il existe un contrôle des clichés

bof, ils n'ont pas le même sens du mot cliché.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... 3%A9/16515

Lieu commun, banalité qu'on redit souvent et dans les mêmes termes ; poncif.

Eux l'utilisent dans un tout autre sens. Dans le sens facilité scénaristique improbable, ou "déjà vu" abracadabrantesque cinématographique.

D'un côté "lieu commun" de l'autre "improbable", d'un côté "banal" de l'autre "abracadabrantesque",


Le problème c'est que sur ce fil, il a été utilisé dans un troisième sens, et le plus courant actuellement, qui est tenir pour vrai des choses fausses, avec une persistance et une constance dans le faux, i.e. "légendes urbaines"

[wasabi]

Le coût de recouvrement d'un assujetti à l'IFI est si élevé que ça ?

A l'époque quand ils ont créé le double seuil, il avait été repris par les journalistes que sous 1000€ c'était pas rentable, je m'imagine donc que ça signifie que le coût de collecte ramené par contribuable à cet impôt était de 1000€. Ils sont payés cher les cocos du fisc C'est pas pour rien que l'impôt le plus efficace c'est la TVA, car celui qui collecte ne se rémunère pas
Et ensuite si on augmente le seuil, forcément le coût de la structure doit pas trop varier des masses sur le court terme, en revanche le nombre de contribuables chute (plus on est proche du seuil plus ils sont nombreux) donc le coût par contribuable augmente et on est sûrement encore en négatif. Et 1.3M c'est peut être la zone où ça s'équilibrait au moment de la réforme où tout contribuable est rentable.


Pour l'IFI je sais pas, je parlais pour l'ISF avant.