[Ça baisse] Notaires : une chute des prix de 10 à 15 %..

[Korn]

La révolte des jeunes ?
On a bien vu le non-résultat de celle des jaunes

Et il y a avait très peu de jeunes parmi les jaunes.
Ce qui est cool avec nos jeunes, c'est qu'ils sont tellement fainéants que se révolter serait trop fatigant pour eux.

C'est quoi jeunes pour toi? Après 25/26 ans max, tu peux oublier.

[jobserve75]

Soit un différentiel de 2% environ à l’avantage de l’acheteur, pour le moment épargné par la fiscalité (pas sûr que ça tienne toujours, cf. les propositions délirantes de Terra Nova sur les loyers fictifs).

Croyez vous que saint "Micron" et "Castagnette" seraient capable de ressortir cette débilité ...

Surtout que c'est un truc de bisounours de présenter les choses ainsi. On paie 9% de frais de transaction au départ (et encore plus si on compte prendre une agence immobilière pour revendre) et beaucoup de propriétaires revendent rapidement dans ces zones. Quelqu'un qui "économise" 2%/an (c'est moins si on compte tout en zone très tendue à mon avis. C'est à dire intérêt d'emprunt/mobilisation du capital + TF + charges + travaux etc...) et qui paie 9% au départ, s'il reste 7 ans dans son logement, la pertinence de son opération dépendra essentiellement du prix de vente.

En effet Vincent92, y a 7,5% de frais de notaire dans l’ancien, et dans le neuf on va dire c pareil (2% de fdn mais décote à la revente).
Par contre frais d’agence ou pas, le prix final est le même (cf. leboncoin).
Donc ces 8% de frais, on les traite de 2 façons possibles :
1) Si on à l’intention de garder le bien là durée du crédit (RP stable ou bien RP puis locatif), on les ajoute au prix, ce qui ne change pas grand chose au calcul.
2) Si on a l’intention de revendre au bout de qq années faudra en effet les amortir sur la durée de détention. C fréquent je suis d’accord, d’autant plus qu’avec les récentes restrictions BDF et l’uniformisation désavantageuse du calcul du taux d’effort, ca va devenir le cas général (difficile de garder le locatif en cas de changement de RP). C bien pour cela, hors perspective de PV, qu’il ne faut acheter que si on compte rester qq années (3 à 5 ans selon la tension sur les prix).

Quand je parle de rendement, je compte 3% brut et 2% net, ça n’a rien de bisounoursesque.
50 m a Paris IM bien placé à 12 k tous frais inclus : 600k€
Loyer attendu pour cette surface : 1500€ hc, je n’y vois rien d’irréaliste —> 3% brut (= net si on est RP)
En net, avec un minimum d’optimisation (travaux déductibles inclus dans le prix total, régime location meublée), la base fiscale est facilement réduite à néant. Du coup un net à 2% me semble très réaliste après prise en compte des travaux, TF, GLI et syndic non refacturable.

Alors ça peut faire bizarre de s’extasier devant une rentabilité si mince, mais les temps ont changé, le financement est à taux proche de 1%, tandis que le livret A rapporte 0,5% et les AV 1% en moyenne, sans garantie de maintien du taux (certains assureurs sont en train de fermer à la souscription leurs fonds euros et proposent en échange des fonds garantis à 98% chaque année - cf. Spirica, ou d’autres encore ne proposent la garantie que hors frais de gestion qui atteignent 0,6% à 1% par an).
Du coup, on s’achemine vers un « new normal » où le taux sans risque des placements converge vers -1%.

Peut-être qu’à un moment le public (RP ou investisseur locatif) trouvera l’intérêt financier à l’achat si mince qu’il préférera garder son cash et sa capacité mensuelle sur son compte courant à 0% (on plafonne vite sur livret A et + LDD). Mais je crois qu’on n’y est pas encore.

En 2010-2014 quand le marché s’était bloqué et avait commencé à flancher, les banques prêtaient à environ 3 ou 4% sur 20 ans.
Le 50m se traitait tout inclus à 9000 le m et se louait vers 1300, soit une renta brute de 3,5%. Et à moins d’avoir une boule de cristal annonçant le QE massif, il n’y avait pas de perspective de PV significative.
Très clairement, et sur le forum bcp de gens étaient d’accord, acheter était un non-sens financier. Et pourtant il y avait encore des transactions y compris des primos.

Quand la rentabilité brute avoisinera celle des crédits, on sera à mon avis à nouveau en situation de blocage.
Cela se fera soit après une hausse des prix, soit après une baisse des loyers.

En reprenant l’exemple du 50 à 600 000, son prix pourrait encore doubler (pour atteindre 1% de rendement brut + situation de 2014) ou, plus rationnellement présenterait un rendement net de 1%, égal au taux de financement, avec un prix de 900 000 euros.
Son prix à 600 000 peut aussi se maintenir tant que le loyer dépasse 1000 euros/mois.

Voilà voilà... ces chiffres paraissent dingues je le concède mais dans un marché de pénurie d’offre, le seul paramètre valable, c’est la capacité d’achat des X% dont la demande peut-être satisfaite.

Je valide cette analyse.
Par ailleurs, je rajouterai qu’avec les taux d’emprunt actuels, acheter un appartement à crédit même sur Paris peut être gagnant sur 20 ans, y compris avec une baisse du marché.

La question est de savoir si le loyer de l’argent restera bas encore 2, 4, 5, 10 ou 20 ans.

[Ben92]

Donc tu n'es pas mur pour la fin du CDI,
QUELQUES SOIT le métier, si tu es un kleenex, tu es un kleenex, et pas oui mais non

Pour moi la fin du CDI ça ne se joue pas sur la durée du préavis. Même si c'est 3 mois, ce n'est pas ça qui est vraiment protecteur pour le salarié. Ca se joue sur la liberté de se séparer d'un employé quand bon nous semble, par exemple car plus assez motivé, ou même tout bêtement parce qu'on en a marre de voir sa tronche. Le tout sans emmerde juridique et sans payer XX mois de salaire en indemnités.

[sanglier78]

Donc tu n'es pas mur pour la fin du CDI,
QUELQUES SOIT le métier, si tu es un kleenex, tu es un kleenex, et pas oui mais non

Pour moi la fin du CDI ça ne se joue pas sur la durée du préavis. Même si c'est 3 mois, ce n'est pas ça qui est vraiment protecteur pour le salarié. Ca se joue sur la liberté de se séparer d'un employé quand bon nous semble, par exemple car plus assez motivé, ou même tout bêtement parce qu'on en a marre de voir sa tronche. Le tout sans emmerde juridique et sans payer XX mois de salaire en indemnités.

Où l'art des mauvais managers, si la personne n'est pas motivée, c'est de sa faute, quand à sa tronche, cela s'appelle de la discrimination,
Il manque plus que le livret de travail avec les bons points des employeurs ?

[Puyin]

Donc tu n'es pas mur pour la fin du CDI,
QUELQUES SOIT le métier, si tu es un kleenex, tu es un kleenex, et pas oui mais non

Pour moi la fin du CDI ça ne se joue pas sur la durée du préavis. Même si c'est 3 mois, ce n'est pas ça qui est vraiment protecteur pour le salarié. Ca se joue sur la liberté de se séparer d'un employé quand bon nous semble, par exemple car plus assez motivé, ou même tout bêtement parce qu'on en a marre de voir sa tronche. Le tout sans emmerde juridique et sans payer XX mois de salaire en indemnités.

Yolo ! vieillis pas trop vite, Ben, ta tronche sera de moins en moins sexy, mon lapin....

[Vincent92]

Je valide cette analyse.
Par ailleurs, je rajouterai qu’avec les taux d’emprunt actuels, acheter un appartement à crédit même sur Paris peut être gagnant sur 20 ans, y compris avec une baisse du marché.

La question est de savoir si le loyer de l’argent restera bas encore 2, 4, 5, 10 ou 20 ans.

C'est toujours pareil, tout dépend quelle est la durée de détention, quelle est l'évolution du prix et comment on place son argent si on n'achète pas.
C'est sûr qu'en partant du principe qu'on va garder 20 ou 30 ans, que sinon on paiera un loyer plein pot au prix du marché et qu'on ne pourra jamais placé mieux qu'à 1% son épargne ces 20 prochaines années, cela peut être intéressant même avec une baisse du marché.
Mais la réalité est bien souvent différente et la situation et arbitrages sont présentés de façon beaucoup trop simpliste.
Typiquement, celui qui a acheté un logement inadapté en 2012 à Paris et qui revend aujourd'hui est financièrement largement gagnant. Mais il aurait largement mieux fait d'attendre 2013, 2014 ou 2015 pour avoir un pouvoir d'achat bien plus important et un logement beaucoup plus adapté (et ne serait d'ailleurs peut être pas forcément obligé de déménager aujourd'hui) et aurait été encore plus gagnant financièrement.
Par ailleurs, personne n'est sûr de garder son logement 20 ans.

[ddv]

Toujours ces délires autour du CDI...
Que vous le vouliez ou pas, le CDI reste le contrat majoritairement utilisé. Un contrat précaire permettrait à un employé de changer de boîte comme de chemise, ce qui est d'ailleurs déjà plus ou moins le cas par exemple dans le secteur informatique, ce qui n'est pas du tout l'intérêt de l'employeur qui verrait des personnes qui auraient acquis la maîtrise de compétences internes au bout de quelques mois se casser chez le concurrent.
J'ai d'ailleurs été surpris de voir même des serveurs de restaurants qui me disaient être en CDI. Je parle des serveurs compétents évidemment (ceux qui n'insultent pas les clients).

[Qqun_de_Passage]

Je valide cette analyse.
Par ailleurs, je rajouterai qu’avec les taux d’emprunt actuels, acheter un appartement à crédit même sur Paris peut être gagnant sur 20 ans, y compris avec une baisse du marché.

La question est de savoir si le loyer de l’argent restera bas encore 2, 4, 5, 10 ou 20 ans.

C'est toujours pareil, tout dépend quelle est la durée de détention, quelle est l'évolution du prix et comment on place son argent si on n'achète pas.
C'est sûr qu'en partant du principe qu'on va garder 20 ou 30 ans, que sinon on paiera un loyer plein pot au prix du marché et qu'on ne pourra jamais placé mieux qu'à 1% son épargne ces 20 prochaines années, cela peut être intéressant même avec une baisse du marché.
Mais la réalité est bien souvent différente et la situation et arbitrages sont présentés de façon beaucoup trop simpliste.
Typiquement, celui qui a acheté un logement inadapté en 2012 à Paris et qui revend aujourd'hui est financièrement largement gagnant. Mais il aurait largement mieux fait d'attendre 2013, 2014 ou 2015 pour avoir un pouvoir d'achat bien plus important et un logement beaucoup plus adapté (et ne serait d'ailleurs peut être pas forcément obligé de déménager aujourd'hui). Et personne n'est sûr de garder son logement 20 ans.

Sauf que dans la situation actuelle, les taux (Crédit comme Placement) au plancher sont garantis pendant une très très longue durée, dixit la BCE : super Mario avait dit « quoiqu’il en coûte » et la fée Lagarde a ajouté « aussi longtemps que nécessaire ». Ce ne sont plus des taux de marchés mais des taux administrés par la BCE (qui détenait déjà 30% de la dette publique totale suite au QE - chiffres AVANT le Covid).
Avec 120% de dette publique, on ne peut plus se permettre de laisser les taux revenir à ne serait-ce que 4%. On pouvait supporter des taux à 8% dans les 80’s mais la dette publique se limitait alors à 30% du PIB.

C pour cela que les arbitrages financiers sont à mon avis faisables en ce moment dans un environnement bcp moins incertain qu’en temps « normal ».
Pour revenir à 2014, on pouvait encore se demander si les taux risquaient de monter plus tard. Depuis 2016, on sait qu’on est sur une voie à sens unique, et la récente crise du Covid confirme que la route derrière nous s’est effondrée...

[Vincent92]

Il n’y a pas de besoin de revenir à 4%. Une hausse de 1% changerait déjà tout et exploserait totalement le château de carte sur lequel est bâti vos raisonnements.
Sans compter que dans le contexte actuel, on peut espérer gagner plus que 1%/an en plaçant son argent sur le marché action (en achetant un ETF monde par exemple) pendant les 20 prochaines années.
Mais bon, si cela vous fait plaisir de comparer votre placement immobilier que vous êtes sûr de garder 20 ans avec quelqu’un qui met son argent sur son compte courant pendant 20 ans avec une vision en tunnel (soit j’achète maintenant soit jamais), pourquoi pas.

[ParisIDF92]

Je viens de voir sur LinkedIn qu'un recruteur à Paris a posté une offre de comptable "en télétravail en France" (je ne suis pas comptable mais il arrive que des recruteurs de finance - surtout à cette époque - affichent aussi ce genre d'offres).

Donc c'est intéressant. Céline à St. Etienne ou Orléans peut concurrencer avec Laure à Argenteuil ou Stains. Laure est habituée aux salaires franciliens (à cause de l'immobilier) donc Céline a l'avantage ici.

[Pazuzu]

Dans le lot il y avait surement des AI qui essayaient de récupérer le mandat?

C'est ce que je lui avais demandé : oui mais aussi beaucoup de particuliers candidats acheteurs.

Ton cercle d'amis est impressionnant (tu en as un pour chaque cas particulier) et tout en trouvant le temps d'aller draguer des femmes sur tinder régulièrement

Moi j'ai un pote qui a un studio à Boulogne mais qui n'arrive pas à le vendre depuis 2 ans.
Bon, les wc sont plus grand que le salon, mais ça explique pas tout.

[jobserve75]

Il n’y a pas de besoin de revenir à 4%. Une hausse de 1% changerait déjà tout et exploserait totalement le château de carte sur lequel est bâti vos raisonnements.
Sans compter que dans le contexte actuel, on peut espérer gagner plus que 1%/an en plaçant son argent sur le marché action (en achetant un ETF monde par exemple) pendant les 20 prochaines années.
Mais bon, si cela vous fait plaisir de comparer votre placement immobilier que vous êtes sûr de garder 20 ans avec quelqu’un qui met son argent sur son compte courant pendant 20 ans avec une vision en tunnel (soit j’achète maintenant soit jamais), pourquoi pas.

On ne parle pas pour nous mais pour la majorité des Francais qui ont placé 1700 milliards en fonds en euros sur des AV.
Le marché des actions reste marginal

[ProfGrincheux]

Soit un différentiel de 2% environ à l’avantage de l’acheteur, pour le moment épargné par la fiscalité (pas sûr que ça tienne toujours, cf. les propositions délirantes de Terra Nova sur les loyers fictifs).

Croyez vous que saint "Micron" et "Castagnette" seraient capable de ressortir cette débilité ...

Ils sont capables de tout.

Pas tant qu'ils espèrent repasser en 2022.

[ProfGrincheux]

Il n’y a pas de besoin de revenir à 4%. Une hausse de 1% changerait déjà tout et exploserait totalement le château de carte sur lequel est bâti vos raisonnements.

Pouvez vous détailler s'il vous plait?

[Vincent92]

Il n’y a pas de besoin de revenir à 4%. Une hausse de 1% changerait déjà tout et exploserait totalement le château de carte sur lequel est bâti vos raisonnements.

Pouvez vous détailler s'il vous plait?

Le postulat de départ et qu'il est génial d'investir dans la pierre avec très peu de rendement et que quand bien même le marché baisse de 20% si on le garde 20 ans (pour Ave qui a plein d'argent par ailleurs et qui a décidé d'acheter un appartement en plus de sa résidence principale, ok. Quoi qu'à un moment il y aura peut être un problème d'IFI. Mais pour quelqu'un qui achète juste un logement c'est plus hasardeux d'être sûr de garder 20 ans) suivant un calcul fait sur un coin de table (qui peut être remis en cause par tout un tas de raisons comme par exemple un ravalement qui ne serait pas si choquant en 20 ans mais passons) le "rendement" (il n'y a pas vraiment de rendement pour une résidence principale mais passons là aussi) est quand même positif, genre 0.7%. Donc, plus que quelqu'un qui décide de rester locataire et de payer plein pot un loyer pendant 20 ans (apparemment, soit c'est maintenant soit jamais) et qui répartit son argent entre livret A à 0.5% et compte courant.
Je dis que s'il y a une hausse de 1% du "loyer" de l'argent et que le livret A et autres placements "sûrs" rapportent plus que 1%, même celui qui décide de faire le pire truc (payer tout plein pot et ne jamais rien investir sur une aussi longue durée) fera mieux qu'eux si l'immobilier baisse de 20%.
Et que, par ailleurs, il existe plein d'autres scénarios. Par exemple, si l'immobilier baisse de 10% en 3 ans, comme entre 2012 et 2015 par exemple, il peut être pertinent pour tout un tas d'acheteurs d'attendre. Même au delà des mathématiques, juste pour acheter un bien plus valable.

A noter que mon point n'est pas de dire que l'immobilier va baisser et qu'il ne faut surtout pas acheter maintenant mais que la façon de présenter les différentes possibilités est douteuse.

[ProfGrincheux]

Ah, ok. Merci.

[ParisIDF92]

L'évolution du marché immobilier de Fresnes aujourd'hui dans le New York Times.

https://www.nytimes.com/2020/08/13/busi ... rkers.html

In Europe, Millions of Jobless Are Falling Through the Cracks

When Thierry Hombert lost his job after the pandemic hit, he had to trade in his car and put his apartment on the market.

PARIS — Thierry Hombert stepped onto the balcony of his sparsely furnished apartment and took one last long look around. When the coronavirus hit France, the short-term catering gigs on which he lived for a decade disappeared, and he was now selling his home to make ends meet.

“It’s people like us who are falling through the cracks — and we are many,” said Mr. Hombert, 50, who worried about finding himself out on the street. “We’re the ones being left behind.”

On a typical day, he woke at 5 a.m. to work a business breakfast at one end of Paris, then headed to another part of town to service a glittering political or social dinner ending after midnight. Grabbing a few hours of sleep, he headed to a fresh gig in the morning, where he signed new temporary contracts all over again.

The work pulled in 3,000 euros ($3,500) a month — enough to pay living expenses, his €1,000 mortgage payment and support for his two teenage children. But his savings were liquidated last year when he and his wife divorced and he bought her share of the apartment, in Fresnes, a working-class suburb south of Paris.

[jobserve75]

Il n’y a pas de besoin de revenir à 4%. Une hausse de 1% changerait déjà tout et exploserait totalement le château de carte sur lequel est bâti vos raisonnements.

Pouvez vous détailler s'il vous plait?

Le postulat de départ et qu'il est génial d'investir dans la pierre avec très peu de rendement et que quand bien même le marché baisse de 20% si on le garde 20 ans (pour Ave qui a plein d'argent par ailleurs et qui a décidé d'acheter un appartement en plus de sa résidence principale, ok. Quoi qu'à un moment il y aura peut être un problème d'IFI. Mais pour quelqu'un qui achète juste un logement c'est plus hasardeux d'être sûr de garder 20 ans) suivant un calcul fait sur un coin de table (qui peut être remis en cause par tout un tas de raisons comme par exemple un ravalement qui ne serait pas si choquant en 20 ans mais passons) le "rendement" (il n'y a pas vraiment de rendement pour une résidence principale mais passons là aussi) est quand même positif, genre 0.7%. Donc, plus que quelqu'un qui décide de rester locataire et de payer plein pot un loyer pendant 20 ans (apparemment, soit c'est maintenant soit jamais) et qui répartit son argent entre livret A à 0.5% et compte courant.
Je dis que s'il y a une hausse de 1% du "loyer" de l'argent et que le livret A et autres placements "sûrs" rapportent plus que 1%, même celui qui décide de faire le pire truc (payer tout plein pot et ne jamais rien investir sur une aussi longue durée) fera mieux qu'eux si l'immobilier baisse de 20%.
Et que, par ailleurs, il existe plein d'autres scénarios. Par exemple, si l'immobilier baisse de 10% en 3 ans, comme entre 2012 et 2015 par exemple, il peut être pertinent pour tout un tas d'acheteurs d'attendre. Même au delà des mathématiques, juste pour acheter un bien plus valable.

A noter que mon point n'est pas de dire que l'immobilier va baisser et qu'il ne faut surtout pas acheter maintenant mais que la façon de présenter les différentes possibilités est douteuse.

Ah mais le calcul pour avé est peut-être empirique mais assez réel. Dans la simulation, j’ai pris en considération plus de 3000€ de frais pour divers travaux, ce qui doit largement tout couvrir même un ravalement ou la rénovation d’un ascenseur tous les 20 ans.

Il est évident que si l’OAT 10 ans passe de -0,2% à +1%, l’immobilier en prendrait un sacré coup.
Mais actuellement, c’est assez extraordinaire De voir que le déficit de l’Etat de plus de 200 milliards sur 2020 va rapporter des sous aux contribuables sous forme d’intérêts négatifs. Il y a comme un non sens de devoir payer pour placer son argent et cette « anomalie » a et aura des conséquences sur les bulles déjà formées.

Le risque d’une remontée des taux peut survenir et la France serait dans une belle m.... avec son énorme déficit.
Mais tant que les taux restent bas, je ne crois nullement à une baisse massive de l’immobilier, y compris sur Paris. -10%, pourquoi pas, -20%, j’émets de gros doutes et -30% (comme certains ici l’espèrent), je ne pense pas. Ou alors, les loyers baissent aussi et on rentre dans une spirale déflationniste.
Sans baisse de loyer, une baisse du m2 à 7500€ donnerait un rendement miraculeux de 4,5%;
Donc si on pense que les taux resteront bas pour une longue période, acheter un appartement (même à Paris) pour préparer sa retraite fait sens par rapport à placer son argent sur un plan retraite en fonds en euros.

Personnellement, je ne vise plus à placer de l’argent, ni à acheter, ni à vendre de l’immobilier.
Mais Vincent92, si j’ai bien compris, tu cherches à acheter actuellement? Finalement, je ne comprends pas ta position si tu penses que les risques sont élevés à court-moyen terme. Même en faisant l’acquisition d’un T3-4, de nombreux changements peuvent survenir dans les 5-7 ans (des enfants, une séparation, une mutation...).
Ma question n’est pas ironique mais au final, j’ai l’impression que tu vas agir à l’encontre de tes convictions, peut-être poussé par Madame?

[Gpzzzz]

Donc tu n'es pas mur pour la fin du CDI,
QUELQUES SOIT le métier, si tu es un kleenex, tu es un kleenex, et pas oui mais non

Pour moi la fin du CDI ça ne se joue pas sur la durée du préavis. Même si c'est 3 mois, ce n'est pas ça qui est vraiment protecteur pour le salarié. Ca se joue sur la liberté de se séparer d'un employé quand bon nous semble, par exemple car plus assez motivé, ou même tout bêtement parce qu'on en a marre de voir sa tronche. Le tout sans emmerde juridique et sans payer XX mois de salaire en indemnités.

Oui c est le modèle anglo saxon quoi.. tu touches 2 fois plus de salaire qu en France chaque mois plus mais t as pas de protection..
Après la méritocratie n est pas si évidente en fait dans ce système.. je pense qu'un juste milieu est possible..

[optimus maximus]

Donc tu n'es pas mur pour la fin du CDI,
QUELQUES SOIT le métier, si tu es un kleenex, tu es un kleenex, et pas oui mais non

Pour moi la fin du CDI ça ne se joue pas sur la durée du préavis. Même si c'est 3 mois, ce n'est pas ça qui est vraiment protecteur pour le salarié. Ca se joue sur la liberté de se séparer d'un employé quand bon nous semble, par exemple car plus assez motivé, ou même tout bêtement parce qu'on en a marre de voir sa tronche. Le tout sans emmerde juridique et sans payer XX mois de salaire en indemnités.

Oui c est le modèle anglo saxon quoi.. tu touches 2 fois plus de salaire qu en France chaque mois plus mais t as pas de protection..
Après la méritocratie n est pas si évidente en fait dans ce système.. je pense qu'un juste milieu est possible..

Si tu peux te séparer d'un salarié car sa tronche ne te revient pas, tu peux embaucher une personne pour qu'elle te suce. C'est un abus de biens sociaux.

[Vincent92]

Mais Vincent92, si j’ai bien compris, tu cherches à acheter actuellement? Finalement, je ne comprends pas ta position si tu penses que les risques sont élevés à court-moyen terme. Même en faisant l’acquisition d’un T3-4, de nombreux changements peuvent survenir dans les 5-7 ans (des enfants, une séparation, une mutation...).
Ma question n’est pas ironique mais au final, j’ai l’impression que tu vas agir à l’encontre de tes convictions, peut-être poussé par Madame?

Je n'ai jamais dit que l'immobilier allait baisser ou augmenter car je ne sais pas. J'ai dit que je n'étais pas d'accord avec ta façon de présenter les différents arbitrages possibles et les scénario qui en découlent.
J'ai également dit pendant le confinement que rien n'était sûr sur le fait que l'immobilier allait baisser en sortie de confinement plusieurs fois. J'ai dit ensuite en Juin qu'il faudrait attendre la fin de la saison haute pour envisager un changement de marché (ou pas) et j'ai dit que cela ne serait pas avant mi juillet/début août (car saison haute + besoin de changement qui a été retardé pour certains + covid qui a créé de nouveaux besoins) et que cela pourrait même être un peu décaler dans le temps avec le covid. Il faudra donc attendre encore un peu pour avoir une tendance si on pense que le marché peut se retourner. Moi, je n'en sais rien. Je peux juste dire que beaucoup des marchés que je regarde ont été "booming" de mi Mai jusqu'à fin Juillet et que j'ai l'impression qu'ils le sont moins depuis une dizaine de jour. Mais c'est une impression sur un tout petit échantillon et sur une période très courte. Donc, je n'en déduis rien.

A noter également qu'on parlait de Paris où je ne compte pas acheter (de mon point de vue c'est trop dense, c'est trop pollué, c'est trop cher, c'est trop bruyant, le bâtit est de mauvaise qualité, etc...). Et que les rendements ne sont pas les mêmes partout en IDF. Tu nous parles de 3% de rendement brut comme d'un bon rendement alors qu'on peut trouver du 10% en IDF. Cela dépend où l'on regarde. Donc, suivant où l'on regarde, les arbitrages ne sont pas les mêmes.

Par ailleurs, je n'ai pas la même manière d'arbitrer que toi. Tu nous parles essentiellement de l'aspect financier alors que mon sujet est plutôt de chercher de la qualité de vie. Le logement que je compte acheter me permettra à priori d'avoir plusieurs enfants sans problème, même si je n'ai pas prévu d'en avoir dans l'immédiat.
Pour ma part, l'idée est d'acheter un bien plutôt définitif sans avoir besoin de nous endetter à l'excès (je vais récupérer plus de 100k€ de PV d'ici 2 mois, j'avais presque 100k€ à la base et j'ai épargné pas mal entre les 2. Madame a aussi du cash. Donc, tu te doutes bien que nous avons un budget potentiel conséquent. Surtout que nous n'avons pas l'intention d'acheter à Paris).
Cela se fera peut être dans 1 mois, 6 mois, 1 an ou plus. Nous verrons.

[Cagou780]

selon le site Particulier à Particulier, la recherche de logement en location à Paris représente désormais un quart seulement des recherches dans la région île-de-France contre un tiers auparavant.
En revanche, en grande couronne les recherches explosent : en juin 2020, on enregistrait 140% de recherche en plus en Seine-et-Marne par rapport à l'année précédente. Il s'agit là de la hausse la plus spectaculaire de la région. Ce département est suivi du Val d'Oise avec une augmentation de 113%, des Yvelines avec 110% de recherche en plus et de l'Essonne qui présente une hausse de 104%. Le site Cadremploi avait par ailleurs récemment mené une étude indiquant que 70 % des cadres parisiens interrogés serait prêt à déménager en grande couronne si le télétravail leur était rendu possible.

https://www.sortiraparis.com/actualites ... epuis-2014
Donc légère baisse de 25 % des consultations de location sur Paris. ça semble vraiment être le bon moment pour que les professionnels et les institutionnels achètent à Paris pour maintenir les prix.

[Qqun_de_Passage]

En fait un point central dans nos raisonnements est l’avis qu’on se fait l’évolution future des taux.
C’est cette évolution baissière depuis 2016, qui a permis, contre toute attente, la hausse dans les zone tendues et qu’un marché existe encore ailleurs.
Pour ma part j’exclue toute hausse durable ou importante de taux, même pour passer de 1% à 2% en immo ou au-delà de 1% pour les OAT, sur les 10 prochaines années au moins.
Car justement le château de cartes s’effondrerait, pas seulement celui de l’immo, mais aussi celui des finances publiques. On a bien compris avec les PIIGS que l’austérité ne permet aucunement de baisser l’endettement car la récession qu’elle provoque diminue les recettes publiques.

Alors pourquoi donc les politiques subiraient une hausse des taux, alors que ceux-ci sont désormais administrés et peuvent l’être encore plus ? La BCE pourrait aller plus loin encore, par exemple en rachetant les créances immobilières des banques pour être sûre qu’elle continueront de prêter, à l’instar de ce qu’elle fait déjà pour les états impécunieux.

Édit : surtout qu’en matière immo, laisser les taux monter ne ferait un cadeau à personne ou presque : les primos notamment, en zone tendue, auront toujours l’obligation de mettre le Max possible dans leurs mensualité (les prix s’ajusteront).
Les seuls bénéficiaires seront ceux qui auront accumulé un bon tas de cash (donc pas consommé ni investi) —> politiquement, veut-on les favoriser ?

[Vincent92]

surtout qu’en matière immo, laisser les taux monter ne ferait un cadeau à personne ou presque : les primos notamment, en zone tendue, auront toujours l’obligation de mettre le Max possible dans leurs mensualité (les prix s’ajusteront)

Si c’est le cas, on leur ferait au contraire un beau cadeau.
Au moins de rembourser exactement ce qui est prévu sur l’échéancier (ni remboursement partiel ni vente ces 20-25 prochaines années), c’est très intéressant d’acheter moins cher mais d’avoir les mêmes mensualités.
Et les primo-accédants qui remboursent vraiment ce qui était prévu doivent représenter nettement moins de 5% en zone tendue. La plupart revendent avant et/ou font des remboursements partiels.
Mais ce n’est pas vraiment le sujet de toute manière.
Les prix ont augmenté de 30-40% dans certaines zones entre 2015 et 2020. Une partie s’explique par le fait que c’était beaucoup moins difficile d’acheter en 2016 et donc qu’il y avait beaucoup de marge et une autre par mimétisme.
Le prix immobilier agit comme un balancier et va dans l’excès avant d’aller dans l’autre sens. Cela peut très bien encore augmenter ou se retourner.
Le point est qu’avec des taux à 1%, il ne faut plus trop compter sur une baisse des taux importante pour solvabiliser les acheteurs. Si c’est l’objectif, il faut trouver autre chose.

[IMMOLOLO]

Mais Vincent92, si j’ai bien compris, tu cherches à acheter actuellement? Finalement, je ne comprends pas ta position si tu penses que les risques sont élevés à court-moyen terme. Même en faisant l’acquisition d’un T3-4, de nombreux changements peuvent survenir dans les 5-7 ans (des enfants, une séparation, une mutation...).
Ma question n’est pas ironique mais au final, j’ai l’impression que tu vas agir à l’encontre de tes convictions, peut-être poussé par Madame?

Je n'ai jamais dit que l'immobilier allait baisser ou augmenter car je ne sais pas. J'ai dit que je n'étais pas d'accord avec ta façon de présenter les différents arbitrages possibles et les scénario qui en découlent.
J'ai également dit pendant le confinement que rien n'était sûr sur le fait que l'immobilier allait baisser en sortie de confinement plusieurs fois. J'ai dit ensuite en Juin qu'il faudrait attendre la fin de la saison haute pour envisager un changement de marché (ou pas) et j'ai dit que cela ne serait pas avant mi juillet/début août (car saison haute + besoin de changement qui a été retardé pour certains + covid qui a créé de nouveaux besoins) et que cela pourrait même être un peu décaler dans le temps avec le covid. Il faudra donc attendre encore un peu pour avoir une tendance si on pense que le marché peut se retourner. Moi, je n'en sais rien. Je peux juste dire que beaucoup des marchés que je regarde ont été "booming" de mi Mai jusqu'à fin Juillet et que j'ai l'impression qu'ils le sont moins depuis une dizaine de jour. Mais c'est une impression sur un tout petit échantillon et sur une période très courte. Donc, je n'en déduis rien.

A noter également qu'on parlait de Paris où je ne compte pas acheter (de mon point de vue c'est trop dense, c'est trop pollué, c'est trop cher, c'est trop bruyant, le bâtit est de mauvaise qualité, etc...). Et que les rendements ne sont pas les mêmes partout en IDF. Tu nous parles de 3% de rendement brut comme d'un bon rendement alors qu'on peut trouver du 10% en IDF. Cela dépend où l'on regarde. Donc, suivant où l'on regarde, les arbitrages ne sont pas les mêmes.

Par ailleurs, je n'ai pas la même manière d'arbitrer que toi. Tu nous parles essentiellement de l'aspect financier alors que mon sujet est plutôt de chercher de la qualité de vie. Le logement que je compte acheter me permettra à priori d'avoir plusieurs enfants sans problème, même si je n'ai pas prévu d'en avoir dans l'immédiat.
Pour ma part, l'idée est d'acheter un bien plutôt définitif sans avoir besoin de nous endetter à l'excès (je vais récupérer plus de 100k€ de PV d'ici 2 mois, j'avais presque 100k€ à la base et j'ai épargné pas mal entre les 2. Madame a aussi du cash. Donc, tu te doutes bien que nous avons un budget potentiel conséquent. Surtout que nous n'avons pas l'intention d'acheter à Paris).
Cela se fera peut être dans 1 mois, 6 mois, 1 an ou plus. Nous verrons.

- Pauvre JOBSERVE il a enfin compris cette fois !

J'ai dit que je n'étais pas d'accord
J'ai également dit pendant le confinement que rien n'était sûr
J'ai dit ensuite en Juin qu'il faudrait attendre la fin de la saison haute pour envisager un changement de marché (ou pas)
et j'ai dit que cela ne serait pas avant mi juillet/début août (car saison haute + créé de nouveaux besoins) et qcovid.
Moi, je n'en sais rien.
Donc, je n'en déduis rien.


Si tu n'existais pas, on serait bien embêté

[lecriminel]

Alors pourquoi donc les politiques subiraient une hausse des taux,

c'est certain, ils n'augmenteront jamais les taux volontairement. Les taux augmenteront un jour pour les mêmes raisons et probablement dans les mêmes proportions qu'au Zimbabwe, vu le retard qui a été pris, quand l'illusion ne marchera plus.

[IMMOLOLO]

Quand même, La France c'est pas le Zim Tu penses qu'ils vont nous virer de l'Europe

[lecriminel]

Quand même, La France c'est pas le Zim Tu penses qu'ils vont nous virer de l'Europe

il y a un moment où l'imprmerie va commencer à envoyer des billets pas complètement secs, ce sera le signal !

[Vincent92]

J'ai également dit pendant le confinement que rien n'était sûr

Remonte ce fils de quelques dizaines de pages. Tu verras alors qu'il y avait des guignoles (dont toi sûrement) qui nous chantaient gaiement l'apocalypse avec des prix qui allaient perdre très rapidement 10/20/30/40% en sortie de confinement et me traitaient de troll haussier. Ma position que tu trouves probablement timorée maintenant ( ) était au contraire peu partagée et finalement très optimiste par rapport à ce forum et ce qu'on pouvait lire dans les journaux.

J'ai dit ensuite en Juin qu'il faudrait attendre la fin de la saison haute pour envisager un changement de marché (ou pas)

et j'ai dit que cela ne serait pas avant mi juillet/début août (car saison haute + créé de nouveaux besoins) et qcovid.

On va attendre les chiffres définitifs mais je pense que j'ai eu raison. Le marché a dû être assez booming entre le moment où je l'ai dit et fin juillet. Il n'y a eu à mon avis aucun retournement. Le "ou pas" signifie que je ne sais pas s'il y aura un retournement par la suite. Mon point est qu'il fallait attendre la fin de la saison haute avant de l'envisager. La pression acheteuse était trop forte avant.

Moi, je n'en sais rien.
Donc, je n'en déduis rien.

En effet, je ne sais pas comment va évoluer le marché à partir de septembre. Je vois des signaux très faibles sur un temps très court et sur un marché réduit. Cela ne prouve rien du tout car je n'ai ni les outils technologiques (big data ou autre) ni les données (compromis signés) pour en juger et que le temps est trop court. Je me permets quand même de partager mes observations. Je pourrais en effet tout aussi bien les garder pour moi.
Et toi? Quel est ton avis pour la suite? As-tu un commentaire utile à faire?

[ProfGrincheux]

Alors pourquoi donc les politiques subiraient une hausse des taux,

c'est certain, ils n'augmenteront jamais les taux volontairement. Les taux augmenteront un jour pour les mêmes raisons et probablement dans les mêmes proportions qu'au Zimbabwe, vu le retard qui a été pris, quand l'illusion ne marchera plus.

Pouvez vous prédire une date?

[Cagou780]

Quand il y a 30 % de crédit en moins en volume et en nombre pas besoin de hausse des taux .
La vraie question c'est est-ce que ça vaut le coup d'emprunter à 1.2 % pour acheter un bien qui a de fortes chances de perdre de la valeur dans les années à venir ?

[kamoulox]

Quand il y a 30 % de crédit en moins en volume et en nombre pas besoin de hausse des taux .
La vraie question c'est est-ce que ça vaut le coup d'emprunter à 1.2 % pour acheter un bien qui a de fortes chances de perdre de la valeur dans les années à venir ?

Si c’est à but spéculatif court terme non mais si c’est pour te loger toi et ta famille pour de longues années, sans hésiter.

[Cagou780]

Quand il y a 30 % de crédit en moins en volume et en nombre pas besoin de hausse des taux .
La vraie question c'est est-ce que ça vaut le coup d'emprunter à 1.2 % pour acheter un bien qui a de fortes chances de perdre de la valeur dans les années à venir ?

Si c’est à but spéculatif court terme non mais si c’est pour te loger toi et ta famille pour de longues années, sans hésiter.

Oui. Et c'est bien pour ça que les professionnels et les institutionnels qui doivent sauver le marché de l'immobilier à eux seuls c'est pipeau.

[jobserve75]

Quand même, La France c'est pas le Zim Tu penses qu'ils vont nous virer de l'Europe

il y a un moment où l'imprmerie va commencer à envoyer des billets pas complètement secs, ce sera le signal !

Tout repose sur la confiance car chacun sait que jamais la France ne remboursera son énorme dette. Elle se renouvellera en permanence. Au mieux, elle baissera de quelques milliards à la faveur d’une meilleure croissance mais pendant un temps,limité.
La question est de savoir combien de temps la confiance peut-elle durer : 10 ans, 50 ans, 200 ans?
Pour l’heure, on fait entièrement confiance à la France en acceptant de lui prêter sur 10 ans et de perdre de l’argent!
C’est fantastique de voir que la France s’enrichit en s’endettant...!

[lecriminel]

Alors pourquoi donc les politiques subiraient une hausse des taux,

c'est certain, ils n'augmenteront jamais les taux volontairement. Les taux augmenteront un jour pour les mêmes raisons et probablement dans les mêmes proportions qu'au Zimbabwe, vu le retard qui a été pris, quand l'illusion ne marchera plus.

Pouvez vous prédire une date?

aucunement.
Par contre, je considère dès à présent cette monnaie, l'euro, comme une monnaie de singe (ou plus exactement très dangreuse, j'en garde un minimum un minimium de temps sous forme de cash)

[lecriminel]

Alors pourquoi donc les politiques subiraient une hausse des taux,

c'est certain, ils n'augmenteront jamais les taux volontairement. Les taux augmenteront un jour pour les mêmes raisons et probablement dans les mêmes proportions qu'au Zimbabwe, vu le retard qui a été pris, quand l'illusion ne marchera plus.

Pouvez vous prédire une date?

aucunement.
Par contre, je considère dès à présent cette monnaie, l'euro, comme une monnaie de singe (ou plus exactement très dangreuse, j'en garde un minimum un minimium de temps sous forme de cash: pile je ne gagne rien, face je perds tout)

[IMMOLOLO]

J'ai également dit pendant le confinement que rien n'était sûr

Remonte ce fils de quelques dizaines de pages. Tu verras alors qu'il y avait des guignoles (dont toi sûrement) qui nous chantaient gaiement l'apocalypse avec des prix qui allaient perdre très rapidement 10/20/30/40% en sortie de confinement et me traitaient de troll haussier. Ma position que tu trouves probablement timorée maintenant ( ) était au contraire peu partagée et finalement très optimiste par rapport à ce forum et ce qu'on pouvait lire dans les journaux.

J'ai dit ensuite en Juin qu'il faudrait attendre la fin de la saison haute pour envisager un changement de marché (ou pas)

et j'ai dit que cela ne serait pas avant mi juillet/début août (car saison haute + créé de nouveaux besoins) et qcovid.

On va attendre les chiffres définitifs mais je pense que j'ai eu raison. Le marché a dû être assez booming entre le moment où je l'ai dit et fin juillet. Il n'y a eu à mon avis aucun retournement. Le "ou pas" signifie que je ne sais pas s'il y aura un retournement par la suite. Mon point est qu'il fallait attendre la fin de la saison haute avant de l'envisager. La pression acheteuse était trop forte avant.

Moi, je n'en sais rien.
Donc, je n'en déduis rien.

En effet, je ne sais pas comment va évoluer le marché à partir de septembre. Je vois des signaux très faibles sur un temps très court et sur un marché réduit. Cela ne prouve rien du tout car je n'ai ni les outils technologiques (big data ou autre) ni les données (compromis signés) pour en juger et que le temps est trop court. Je me permets quand même de partager mes observations.

Je pourrais en effet tout aussi bien les garder pour moi. ???


Tu en es sûr que tu pourrais les garder pour toi Ca serait vraiment dommage
Ne te sens surtout pas obligé.

[jobserve75]

Quand il y a 30 % de crédit en moins en volume et en nombre pas besoin de hausse des taux .
La vraie question c'est est-ce que ça vaut le coup d'emprunter à 1.2 % pour acheter un bien qui a de fortes chances de perdre de la valeur dans les années à venir ?

Effectivement, nous sommes dans une période d’incertitudes à plusieurs niveaux. aucun placement ne rapportera désormais sans prendre un minimum de risque :
- le marché boursier reste, à mon sens, très en bulle;
- les AV ne rapporteront plus que des cacahouètes avec même un risque de perte en capital pour certains contrats
- du cash sur des livrets ou des comptes bancaires peut voir son pouvoir d’achat s’éroder par un possible retour de l’inflation
- l’immobilier peut dégringoler quand, un jour, les taux remonteront

Dans quelle classe d’actifs doit-on se situer selon ses convictions et aspirations si on souhaite épargner?
Je fais comme le criminel : je dépense désormais mon argent, n’ayant désormais plus aucun intérêt à épargner.

[Ben92]

Dans quelle classe d’actifs doit-on se situer selon ses convictions et aspirations si on souhaite épargner?

Sans hésitation, l'immobilier de qualité en zone tendue. Du bel haussmannien dans l'ouest parisien, c'est un actif rare et prestigieux qui gardera sa valeur même en cas de tempête économique.

[Vincent92]

Quand il y a 30 % de crédit en moins en volume et en nombre pas besoin de hausse des taux .
La vraie question c'est est-ce que ça vaut le coup d'emprunter à 1.2 % pour acheter un bien qui a de fortes chances de perdre de la valeur dans les années à venir ?

Effectivement, nous sommes dans une période d’incertitudes à plusieurs niveaux. aucun placement ne rapportera désormais sans prendre un minimum de risque :
- le marché boursier reste, à mon sens, très en bulle;
- les AV ne rapporteront plus que des cacahouètes avec même un risque de perte en capital pour certains contrats
- du cash sur des livrets ou des comptes bancaires peut voir son pouvoir d’achat s’éroder par un possible retour de l’inflation
- l’immobilier peut dégringoler quand, un jour, les taux remonteront

Dans quelle classe d’actifs doit-on se situer selon ses convictions et aspirations si on souhaite épargner?
Je fais comme le criminel : je dépense désormais mon argent, n’ayant désormais plus aucun intérêt à épargner.

Pourquoi trouves tu que le marché boursier est très en bulle et pas l'immobilier? Quelle différence entre les deux? N'est ce pas pour les mêmes raisons qu'ils ont leur niveau de valorisation?
Par ailleurs, le marché boursier, c'est comme l'immobilier. Il y a des milliers d'actions différentes comme il y a des milliers de marchés immobiliers différents.
Qu'est ce que cela veut dire que le marché boursier est en bulle pour toi? Parles tu des trakers World? Du Nasdaq? Du CAC 40? ...
Il n'y a pas besoin que les taux remontent pour que l'immobilier baisse. Cela peut venir de plein d'autres éléments : climat économique moins bon (hausse du chômage, précarisation, etc...), perte de confiance dans la pierre, choc psychologique (deuxième vague du covid par exemple) qui fait que l'actif qui a trop monté part dans l'autre sens, etc...
Sans compter qu'on achète un bien spécifique et pas le marché en entier. Les cartes peuvent être redistribuées pour tout un tas de raisons. Ce n'est pas parce que Paris a beaucoup augmenté ces 20 dernières années que c'est l'actif qui montera le plus les 20 années suivantes. Tout dépend des envies des acheteurs qui peuvent changer et de l'évolution de la ville.
Ca a déjà été le cas par le passé. Dans les années 70, c'était le top d'être à SGL et travailler à Paris ou d'être dans le 16ième arrondissement de Paris dans les années 2000 par exemple. Les acheteurs ne cherchent plus la même chose aujourd'hui. Ils cherchent davantage le centre ville car les habitudes ont changées, les transports se sont dégradés (plus lents car plus de stations et moins fiables), etc...
Peut être que demain, ils trouveront qu'il n'est plus intéressant d'habiter en centre ville.
L'histoire n'est pas une ligne droite qu'on prolonge.

[sanglier78]

(plus lents car plus de stations et moins fiables
Faux, c'est plus subtile que cela, la mise en place de KPI régularité, et le meilleur moyen pour avoir un bon KPI, c'est faire ce qui est fait sur le RER B branche nord, ou ligne L, transformation en omnibus intégral, arrèt de 3 mn en station systématique, pour la ligne L, sillon de circulation tracé à 70km/h max (lors qu'il y a des sections à 110km/h), avec hypothèse du plus mauvais materiel pour l'accèlération (et c'est quand même pas faneux, je crois 80% à l'heure). En plus cela a permis de diminuer l'offre en heure de pointe.
En plus un train annulé ne dégrade pas le KPI.
donc Versailles Paris ~30mn voir moins, c'est plutot ~40mn aujourd'hui.
Tout cela pour l'utilisation stupide de cet outils dit moderne, le KPI

[Vincent92]

Rien compris mais je parlais de SGL dans les années 70 donc du RER A avec moins de monde, plus rapide et plus fiable. Du fait que c'était très à la mode pour les bourgeois d'y habiter et de se rendre à Paris pour travailler.
Puis du 16ième arrondissement qui était très à la mode dans les années 2000 et qui ne l'est plus du tout (voir la dégringolade dans le classement des prix à Paris ces 20 dernières années) pour tout un tas de raisons.
Mon point est que les modes changent pour plein de raisons et qu'il est dangereux de penser que ce qui est recherché aujourd'hui sera forcément ce qui est recherché demain.
Comme si tout n'était que prolongement de tendance.

[Ben92]

(plus lents car plus de stations et moins fiables
Faux, c'est plus subtile que cela, la mise en place de KPI régularité, et le meilleur moyen pour avoir un bon KPI, c'est faire ce qui est fait sur le RER B branche nord, ou ligne L, transformation en omnibus intégral, arrèt de 3 mn en station systématique, pour la ligne L, sillon de circulation tracé à 70km/h max (lors qu'il y a des sections à 110km/h), avec hypothèse du plus mauvais materiel pour l'accèlération (et c'est quand même pas faneux, je crois 80% à l'heure). En plus cela a permis de diminuer l'offre en heure de pointe.
En plus un train annulé ne dégrade pas le KPI.
donc Versailles Paris ~30mn voir moins, c'est plutot ~40mn aujourd'hui.
Tout cela pour l'utilisation stupide de cet outils dit moderne, le KPI

Le transilien ou RER c'est vraiment de pire en pire et pas fiable du tout. La palme de la dégradation revient au RER D je crois, allongement énorme du temps de parcours dans de vieilles bétaillères inconfortables et non climatisées, avec en prime l'insécurité.
C'est pour cette raison que je conseille aux primos de privilégier la zone métro s'ils le peuvent. Je pense sans trop me tromper que les quartiers des villes desservies par le prolongement de la 14 et la nouvelle ligne 15 vont connaitre une meilleure évolution que le reste. La fiabilité, flexibilité, fréquence d'un métro automatique n'a rien a voir avec un RER.

[ParisIDF92]

COVID acte 2

https://www.leparisien.fr/societe/covid ... 367786.php

Covid-19 : Paris et les Bouches-du-Rhône classés «zones de circulation active du virus»

Les deux départements font l’objet de toutes les attentions de la part des autorités sanitaires en raison d’une forte augmentation du nombre quotidien de nouveaux cas.

Faudrait-il construire un mur autour du 75?

[dudu91]

on l'appellerait le périphérique.

[jobserve75]

Quand il y a 30 % de crédit en moins en volume et en nombre pas besoin de hausse des taux .
La vraie question c'est est-ce que ça vaut le coup d'emprunter à 1.2 % pour acheter un bien qui a de fortes chances de perdre de la valeur dans les années à venir ?

Effectivement, nous sommes dans une période d’incertitudes à plusieurs niveaux. aucun placement ne rapportera désormais sans prendre un minimum de risque :
- le marché boursier reste, à mon sens, très en bulle;
- les AV ne rapporteront plus que des cacahouètes avec même un risque de perte en capital pour certains contrats
- du cash sur des livrets ou des comptes bancaires peut voir son pouvoir d’achat s’éroder par un possible retour de l’inflation
- l’immobilier peut dégringoler quand, un jour, les taux remonteront

Dans quelle classe d’actifs doit-on se situer selon ses convictions et aspirations si on souhaite épargner?
Je fais comme le criminel : je dépense désormais mon argent, n’ayant désormais plus aucun intérêt à épargner.

Pourquoi trouves tu que le marché boursier est très en bulle et pas l'immobilier? Quelle différence entre les deux? N'est ce pas pour les mêmes raisons qu'ils ont leur niveau de valorisation?
Par ailleurs, le marché boursier, c'est comme l'immobilier. Il y a des milliers d'actions différentes comme il y a des milliers de marchés immobiliers différents.
Qu'est ce que cela veut dire que le marché boursier est en bulle pour toi? Parles tu des trakers World? Du Nasdaq? Du CAC 40? ...
Il n'y a pas besoin que les taux remontent pour que l'immobilier baisse. Cela peut venir de plein d'autres éléments : climat économique moins bon (hausse du chômage, précarisation, etc...), perte de confiance dans la pierre, choc psychologique (deuxième vague du covid par exemple) qui fait que l'actif qui a trop monté part dans l'autre sens, etc...
Sans compter qu'on achète un bien spécifique et pas le marché en entier. Les cartes peuvent être redistribuées pour tout un tas de raisons. Ce n'est pas parce que Paris a beaucoup augmenté ces 20 dernières années que c'est l'actif qui montera le plus les 20 années suivantes. Tout dépend des envies des acheteurs qui peuvent changer et de l'évolution de la ville.
Ca a déjà été le cas par le passé. Dans les années 70, c'était le top d'être à SGL et travailler à Paris ou d'être dans le 16ième arrondissement de Paris dans les années 2000 par exemple. Les acheteurs ne cherchent plus la même chose aujourd'hui. Ils cherchent davantage le centre ville car les habitudes ont changées, les transports se sont dégradés (plus lents car plus de stations et moins fiables), etc...
Peut être que demain, ils trouveront qu'il n'est plus intéressant d'habiter en centre ville.
L'histoire n'est pas une ligne droite qu'on prolonge.

Je n’ai pas dit que la bourse était plus ou moins en bulle que l’immobilier. Où as-tu lu cela de ma part?
Pour moi, la bourse est effectivement en Méga bulle quand je vois le cac à 5000 points, certaines valeurs technologiques qui explosent dont le Nasdaq Et les perspectives de croissance.
Tesla vaut 20 fois Renault mais vend 10 fois moins de voitures. En quoi se distingue Tesla ? L’électrique? Mais c’est une technologie maîtrisée aussi par Renault.
Il y a plein d’autres exemples dans les licornes.
Il y a un fil sur le secteur aérien qui pourrait reprendre une activité « normale » en 2023; J’en suis moins certain
Bref, des exemples de ce type, il y en a des tas.
Sans tout ce pognon des banques centrales, la bourse serait valorisée à un niveau nettement inférieur. Le cac était à moins de 2500 points en 2009 avec des perspectives bien meilleures que maintenant.
Au-delà de la crise économique, il y a d’autres incertitudes concernant la zone euro et le risque lié au pigs + la France que nous pouvons désormais inclure dedans.

Maintenant si je devais épargner, je ne mettrai rien en bourse, peut-être un peu plus sur l’immobilier effectivement. Cela est sans doute du aux pertes que j’ai déjà enregistrées en bourse contrairement à l’immobilier. Mais c’est peut-être un mauvais raisonnement.
En revanche, ma priorité serait quand-même d’acquérir ma RP.

[Vincent92]

Je n’ai pas dit que la bourse était plus ou moins en bulle que l’immobilier. Où as-tu lu cela de ma part?

Effectivement, nous sommes dans une période d’incertitudes à plusieurs niveaux. aucun placement ne rapportera désormais sans prendre un minimum de risque :
- le marché boursier reste, à mon sens, très en bulle;
(...)
- l’immobilier peut dégringoler quand, un jour, les taux remonteront

Je lis que le marché actions (20% moins cher qu'en Février 2020 pour le CAC 40 par exemple) est en bulle et que le marché immobilier (lequel?) souvent au plus haut jamais attend ne baissera que si les taux remontent.

Tesla vaut 20 fois Renault mais vend 10 fois moins de voitures. En quoi se distingue Tesla ? L’électrique? Mais c’est une technologie maîtrisée aussi par Renault.

C'est pareil pour l'immobilier. Paris est valorisé 15x plus que Saint Etienne.
Pourtant, il te semble tout à fait naturel que Paris fera forcément mieux que Saint Etienne et que l'écart entre Tesla et Renault devrait être plus faible.
La vérité est qu'un actif a la valorisation qu'on veut bien lui donner. Il y a beaucoup d'acheteurs à Paris et beaucoup d'acheteurs pour Tesla.
Dans les deux cas, les rendements sont très faibles et les acheteurs misent principalement sur le fait que cela vaudra plus cher demain. Bref, elles sont vu (à tord ou à raison) comme des valeurs de croissance.
Ils ne misent non pas sur les rendements actuels mais sur le futur.

[jobserve75]

Je n’ai pas dit que la bourse était plus ou moins en bulle que l’immobilier. Où as-tu lu cela de ma part?

Effectivement, nous sommes dans une période d’incertitudes à plusieurs niveaux. aucun placement ne rapportera désormais sans prendre un minimum de risque :
- le marché boursier reste, à mon sens, très en bulle;
(...)
- l’immobilier peut dégringoler quand, un jour, les taux remonteront

Je lis que le marché actions (20% moins cher qu'en Février 2020) est en bulle et que le marché immobilier (lequel?) souvent au plus haut jamais attend ne baissera que si les taux remontent.

Tesla vaut 20 fois Renault mais vend 10 fois moins de voitures. En quoi se distingue Tesla ? L’électrique? Mais c’est une technologie maîtrisée aussi par Renault.

C'est pareil pour l'immobilier. Paris est valorisé quasiment 20x plus que Saint Etienne.
Pourtant, il te semble tout à fait naturel que Paris fera forcément mieux que Saint Etienne et que l'écart entre Tesla et Renault devrait être plus faible.
La vérité est qu'un bien a la valorisation qu'on veut bien lui donner. Il y a beaucoup d'acheteurs à Paris et beaucoup d'acheteurs pour Tesla.
Dans les deux cas, les rendements sont très faibles et les acheteurs misent principalement sur le fait que cela vaudrait plus cher demain. Bref, elles sont vu (à tord ou à raison) comme des valeurs de croissance.

Tu aimes titiller les gens. J’espère que tu es comme cela uniquement sur les forums et pas dans la vraie vie. Sinon, les gens ne te supportent pas.

Je te réponds une dernière fois car je ne vais pas perdre mon temps;
L’immobilier baissera si les taux remontent. Cela semble être une évidence mais d’autres facteurs peuvent aussi entraîner sa baisse. Le facteur taux est, à mon sens, l’un qui jouera le plus.
Je n’ai jamais dit que Paris ferait mieux que Saint-Etienne ou de n’importe quelle autre ville. Tu extrapoles pour titiller, encore une fois.

[ParisIDF92]

Ce n'est pas une évidence.

En Espagne le prix de l'immobilier s'est effondré (entre 2008 et 2013) au même rythme de l'effondrement des taux et du Euribor. La même chose s'est produite au Japon dans les années 1990.

Mais jobserve est convaincu que l'immobilier résidentiel n'a rien à voir avec des facteurs externes (tels que ceux exposés par Vincent92) et que ces QE vont provoquer une hyperinflation dans l'immobilier. A chacun son truc.

[jobserve75]

Ce n'est pas une évidence.

En Espagne le prix de l'immobilier s'est effondré (entre 2008 et 2013) au même rythme de l'effondrement des taux et du Euribor. La même chose s'est produite au Japon dans les années 1990.

Mais jobserve est convaincu que l'immobilier résidentiel n'a rien à voir avec des facteurs externes (tels que ceux exposés par Vincent92) et que ces QE vont provoquer une hyperinflation dans l'immobilier. A chacun son truc.

Oui, je suis effectivement persuadé que cette montagne d’argent aura des conséquences sur des bulles : l’immobilier pouvant en faire partie effectivement comme la bourse ou d’autres classes d’actifs. Le problème est que les bulles éclatent un jour ou l’autre;
Comme tu dis : chacun son truc