les gens ne se sont pas jeté sur l'aspirine, les autorités ont rapidement dit que le paracétamol était mieux et il n'y a pas eu de problème, si les gens avaient continué à prendre de l'aspirine en mode "on nous ment" peut être qu'alors ils auraient réglementé l'aspirine pendant le confinement. En revanche ça a bien sapé la volonté -et la campagne de com- de diminuer la consommation de paracétamol en France pour diminuer les problèmes hépatiques.cashisking a écrit : ↑31 août 2020, 10:00Tu parles de l'aspirine qu'il fallait prendre en attendant de ne plus pouvoir respirer ?
Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936
- roi.de.trefle
- -++
- Messages : 3857
- Enregistré le : 14 févr. 2008, 08:55
- Localisation : La-Varenne-Saint-Hilaire
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Tu refais l'histoire : les stocks se vidaient en France dès les 1ers cas à Wuhan > les chinois de Paris vidaient les pharmacies pour en envoyer à la famille en Chine... il y a eu des articles là dessus et je l'avais constaté par moi même à la grande pharmacie de la place République...cashisking a écrit : ↑31 août 2020, 09:59Et ils auraient décidé ça avant le virus, c'est pas trop fort ?roi.de.trefle a écrit : ↑31 août 2020, 09:56Pour éviter que des crétins en "mode panique" et "fan du gourou" en prennent une tablette entière pour "guérir" et se retrouvent non infectés mais au cimetière... tout en vidant les stocks qui peuvent être utiles dans d'autres pathologies...cashisking a écrit : ↑31 août 2020, 09:47Ok mais juste une question simple que tout bon journaliste devrait poser à chaque émission aux experts de l'expertise : Comment expliques-tu que la chloroquine qui était en vente libre en janvier devienne dangereuse en avril ?
C'est du même niveau que l'exorcisme à l'eau minérale https://www.liberation.fr/societe/1997/ ... -un_207889
Personne connaissait Raoult en janvier.
Mettre la chloroquine sous ordonnance temporairement ça n'aurait pas été juste un peu moins con ?
Quand à l'ordonnance, un peu de lecture https://www.lci.fr/sante/la-chloroquine ... 48517.html
Ignorés : Pimono - Pazuzu
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10162
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Bonjour divorce,
Je crois que la situation est beaucoup plus compliquée que ce que vous décrivez.
Pour le système des publications, il a développé de graves problèmes, dont on ne voit ici que la surface. Ce n'est pas un hasard si c'est en médecine que ça se manifeste.
Quand il y a de l'argent sur la table, les comportements ne sont pas les mêmes que quand il y a des quignons de pain.
Disons qu' en général il y a beaucoup d'incitations à publier et aucune à effectuer des relectures critiques de qualité ou à reproduire - c'est à dire à vérifier- les résultats.
En outre, publier des revues scientifiques est, une fois qu'on a l'échelle industrielle, un business juteux car le marché est captif et que le client ne se défend pas. Les matheux sont très en pointe sur la critique de ce système (tout en participant à ces dérives) mais personne ne les écoute.
La médecine universitaire (de l'odontologie et de la pharmacie) est un milieu assez singulier. Le népotisme endémique jadis dans les fac de medecine françaises semble avoir fortement régressé, en revanche les profs de médecine français font beaucoup d'hospitalo (énormément serait plus correct, ils se font littéralement exploiter comme internes puis avant d'être nommés MCU-PH pour ceux qui se lancent dans la course - ensuite ils sont dependants au travail....) et peu d'universitaire.
Les biologistes qui travaillent avec eux ralent beaucoup à leur sujet. On peut supposer que c'est de la jalousie sociale (les médecins gagnent deux fois plus que les autres et ont une position sociale plus éminente ) mais le fait est qu'ils ne font pas le même métier et qu'ils aiment bien le faire sentir.
Les anciens exploités sont souvent de redoutables exploiteurs.
En élevant le débat, il faut reconnaitre que le statut de la vérité en médecine est nettement plus problematique qu'en maths ou même en physique. Peut-être la population générale a-t'elle des attentes déraisonnables quant à ce que la science médicale peut apporter, ce qui permet aux charlatans et aux ignorants qu'ils convertissent de prétendre à tort qu'elle ne vaut rien.
Mais enfin, il suffit de lire la file de l'enseignement des maths pour comprendre la difficulté qu'il y aurait à expliquer le problème en question et ce qu'il implique concrètement. D'autant qu'une erreur de diagnostic peut vous envoyer au cimetière et ca ne facilite psychologiquement pas l'examen serein du statut de la vérité en médecine!
Je crois que la situation est beaucoup plus compliquée que ce que vous décrivez.
Pour le système des publications, il a développé de graves problèmes, dont on ne voit ici que la surface. Ce n'est pas un hasard si c'est en médecine que ça se manifeste.
Quand il y a de l'argent sur la table, les comportements ne sont pas les mêmes que quand il y a des quignons de pain.
Disons qu' en général il y a beaucoup d'incitations à publier et aucune à effectuer des relectures critiques de qualité ou à reproduire - c'est à dire à vérifier- les résultats.
En outre, publier des revues scientifiques est, une fois qu'on a l'échelle industrielle, un business juteux car le marché est captif et que le client ne se défend pas. Les matheux sont très en pointe sur la critique de ce système (tout en participant à ces dérives) mais personne ne les écoute.
La médecine universitaire (de l'odontologie et de la pharmacie) est un milieu assez singulier. Le népotisme endémique jadis dans les fac de medecine françaises semble avoir fortement régressé, en revanche les profs de médecine français font beaucoup d'hospitalo (énormément serait plus correct, ils se font littéralement exploiter comme internes puis avant d'être nommés MCU-PH pour ceux qui se lancent dans la course - ensuite ils sont dependants au travail....) et peu d'universitaire.
Les biologistes qui travaillent avec eux ralent beaucoup à leur sujet. On peut supposer que c'est de la jalousie sociale (les médecins gagnent deux fois plus que les autres et ont une position sociale plus éminente ) mais le fait est qu'ils ne font pas le même métier et qu'ils aiment bien le faire sentir.
Les anciens exploités sont souvent de redoutables exploiteurs.
En élevant le débat, il faut reconnaitre que le statut de la vérité en médecine est nettement plus problematique qu'en maths ou même en physique. Peut-être la population générale a-t'elle des attentes déraisonnables quant à ce que la science médicale peut apporter, ce qui permet aux charlatans et aux ignorants qu'ils convertissent de prétendre à tort qu'elle ne vaut rien.
Mais enfin, il suffit de lire la file de l'enseignement des maths pour comprendre la difficulté qu'il y aurait à expliquer le problème en question et ce qu'il implique concrètement. D'autant qu'une erreur de diagnostic peut vous envoyer au cimetière et ca ne facilite psychologiquement pas l'examen serein du statut de la vérité en médecine!
Ignorés: Manfred, titano.
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10162
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Bonjour divorce,
Je crois que la situation est beaucoup plus compliquée que ce que vous décrivez.
Pour le système des publications, il a développé de graves problèmes, dont on ne voit ici que la surface. Ce n'est pas un hasard si c'est en médecine que ça se manifeste.
Quand il y a de l'argent sur la table, les comportements ne sont pas les mêmes que quand il y a des quignons de pain.
Disons qu' en général il y a beaucoup d'incitations à publier et aucune à effectuer des relectures critiques de qualité ou à reproduire - c'est à dire à vérifier- les résultats.
En outre, publier des revues scientifiques est, une fois qu'on a l'échelle industrielle, un business juteux car le marché est captif et que le client ne se défend pas. Les matheux sont très en pointe sur la critique de ce système (tout en participant à ces dérives) mais personne ne les écoute.
La médecine universitaire (de l'odontologie et de la pharmacie) est un milieu assez singulier. Le népotisme endémique jadis dans les fac de medecine françaises semble avoir fortement régressé, en revanche les profs de médecine français font beaucoup d'hospitalo (énormément serait plus correct, ils se font littéralement exploiter comme internes puis avant d'être nommés MCU-PH pour ceux qui se lancent dans la course - ensuite ils sont dependants au travail....) et peu d'universitaire.
Les biologistes qui travaillent avec eux ralent beaucoup à leur sujet. On peut supposer que c'est de la jalousie sociale (les médecins gagnent deux fois plus que les autres et ont une position sociale plus éminente ) mais le fait est qu'ils ne font pas le même métier et qu'ils aiment bien le faire sentir.
Les anciens exploités sont souvent de redoutables exploiteurs.
En élevant le débat, il faut reconnaitre que le statut de la vérité en médecine est nettement plus problematique qu'en maths ou même en physique. Peut-être la population générale a-t'elle des attentes déraisonnables quant à ce que la science médicale peut apporter, ce qui permet aux charlatans et aux ignorants qu'ils convertissent de prétendre à tort qu'elle ne vaut rien.
Mais enfin, il suffit de lire la file de l'enseignement des maths pour comprendre la difficulté qu'il y aurait à expliquer le problème en question et ce qu'il implique concrètement. D'autant qu'une erreur de diagnostic peut vous envoyer au cimetière et ca ne facilite psychologiquement pas l'examen serein du statut de la vérité en médecine!
Je crois que la situation est beaucoup plus compliquée que ce que vous décrivez.
Pour le système des publications, il a développé de graves problèmes, dont on ne voit ici que la surface. Ce n'est pas un hasard si c'est en médecine que ça se manifeste.
Quand il y a de l'argent sur la table, les comportements ne sont pas les mêmes que quand il y a des quignons de pain.
Disons qu' en général il y a beaucoup d'incitations à publier et aucune à effectuer des relectures critiques de qualité ou à reproduire - c'est à dire à vérifier- les résultats.
En outre, publier des revues scientifiques est, une fois qu'on a l'échelle industrielle, un business juteux car le marché est captif et que le client ne se défend pas. Les matheux sont très en pointe sur la critique de ce système (tout en participant à ces dérives) mais personne ne les écoute.
La médecine universitaire (de l'odontologie et de la pharmacie) est un milieu assez singulier. Le népotisme endémique jadis dans les fac de medecine françaises semble avoir fortement régressé, en revanche les profs de médecine français font beaucoup d'hospitalo (énormément serait plus correct, ils se font littéralement exploiter comme internes puis avant d'être nommés MCU-PH pour ceux qui se lancent dans la course - ensuite ils sont dependants au travail....) et peu d'universitaire.
Les biologistes qui travaillent avec eux ralent beaucoup à leur sujet. On peut supposer que c'est de la jalousie sociale (les médecins gagnent deux fois plus que les autres et ont une position sociale plus éminente ) mais le fait est qu'ils ne font pas le même métier et qu'ils aiment bien le faire sentir.
Les anciens exploités sont souvent de redoutables exploiteurs.
En élevant le débat, il faut reconnaitre que le statut de la vérité en médecine est nettement plus problematique qu'en maths ou même en physique. Peut-être la population générale a-t'elle des attentes déraisonnables quant à ce que la science médicale peut apporter, ce qui permet aux charlatans et aux ignorants qu'ils convertissent de prétendre à tort qu'elle ne vaut rien.
Mais enfin, il suffit de lire la file de l'enseignement des maths pour comprendre la difficulté qu'il y aurait à expliquer le problème en question et ce qu'il implique concrètement. D'autant qu'une erreur de diagnostic peut vous envoyer au cimetière et ca ne facilite psychologiquement pas l'examen serein du statut de la vérité en médecine!
Ignorés: Manfred, titano.
- cashisking
- ~~+
- Messages : 14160
- Enregistré le : 20 mai 2005, 20:42
- Localisation : Ile de France Ouest
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Ça c'est parce que Raoult est un demi-Dieu en Chineroi.de.trefle a écrit : ↑31 août 2020, 10:06les chinois de Paris vidaient les pharmacies pour en envoyer à la famille en Chine...
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Pouvez-vous étayer ce point?ProfGrincheux a écrit : ↑31 août 2020, 10:08Pour le système des publications, il a développé de graves problèmes, dont on ne voit ici que la surface. Ce n'est pas un hasard si c'est en médecine que ça se manifeste.
- cashisking
- ~~+
- Messages : 14160
- Enregistré le : 20 mai 2005, 20:42
- Localisation : Ile de France Ouest
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 79215.htmlslash33 a écrit : ↑31 août 2020, 11:03Pouvez-vous étayer ce point?ProfGrincheux a écrit : ↑31 août 2020, 10:08Pour le système des publications, il a développé de graves problèmes, dont on ne voit ici que la surface. Ce n'est pas un hasard si c'est en médecine que ça se manifeste.
La chloroquine peut-elle prémunir des accidents de trottinette ? Cette hypothèse est totalement absurde mais a pourtant été publiée dans une revue scientifique asiatique. À l'origine, quatre auteurs, dont un médecin et un chercheur, qui entendaient dénoncer l'absence de vérification de ces articles.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
J'ai vu l'article. Ce que je demandais est son propre retour d'expérience de quelqu'un qui a un pied, si ce n'est deux, dans le système.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Tsss, il suffisait de s'injecter du Rivotril pour ne pas mourir du COVID.
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10162
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Oui, des que je trouve le temps.slash33 a écrit : ↑31 août 2020, 11:03Pouvez-vous étayer ce point?ProfGrincheux a écrit : ↑31 août 2020, 10:08Pour le système des publications, il a développé de graves problèmes, dont on ne voit ici que la surface. Ce n'est pas un hasard si c'est en médecine que ça se manifeste.
Ignorés: Manfred, titano.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Bonjour ProfGrincheux,
Pour moi la démarche scientifique quand on a l'impression qu'un problème devient compliqué, c'est de le simplifier (modélisation, décomposition ou autre).
A l'aune de ce que vous avez modélisé, une "vérité" à un sens, même en médecine (par exemple : pour le cancer, dans le protocole RECIST, on mesure l'évolution des plus grosses tumeurs. C'est une très bonne méthode de validation. Mais on doit bien garder à l'esprit que c'est un résultat qui n'a pas le même sens que la survie globale ou la qualité de vie).
Je travaille dans un domaine où il convient d'appliquer des procédures. Pour moi une procédure c'est quelque chose qui doit simplifier la vie en favorisant des automatismes. Mais derrière la procédure, il y a une finalité, et lorsque cette finalité rentre en contradiction avec la procédure, c'est le signe que la procédure est fausse.
Nous sommes dans un monde où la complexification des procédure a entrainé chez de nombreux acteurs une perte de sens de la finalité poursuivie.
Un chercheur qui ne consacre pas du temps à refaire des expériences qui lui paraissent importantes, ce n'est pas un chercheur : c'est un scribouillard.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
+ 1.roi.de.trefle a écrit : ↑31 août 2020, 09:56Pour éviter que des crétins en "mode panique" et "fan du gourou" en prennent une tablette entière pour "guérir" et se retrouvent non infectés mais au cimetière... tout en vidant les stocks qui peuvent être utiles dans d'autres pathologies...cashisking a écrit : ↑31 août 2020, 09:47Ok mais juste une question simple que tout bon journaliste devrait poser à chaque émission aux experts de l'expertise : Comment expliques-tu que la chloroquine qui était en vente libre en janvier devienne dangereuse en avril ?
Donc on reste à un vaste complot mondial savamment orchestré contre 3 - 4 mecs et la chloroquine, seul traitement qui marche, pendant tous les médecins du monde, qui sont tous dans le coup bien entendu, font semblant de chercher un remède car ils sont tous payés par Sanofi (ou autres) qui veux vendre son vaccin (contre le virus qu'elle a elle-même diffusé évidemment). Tout était prévu sauf Raoul qui risque de faire échouer ce "plan". Bien sûr.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Vous avez tous tort.
L'arrêté d'interdiction est paru en janvier 2020 et la décision est donc antérieure (octobre 2019). Donc ça n'a strictement rien à voir avec Raoult qui n'a parlé de Chloroquine qu'en mars de mémoire.
L'arrêté d'interdiction est paru en janvier 2020 et la décision est donc antérieure (octobre 2019). Donc ça n'a strictement rien à voir avec Raoult qui n'a parlé de Chloroquine qu'en mars de mémoire.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Interrogez vous sur le comment des gynécologues (pas des médecins généralistes) ont prescrit des pilules de troisième générations en première intention alors que l'AMM le déconseillait en soulignant les risques de thrombose.Cagou780 a écrit : ↑31 août 2020, 21:04Donc on reste à un vaste complot mondial savamment orchestré contre 3 - 4 mecs et la chloroquine, seul traitement qui marche, pendant tous les médecins du monde, qui sont tous dans le coup bien entendu, font semblant de chercher un remède car ils sont tous payés par Sanofi (ou autres) qui veux vendre son vaccin (contre le virus qu'elle a elle-même diffusé évidemment). Tout était prévu sauf Raoul qui risque de faire échouer ce "plan". Bien sûr.
Interrogez vous sur le comment des neurologues (pas des médecins généralistes) ont prescrit de la dépakine à des femmes enceintes alors que la notice le déconseillait en soulignant les risques de malformation.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
OUi oui. C'est ça : on est dans un complot mondial et 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 % des médecins sont dans le coup.divorce a écrit : ↑31 août 2020, 21:16Interrogez vous sur le comment des gynécologues (pas des médecins généralistes) ont prescrit des pilules de troisième générations en première intention alors que l'AMM le déconseillait en soulignant les risques de thrombose.Cagou780 a écrit : ↑31 août 2020, 21:04Donc on reste à un vaste complot mondial savamment orchestré contre 3 - 4 mecs et la chloroquine, seul traitement qui marche, pendant tous les médecins du monde, qui sont tous dans le coup bien entendu, font semblant de chercher un remède car ils sont tous payés par Sanofi (ou autres) qui veux vendre son vaccin (contre le virus qu'elle a elle-même diffusé évidemment). Tout était prévu sauf Raoul qui risque de faire échouer ce "plan". Bien sûr.
Interrogez vous sur le comment des neurologues (pas des médecins généralistes) ont prescrit de la dépakine à des femmes enceintes alors que la notice le déconseillait en soulignant les risques de malformation.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
C'est pourtant pas les procès contre les labos pharmaceutiques qui manquent.
Surement un complot des médias, des juges et des malades pour faire croire qu'il y a des choses pas très nettes à base de gros sous qui se passent entre les différents acteurs du secteur médical, hein ?
Surement un complot des médias, des juges et des malades pour faire croire qu'il y a des choses pas très nettes à base de gros sous qui se passent entre les différents acteurs du secteur médical, hein ?
- ddv
- ~~+
- Messages : 6780
- Enregistré le : 20 juin 2008, 14:43
- Localisation : Pays des droits du vacciné
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Il y a plein de médecins qui sont pour le traitement Raoult et contre les mesures actuelles du masque généralisé, mais les médias sélectionnent seulement ceux qui les intéressent. De plus, il y a surement des médecins qui ne veulent pas se faire attaquer de toutes parts, qui veulent rester peinard.Cagou780 a écrit : ↑31 août 2020, 21:58OUi oui. C'est ça : on est dans un complot mondial et 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 % des médecins sont dans le coup.divorce a écrit : ↑31 août 2020, 21:16Interrogez vous sur le comment des gynécologues (pas des médecins généralistes) ont prescrit des pilules de troisième générations en première intention alors que l'AMM le déconseillait en soulignant les risques de thrombose.Cagou780 a écrit : ↑31 août 2020, 21:04Donc on reste à un vaste complot mondial savamment orchestré contre 3 - 4 mecs et la chloroquine, seul traitement qui marche, pendant tous les médecins du monde, qui sont tous dans le coup bien entendu, font semblant de chercher un remède car ils sont tous payés par Sanofi (ou autres) qui veux vendre son vaccin (contre le virus qu'elle a elle-même diffusé évidemment). Tout était prévu sauf Raoul qui risque de faire échouer ce "plan". Bien sûr.
Interrogez vous sur le comment des neurologues (pas des médecins généralistes) ont prescrit de la dépakine à des femmes enceintes alors que la notice le déconseillait en soulignant les risques de malformation.
Sinon, tu es au courant que la censure est généralisée dans tous les médias (TV, youtube, journaux) ou bien tu viens d'une autre dimension ?
Parce que tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre le variant Delta. Parce qu’ils divisent par 12 son pouvoir de contamination. Parce qu’ils évitent 95% des formes graves. - E. Macron, 12 juillet 2021
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
" la censure est généralisée dans tous les médias" : bah oui : on est dans un complot mondial donc forcément 100 % des journalistes sont dans le coup. Normal.ddv a écrit : ↑31 août 2020, 23:19Il y a plein de médecins qui sont pour le traitement Raoult et contre les mesures actuelles du masque généralisé, mais les médias sélectionnent seulement ceux qui les intéressent. De plus, il y a surement des médecins qui ne veulent pas se faire attaquer de toutes parts, qui veulent rester peinard.Cagou780 a écrit : ↑31 août 2020, 21:58OUi oui. C'est ça : on est dans un complot mondial et 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 % des médecins sont dans le coup.divorce a écrit : ↑31 août 2020, 21:16Interrogez vous sur le comment des gynécologues (pas des médecins généralistes) ont prescrit des pilules de troisième générations en première intention alors que l'AMM le déconseillait en soulignant les risques de thrombose.Cagou780 a écrit : ↑31 août 2020, 21:04Donc on reste à un vaste complot mondial savamment orchestré contre 3 - 4 mecs et la chloroquine, seul traitement qui marche, pendant tous les médecins du monde, qui sont tous dans le coup bien entendu, font semblant de chercher un remède car ils sont tous payés par Sanofi (ou autres) qui veux vendre son vaccin (contre le virus qu'elle a elle-même diffusé évidemment). Tout était prévu sauf Raoul qui risque de faire échouer ce "plan". Bien sûr.
Interrogez vous sur le comment des neurologues (pas des médecins généralistes) ont prescrit de la dépakine à des femmes enceintes alors que la notice le déconseillait en soulignant les risques de malformation.
Sinon, tu es au courant que la censure est généralisée dans tous les médias (TV, youtube, journaux) ou bien tu viens d'une autre dimension ?
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Les complots, ça n'existe pas. La bêtise, l'aveuglement collectif, le dogmatisme délétère : ça existe.
Je suis sur le site Bulle-immobilière parce que JM Pourre a fait une bonne analyse du problème il y a 15 ans. Depuis, rien n'a vraiment changé. Pourtant nous demeurons une société en train de se suicider à coup de parpaing.
- ddv
- ~~+
- Messages : 6780
- Enregistré le : 20 juin 2008, 14:43
- Localisation : Pays des droits du vacciné
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Oui oui bien sûr, et la censure de facebook et twitter envers Trump, ça n'existe pas, par exemple ?Cagou780 a écrit : ↑31 août 2020, 23:43" la censure est généralisée dans tous les médias" : bah oui : on est dans un complot mondial donc forcément 100 % des journalistes sont dans le coup. Normal.ddv a écrit : ↑31 août 2020, 23:19Il y a plein de médecins qui sont pour le traitement Raoult et contre les mesures actuelles du masque généralisé, mais les médias sélectionnent seulement ceux qui les intéressent. De plus, il y a surement des médecins qui ne veulent pas se faire attaquer de toutes parts, qui veulent rester peinard.Cagou780 a écrit : ↑31 août 2020, 21:58OUi oui. C'est ça : on est dans un complot mondial et 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 % des médecins sont dans le coup.divorce a écrit : ↑31 août 2020, 21:16
Interrogez vous sur le comment des gynécologues (pas des médecins généralistes) ont prescrit des pilules de troisième générations en première intention alors que l'AMM le déconseillait en soulignant les risques de thrombose.
Interrogez vous sur le comment des neurologues (pas des médecins généralistes) ont prescrit de la dépakine à des femmes enceintes alors que la notice le déconseillait en soulignant les risques de malformation.
Sinon, tu es au courant que la censure est généralisée dans tous les médias (TV, youtube, journaux) ou bien tu viens d'une autre dimension ?
https://www.leparisien.fr/societe/covid ... 364195.php
Parce que tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre le variant Delta. Parce qu’ils divisent par 12 son pouvoir de contamination. Parce qu’ils évitent 95% des formes graves. - E. Macron, 12 juillet 2021
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Les complots ça existe. Ce n'est pas réservé au domaine de la science fiction.
Pazuzu: "On s'en fiche un peu du nombre d'habitants, on va pouvoir coller une base à moins de 100km de St Petersbourg, la ville de Poutine."
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
C'est même une composante essentielle d'un voubernement. On ne peut pas dire la cruelle vérité au peuple sous peine de ne pas être réélu. Heureusement le peuple n'aime pas entendre la vérité !
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Je ne dirais pas que les journalistes se reunissent chaque soir dans les catacombes de Paris pour fomenter le complot mondial, mais faut bien admettre que leur info est au minium orientée. Exemple de ce week end, les manifs de Berlin, vues, avec l'indignation qui va bien, comme si une horde de 30000 Gugus d'extême droite s'étaient rassemblés. Alors que dans le tas, c'était 99,9% de M & Mme tout le monde.
Lien : https://www.zeit.de/kultur/2020-08/stur ... ten-berlin
Allez, sur cette photo, il y en a peut etre max une 10 aine dans des groupes d'ED (ceux qui tiennent les drapeaux). Tremblez, cet homme en béquille au 1er plan va venir nous envahir.
Lien : https://www.zeit.de/kultur/2020-08/stur ... ten-berlin
Allez, sur cette photo, il y en a peut etre max une 10 aine dans des groupes d'ED (ceux qui tiennent les drapeaux). Tremblez, cet homme en béquille au 1er plan va venir nous envahir.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Y a des drapeaux étrangers, dont un français.
Pazuzu: "On s'en fiche un peu du nombre d'habitants, on va pouvoir coller une base à moins de 100km de St Petersbourg, la ville de Poutine."
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Sur les vidéos des interventions de Kennedy, on voit aussi l'incontournable drapeau breton.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Faut pas confondre censure, complot et mesure d'hygiène intellectuelleddv a écrit : ↑01 sept. 2020, 07:54Oui oui bien sûr, et la censure de facebook et twitter envers Trump, ça n'existe pas, par exemple ?Cagou780 a écrit : ↑31 août 2020, 23:43" la censure est généralisée dans tous les médias" : bah oui : on est dans un complot mondial donc forcément 100 % des journalistes sont dans le coup. Normal.ddv a écrit : ↑31 août 2020, 23:19Il y a plein de médecins qui sont pour le traitement Raoult et contre les mesures actuelles du masque généralisé, mais les médias sélectionnent seulement ceux qui les intéressent. De plus, il y a surement des médecins qui ne veulent pas se faire attaquer de toutes parts, qui veulent rester peinard.
Sinon, tu es au courant que la censure est généralisée dans tous les médias (TV, youtube, journaux) ou bien tu viens d'une autre dimension ?
https://www.leparisien.fr/societe/covid ... 364195.php
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Goebbels approved.
Félicitations pour ce point godwin.
Modifié en dernier par crispus le 01 sept. 2020, 09:55, modifié 1 fois.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Trump est au pouvoir, les nazi ont pris le pouvoir par les urnes en 32 ou 33 (suite à la crise de 29). Vaaaachement censuré les mecs.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
quel rapport avec (et entre) Trump et les nazis au juste ?
et ça parle d'hygiène intellectuelle ?
et ben...
et ça parle d'hygiène intellectuelle ?
et ben...
- L2L
- ~~+
- Messages : 5155
- Enregistré le : 26 juil. 2015, 09:27
- Localisation : Antananarivo - Madagascar
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Déjà faudrait te renseigner sur l'histoire, parce que comme toute bonne gauchiasses, tu changes les faits en fonction de ton idéologie.
La déjà niveau censure, c'est ta famille politique qui se rapproche de Goebbels (tu me diras que dans parti Nationnal Socialiste, il y avait Socialiste), pas Trump.
Déjà, Hitler n'a pas été élu Chancelier. Il a été nommé Chancelier par Hindenburg.
Ensuite, si le parti Nazi a participé aux élections législatives de 1932, il n'a obtenu qu'une trentaine de pourcent des voix, bien loin de la majorité absolue, même si il était en tête.
Sauf que quand Hitler est allé voir Hindenburg, le choix était :Hitler obtient 30,1 % des voix au premier tour le 13 mars 1932 et 36,8 % au second tour en avril
- Vous me nommez Chancelier
- J'ai 400 000 SA dans la rue prêt à renverser la République
En sachant que Hindenburg ne pouvait pas deviner ce qui allait se passer ensuite, que les forces de l'ordre, armée comprise, était bien inférieure aux nombre des SA, et moins bien armés (traité de Verdun inside), quel argument l'a-t-il convaincu d'après toi ?
Après la légende de "Hitler a été élu Chancelier" a bon dos pour pouvoir rejeté la voix du peuple quand celle-ci ne convient pas au desiderata des maîtres.
Pi-r2 le 10 mars 2020 a écrit : ↑10 mars 2020, 17:59on tape les 8000 cas dans 8 jours, les 100 000 avant la fin du mois. A la fin au moins 200 000 morts en France directement dus à ce virus.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Oui oui oui...L2L a écrit : ↑01 sept. 2020, 10:05Déjà faudrait te renseigner sur l'histoire, parce que comme toute bonne gauchiasses, tu changes les faits en fonction de ton idéologie.
La déjà niveau censure, c'est ta famille politique qui se rapproche de Goebbels (tu me diras que dans parti Nationnal Socialiste, il y avait Socialiste), pas Trump.
Déjà, Hitler n'a pas été élu Chancelier. Il a été nommé Chancelier par Hindenburg.
Ensuite, si le parti Nazi a participé aux élections législatives de 1932, il n'a obtenu qu'une trentaine de pourcent des voix, bien loin de la majorité absolue, même si il était en tête.
Sauf que quand Hitler est allé voir Hindenburg, le choix était :Hitler obtient 30,1 % des voix au premier tour le 13 mars 1932 et 36,8 % au second tour en avril
- Vous me nommez Chancelier
- J'ai 400 000 SA dans la rue prêt à renverser la République
En sachant que Hindenburg ne pouvait pas deviner ce qui allait se passer ensuite, que les forces de l'ordre, armée comprise, était bien inférieure aux nombre des SA, et moins bien armés (traité de Verdun inside), quel argument l'a-t-il convaincu d'après toi ?
Après la légende de "Hitler a été élu Chancelier" a bon dos pour pouvoir rejeté la voix du peuple quand celle-ci ne convient pas au desiderata des maîtres.
https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... e-to-power
"L'arrivée au pouvoir des Nazis"
Comme en France quand un parti à la majorité son leader a vocation à devenir premier ministre sinon il n'a pas de majorité pour mener sa politique....2 mai 1928, il ne remporta que 2,6% des voix,....Les Nazis remportèrent 18,3% du vote, devenant le deuxième parti politique du pays.....le parti nazi gagna 37,3% des voix aux élections de juillet 1932, devenant le plus grand parti politique d’Allemagne.....Aux élections suivantes, en novembre 1932, les Nazis perdirent du terrain, avec un score de 33,1%... À la fin de l'année, l’entourage de Hindenburg en arriva à croire que le parti nazi représentait l’unique espoir de prévenir le chaos et la prise du pouvoir par les communistes. Les négociateurs et propagandistes nazis contribuèrent largement à renforcer cette impression.Le 30 janvier 1933, le président Hindenburg nomma Adolf Hitler chancelier.
Tout ça pour dire que c'est par les urnes qu'Hitler est arrivé au pouvoir. Voilà voilà...
- ddv
- ~~+
- Messages : 6780
- Enregistré le : 20 juin 2008, 14:43
- Localisation : Pays des droits du vacciné
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Dernières nouvelles de la plus grande pandémie de tous les temps:
26 août: 0 mort
27 août: 32 morts
28 août: 20 morts
29 août: 6 morts
30 août: 4 morts
Rappel: en temps normal, environ 1600 personnes meurent chaque jour toutes causes confondues.
En faisant la moyenne sur ces cinq jours (comparables aux jours précédents), le couillonavirus représente moins de 0,8% de tous les morts.
26 août: 0 mort
27 août: 32 morts
28 août: 20 morts
29 août: 6 morts
30 août: 4 morts
Rappel: en temps normal, environ 1600 personnes meurent chaque jour toutes causes confondues.
En faisant la moyenne sur ces cinq jours (comparables aux jours précédents), le couillonavirus représente moins de 0,8% de tous les morts.
Parce que tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre le variant Delta. Parce qu’ils divisent par 12 son pouvoir de contamination. Parce qu’ils évitent 95% des formes graves. - E. Macron, 12 juillet 2021
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Tsss. Les faits ne résistent pas à l'épreuve des infos.
- L2L
- ~~+
- Messages : 5155
- Enregistré le : 26 juil. 2015, 09:27
- Localisation : Antananarivo - Madagascar
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Non, ce n'est pas comme en France en Allemagne.Cagou780 a écrit : ↑01 sept. 2020, 10:35Oui oui oui...L2L a écrit : ↑01 sept. 2020, 10:05Déjà faudrait te renseigner sur l'histoire, parce que comme toute bonne gauchiasses, tu changes les faits en fonction de ton idéologie.
La déjà niveau censure, c'est ta famille politique qui se rapproche de Goebbels (tu me diras que dans parti Nationnal Socialiste, il y avait Socialiste), pas Trump.
Déjà, Hitler n'a pas été élu Chancelier. Il a été nommé Chancelier par Hindenburg.
Ensuite, si le parti Nazi a participé aux élections législatives de 1932, il n'a obtenu qu'une trentaine de pourcent des voix, bien loin de la majorité absolue, même si il était en tête.
Sauf que quand Hitler est allé voir Hindenburg, le choix était :Hitler obtient 30,1 % des voix au premier tour le 13 mars 1932 et 36,8 % au second tour en avril
- Vous me nommez Chancelier
- J'ai 400 000 SA dans la rue prêt à renverser la République
En sachant que Hindenburg ne pouvait pas deviner ce qui allait se passer ensuite, que les forces de l'ordre, armée comprise, était bien inférieure aux nombre des SA, et moins bien armés (traité de Verdun inside), quel argument l'a-t-il convaincu d'après toi ?
Après la légende de "Hitler a été élu Chancelier" a bon dos pour pouvoir rejeté la voix du peuple quand celle-ci ne convient pas au desiderata des maîtres.
https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... e-to-power
"L'arrivée au pouvoir des Nazis"Comme en France quand un parti à la majorité son leader a vocation à devenir premier ministre sinon il n'a pas de majorité pour mener sa politique....2 mai 1928, il ne remporta que 2,6% des voix,....Les Nazis remportèrent 18,3% du vote, devenant le deuxième parti politique du pays.....le parti nazi gagna 37,3% des voix aux élections de juillet 1932, devenant le plus grand parti politique d’Allemagne.....Aux élections suivantes, en novembre 1932, les Nazis perdirent du terrain, avec un score de 33,1%... À la fin de l'année, l’entourage de Hindenburg en arriva à croire que le parti nazi représentait l’unique espoir de prévenir le chaos et la prise du pouvoir par les communistes. Les négociateurs et propagandistes nazis contribuèrent largement à renforcer cette impression.Le 30 janvier 1933, le président Hindenburg nomma Adolf Hitler chancelier.
Tout ça pour dire que c'est par les urnes qu'Hitler est arrivé au pouvoir. Voilà voilà...
C'est un jeu d'alliance entre partie. Et aucun parti ne s’allait avec le parti Nazi.
Ils n'auraient jamais eu la majorité au Parlement.
Si c'était comme en France, le FN serait déjà aux pouvoirs.
Voila ce qui a fait la nomination de HH en tant que chancelier en 1933
Quand dans un pays, tu as une armée de 100 000 effectifs maximum sans arme lourde (traité de Verdun) avec en face une armée paramilitaire de 400 000 membres prêts à en découdre, et que la démocratie, ce n'est pas ton objectif principal, comment tu arrives au pouvoir ?Après avoir augmenté de manière exponentielle entre 1930 et 1934, l'effectif a décliné après la nuit des Longs Couteaux9 :
décembre 1930 : environ 100 000 ;
janvier 1932 : environ 400 000 ;
août 1934 : 2,9 millions ;
avril 1939 : 1,2 million.
Mais on a bien compris que la démocratie c'est uniquement quand cela va dans ton sens. Et que la liberté oui, mais que pour ceux qui pensent pour toi. Dans la bonne vieille tradition gauchiasse (je rappelle encore que dans Parti National Socialiste, il y avait Socialiste, et que dans les collabo en France, on trouve nombre de gens de gauche. Donc rien d'étonnant, il y avait déjà cette haine de la France.)
Pi-r2 le 10 mars 2020 a écrit : ↑10 mars 2020, 17:59on tape les 8000 cas dans 8 jours, les 100 000 avant la fin du mois. A la fin au moins 200 000 morts en France directement dus à ce virus.
- ProfGrincheux
- ~~+
- Messages : 10162
- Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Au sujet du système des publications scientifiques.
A) D'abord rappelons ses fonctions:
1) La validation des travaux.
Une publi commence sous la forme de prepubli puis est soumise à un journal.
Le comité éditorial (en principe formé d'experts de la discipline) ou son membre le moins incompétent sur le sujet parcourt l'article et décide s'il est conforme à la politique éditoriale de la revue (qui doit être explicitée).
Si non, l'article est refusé.
Si oui, ce comité sollicite un ou plusieurs rapporteurs pour donner une évaluation critique qui va de l'avis rapide destiné à répondre a la question si le travail soumis est original et intéressant à la relecture détaillée destinée à répondre à la question s'il est correct, soulevant éventuellement des objections de fond. Si cela se produit, un ping-pong entre auteurs et rapporteurs s'engage. La longueur des rapports de referee que j'ai vus varie entre 1 ligne et 50 pages. C'est potentiellement la forme la plus intense du débat scientifique. Si on reçoit comme auteur un rapport de 4 pages avec relevé de coquilles on peut s'estimer heureux: on a eu au moins un lecteur intéressé! Quand le processus converge (en 6 mois au mieux quand c'est serieux mais ca peut prendre 4-5 ans en maths pures dans les revues les plus prestigieuses), que le ou les rapporteurs disent OK, l'article est accepté. Parfois le rapporteur n'est pas convaincu et on refuse le papier.
Le point clef est ce processus de vérification. Le rapporteur doit au minimum vérifier que la méthodologie employée est saine, confronter le papier à la littérature. Idéalement il faudrait refaire les calculs ou les expériences, mais ce n'est pas possible pratiquement.
2) L'évaluation individuelle des chercheurs.
La liste de publications est le principal élément du CV lors d'un recrutement, d'une promotion, etc....
La réputation des revues ou conférences ou collections d'ouvrages sont extrêmement variables, plus elles sont exigeantes sur l'originalité et sur le processus de vérification plus la réputation est élevée. Les différents évaluateurs ponderent différemment les différentes publis. La pondération peut aller de zéro à l'infini, dans certains cas elle peut être négative.
Un article dans Nature, Science ou Cell comme auteur principal est pour un spécialiste de sciences experimentales un élément qui pèse très très lourd dans un dossier.
En principe les évaluateurs de la recherche doivent lire les articles principaux, au moins l'introduction. En pratique ce n'est pas toujours le cas. Pour les comités de promotion au niveau d'une université, il est possible que les deux rapporteurs d'un musicologue soient un chimiste et un sociologue, autant dire qu'ils ne comprennent rien au dossier sur le fond et n'ont pas la moindre idée de la hiérarchie des revues sauf s'ils demandent à un autre musicologue. Idem si vous remplacez musicologue par mathematicien. Et si je dois évaluer un chimiste, ce sera compliqué si je ne demande pas d'explication sur la hiérarchie des publis à un autre chimiste.
Cette structure est en place dans la tête des gens et ca prendra longtemps à la changer. Très longtemps.
3) la mise en forme finale et la diffusion des travaux validés.
C'est la valeur ajoutée apportée par l'éditeur. Elle n'est pas négligeable. Le plus cher de très très loin est l'impression papier.
Il existe toutefois des éditeurs dit académiques, donc sans but lucratif, appartenant à des universités ou sociétés savantes.
B) Ensuite, que s'est il passé pour que je l'estime dégradé?
Les éditeurs spécialisés se sont regroupés dans les années 80 en des mastodontes multinationaux et se sont aperçus que de la fonction 2) le système academique était dépendant.
Ils en ont profité pour augmenter leurs tarifs de 5% par an en diminuant les couts drastiquement puisque l'accès se fait principalement par voie électronique, extrayant du système une valeur ajoutée énorme.
Pour justifier cela auprès de ceux qui payent (les abonnements à l'offre d'Elsevier se prennent au niveau des directions d'université ou d'organismes) ils ont créé des tas de revues que personne ne regarde mais qui sont dans l'abonnement. Pour aller plus loin, ils ont inventé l'Open Access ce qui revient à faire payer l'auteur ou son institution pour être publié et a diffuser gratuitement l'article par voie électronique.
Certains journaux pratiquant l'Open Access vont jusqu'a économiser la fonction 1). On peut donc se fabriquer une liste de publis en payant.
Bien entendu ce système ne marche que parce que des comités éditoriaux y souscrivent. On peut être rémunéré pour ça (je ne le suis pas). Quand il est fait sérieusement c'est du travail scientifique valable et interessant, et cela est un des nombreux petits signes extérieurs de richesse qui font bien dans un dossier.
Il n'y a aucun risque que Annals of Maths fasse payer les auteurs, c'est une revue académique, le comité éditorial se sait surveillé et est composé de la crème du département de maths de Princeton, ni même une revue moins prestigieuse mais respectée comme le Bulletin de la Société Mathématique de France. Dans South-Lithuanian Journal of Stochastic Combinatorics (qui n'existe pas mais il y a 500 journaux en maths et moins de 200 sont respectés) tout peut arriver.
Dernier élément, on n'est pas rémunéré ( En tous cas, je n'ai jamais rien touché et tout fait sur mon temps de recherche) pour le travail de relecture critique. Comme la qualité du travail fourni est très variable le fait de mentionner cela dans son rapport d'activité compte pour du beurre dans les évaluations. Or quand on fait le boulot à fond on peut y passer des mois.
Je n'ai reçu que des réponses negatives à des demandes récentes d'évaluation pour une revue très connue pour son exigence qualitative, demandes faites à des post-doc très avancés avec la liste de publis qui va bien(j'ai vérifié...), 32-35 ans, pouvant légitimement aspirer à un poste de prof en France ou de prof associé tenure-track aux USA.
Raison invoquée: ils ne veulent pas perdre du temps à faire cela tant qu'ils n'ont pas de poste permanent. Or le papier était plutot important pour la sous-specialité dont ils se préparent à devenir les figures de proue et dont ils renouvellent aujourd'hui les idées. Je dis ils mais il y avait aussi des elles, bien sûr. Or c'est d'eux qu'on peut espérer les meilleurs rapports.
Bref la structure actuelle du milieu académique produit des comportements carriéristes exacerbés.
Ce qui est dramatique est que les meilleurs rapports qu'on reçoit sont ceux des retraités.
Les scientifiques mûrs portant le système sur les épaules ont moins de temps. Depuis que je fais des taches de direction d'unité (comme tout bon prof de 50 ans), je refuse beaucoup de demande de rapports et le peu que je fais est juste moins bien fait que quand j'avais 30-35 ans et que j'étais CR au CNRS (comme j'avais un poste permanent, je n'avais pas d'excuse pour refuser....).
Or, il se trouve que quand je fais mon examen de conscience, je conclus que j'ai pas mal pratiqué le carrierisme moi-même (déjà passer PR mais mon CV a toutes les cases cochées tant que je ne cherche pas à envoyer mon dossier a Harvard - il serait contre productif de remplir inutilement la corbeille de collègues plus prestigieux) et intériorisé certaines pratiques. J'ai aussi fait du bon travail dont je n'ai pas à rougir et encore maintenant. Mais les faits sont les faits et il faut les regarder en face. Je pense que les successeurs ayant été plus soumis à la pression dans leur début de carrière (ceux a qui je voulais confier les rapports évoqués ci-dessus) seront pires.
Statistiquement, on a vu la qualité de la rédaction des articles de maths atteindre un pic dans les années 50-60, commencer à se dégrader au cours des années 80-90 et parfois sombrer depuis. La quantité quant à elle explose. Cependant les débuts de carrière étaient pires dans les années 50-60 avant que les USA d'abord puis leurs alliés ne fassent de gros efforts sur les sciences et technologies et fassent croitre énormément la recherche scientifique publique.
Quoiqu'il en soit, je trouve que la fonction de validation des travaux est aujourd'hui sévèrement dégradée. Ce n'est pas un point de vue original. Il y a consensus dans ma communauté à ce sujet.
Je me base sur mon expérience limitée aux maths pures, mais c'est très proche en maths applis et en info disciplines. Les chercheurs en sciences et ingénierie raconteraient des histoires similaires avec des variantes importantes liées aux aspects expérimentaux ou observationnels et à leur tradition épistémologique.
C) Passons à la médecine.
Les mêmes phénomènes de carrierisme sont à l'oeuvre. D'autre part, les médecins n'ont pas le rapport prude à l'argent qu'on rencontre souvent chez les scientifiques (je ne suis pas typique de ce point de vue).
La medecine est proche des sciences de la vie pour des raisons évidentes. Mais elle a un objet qui est plus utilitaire, il faut sauver des vies. Donc elle va avoir une logique différente ou l'efficacité prime sur la cohérence et la complétude logiques ou l'exactitude de l'expérience. Donc 1) va être beaucoup plus léger. De plus, je ne dis pas qu'on ne peut pas acquérir de certitude pour certaines questions medicales mais pas sur toutes.
C'est un gros chiffre d'affaires donc 3) est une mine d'or. Enfin, l'industrie pharmaceutique à un rôle sur quoi je ne m'étendrai pas.
Maintenant deux rumeurs :
1) le taux de non-reproductibilité des résultats expérimentaux publiés en médecine dépasserait 80%. (Source: femme d'un collègue ayant un poste de chercheuse appliquée dans le gros labo pharmaceutique suisse et pratiquant notamment la revue de litterature.).
2) l'une des 3 revues citées plus haut organiserait chaque année des symposia thématiques en medecine et sciences connexes pour préparer certains numéros spéciaux qui feront grande place a ces thèmes d'actualité. Ils invitent des (très bons) chercheurs - dont la participation serait facturée 10000$. Il y aurait ensuite une forte corrélation entre les chercheurs qui sont publiés dans le numéro spécial et ceux qui ont participé au symposium thématique le préparant (Source: un collegue biologiste rencontré au thé d'un institut que je visitais).
Je ne peux pas étayer davantage ces rumeurs. Je n'en ai *aucune* de cette nature en Informatique, une discipline pourtant bien plus Far-West que les maths.
Désolé pour le pavé.
A) D'abord rappelons ses fonctions:
1) La validation des travaux.
Une publi commence sous la forme de prepubli puis est soumise à un journal.
Le comité éditorial (en principe formé d'experts de la discipline) ou son membre le moins incompétent sur le sujet parcourt l'article et décide s'il est conforme à la politique éditoriale de la revue (qui doit être explicitée).
Si non, l'article est refusé.
Si oui, ce comité sollicite un ou plusieurs rapporteurs pour donner une évaluation critique qui va de l'avis rapide destiné à répondre a la question si le travail soumis est original et intéressant à la relecture détaillée destinée à répondre à la question s'il est correct, soulevant éventuellement des objections de fond. Si cela se produit, un ping-pong entre auteurs et rapporteurs s'engage. La longueur des rapports de referee que j'ai vus varie entre 1 ligne et 50 pages. C'est potentiellement la forme la plus intense du débat scientifique. Si on reçoit comme auteur un rapport de 4 pages avec relevé de coquilles on peut s'estimer heureux: on a eu au moins un lecteur intéressé! Quand le processus converge (en 6 mois au mieux quand c'est serieux mais ca peut prendre 4-5 ans en maths pures dans les revues les plus prestigieuses), que le ou les rapporteurs disent OK, l'article est accepté. Parfois le rapporteur n'est pas convaincu et on refuse le papier.
Le point clef est ce processus de vérification. Le rapporteur doit au minimum vérifier que la méthodologie employée est saine, confronter le papier à la littérature. Idéalement il faudrait refaire les calculs ou les expériences, mais ce n'est pas possible pratiquement.
2) L'évaluation individuelle des chercheurs.
La liste de publications est le principal élément du CV lors d'un recrutement, d'une promotion, etc....
La réputation des revues ou conférences ou collections d'ouvrages sont extrêmement variables, plus elles sont exigeantes sur l'originalité et sur le processus de vérification plus la réputation est élevée. Les différents évaluateurs ponderent différemment les différentes publis. La pondération peut aller de zéro à l'infini, dans certains cas elle peut être négative.
Un article dans Nature, Science ou Cell comme auteur principal est pour un spécialiste de sciences experimentales un élément qui pèse très très lourd dans un dossier.
En principe les évaluateurs de la recherche doivent lire les articles principaux, au moins l'introduction. En pratique ce n'est pas toujours le cas. Pour les comités de promotion au niveau d'une université, il est possible que les deux rapporteurs d'un musicologue soient un chimiste et un sociologue, autant dire qu'ils ne comprennent rien au dossier sur le fond et n'ont pas la moindre idée de la hiérarchie des revues sauf s'ils demandent à un autre musicologue. Idem si vous remplacez musicologue par mathematicien. Et si je dois évaluer un chimiste, ce sera compliqué si je ne demande pas d'explication sur la hiérarchie des publis à un autre chimiste.
Cette structure est en place dans la tête des gens et ca prendra longtemps à la changer. Très longtemps.
3) la mise en forme finale et la diffusion des travaux validés.
C'est la valeur ajoutée apportée par l'éditeur. Elle n'est pas négligeable. Le plus cher de très très loin est l'impression papier.
Il existe toutefois des éditeurs dit académiques, donc sans but lucratif, appartenant à des universités ou sociétés savantes.
B) Ensuite, que s'est il passé pour que je l'estime dégradé?
Les éditeurs spécialisés se sont regroupés dans les années 80 en des mastodontes multinationaux et se sont aperçus que de la fonction 2) le système academique était dépendant.
Ils en ont profité pour augmenter leurs tarifs de 5% par an en diminuant les couts drastiquement puisque l'accès se fait principalement par voie électronique, extrayant du système une valeur ajoutée énorme.
Pour justifier cela auprès de ceux qui payent (les abonnements à l'offre d'Elsevier se prennent au niveau des directions d'université ou d'organismes) ils ont créé des tas de revues que personne ne regarde mais qui sont dans l'abonnement. Pour aller plus loin, ils ont inventé l'Open Access ce qui revient à faire payer l'auteur ou son institution pour être publié et a diffuser gratuitement l'article par voie électronique.
Certains journaux pratiquant l'Open Access vont jusqu'a économiser la fonction 1). On peut donc se fabriquer une liste de publis en payant.
Bien entendu ce système ne marche que parce que des comités éditoriaux y souscrivent. On peut être rémunéré pour ça (je ne le suis pas). Quand il est fait sérieusement c'est du travail scientifique valable et interessant, et cela est un des nombreux petits signes extérieurs de richesse qui font bien dans un dossier.
Il n'y a aucun risque que Annals of Maths fasse payer les auteurs, c'est une revue académique, le comité éditorial se sait surveillé et est composé de la crème du département de maths de Princeton, ni même une revue moins prestigieuse mais respectée comme le Bulletin de la Société Mathématique de France. Dans South-Lithuanian Journal of Stochastic Combinatorics (qui n'existe pas mais il y a 500 journaux en maths et moins de 200 sont respectés) tout peut arriver.
Dernier élément, on n'est pas rémunéré ( En tous cas, je n'ai jamais rien touché et tout fait sur mon temps de recherche) pour le travail de relecture critique. Comme la qualité du travail fourni est très variable le fait de mentionner cela dans son rapport d'activité compte pour du beurre dans les évaluations. Or quand on fait le boulot à fond on peut y passer des mois.
Je n'ai reçu que des réponses negatives à des demandes récentes d'évaluation pour une revue très connue pour son exigence qualitative, demandes faites à des post-doc très avancés avec la liste de publis qui va bien(j'ai vérifié...), 32-35 ans, pouvant légitimement aspirer à un poste de prof en France ou de prof associé tenure-track aux USA.
Raison invoquée: ils ne veulent pas perdre du temps à faire cela tant qu'ils n'ont pas de poste permanent. Or le papier était plutot important pour la sous-specialité dont ils se préparent à devenir les figures de proue et dont ils renouvellent aujourd'hui les idées. Je dis ils mais il y avait aussi des elles, bien sûr. Or c'est d'eux qu'on peut espérer les meilleurs rapports.
Bref la structure actuelle du milieu académique produit des comportements carriéristes exacerbés.
Ce qui est dramatique est que les meilleurs rapports qu'on reçoit sont ceux des retraités.
Les scientifiques mûrs portant le système sur les épaules ont moins de temps. Depuis que je fais des taches de direction d'unité (comme tout bon prof de 50 ans), je refuse beaucoup de demande de rapports et le peu que je fais est juste moins bien fait que quand j'avais 30-35 ans et que j'étais CR au CNRS (comme j'avais un poste permanent, je n'avais pas d'excuse pour refuser....).
Or, il se trouve que quand je fais mon examen de conscience, je conclus que j'ai pas mal pratiqué le carrierisme moi-même (déjà passer PR mais mon CV a toutes les cases cochées tant que je ne cherche pas à envoyer mon dossier a Harvard - il serait contre productif de remplir inutilement la corbeille de collègues plus prestigieux) et intériorisé certaines pratiques. J'ai aussi fait du bon travail dont je n'ai pas à rougir et encore maintenant. Mais les faits sont les faits et il faut les regarder en face. Je pense que les successeurs ayant été plus soumis à la pression dans leur début de carrière (ceux a qui je voulais confier les rapports évoqués ci-dessus) seront pires.
Statistiquement, on a vu la qualité de la rédaction des articles de maths atteindre un pic dans les années 50-60, commencer à se dégrader au cours des années 80-90 et parfois sombrer depuis. La quantité quant à elle explose. Cependant les débuts de carrière étaient pires dans les années 50-60 avant que les USA d'abord puis leurs alliés ne fassent de gros efforts sur les sciences et technologies et fassent croitre énormément la recherche scientifique publique.
Quoiqu'il en soit, je trouve que la fonction de validation des travaux est aujourd'hui sévèrement dégradée. Ce n'est pas un point de vue original. Il y a consensus dans ma communauté à ce sujet.
Je me base sur mon expérience limitée aux maths pures, mais c'est très proche en maths applis et en info disciplines. Les chercheurs en sciences et ingénierie raconteraient des histoires similaires avec des variantes importantes liées aux aspects expérimentaux ou observationnels et à leur tradition épistémologique.
C) Passons à la médecine.
Les mêmes phénomènes de carrierisme sont à l'oeuvre. D'autre part, les médecins n'ont pas le rapport prude à l'argent qu'on rencontre souvent chez les scientifiques (je ne suis pas typique de ce point de vue).
La medecine est proche des sciences de la vie pour des raisons évidentes. Mais elle a un objet qui est plus utilitaire, il faut sauver des vies. Donc elle va avoir une logique différente ou l'efficacité prime sur la cohérence et la complétude logiques ou l'exactitude de l'expérience. Donc 1) va être beaucoup plus léger. De plus, je ne dis pas qu'on ne peut pas acquérir de certitude pour certaines questions medicales mais pas sur toutes.
C'est un gros chiffre d'affaires donc 3) est une mine d'or. Enfin, l'industrie pharmaceutique à un rôle sur quoi je ne m'étendrai pas.
Maintenant deux rumeurs :
1) le taux de non-reproductibilité des résultats expérimentaux publiés en médecine dépasserait 80%. (Source: femme d'un collègue ayant un poste de chercheuse appliquée dans le gros labo pharmaceutique suisse et pratiquant notamment la revue de litterature.).
2) l'une des 3 revues citées plus haut organiserait chaque année des symposia thématiques en medecine et sciences connexes pour préparer certains numéros spéciaux qui feront grande place a ces thèmes d'actualité. Ils invitent des (très bons) chercheurs - dont la participation serait facturée 10000$. Il y aurait ensuite une forte corrélation entre les chercheurs qui sont publiés dans le numéro spécial et ceux qui ont participé au symposium thématique le préparant (Source: un collegue biologiste rencontré au thé d'un institut que je visitais).
Je ne peux pas étayer davantage ces rumeurs. Je n'en ai *aucune* de cette nature en Informatique, une discipline pourtant bien plus Far-West que les maths.
Désolé pour le pavé.
Ignorés: Manfred, titano.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
c'est grave le décallage avec la réalité, il y a vraiment un problème avec les médias en France.ddv a écrit : ↑01 sept. 2020, 11:08Dernières nouvelles de la plus grande pandémie de tous les temps:
26 août: 0 mort
27 août: 32 morts
28 août: 20 morts
29 août: 6 morts
30 août: 4 morts
Rappel: en temps normal, environ 1600 personnes meurent chaque jour toutes causes confondues.
En faisant la moyenne sur ces cinq jours (comparables aux jours précédents), le couillonavirus représente moins de 0,8% de tous les morts.
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Mais on il n'y a pas de décalage puisque le virus tue en 2 à 6 semaines. Là c'est juste le reflux qui précède la TROISIÈME VAGUE.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Covid-19: le professeur Didier Raoult visé par une plainte à l’Ordre des médecins
https://www.lefigaro.fr/sciences/le-pr- ... s-20200902
https://www.lefigaro.fr/sciences/le-pr- ... s-20200902
La Société de pathologie infectieuse estime que le chercheur marseillais a enfreint neuf articles du code de déontologie médicale.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
J ai lu que la severite du covid etait liée a l exposition a la charge virale.ddv a écrit : ↑01 sept. 2020, 11:08Dernières nouvelles de la plus grande pandémie de tous les temps:
26 août: 0 mort
27 août: 32 morts
28 août: 20 morts
29 août: 6 morts
30 août: 4 morts
Rappel: en temps normal, environ 1600 personnes meurent chaque jour toutes causes confondues.
En faisant la moyenne sur ces cinq jours (comparables aux jours précédents), le couillonavirus représente moins de 0,8% de tous les morts.
Ce qui explique que le personnel de santé qui se faisait tousser dessus au plus fort de la fievre tombaient gravement malades ( voire mourraient)
Et que maintenant avec toutes les mesures ( masques, rassemblements, moins se serrer les mains...) on en moins exposés, donc moins sévèrement malades. Mais toujours aussi contagieux le bidule.
Bref on va sans doute bouffer du masque et autres mesures restrictives tout l hiver. Partout ou il y a du monde. Meme s il y a moins de morts. Et tous les pays y viennent plus ou moins
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Il y en aura probablement une adressée par l'ARS aussi.henda a écrit : ↑02 sept. 2020, 18:25Covid-19: le professeur Didier Raoult visé par une plainte à l’Ordre des médecins
https://www.lefigaro.fr/sciences/le-pr- ... s-20200902La Société de pathologie infectieuse estime que le chercheur marseillais a enfreint neuf articles du code de déontologie médicale.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Et il dira qu’il s’est exprimé non pas en médecin mais en tant qu’universitaire
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Complot. Complot des médecins infectiologues de France. Complot des médecins de France s'il est sanctionné par l'ordre. Complot des juges s'ils confirment la sanction. Complot mondial. Tout le monde est dans le coup.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Moi je leurs conseille de le condamner, comme cela ils se ridiculiseront encore plus.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
vous avez vu la dernière vidéo du Pr, et son tour de carte rigolo où il explique que c'est facile de manipuler l'opinion... ?
c'est à partir de 6minute pour ceux qui ont pas le temps de tout voir...
c'est à partir de 6minute pour ceux qui ont pas le temps de tout voir...
"Ils feront le travail pour nous et nous prospérerons grâce à leurs dettes et leur dur labeur, ...nous continuerons à les faire vivre dans la peur et la colère par l’image et le son."
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
7mn40 : "...ils sélectionnent, comme je (l')ai fait, des études qui les intéressent..." Oups.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Je précise d'abord que je ne suis ni pour ni contre le port du masque, bien au contraire
Ces données prouvent deux choses :
- que le port du masque est efficace ;
- que les Asiatiques ont raison de penser que les pays ouest-occidentaux sont en déclin avancé vu qu'il leur a fallu sept mois pour réussir à accrocher deux ficelles à leurs oreilles.
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Dans un complot mondial il n'y a pas de limite. Les infectiologues, les médecins, les juges, les journalistes, les culs de jattes, les bulots,... tous contre raoul.
Le port du masque est efficace ? t'as pas peur de dire ça ici ?
ça prouve que la gestion n'est pas si mauvaise et que les médecins arrivent de mieux en mieux à gérer les cas graves. Et sans chloroquine.
Et pendant ce temps là Machin joue aux cartes à la télé . Il va finir chez Hanouna...
Re: Qui a des nouvelles de Didier Raoult ?
Ce n'est pas moi qui le dis mais un milliard et demi d'Extrême-Orientaux, qui, selon les études occidentales ont un QI supérieur à celui des Occidentaux. Encore quelques années et nous entrerons dans leur liste de pays shithole. Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à écouter ce que disent les touristes asiatiques de retour d'un séjour à ParisCagou780 a écrit : ↑03 sept. 2020, 01:13Le port du masque est efficace ? t'as pas peur de dire ça ici ?
ça prouve que la gestion n'est pas si mauvaise et que les médecins arrivent de mieux en mieux à gérer les cas graves. Et sans chloroquine.
Et pendant ce temps là Machin joue aux cartes à la télé . Il va finir chez Hanouna...
Les médecins ne font pas mieux, ils ont juste moins à soigner.
La chloroquine ne sert tellement à rien que l'armée en a commandé des wagons entiers avant que le médicament ne soit interdit.